tryg min bare røv (indlæg nr. 3501)

Så er den gal igen!, i 1988 betalte tryg/baltice en overlæge på rigshospitalet for at skrive, at jeg ikke kom tilskade ved bilulykken, jeg fik ingen MEEN eller EET pga ulykken.
Det hænger jo langt fra sammen med den afgørelse som Arbejdsskadestyrelsen kom med D:1/3-2007, min advokat har skaffet beviser på at tryg`s advokat i by og Landsretten ikke sagde sandheden flere gange.
Det hele er sendt til Højesteret i går, nu får tryg "bølle bank", tænk sig de har betalt en overlæge for at holde mig i uvidenhed om mit erstatningskrav imod tryg Pga bilulykken.
Man skulle tro man var oppe imod maffiaen?, men det er det måske også?, jeg er rystet, tænk at de gør sådanne noget, det burdte være strafbart, havde det været dig eller mig, så var vi endt i fængslet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ikke om jeg tror på de har betalt en overlæge for det.

tryg/baltica betalte i 1988 en overlæge på "riget" for at undersøge mig, Vedr den første ulykke, og i han`s konklusion, skriver han, at bilulykken ikke har forværet mit MEEN og EET.
Det kan ikke udlægges som andet end at han skriver, at jeg ikke kom tilskade ved bilulykken, men det var/er arbejdsskadestyrelsen ikke enige med ham i, tvært imod, de har klart og tydeligt givet bilulykken skylden for et EET på 25% og et MEEN på 5%, så den overlæge har ikke været uvildig, men han har tænkt på hvem der betalte han`s salær.
Men om det er noget alle læger gør?, det ved jeg ikke?, jeg har da også selv været hos en læge som jeg selv betalte?, han erklæret mig faktisk for død, og gav mig et samlet EET på ovet 85% for begge ulykker, hvilket jeg syndtes var lige i overkanten, men han`s undersøgelse var kun en jeg fik lavet i håb om at han kunne hjælpe mig til en bedre hverdag, ikke andet, der lå ingen bagtanker bag den.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men læser de andres svar.... var da ok at følge med i din tryg-sag tidligere, men bægeret er løbet over, og det er vel det samme , samme , samme du skriver om tryg....
Hvis du virkelig havde så meget på din side, havde du nok vundet for længst ....
Men hvad ved jeg ....
Ps
Tror du ikke du har brug for at snakke med en psykolog istedet for at skrive om alle dine problemer herinde?

En retssag kan tage flere år.

Men, de har jo vundet sagen flere gange? altså tryg?

Jeg kender ikke din sag, men jeg ved, at nogle læger lader sig bestikke.
Om du har ret eller uret kender jeg ikke noget til, men siden der "kører" en retssag, må der jo være en god begrundelse. Ellers kunne det ikke lade sig gøre.
Jeg kender en, som også har en sag "kørende", ganske vist er det noget helt andet.
Han er lige så stædig som du og bliver ved, så længe det kan lade sig gøre. Han føler sig dybt forurettet.
Men det er ikke altid dommen falder ud til fordel for den forurettede. Det kommer an på beviserne. En, der er nok så skyldig, og alle ved det, kan blive frikendt.
Ja, til tider er beviser ikke engang nok. Dommeren har ladet dem dele "sol og vind", men nu har han søgt fri proces og så fortsætter sagen ved en anden ret. Han bøjer sig ikke før sagen er prøvet alle steder.

men alligevel, så længe der er en sag ved retten kan dommen ændres.
Det er set mange gange før.

Men jeg tabte kun Pga den "advokat" jeg havde med i By-Landsretten, det var en bonderøv fra Lolland, han gjore intet for at undersøge sagen, han troede bare han viste sig i retten, så ville alt ordne sig.
Man kan jo havde nok så meget ret man vil havde, hvis ingen får det afvide, så der det jo ligemeget, og især hvis den anden advokat "disker" op med en hel masse urigtigheder, som Dommeren ikke får mulighed for at undersøge, Dommeren skal jo dømme efter hvad der bliver sagt i retten, ikke efter hvad der står i loven.
Min "advokat" fremlagde ingen beviser på at tryg skulle eller havde lovet at betale erstatningen, det var "advokaten`s" skyld min sag blev tabt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

og?

ja så lad os håber de snart overføre et par millioner til dig.... så du kan få en normal hverdag

Han får friproces, for procesbevillingsnævner giver ikke friproces med mindre der er en grund til det, de undersøger sagen til bunds, inden de giver tilladelsen, og det ved Dommerene, jeg bad selv om at få tilladelse til at få min sag for Højesteret, det havde jeg ingen advokat til, men efter jeg fik tilladelsen fik jeg fat i en advokat, og han sørgede for jeg også fik friproces til Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tryg har næppe betalt overlægen for at komme med en bestemt udmelding om dit helbred. De har helt sikkert bedt ham undersøge dig, og give en vurdering af din helbredstilstand.
Men overlægen har givetvis forlangt betaling for det stykke arbejde det er, at undersøge dig og skrive erklæringen. Og dengang løb sådanne erklæringer ofte op i 10.000 kr. Det er der heldigvis sat en stopper for, så i dag ligger de på omkring 6.000-7.000 kr.
Hvornår skal din sag for højesteret?

Ikke spiller efter reglerene, også Dommeren ikke gør noget(undersøger sagen), så er intet sikkert, heller ikke loven, for Dommeren dømmer efter hvad der bliver sagt i retten, ikke efter hvad der står i loven, den kan de ikke, den er uoverskuelig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ikke dit: Ja ?

men hvis PJ har ret, så skal han have det, hvis det på nogen måde er muligt.

Jeg ville 1- milion gange helre havde haft mit helbred, lige nu har jeg så skide ondt i mit højre håndled så man skulle tro det var løjn, det er også Pga den skide ulykke, men sådanne er der så meget, det værste er at der var så meget jeg gerne ville havde haft lavet, men.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Loven skal holdes, ikke andet, det er det jeg kæmper for, havde jeg ikke haft ret, så havde jeg med 100% sikkerhed ikke fået lov til at få min sag for højesteret, eller friproces til det, de smider jo ikke penge ud på en sag som kan tabes, jeg vil skyde på at bare retsagen i Højesteret kommer til at koste ½-million-Kr, dem skal taberen betale, og staten/procesbevillingsnævnet ligger ikke ½-million-Kr ud for sjovt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Blev betalt for at undersøge mig Pga, en arbejdsskade fra D:13/8-1985, og kun for den ulykke, men i han`s journal skriver han at bilulykken D: 23/10-1985 ikke har ændret min helbredstilstand, altså skriver han at jeg ikke har taget skade af bilulykken, altså at alt mit MEEN og EET skyldes Arb. ulykken D:13/8-1985.
Og det har jeg brugt alt min tid på, Pga det han skrev, han blev betalt af tryg/baltica for undersøgelsen, så i en undersøgelse for en ting blander han en anden ting ind i det, og samtidligt får mig til at tro det kun er arb. ulykken der har skylden, altså fører han mig på en måde bag lyset.
Hvorfor han gjore det!, det ved jeg ikke, men han skrev jo på en måde at jeg ikke var kommet tilskade i bilulykken, der var hverken MEEN eller EET Pga bilulykken, og det passede jo ikke, i følge arbejdsskadestyrelsen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"men alligevel, så længe der er en sag ved retten kan dommen ændres.
Det er set mange gange før. "
så skriver jeg : JA...
Jeg er jo ikke helt dum vel..

Forstår da godt du hellere vil have et sundt helbred.
Men i samtlige indlæg skriver du om alle de millioner du får....?
og bla bla " Hvis du har aktier i tryg så sælg dem nu osv osv".
Så tyder på det bare er pengene....
Og nu du har så ondt i håndledet, så drop alt det skriveri om tryg herinde og snak med en psykolog istedet..

At hvis jeg havde været den mindste smugle i tvivl om min ret, så havde jeg ikke rejst sagen imod tryg, og jeg havde taget imod de 200.000-Kr som tryg tilbød mig i August 2007.
Men jeg kan/vil ikke finde mig i at blive snydt eller gjort til grin af tryg, eller af andre for sin sags skyld, jeg prøver at leve efter loven, og derfor forlanger jeg også at andre skal holde loven overfor mig.
Det var faktisk det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul.
Pas nu på sagen ikke vender sig imod dig. Rent faktisk beskylder du en læge for korruption her i indlægget. Sagen er nu nok sådan, at denne læge har lavet en vudering og er bestildt og betalt af dit forsikringsselskab...det er meget normalt og alt andet vil være svært at bevise. Under alle omstændigheder bør du være forsigtig med at blande vuderinger fra læger sammen med sandheden.
Lad nu sagen få sin afgørelse i højesteret, hold inde med skydningen sålænge.
Lars...!😉

Gigt i håndledene Pga bilulykken, jeg holdt fast i rattet da jeg blev påkørt, og med fast mener jeg FAST, jeg bukkede rattet sammen, så gigten gør at jeg får ondt Pga vejret skifter og hvis jeg tager forkert fat.
Lige hvad en psygolog skulle kunne gøre ved det?, det ved jeg ikke😉.
Pengene?, hvad mener du selv dit liv er værd, eller bare det halve liv, eller bare 25% af dit liv, ville du nøges med F.eks 6.138-Kr om måneden for 25% af dit liv?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For korruption, men mere for at havde været kommet med en journal Vedr en sag/ulykke som han bliver batlat for at lave af tryg/baltica, og at han i den journal samtidlig giver/kommer med en udtagelse, hvor han samtidligt på en måde fritager tryg/baltica for et muligt erstatningskrav Vedr bilulukken, ved at skrive at der ikke er noget EET og MEEN Pga bilulykken.
Det er et faktum at han har gjort det, det står der klart og tydeligt i journalen fra rigshospitalet, og da begge ulykkerene/skadevolderene var/er forsikret i tryg/baltica, så virker det underligt og meget forkert at han gør det.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

men jeg er måske, for jeg forstår stadig ikke dit : Ja, og
Jeg aner ikke hvad du mener med det: JA, OG

I din undertone ligger der da en klar mislyd om at han er blevet betalt af forsikringen for at skrive noget der er klart forkert.
Han har skrevet en vudering og er blevet betalt for sin tid og arbejde. Fakta.
At vuderingen er forkert efter din og andres mening, er meget muligt, men det er ikke det samme som at skrive falsk med fortsæt og det er det der ligger i din undertone. Får du ret i højesteret, kan du jo bagefter køre en erstatningssag på den læge med påstanden om at han er skyld i forhalingen af sagen... Men den bliver nok svær at få hjem.
😉
Anyways....herfra alt mulig held og lykke. [f][s][f]

Du bruger ikke lige det ord, men du beskylder ham direkte:
"tænk sig de har betalt en overlæge for at holde mig i uvidenhed om mit erstatningskrav imod tryg Pga bilulykken".
Det må du hellere holde for dig selv, i det mindste indtil din højesteretssag er overstået.

både i denne sammnhæng og også når du beskylder M47 for at gå Trygs ærinde.
Hele denne sag præger dig i uhyggelig grad. Din skrivestil har forandret sig voldsomt siden du begyndte at skrive om din sag. Du har fået et grimt sprog og bruger øgenavne i flæng når det passer dig. Det klæder dig ikke, og det øger ikke din troværdighed.
Det virker som om du lever helt i din egen verden. du læser love så de kommer til at passe til dine sager. Jeg kan da godt forstå, at når du er udsat for 2-3 slemme ulykker inden for meget begrænset tid tærer det på dine kræfter. Men det kan altså ikke være nemt for de kloge at finde ud af hvad der skyldes hvad. Og det bliver ikke nemmere af at du selv har været passiv i rigtig mange år.
Slap nu af og vent på den endelige dom. Jeg håber du får medhold, for ellers går du da helt i spåner. Så er der ikke flere steder du kan klage.

var da ikke arbejdsrelateret var den??? Synes bare du har skrevet på et tidspunkt, den ikke var det?😖

Angående din sag mod tryg, poul.
Hvis du har så mange klokkeklare beviser for trygs svindelmetoder og løgne og som din advokat/forsvarer kender til og har hørt i retten, er det så ikke meget mystisk at han ikke har påpeget det overfor dommeren og er blevet hørt. Din advokat må da være ufattelig inkompetent. Eller endnu være (for dig), dine "beviser" er usande.
Men det lyder til at du kender loven og forstår den temmelig godt, så hvorfor fører du ikke din egen sag for højesteretten, hvis man da kan det, ellers må du jo bare oplære en advokat til at fremføre din sag og kun sige dine ord og så må højesteretten og dens dommere da kunne forstå dig og dømme til din fordel.
Men måske er hele dommerstanden, alle læger, alle advokater osv. købt af tryg og derfor altid dømmer imod dig i samtlige sager.

...om dine indlæg om Tryg, men du forstår da at skabe opmærksomhed. Nu var det vel også det der var meningen, og jeg må igen advare dig om følgerne ved at tilsmudse personer som du ikke har noget beviseligt på. Det kan virkelig hoppe op og bide dig i nakken.
Jeg håber at du snart får fred omkring det her, for det kan ikke være rart at være så optændt af hævn.

Hvordan skal han kunne foretage en vurdering af din helbredstilstand, hvis ikke han skulle tage alting i betragtning?
Når han skal foretage en vurdering af mén og erhvervsevnetab som følge af en hændelse der sker i august '85, og der senere har været en anden hændelse der kan have haft indflydelse på dit helbred... hvordan skal han så vurdere hvor meget af dine begrænsninger der vedrører arbejdsskade og hvor meget der vedrører biluykken?
Han gjorde dig vist nærmest en tjeneste dengang. Hvis nu han havde skrevet "De helbredsmæssige følger efter arbejdsskaden, blev forværret af den senere bilulykke" - så havde du ikke fået erstatning for arbejdsskaden.
Og mon ikke han har skrevet som han gjorde, fordi han spurgte dig "har du oplevet en forværring af følgerne efter arbejdsskaden, efter du har været i bilulykken?" og dit svar var "nej nej - det hele skyldes arbejdsskade".
Og lad mig gentage: Den betaling han modtog for at undersøge dig, dækkede de omkostninger som alle læger har, når de udsteder erklæringer. Der er intet som helst unormalt i, at forsikringsselskaberne betaler for sådanne.

Hr. Poul Jørgensen -
er du virkelig så ubegavet eller lader du som om?
Det er nu engang sådan, at hvis man vil have en speciallæges udtalelse på skrift, så koster det penge. Beløbet er det samme uanset om man hedder Tryg, Jensen eller Ali Baba.
Det kaldes speciallæge honorar - og sådan er det.
Hvis jeg var dig, ville jeg passe gevaldig på med denne slags udtalelser, for det kunne tænkes at du endte i retten for injurier, bagvaskelse, eller andet ubehageligt.

Selve arbejdsskadesagen D:13/8-1985 var den han blev betalt for at komme med en vudering af, og det var som sådanne også godt nok, men, da jeg selv og min læge mendte mit EET og MEEN var betydeligt højre Pga begge ulykker, også det at den læge i sin report på en måde havde frikendt bilulykken for noget EET og MEEN, for det var jo det han gjore i sin report.
Men det var A.S.K. ikke enige i, de gav bilulykken en betydeligt stører del af skylden for mit EET og MEEN, men de sagde bare ikke noget til mig om deres vudering og grund til den lave EET og MEEN Pga arb.ulykken før i September 2004, Pga den læges report havde jeg "kørt" på A.S.K. for at få dem til at forstå at mit EET og MEEN var betydeligt stører end de 15% og 5% som de havde sat det til Pga arb.ulykken som havde hele skylden, efter DEN læges journal, jeg ved udemærket godt det lidt kan minde om et "skakspil".
Men HVIS NU, at A.S.K. havde holdt loven, og ikke som de gjore, indformeret mig om at jeg selv skulle henvende mig til tryg i September 2004, så havde jeg stadigt kørt på at få hævet mit EET og MEEN Pga den første ulykke D:13/8-1985, altså ville der i dag havde været gået Ca 25år fra ulykken D:23/10-1985, også havde mit erstatningskrav overfor tryg været forældet efter 5-14-4 loven i sagen om bilulykken.
Jeg tror ikke jeg kan forklare det på skrift.
Og jo!, jeg havde fået den samme erstatning for den første ulykke, men hvis han ikke på den måde havde fritaget den anden ulykke for ansvaret, så ville jeg dengang kunne havde set og forstået at den anden ulykke havde haft et ansvar, også ville jeg jo nok havde rejst den sag dengang, for A.S.K. tog jo netop den anden sag med i deres vudering.
Jeg tror jeg mindst 50- gange havde bedt A.S.K. og D.S.A. om en forklaring på hvorfor deres vudering af mit EET og MEEN var så lavt sat, når alle de læger der havde undersøgt mig ikke var enige med dem, A.S.K. svar var bare, der ligger andre årsager til grund for den afgørelse, men jeg fik aldrig grunden afvide, først i 2004, men over Tlf, ikke på skrift, for de må ikke hjælpe, de må ikke rådgive, A.S.K. hvade Pga, de lægelige undersøgelser allerrede ved den første sag sat mit EET til 40% og mit MEEN til 10%, men de gav kun den første ulykke 15% og 5% af skylden, resten tilskrev de den anden ulykke, men den skulle de jo på det tidspunkt ikke behandle, den sag var ikke rejst, den blev først rejst som en arb.skade sag i 1989, men den ville A.S.K. ikke tage som en arb.skadesag, og det kæmpede jeg så med dem om til September 2004, hvor de opgav og ringede til mig.
Det hele er lidt mere indviklet end som bare sådanne, men prøv at følge mig, den læge skrev jo at jeg ikke havde taget skade Pga den anden ulykke, og A.S.K. tilskrev den 25% og 5%, men de måtte ikke sige det til mig, kun "andre årsager", og den fattede jeg ikke, jeg havde jo den læges journal som klart og tydeligt sagde noget andet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg vil havde, det er betydeligt mere, det er retfærdighed og lighed for loven og at den skal holdes.
Havde det bare været hævn, så havde jeg da bare brækket nakken på ham der brækkede min nakke og så havde jeg bare kørt ind i ham der kørte ind i mig, nej hævnen er for nem, også hjælper den ingen.
Det er vel ikke så meget at "tilsmudse" nogen, hvis man offentliggører hvad de selv har sagt og skrevet, også kommer med en komentar om hvilken indflydelse, det har haft på andre ting og afgørelser.
Jeg ved udemærket godt, at vi næsten er der henne hvor vi "leger" med et "," , lidt som i den om manden der skulle hænges eller benådes.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men!, se, for at få det svar, der vil jeg godt vide hvem du er, og hvad du er?, men i det store hele er min mening lige gyldig i den sammenhæng, A.S.K. og D.S.A., Beskæftigelsesministeriet`s depradement og justitsministeriet har bestemt at min skade er en bilulykke, så hvad min mening er, det er vist underordnet.
Men godt prøvet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er "nok" ved at blive lidt grov, jeg er bare så gal over det tryg gjore i retten, også det sat i forhold til hvad de lovede og hvad loven siger om det.
jeg burdte nok mere give den "advokat" jeg havde med i By-Landsretten skylden, han tog penge fra mig unden at gøre noget, det var ham der tabte sagen, ikke mig, Dommerene har ingen skyld, de handlede efter loven, de bedømte sagen efter hvad der blev fremlagt i retten, bare ærgeligt at min "advokat" ikke fremlagde noget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: jeg har èn mulighed endnu, "eu" domstolen, dem har jeg talt med, og de har set på sagen.

Ellers forstå sådanne noget?, en læge der bliver betalt for at undersøge noget Vedr en skade, som så samtidigt går ind i en anden sag, og med ord fritager den for et ansvar, og derved får mig til at bruge al min tid på den ene sag uden at stille spørgsmål til den anden sag, Pga det han skrev.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At en special læge report hvis den bliver lavet af 2 forskællige læger med samme speciale, men bliver betalt af 2 forskællige, så vil de 2 reporter ikke være ens.
Den reprot som den omtalte læge skrev, sagde faktisk i store træk bare, at jeg bare skulle arbejde også ellers være glad, samme år gik jeg så selv til en anden specialist men med samme speciale, der var det mig selv der betalte, han erklærede mig faktisk DØD ved ankomsten, for ham måtte jeg ikke løfte mere end 2-Kg, og skulle gå med en halskrave mindst 8 timer om dagen, og jeg måtte under ingen omstændigheder arbejde.
Det var faktisk 2 ens læger, samme speciale (nerolog), men det var bare 2 forskællige der betalte undersøgelsen, hvis det ikke vækker grund til bekymring, selv hos dig?, så ved jeg ikke, men hos mig siger det, der er noget galt et eller andet sted, om det så er hvem der betaler eller hvad?, det ved jeg ikke, det var der hen jeg ville.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

for at få den udtalelse. Ved din advokat det?

...er du selv parat til at bryde loven....? Så er du jo lige så galt afmarcheret.... 😮
Jeg ved ikke hvad du ikke forstår ved injurier, men du MÅ altså IKKE hænge privatpersoner ud på nettet eller andre steder for resten, hvis de ikke har en dom for at have gjort noget forkert. Det er DIG der bryder loven hvis du gør.

Hvad gjorde du egenlig da du var til den første undersøgelse, sad du passiv og hørte på ham og fortalte intet om din "brækkede" nakke. Hvis det havde været mig havde jeg nok brokket mig en hel del. Ved udmærket at man ikke får svaret af undersøgelsen med det samme, men man kan sagtens fornemme og høre på lægen respons, hvad hans mening er. Har selv været til et par specialundersøgelser, og fik hver gang stort set den samme konklusion på undersøgelsen, som han sendte til kommunen ( kommunen havde bestilt og betalt undersøgelserne og konklusionen var hver gang til min fordel)
Den læge som undersøgte, som du selv betalte, han må da være fantastik dygtig. Kunne han virkelig erklære dig næsten død, uden at have undersøgt dig.
Og jo, det vække også undren hos mig, at to ens læger kommer frem til to modstridende resultater, men du ved sikkert hvem jeg tror mest på.
Det du siger, er jo faktisk det samme som hvis du gik til hørelæge og fik at vide, at din hørelse ikke fejlede noget, og så gik til en anden læge og fik at vide, at du næsten var døv.

var det en arbejdsskade eller ej. Det er jo der hele pointen ligger Poul. For er det ikke en arbejdsskade, er det jo klart lægen ikke kan konkludere det i forhold til arbejdsskaden du jo har...
Hvem jeg er?? Tjaaa det er vel ret irrelevant på en anonym debatside 😉

Min læge sagde, der ikke var noget galt. To vagtlæger sagde, der ikke var noget galt. Den tredie læge kunne se, jeg var meget syg og fik indlagt mig. Det reddede mit liv.

men poul og hans specialundersøgelser som altid falder ud til hans fordel når han bestiller den og mærkelig nok går ham imod når andre har bestilt undersøgelsen Det skal altid passe ind i pouls verden for at han er tilfreds og hvis ikke er de som regel bestukket, inkompetent, dumme eller ikke rigtig kloge

Det var om læger kunne stille forkerte diagnoser og det kan de. 😉

men det er vist ikke dette denne tråd drejer sig om 😉

Du fatter overhovedet ikke hvordan EET og mén beregnes. Du tror du ved det - men det gør du ikke.
Gør dig selv den tjeneste, at du dropper den sag, så du kan komme videre med dit liv. Du sidder simpelthen fast i en forestilling om, at du har krav på erstastning. Det har du ikke.

Jeg fuldte den læge`s råd fra "riget", jeg tog et arbejde, men det gjore det hele 1000 gange værer, jeg måtte tage mange flere piller for at klare dagen Pga smerter, der taler vi om morfin i ret store mængter, og Pga dem, gik min hverdag helt i stykker, jeg knækkede ned psygisk, så oven i morfinen fik jeg så også nerve piller, kun 6-8 stykker hver dag.
Det gik op for mig at der var noget helt galt, helt galt, så jeg kontaktede en specialist i arbejdsmidicin, han bad mig om at jeg skulle få sendt de billeder hospitalerene havde på mig til ham, også fik jeg en tid hos ham, da jeg så kom op til ham, så startede han med at sige, "hvem er du?", jeg sagde hvem jeg var!, så sagde han, " det passer ikke, for ham der er på de billeder er død", så var tonen lige som sat, men han undersøgte mig rigtigt, som en læge skal og bør efter en skade.
Han sagde så at jeg var mere heldig en jeg burdte havde været, jeg burdte havde været slået ihjel da jeg fik røret i hovedet, og om så ikke andet da jeg blev påkørt 2 måneder og 10 dage efter, han var rystet over alle de piller jeg fik, men forstod det godt, han var også rystet over den læge`s report fra "riget", jeg vil ikke skrive hvad han sagde om ham, men han sagde om den slags "læger", der er nogen der er tilsalg, og til dem er der altid en køber, husk lige på, det er en ret stor side indtægt de kan havde på den slags "undersøgelser", og så længe der er "nogen" der kan spare penge på deres "reporter" så længe kan de beholde deres lille side indtægt.
Men alt om alt, så forbød han mig at arbejde, det ville slå mig ihjel sagde han, han sørgede også for jeg fik en halskrave jeg skulle/skal gå med i Ca 8 timer om dagen, den har gjort at jeg kunne stoppe med alle pillerene, så som jeg ser det, så vidste han hvad han talte om, den læge HJALP mig, det gjore den anden ikke, han "hjalp" nogle andre?.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Irrelevant, fordi du her beder om min persontlige opfattelse om noget persontligt, og det vil jeg ikke lægge ud her, for det kan misbruges, Pga det med "manden der skulle hænges eller benådes" princippet.
Og for starter vi først på det, så ender det hele i kaos, for så skal der pludseligt et helt andet forsikringsselskab ind i det hele, og det er et MEGET stort et, det får tryg til at line "lomme uld"😉
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Han skrev jo at den anden ulykke ikke havde forværet mit EET og MEEN, men det er jo underkendt i både A.S.K. og i D.S.A., så det er jo bevisligt at han ikke handlede rigtigt.
Injurier?, det er en mærkelig "fisk", jeg må selvfølgeligt ikke "svine" ham til persontligt, men jeg må gerne offentligt stille tvivl om han`s reprot, fordi, den handler om MIG, jeg må gerne bruge han`s report offentligt, jeg er "part" i reporten/sagen, alt det jeg har i min sag og om min sag, det må jeg bruge som jeg vil, jeg må bare ikke "pege" på "manden", jeg må godt vise hvem "manden" er, der er en linge!, den er meget tynd, men den er der, og jeg skal nok blive på min "side".
Om jeg vil bryde loven?, hvis der i retten igen bliver sagt noget der ikke er rigtigt, og det bliver brugt i afgørelsen?, så gælder loven ikke mere, så er det "jante loven" der gælder. og hvad sker der så?, jeg ved det ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Den "læge" på riget, han fik 3 "dias" med billeder af min nakke, dem kikkede han på ved at holde dem op imod solen?, den anden læge han forlangte at se alle de billeder der var på mig, dem havde han gennemset inden jeg kom til undersøgelsen, han havde altså lavet et for arbejde, han havde sat sig ind i sagen, han kunne se alle de brud og skader der var sket i de 2 ulykker, der er jo ikke kun tale om nakken, det er nakken, skuldrene, brystkassen, håndledene, albuerene, ryggen, hofter, knæ og fodledne.
Ved den første ulykke fir jeg et 750-Kg tungt jernrør i hovedet, det faldt Ca 4 meter inden det ramte mig, jeg blev mast ned imod et beton gulv, jeg satte hænderene i gulvet og stoppede røret, så det "trillede" af ud over mit hovedet?.
Bare for sjov, så prøv at tage en pose sukker, bare en lille en med 1 Kg i, også få en til at lade den falde ned i hovedet på en fra 4 meters højte, men sørg lige for det er en i ikke kan lide der får den i hovedet, det er ikke småting der sker.
Men der er et eller andet sted en tabel for hvor hårt noget slår når det falder, prøv at finde den, hvordan jeg overlevede? det ved jeg ikke, heller ikke hvorfor, men som lægen sagde?, ham på billederene er død, og på en måde har han jo ret, jeg er ikke den sammen som før ulykken, også 2 måneder og 10 dage efter skete så trafikulykken, også lå jeg i sengen i 3 måneder, den ulykke tog godt nok "kejler", jeg var kun lige kommet op og gå efter den første ulykke.
Også er det lige?, hvordan kan en læge så 3år efter komme og sige!, det er den første ulykke der har skylden for hele mit EET og MEEN, det er umuligt at se, 2 skader så tæt på hinanden, også så kraftige og mange skader, nej det er umuligt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

dig???
De tolker - du tolker
Hvem tolker korrekt?
Er det ikke det, Højesteret skal afgøre?
Og hvad vil din påstand være, hvis Højesterets dom går dig imod?
At Højesteret heller ikke overholder loven - DIN lov????

Jeg har ellers fået tilladelse af Procesbevillingsnævnet efter § 239 i retsplejeloven til at få min sag i Højesteret, og jeg har da også fået friproces af Civilretsstyrelsen til at føre sagen imod tryg.
Så for Højesteret kommer sagen altså😃.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De har dømt efter hvad der blev sagt i retten😉, det er jo mere eller mindre det der er problemet, for tryg`s advokat sagde ikke sandheden😮, retten/Dommerene kan jo ikke dømme efter andet end det der bliver sagt i retten, Dommerene har ikke en jordisk chanse for at kende alle de love der er på alle områder.
Det kunne man måske godt havde håbet de havde, men hvad skulle man så bruge advokater til, de dømmer efter advokaterenes ord, og det de fremlægger i retten, hvis den ene så "spiller" med urene kort, og ikke overholder loven/fremlægger noget som enten ikke er rigtigt eller som ikke har noget med sagen at gøre, men på sådanne en måde at Dommeren tror det, så er det at det ender galt.
Mon ikke det også er derfor tryg har skiftet advokat til Højesteret?, for hvis der i Højesteret bliver sagt noget af tryg`s advokat som ikke er rigtigt, så griber jeg straks ind, og brokker mig, nu er den "leg" slut, denne gang skal sandheden frem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man skulle kunne forledes til at tro, at du, efter alle disse år med trækken frem og tilbage med Tryg, kendte forskel på lov og uorden.
Men nu vil du altså gøre brug af Janteloven til din egen fordel. Pas nu bare på så at det ikke er Murphys lov du får i nakken.

Jeg lægger jo netop min sag ud offentligt for at andre skal åbne øjnene og stille spørgsmål om deres behandling af deres egne sager og læger.
Landet ligger jo sådanne at, hvis jeg F.eks havde taget imod de 200.000-Kr som tryg i August 2007 havde tilbudt mig, så ville de havde prøvet det de prøver på mig nu, bare på en anden sag, det hele drejer sig om ændringen af 1908-loven/5-14-4 loven, dette har som sådanne inten med mig at gøre.
Sager hvor der er foregået en strafbar handling, hvor der ved en offentlig-Domstol er afsagt Dom, hører under 5-14-4 loven, og der er nu en forældningsfrist på 30år, tidligere 20år, men hvis nu tryg kan få 1908-loven til at gælde på den slags sager, så vil ALLE den slags sager blive forældet efter 1908-loven, og den blev ændret til 3år D:1/6-2007, hvilket vil få betydning for Ca 2.500 personer hvert år, Ca 2.500 personer vil hvert år midste retten til erstatning, for vi taler om ALLE dem der først opdager deres skader efter 3år, også de næste 27år op til den ultimative forældnings grænse på de 30år.
Det er derfor tryg bruger alle de triks, havde det ikke været mig?, så havde de prøvet på en anden, det er en principsag for tryg, det drejer sig slet ikke om de "småpenge" tryg skylder mig efter love, det drejer sig om at få ændret loven så de i al fremtid har en sag at henvise til så ALLE forsikringsselskaberene slipper for at betale erstatninger til ALLE trafikofre der prøver at klare sig uden hjælp, men som først bukker under efter 3år.
Og husk, man kan klare sig længe på dagpenge fra fagforeningenog sygepenge, og når man så opgiver og kommer på pension og opdager hvor meget der enligt er sket, og man opdager at man burdte havde erstatning, så er der gået over 3år, også vil det være forsent!, HVIS tryg vinder i Højesteret over mig, så min sag kan få uhyggelige konsikvenser for dig og dine børn Osv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vedr, skaden`s omfang kan ikke ankes, det står der i den, og en afgørelse der ikke kan ankes er en dom.
Der hvor jeg ville hen med "janteloven" var at, hvis tryg ikke følger de love der gælder for alle os andre, så må de jo køre efter "janteloven", så må jeg vel også kunne køre efter den, "lige for lige!, hvis venskab skal holde".
Og prøv at se det fra en anden side?, jeg ville jo ALDRIG havde fået lov til at få min sag for Højesteret og friproces, hvis ikke der var noget helt galt, hvis jeg nu F.eks taber i Højesteret, så kommer det til at koste staten over 500.000-Kr til advokat salærer og rets udgifter, jeg har ikke fået den tilladelse for sjov, men når jeg vinder, så kommer tryg`s kunder til at betale de 500.000-Kr til statskassen og min advokat.
Og Procesbevillingsnævnet og Civilretsstyrelsen har gennemgået alle 3 domme der har været afsagt i min sag, den fra kriminalretten i Frederiksværk fra 1986 også By-Landsret`s dommen, og hvad LOVEN siger om det, og ud fra det har de bevilget mig tilladelsen og friproces.
Så et eller andet er der jo helt galt med Dommen fra By-Landsretten, jeg forstår faktisk ikke tryg en meter, ikke nu, de prøvede!, det kan man måske forstå, men de bør vide de får "bøllebank" i Højesteret, de er oppe imod en rigtig advokat denne gang, en advokat der i teorien bliver betalt af staten, og hvor mange gange har du set staten give penge ud til noget uden at regne med at få dem ind igen?, jeg har ikke oplevet det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

vil ingen ende tage hos dig. Det var et simpelt spørgsmål. Var det en arbejdsulykke eller ej? Du skriver det nemlig i starten af tråden som om det ikke var det. Så er det jo klart lægen skriver som han gør. Og jeg har jo heller ingen garatier for, at du er den du udgiver dig for vel??? 😉
Dette er et debatforum, ikke et sted til personlig kontakt, som du altid fisker efter.

er jo altid afhængig af øjnene der ser, Poul. Husk det. der er altid to sider af historien..

Et mirakel er sket. Du prøver at svarer på et af mine indlæg.Godt nok kan jeg ikke bruge dit svar til noget. Har hørt det så mange gange. Kan du så ikke svarer mig på mine andre spørgsmål her på tråden. F.eks "fyr din læge", "uden for rækkevidde" "lægeerklæringer og din reaktion".
Det er vel almindelig høflighed at svare folk eller kommenterer deres indlæg, uanset om man er enig eller ej, eller synes om personen. Det kaldes debat og ikke personhetz.
Når du starter sådan en tråd, må du forventer der kommer en masse ytringer som du må tage stilling til og svarer på.

Du skriver "Og derfor drejer det sig også om dig" og sidst i dit indlæg skriver du "HVIS tryg vinder i Højesteret over mig, så min sag kan få uhyggelige konsikvenser for dig og dine børn Osv."
Hvis du gør det her for min skyld eller andres skyld, så kan du godt stoppe. Hvis jeg ønsker hjælp fra nogen, er det i hvert fald IKKE dig jeg ønsker hjælp fra.

Det er det da netop. Det er en bevisførelse for, at læger kan tage fejl og gør det.
Kan de tage fejl i mit tilfælde kan de også gøre det i PJ tilfælde. 😉

Jeg var med en på skadestuen, som var kommet til skade med sin hånd.
Lægen og en sygeplejersken stod og kiggede på et røngentbilleder af en hånden. Troede de. Der var taget to billeder.
De kunne ikke forstå, hvorfor tommefingeren vendte både mod venstre og højre.
Jeg stod og hørte lidt på deres snak og sagde så: Det er da fordi, der er taget billede både af venstre og højre hånd.
Det endte med grin. Og det var en bagatel, som bare var sjov. Men det behøver det jo ikke altid at være. 😉

Jeg har læst arkæologi, og de steder kan det næsten altid oplyses om det er gamle skader eller det er senere skader.
Så lægen skal blot være interesseret i stedet for at springe over, hvor gærdet er lavest.
Det er også den slags ting, der skal få en dygtig advokat op af stolen. Den slags ting, du skal oplyse din advokat om.

til at forelægge din sag for højesteret. Det betyder at højesteret ser på, om det er en sag de vil føre. Tror du virkelig selv på, at Tryg ville afslå erstatning, hvis de kunne risikere at tabe en sag i retten? Du har allerede tabt flere gange i byretten... Højesteret vil aldrig tage den sag.

poul har sikkert læst det helt anderledes, sikkert noget i retning af, at han egenlig allerede hat fundet sagen

i at komme med udlægninger, hvordan folk opfatter ting. !!
Den slags er så farlig for mennesker, som bruger udtryk der misforstås o.s.v. Derfor må de have en dygtig advokat, der kan skære igennem den slags.

poul har tit taget fejl i andre sager og skrevet usandheder, så det kan jo så også være tilfældet i denne sag/tråd.
For øvrigt, det er ikke bevisførelse for, at læger kan tage fejl og gør det. Fordi to eller fire læger tager fejl, er det ikke ensbetydende med at alle læger tager fejl, så er det en grov generalisering. Så kan alle personer på overførselsindkomst være mordere, da vi lige har haft en sag hvor en på overførselsindkomst slog en ihjel. Kan du se pointen.😉

Som bevismateriale må du fremskaffe røngtenbilleder af din nakke.
Jeg anbefaler at du selvfølgelig lader sagen køre gennem en erstatningsadvokat
Inden du går igang skal du bare være klar over at ytringsfriheden er under ansvar for domstolene, så dine fremkomne udsagn skal derfor være i overensstemmelse med sandheden.
Hvis advokaten ikke vil tage din sag, så prøv at spørge om grunden !!!
Held & Lykke 🙂

- Prøv lige at lave en søgning på hans nick.

Helt ærligt, jeg ved ikke hvad eller hvem jeg skal tro på !
Det er højst udsædvanligt at udtale sig om en igangværende retsag, det fatter jeg ikke at han gør, det fremmer ikke sagen.
Så om dette indlæg er sandt eller falsk og i hvilket omfang, det ved kun han.
Desuden tror jeg ikke på alt hvad jeg læser. 😮

Kære Poul, jeg håber at du må få en retfærdig behandling af din sag.😉

Min sag skal i Højesteret, det er bestemt, der er betalt til retten, tilladelsen er "i hus", Civilretsstyrelsen har givet friproces, alle papirene er sendt til retten, det eneste der mangler er at Højesteret giver et tidspunkt til retsmødet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Også den tryg kommer med, der har du dine 2 sider af sagen.
Poul Jørgensen

Med billederene på, men jeg er ved at være kørt træt i det hele, nu vil jeg bare havde overstået den sag i Højesteret, også må jeg se om jeg kan finde en der kan klare alt det andet for mig?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Desuden tror jeg ikke på alt hvad jeg læser. 😮", men det jeg skriver, det er desvære sandt, hvorfor jeg gør det?, der er så mange der er efter dem der ikke kan/må lave noget?, det er så nemt at hakke på en der ligger ned, jeg ved udemærket jeg har været lidt mere end uheldig, men det er der nu mange der har været, det har jeg da opdaget gennem debatten`s /min mail adresse " pouljoergensen@sol.dk ", og alle har mere eller mindre det tilfældes, at de er blevet snydt af forsikringsselskaber på den ene eller den anden måde, eller bare kommet i klemme i systemet.
Jeg prøver gennem det jeg skriver at få nogle til at forstå, at det at være indvalidepensionist ikke er lykken, og der igennem at hjælpe nogen til at få det bedre ved at de ved de ikke er ene i den slags, og at der også er andre der har de problemer, også lige for at vække folk, de skal ikke altid tro på hvad deres forsikringsselskab siger.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er næsten lige glad med udfaldet af sagen, bare det er en dom der følger loven og er retfærdig, og der ikke bliver brugt urigtigheder/bliver løjet i retten.
Jeg har ikke noget imod at tabe en sag eller et vædemål, hvis det går ærlig til, jeg mener ikke loven er noget man må misbruge eller ændre på efter for godt befindene.
At jeg så som jeg ser det, så skulle jeg havde vundet i både By-Landsretten, det har jeg fra flere sider, og jeg har jo altså også lige det sort på hvidt, at jeg efter loven skal havde den erstatning, fra regeringen, så noget galt er der, det er ikke kun mig der mener der er skat noget galt i By-Landsretten.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Havde man haft en komputer der kendte loven, også man kunne komme de fakta ind i den Vedr en sag, også den spyttede en "dom/afgørelse" ud som var efter hvad der stod i loven.
På den måde kunne ingen snyde?, for den skulle kunne sortere falsksum fra, faktaèrene skulle kunne dukomenteres.
Min sag er faktisk ret simpel, jeg fatter slet ikke den nogen sinde kom i retten, det kan kun skyldes den "advokat" i Nakskov, for i loven står der jeg skal havde erstatningen, det er der ingen der kan ændre, jo så skal de ændre loven med tilbagevirkene kraft.
Men som loven er nu, så skal tryg betale mig erstatningen, det kan der ikke ændres på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kunsten stiger.

Nej!, jeg har fra regeringen, at jeg skal havde erstatningen fra tryg, der er lidt forskæld tror jeg, det tror jeg også Justitsministeren mener.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Brian Mikkelsen, så vidt jeg husker. Han ringede hjem til dig en sen aften og støttede din sag.
Desværre havde han ikke lyst til at give dig det på skrift, vel ???

Han ville ikke give mig det på skrift, men det gjorde Beskæftigelsesministeriets derpardement, de har skrevet til mig, og i deres skrivelse der står klart og tydeligt, at "ihenhold til erstatningsansvarsloven`s regler skulle de havde haft deres erstatning", er den til at misforstå, jeg har det sort på hvidt, det er den faglige chef fra arbejdsskadestyrelsen der har svaret på vejne af "BM", hvilket også fremgår af brevet.
Og tro mig, de skriver ikke uden de ved hvad det drejer sig om, hvis i vil havde et kopi af brevet, så skriv til mig, og jeg sender det, for så skulle al tvivl vist være ude.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvorfor skrev du ikke det, da du svarede mig om et et indlæg vedrørende din "telefonsamtale" med Brian Mikkelsen. Her er et link: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=1&conference=357&posting=1948718. Men brevet er måske dukket op siden d.19. feb.-2010, hvilket jo er meget heldig, da der nu bliver spurgt til "telefonsamtalen" igen.
Jeg ved godt nok ikke hvorden regeringen har opdelt deres arbejdsopgaver, men at den faglige chef for arbejdsskadestyrelsen skulle arbejde under beskæftigelsesministeriet, lyder mystisk eller lidt ulogisk.
For øvrigt er det da heldig, at du har fået et bevis på at Brian Mikkelsen har sagt du skal have erstatning. Sendte de dig brevet uopfordret eller hvad? Dine oplysninger hænger ikke rigtig sammen, poul. Først skriver du, at man aldrig får en minister (Brian Mikkelsen) til at indrømme en telefonsamtale (Se linket ovenfor og starten af dit sidste indlæg), men nu har du på mystisk vis fået et brev hvor "telefonsamtalen" kan bevises.
Kan du se hvad det er for noget vrøvl du roder dig ud i, poul?

Arbejdsskadestyrelsen hører under beskæftigelsesministeriet, men det grundlæggende er stadig at det er mystisk du pludselig har et brev hvor Brian siger du skal have erstatning

omkring Brian Jørgensen. Men jeg vil da meget gerne se brevet fra beskræftigelsesministeriet.

BM er Beskæftigelses Ministeriet da ikke Brian Mikkelsen.

Hvem er Brian Jørgensen?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=321&posting=1939889#1939889
Det er et langt indlæg, men Brian Mikkelsens opringning er nævnt i pkt 7. Indlægget er fra november, hvorfor har den sag ikke været for Højesteret endnu?

Så er man tappet for ressourcer, afkræftet, nede, hjælpeløs.
Da har man kun håbet om bedring og lidt erstatning at klynge sig til uden kræfter og overskud til at kæmpe for sin ret - og det udnyttes af myndigheder samt forsikringsfolk.
Når man tegner en forsikring så er der service på drengen....ak og ve.....den der får brug for forsikringen.....pludselig er man på røven.
De skider på folk (fordi mange mennesker desværre lyver og snyder stærkere end en hest kan rende), jeg forstår at der er styr på dit sagsforløb, jeg vil opfordre dig til ikke at "kæfte for meget op" nu hvor erstatningen er nær!!!
Dels kan sagsforløbet påvirkes negativt og dels kan andre mennesker blive misundelige på dig når du modtager din retmæssige erstatning.
Hvis alt det du har skrevet er sandheden, så er jeg på din side hele vejen.
Det er noget svineri sådan som man jagter småfolk i Danmark.
Bliver det for meget for dig så kommer vi og hjælper dig Poul [l]

Nu havde poul skrevet at arbejdsskadestyrelsen hørte under beskæftigelsesministeriet, som jo er hel rigtig. Hvorfor skulle arbejdsskadestyrelsen så fremhæve at de skriver på vegne af beskæftigelsesministeriet. Og når nu poul kalder det " Beskæftigelsesministeriets derpardement", skulle han så ikke forkorte det "BMD"
Og hvis det er tilfældet, ændre det ikke særlig meget. På mystisk vis har poul pludselig fået et bevis på at "telefonsamtalen" har fundet sted, som han ellers har påstået aldrig vil kunne bevises.
Men lad os nu se om poul svarer eller kommenterer mit indlæg
Har du fundet ud af hvem Brian Jørgensen er? Jeg ved det godt og jeg tror også at gitte1111 ved det, og du ved det sikkert også. Hun sidder sikkert nu og krummer tæer og skammer sig og bander inden i sig selv ( ligesom jeg gjorde da jeg opdagede min fejl med Beskæftigelsesministeriet ),:"hvorfor fanden læste jeg ikke mit indlæg en ekstra gang førend jeg trykkede 'send indlæg'"😖😉 Forresten er der også andre der burde gennemlæse deres indlæg førend de trykker "send indlæg"

Men jeg vil gerne bytte, de kan få alle pengene, hvis de har et ordentligt helbred at bytte med.
Ja!, afmagten er nok ens største fjende, og det benytter de sig af, de tror man opgiver, nu skal jeg ind til min advokat i næste uge, jeg hader det, der er så langt at køre, og så er der så mange Københavner i København😮, og de kører som om de har stjålet det hele😉, men så må jeg se hvad han har at sige.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Til mig igen, jeg har ikke din mail adresse mere, det er på 2 sider, men jeg vil gerne sende det til dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har sendt dem til dig, der er jo ikke så meget at være i tvivl om, øverst på side 2 står der jo klart, at jeg efter erstatningsansvarsloven skulle havde haft min erstatning, og det er underskrevet af den faglige chef, og det er skrevet på besked fra beskæftigelsesministeriet, hun er blevet bedt om at skrive det brev af beskæftigelsesministeriet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Prøv at lægge mærke til de sidste linger på side 2?, De er opmærksomme på at jeg har ydrelige helbredsmæssige gener?, men hvilke?, det oplyser de ikke, eller hvilke, eller hvad der skal ske med dem?, mon det er min hørelse de hentyder til?, eller er det noget andet som man bare venter på bliver forældet?.
Det er nogle mærkelige måder de skriver på, hvorfor kan de ikke give ren besked, så man ved hvad man skal rette sig efter.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Du kan jo også bare skrive til mig, så skal jeg også sende det brev til dig, så kan du selv se det, og det er et brev som som jeg skrev til beskæftigelsesministeriet`s derpardement som Arbejdsskadestyrelsen er blevet bedt om at svare på, og de svarede, altså er det et brev på vejne af beskæftigelsesministeriet`s derpardement.
Selvfølgeligt er der jurister der har kontroleret indholdet af brevet inden det er sendt til mig, så der i brevet ikke står noget der på nogen måde kan belaste regeringen, det er klart, men brevet er skam ægte nok, og der står at jeg skulle havde haft min erstatning efter erstatningsansvarsloven`s regler, for min sag er behandlet efter erstatningsansvar`s loven, da der er en ansvarlig skadevolder.
Da der er en ansvarlig skadevolder, er et erstatningskrav ikke omfattet af 1908-loven`s § 1. stk 1. nr 5. det står i 1908-loven, det kan alle og enhver selv gå ind og se i 1908-loven.
Og lige til sidst, Hr. Jansen vil De ikke godt lade være med denne gang at lave en masse ud af noget inden De har set omtalte brev, hvis De endeligt vil lave "ballade" så vent til De har set det brev, for så har De nok fået noget helt andet som De nok syndtes der skal laves "ballade" over, det er nemligt ikke mig der er gal på den, det er tryg, der ikke holder loven, hvis man kenner lovene, så kan man hurtigt regne ud hvilke love det er tryg har overtrådt og som de ikke holder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

1. Jeg svarede ikke på dit indlæg.
2. Hvis du en dag kom tilskade, og trængte til hjælp!, så ville jeg godt hjælpe dig eligevellet.
3. Og jo, den afgørelse i min sag kan sagtens få store konsikvenser for uhyggeligt mange, hvis et forsikringsselskab pludseligt ikke skal holde lovene, og kun udbetale det de har lyst til, til dem de vil betale til.
Gå efter emnet, ikke mig, OK.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Landsretten, sagen var for😉, men selve brevet er fra D:17/4-09.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Selvfølgelig. Beklager 😖😖😖

Den er godt nok kringlet. Men du har ret i, at arbejdsskadestyrelsen direkte skriver at du skal have erstatning, og at din mengrad og erhvervsevnetab er bestemt.
Men er du tilfreds med procenterne ?

Hvis man lægger MEEN og EET sammen på de 2 ulykker, så bliver det et EET på 40% og et MEEN på 10%, og det er jo på en måde godt nok, men!, hvad eller hvor er de sidste 60% og hvad kan jeg bruge dem til?.
Det er lidt ligesom hvis man deler en bil op i %, også siger at hvert hjul er 10%, så fjerner man lige 4 hjul, også er bilen 40% indvalid, men bilen er jo intet værd som bil?, det er nogenlunde sådanne jeg føler jeg har det.
Jeg er stadigt et meneske, men de sidste 60% er intet værd, ingen vil betale for de 60%, jeg kan ikke engang tegne en livsforsikring, kunne man da så bare arbejde 60%.
Men det der er "sjovt" er, min advokat har fremlagt det brev til Højesteret som bevismateriale imod tryg, men nu ved du da at det er rigtigt😉.
Tak fordi du tog imod det[l].
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det beviser læger kan tage fejl. Jeg har da aldrig udtalt alle læger tager fejl !!!!.
Om PJ, tager fejl eller ikke, udtaler jeg mig ikke om. Det har jeg ikke nogen kendskab til. Det har andre heller ikke.
Nu mener jeg, du begynder sludrer lidt. 😉

erkender arbejdsskadestyrelsen, at du har flere gener, men at de ikke kan henføres til hverken arbejdsskaden eller trafikuheldet. Og så er logisk nok at Tryg ikke skal dække.
Skal du have erstatning for f. eks. din nedsatte hørelse, skal du altså i gang med endnu en retssag, da den gene ikke har noget med dine 2 uheld at gøre.
Jeg kan godt se logikken i din beskrivelse af bilen uden hjul, men i tilfælde af, at dine 4 bilhjul bliver stjålet, kan du jo heller ikke kræve en helt ny bil af forsikringen, vel. du kan kun få erstatning for det du har mistet.
Nu har du jo fået erstatning for din arbejdsskade, så du mangler "kun" pengene fra trafikuheldet. Vi må håbe at din nye advokat kan vinde for dig, så du kan få lidt fred.

Med hensyn til det med "bilen", så kan jeg godt følge dig i at det ville være forkert hvis forsikringsselskaberene skulle betale for en helt ny bil, men og dog, fordi, og nu bliver det indviklet, hvis jeg fik stjåler mine 4 hjul, også de var forsikret, så skal forsikringsselskabet erstatte de 4 hjul, så bilen kan køre igen, så på en måde skal de også erstatte "mine 4 hjul"!, jeg skal virke igen, fordi hvis bilen ikke kan laves, så er den totalt skadet, også skal forsikringsselskabet erstatte hele bilen,, med andre ord, så er mit MEEN vel sat for lavt, jeg kan ikke arbejde 60%, det er der ingen der vil betale for, de 40% som jeg er tilkendt i EET kan/skal de betale erstatning for, det siger loven.
Så hvis jeg var en bil, så ville de betale værdien af de 4 hjul, men hvad hvis man ikke kan få 4 nye hjul, så er hele bilen jo værdiløs, og det er jo hele bilen der var forsikret så man havde en bil, det var ikke kun hjulene, det der er gået i stykker på mig har gjort at jeg ikke kan bruge der sidste 60% til noget, ergod så må de betale hele bilen/mig.
Indrøm bare😉, det kan du ikke følge mig i, vel😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De skriver jo at de skulle havde betalt erstatningen, og da deres afgørelse kom D:1/3-2007, så har de efter forsikringsloven af 1916, 14 dage til at betale, og det har de ikke gjort, så tryg holder ikke erstatningsansvars loven og overtræder forsikringsloven af 1916.
Det kan der vel ikke laves om på?, eller hvad!?.
Du kan vel godt forstå jeg er bare lidt gal på tryg, bare en lille smugle, jeg syndtes de er tarvelige, de kan ikke være det bekendt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

blive forsikringsselskabets ansvar at du har flere skader end de der er fremkommet ved dine 2 uheld. Du kan ikke forvente at de skal betale mere end lægerne finder frem til i mengrad.
Hvorfor skal Tryg betale for din nedsatte hørelse, f. eks. Det har intet med ulykken at gøre.

citat
For øvrigt, det er ikke bevisførelse for, at læger kan tage fejl og gør det. Fordi to eller fire læger tager fejl, er det ikke ensbetydende med at alle læger tager fejl, så er det en grov generalisering. Så kan alle personer på overførselsindkomst være mordere, da vi lige har haft en sag hvor en på overførselsindkomst slog en ihjel.
citat slut

Manipulation af det, jeg har skrevet. 😉

D: 19/5-10, i Kbh, og det kunne være"sjovt" hvis en fra "debatten" ville tage med, advokaten har bedt mig om at tage en med, men jeg syndtes ikke at jeg vil belase min far igen med at han skal tage med, han var med i Landsretten da tryg kom med deres "historier", og det vil jeg gerne skåne min far for.
Er der en der vil med?, jeg giver kaffe og en bid brød på vejen🙂, også tænk lige på hvad man lærer ved det😮, en tur i en gammel WV syncro, det er meget værd i sig selv😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: jeg skal være der inde Kl: 11.00.

Det var måske nemmere, hvis du fortalte hvor den avekat bor. Hvis en bor tættere på advokaten end på dig kan de vel slippe for syncronturen.

Østbanegade 55
2100 København Ø
Men husk lige? mange vil være lykkelige for en tur i en WV syncro fra 1988
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jamen så misforstod jeg det med din forkortelse, men for god orden skyld og for ikke at blive misforstået igen, kunne man så ikke gøre opmærksom på hvad forkortelsen står for f.eks: beskæftigelsesministeriet (BM). Så vidste man næste gang "BM" blev skrevet, hvad det betød.
Egenlig gik spørgsmålet på, om du kunne bevise samtalen med Brian Mikkelsen. Det kunne du så ikke og så er jeg stort set ligeglad med om du har fået 100 breve fra BM hvor de skrive du skal have erstatning.
Nej, jeg er ikke interesseret i at se brevet og hvornår har jeg lavet "ballade"? og husk lige, det er dig der bringer "Ballade"på banen og beskylder mig for noget og nu kunne jeg bruger sætningen "Gå efter emnet, ikke mig, OK."

At jeg kun kan "bevise" samtalen Via, det tidspunkt hvor den har fundet sted, og at ved samtalen kan spores Via de elektroniske midler man har i dag.
Det er noget alle elektronisk indformationer kan i dag, også gamle indformationer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jamen så vil jeg da gerne se det link til det som du har skrevet vedrørende "bevis" for samtalen med Brian Mikkelsen. Da jeg d.19/2-2010 spurgte om din samtale, svarede du ellers at du ikke kunne bevise samtalen (http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=1&conference=357&posting=1948718)
Jeg har ellers tjekket dine indlæg siden d.19/2-2010 og der er ingen indlæg om "bevis", for det må jo være efter den dato, at du har fundet ud at al elektronisk indformation kan spores, ellers ville du jo have skrevet anderledes i dit indlæg d.19/2. Måske huske du forkert eller også giver du forkerte oplysninger, et eller andet er der galt. Det må du da kunne se.
Nu er vi ved at være tilbage til de gode gamle dage, hvor du roder dig ud i en masse modsigelser.
Og det her er ikke personhetz, det er dig selv som bringer dig ud i disse diskussioner, for hvis personer kommer med forkerte oplysninger m.m. så kan jeg ikke se noget galt i at gøre personen opmærksom på det (ballade)

Nu ved jeg ikke hvilken advokat du bruger, men der er advokater der er specialiseret i netop arbejdsskade sager. Måske du skulle finde sådan én, de kender deres lus på gangen.

Andre advokater i København siger at han skulle være den bedste til den slags sager, og at han sagtens kan klare alt hvad tryg skulle kunne finde på at komme med af historier og løgne.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Også der kommer en og laver en risse i den på den ene forskærm, så skal forsikringen betale for en gang maling, men!, hvis bilen er ny, så er det kun forskærmen der bliver malet om, er bilen gammel, så er det hele bilen der skal males om, man kan ikke "ramme" farven.
Min hørenedsættelse er ikke forsikret gennem tryg, så den har de intet at gøre med, den skade vil A.S.K. ikke godtage som en arb.skade?, hvilket er mig uforståendene, det er bevist at skaden skete på stålvalseværket i Frederiksværk, men det var selvfølgeligt dengang det var "selvforsikret", det vil sige at de ikke var forsikret i et forsikringsselskab, men selv skulle betale de erstatninger der kom, nu er det lukket/solgt, Osv!, men hvem er det så lige der skal betale de skader der først bliver opdaget nu?, jeg vil mene det er staten?, der er ikke andre, og hvem arbejder A.S.K. for?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

der er ingen der får malet hele bilen for en ridse i forskærmen. Vognmalere kan nemt ramme farven, også på en gammel, falmet bil. Det er derfor de står i lære så længe.
Og det er noget jeg ved, Poul. Jeg skriver mange regninger til forsikringsselskaber.

Lavet mange biler for forsikringsselskaber, og hvis bilen ellers er pæn og velholdt, så bliver den malet helt om.
Jeg kendte engang en pige, hun havde en "opel kadet", der måtte de betale for at få malet hele den ene side om, malingen var blevet ødelagt (hærværk), det kostede lige 45.000-Kr, der var et stort håndmalet motiv på begge sider af bilen, det var en i Helsignør der malede den, da hun så fik den fra maleren, så gik der kun 8 dage, så blev den stjålet.
Men det var kun motivet på den ene dør der var ødelagt, men det var umuligt for maleren at ramme farverene, så hele siden skulle males om, det var noget med at hvis farven(malingen) er blevet "mat", så kan de ikke ramme farven, også skal de betale en gang ny maling til hele bilen.
Også måtte forsikringsselskabet betale 2 gange 45.000-Kr pluds 8.000-Kr for bilen, det var en gammel bil, den var uden maling kun Ca 8.000-Kr værd, men efter en tur i Landsretten, hvor jeg blev indkaldt, jeg havde haft et værksted i Frederiksværk hvor jeg havde lavet bremser på den, men så fik hun sine penge, 98.000,00-Kr, for en 20år gammel bil, senere fandt de bilen, på en P.plads i Tibirke (nordsjælland), den var splittet af i småstykker så det passede i nogle plastpose, der var vist nogle der var sure på hende.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu har jeg jo sendt dig det ekstra brev, det hvor tryg selv skriver at de skal betale erstatningen, og det skrev de til A.S.K. D:7/12-05, så selv tryg ved de skal betale efter erstatningsansvars loven, det henviser hun jo selv til i brevet.
Det sat i forhold til den skrivelse fra A.S.K. fra 2009 D:17/4-09, så ikke nok med at tryg overtræder erstatningsansvars loven, så ved de at de gør det, sætter det ikke sagen i et andet "lys"?, jeg mener!, hvis de ikke kendte til loven, (hvilket ville være mærkeligt for et forsikringsselskab, men), så kunne man måske forstå at de prøvede en tur i retten, men når de ligefrem ved de skal betale og har erkendt det, både overfor mig også A.S.K., kan du så ikke godt forstå at jeg føler mig taget noget så forfærteligt ved "enden"/snyt/bedraget Osv.
I teorien?, er der så noget galt i at jeg viser dig de breve?, vil der være noget galt i at jeg lagde de breve ud på nettet, jeg kunne jo selvfølgeligt ligge nogle link med til Div. love og §, og måske et kopi af min bank konto, så folk kunne se at der ligesom mangler nogle indbetalinger fra tryg på den?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tryg Forsikring er verdens mest ærlige forsikringsselskab, de udbetaler erstatning promte når der ikke er tvivl om sagen og bevisbyrden, let og elegant, udfyld skadesanmeldelsen tal med TRYG så er erstatningen der promte, alt det Poul Jørgensen skriver tror jeg er spin og meget træls at læse om her på solen, find en anden sang, ellers tal igennem din sagfører ikke sol, man kan jo ikke blive ved i en uendelighed og skrive om det samme, få dig et liv mand, ud i solen, se hvor dejlig verden og DK er,
hilsen en tilfreds kunde hos tryg

i gamle dage, da du arbejdede med biler. Der er sket meget nyt under solen siden da...
Der er ingen der kan hindre dig i at lægge hvad som helst ud på nettet. Men din sunde fornuft burde advare dig. Jeg har før skrevet, at du ikke behøver gøre noget bare fodi du kan/må. Og at du risikerer at det skader din sag at du i den grad kører en hadekamp imod Tryg. Men du forstår det ikke. Meget i din historie holder vand, men det er dybt godnat at påstå, at Tryg har betalt en overlæge for at holde dig uvidende om din sag.
Endnu engang, Poul. Tænk dig om...

nu MÅ jeg snart lære at læse mine indlæg igennem 😖😖

Det er ikke noget opfundet noget, det er virkeligheden, tryg lyver, overholder ikke loven, tryg lover og holder det ikke, tryg ved de ikke holder loven, ellers kan det da godt være at tryg er god til noget?, men jeg kan bare ikke lige se hvad?.
Hvis du tvivler!, så skriv til mig, så skal du se alt det løgn, svindel, snyd tryg har lavet overfor mig, men det "tør" du ikke, der er altid nogen der tror at alle træer vokser ind i himmelen?.
Ked af det, men dette er virkeligheden, ked af at måtte ødelægge din virkelighed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Advarsel, forstå mig ret, folk tror på deres forsikringsselskaber, de æder alt hvad de kommer med råt, jeg var/er stadigt rystet over tryg`s behandling af lovene, og den måde de behandler dem på.
Jeg tror jeg har Ca. 5.000- mail på min PCèr!?, i dag fandt jeg en, ja det er jeg ked af, men den kan jeg ikke sende!, jeg kan ikke engang printe den ud, har prøvet, der kommer bare et stykke sort papir ud af printeren, men tro mig!?, det er en mail fra justitsministeriet, i den står der klart og tydeligt, at erstatningskrav som følge af ulykker med personskade er ikke omfattet af 1908-loven, men af 5-14-4 loven.
Hvilket også står i 1908-loven, hvis det er udenfor "kontraktforhold".
SÅ?!?.
PSs: nej/jo!?, det jeg gør lige nu, det kan selvfølgeligt godt virke som en "hetz" imod tryg, (det er det selvfølgeligt også men), tryg er ikke en "bjælde" bedre end de andre forsikringsselskaber, det har jeg da opdaget, min mail bliver der stadigt skrevet til af andre der også er kommet i klemme, også af andre selskaber end tryg, men jeg holder "tand for tunge"/ min kæft med hvem der skriver.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der er slet ingen tvivl om "beviset", tryg har selv skrevet at, de skal betale erstatningen, det gjorde de D:07/12-2005 til A.S.K., og at det skulle de i henhold til erstatningsansvars loven, og de betalte for undersøgelsen af mit MEEN og EET, og hvis du ikke tror på det?, så vil jeg da meget gerne sende dig et kopi af deres brev, og af det brev jeg fik fra Beskæftigelsesministeriets depardement, hvori de skriver at i henhold til erstatningsansvars lovens regler skulle jeg havde haft erstatningen.
Altså så siger de at tryg ikke holder loven?, men !, hvis du er i tvivl?, så skriv og jeg sender det til dig, "Gitte 1111" var i tvivl!, men hun fik det!, jeg brænder for at så mange som muligt skal se det, kan du ikke se det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Der er sket meget nyt under solen siden da...", det er jo netop det jeg kæmper imod, hver gang de flytter en lille "sten", så vinder de en masse!, hver lille "sten" er en sejer for dem, på bekostning at dine penge, din police bliver jo ikke billigere, tvætrimod, og hvis de nu kan blive fri for at skulle betale erstatning for de skader som man betaler for at de skal dække, hvad så?.
Jeg betaler en ½ bondegård i forsikring på min bil, det er da noget jeg gør i den tro at hvis jeg skulle være så uheldig at lave en skade, at de så betaler ofrene/skaderene, det står der jo i færselsloven at de skal, det står der i erstatningsansvars loven at de skal, det står der i forsikringsloven af 1916 at de skal, skal tryg nu havde lov til at ændre de love?, ikke hvis det står til mig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

lige dit sagsnummer!

Så ligger det i et andet indlæg (tryg min bare røv 1-2-eller 3), der har jeg scannet 2 breve ind, som tekst, de virker lidt underlige, men det er måden de bliver scannet på som tekst, den er god nok, den er dårlig, efter loven så skylder tryg mig erstatningen, hvilket de udemærket godt ved.
Hvis det er det hos advokaten?, så får du ikke det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

- fik nogen skader på mine ting - modparten forsikret i Tryg - sagsbehandlingen tog 2 dage, pengene kom 3. dag.
Kan heller ikke klage .............

Venter stadig på bevis, men du leder måske stadig efter linket

Der er tilfredse med tryg!, det skal der jo være, ellers ville de havde været lukket for længe siden, men jeg kender bare lige ingen, jeg kender mange der er forsikret i tryg, også nogle der har fået SMÅ beløb udbetalt, også en del af dem har skiftet forsikringsselskab efter den første skade, for de har nemligt ikke fået deres skade dækket.
Små beløb udbetaler tryg nok, men mit!, det er måske et lille beløb, kun 6.138-Kr om måneden, det vil de da nok godt udbetale, men!, tryg bad selv Arbejdsskadestyrelsen om et statustidspunkt (altså et tidspunkt hvorfra de skal betale) de 6.138-Kr, og det var helt efter loven, men!, så gik der helt kage i det, statustidspunket er nemlig D:23/1-1986.
Og fra D:23/1-1986 og til Dd: er der ret så mange måneder, og efter loven skal de 6.138-Kr forrentes med Nationalbanksrenten pluds 7%, det er kun erstatningen for mit EET, mit MEEN er sat til 5% det udløser et engangsbeløb på lidt over 25.000-Kr, men det skulle også havde været udbetalt D:23/1-1986, så det skal også forrentes med de samme renter, og i dag er de 25.000-Kr blevet til næsten 260.000-Kr.
Så efter loven så skylder tryg mig Ca 7.500.000,00-Kr, og det er jo ikke ligefrem et "lille" beløb, så derfor gør tryg alt hvad de kan for at slippe for at betale, også selv om at der i loven står de skal.
Så det tryg prøver, er på en måde at bryde loven gennem retten, altså få retten`s tilladelse til at bryde de lovene der gælder for alle forsikringsselskaber, også begynder det pludseligt at blive uhyggeligt, for hvad bliver det næste de gør.
Min skade er omfattet af 5-14-4 loven?, det er alle den slags skader, skader hvor der er personskade og der er en skadevolder, det være sig en voldsmand, en trafikulykke, den slags skader kan efter den nye forældningslov først forældes efter 30år, i stedet for som i gamle dage (før D:1/1-08) 20år, men det tryg prøver er at få den slags skader ind under 1908-loven og der var i den en forældningsfrist på 5år indtil D:1/1-08, men den er blevet ændret til kun 3år nu?.
Det vil så sige at alle der får den slags skader kan midste retten til erstatning efter kun 3år, husk lige på, at mange af skaderene først kommer frem efter flere år, også er det pludseligt forsent.
I må da kunne se hvad det er tryg er ude på?, at de lyver i retten i min sag, det er hvad det nu kan være, men at de samtidligt prøver at snyde alle der senere skal havde erstatninger, det må i da kunne se det gale i?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

har du også fået til din højesteretsag.......
Bla bllla tror du virkelig jeg gider søge i samtlge dine indlæg.
Tror du virkelig du er så interresant?
Hvis du ikke selv lige kan "huske"/"finde" nummeret i løbet er af nul komma fem er det nok fordi du er så fyldt med l...!!!

Penge, penge, penge , penge.....
brok brok brok brok .....
Kun jeg har ret , kun jeg har ret......
Du må virkelig have et sygt liv.
men håber du vinder din sag, så du kan blive endnu mere fucked up :)😃😃

Lige det😉, (tryg), men hvordan tror du selv du ville havde det hvis det var dig de havde prøvet at tage røven på😕.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: jo jeg skal nok vinde.

i sidste ende kan det jo betyde de ikke tager røven på dig , men der bare er et eller andet du ikke fatter....
men fuck et liv...

Om at tryg prøver at tage mig ved røven, om "indholdet" i mit liv?, min morfar kæmpede hele sit liv for at kvinderene skulle få ligeberettigelse og for at få gennemført forsikringsloven af 1916, han fik gennemført begge ting pluds nogle andre ting.
Så hvis jeg skal bruge mit liv på at stoppe tryg i at bryde lovene, så pyt med det, det er jo faktisk "sjovt" for dem der har set min sag, og som kender bare lidt til lovene, de siger alle at tryg ikke holder loven, selv fra "højeste sted i danmark" har jeg fået det afvide.
Jeg ved da godt der er nogen der syndtes jeg går til yderligheder overfor tryg, men gør jeg nu lige det, jeg forlanger jo bare tryg skal følge de love der nu engang er i Danmark, er det for meget at forlange, det erstatningskrav jeg har overfor tryg, det er hvad loven siger jeg har, det har tryg selv indrømmet, det har jeg sort på hvidt fra dem selv.
Hvis de slipper afsted med at tage røven på mig!, hvem bliver så den næste, for den næste vil komme, og jeg er ved at være der hvor det mere eller mindre er det jeg kæmper imod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Med hvad retten siger i min sag?, jeg har jo sort på hvidt.
1. At tryg skriver at de skal betale mig erstatningen.
2. Arbejdsskadestyrelsens afgørelse der siger hvor meget jeg skal havde i erstatning.
3. Brevet fra Beskæftigelsesministeriet, der siger at i henhold til erstatningsansvars loven`s regler, så skulle jeg havde haft erstatningen.
4. Erstatningsansvarsloven, der klart og tydeligt siger at jeg skal havde erstatningen.
5. Forsikringsloven der klart og tydeligt siger at jeg skal havde erstatningen.
Hvordan kan det misforståes?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg satte sig på mit "tele selskab" (dlg tele), så har der ikke været andet end bøvl med regningerene, enten kommer de ikke, eller også er der fejl i dem?, jeg har F.eks aldrig skrevet nogle "sms"èr, men det står der på regningen flere gange?.
Men denne gang overgår tryg (dlg tele) sig selv, nu har de sat min regning over PBS?, Hvordan i helvedet de har kunne det, det fatter jeg ikke en skid af, jeg har ikke tryg banken "nordea", hvordan i helvedet har tryg kunne få fat i mit konto Nr?, og jeg skal vel for helvedet godkende at de bare kan sende regninger til "MIN" bank.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Så snyd?, jeg havde engang "nordea"(tryg banken), og der var en der "tjente" penge?, hvem? det ved jeg ikke, for det var ikke mig, men systemet er nemt, der var en der satte 400- Kr ind på min konto, der stod de 400- Kr i 2 timer, så blev de hævet igen, men nu kommer det smarte, for dem der havde sat de 400-Kr ind, de tog lige 400- Kr i ekspeditionsgebyr, så de satte altså 400- Kr ind, og 2 timer efter trak de 800-Kr fra min konto.
Det sagde de i "nordea"(tryg banken), at det var helt lovligt og iorden?, jeg kunne ikke få afvide hvem det var der havde "lånt" mig de 400-Kr i 2 timer, og som jeg skulle betale 400-Kr til, for "nordea"(tryg banken) ville ikke tage skylden på sig, men så skiftede jeg altså også bank.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Arbejdsskadestyrelsen (A.S.K.), ikke kunne forstå at folk som var vidne til en arbejdsulykke ikke ville VIDNE i en arbejdsskadesag, så skaden kunne blive godkendt som en arbejdsskadesag?.
Jeg forstår overhovedet ikke hvad A.S.K. mener?, fordi!, når folk så vidner i en sag, så AFVISER A.S.K. deres vidneudsagn, jeg har en skade som jeg i 15-19år har prøvet at få godkendt som en arbejdsskade, (det er en arbejdsskade), men det ville A.S.K. ikke høre tale om, så var der et vidne der skrev til A.S.K. og sagde at jeg VAR ANSAT, og A.S.K. fandt selv et andet vidne, som også overfor A.S.K. sagde at jeg var ansat da ulykken skete.
Så nu havde A.S.K. mit udsagn!, plus 2 vidner`s udsagn, men aligevellet siger A.S.K. "det kan ikke bevises at du var ansat da ulykken skete", nu må i lige huske på at i 1985 var der ikke noget der hed "ansættelses papire", der fandt man et arbejde, også arbejdede man i Ca 14 dage også fik man løn, og så var den ikke længre, og efter som at jeg kun var på arbejdet 2½ dag da ulykken skete?, så jeg ved faktisk slet ikke om jeg overhovedet fik penge for de 2½ dag.
Den eneste forklaring jeg kan finde på A.S.K. afvisning af min arbejdsskade er, det må ikke være farligt at gå på arbejde så, så mange skader skal helst ikke godkendes som arbejdsskader.
Det var bare det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er uhyggeligt, men jeg er ved at tro det, altså oppe imod en slags mafia, jeg tror der er nogen der er lige glade med hvad loven siger, det er ret uhyggeligt, men jeg tror nogen vil "sælge/købe" mig, uanset hvad der står i loven, uhyggeligt at nogen kan havde sådanne en magt, Pga penge.
Det var noget helt andet jeg ville havde skrevet, men, jeg tror ikke det ville falde i god jord, men det står faktisk i det jeg har skrevet, bare på en "pæn" måde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I et andet indslag, men nu ligger jeg et link ind her til det, for det er ret relevant i dette sammenhæng.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=18&conference=348&posting=2094626
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er igen blevet kontaktet af en som også har været ude for en trafikulykke, og hvor tryg igen er indblandet, og der prøver de igen at snyde, det er godt nok uhyggeligt.
Jeg bliver bare så GAL på tryg når jeg ser sådanne noget, de kan sgu ikke være det bekendt, der er jo tale om ofre for ulykker, og dem jokker tryg på bevist, de skulle straffes for det, det kan ikke være meningen at nogle betaler til en forsikring, at når de så skal bruge den at de så skal slås imod tryg for at få det de skal havde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Se lige, jeg er ikke ène imod tryg, de prøver at snyde alle.
"Tryg: Højesteret idømmer millionerstatning - nyhedsbrev
   
13-08-2010 - 17:44
Højesteret har i dag underkendt forsikringsselskabet Tryg i en syv år lang arbejdsskadesag, skriver Nyhedsbrevet 3F.
Dommen tvinger Tryg til at udbetale i alt omkring 1,6 millioner kroner til Stig Hansen, som i 2003 kom slemt til skade ved at falde ned fra en container på Århus Havn, hvor han arbejdede for Mærsk.
Han tabte 65 procent af arbejdsevnen og har siden via sin fagforening 3F kæmpet mod Tryg, som er blevet ved med at anke afgørelser fra såvel Ankestyrelsen som Landsretten.
- Dommen slår for første gang fast, at det ikke er en forudsætning for at få udbetalt erstatning, at man kan sætte en diagnose på folks lidelser. Det er meget interessant for den fremtidige retspraksis på området, siger advokat Henrik Juel Halberg fra advokatfirmaet Bjørst til Nyhedsbrevet 3F.
Tryg tager Højesterets afgørelse til efterretning.
- Det er klart, at når Højesteret lægger mere vægt på Ankestyrelsen end på Retslægerådets vurderinger, så kan det får konsekvenser for andre sager, siger Troels Rasmussen, kommunikationsdirektør i Tryg til Nyhedsbrevet 3F.".
Men godt at nogle kan få dem sat på plads, nu skal jeg også bare lige havde sat dem på plads, for jeg har jo sort på hvidt fra arbejdsskadestyrelsen og fra Den Sociale ankestyrelse at jeg efter loven skulle havde haft min erstatning, så tryg kan bare vendte sig.
En stor tak til Flemming for denne mail, jeg vil straks sende den vidre til "min" advokat.
Med mange Venlige Hilsner Poul Jørgensen

Synes ikke du skal udtale dig om, hvem der snyder.
Fordi Tryg har anket en dom til højesteret og tabt, gør vel ikke dem til snydere. Hvis det er DIN LOGIK, så er du jo selv en snyder, ikke? Du ville jo heller ikke acceptere byretten og landsrettens afgørelse.
En væsenlig forskel fra denne sag og din, er at i din sag, er det DIG, som ikke vil accepterer afgørelsen fra retten og Tryg er dem som har RET og du har TABT!

Det er faktisk første gang du har skrevet noget ordentligt i mine indlæg, tak for det, så du fortjener også et svar denne gang.
Nu tabte jeg i Byretten Pga jeg havde en af verdens mest ubrugelige advokater med, så det at jeg tabte der, det vidste jeg allerrede i retten, at jeg så var uheldig at jeg også havde en om muligt mere ubrugelig advokat med i Landsretten, det var min fejl, jeg burdte havde valgt en helt anden advokat, han fik ikke noget at skulle havde sagt i Landsretten.
tryg sagde ikke sandheden i Landsretten, og hvis man ikke gør det, så kan alle vinde, det burde min advokat havde grebet ind over, det gjore han så altså bare ikke, og derfor tabte jeg også der, men.
Jeg ved ikke om du ved hvad de (procesbevillingsnævnet) skal bruge for at give tilladelse for at man får lov til at få en sag for Højesteret, men det er hele sagen, også bedømmer de sagen, og hvis de finder at sagen ikke er retfærdig, så kan man få tilladelse til at få den for Højesteret, og det har jeg fået selv, uden hjælp fra nogen, jeg har også fået friproces gennem Civilretsstyrelsen, de gennemgår også hele sagen, de vil ikke give penge ud til en sag som ikke kan vindes, det er mange penge der står på højkandt.
Så noget må da sige dig at, måske har han (mig) ret, bare et lille måske, for når både procesbevillingsnævnet og Civilretsstyrelsen mener, at min sag ikke har det rigtige udfald, altså finder de det ikke rigtigt at tryg vandt i By-Landsretten.
Og denne gang.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tror du ham med hatten også har fået den rigtige hat😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Igen forstår man overhoved ikke hvad du mener. Følger der en forklaring på det?

I en fondt som de bruger som en reklame, men nu mangler de penge Pga regnvejret, også sætter de præmien op, de sætter den sgu ikke ned når der er tørke, så hæver de den også Pga brandfaren, de bliver sgu da aldrig tilfredse.
Er det tørt, skal du betale mere, er det vådt, så skal du også betale mere😃.
Nå men PYT, jeg har ingen forsikringer i tryg😃.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Fra svensk TV, det var selvfølgeligt en om tryg, men den startede fint som en reklame om tryg også vesta, altså tryg vesta, men lidt inde i reklamen forsvandt ordet "vesta", altså er tryg ved at fjerne ordet vesta på samme måde som de efter et stykke tids sammenarbejde med baltica fjerende baltica.
Og hvad kan man så lære af det, JO, tryg ÆDER alt hvad de kommer i nærheden af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6;conference=368;posting=2137258
For den hører jo faktisk også til her.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er "forsikringsaftaleloven".
Det er om anmelde pligt af en skade, alt sammen noget der fritager forsikringsselskabet for at betale erstatning, men der er selvfølgeligt ingen lov i danmark uden den har untagelser, og de untagelser i denne lov står beskrevet sidst i denne § med 14 ord, og "sjovt" nok syndtes jeg der står "skadeforsikringer af motorkøretøjer", måske er det bare mig, men prøv lige at læse § 21. stk. 4., men Ok det har tryg nok ikke lige set eller også vil de bare ikke se det.
§ 21. Er forsikringsbegivenheden indtrådt, skal den sikrede uden ophold give selskabet meddelelse derom, hvis han i den anledning vil rejse krav mod dette.
Stk. 2. Forsømmer den sikrede dette, er selskabet ikke ansvarlig i videre omfang, end det ville have været, hvis sådan meddelelse var givet. Gøres det antageligt, at selskabet på grund af forsømmelsen er blevet afskåret fra at oplyse omstændigheder, som ville ophæve eller begrænse dets ansvar, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om erstatning skal ydes og i bekræftende fald med hvilket beløb.
Stk. 3. Er det aftalt, at den sikrede angående begivenheder, for hvis følger selskabet er ansvarligt, skal foretage anmeldelse, selv om sådan følge endnu ikke er indtrådt, finder ovenstående bestemmelse tilsvarende anvendelse.
Stk. 4. Det kan ikke med retsvirkning aftales, at strengere følger end her foreskrevet skal indtræde, hvis den sikrede eller andre undlader at give selskabet meddelelse af den ovenfor nævnte art. Denne bestemmelse gælder ikke for tyveri-, garanti-, haglskade- og kreaturforsikring samt skadesforsikring af motorkøretøjer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Som tryg`s advokat vist nok lige kom til at "fyre" af i Landsretten, jeg har lige skrevet til min advokat om det, men det mest dumme er at den "lille usandhed" står i retsbogen fra Landsretten.
Så den får han/hun saftsusemene lidt meget svært ved at bort forklare i Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Eller er det stadig den samme som glemte noget med en dato vedrørende din sag ved højesteretten.
Mærkeligt at du ikke kan huske om Trygs advokat er af hun- eller hankøn, men du kan pludselig huske at personen lyver.
Hvor mange gange er det egentlig at Trygs advokat har løjet, fortalt usandheder osv. uden at det er blevet påtalt af din advokat. Du har i hvert fald aldrig oplyst, at Trygs advokat er blevet dømt for at lyve. Det virker meget mærkeligt, nærmest som om vi ikke får alle oplysninger fra dig, eller de rigtige oplysninger, eller at vi kun får de oplysninger du ønsker vi skal have.
Husk lige at en sag skal ses fra to sider.
Jeg ved godt at det aldrig vel ske, men prøv lige at leg med tanken. Sæt nu at Trygs advokat læste dine indlæg og blandede sig i debatten. Det ville blive god underholdning og der ville helt sikkert komme nogle indlæg, hvor din troværdighed blev draget i tvivl.

tryg`s advokat er ikke "dømt" for at havde løjet, og ja, jeg har stadigt samme advokat, jeg kan ikke finde en anden.
Om det er en "han" eller en "hun" advokat tryg stiller op med i Højesteret, det ved jeg ikke de har vist nok skiftet advokat, de ringede jo til mig sidste år, og der satte jeg ham på plads, jeg henviste til hvad der stod i loven og at i følge loven skulle de betale mig erstatningen, og at det kunne en retsag ikke ændre på.
Og ja, selvfølgeligt er der 2 sider af sagen, min også den tryg`s advokat opfinder, og om tryg har blandet sig i debatten?, det tror jeg faktisk de har prøvet et par gange, men, da jeg kunne bevise min påstand, så klappede de i.
Nu har jeg i flere år "svinet" tryg til her i debatten, og havde jeg skrevet noget der ikke var rigtigt, så ville tryg havde lukket kæften på mig, men det ved de at de ikke kan, for jeg skriver kun hvad jeg kan bevise og hvad der er rigtigt, det kunne tryg selvfølgeligt også godt gøre, men det eneste rigtige de kan skrive er at de efter erstatningsansvars loven og den`s regler senest D:15/3-07 skulle havde haft betalt mig erstatningen, hvilket de ved og selv har skrevet til Arbejdsskadestyrelsen D:7/12-05.
Så om du vælger at tro på tryg eller mig, det er op til dig.
Jeg har bedt min advokat om at ringe til mig i morgen, og jeg "flipper" ud hvis han ikke gør det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

i højesteretten fortæller du så om det herinde?

Klart go utvetydeligt siger at jeg skal havde erstatningen, men det lader vi ligge lige nu, men, syndtes du der er iorden at et forsikringsselskab mundtligt 5-6 gange lover dig en erstatning, og skriftligt skriver det til en offentlig retsligne indstans at de efter loven skal betale dig en erstatning, og at de betaler dig for at køre til en af dem bestemt undersøgelse, og at de betaler en læge for at undersøge dig, og at de betaler en offentlig retslignene instans for at beregne dit MEEN og EET ud, husk lige på, du er blevet lovet erstatningen så snart at forsikringsselskabet har den offentlige retsligne instans udtagelse.
Og er det så iorden at de når de så opdager hvor meget de skal betale i erstatning, og aldrig tidligre i forløbet der strækker sig over 3½år, at de så pludseligt kommer og siger, sagen er forældet efter 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5.,.
Jeg er af den opfattelse, at ikke nok med at tryg ikke holder loven (hvilket jeg kan bevise), men så optræder de også umoralsk og forkert.
Nå men pyt, de skal nok lære loven i Højesteret, det skal jeg om ikke andre nok sørge for.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har skrevet her i debatten om tryg, er sandt, de behandler mig og lovene som jeg har skrevet, også er der nogen der siger at tryg er et "fint" selskab?, se det fatter jeg ikke.
Jeg har hængt tryg ud for at ikke holde lovene, for at lyve, undre det jer slet ikke hvorfor tryg ikke gør noget for at stoppe mig, jeg er faktisk selv lidt forundret, men det kan vel kun skyldes at det hele er sandheden, for tryg følger med her i debatten.
Men de har vel fundet ud af at jeg vil havde at lovene skal holdes, og at de ikke rigtigt kan gøre andet end at se til, for de ved jeg kan bevise hvert et ord jeg har skrevet her i debatten, og de må da vide jeg bliver ved.
Nå men pyt, det går nok endda.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I morges Kl: 09.37., gik jeg ud til min garage, og der var min far "selvfølgeligt", han kommer både i tide og i utide, men OK vi "hygger os", men der kom også en anden, en i en WV4X4 sort ST vogn, han kom "luskene", mærkeligt, men han havde et kamara med som han tog billeder med, AF mig?, så jeg stoppede han, nu var inde på det område som jeg lejer, og så vit jeg ved og efter havd der står i Grundloven, så jeg forlangte en forklaring af ham om hvad i helvedet han lige lavede på mit område?.
Han forklarede at han kom fra banken, og at han lige skulle se om bygningerene stod der endnu?, sådanne noget PIS at fyrre af, banken han kom fra var "nordea"/tryg`s lille bank, hvorfor jeg syndtes at han var åndsvag med sin meget dumme undskyldning?, skal de se om bygningerene står der endnu, så kan de sgu da gå på nettet, der kan man se hvem der er hvor.
Men OK!, det beviser vel kun at tryg ved at de taber i Højesteret, og at de nu prøver at finde andre undskyldninger for ikke at betale mig min erstatning, ved gud hvor er de dumme, jeg er "kun" erklæret 40% indvalid af A.S.K., at det er mere i virkeligheden er noget andet, men de skal kun betale erstatning for de 40%, så hvad jeg i teorien bruger de sidste 60% til, det raver ikke tryg.
Men nu leger tryg med deres sidste udvej, ved gud hvor er de dumme.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Poul, du havde nogle papir som du tilbød folk i en anden tråd. Dig og Gitte diskuterede dem bland andet. Er det stadig tilladt at se de papir du har? Kan du og er du villig til at e-maile dem, hvis man er lidt nysgerrig i at se den dokumentation du så ofte omtaler?

Fandt Trygs brev som du omtaler så meget i denne tråd:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=18&conference=369&posting=1871729
Og dertil kan jeg kun skrive: Du er RIGTIG langt ude!!
Et citat: "Skadelidte oplyser selv ved flere lejligheder, at generne ikke er forværret ved trafikuheldet"
Du har altså ikke fået nye skader ved uheldet. Men du vil have erstatning for en gammel skade IGEN? Det er jo bare grådighed!
Den første linje lyder: "Den 23. oktober 1985 kom Poul Jørgensen til skade, og da skadevolder har tegnet ansvarsforsikring hos os, skal vi betale erstatning."
Det betyder bare at hvis der findes en erstatningsansvarlig skade så er det dem der skal betale. Men da du selv har indrømmet at der ikke er nogen ny skade, så er deres erstatningsansvar på nul kroner. Og da de har betalt dig nul kroner, så passer det jo meget godt. Det er simpelthen dig der er grådig ud over alle grænser. Og det er ærligtalt smagsløst. Lyt nu til de snesevis af velmenende mennesker herinde som har forsøgt at forklare dig det (M47, Gitte Africa Suck's, Anonym og mange flere).
Og nu jeg har skrevet alt dette så går det lige op for mig at jeg har spildt min tid, for du vil ALDRIG lytte til fornuft. Du lever ikke i den samme virkelighed som os andre, men opfinder din egen.
PS: Hvis du skal vinde den sag så må du hellere slette alle de indlg herinde hvor du i detaljer fortæller historier fra fortiden om hvad du har oplevet. Du påstår jo overfor TRYG at du ikke kan huske, hvilket ikke helt stemmer overens med den fantastiske hukommelse du demonstrer herinde 😉

Nu skal du huske en ting, jeg ved du ikke selv har prøvet det, og det skal du kun være mere end glad for, fordi, hvad jeg selv mener og siger i og om mine skader er totalt underordnet.
D:13/8-1985, skar min mester et 750-Kg jernrør ned i hovedet på mig, jeg brækkede nakken Osv, kom på sygehuset, og hjem næste dag, Pga en fejl, lå i sengen hjemme i næsten 2 måneder.
D:23/10-1985, havde været til syn med en bil, på vejen hjem til værkstedet, svingede en lige over og tog mig frontalt, vågnede op mens en læge syede mig sammen, kom hjem samme dag, i min journal står der jeg var indlagt til dagen efter, det passer ikke.
Lægerene skriver selv, "Det er umuligt at sige hvilken af ulykkerene der har skylden for Pt`s EET og MEEN, da de ligger så tæt på hinanden", og da det ikke er mig selv der har fastsat mit EET og MEEN som følge af skaden D:13/8-1985 eller D:23/10-1985, det er en afgørelse som A.S.K. (Arbejdsskadestyrelsen) har truffet, så bliver man nød til at rette sig efter det.
Jeg har ikke selv set hvad A.S.K. har lagt til grund for deres afgørelse, det kan jeg ikke få lov til, har prøvet at få oplysningerene men uden resultat, den første skade har A.S.K. sat til et EET på 15%, vel nok Pga de fysiske skader Osv, den anden ulykke satte de mit EET til 25%, hvor meget af det der skyldes de psygiske gener er uvist, men det har nok en stor andel af EET, for der sker altså noget i hovedet på en når man bliver slået bevistløs i en time.
Det vil med andre ord sige sig at A.S.K. har sat mit totale EET for begge ulykker til 40%, og i teorien kan det mere eller mindre være underordnet hvilken ulykke der har skylden, begge skadevolder var forsikret i tryg, men, for der er et men!, 40% er et MEGET lille EET, de læger der kender mig og dem som har undersøgt mig, ikke dem som tryg har betalt, men "mine" læger, de er enige, mit EET som følge af de 2 ulykker ligger på Ca 75% +-5%, så i teorien slipper tryg billigt, de skal kun betale for de 40%, så de skal vist bare betale og se glade ud.
"hvis der findes en erstatningsansvarlig skade så er det dem der skal betale.", det er jo netop det der er fundet, tryg har selv betalt for at få det fastsat, men det er jo slet ikke det der er problemet, problemet er at tryg siger at skaden hører under 1908-loven, ikke andet, tryg har erkendt at de skal betale erstatningen, og da en ulykke med en erstatningspligtig skadevolder hører under DL 5-14-4, så kan skaden aldrig komme ind under 1908-loven, nu er begge love ændret til èn ny lov om forældelse, og der ville min skade først kunne forældes efter 30år, men hvis tryg får deres vilge, så kan den slags skader forældes efter kun 3år for alle fremtidlige skader med personskade, hvilket gør min sag ret vigtig, den skal vindes, for det er ikke alle skader der bliver opdaget inden for 3år efter en ulykke.
Og jeg mener det ville kunne få fatale følger for Ca 2.500 andre hvert år, jeg har været inde på det tidligere, men hvis tryg får deres vilge, så mister Ca 2.500 retten til erstatning hvert år, det er ret mange, og med mindre du lige frem er "forsikringsmand", så må du kunne se det uhyggelige i det, forsikringsselskaberene?, de vil skrige af grin hvis tryg vinder, de vil tjene milliarder på det, men de vil ikke sænke deres præmier.
Du skal huske en ting, hele min sag drejer sig ikke om erstatningen`s størelse, kun om den slags skader pludseligt hører ind under 1908-loven, men der har tryg jo selv i deres brev af D:7/12-2005 skrevet, "da skadevolder har tegnet ansvarsforsikring hos os", og hvis du så læser erstatningsansvarsloven, så kan du også se at det er DL 5-14-4 der gælder for erstatningskrav Pga personskade, hvilket tryg selv bad om at få sagen behandlet som/under i deres skrivelse til A.S.K.,.
Jeg har endvidre et brev fra A.S.K.`s faglige chef, og hun skriver klart og tydeligt, at jeg efter erstatningsansvarsloven og den`s regler skulle havde haft min erstatning, jeg har endvidre et brev fra Justitsministeriet, hvori der står,(ud over alt det med at de ikke kan/må gå ind i en konkret sag, men) de skriver klart og tydeligt at, en erstatning som følge af en ulykke med personskade ikke kan forældes efter 1908-loven`s § 1. stk 1. nr 5., men at den slags skader hører under DL 5-14-4, så !, ja så er den vel ikke længre, for det er det hele sagen står og falder på.
Erstatningens størelse er underordnet, men hele sagen drejer sig om hvilken lov den slags skader hører under, ikke kun Pga de skader fra dengang hvor der var 2 forældningslove, men så sandeligt om fremtidlige erstatningskrav fra ofre for trafikulykker, for hvis tryg vandt min sag, så ville de kunne bevise at den slags erstatningskrav hører under 1908-loven`s § 1. stk 1. nr 5., og lige den "§" er i den nye lov ændret så der i stedet for en forældningsfrist på 5år nu kun er 3år, men min kamp går ud på at den for fremtiden som den hele tiden har været, den lange forældningsfrist i gamledage 20år, men efter den nye lov 30år, hvilket justitsministeriet også har skrevet til mig.
Nå men hjalp det lidt, ellers må du skrive til mig, men jeg har 3-4 kg papire i den sag, og jeg kan kun sende 2 sider af gangen, nej bare roligt, jeg sender kun det du beder om😉, jeg skal nok holde hvem du er hemmelig, men jeg håber også du gør det samme.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hukommelsen?, den er skam god nok, altså hvis man ikke skal huske hvad man skal hvornår eller hvor, eller med hvem man skal hvad med, eller hvordan at hvem ser ud.
Sagt på en anden måde, jeg kan ikke huske ansigter, personer, steder, datoer, år, tider, aftaler, navne, udseene på ting, det er et helvedet i hverdagen, hvilket du ville give mig ret i hvis du kendte mig, for jeg kunne komme til dig 3-5 gange på en time og fortælde dig et eller andet, det samme, hvis jeg først har fået et eller andet jeg skal sige til dig, også jeg har sagt det til dig, hvad hjælper det mig, jeg kan ikke huske jeg har sagt det til dig, eller at jeg har set dig, så næste gang jeg ser dig, så får du lige det afvide igen, det er ikke særligt sjovt i det lange løb, på en eller anden måde husker jeg det bedre hvis jeg skriver det ned, men der bruger man også en anden del af hjernen!, og det er vist ikke det hele der er blevet ødelagt😉.
Nå men pyt, nu har jeg klaret mig i 25år med det, så det går nok resten af tiden også.
Venlig Hilsen Poul Jørgensn

Du skrev et sted at du ville kontakte dem for at høre om deres advokat kunne hjælpe dig. Det var i forbindelse med en artikel vedr. en Mærsk-ansat der fik erstatning efter 7 års tovtrækkeri.
Du er nødt til at finde en anden advokat.

Nu kan jeg naturligvis ikke huske præcist hvor jeg har læst dine udsagn - du har mange tusinde indlæg.
MEN! I et indlæg fortæller du i meget uddybende detaljer om hvor du indenfor de sidste mange år har set politiet. Du kan huske at det kun er sket 3 gange, hvad årsagen til mødet var, hvordan det endte, hvad folk havde på af tøj, hvordan vejret var, hvor du var på vej hen og hvad du lavede og en masse andre detaljer.
Du blev i et indlæg beskyldt for at være en hjerneskadet landsbytosse af M47 - en lidt hård formulering, som du var yderst utilfreds med. Men her kunne du meget uddybende huske at du ALDRIG har omtalt dig selv som hjerneskadet, og du kunne meget nøje huske HVAD du havde skrevet om dig selv.
Så du kan huske mange detaljer der går mange år tilbage, og du kan huske både hvad du har skrevet men også hvad du ikke har skrevet.
Lyder det som en person med problemer med hukommelsen? Eller lyder det som en "golddigger" der bare er ude på at score kassen og udnytte systemet?
Jeg vil ikke kalde dig navne her. Men hvis jeg var dommer i din sag og TRYG's advokat fremlagde udskrifter her fra debatten så ville jeg ikke tro dig over en dørtærskel, da du jo her demonstrer en nydelig hukommelse. Det var min pointe.
Med hensyn til skaden: Ud fra den udtalelse som du selv har lagt ud og som jeg linkede til i min sidste indlæg har du tilsyneladende udtalt selv at skaderne ikke var blevet værre af trafikuheldet. Den udtalelse binder jo ligesom. Så du har ikke fået en værre skade, og den med hukommelsen kan man sætte seriøst spørgsmålstegn ved.
Inge tvivl om at sådan skader og den slags fratager en noget af livsglæden. Men jeg ser ikke rigtig noget her der indikerer erstatningspligt fra TRYG. Og jeg kan slet ikke se den erkendelse du påstår de har sendt dig. Det virker mere som om at du ikke ved hvordan man fortolker jura og heller ikke forstår at læse juridisk sprog. Det kan også være svært.
Men min pointe står: Din historier fraviger meget det du siger på væsentlige punkter. Og du har ikke en sag. Og du burde have været klog nok til at lytte til de MANGE mennesker herinde som har forsøgt at advare dig. Du virker ikke selv som den mest intelligente person - og det er også i orden. Vi har alle forskellige evner. Men så er det man må støtte sig til hjælp fra dem der har mere forstand.
Endeligt: Hvorfor skriver du altid som om at du ved bedre, at alt er værre for dig og at ingen andre har prøvet noget? Jeg har smadret min ene hånd (den jeg bruger), skadet ryggen og været tævet godt igennem. Fik en mengrad efter at have vundet i Vestre Landsret men det kostede drømmene om karriere. Måtte have et helt håndled genopbygget, døjer med rygsmerter og slidgigt i hele den ene arm. men jeg har taget en universitetsuddannelse og seks år efter fik jeg fuldtidsarbejde. Forskellen på dig og mig: Jeg går normalt ikke og praler af den i konstant søgen efter sympati og opmærksomhed men forsøger at nyde livet og komme videre. Og så indser jeg at det er slemt men at jeg ikke er den der har det værst i livet, for jeg overlevede mit MC uheld. Så lad nu være med alt det brok - dit liv er ikke det værste og ingen gider høre på hvor hårdt man har det. De vil hellere høre om hvor glad man trods alle problemer er.
Vi har alle problemer, skader og smerter. GET OVER IT!!
Vh.
trh

Jeg vil bare havde at loven skal holdes, ikke andet, i et af mine indlæg lagde jeg et kopi af 1908-loven ind, det var ikke et kopi jeg selv skrev, men et jeg flyttede over fra Justitsministeritets side, men siden da er ordlydne på loven blevet ændret, fra "en strafbar handling" til en "forbrydelse", det er at manipolere med loven, vil jeg mene, men.
Nej jeg tager ikke plat på noget eller nogen.
tryg tager pis på mig og loven, prøv at læse dette,
§ 2. Den i § 1 fastsatte kortere Forældelsesfrist regnes fra den Tid, da Fordringen af Fordringshaveren kan kræves betalt. Fordringen fortabes, medmindre Fordringshaveren inden Fristens Udløb enten erhverver Skyldnerens Erkendelse af Gælden eller foretager retslige Skridt mod ham og uden ufornødens Ophold forfølger disse til Erhvervelse af Forlig, Dom eller anden Retsafgørelse.
Det er et uddrag af 1908-loven, det er § 2. i 1908-loven, tryg stod i landsretten og sagde at de havde erkendt sig deres erstatningspligt, og i retsagen i Frederiksværk var tryg indkaldt som den erstatningspligtige part i sagen, og tryg gjore ikke indsigelser i retten, altså vedkendte tryg sig deres erstatningsansvar, "anden retsafgørelse" det må man da regne Arbejdsskadestyrelsen for at være, altså kommer min sag ind under DL 5-14-4 og kan derfor først tidligst forældes efter mindst 20år, det siger jo sig selv.
"m47"?, ham ved jeg ikke så meget om, men han bor kun Ca 5 minuter fra tryg i Ballerup på cykel, og hvad han ellers laver?, ud over at cykle fra herlev også til ballerup, det ved jeg ikke, men han vidste hvilke papire jeg havde fra tryg, bare ikke lige det fra D:7/12-2005 som tryg sendte til A.S.K., det tror jeg ikke han vidste jeg havde.
Men alt om alt, jeg vil havde loven skal holdes og følges, også af tryg.
Du skal sætte det jeg siger op imod hvad tryg siger også hvad der står i loven, det at tryg skal betale mig erstatning er en mindre ting i dette "spil", tryg kan ikke komme og sige, vi har erkendt vores erstatningsansvar, og vi betaler alle deres skader, lige med untagelse af Hr. Poul Jørgensen, for ham vil vi skide på, nej den går ikke, de skal betale, det siger loven, også bliver den ikke længere.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: jeg ved ikke om du er aktionær i tryg eller hvad, for det er den eneste grund til at du ikke skulle mene at loven skal holdes, men skriv til mig, og du skal se beviserene på at tryg skal betale.

Du ved ikke om jeg har aktier i tryg?
Hvor nederdrægtigt af dig at begynde at stille spørgsmålstegn ved min integritet og laver dårligt skjulte beskyldninger om at jeg er her for at manipulere på Trygs vejen og lave urent trav. Bare fordi man ikke er enig med dig. Det er sgu for klamt!
Bliv dog voksen!

Det var slet ikke ment som noget imod dig, men systemet i det, jeg ved det her i debatten er nogle der angriber mig i deres egen/tryg`s interesse, og som er lige glad med hvad loven siger, men.
Hvis du læser 1908-loven, også husker på at tryg i 1985/6 betalte det midisin jeg fik, og at tryg i 1986 i retten i Frederiksværk var indkaldt som den erstatningspligtige part i sagen, og at tryg har betalt der andre ofre i/for ulykken, og at tryg D:7/12-2005 skrev til A.S.K. at de skulle betale erstatning til mig, og at de betalte A.S.K. 5.000-Kr for at lave en report over mit EET og MEEN som følge af ulykken, og at tryg 5-6 gange mundtligt lovede mig erstatningen, hvis du sætter det op imod 1908-loven, så vil du også kunne se at de skal betale erstatningen til mig, fordi min sag hører ind under DL 5-14-4 (Dansk Lov).
Det der "tænder" mig totalt af, er at nogle angriber mig, uden at gide at undersøge hvad det er de gør, for hvis tryg skulle få (u)ret i Højesteret, så vil Ca 2.500 andre Dansker miste retten til erstatning hvert år, som følge af arb.skader, trafikulykker, overfald, voldtægter Osv, alle dem der har en skade hvor der er en ansvarlig skadevolder, der kan forsikringsselskaberne (ikke kun tryg, men alle forsikringsselskaber), henvise til min sag, og sige i retten," se sådanne afgøres sådanne en sag), og tro mig, jeg ved de gør sådanne, i retten henviste tryg`s advokat til en sag fra jylland hvor en gammel dame var kørt ud foran en bil og var kommet tilskade i 1958, den sag brugte han som eksempel, totalt latterligt, men sådanne gør advokater.
Nå men jeg håber du kan tilgive mig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Til "min" advokat sidste Onsdag, jeg har ringet og skrevet senere til ham, men jeg har stadigt ikke hørt fra ham, jeg ved ikke lige hvad han tænker på.
Jeg skrev også til 3F, Vedr deres sag, jeg startede med at ønske dem tillykke med det, også fremlagde jeg min sag kort, men!, jeg har intet hørt fra 3F endnu.
I går fræsede jeg Lolland rundt i et forsøg på at finde en advokat, jeg ville godt havde haft en i nærheden, men der var ingen, jo en, men han turde ikke gå op imod tryg, han var da om så ikke andet ærlig, ellers var det boligadvokater Osv hele bundet, ok en del havde ferie.
Jeg må prøve igen på mandag, jeg vil ikke opgive nu, om jeg så skal finde en i udlandet, jeg er tilbudt en fra tyskland, men jeg kan ikke tale tysk, jeg har aldrig ville tale tysk, jeg fik en frygtelig antisympati imod tyskerene som lille Pga deres propaganda sender der altid skulle overgå radio luksenborg.
Men lidt på "skideren" er jeg Vedr advokater lige nu.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

finde en advokat på Lolland. Du skal henvende dig hos advokater der er specialister i erstatningssager.
Jeg forstår ikke at du tager så lemfældigt på det med en god advokat. Nu har du 2 gange tabt sagen fordi du, efter eget udsagn, mødte op i retten med en dårlig advokat. Er det slet ikke gået op for dig, at du højst sansynligt taber igen, og af samme grund ?
Hvorfor ringer du ikke til f. eks. Merethe Stagetorn, hun arbejder i et advokatfirma der hedder Stagetorn og Wenzel. Hvis ikke hun selv kan hjælpe dig kan hun helt sikkert anbefale en anden.
Kom nu ind i kampen, Poul. Du skriver indlæg efter indlæg, men du GØR ingenting.

Jeg vil straks mandag tage kontakt til hende, jeg er bare "flad" lige nu, jeg stolede på den advokat jeg havde fundet, det gjore jeg, jeg ved jeg har ret i min sag, også dette, det er bare for meget.
Jeg fatter ikke hvorfor advokaterene er bange for tryg, de er jo ikke noget, tine bosse kommer i "Cafe Hack" i morgen, jeg har skrevet til "Cafe Hack", men de tør/ vil ikke komme ind på mit emne, ikke min sag som sådanne, men ikke emnet, udsendelsen blev optaget i Torsdag`s, jeg har ikke hørt fra "Cafe Hack" siden, men nu får vi at se i morgen om de kommer ind på emnet "Erstatninger" og hvad tryg`s ord er værd.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

vel Poul. Nu vil du gerne have din sag i radioen i et underholdningsprogram...
Du risikerer efterhånden, at en dygtig og kompetent advokat, der kunne vinde din sag, siger nej tak til opgaven, fordi du selv ødelægger det hele med dine evindelige angreb på Tryg.
Når du har tabt i højesteret har du ikke flere chancer og så kan du bruge resten af dine dage på at forfølge Tryg. Men ikke før. Som en anden har skrevet til dig kan dine indlæg herinde bruges imod dig.
Tænk dig nu om og koncentrer dig om at finde en advokat der vil tage din sag. Det ville måske være klogt at du fra starten gjorde opmærksom på dine skriverier herinde så de ved hvad de er oppe imod. Det kan jo være på grund af dine angreb at din advokat ville indgå forlig på dine vegne. Han tror jo åbentbart ikke længere på dine chancer for at vinde i højesteret.

Kære Gitte.
Dette er ikke et angreb imod dig - jeg beundrer din tålmodighed med Hr. Jørgensen. Men...
Har du hørt om "udenfor pædagogisk rækkevidde". Hver gang man siger NEJ til Poul så ignorer han det, og hver gang man siger JA til Poul så tror han at han har vundet sagen. At opmuntre til at skifte advokat fordi det kan hjælpe sagen er nok direkte skadelig. Jeg er stoppet med at skrive til Poul, da jeg ikke vil føle mig medskyldig når han taber til Tryg. Du har set papirerne og du ved der ingen sag er. At anbefaler en ny advokat til ham er som at hælde ild på bålet: Han tror det er en anerkendelse af at han vinder. Og at forklare hvordan jura hænger sammen - Poul læser nogle ord og tager den alt for bogstavlig - uden juridisk fortolkning og uden retskildelære er en tabt sag.
Så Gitte: Jeg tror du er et godt menneske som forsøger at gøre det bedste for Poul. Men jeg tror at man gør ham mere skade end gavn, da han tager hvad der passer ind i hans verden og ignorer resten.
Og i sådan tilfælde er det nok bedst ikke at "hjælpe".
Bare lige mine ord.

Ud over min advokat da jeg var til møde hos ham, og det eneste han talte om var et forlig, jeg havde flere gange sagt til ham at der aldrig kunne blive tale om noget der bare mindede om et forlig, og da han så imod min vilje ringede til dem for at få et forlig, og at han havde brugt tid på at regne erstatningens størrelse ud.
Nu skal man lige huske jeg selv har fået tilladelse til at få min sag i Højesteret, det er der ikke andre der har gjort, og der er bevilget friproces til sagen i Højesteret.
Det siger lidt om sagen`s karakter, om jeg er hård ved advokaten eller tryg?, det ved jeg ikke, advokaten ville hellere indgå et forlig mod min vilje og sparre en retsag imod tryg, en principsag, som når loven skal følges, skal vindes af mig.
Jeg er kommet der til hvor selve erstatningen raver mig noget så grusomt, men at de pisser på mig, det finder jeg mig ikke i, for det er det de gør, men de pisser på en forkert.
Lov er lov, og loven skal følges hele vejen, ellers kan alt være lige meget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

men jeg er ikke sikker på om du har læst det. Du reagerer slet ikke på hvad jeg skriver.
Ærgerligt, at du vælger den vej, men det bestemmer du selv.
Og bare rolig, Poul. Loven skal nok blive fulgt. Det er bare ikke sikkert at det bliver som du læser den.

tro mig, jeg føler mig også selv dum når jeg svarer Poul, men det virker for mig himmelråbene åndssvagt ikke at skaffe sig selv en ordentlig advokat når man ellers kan klare alt andet.
Jeg giver dig ret. Hverken jeg eller nogen anden kan ændre Pouls måde at læse og forstå indlæg på. Men du må så også give mig ret i at det er trist at læse.

Du har set det brev som tryg skrev til A.S.K. D:7/12-2005, i de første linger skriver tryg, (1) "og da skadevolder har tegnet ansvarsforsikring hos os, skal vi betale erstatning", (2) og sidst i brevet skriver de at de vil indbetale 5.000-Kr til A.S.K.,.
A.S.K.`s afgørelse kom D:1/3-2007, de giver bilulykken skylden for et EET på 25%, og et MEEN på 5%, det er den undersøgelse som tryg har betalt for at få lavet, endvidre betalte tryg min transport til og fra sygehuset i Roskilde.
Selve trafikulykken var for kriminalretten i 1986 i Frederiksværk, og der erkendte tryg sig deres erstatningsansvar, (og de har betalt de andre ofre for ulykken), altså en strafbar handling hvor der ved en offentlig retsag er afsagt en dom.
tryg har efter jeg skrev til dem i September 2004, 5-6 gange mundtligt i Tlf: lovet/sagt til mig at jeg så snart de havde fået fastsat mit EET og MEEN ville betale mig erstatningen, og i August 2007 gav tryg mig et tilbud om et forlig, det har tryg selv indrømmet i Landsretten.
Jeg har et brev fra A.S.K. hvor i der står, at jeg efter erstatningsansvarsloven og den`s regler skulle havde haft min erstatning, fordi trafikulykker hører under erstatningsansvarsloven og den`s regler
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2167
.
Hvis man så tager det som tryg har gjort og sætter det op imod 1908-loven`s § 2.,
§ 2. Den i § 1 fastsatte kortere Forældelsesfrist regnes fra den Tid, da Fordringen af Fordringshaveren kan kræves betalt. Fordringen fortabes, medmindre Fordringshaveren inden Fristens Udløb enten erhverver Skyldnerens Erkendelse af Gælden eller foretager retslige Skridt mod ham og uden ufornødens Ophold forfølger disse til Erhvervelse af Forlig, Dom eller anden Retsafgørelse.
Jeg fik i 1986 et brev fra tryg hvori de skrev at de skulle betale erstatningen, men ikke før den`s størelse var fastsat, og det blev den D; 1/3-2007.
Så har jeg ufatteligt svært ved at se hvordan tryg kan vinde i Højesteret, hvis loven skal følges.
Hvilket de ved i Justitsministeriet, Procesbevillingsnævnet og Civilretsstyrelsen, da alle disse 3 har fået og har gennemlæst min sag og studeret den, og er kommet til at min sag ikke er blevet rigtigt behandlet i By-Landsretten, da jeg burdte havde vundet i både By-Landsretten, og at der derfor er bevilget tilladelse til at få sagen bragt for Højesteret, og med friproces, i deres tilladelse skriver de, da det må anses for sandsyndtligt at apelanten får medhold i sagen.
Jeg ved godt det er noget af en "mundfuld", men tro mig, jeg ved jeg har ret, men jeg ved også at tryg ved jeg har ret, ellers havde de aldrig tilbudt mig 200.000-Kr i August 2007, der er ingen forsikringsselskaber der bare smider penge ud, hvis de ikke skulle havde betalt, så var det det første de havde sagt til mig i September 2004 da de modtog mit brev D:28/9-2004, så.
Også skrev du "sidste chance"?, ikke helt rigtigt, der er også "eu" domstolen, dem har jeg haft fat i, men de kan ikke gøre noget før Højesteret har "talt", men så kan de.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg vil mene det er uhyggeligt.
Jeg skal nok prøve den advokat du henviste til.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du har absolut ret. Det er meget trist læsning. At læse gang på gang hvordan Poul har taget noget helt ud af sammenhænge og påført hans egen fortolkning, som så åbenlyst er forkert er meget trist. Ikke så meget fordi det er Poul. Mere fordi bag Poul er der tilsyneladende en gruppe børn der sikkert dagligt skal høre om TRYG blot navnet dukker op i medier og dagspresse, og som skal påføres Pouls måde at læse og fortolke juraen på. Og de personlige omkostninger bliver ikke mindre af at manden kører sig selv - og dermed i væsentlig grad hele hans familie - fallit ved at trække sagen igennem samtlige retsinstanser der eksisterer, for blot at ende med at skulle betale sagsomkostninger med procesrenter.
Når slaget er slået i højesteret og Poul formentlig har tabt der også, så er der jo et regnskab der skal gøres op. Og mon ikke det regnskab bliver så dyrt at hans børn også kan føle det? Det er synd for dem mere end for Poul.
At man er principfast og imod uretfærdighed kan jeg godt forstå. Men man kan også blive så stædig og blind for sagens sande sammenhæng, at det er destruktiv for andre end en selv. Det er hvad jeg frygter der sker her. Og det er det jeg finder trist.
Poul har selv - både herinde, og overfor Tryg - erkendt at der ikke indfandt ny skade efter trafikuheldet. Han har også erkendt at pga. den tidsmæssige tætte sammenhæng der er mellem de to skadetilfælde ikke er muligt at sige hvilken del af hans mengrad og EET der stammer fra hvad. Poul erkender altså at der ikke kan fastslås at trafikuheldet har påført ham en målbar skade - men alligevel vil han have erstatning for en? At søge erstatning for en skade der ikke kan bevises er for mig mere et udtryk for grådighed end retfærdighed. Og det er Pouls familie og pårørende der i sidste ende skal betale prisen for den grådighed.
Så du har ret: Det er sgu trist!

Jeg gav dig en undskyldning, for noget siger mig jeg har ret i det jeg skrev, du beskylder mig for at tage noget ud af et stører sammenhæng, F.eks at tryg D:7/12-2005 skrev at de skulle betale erstatning til mig, det har de skrevet, det står ikke til at ændre, at jeg har udtalt mig om mine skader?, nu ligger landet sådanne at jeg har været hos mange læger, og er blevet undersøgt i hovedet og røv af dem, og de siger at man ikke kan se hvilken skade skaderene kommer fra, og den afgørelse som A.S.K. har givet tryg, den har tryg selv bestilt og betalt for.
Jeg er udlært blikkenslager, ikke læge, og de gener der henvises til i det brev er de fysiske skader, ikke andet, husk lige det, jeg har andre skader, du skulle prøve at sætte dig bare lidt ind i de love der gælder for den slags skader, og den måde de beregnes på.

Hun henviste til en anden, efter at havde hørt lidt om min sag, så nu skal jeg bare lige på lidt "arbejde", jeg skal havde sendt hele sagen, engang til, Ca 1- Kg, 102-Kr i porto, 300-Kr i blæk og papir, men OK, så går tiden da med noget "fornuftigt"!.
Men tak for tippet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har læst de love. For lang tid siden. Og jeg har uddannelse indenfor juridisk fortolkning og retskildelæren. Har du?
Men nu du er så sikker på din sag så svar lige på det her og KUN det her - og jeg gider ikke at du nævner de elendige breve en gang til:
Hvis man ikke kan afgøre hvilken del af din mengrad og EET der stammer fra henholdsvis det ene og det andet uheld, hvordan har DU så tænkt dig at bevise at det du kræver erstatning for stammer fra trafikuheldet og ikke fra dit første uheld?
Og lad ny være med at citere en masse paragraffer du ikke forstår alligevel. Bare svar på spørgsmålet på helt almindelig dansk.

Sendt til Højesteret, nu mangler der bare at blive fastsat et tidspunkt til sagen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Prøv engang at læse dette.

1 Mundtlig forhandling for Højesteret. Det indebærer, at jeg og Trygs advokat mødes i Højesteret. Du kan naturligvis overvære hovedforhandlingen. Men til forskel for sagens tidligere behandling for byret og landsret, sker der ingen afhøringer for Højesteret. Det er i det hele kun advokaterne, som taler. Der er således ingen mulighed for at du kan sige noget til dommerne.

2 Skriftlig behandling for Højesteret. I denne situation vil jeg og Trygs advokat udarbejde et afsluttende processkrift med alle vore argumenter. På baggrund af disse yderligere processkrifter, afgører Højesteret sagen.

Mundtlig forhandling for Højesteret vil mest sandsynligt kunne gennemføres i efteråret 2011 eller vinteren 2011/2012. Ved skriftlig behandling vil vi mest sandsynligt kunne have en afgørelse i løbet af foråret 2011.
Bliver man ikke bare lige "bondefanget" eller hvad, hvad i pokker sker der, men OK, en skriftlig behandling er vel at foretrække, der har Dommerene jo en mulighed for at komme med en afgørelse der er efter hvad der står i loven.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad så når du vælger at føre din sag i højesteret med en advokat der ikke tror på din sag... tabt på forhånd, Poul.
Du bliver ikke bondefanget. Du har hele tiden vist at du ville gå hele vejen og så må det være op til dig selv at undersøge hvad der skal ske. Du gider ikke engang finde en ny advokat selvom den du har så tydeligt hsr opgivet din sag.
Jeg er bange for at du har tabt, Poul. Og at det er din egen skyld.

af sagen, her på SOL flere gange, men fakta er jo at diverse forsikringsselskaber kan købe nøjagtig de lægeudtalelser de vil.
jeg kender flere handicappede som er blevet skadet på arbejdet, men hver eneste år, så forlanger forsikringsselskaberne nye ekspertudtalelser, kun med det formål, at knække klienten.
arbejdsskadestyrelsen er også købt og betalt af forsikringsselskaberne.
jeg ved at du kan huske da hans hedtoft gik ned den 30 januar 1959, og alle ombord forsvandt på en mystisk måde.
der blev iværksat en landsindsamling til fordel for ofrenes familie, men de fik aldrig nogen erstatning, pengene blev brugt til andre svinestreger.
idag ved vi, at hans hedtoft havde kanonfundamenter bygget på skibet, og kanonerne var under bakken - forskibet - sammen med diverse amunitation, så derfor sprang skibet i luften, da det muligvis ramte et isbjerg.
grønlands kaptajnerne havde modsat sejllads i januar, februar måned på grund af tåge og drivis, men de fik alle valget af KGH, enten at sejle, eller blive fyret for lydighedsnægtelse.
vi burde alle kende historien, også den med scandinavien star, og estonia.

At finde en anden, sagen er bare for langt fremme til at de kan overtage den.
Men, mit eneste håb er så at Højesteret behandler min sag efter hvad der står i loven, nu har de de jo også et kopi af det brev som jeg skrev til Procesbevillingsnævnet, og i det redegører jeg jo for hvad tryg har gjort, sagt og lovet, og deres handlinger og udsagn sætter jo om alle omstændigheder 1908-loven ud af kraft.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men jeg kan ikke lægge et link ind på den lov, men den heder > U.2003B.173 <
" Skadelidtes direkte krav mod skadevolders ansvarsforsikringsselskab -seneste retspraksis og ændringsforslagene vedrørendene FAL § 95 ".
Ved gud hvor tryg har taget både By og Landsretten ved røven, der står klart og tydeligt i det at der ikke kan ske forældning af den slags krav, ikke engang om så tryg går konkurs eller om alle de ansatte så dør.
Nå men det lærer tryg vel når Højesteret har talt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad får i ud af dette?.
14.1.1. Forsikringsaftalelovens § 95
Forsikringsaftalelovens § 95 indeholder den almindelige regel om, i hvilket omfang skadelidte kan rette et krav direkte mod skadevolderens ansvarsforsikringsselskab.
“§ 95. Når den sikredes erstatningspligt overfor den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Stk. 2. Har flere skadelidte krav på erstatningsydelsen for en forsikringsbegivenhed, og overstiger deres for selskabet anmeldte krav tilsammen, hvad selskabet er pligtig at yde, skal de, for så vidt ikke andet er vedtaget, fyldestgøres forholdsmæssigt.”
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Og husk lige på at tryg D:1/3-07 betalte Arbejdsskadestyrelsen for at få beregnet min erstatnings størelse ud, og at trygs erstatningspligt blev fastslået i Kriminalretten ved dom, og at tryg 5-6 gange har lovet at de skal betale erstatningen, og at tryg skriftligt har erkendt at de skal betale erstatningen.
Og hvad mener i så?.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Min advokat har bedt tryg om at skaffe kopier af alt hvad de (tryg/baltica) har skrevet til mig fra D:23/10-1985, og frem til Dd:, og med den beskad at hvis de ikke gør det, så vil Højesteret blive bedt om at fremskaffe det.
Og det kan jo godt gå hen og blive noget af et problem for tryg, fordi i 1986 kom der et brev til mig som brandte Pga en tyv satte ild til en bygning jeg havde og i den lå omtalte brev, og i det brev som brandte står der at, tryg/baltica vil betale erstatning til mig så snart mit EET og MEEN er fastsat som følge af ulykken D:23/10-1985.
Det brev beviser 110% at min sag hører ind under "DL 5-14-4" og ikke som tryg prøver at overbevise retten om, at den hører under 1908-loven, men det har tryg vidst hele tiden, men nu kommer tryg på "skideren", for hvis tryg ikke "kan" fremskaffe det brev, så ved jeg hvem der har et kopi af det, men!, det vil jeg først fremskaffe hvis tryg ikke holder loven med 100% aktindsigt, for nu er Højesteret indblandet, og de kender loven Vedr at dukomenter "pludseligt" forsvinder.
Men så kan tryg lære det på den grove måde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jo jo!, den er god nok, jeg kan godt havde venner😉, men denne ven, ja han er pensioneret dommerfuldmægtig jurist, og han ville gerne se på min sag, så han fik lige 3½-Kg papirer med hjem, bare sådanne til lidt "hyggelæsning" her til de lange efterårs aftner, og han kom med det hele her i går D:25/10-10, han sagde at jeg straks skulle lægge sag imod den advokat jeg havde i By-Landsretten, han havde aldrig set noget lignende i sit liv, de advokater burde fratages deres tilladelse.
Endvidere sagde han at jeg straks skulle tage en anden advokat (jeg har fået navn Osv på ham), og han er sat ind i hvad det drejer sig om, han ville endvidere også havde tilladelse til at en journalist på EB som han har arbejdet sammen med tidligere fik lov til at køre sagen, han havde aldrig set så mange fejl i èn sag, som der er begået i min sag, så nu ved jeg ikke rigtigt hvad jeg skal gøre, jeg har lovet at kontakte den anviste advokat, men for pokker, min sag er sendt til Højesteret og tiden går hele tiden, jeg er død hamrene træt af den sag efterhånden.
Han ville få journalisten til at besøge mig, det ville være bedst sagde han, men hvad gør man, i teorien er Højesteret på en måde den sidste chance, der er kun "eu" domstolen bagefter, og tiden går jo stadigt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Som tryg prøver at tage røven på, personen har ikke skrevet her i debatten Pga en "handikap", men det er en der er blevet påkørt af en stor dreng i en bil, offeret kørte i kø, da drengen kørte op bag i hende, de udvekslede forsikringspapirer Osv, og kørte så der fra, men om aften ringede drengens mor og skældte ofret ud og faktisk beskyldte hende for at ville snyde da der ikke var sket noget med drengens bil, sagde hun, og moren havde virket meget truend-ene overfor offeret.
Offeret var senere gået til politiet, men de kunne ikke rigtigt gøre noget, men skaden blev da meldt til forsikringsselskabet (tryg), som så senere skrev at de ikke kunne godtage skaden, da de havde 50% skyld hver?, mærkeligt som tryg ved en masse om færdselsloven?, tag nu Feks færdselsloven`s § 15 stk 3❓( § 15 Stk. 3. Afstanden til foran kørende skal afpasses på en sådan måde, at der ikke er fare for påkørsel, hvis køretøjet foran standser, eller dets hastighed nedsættes.).
Mærkeligt som tryg ved alt om loven, nu blev offeret påkørt bagfra i København i myldretiden, altså har skadevolderen overtrådt færdselsloven, det har oferet ikke, hvordan kan tryg så påstå at de skal dele ansvaret, havde politiet været der, så havde drengen fået en bøde og et klip i kørekortet for groft uforsvarlig kørsel.
tryg er rådne oven i hovedet, nu har jeg bedt hende (oferet) gå til en advokat, og tro det eller ej, den advokat jeg har foreslået er en meget DYR advokat, og det er tryg der skal betale😃, men det har tryg ikke oplyst hende om, men det har jeg, så kan tryg sgu lære det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er sagen berammet i Højesteret? Det kan altid betale sig, at tage sig tid til at gøre tingene ordentligt. Dem der siger, der ikke er tid til det, tager fejl. Der er jo - viser det sig - altid tid til at gøre tingene om. Det er bare mere bøvlet.
Tillykke med din nye ven.

Men kan i ikke lige skrive lidt om hvad det er i vil havde hjælp til her i debatten, jeg er ikke jurist, men de love Vedr forsikringer, dem kan jeg, jeg vil ikke vidre give jeres navne eller andet, eller andet der kan vise hvem i er, i henhold til grundloven.
Men nogle tror jeg "opfinder" sager imod tryg, hvilket jeg ikke gør, det er pænt af jer at skrive til mig på min mail:, og jeg vil helre end gerne hjælpe, men skriv lidt om jeres problemer her i debatten, i kan jo bare være "anonyme", det er der så mange der er her i debatten, så et par stykker til eller fra, det vælter verden nok ikke af.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

til et par spørgsmål vedr. Tryg.
Hvem er ejer af Vestas? Er det Tryg som du mener eller er du kommet på andre tanker?
Får Stine Bosse stadig 250.000.000 Kr. i gage om året?
På forhånd tak!

24/7/365

Sagen er sendt til Højesteret (berammet), så jo, jeg bliver nød til at se hvad der sker, men min advokat er "vågnet" op, og har forstået alvoren i den.
Jeg har siddet og læst om hvordan Højesteret behandler en sag, så vit jeg har kunne forstå på det hele, så skulle der faktisk kun kunne gå 3 gange 6 uger fra tilladelsen til at man har fået behandlet sin sag.
1. (1. X) 6 uger er fra tilladelsen til advokaterene har sendt alt deres ind.
2. (2. X) 6 uger er fra det indsendte, og der har advokaterene igen 6 uger til at følge op på det indsendte.
3. efter de 6 uger, har Højesteret så igen 6 uger til at behandle sagen i og komme med en afgørelse (3. X).
Så alt i alt skulle der kun kunne gå 18 uger, altså kun godt 4½ månedet, og nu er der snart gået 1 år, så ?.
Men noget helt andet er, det beløb som tryg skal betale er nu vokset ret meget, ikke så meget selve beløbet men Pga de renter der skal tilskrives, så har det overgået det max beløb man kan forlange udbetalt, altså hvis renterene skal regnes med, selve det beløb uden renter er ikke så stort, kun 25år gange Ca 76.600- Kr, problemet er renterene, de udgører jo Ca 100.000- Kr om måneden nu, og det er selvfølgeligt også derfor at tryg ikke ville betale i 2005 som de skrev at de skulle betale, og som de lovede at betale i 2007, men der havde de selvfølgeligt heller ikke regnet på beløbet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

😃

24/7/365

Sendt noget endnu til min advokat, nu er der gået 5 uger, de har selvfølgeligt fundet brevet frem, og opdaget at det ikke er særligt smart det brev (for tryg altså), for det beviser de skal betale, så nu trækker tryg bare sagen i langdrag, de vil ikke udlevere noget uden at Højesteret forlanger det, så nu ved tryg de har tabt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Fra min advokat, han påstår at tryg ikke har ville udlevere eller har sendt de af min advokat krævet dukomenter fra 1986?, så nu har MIN advokat bedt Højesteret om at indhenedte de oplysninger fra tryg.
Det er lidt mærkeligt, men har tryg noget som de vil gemme?, eller noget som de ikke vil dele med andre, men NU får de "bøllebank", det er ikke den rigtige fremgangsmåde at ville skjule noget for Højesteret, (og der henviser jeg igen til straffelovens § 164, bare for sjovt),!.
Også bliver det vist først rigtigt "sjovt", for det at de "slagter"/fyrer dem der ikke "vinder" uanset hvad, så er der vist også nogle der ikke persontligt følger loven og som nok kan drages persontligt til ansvar for deres handlinger, (godt jeg ikke kender nogen der "arbejder" i tryg).
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man bruger Arbejdsskadestyrelsen, de træffer en afgørelse, det er deres afgørelse det gælder, ikke min ide om hvad der skete, kun arbejdsskadestyrelsens afgørelse, den afgørelse skal jeg rette mig efter, men det skal tryg også.
Den afgørelse som arbejdsskadestyrelsen er kommet med giver ulykke 1 en vis del af skylden, og ulykke 2 resten af skylden for mit samlet MEEN og EET, afgørelsen fra ulykke 2 kan ikke ankes, så der er tale om en endelig afgørelse.
Og den afgørelse kan både tryg og jeg så være hamrene uenige om er rigtig eller ej, men afgørelsen står fast og er ikke til at ændre, så det må tryg og jeg lære at leve med, mig med at jeg mener at mit EET og MEEN er sat for lavt, og tryg med at de skal betale erstatningen efter det som arbejdsskadestyrelsen har fastsat.
Muligvis er mit EET og MEEN sat rigtigt som følge af ulykke 2, men så er det sat alt for lavt for de skader jeg fik i ulykke 1, for samlet har arbejdsskadestyrelsen kun sat mit EET til 40% og mit MEEN til 10%, og det mener både jeg og de læger der har undersøgt mig er alt for lavt, men arbejdsskadestyrelsen stå fast på deres afgørelse, og den må jeg som sagt rette mig efter, som alle andre også må rette sig efter den, Inc tryg.
Arbejdsskadestyrelsens afgørelse er efter et skema, ikke efter hvilken indflydelse en skade har på den person skaden har ramt, for måske passer det samlet EET på 40% på nogle menesker for de skader der skete på mig, men på mig har skaden haft betydelig stører konsikvenser og genèr på min hverdag, men det er der ikke taget højte for.
Jeg ved ikke om du kan følge mig i det, men et Eks, jeg kender en, han slog sin hånd på arbejdet en dag, ikke ret meget, han kunne arbejde vidre, men næste dag var hans lille finger sort, der var en blodåre der var knust i hans hånd, så han fik fjernet sin lille finger på sin højre hånd, det var jo en "lille" skade, alle kan klare sig uden en lillefinger på sin højre hånd, ikke?, men, der var lige et lille "men"!, for i sin fritid spillede han Pro. på orgel til baler og i forsamlingshuse, og det kan man ikke når man mangler en lillefinger, men det tog arbejdsskadestyrelsen ikke højte for i deres afgørelse af hans MEEN og EET Pga hans lillefinger, de havde et "skema" der sagde at når han var ansat som specialarbejder på stålvalseværket, så betød skaden X antal % i MEEN og EET, og det fik han så erstatning for, ikke efter de følger skaden havde på hans liv i sin helhed, men hvor stor EET og MEEN tror du at F.eks Viktor Borge havde fået hvis det var ham der havde midstet sin lillefinger, skaden ville være den samme, betydningen for skaden ville havde den samme, han ville ikke kunne havde spillet, men hans EET og MEEN ville arbejdsskadestyrelsen havde sat betydeligt højre, for de ville se på hvad han brugte sin lillefinger til, jeg mener min ven fik Ca 7.500-Kr i erstatning for sin lillefinger, Pga den betydning for ham, som specialarbejder, de regnede ikke betydningen for skaden på hans liv med, og det er jeg er utilfreds med, og det vil jeg prøve at få ændret på længere sigt.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Selvfølgeligt betaler tryg, det gjore de også til mig, de betalte de piller jeg fik i starten, og de betalte da jeg lå i sengen i 101 dag Pga ulykken, men da de opdagede der var tale om en stører skade, så stejlede de, tryg vidste det kom til at koste dem en helt del.
tryg betale "alle" de små ting, dem er der flest af, det giver dem et "godt" rygte, de store/tunge sager er der ikke så mange af, så dem prøver de at slippe for at betale, men det er ikke kun tryg der gør det, min sag har ikke været i pressen, havde den været det, så havde tryg også betalt pronto, for det ville havde ødelagt deres "gode" rygte med ofentlig omtale af min sag.
Husk lige på en ting, du fik erstattet dine ting, du har et arbejde, du møder en masse menesker, du tale med en masse om den måde du blev behandlet på,(god reklame), mig?, jeg blev slået til lirekassemand, kom på pension, jeg kan ikke tale med masser af menesker om det, jo her i debatten, men se hvordan det bliver modtaget, nogle beskylder mig ligefrem for at ville snyde tryg, det er meget få der sætter sig ind i hvad der skete, eller hvordan tryg behandlede mig, eller gør det endnu, også efter 25år.
tryg prøver ikke bare at snyde mig, de prøver også at gøre mig til grin, det er over 6år siden at tryg lovede mig at de ville betale erstatningen så snart dens størelse var fastsat, det er snart 5år siden erstatningens størelse blev fastsat, og der lovede de mig også erstatningen så snart de havde regnet størelsen på erstatningen ud, det er 5år siden tryg skrev at de skulle betale erstatningen til mig til A.S.K., og at A.S.K. godt måtte skynde sig med at komme med en afgørelse Pga der var tale om en ældre sag.
Deres behandling af sagen og mig burdte være strafbar, ikke nok med det, så modarbejder tryg også sagen, tryg har endnu ikke sendt de dukomenter til min advokat som han bad om for Ca 7 uger siden, så tryg holder bevist en afgørelse i Højesteret hen, for omtalte dukomenter skal fremlægges i Højesteret, ikke nok med at tryg har gjort sig uvenner med mig, så er tryg begyndt at lægge sig ud med Højesteret, det er ikke bare dumt, det er meget dumt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ikke fatter noget. Der er en grund til at folk griner af dig.
24/7/365

Fra dig?, og du skriver " Bliv dog voksen! ", se voksen er jeg, men jeg skal da være ærlig, jeg har mødt mange "børn" her i debatten😃, nogle af dem kan ikke selv finde ud af noget, de tager ting fra andre 😃.

Og tryg har stadigt ikke sendt de papirere til min advokat?, mærkeligt, man skulle tro de "gemmer" noget, eller også har de opdaget at det ikke er så godt hvis de papirere kommer frem i dagen`s lys, men OK!, så må Højesteret jo bare forlange af få de papirere fra tryg, men OK!, så kan de lære det, nemligt, man må ikke lyve eller gemme noget for retten.
Det er faktisk for dårligt at man bare kan hindre retten på den måde, eller trække en sag i langdrag på den måde, de gør jo bare Dommerene sure, men det må de selv om, det det er dem der skal betale i sidste ende, men!?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Give mig en fornuftig forklaring på hvorfor tryg ikke vil sende de omtalte dukomenter/breve til mig/min advokat, ja! den med at tryg selvfølgeligt godt ved at de efter de dukomenter/breve skal betale erstatningen, men hvilken grund ellers kan de havde?, kan det være at Pga de dukomenter beviser at tryg ikke holder loven.
Nu har jegf skrevet til min advokat at han senest D:23/12-10 skal havde fået de dukomenter/breve fra tryg, ellers må det betragtes som at de/tryg igen har erkendt sig deres erstatningsansvar efter loven, og at de straks betaler den erstatning de siden D: 5/3-07 har lovet at betale.
Men, om så ikke andet, så har tryg lært os, at man ALDRIG må stole på hvad et forsikringsselskab lover èn Via Tlf:, for tryg holder ikke hvad de lover/siger, og hvorfor skulle andre forsikringsselskaber være anderledes, så meget har tryg da lært mig, så hvis "dit" forsikringsselskab lover dig noget, så tro dem aldrig, du skal altid havde det på skrift, og det vil de ikke give dig, men gør hvad du/i kan, de lyver/snyder så vandet driver af dem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg blev bedt om at sende kopier af alt skriftligt mellem tryg og mig fra D:23/10-1985, til dato, D:14/10-10, de sendte ikke noget?, så igen blev de bedt om det D:25/11-10, det er stadigt ikke kommet, D:14/12-10 var der et forberedendene retsmøde i Højesteret, der blev tryg pålagt at fremskaffe de kopier frem til D:16/12-10, de er stadigt ikke kommet, men tryg har nu bedt om en uges frist til at fremskaffe de kopier.
tryg er godt nok ikke meget for at aflevere de kopier, selv om at han i Højesteret siger at han vil sørge for at de kopier kom frem D:16/12-10, så gør de det ikke, det står i "Højesterets anke- og kæremålsudvalgsretsbog" at tryg lovede at de kopier skulle være fremme D:16/12-10, og det gør tryg ikke.
Det bliver dyrt for tryg dette her, dengang i 2007 hvor de tilbød mig 200.000- Kr, og jeg spurgde om der ikke manglede et "0", også at de blev sure, der havde det været meget billigere for tryg, bare at havde sendt mig de 2-milioner-Kr, også havde været glade.
Sagen bliver så vit jeg har kunne se ud fra den skrivelse fra Højesteret behandlet sidst i febuar 2011, eller først i marts 2011, tryg skal senet D:21/2-11 havde afleveret deres Processkrift til Højesteret, hvis tryg altså ikke trækker i "land" inden den dato.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: godt nok groft at tryg ikke holder/gør hvad Højesteret pålægger dem.

Så har jeg ikke modtaget noget fra min advokat, altså de kopièr som tryg skulle havde lovet at sende D:23/12-10, dem så Højesteret pålagde tryg at sende senest D:16/12-10, men, jeg vil lade tvivlen komme tryg tilgode, det kan jo være det er min advokat der ikke har sendt dem til mig, men jeg tvivler.
Under alle omstændigheder, så er det for galt og for dårligt at tryg ikke sendte dem som pålagt D:16/12-10 af retten, og når de så kommer, så bliver det spændene om de har sendt det hele, eller om noget er blevet "væk".
Kan i Havde en god jul.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Finde mig en hobby, og nu har jeg vist fundet en, firmaer der sælger ting billigt som ikke overholder/kender produktansvarsloven😉, dem vil jeg gå efter når jeg er færdig med tryg😃, de kan vist også lære noget, og det vil jeg så nok gøre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: nu skal jeg lige havde vundet over tryg, men der er jo kun 11 dage til at min advokat kommer fra ferie, også må vi jo se om tryg har sendt det de blev pålagt af Højesteret, eller om de også prøver at tage røven på Højesteret, men mon ikke de får "ørene" i maskinen der😃, men så kan de lære det.

Jeg og min mening har ingen indflydelse på de afgørelser der er truffet i min sag, jeg kan gøre indsigelser imod/over nogle der i min sag udtaler sig om noget som ikke passer og som er forkert, og det lægen skrev var ikke bare forkert, det var/er også urigtigt, og noget som han slet ikke er/var istand at udtale sig om.
Og det frygtelige i det er, der sidder nogle og afgører min sag efter de papire som han har skrevet, og som er forkerte og noget som de burdte vide at han ikke kan afgøre eller komme med en udtalsese om, han kommer med sin egen opfattelse, ikke en der er lægelig begrundelse i eller for, ikke nok med det, så var der afsat 1½ time til undersøgelsen, han brugte 5 minutter, eller sagt på en anden måde, han undersøgte mig ikke, hans journal var hans egen private opfattelse af mit helbred, og den skal han holde for sig selv, endvidre udtalte han sig om en anden sag som han slet ikke var sat til at afgøre noget om.
Hvis du kører ned på et værksted med din bil, du vil havde 4 nye dæk på, de koster 4.000- Kr, når du så kommer og vil hendte din bil, så lyder regningen på 44.000- Kr, fordi de har lagt en ny motor i også nu hvor de aligevellet havde fat i din bil, hvad ville du syndtes om det, nej lægen skulle havde holdt sig til det han blev sat til og bedt om.
Jeg "fisker" ikke efter personligt kontakt, men hvis man ikke tror på mig, så er man altså nød til at skrive til mig hvis man vil se beviserene på at jeg taler sandt, ellers kan man jo som dig kørere på det samme hele tiden, og det er noget "plat" og kun tidsfordriv.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

De papire som de af retten skulle havde sendt senest D:16/12-10, men først D:23/12-10, så de vil altså skide højt og helligt på Højesteret.
Lige nu er min advokat ved at gennemgå alle de papire som de har sendt, de sendte nemligt ikke kun det de blev bedt om, jeg tror de håber mængten af papir kan forvirere min advokat, men han har 4 mand til at gennemgå alle papirene, så!.
Men han sagde at der vist mangler nogle papirerer fra 1985-6, så nu udvikler det sig vist nok også til engangs overtrædelse af "retsplejelovens § 165".
Alt dette kun Pga tryg ikke vil erkende at de har en erstatningspligt efter erstatningsansvarsloven og dens regler, eller også fordi de ikke mener at den lov også gælder for dem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du vidste jo godt at Tryg først ville sende papirerne den 23.dec.-2010, og det løfte holdt de så, og hvad er så dit problem. Ja, og jeg ved godt de skulle have sendt dem d.16.dec.-2010, men de havde jo åbenbart fået henstand til den.23.dec.
Så der er altså INGEN som skider på højesteret, som du så pænt formulerer det.
Og nu har Tryg tilsyneladende sent ALLE papirerne, og så er det også galt!
Og så TROR din advokat, at der mangler nogle papirer og straks mener du det er en overtrædelse af retsplejeloven § 165.
Tag da lige og slap af og vent til din advokat har gennemset alle papirerne, førend du igen, igen og igen uberettiget beskylder Tryg for en masse ting.

hvor står der tryg har fået henstand til den.23.dec. ikke i det jeg har læst, du formoder de har fået henstand, havde tryg fået henstand, mon ikke poul så havde skrevet det.

det i hvert fald i forvejen, så enten har de skrevet til poul eller til hans advokat, så jeg FORMODER at en eller anden har givet dem henstand til d.23.dec, ellers ved jeg ikke hvor denne dato dukker op fra!

Henstand, tryg skulle efter Højesteret`s afgørelse D:14/12-10 sende de dukomenter til min advokat, så han havde dem senest D:16/12-10, tryg sendte i stedet en FAX om eftermiddagen D:16/12-10, hvor i de skrev at de først ville sende det omtalte om 1 uge, altså senest D:23/12-10.
tryg sendte bare ikke det de var blevet pålagt, de sendte alt hvad de havde om mig, om det så er begge sager, det ved jeg ikke, hvis det er det, så er der tale om Ca 5-6-Kg papire i alt, vel nok et forsøg på at forvirere min advokat.
Så uanset hvordan du vender og drejer det, så har tryg stadigt ikke efterlevet Højesteret`s pålæg om at sende de skrivelser, der var mellem tryg/baltica og mig fra D:23/10-1985 og frem til D:14/12-10, der vil gå dage inden min advokat har læst hele det matriale igennem, og hvis der så mangler noget, så er det forfra, og kan han se om der mangler noget, og hvad det er.
Så ikke nok med at tryg viserforagt for rettens afgørelse ved først at sende det når det passede tryg, så modarbejder tryg også retten ved at sende alt muligt andet, end de blev pålagt at sende.
tryg ved hvilke dukomenter der er tale om, men de ved også, at når min advokat har de dukomenter så har tryg tabt sagen, men nu har højesteret pålagt dem det, også skal de efterleve den afgørelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At jeg tog fejl og at Tryg ikke havde fået henstand. Det er jo en kæmpe forbrydelse de der har lavet og de skal prompte straffes.
Men de sendte trods alt en fax og LOVEDE at sende papirerne d. 23.dec., ikke?
Men allerede d. 24.dec. skriver du et indlæg hvor du tvivler og brokker dig over, at din advokat ikke har modtaget papirerne.
Men det viser sig jo at de sendte papirerne d. 23.dec. som de LOVEDE!
Ok, vi er blevet enige om, at de skulle have sendt dem d.16.dec.,hvilket de ikke gjorde, men de holdt da trods alt deres løfte om at sende dem d.23.dec., hvilket du IKKE troede på. Det er det som er min pointe.
Og hvorfor du påstår at Tryg ikke har sendt de papirer som de er blevet pålagt, er mig en gåde. Du skriver jo at din advokat ikke har fået dem læst endnu, så hvordan ved du at der mangler noget?????? Det giver jo ingen mening, vel?

For hvis du kikker på kalenderåret, og datoerene og hvornår Advokater holder "juleferie", så vil du opdage at alle advokater gik på juleferie fra D: 17/12-10 og frem til første Arb.dag D:17/1-11. advokater ved hvordan man holder ferie og hvor længe.
Så der "smuttede" 1 månedet, (jeg ved ikke om du kan/eller spiller skak, men det var et meget smart træk af tryg at lave, men om det var efter reglerene?, det tvivler jeg på), men de 6.138- Kr om måneden som tryg efter loven skal betale mig, plus renter, de tæller lige nu ret meget, i renter, og selvfølgeligt vil tryg gøre alt for at slippe, men, det er Ca. 5.000- Kr om dagen nu der løber på i renter.
Og der er kun èn til at betale!, kunderene som stadigt er i tryg, jeg "TILTEDE" her i sidste uge, du ved "dikke dik værket" tog sig lige en "ferie", om og hvorfor!, det ved jeg ikke, men pengene(renterene Osv) har pludseligt ikke så meget at skulle havde sagt, nu er det mere eller mindre min stædighed og loven jeg går efter, om det er smart?, selvfølgeligt er det ikke det, langt fra, men, hvad skal jeg ellers?, skal jeg bare lade "stå til" og lade andre gøre "arbejdet".
Og hvorfor jeg påstår at tryg ikke har sendt det Højesteret pålagde dem?, jo!, det gjore de måske også, men kun måske, for der går jo over en månedet inden min advokat har læst alle de dukomenter, tryg sendte ikke det de blev pålagt, de sendte alt hvad de havde, i teorien kunne deres indkøbssedel til deres kantines sodavandsmaskine også havde været med i det de sendte, hvorfor sendte de ikke bare det de blev bedt om og pålagt at sende.
Det svarer til at du vil se en sten fra en grusgrav, og når de så kommer med den sten så læsser de 40- tons sten af, også skal du selv finde den sten du skal bruge, et uoverskueligt arbejde at finde den sten/det dukoment, men mon ikke Højesteret er bare lidt sure på tryg.
Nå men nu må vi se hvad der sker, men vi kan vel være enige om at tryg ikke fuldte Højesterets odre om at sende de kopier af alle de breve mellem mig og tryg/baltica senest D:16/12-10 som tryg lovede i Højesteret at de ville, og at tryg heller ikke sendte det som Højesteret pålagede dem at sende var det som min advokat modtog D:23/12-10, at min advokat modtog en masse fra tryg D:23/12-10, det kan vi aldrig blive uenige om, men ikke det som Højesteret pålagede dem at sende, må¨ske er det imellem alt det tryg sendte, men, hvem ved, et er jeg glad for, og det er at jeg ikke selv skal betale alle de jurister som skal undersøge alt det tryg sendte, jeg har jo friproces, så skatteyderene skal betale for det tryg har gjort i første omgang, at så når tryg har tabt i Højesteret at tryg så skal betale helle gildet er en anden side af sagen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En sag fra 2003, en 7års lang kamp, er endeligt end for en havnearbejder, han fik heldigvis sin ret, og selvfølgeligt var tryg taberen, hvem behandler ellrs folk på den måde.
En ven har sendt dette til mig,
" http://www.business.dk/industri/hoejesteret-doemmer-tryg-til-millionerstatning ".
Så mangler vi bare at resten af deres sager også bliver vundet af ofrene.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Lige bemærke advokatens navn, han er vist mere kompetent end dem du tidligere har haft.
🙂

Førend din "advokat" har gennemlæst papirerne fra Tryg, har du allerede mere eller mindre, dømt dem for at sende for mange papirer og de forkerte papirer. Du må jo være synsk siden du kan mene det.
Tryg har vel sendt det som de synes er relevant for sagen.
Så var det ikke en god ide at vente med at udtale sig, førend din advokat har læst papirerne.
Dine udtalelser bygger du jo på formodninger og en masse "måske-er"

Der kommer med dumme kommentar, så læs lige hvad jeg har skrevet.
Og prøv at fatte hvad det er jeg har skrevet, dette gælder selvfølgeligt ikke DIG, kun alle de andre, som ikke fatter hvad det handler om.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men!, det er jo forståeligt nok, han er ansat i/af 3F og de har penge nok til den slags.
Det undre mig bare at Mærsk er forsikret i tryg?, jeg havde troet at han var selvforsikret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg`s processkrift som de har fremlagt for Højesteret, tryg modsiger sig selv så det kan blive til noget, jeg håber Dommerene i Højesteret kan se det.
Jeg ville godt havde skrevet en masse om nogle ting som ikke er rigtige, men jeg kan som sådanne ikke modbevise dem, jo lige et brev der henviser til en Tlf: samtale, den samtale har aldrig fundet sted, og brevet har jeg aldrig set, for det er ALDRIG sendt til mig, men det siger tryg altså, men jeg kan bevise jeg aldrig har fået det brev.
Men i det store hele, så skulle tryg skamme sig, de skulle havde vasket deres mund i sæbe.
Nå men pyt det går nok endda😉.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

I tryg`s processkrivelse skriver de at de er MEGET utilfredse med A.S.K. afgørelse Vedr mit EET Pga trafikulykken, A.S.K. har sat mit EET til 25% som følge af retfikulykken?.
Samtidligt længere inde i skrivelsen kalder de en læge som jeg var hos engang,
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=18&conference=369&posting=2016033
Men den læge kalder tryg nu pludseligt for en EKSPERT ?, så hvem skal man rette sig efter, A.S.K. som tryg er meget uenige med, eller med EKSPERTEN som tryg kalder den læge jeg var hos?, jeg mener A.S.K. har sat mit EET til 25%, mens at EKSPERTEN har sat mit EET til over 51% som følge af trafikulykken.
Det begynder at blive spændene dette her, så hvis tryg nu får "held" med at få underkendt A.S.K. afgørelse på de 25%, så må det jo være EKSPERTEN`s % der gælder, eller også har tryg bare kvajet sig igen og igen og igen😃.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

er der på mystisk vis forsvundet/fjernet indlæg🙁
Hvor ville det dog være rart, hvis man kunne se hvem som slettede indlæggene. F.eks om det var pgr. af en klager eller om det er personen som selv har skrevet indlægget, som fjerner det.

Jeg sad faktisk og tænkte noget nær det samme😮, det kunne være rigtigt sjovt hvis man kunne se hvem der skrev svarene på indlægene😖.
Denne gang er det altså ikke mig der har slettet noget😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis det ikke er dig som har fjernet indlægget, så må der jo være en som har klaget over dit indlæg og derpå har sol.dk fjernet dit indlæg.
Og det er da ikke noget at være stolt over. Så har du jo lavet en eller anden form for handling som strider mod sol.dk's regler.
Om man skriver et indlæg som strider mod sol.dk's regler eller om man man selv fjerner sit indlæg og derpå andres svar, er for mig lige meget, begge handlinger vil jeg betegne som dårlig opførsel, useriøs og ødelæggende for debatten.
Du kan nemt se hvem som svarer på dine indlæg. Den 2. sidste kolonne ude til højre, lige før kolonnen med klokkeslet/dato, der står hvem det er som svarer.
Ps. På denne tråd er der kun en person som kalder sig > "nemesis" < og som har svaret dig og det er mig.

Den havde poul vidst ikke set komme. Må føles meget pinligt for ham.
Har godt lagt mærke til, at poul ofte sletter sine egne indlæg, som han selv skriver i sit indlæg ( Denne gang er det altså ikke mig der har slettet noget )og jeg synes ligesom dig, at det er meget ødelæggende for debatten og meget useriøs.
Godt indlæg, "nemesis"

Hvis nogle skriver dumme "svar" på et indlæg, skal man ikke som "logget" på kunne slette de indlæg selv?, eller skal man patu gå over modersol med det resultat at den der har skrevet det dumme "svar" bliver "bannet".
Når man i et indslag klart og tydeligt har givet en forklaring på et eller andet, så virker det meget dumt at nogle uden at havde læst de tidligere indlæg som ligger til grund for selve indlæget kun hakker på det ene indlæg, og det der står i det.
Nu skal du ikke kun se dette indlæg, men tag dette indlæg og sæt det i forhold til de tidligere indlæg i denne "streg".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For det første, jeg gider overhovedet ikke diskuterer med dig.
I stedet for at gå i en dialog med "nemesis", vælge du at kommenterer mit indlæg. Du behøver ikke forklare dig overfor mig. Det var da bedre at du kommenterede "nemesis" indlæg.
Ja, sandheden er ofte ilde hørt

De bilag som jeg har fået tilsendt, og som skal bruges i sagen, og det overrasker mig en helt del, de har sendt mere end hvad der er sendt til mig som post eller Mail:?, men det er nogle breve og Mail: de har sendt til mig, siger de, de har bare ikke sendt dem til der hvor jeg bor, eller på min Mail: adresse.
Ikke mærkeligt de i August 2007 fyrede den sagsbehandler😮, der havde min sag, hun kunne nemlig godt skrive til mig på min adresse, det lugter lidt meget af fisk der har ligget længe i solen😕.
Så nu bliver der vist MEGET ballade, der var nemlig ingen breve der blev væk, der blev bare fundet nogle ekstra, meget belejligt for tryg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZ *gaaaaaaab* ZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

Til der afsiges dom i sagen, sørgeligt nok, så har min advokat ikke fremlagt min sag som en principsag, men har valgt at køre den som en enkelsag, det vil sige sig, at det "hul" i loven som tryg prøver at lave bliver ikke lukket 100%.
41 dage er lang tid at vendte.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: gælder du dig "gab og zzzz Osv"😃

Hvordan min sag har kunne komme så langt ud i "hampen", jeg mener med retsag Osv, her de sidste par dage har jeg gennemgået en del af mine papirer og tænkt over hvad der har været sket i sagen lige fra starten.
Punkt 1.
Det undre mig meget at ingen af advokaterene har "gidet"/taget sig tid til at høre min forklaring, på hvad der er sket lige fra starten af, det virker som om de ønskede en retsag.
Punkt 2.
Ingen af advokaterene har slået i bordet overfor tryg, og sagt at den lov (1908-loven) som tryg prøver at bruge slet ikke gælder, når det er et erstatningskrav Vedr Personskade.
Punkt 3.
Ingen af advokaterene har i retten fremlagt de dokumenter som jeg har fra Justitsministeriet, hvor i der står at 1908-loven ikke gælder.
Punkt 4.
ingen af advokaterene har i retten fremlagt det dokument jeg har fra Beskæftigelses-ministeriet, hvor i der står at jeg i henhold til erstatningsansvars loven og dens regler skulle havde haft min erstatning.
Punkt 5.
At ingen af advokaterene har sagt at jeg ikke kan havde modtaget de breve og Mail: som tryg påstår de har sendt til mig, Pga tryg har sendt de breve og Mail: til en forkert adresse.
Punkt 6.
Det undre mig hvordan min advokat kan finde på at påstå at da tryg i 2007 sendte et brev til en forkert adresse med en tidsfrist i på 3 måneder, at tryg sendte det brev til 2 forskellige adresser, men at tryg har valgt at fremlægge det brev med den forkerte adresse som et bilag i Højesteret.
Punkt 7.
tryg henviser til et brev i sagen som et bevis for at jeg havde vist bedre fra 1998, altså at jeg bare skulle havde kontaktet tryg Vedr mit erstatningskrav, brevet er fra A.S.K., havde jeg set og forstået det brev, mon ikke jeg så havde kontaktet tryg i 1998?, hvad ville jeg få ud af at vente til September 2004, det er den periode som tryg påstår 1908-loven skal dække, og at der i den periode er gået 6år og ikke kun 5år.
Punkt 8.
I personskadesager gælder der en 10-årsfrist efter den gamle lov, efter den nye er det 30år, men det er fra skadedatoen, men nu det dokument som tryg bruger som "bevis" fra 1998 fra A.S.K. blev anket, så det dokument er intet værd, det var Justitsministeriet der hjalp mig med at få genoptaget min sag i A.S.K. i 2001, Pga en Dom fra Højesteret fra 1999, som jeg fik et brev om fra D.S.A.som så sendte min sag til behandling i A.S.K., men som så igen afslog at behandle den, hvorefter den igen endte i D.S.A. som så i September 2004 valgte at ringe til mig.
Punkt 9.
tryg påstår jeg har 3 sager i A.S.K. i forvejen?, mærkeligt!, den ene vil A.S.K. jo ikke godtage som en Arb.ulykke Pga det er omtalte sag, og generene fra den anden har A.S.K. tilskrevet omtalte sag, som A.S.K. anser som en privat sag mellem mig og tryg, så er der "kun" en sag tilbage i A.S.K. som jeg ser det.
Punkt 10.
Hvorfor skulle tryg ringe til mig i August 2007 og komme med et tilbud om et frivilligt forlig, hvis de havde sendt et brev D:18/4-2007 med en frist i på 3 måneder, i August ville et hvert krav fra min side jo være tabt, hvis tryg havde sendt det brev D:18/4-2007, i Landsretten nægtede tryg`s advokat ikke omtalte Tlf: samtale, tværtimod, han begyndte at tabe alle hans papirer og tale om alt muligt andet uden sammenhæng, der viste han at tryg havde tabt sagen, hvad der så gik galt?, det ved jeg ikke.
Men som de soldebatører der har fulgt med fra starten ved, så var 1998-1990 og 2000 ikke lige frem de år hvor jeg havde overskud til noget andet end mine børn Pga nogle grusomme ting der skete i deres og mit liv, Pga deres mor, men jeg ved at min sag Vedr den skade som hele sagen handler om, først stoppede i A.S.K. i September 2004, Pga jeg ikke viste at jeg bare skulle skrive til tryg Vedr mit erstatningskrav.
Jeg ved ikke om i kan se hovedet eller hale i dette?, men jeg er bange for jeg bliver taget ved røven, altså med mindre Dommerene i Højesteret selv kan se der er noget helt galt i den måde tryg har behandlet mig på, og at De sætter spørgsmålstegn ved advokaterenes fremstilning af sagen.
Så fik jeg da dette ud af "systemet"😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu når retsagen er færdig, så vil jeg gerne være den første til at ønske tillykke med sejren ved at sende en stor buket blomster og et kort.
Derfor vil jeg gerne lige spørge: Kender du Trygs adresse??

Jeg fatter ikke hvordan du kan komme med så dumme svar, der er simpelthen totalt ufatteligt, du har overhovedet ikke fattet hvad der står på spil eller fattedet konsikvensen af det som jeg skrev.
Prøv dog at sætte dig ind i hvad og hvilke følger det vil få for de 2.500 andre der hvert eneste år, der vil tabe deres ret til erstatning Pga den nye forældningslov, der er Ca 2.500 der hvert år vil miste retten til erstatning, hvis tryg vinder, Pga den nye 3års regl.
Det er gået op for mig, at du syndtes det er forfærteligt, at jeg efter LOVEN skal havde en erstatning, fordi der var en der kørte ind i mig, og som invaliderede mig, men næste gang er det måske dig😮, husk lige på en ting, du ved ikke i hvilket forsikringsselskab han er i, ham der kører imod dig ude på vejen, vel?😮.
Og envidre, hvis tryg vinder i Højesteret, så vil det være et klart og tydeligt bevis på at det er pengene i Danmark der bestemmer over loven, og pludseligt møder du en der har flere penge end dig, også kan du havde loven lige så meget på din side som du vil.
Du skulle se alle de Mail: jeg har fået fra andre som også er taget ved røven af tryg, (og andre forsikringsselskaber) og deres skæbner og den måde de er blevet behandlet på, hvis du ikke bare er imod alt og alle, så ville du også kunne se at den er helt gal med forsikringsselskaberene.
Du skal huske et par ting!, jeg har et brev fra beskæftigelsesministeriet, hvori der står, "efter erstatningsansvarsloven og dens regler skulle du havde haft din erstatning", og et fra Justitsministeriet hvori der klart og tydeligt står at min sag ikke hører under 1908-loven, Justitsministeren har sagt til mig, der er begået justitsmord imod dig, og du skal havde din sag for Højesteret, og jeg har fået tilladelse til at få min sag for Højesteret selv, og jeg har fået friproces til at føre sagen i Højesteret, og tryg har selv skrevet at de skal betale erstatningen til mig, det har jeg også sort på hvidt.
Men grin du bare, din tur skal nok komme, men så er det selvfølgeligt noget helt andet som er galt, nej!, tænk dig lige om, du er ikke fredet her i verden.
Tror du det var med vilge at jeg stillede mig ind under et 750- Kg tungt jernrør der var på vej ned D:13/7-1985, eller at jeg bad han der kørte ind i mig D:23/10-1985 om at gøre det, det er ikke min skyld at sagen har taget så lang tid, tryg kunne bare havde været ærlige fra starten af, de breve de bruger som "bevis"/bilag i sagen?, de er ikke sendt til mig, så hvornår de er skrevet?, det ved jeg ikke, hvis du ikke kan se det underlige i det, så glem det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så var det et nej til at kendte Trygs adresse?
Så må jeg jo selv køre ud og aflevere de blomster. Bare jeg ikke kører galt.😃

Du må da ALDRIG køre ind til tryg`s førebunker i bil, er du da helt gal!, husk lige på at alle der har tryg som forsikringsselskab har PÅKØRSELS ret, de vil smadre op bag i dig når du holder stille for rødt lys, også får du skylden for ulykken, al kørsel i nærheden af TOMS er livsfarligt.
Husk lige på, jeg har skrevet sammen med en der blev påkørt bag fra af en der var forsikret i tryg, og ha/un fik skylden af tryg`s skadekontor, tryg tilsidesatte nemligt også færdselsloven`s § 15, stk 3.,😮 .
Også skal vi pludseligt høre på, hvor uretfærdigt du syndtes det er😃, næhe du!, du skal sende dem en Mail:, men pas på hvad du skriver, de vil bruge det imod dig😃.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg vidste slet ikke at du ikke selv kunne finde deresadresse😮, det er ellers ret nemt.
--------------------------
tryg
Klausdalsbrovej 601
2750 Ballerup
--------------------------
Men sjovt nok!, så undgik du lige så fint at svare på mit spørgsmål, så jeg spørger igen på en anden måde.
Skal kapitalen være hævet over lovene i Danmark?, skal store firmaer ikke følge de love der gælder for alle andre.
Lige nu er du "skadefro", men husk lige på, Højesteret har ikke afgjort noget endnu😮, og hvis Højesteret følger de love der gælder for alle i Danmark, så taber tryg😃, ikke nok med at tryg i min sag ikke har fuldt loven, så har tryg også skidt højt og helligt på hvad Højesteret har pålagt dem, så mon ikke tryg har lavet "lort" til deres egen lagkage i min sag😮.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu er det jo ikke nemt for trh, at svare på spørgsmål som IKKE er blevet stillet førend nu😮
For øvrigt er det jo også et temmelig dumt spørgsmål du stiller.
Selvfølgelig skal store firmaer holde loven.
Men ud fra din "tro" kan et stort firma ikke have ret.
Men fordi du tror du har ret, så er det jo ikke sikkert det er rigtig og uanset udfaldet af dommen i højesteret, så bliver du nød til at accepterer dommen.
Dommens udfald har ikke noget at gøre med Trygs penge, men handler udelukkende om de ting der blive lagt frem i retten og det er det og KUN DET SOM HØJESTERET DØMMER UD FRA.

Din måde at tolke færdselsloven (og andre love og regler),skal tages med et vist forbehold. (Udrykningskørsel)
Så mon ikke også andre af dine oplysninger, skal læses med lidt skepsis.
Jeg påstår på ingen måde at du lyver, men jeg tror simpelhen ikke på, at hverken du eller jeg har fået alle de relevante oplysninger i den sag om påkørslen.
F.eks hvorfor fik den påkørte skylden og hvad mente den påkørtes forsikringsselskab om skylden?
Det har du selvfølgelig undersøgt, for du bygger selvfølgelig ikke bare din "dom" på oplysninger fra kun den ene part i uheldet, vel?

Det er altså noget mystisk, hvordan du med din FANTASTISKE juridiske indsigt, ikke har været i stand til at overbevise stort set samtlige retslige instanser om rigtigheden i Trygs helt forrygte lovbrud.
Eller kunne det være at det ikke er hele verdenen der er forkert på den og dig der har ret, men at det istedet forholder sig lige omvendt? 😕
Og hvordan hænger det sammen med at Tryg udgør "kapitalen i danmark" når du tidligere har kaldt dem "et poppet firma" der nærmest var på konkursens rand? 😕
Nå pyt. Nu vil jeg ud og bestille blomster til Tryg 😃

Jo store firmaer skal selvfølgeligt holde loven/ene, Også er det det begynder at blive "sjovt", for jeg har et brev fra Beskæftigelsesministeriet hvori der står, " i henhold til erstatningsansvarsloven og dens regler skulle du havde haft din erstatning", ?, det siger jo at tryg ikke holder erstatningsansvarsloven, for jeg har ikke fået nogen erstatning endnu.
Og jo!, det handler i stor grad om penge, tryg ville gerne betale mig erstatningen, det sagde og lovede de mange gange fra September 2004 og frem til August 2007, men så opdagede de at det var lidt mange penge det drejede sig om, også trak de pludseligt i land og prøvede at spise mig af med skide 200.000- Kr, 200.000-Kr er ikke engang en årsløn.
Om jeg bliver nød til at acceptere dommen fra Højesteret?, ja selvfølgeligt gør jeg det, altså hvis den er afsagt i henhold til loven, ellers gør jeg det ikke, det kan jeg da ikke, det er der ingen der skal finde sig i, så er der jo tale om justitsmord.
Og jo, Dommerene skal se på det som advokaterene fremlægger, men de må ikke afsige en dom som ikke er efter lovene.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Springer du spørgsmålet over, skal store firmaer holde loven eller ej?, det må du da kunne svare på?.
Min fortolkning af ulykken?, uanset hvordan du vender og drejer det, så kan du ikke på nogen måde tillade dig at påkøre nogen bagfra som holder i en kø, det er stanghamrene ulovligt.
Hvorfor jeg ikke havde vundet i By og Landeretten, jeg havde jo en advokat til at køre sagen for mig, jeg ved ikke om du nogensinde har været i retten i sådanne en sag, men ved gud hvor der bliver hældt meget vand ud af ørene, der bliver sagt en masse som slet ikke har en "dyt" med sagen at gøre, eller med loven, og de 2 "personer", jeg havde med i By og landsretten, de havde slet ikke sat sig ind i lovene der gælder for forsikringer, og jeg havde slet ikke set hvad min "advokat" fremlagde i retten, det har jeg så denne gang, at jeg så syndtes at han er for blød overfor tryg er en anden side af sagen, han skulle havde henvist til hvad der står i loven og ikke til det tryg fremlagde.
Jo!, jeg tror stadigt at tryg er et "pop op firma" som det er nu, og jeg tror ikke de klarer sig ret længe, der er en grund til at Stinne Bosse tog sit tøj og gik, en chef for et "verdens firma" går ikke bare for sjov, der er noget helt galt i og med tryg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har vi ikke påkørselsret, det fremgår klart og tydeligt af færdselsloven`s § 15. stk 3., også kan tryg sgu da ikke komme og give begge skylden for en ulykke, hvor det er bevistligt at skadevolderen har overtrådt færdselsloven`s § 15. stk 3., og hvor hvis politiet var kommet at de havde givet skadevolderen en ret stor bøde for det, det er en lov overtrædelse som er strafbar.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hermed svar:
Store firmer skal holde loven. Hvilket Tryg - som du forresten har lavet om til en vindmøllefabrik og bank gentagne gange, og endnu ikke kan finde ud af at stave (eks.) direktørens navn korrekt - også har gjort. Tryg har rettens ord for at de holder loven, og at du ikke ved hvad lov er.
Ulykke med påkørsel bagfra: I dit eget forvirrede hovede, ved du så selv hvad du snakker om? Har aldrig udtalt mig om nogen bagfra påkørsel. Tag dig nu lidt sammen når du vil debattere med de voksne.
Med hensyn til at du tabte i retten: Så er det fordi du IKKE HAR RET. Ihvertfald ikke ifølge loven. Jo før du indser det, og stopper din ubegrundet og infantile hetz mod Tryg, jo hurtigere vil folk begynde at opfatte dig som tilnærmelsesvis rask i låget.
Og "pop op" firmaet Tryg har både overskud, vækst og en egenkapital i omegnen af 10 mia. kr. Så jo det er da lige på nippet til at gå konkurs.... Hvad øjeblik det skal være..... Lige om lidt..... Bare et par minutter nu, så lukker det.... Kan ikke vare mange sekunder nu....
Nå men det er da dejligt at med dine sædvanlige begavede udtalelser viser overblik, ekspertise og indsigt i området som du udtaler dig om. Du skal nok nå langt en dag...
PS: Hvorfor har du ikke offentliggjort informationen omkring din retsag? Dato, klokkeslet og gerne retslokale... Eller er du bange for at blive ydmyget med tilskuer på?

Om påkørslen bagfra ikke har været debateret her i debatten, skyldes udelukkendene det faktum at mange er efter debatører der ikke kan stave, og da omtalte i sagen om påkørslen ikke skriver så godt Dansk, så valgte ha/un at skrive til mig på min Mail:, men bare det at tryg`s skadekontor kunne finde på at give begge 50% af skylden, det er totalt latterligt, men efter jeg havde skrevet til ha/inde hvad ha/hu skulle skrive til tryg, så fik ha/un sin bil erstattet på under en uge, så lidt har jeg da hjulpet hin/am.
Og godt du er enig med mig i at selv tryg skal følge loven, så må det jo undre dig lidt at jeg har et brev der klart og tydeligt forklarer at de ikke følger loven, og det er ikke et brev fra min mor, det er fra regeringen.
og jeg kan bevise tryg ikke sagde sandheden i enten By eller Landsretten, det fremgår af domsbogen, og med hensyn til Kl:/Dd: Osv?, jeg har fremlagt hvilke domstole jeg har været i og hvornår, og da den slags retssager er ofentlige, så er det bare at søge efter dem på nettet, de bør/skal ligge der et eller andet sted.
"pop-op-firmaet"?, tryg!, jo, du siger 10-milliarder?, hvad med de 25-milliarder de har gemt i fondten så aktionærene ikke kunne få deres andel.
Jeg fatter ikke hvorfor du ikke kan indse at jeg "nok" har ret i mine påstande, og at tryg "måske" ikke er så fine i kanten som du godt vil havde de skal være.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Altid hyggeligt at høre din udlægning af den danske lovgivning. En skam at den bagefter har taget et helt nyt indhold.
Måske vi skulle kalde dine udlægninger for Pouls Lov? 😃😃
Og hvorfor må vi ikke høre dato, tid, sted og retslokale for din sag?

Skal vi slå fast, at du tror du vinder din sag. Det har du vist givet noget så kraftig udtryk, selv om du har tabt i både byretten og landsretten.
Det vil så sige, at to gange har en dommer afsagt en dom som ikke fulgte loven

Men hvorfor bliver du egentlig ved at skrive om din sag. Der er jo ingen grund til bekymring. Du vinder selvfølgelig. Det er der jo ingen tvivl om. For DU kender jo loven og forstår den, hvilket INGEN af dine tidligere advokater gjorde. Heller ikke dommerne som dømte kendte loven. Og med dit fænomenale kendskab til samtlige love, er det egentlig mærkeligt at du overhoved har behov for en advokat. For det er jo slet ikke en mulighed, at du måske ikke helt har forstået loven
Selvfølgelig dømmer dommeren efter loven. Tåbeligt, ja direkte dumt, at påstå og mene noget andet

Nu er det sket 2 gange, altså i følge Justitsministeren i min sag, men det kun Pga trygs advokat slæber en lov ind i min sag som slet ikke kan bruges i sager som min, men det er selvfølgeligt kun i følge Justitsministeren og Justitsministeriet og beskæftigelsesministeriet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: og forresten også i følge skrivelse af D:7/12-2004 af tryg selv, til Arbejdsskadestyrelsen.
PSss: sjovt hvor mange "faver" en påfugls fjer har, nogle gange er de "anonyme" og andre gange klader de sig noget andet😃

>PSss: sjovt hvor mange "faver" en påfugls fjer har, nogle gange er de "anonyme" og andre gange klader de sig noget andet.< Det har du skrevet, poul
Du påstår jo altid du kan bevise alt!
HVILKE ANDRE FARVER HAR JEG SÅ?
For øvrigt, meget barnligt at trække debatten ned på dette plan og bliver personlig og kun gå efter personen.
Det kan man blive bannet for!

Se det ved jeg ikke, men er det ikke bare lidt underligt, du og Trh følges 100% ad, hvergang jeg skriver noget i emnet, så popper du og Trh op samtidligt, og i skriver det samme, i kunne om så ikke andet skiftes til at skrive, i ville sparre en masse tid.
Og hvordan skulle jeg kunne bevise i er den samme?, i logger jo ikke på, så efter hvad "moder-sol" skriver, så er i den slags der ikke vil stå ved det i skriver, og på den måde er i den samme, og det er vist ikke mig der går efter personen uden der først er gået efter mig, jeg vil helre havde en saglig debat, selvfølgeligt vil der altid være nogle som vil være uenige med mig, gud-ske-lov-for-det, ellers ville det havde været en kedelig debat, men man er nød til at henholde sig til de fakt der er i debatten, som F. eks, det at tryg D:5/12-2005 selv skrev, " da vi skal betale erstatning", og at Beskæftigelsesministeriet har skrevet til mig," efter erstatningsansvarsloven og dens regler, så skulle du havde haft din erstatning", også kan vi tage den der fra.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Skal vi lige slå en ting fast. DET ER IKKE MOD SOL.DKs REGLER AT VÆRE ANONYM.
Og som anonym bliver man nød til at stå ved det man skriver, DA MAN KUN KAN SLETTE SINE EGNE INDLÆG (og andres svar) HVIS MAN ER LOGGET PÅ. Og det har DU benyttet dig af flere gange.
Jeg har før skrevet som "logget på", men du valgte at ignorerer mine indlæg, så i stedet begyndte jeg at skrive som "anonym" og så var problemet løst. Og ved det hvad det sagde mig. Det sagde mig, at det var mig som person du ikke vil debattere med og ikke mine meninger. 0G DET ER DA BARNLIGT OG IKKE SÆRLIG SERIØS.
Hvis du vil have bevis, må du jo prøve at klage til sol.dk. hvor du kan anklage mig og trh for at være den samme, for de kender vores IP-adresser. OG DE ER IKKE DEN SAMME, KAN JEG FORSIKRE DIG OM.
Så tag dog at stoppe med dine injurier og grundløse beskyldninger og personlige angreb
Du har i flere indlæg skrevet, at du kan bevise alt som du skriver. Det kan du så åbenbart ikke alligevel. Så mon ikke, man også kan slå tvivl om troværdigheden af andre af dine påstande og hvad du udlægger som facts i dine indlæg.
Du kunne jo f.eks prøve at svare på, hvad dine forskellige advokater har ment om dine "facts",
eller svare på hvorfor du to gange har tabt din sag og hvad dommene lød på,
eller hvad dommeren mente om Trygs brev, hvor de skrev "da vi skal betale erstatning",
eller hvad dommeren mente om: efter erstatningsansvarsloven og dens regler, så skulle du havde haft din erstatning",

Jeg har kun et par love der er mine😃, retsen har andre lavet, og de skal overholdes, som de er, ikke som nogen tror de kan bruge dem efter for-godt-befindene og hvor de har lyst til at bruge dem.
Det er lige det tryg gør, de bruger en lov som slet ikke gælder for det de bruger den til.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: du er så meget imod det jeg skriver!, hvorfor bliver du så ved med at kommentere det, ikke fordi jeg som sådanne har noget imod det, men "uret" tæller😮.

Ja Poul. Uret tæller.
Operation Ydmygelse: 10 - 9 - 8 - 7 - 6....

Ja den er god nok, siden du begyndte her på indslaget med ?, jeg ved ikke hvad jeg skal kalde det, men så har DU hævet "seer antellet" med 1.332, så nu er det oppe på over 18.332, har du tænkt på det.
Og om tryg vinder?, det ved VI jo ikke, VEL, det er vel op til LOVEN og DOMMERENE i Højesteret, IKKE?.
Og da det er en skriftlig sagsbehandling, så har Dommerene mulighed for at se efter i Lovene, også har tryg godt nok lige noget af et problem, for tryg ser højt på lovene og hvad Højesteret pålægger dem, så mon ikke Højesteret er lidt sure på tryg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"det er vel op til LOVEN og DOMMERENE i Højesteret"
Husk det citat fra dit sidste indlæg, når du har tabt, og skriger op om at Tryg, dommerne og alle andre ikke holder loven.

Det er op til Dommerene at sørge for at LOVEN bliver holdt, også De Dommere i Højesteret.
Også kan du godt grine vidre, det gør jeg!, nu har DU bragt det op på 18.470 "tik takker"😃.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og det min skyld
ER DU SÅ GLAD
Udover det, er der jo intet nyt
Og husk, dommeren dømmer IKKE efter hvor mange som læser denne tråd, vel poul?

18.776 . bare så det er slået fast.
Jeg ved selvfølgeligt ikke om Dommerene læser Debatten/sol?, men det er også underordnet, bare lovene bliver fuldt, så vil jeg være godt tilfreds, et er sikkert, jeg er glad for det ikke er mig der er dommer.
Jeg har været i retten engang, det var Pga en der havde købt noget olie i mit navn, det var betalt, det havde jeg selv gjort, men, noget var vist gået galt, så sagen endte i retten, der påstod olieselskabets advokat at der var sendt et brev til mig fra selskabet i Århus, det havde jeg aldrig set, så dommeren udsatte sagen i 14dage, så advokaten kunne få fat i et kopi af det brev, 14dage efter i retten fremlagde hun så det kopi?.
Jeg gloede noget, jeg havde aldrig set det, men jeg kom til at betale 500-Kr i omkostninger Pga det brev, jeg gik fra retten noget sur, på vej ud fra retten opdagede jeg "bogmærket" på brevet, det var fra advokatens eget kontor, kællingen/advokaten havde selv fremstillet det brev, jeg vendte om og gik ind i retten igen, der var en anden sag igang, jeg undskyldte menge gange, men jeg fik lov til at fremlægge min påstand, aldrig har jeg set noget ligendene, hende advokaten krøb ned under bordet, og Dommeren kikkede på hende og sagde, "Poul hvis du vil rejse sag imod advokaten, så skal jeg nok hjælpe dig, jeg kan ikke ændre dommen, jeg har sagt "Thi kendes for ret", og det kan jeg ikke ændre", jeg gjore ikke mere ud af det, men det gjore Dommeren, advokaten midstede retten til at lege advokat.
Det taget i betragtning, og det sat sammen med min nuværendene sag, også de dukomenter der er "dukket op" som tryg henviser til, dukomenter som jeg aldrig har set, og som er sendt til en forkert adresse, hvis Dommerene opdager det, for min advokat har ikke gjort opmærksom på det, så de skal selv opdage det, men på mange måder minder det som jeg set det, om sagen om olien.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu er det 18855
Som jeg forstår det, mener du at Tryg henviser til nogle dOkUmenter som er falske, og at din advokat godt ved det, men ikke har gjort dommeren opmærksom på det.
Jamen det tyder jo atter på, at du har valgt den helt rigtige advokat til at fører din sag.
Har du spurgt ham hvorfor, og hvis du har, hvad svarede han?
Men hvis du taber, kan du jo give din advokat skylden. Det har du jo gjort før.

Advokaten skylden?, JA JO, ved gud jeg kan, jeg har gjort ham opmærksom på det, men han valgte ikke at sende det med til Højetseret, jeg kan bevise min påstand, det er det værste af det, hvis jeg viste jeg kunne stole på dig, så ville jeg sende dig kopi af de breve/dukomenter, det er grotæsk men rigtigt, der er tale om nogle breve og Mail: som ikke er sendt til mig?, jo måske til mig, men ikke der hvor jeg boede.
Endvidre så bruger tryg noget i deres "forsvar" som de fremstiller som en afgørelse på en bestemt Dd:, uden at gøre opmærksom på at den afgørelse blev anket indenfor tidsfristen, så den afgørelse de bruger som tidsfrist er ikke gyldig Pga den blev anket, og der kom først en afgørelse i September 2004, så der er ingen forældelse, sagen har kørt uafbrudt fra D:23/10-1985 og til Sepetmber 2004, det kan bevises gennem Arbejdsskadestyrelsen/Den Socialeankestyrelse, Justitsministeriet og Højesteets afgørelse af 1999 hvor Højesteret pålagde Arbejdsskadestyrelsen at genoptage min sag Pga sagens karakter, det har jeg sort på hvidt.
Hvis bare du for pokker en dag bare kunne kikke forbi, her hos mig, så ville jeg kunne vise dig det hele, jeg vil havde både kaffe,The, koldt/lunkent øl og sodavand parart, min sag er langt fra forældet, det har Højesteret selv skrevet i 1999, og det skrev Den Socialeankestyrelse til mig i 1999, da de sammen med Højesteret pålagde arbejdsskadestyrelsen at genoptage min sag, jeg VED min sag er rodet, MEGET RODET, men det er ikke min skyld, de kunne bare havde startet fra starten af med at sige hvad de mente, altså dem der havde min sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jamen, hvad svarede din advokat?
For du har vel sagt alt dette til ham, som du skriver her?

Da jeg fik de oplysninger fra ham, der havde han sendt sin(min) processkrivelse ind til Højesteret, vel vidne at jeg havde gjort opmærksom på det, uden at han tog det med i sin(min)processkrivelse.
Jeg ved ikke om du ikke kan se at der er en "lille" brist på retfærdigheden her, men det kan jeg, jeg har en føgelse af at være solgt, til en der har MANGE penge, jeg ved at folk kan købes, jeg har set det flere gange, D:19/5-2010 sagde min far til mig, "hvad mon han fik for det", der havde vi kørt i en ½time fra Kbh mod Lolland, hvor der intet blev sagt, men vi/jeg havde været til et møde med min advokat, det har jeg skrevet om, men!.
Jo! jeg har sagt det, men!, jeg tror jeg er solgt/købt, med mindre Dommerene i Højesteret opdager de fejl der er i min sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jamen hvad SVAREDE HAN????????
Jeg er IKKE interesseret i hvad han gjorde og hvad du mener.
Din bemærkning om bestikkelse, tror du det er klogt?

Efter vi havde kørt i ½time uden at havde sagt et eneste ord, og det var det eneste der blev sagt hele vejen hjem, om det var tilfældet, det ved jeg selvfølgeligt ikke, men på det møde sagde jeg udtrykkeligt 4-5 gange, "der skal ikke indgås noget der minder om et forlig", og dagen efter ringede han til tryg for at få et forlig.
Til det jeg skrev Vedr hans processkrivelse?, jeg har intet hørt fra ham siden D:17/2-11, med andre ord, han har ikke sagt noget, det eneste han har sagt efter D:14/2-11 er at tryg sendte omtalte brev til begge adresser D:18/4-07, altså både til min gamle adresse og til min nye adresse?, men hvorfor en i helvedet fremlægger tryg så til Højesteret det brev med den forkerte adresse som deres bilag i sagen.
Måske en ubetydelighed, men det er det jo ikke, jeg har ikke modtaget det brev, og derved kan det ikke brugse i retten som bevis på noget som helst, og hvorfor skulle tryg sende et brev til 2 adresser, og hvorfor ringede de til mig 4½ månedet efter, 1½månedet efter den i brevet omtalte tidsfrist var udløbet, uanset hvordan man vender og drejer det, så er der noget der ikke passer, det sat sammen med at den sagsbehandler der havde min sag, blev fyret efter samtalen i August 2007, 4½månedet efter omtalte brev skulle havde været sendt.
Det er sådanne en masse "småting" der er hele vejen igennem min sag, ting som ikke passer sammen, men ingen har ville høre det, ingen har spurgt mig om hvad der er sket.
Også hænger tryg sig i et brev som A.S.K. sendte til mig i 1998, men det brev blev anket, og sagen blev genoptaget Pga en afgørelse i Højesteret i 1999, så det brev fra A.S.K. i 1998 er uden betydning, det er underkendt efter loven, det ved tryg, men de siger det bare ikke, jeg har flere gange været efter Hr. Jansen og andre, fordi han/de tager noget ud af sin helhed og bruger det som et "bevis" på et eller andet, men det er jo netop det tryg gør, også kan sandheden jo godt pludseligt blive til en løjn, eller til noget andet end sandheden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ud Fra hvad du skriver, kan jeg forstå at du IKKE har spurgt din advokat, hvorfor han ikke vil bruge alle dine breve fra diverse ministerier, "falske" breve fra tryg m.m.
Jamen har du da slet ikke talt eller skrevet med din advokat?
Har du bare afleveret en masse papirer til ham og så ladet det være op til advokaten at bruge hvad han har lyst til?
Med alle de klare beviser du har i din sag mod Tryg, som du flittigt fortæller om her på debatten, har du slet ikke vist eller omtalt disse beviser til din advokat? Det har jeg meget svært ved tro, at du ikke har, men det har du åbenbart ikke. Du vil i hvert fald ikke svare på det.
Og hvis det var mig, ville jeg nok interessere mig lidt mere for, hvad min advokat sendte til højesteret
Nu har du to gange haft to "uduelige" advokater og nu er det jo åbenbart ved at ske tredie gang. Har du da slet ikke lært noget?
Sidder du bare med hænderne i skødet og laver ingenting og lade din sag mod Tryg passe sig selv?
Det er nok for sent, men var det ikke på tide, at du får lettet røven og få sat din advokat ind i din sag.
Men tilsyneladende vil du hellere bruge din tid med at skrive indlæg her på sol.dk. om din sag mod Tryg, end at bruge den på at finde dig en ordenlig advokat og få ham sat ind i sagen. Så jeg vil overhoved ikke blive overrasket hvis din sag falder total til jorden og at din chance få at modtage "dine syv millioner", er spildt for evigt.
Men så kan du jo altid prale af, at du sikkert har den mest læste tråd her på sol.dk (hvad du så end kan og vil bruge det til)

"Jeg tror jeg er solgt, med mindre dommeren i højesteret opdager de fejl der er i min sag"
Smuk strategi. Allerede inden sagen er afgjort i retten, har du bebrejdet din advokat for bevidst at tabe sagen.
Fantastisk klogt valg. Så kan du stadig sidde og skrige om hvor meget du har ret og resten af verdenen tager fejl, når du har tabt i højesteret.
Strategisk klogt spillet af Polle.

Gøre indsigelser imod det han sendte til Højesteret, men der havde han sendt det, så der var det forsent.
Jeg prøvede lige fra D:19/5-10 hvor jeg var til møde hos advokaten at finde en anden, de turde ikke Pga de ikke viste hvor meget advokaten havde lavet, eller hvor langt sagen var, og jeg har skrevet og sendt alt til advokaten som har betydning.
Jeg føler han tror det er en sag som han bare kan "putte" ind imellem en masse andet, han har ikke opfattet alvoren i sagen.
Men jeg har en Chanse endnu, det vil sige sig, jeg har vist 2 Chanser, den ene er selvfølgeligt at få sagen til at gå om, den anden er "eu" Domstolen, dem har jeg haft kontakt med, men de skulle/skal bruge Højesterets afgørelse for at ville tage sagen, ud fra By-Landsrettens afgørelse ville de godt tage sagen, men de må/kan ikke før alle retsmyndigheder er opbrugt i Danmark.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har ikke tabt nogen sag, det har de advokater jeg har haft.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du har tudet os ørerne fulde med dine klokkeklare beviser.

Hvad er der blevet af dem?
Har din advokat bare ignoreret dem?
Og jeg spørger igen,-har i slet ikke snakket sammen om sagen? Du må da, dengang i mødtes, have sat ham ind i sagen og fortalt og vist ham alt dit klokkeklare bevismateriale.
HAR DU IKKE DET????????????????????????
Eller måske din advokat ikke mente dine beviser var så klokkeklare?
Der må jo være en grund til, at din advokat åbenbart ikke vil bruge dem?
Og hvordan kan det gå til, at din advokat sender alle papirene til højesteret UDEN AT DU HAR LÆST DEM. Det fatter jeg ikke du bare går med til.
For mig lyder det nærmest som om det er dig der har troet, at det her bare var en sag, der bare lige skulle overstås. Du har jo tilsyneladende ikke haft spor kontrol med hvad din advokat har lavet. Og det drejer sig jo trods alt, i følge dig om en bagatel af syv millioner kroner
Tror at dine syv millioner, dem har du gamblet væk.

Jeg vil lige spare dig en million kr.: "Præjudical afgørelse"
Så får du din EU udtalelse uden at skulle betale for at tabe ved fjerde instans.

Poul siger om EU Domstolen:
...ud fra By-Landsrettens afgørelse ville de godt tage sagen, men de må/kan ikke før alle retsmyndigheder er opbrugt i Danmark.

EU Domstolen siger:
Sager, der er tabt i sidste instans inden for det danske domstolssystem, kan heller ikke appelleres til EU-Domstolen. EU-Domstolen er ikke appelinstans for afgørelser truffet af de nationale domstole, og kan ikke ophæve eller ændre de nationale domstoles afgørelser.
http://www.eu-oplysningen.dk/spsv/off/alle/117_51/
TIL GRIIIIIIIN 😃😃😃😃😃😃😃😃😃

Hvor meget du er inde i forældningsloven?, F. eks 1908-loven(den gælder ikke mere, men min sag er under den), tryg hænger sig i et brev fra A.S.K. fra 1998 til mig, (hvordan tryg så end har fået fat i det brev, de sagde de ikke kendte til den sag), men afgørelsen i det brev fra 1998 ankede jeg til D.S.A. i 1998???.
Hvis jeg F. eks skylder dig penge og jeg ikke kan betale, så skal du hvert 3`je år skrive til mig, ellers bliver dit krav forældet, efter den nye forældningslov af 1/1-2008, hvis du ved hvor jeg er Osv, så det at jeg ankede A.S.K. afgørelse har samme virkning, forældelsen begynder først efter sidste skrivelse i sagen.
Og da jeg ikke viste jeg skulle kontakte tryg direkte Vedr erstatningen, så gælder den Dd: hvorfra jeg vidste det, eller blev gjort opmærksom på det, og det gjore jeg først i September 2004, og der kontaktede jeg straks tryg D:28/9-2004, så min sag kan ikke efter loven være forældet, jo!, hvis man ikke tager anken fra 1998 med, men det skal man.
Og Ja!, min advokat har ignoreret det jeg har fremlagt, selv den afgørelse fra 1999 fra Højesteret, hvori der står at sager som min ikke er under 1908-loven, og ja!, der må være en grund til han ikke bruger de "ting", men der kan jeg så ikke lade være med at tænke på det som min far sagde på vejen hjem fra Kbh D:19/5-10.
Bare det at han imod mine odre om at der ALDRIG må indgås et forlig, at han så tog kontakt til tryg Vedr. det, jeg så et udkast til processkrivelsen, den sendte han til mig en fredag, jeg skulle så senest mandag komme med indsigelser, det gjore jeg også, men, han sendte en ny processkrivelse inden han læste mine indsigelser.
På mig virkede det som om han tog tryg i forsvar på et tidspunkt, jeg gjore indsigelse imod det brev jeg aldrig havde fået fra tryg, de skulle havde sendt det D:18/4-2007, men til en forkert adresse, og det ville jeg havde med i processkrivelsen, til det svarede advokaten kort og godt?, tryg sendte det brev til begge adresser??, også er det det undre mig, hvis og jeg siger hvis, (for jeg har jo ikke set det brev), at tryg havde sendt det til begge adresser, hvorfor fremlægger de så det med den forkerte adresse som bilag til Højesteret, hvis der var et brev med den rigtige adresse på, så vil det være meget dumt at fremlægge et med en forkert adresse på, måske en ubetydelig lille ting, men sådanne har hele sagen været hele vejen igennem.
Jeg tror advokaten ved, jeg skal vinde efter loven, hvis sagen bliver belyst rigtigt, men han vælger at "skyde" på det som tryg fremlægger, i stedet for at fremlægge det som loven siger om min sag, måske hænger jeg mig i småting, men mange små bække bliver til en stor Å, og jeg ved jo ligesom hvad der er sket i min sag, hvilket jeg prøvede at forklare advokaten til mødet D:19/5-10, men det var vist kun hans jurist der lyttede, han var mere intereseret i et forlig, hvilket han slet ikke måtte prøve at få igennem, når jeg klart og tydeligt havde sagt nej til det.
Jeg har jo også selv fået tilladelsen til at få min sag for Højesteret, det siger vel lidt om sagens alvor og karakter, og muligheden for jeg har ret, Højesteret er jo ikke en børnehave som advokater bare kan komme og lege i som de har lyst.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvorfor fanden fandt du dig ikke en ny advokat, allerede efter første møde?
Ud fra hvad DU SKRIVER er din advokat jo fuldstændig inkompetent. For vi må jo går ud fra, at det du skriver er rigtig.
Og jeg fatter stadig ikke, hvorfor du ikke har kunnet overbevise denne advokat om alle dine beviser og trods det har du stadig ladet ham fører din sag.
Og jeg har spurgt om det før. Hvad mente advokaten om dine beviser? Sad han bare og hørte på dem og sagde derpå: Nej dem vil jeg ikke bruge, det er slet ikke nødvendig.
Eller sagde han: ja, det er rigtig gode beviser, poul. Men jeg vil ikke bruge dem.
Eller..........osv.
HVAD SVAREDE HAN???
Så hvis du taber i højesteret, kan du på en måde atter påstå, at det var din advokat som tabte sagen
Og det er hverken Trygs eller dommerens skyld. DET ER DIN EGEN SKYLD. Da det hverken var Tryg eller højesteret som har påtvunget dig denne advokat. Du har jo åbenbart selv valgt at hyrer en 3.rangs advokat. Kan du forstå det?
Så hvad end udfaldet af dommen er, bliver du nød til at accepterer den.
Men du kan jo, hvis du taber, lægge sag an mod din advokat

Jeg har tænkt på det, det med at lægge sag imod advokaten, jeg prøvede at få en anden advokat flere gange, den virkede bare ikke, flere af dem sagde direkte at de var bange for tryg, tryg var for stor sagde de!?.
Også er vi tilbage til hvor det er kapitalen der bestemmer i Danmark, jeg ved det ikke, men, min tro på "jurister" ligger et meget lille sted lige nu, hvis du skrev til mig, så kunne jeg sende dig sagen, men, den er uhyggelig stor, og det vil tage 1 månedet at sende den.
Unaset hvad, så vil jeg lægge sag an imod den/de advokater jeg havde fra Nakskov, jeg vil når sagen er færdig lægge hele sagen ud her i debatten, jeg vil til den tid også skrive navnene på dem der har behandlet min sag, det kan de vel ikke sige noget imod, altså hvis de ellers har behandlet den efter hvad loven siger, men det kan du/i selv bedømme til den tid.
Det bliver en meget lang afhandling, men/og fordi jeg vil tage alt med, både det tryg har sagt og skrevet, og alle advokaterenes forklaringer Osv, du/i skal havde 100% mulighed for selv at dømme, om jeg er åndsvag eller om jeg har ret i min sag/anklage.
Og det varre vist ikke længe, der skulle gerne kun være Ca 22 dage tilbage inden Højesteret skulle komme med en afgørelse, ?, Hvordan jeg har det lige nu?, ikke særligt godt, mine nerver hænger uden på tøjet, men det forstår du nok.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du vil eller kan åbenbart ikke svare på noget som helst.
Måske det er for at få så mange indlæg her på din tråd. Jeg ved det ikke og hvis det er tilfældet, så tror jeg helt ærligt ikke det hjælper dig overhoved. I hvert fald ikke hvis det er indlæg hvor man stille sig kritisk over for hvad du skriver.
Kan vi være enig om, at du har forelagt advokaten alle dine beviser?
Det går jeg ud fra du har, ellers vil jeg mener du har opført dig meget uklogt.
HVAD SAGDE HAN TIL ALLE DINE BEVISER?
Det må han da have haft en kommentar til?
HVAD SVAREDE HAN?
OG HVORFOR VILLE HAN IKKE BRUGE DEM?
Det kan da ikke passe, at i slet ikke har drøftet hvad der skulle fremlægges i sagen. Det er da trods alt din erstatning det drejer sig om.
Og på den facon du diskuterer her på debatten, hvor du stort set ikke kan tåle kritik, kan jeg nemt forestille mig, at du har sagt et eller andet meget højt til din advokat, hvis/når han har stillet sig kritisk til dine beviser.

Han svarede jo ikke, så kan han jo ikke sige noget, og jo, jeg sagde det hele til ham, han hørte bare ikke efter.
På en måde "talte" vi sammen om hvad der skulle fremlægges i retten, han skrev et udkast til processkrivelsen, og sendte det til mig om fredagen, og jeg havde til mandag til at komme med indsigelser, det gjore jeg så, det tog han bare ikke med, da han læste det jeg havde skrevet, der havde han sendt sin nye vertion af en processkrivelse, han KVAJEDE sig.
Han overskred tidsfristen med 2 dage, også uden at give besked eller at havde bedt om tilladelse til en udsættelse af Højesteret, jeg vil tage det som et forsøg på at gøre det sådanne at tryg og han skulle stå lige i retten, altså at Højesteret ikke kun skulle være sure på tryg Pga de ikke svarede til tiden.
Måske en lille ting, men sammen med ALLE de andre småting, så kan det pludseligt blive til meget, forstå mig ret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja, jeg forstår dig altså ikke. Hvis det virkelig er foregået som du beskriver, fatter jeg altså ikke, at du ikke fyrede den advokat ved første møde.
Og hvordan jeg skal tolke dit afsnit, aner jeg simpelhen ikke. Håber ikke du antyder, at din advokat og Trygs advokat arbejder sammen.
Her er afsnittet jeg hentyder til:
>Han overskred tidsfristen med 2 dage, også uden at give besked eller at havde bedt om tilladelse til en udsættelse af Højesteret, jeg vil tage det som et forsøg på at gøre det sådanne at tryg og han skulle stå lige i retten, altså at Højesteret ikke kun skulle være sure på tryg Pga de ikke svarede til tiden.<

Det ved jeg ikke, men ville du ikke syndtes det var underligt at han dagen efter at jeg D:19/5-10 havde sagt til han at der aldrig kunne komme et forlig på tale, at han så tog kontakt til tryg for at ville indgå et forlig.
At han ikke gør Højesteret opmærksom på at det brev tryg påstår de har sendt til mig D:18/4-07 ikke er sendt til mig på min adresse.
At han efter selv at havde klaget over at tryg ikke som pålagt af Højesteret senest D:16/12-10 sendte de af tryg pålagte dukomenter til ham uden tilladelse, at han så ikke sender processkrivelsen til den tid han skulle, men 2 dage senere.
Fyrede han efter første møde?, jeg skal bruge en advokat til Højesteret, og jeg har ikke kunne finde en anden, jeg har nok ringet til 100, de fleste sagde de ikke havde tid?, en og jeg mener kun èn, han sagde direkte til mig, jeg tør ikke tryg er for stor og sidder på for meget, så hvad i helvedet gør man?.
Til mødet D:19/5-10, det tilbød advokaten mig 250.000-Kr hvis jeg ville indgå et forlig, det virkede ikke som om det var noget han fandt på, min far sagde da vi var kommet hjem, "jeg tror sgu han havde pengene parart til dig hvis du havde sagt ja til tilbudet".
Til det møde havde han ydermere selv regnet ud hvor meget han mente jeg skulle havde i erstatning, selvom at hele retsagen intet har med erstatningens størelse at gøre.
Hele min sag drejer sig om, om erstatninger for personskader forvoldet af en person, der er dækket af en lovpligt erstatningsansvars forsikring, som i retten er dømt erstatningspligtig, og som har erkendt sig sit erstatningsansvar i retten, sagen har intet med erstatningens størelse at gøre, kun 1908-loven kontra DL(Dansk Lov)/5 eller 20års forældning, nu efter den nye lov er forældningsfristen fra D:1/1-2008, 3 eller 30år.
Hvilket vil sige sig, at hvis tryg vinder, så forældes alle erstatningskrav for personskade på 3år, hvilket igen vil sige, ifølge A.S.K. at Ca 2.500 personer hvert år vil miste retten til erstatninger, og det ved min advokat, jeg sagde det til ham D:19/5-10.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Husk lige på hvad hele sagen drejer sig om!, vi taler om erstatning for en personskade forvoldet af en der har en erstatningsansvars forsikring, DU tror måske, det vil aldrig ramme mig?, måske har du ret, jeg ved bare at DU kender mange som skal havde noget betalt af en erstatningsansvars forsikring, og tænk hvis deres krav forældes efter kun 3år?.
Tag nu F.eks min ældste datter, da hun var 9år var der en dreng der ved et uheld kom til at sende en gynge ind i hende, den ramte hende på munden, hun knækkede en helt ny fortand, den blev lappet nødtørstigt, den skal først laves rigtigt når hun er 18år.
Forsikringsselskabet her ERKENDT de skal betale, det gjore de da skaden skete, skal de nu også kunne komme og sige, det er da forældet efter 3/5års reglen.
Det kan også være du en dag får en skade, måske ikke en stor skade, men efter måske 20år så kan den måske bevirke at du skal i kørestol, skal du så ikke også kunne få erstatning Pga den skade så har skylden for det.
I januar 1981 arbejdede jeg hos en blikkenslager i Espergærde, jeg slog mit højre knæ med en skæremaskine!, det gjore meget ondt, jeg besvimede af smerte, men kom til mig selv igen, det var op til nogle helligdage, dem tilbragte jeg i sengen, jeg kunne ikke bruge mit højre ben, men efter 6-8 dage var det iorden igen.
I august 1984 arbejdede jeg på et auto værksted i Frederiksværk, om mandagen til formiddagskaffen Kl:09.30 blev jeg dårlig, jeg fik feber Osv, jeg sagde det til chefen og at jeg ville gå hjem og lægge mig, det gjore jeg så, om aftenen vågnede jeg, jeg var sulten, jeg stod op, men faldt så lang jeg var, mit højre ben duede ikke, det var hævet helt enormt og var varmt og gjore ondt som bare helvede, jeg måtte ringe til lægen som kom, han undersøgte mig og gav mig et "skud" morfin så jeg kunne sove.
Lægen kom igen dagen efter Osv, men om fradagen da lægen kom var smerterene væk, og han gik igen, han satte sig ind i sin bil, men kom ind igen lidt efter og sagde "må jeg lige se det ben?", jeg viste ham der, han sagde "gør det slet ikke ondt?", jeg sagde kun lidt i lysken!, han sagde duer den Tlf:?, ja sagde jeg, han tog den og ringede efter en ambulance og jeg blev indlagt.
Der var gået koldbrand i mit højre ben, lægen på Hillerød sygehus der opererede mig sagde bagefter, jeg tror du har været meget heldig, jeg har lavet et forsøg på dig, jeg vil se om jeg ikke kan rede dit ben, men der går et par dage inden vi ved det med sikkerhed, jeg har stadigt mit ben, så han redede altså mit ben.
Han sagde det var Pga et slag på knæskallen tidligere, jeg fortalte ham om det slag jeg havde fået 3½år tidligere, han sagde at det måtte være det der havde forsaget den sprængning af den slimsæk inde under knæskallen for der var nemligt også slået en flig af knæskallen.
Hvis tryg får medhold i min sag nu, og det havde galdt dengang, altså den nye forældningslov, så ville jeg ikke kunne havde fået erstatning, ikke engang om lægerene ikke havde kunne rede mit ben.
Og "sjovt" nok, så har lige den skade indflydelse på min erstatning som tryg skal betale for bilulykken, og hvorfor så lige det?, jo man beregner erstatningen ud efter årsindtægten året før ulykken, og der gik jeg sygemeldt i 4- måneder, så min årsløn var ikke så stor det år, og skaden blev aldrig meldt til A.S.K. eller noget andet, jeg var bare lykkelig for at havde mit ben, hvem ville ikke være det.
Nej!, tænk lige over det, 3år er ikke ret lang tid i et sygeforløb, og pludseligt er de gået, og det vil muligheden for erstatning også være.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har lige modtaget en Mail: fra min advokat, tryg har bedt Højesteret om at få udsat sagen ind til vidre?, sig mig engang tager tryg pis på alt, har de overhovedet ikke respekt for noget her i livet.
Han siger han skal på ferie?, er hans skide ferie mere værd end respekten for Højesteret, sådanne en snothvalp, en lille snotforkælet snothvalp.
Bare så i ved det!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Højesteret afgører sagen På baggrund af det matriale de har nu, et er at tryg`s advokat skider på den tidsfrist Højesteret satte Vedr de dukomenter han skulle sende til min advokat, men at han velvidne i langt over 1år at denne sag skulle for Højesteret lægger sin ferie lige i den periode hvor den skal behandles i Højesteret, det er sgu for galt.
Hvis DU, jeg eller andre dødelige er tilsagt til at møde i retten, enten som anklaget eller part i en sag, så kan vi aldrig slippe for at møde Pga vi skal på ferie, hvis vi ikke møder op, så bliver vi sgu hentet af 14-48.
Det var ikke for meget de satte tryg på plads en gang for alle, jeg ved ikke hvad det ligner.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Så opdager man at du har mere ret end godt er, nu er der næsten gået et år til, og det hele startede i September 2004 med tryg, men inden det, så havde sagen været 10-15år i A.S.K. og D.S.A., så tiden går.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Gælder når man F.eks skal havde pension, så skal man også undersøges, hvilket i sig selv er helt iorden, men, hvis man Pga F.eks en skal havde pension, så er man blevet undersøgt i hovedet og røv af alle slags læger og specialister.
Alle de undersøgelser vil kommunen ikke bruge, de vil havde deres egne undersøgelser, og i bedømmelsen af pensionen tages der slet ikke hensyn til hvad de andre læger og specialister har skrevet eller sagt.
Det samme gør sig gældene i en arb-skadesag når den behandles i F. eks A.S.K., så er det også kun deres egne undersøgelser der tæller, når de er fortaget af de læger/specialister de har valgt, også selvom at man har været hos specialister med samme fagområde som og måske har en højre uddannelse, men dem bliver der ikke taget hensyn til.
Hvad det koster samfundet med alle de undersøgelser, det ved jeg ikke, men de meneskelige omkostninger, dem kender jeg, når man F. eks er blevet undersøgt af en specialist, og han har sagt og skrevet, at man ikke må eller kan tåle at arbejde Pga det kan forværre ens helbred betydeligt, at kommunen så sendet èn på arb-prøvning inden for det fag som man er kommet tilskade i og som man ikke kan tøle at lave eller må lave.
Og endnu værrer bliver det når kommunen kontakter ens læge og beder ham om at udskrive morfin i store mængter så man kan gennemfører arb-prøvningen uden smerter, hvilket på længere sigt kun kan ødelægge patientens/pensionsansøgerens helbred.
Ikke nok med det, så vælger kommunerene hvilke læge udtaleser de vil bruge, F. eks psygolog undersøgelser, man kommer til en undersøgelse i/under en arb-prøvning, men hvis man så har været til en anden inden arb-prøvningen som Pga den "læges" manglene indsigt i hvad der er til grund for undersøgelsen skriver noget "pænt" om patienten, eller laver fejl i hans udtalese så vælger kommunen og A.S.K. at bruge den udtalese.
Jeg ved ikke hvad en arb-prøvning koster kommunen/staten, men mon ikke det ligger på Ca 1.500- Kr om dagen, man skal jo bedømmes Osv., 1.500- Kr er jo heller ikke ret mange penge, problemer er bare, en arb-prøvning tager 3 måneder eller Ca 100 dage, så begynder det pludseligt at ligne noget, også hvis det som det er i flere tilfælde at hele arb-prøvningen er værdiløs Pga patienten er vind og skæv Pga morfin og at det ikke føres ind i journalen, hverken antallet eller hvorfor patienten skal havde de piller.
Og det er ikke "plat", det med pillerene, jeg er blevet kontaktet af flere Pga det jeg har skrevet her i debatten, som har været i arb-prøvning og samtidligt er blevet fyldt med morfin piller da de ellers ikke kunne gennemføre arb-prøvningen, man må ikke køre bil, man må ikke arbejde når man er "på" morfin piller, hvordan kan det offentlige så bruge en undersøgelse som kun er gennemført Pga patienten var bedøvet og overhovedet ikke kunne føle smerte, og hele undersøgelsen/arb-prøvningen gik ud på at finde ud af hvad patienten kunne klare i et "normalt" liv, undskyld!, men man er langtfra "normal" efter at havde indtaget F. eks 6-8 morfin piller om dagen.
Det er helt iorden med kontrol, men der skal være måde med alt, man taler i mange tilfælde om menesker der har fået ødelagt deres liv Pga skader, måske "kun" fysiske skader, men de fysiskeskader kan meget nemt ødelægge en psygisk, det skal bare gøres "rigtigt", og det er kommunerene eksperter i.
Det samme gælder det tryg gør imod mig nu, F. eks, de sender ikke det de skal som de var pålagt af Højesteret, og heller ikke til den tid de er pålagt det, og nu udsætter de sagen Pga deres advokat skal havde ferie, man skulle tro det var lene e bror, han gør grin med hele Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Noget siger mig, Aknestyrelsen er godt gal på tryg.
Den første skade jeg fik i 1985, D:13/8, den er genoptaget?, den skulle havde været afgjort nu, men den afgørelsen er udsat indtil vidre!, begrundelsen er, det er en kompliseret sag, så den vil først blive afgjort om Ca 3 måneder.
Altså efter sagen imod tryg, og Arbejdsskadestyrelsens faglige chef, skrev jo til mig i 2009 at tryg efter erstatningsansvarsloven og dens regler skulle havde haft betalt mig min erstatning, og tryg har jo overfor mig sagt at hvis de taber sagen, så vil de indklage mit EET og MEEN til lægeediskråd med henblik på at få lagt mit EET og MEEN over på den første ulykke.
Jeg har lidt svært ved at se hvad tryg skulle kunne vinde ved det, A.S.K. afgørelse i den første skadesag kan tryg ikke andet end betale for, der kan de slet ikke komme med indsigelser, og A.S.K. kan vel også "bare" flytte hele mit EET og MEEN over på den første skade, måske som en slags "hævn" på tryg fordi de ikke holder F. eks erstatningsansvarsloven, forsikringsloven Osv, og fordi tryg har gjort grin med A.S.K. og beskæftigelsesministeriet, Justitsministeriet og Pga tryg har skidt højt og helligt på Højesteret og deres Dommere.
Det er anden gang den sag er blevet udsat, de venter kun på Højesterets afgørelse, men det ved tryg`s advokat nok, måske er det derfor han tog på ferie i et forsøg på at få den sag afgjort inden denne sag kommer for Højesteret, den gik bare ikke.
Men nu får vi jo se.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

?. Det eneste tryg påstår i retten er at min sag er forældet efter 1908-loven`s § 1. stk 1. Nr 5., og at forældningstidspunket skulle havde været startet i 1998 efter jeg skulle havde modtaget et brev fra Arbejdsskadestyrelsen med en afgørelse i min sag!.
Men i 1999 modtog jeg et brev fra Den Socialeankestyrelse, som de var blevet pålagt at sende Pga en afgørelse i Højesteret der underkendte Arbejdsskadestyrelsens afgørelse i min sag i 1998.
Når Højesteret har underkendt en afgørelse fra 1998, og fået genoptaget min sag og så at min sag så kørte i Arbejdsskadestyrelsen helt frem til September 2004, hvordan kan tryg så påstå at forældningstidspunket skulle starte i 1998 Pga en afgørelse som Højesteret har kendt ugyldigt.
Og det brev fra Den Socialeankestyrelse som jeg fik i 1999, samme brev blev også sendt til tryg, og da tryg D:14/12-2010 af Højesteret blev pålagt at sende kopier af min sag til min advokat, så var DET brev fra Den Socialeankestyrelse i 1999 ikke med.
(A)Min advokat?, ja! det er lige det?, hvis advokat er han lige, han er gået så langt at han skriftligt til mig har påstået at jeg har modtaget et brev fra tryg D:18/4-2007, et brev som tryg påstår de har sendt til mig, tryg har "måske" skrevet det brev D:18/4-2007, men de har ikke sendt det til mig, det er sendt til en forkert adresse, og i det brev henviser tryg til et brev fra D:7/12-2005 ?, et brev som jeg aldrig har set, ikke engang som bilag i sagen, i det brev henvises også til en Mail: fra 2004?, men den Mail: er også sendt til en forkert Mail: adresse, så hvor står tryg så?.
1. De påstår min sag blev forældet 5år efter en afgørelse i 1998, som blev underkendt af Højesteret i 1999, hvilket tryg udemærket godt ved.
2. De påstår at de gjore mig opmærksom på at min sag nok var forældet i en Mail: i 2004, som de sendte til en forkert adresse.
3. De påstår at de skrev til mig D:7/12-2005 og gjore mig opmærksom på at min sag nok var forældet?, det eneste jeg har fra D:7/12-2005 er det brev som tryg sendte til Arbejdsskadestyrelsen, hvori de skriver, "Da skadevolderen har tegnet ansvarsforsikring hos os, skal vi betale erstatning", .
4. De påstår at de sendte mig et brev D:18/4-2007, hvori de ville indgå et frivilligt forlig, og hvor de igen skulle havde gjort opmærksom på at min sag nok var forældet, men det brev, jeg ved ikke om de skrev det brev D:18/4-2007, men jeg ved de ikke sendte det til mig, det er måske sendt, men ikke til mig, det er ikke min adresse der er på brevet.
Men hvad hjælper alt dette?, det er jo ikke mig der kan fremlægge min sag for Højesteret, det skulle min advokat jo gøre, også er vi tilbage til (A)?, for hvorfor fremlægger han ikke det, er det fordi der så slet ikke ville være noget sag så?.
Højesteret har jo afgjort sagen i 1999, jeg mener det var i Oktober 1999, det var ikke min sag, men den sag fik indflydelse på en afgørelse som arbejdsskadestyrelsen lavede i min sag i 1998, og den blev underkendt Pga den afgørelse i Højesteret i Oktober 1999, altså kan tryg ikke bruge den afgørelse fra 1998 til noget, den er jo underkendt af Højesteret!, men hvis Højesteret ikke får de oplysninger, igen Pga (A), hvad så?.
Nå men nu får vi vel se om Højesteret kan huske deres egen afgørelse fra Oktober 1999?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

http://www.ask.dk/Udgivelser/Vejledninger/Tidligere-udgaver-af-vejledninger/Genvurdering-genoptagelse-og-foraeldelse.aspx?sc_lang=da
5 Oktober 1999 pålagde Højesteret arbejdesskadestyrelsen at genoptage min sag og derved anulerede de arbejdsskadestyrelsens afgørelse fra 1998, så hvad tryg så lige vil bruge den afgørelse fra 1998 til?, den er jo ikke det papir værd den er skrevet på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Min advokat et ultimatum, enten sender De de oplysninger jeg har givet Dem i min sag til Højesteret, ellers vil jeg selv gøre det!.
Jeg har skrevet en Processkrivelse med de verse bilag vedhæftet som beviser at jeg skal havde erstatningen, og at min sag ikke på nogen måde kan betragtes som forældet, Pga der aldrig har været nogle afbrydelse i sagsbehandlingen på over 5år, alt noget jeg har skriftligt, advokaten har til i morgen Kl 12.00 til at svare om De vil føre min sag eller ej.
Jeg fatter det ikke, tryg og "trh" har en helt del til fældes, tryg tager også noget ud af sin helhed og bruger det, uden at skele til helheden i det, dette er ikke ment som noget negativt imod "trh", han har faktisk hjulpet mig til at se hvad tryg er ude på.
Så på en måde skylder jeg trh en tak[:*(], godt-nok-ikke-meget-for-det😕, men "tak" trh, det var meget svært at få det sagt😉, men ret skal være ret, så!.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hende der har min sag, så ingen har læst min Mail: til "min" advokat, så nu har jeg ringet til kontoret, og den "ansvarelige" som selvfølgeligt heller ikke var at træffe, ham har de lovet at give mine beskeder, og at han skulle svare i DAG, det vil sige sig senest Kl.16.00, for de satanner "arbejder" jo aldrig mere end nødvendigt.
Men jeg fik vist i mit RASSERI forklaret dem at jeg i morgen tidligt kører fra Lolland også hele turen ind til Højesteret og aflevere MIN PROCESSKRIVELSE også at den "klaphat" så er ude af spillet.
Jøsses hvor mit PIS var oppe og koge, mærkeligt hun ikke lagde røret på?, men de ved nok den er helt gal, de ved vel for pokker min sag ikke er forældet, hvad i helvedet har de/han gang i, jeg sagde også at jeg godt ville vide hvor mange advokater tryg havde med i Højesteret, eller hvor mange advokater tryg betalte i min sag.
Om jeg var grov?, jo det var jeg nok, men!, det er fordårligt at man ikke kan stole på den advokat som SKAL forsvarre èn, han skal tro 110% på han`s klient, han skal ikke modarbejde sin klient, og slet ikke sige at han lyver, for så koger mit PIS altså.
Nå men så fik jeg da "luft" lige nu, det må i undskylde, altså at det gik ud over jer, jeg har lige været oppe og købe nyt blæk til min printer, det er ikke ret meget jeg skal printe ud, men Højesteret skal havde 6 KOPIèr af alt, også bliver det pludseligt meget blæk.
Ved gud hvor jeg elsker jer, jeg mener det, selv om at nogle brokker sig og nogle hakker på mig, så havde jeg nok ikke klarede det uden jer.
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen

hverken hjælp eller opbakning her på Sol. Det ved du også godt. Du kører helt dit eget skæve løb og du er din egen værste fjende. Hvis der er en sag, vel at mærke. Måske laver du bare sjov med os.
Du har fra starten valgt dålige / billige advokater - dit ansvar. Du har udstillet dig selv på en måde så advokater med respekt for deres job ikke vil have noget med dig at gøre - dit ansvar. Du har beskyldt alt og alle for ulovligheder, hvilket nu rammer dig - dit ansvar.
Kan du se et mønster ???
Jeg kan sagtens sætte mig ind i, at den store pose penge du tror du har til gode vil falde på et tørt sted for både dig og dine børn. Men jeg er pænt meget i tvivl om, om du får dem. Og igen, hvis du misser pengene er det kun dit ansvar. Der er ikke andre steder at klage. Det er slut med den dom der faLder i Højesteret. Kan du leve med det ???

Jeg søger jo heller ikke hjælp som sådanne, jeg prøver bare at advarere imod de idioter der tror på det som "deres" forsikringsselskab siger.
Nå men PYT, vi overlever jo nok aligevellet?.
Men!,,,,....,,,!!!.??. "sjovt" nok, samtidligt mens at jeg tale med "min" advokat, så modtog han en Mail:, jo jo den er god-nok, min advokat modtog en Mail: fra Højesteret, JO JO, fra Højesteret, og den er god nok, vi talte sammen i Ca 45 minutter, men da den Mail: kom, så fik han pludseligt en helt anden "pippen"/ lyd.
Nu har han Pga at ved at "nogen" har sat ham på plads, en lille Chance igen, men kun på 4-5 dage, hold da helt kæft hvor jeg "talte" med STORE bogstaver, da jeg talte med ham, jeg tror han fik/fattede "budskabet".
Om det så var nogle "venner" eller ej der kontaktede ham eller ej! det ved jeg selvfølgeligt ikke, vel?, men på plads det blev han sat.

Venlig hilsen Poul Jørgensen

Med Højesteret`s afgørelse, jeg har en mulighed endnu, men det gemmer jeg til senere.
Jeg går som sådanne nok ikke efter opbagning her på "solen", "solen" er blevet min "sikkerhedsvintil", jeg tror jeg var gået helt ned psygisk uden den.
Om jeg har beskyldt nogen for lovovertrædelser?, ikke rigtigt, jeg har skrevet hvad de har gjort, det er der en lille forskæld i syndtes jeg.
Advokaterene?, ja er det ikke lidt underligt, alle andre end lige de advokater jeg har haft har alle sagt at jeg skal havde den erstatning, efter loven altså, og der taler jeg altså ikke om landsby tossen nede ved dammen midt i byen, men og Beskæftigelses ministeriet, Justitsministeriet, Den Socialeankestyrelse, Arbejdsskadestyrelsen.
Det at der så vist nok i Danmark ikke findes nogle advokater der har sat sig ordentligt ind i alle de love og regler der er Vedr, erstatninger kontra forældningslovene, som nu er ændret til kun en lov fra D: 1/1-2008, som jeg vel som sådanne også har lidt skylden for, for jeg bad jo i sin tid Justitsministeren om at se på min sag i forhold til 1908-loven og Danske Lov (DL), og det forvirede ham nok en hel del.
Fordi!, min sag er underlagt DL, Pga der er tale om personskade med en ansvarlig erstatningspligtig person som har erkendt sig sin erstatningspligt i en offentlig retsag, også sker der det at tryg får vendt hele sagen så den pludseligt kommer ind under 1908-loven.
Hvilket svarer til at garantien på en faldskærm, ophører så snart man har trykket i udløsersnoren, uanset om skærmen folder sig ud eller ej, for min sag hørte under DL med en forældningsfrist på 20år, men så snart den skulle bruges, så ophørte DL med at virke, også kom en anden lov ind, og den udløb inden for DL`s forældningsfrist, så det med at der nu kun er èn forældningslov kan kun være en fordel på længere sigt.
Nå men pyt, det går nu nok aligevellet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg blev jo i Kriminalretten i Frederiksværk indkaldt som den erstatningspligtige part, hvilket de ikke gjore indsigelser imod, altså erkendte de sig deres erstatningsansvar, og man skulle mene at de også selv kunne regne ud at jeg var kommet tilskade, ellers blev de da oplyst om det i retten i 1986.
§ 96. Når selskabet er vidende om en indtruffen forsikringsbegivenhed, kan det ikke gennem forhandlinger med den sikrede bevirke, at den skadelidtes ret ifølge § 95 derved indskrænkes eller forspildes.
§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Stk. 2. Den skadelidte indtræder endvidere i den sikredes ret imod selskabet, hvis skadelidtes krav på erstatning er
omfattet af sikredes konkurs, tvangsakkord eller gældssanering. I det omfang skadelidtes krav ikke er blevet dækket, kan det fulde krav på erstatning rettes mod selskabet. Selskabet skal i de i 1. pkt. nævnte tilfælde uden ugrundet ophold underrette den sikrede om, at det har modtaget et krav på erstatning.
Nu er det kun Stk 2 i §95 der gælder i min sag, så tryg kan gå konkurs så meget de vil, min erstatning skal jeg havde😃.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De får sig noget af et chok😃, min sag er IKKE forældet, hverken efter 1908-loven eller Dansk Lov, som jeg frygede, så har tryg vist stået i lære hos Trh😉, de løber nemligt med en halv vind, de påstår min sag blev forældet 5år efter et brev fra 1998, de har "bare lige glemt" resten i sagen😮, nemligt at sagen blev genoptaget i 2001 Pga det brev fra Den Socialeankestyrelse, og der sluttede sagen først i 2007, samtidligt med at Arbejdsskadestyrelsen afsagde afgørelsen i trafikulykken D:1/3-2007😃, så nu kan tryg altså godt snart se at finde til LOMMERENE😉, for jeg skal havde sendt "gitte" og Co, en tur på et hotel, som jeg har lovet hende😉, for der er nemligt nogle der holder hvad de lover😮.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Det kan da godt være at Tryg har stået i lære hos mig.
Men de vandt jo også både i byretten og landsrette, så de må have haft en god læremester.
😃😃😃😃

Nu skal du lige huske på en ting, retfærdigheden sejre altid til sidst, OG ALT DET lort tryg har "fyret" af, i både By og Landsretten, det var jo bare en gang plat, som de kun "vandt" på Pga de snottede "advokater" jeg havde fra Nakskov.
Som jeg forresten lige har fået brev fra Advokatklagenævnet om, at de har rejst sag imod😮, så nogle "advokater" har kvajet" sig lidt mere end TILLADT i By og Landsretten.
Men så ved DU det, også har DU også lært noget i dag😉, er det ikke bare dejligt🙂?.
Se lige, man skal ikke tage RØVEN på mig eller LOVEN, for så får jeg et "flip", også gør jeg alt for at LOVEN skal blive holdt, og jeg har ret, og jeg ved at DU også ved det, men OK!, du er sjov at "lege" med, og DU er der hver gang jeg skriver noget om dette emne😕.
Så mon ikke jeg kan regne ud hvem DU er, eller hvad DU har lavet tidligere, eller nu!?.
Og "sjovt" nok, så kommenterede du slet ikke selve indslaget😮, DU "tissede" kun i bukserene, så hvem mon DU er?, ja ser DU?, jeg har et vist-nok godt bud på det, men!, jeg vil ikke nævne navne, sidste gang jeg gjore det?, ja så var der "en" der fik mig bannet😮, "sjovt-nok" så var det er svar på noget DU skrev😕, men hvad ved hvem.
Måske er DU slet ikke dig, men bare en af dem som jeg mødte oppe ved søèn i Øster Ulslev der sad og drak øl, som fik pensionen udbetalt hver den første, ja! hvem ved?.
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen
PS:, i et andet indslag bad DU om hjælp!, jeg ville gerne havde hjulpet dig, men jeg tror ikke det kan lade sig gøre at hjælpe DIG, ked af det, men nogle er tabt på "gulvet", så!, ingen hjælp fra min side af, det vil være spildt arbejde, og DU vil aldrig fatte hvad der skete, så!?.

Jeg kan godt lide hvordan du går til angreb på min person, når du bliver stillet overfor et simpelt juridisk spørgsmål, som du ikke kan svare.
Når ens egen intelligens ikke tillader, at man kan følge med i debatten, så er det nemmere at træde andre ned end at forsøge at løfte sit eget niveau.
Hvis nogen skulle undre sig over denne interne diskussion så handler det om at Poul Jørgens pralede med sin fantastiske juridiske indsigt, hvor sådan en som mig ikke nåede ham til sokkeholderne. En interessant konklusion fra en mand der tilsyneladende har tabt samtlige retslige opgør han nogensinde har haft. Pouls juridiske indsigt er åbenbart så stort at end ikke domstolene kan forstå den.
Nå men pyt med at du ikke vil hjælpe dumme mig. Jeg elsker dig sgu lige højt alligevel Poul - for du har sgu underholdningsværdi.
[l][f][s]🙂
PS: Link til tråden omkring den lille interne diskussion så folk ved hvad jeg snakker om:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=2351220

Så vit har jeg ikke tabt noget, problemet er at de "advokater" jeg har haft har tabt min sag, ikke mig, min sag er vundet inden den nogensinde kom i retten, det sagde "advokaterene" bare aldrig til nogen.
Det er "advokaterene" der har tabt, om det er Pga dumhed fra deres side, eller om der er andre grunde, det ved jeg ikke, min sag kom for retten i 2008 første gang, men efter loven så skulle jeg havde haft erstatningen udbetalt D:15/3-2007.
Så bare det fakt at en "advokat" begynder at lave en retsag ud af det, det beviser kun deres totale mangel på indsigt i loven, ja og JO, den indsigt har jeg i dag, ikke D:15/3-2007, for havde jeg haft det, så havde jeg bare sat tryg i RKI, hvilket jeg var i min gode ret til, efter loven.
Og det er da godt at DU, kan se underholdningsværdien i mine indslag, persontligt syndtes jeg ikke man skal/kan tillade sig i at grine af nogle der ikke overholder lovene i Danmark?, men OK.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Læs dette.
Kapitel 14. Direkte krav ved ansvarsforsikringer
14.1. Gældende ret
14.1.1. Forsikringsaftalelovens § 95
Forsikringsaftalelovens § 95 indeholder den almindelige regel om, i hvilket omfang skadelidte kan rette et krav direkte mod skadevolderens ansvarsforsikringsselskab.
“§ 95. Når den sikredes erstatningspligt overfor den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Stk. 2. Har flere skadelidte krav på erstatningsydelsen for en forsikringsbegivenhed, og overstiger deres for selskabet anmeldte krav tilsammen, hvad selskabet er pligtig at yde, skal de, for så vidt ikke andet er vedtaget, fyldestgøres forholdsmæssigt.”
Reglen er oprindeligt bl.a. begrundet således:[1]
“... Derimod er det af samfundsmæssige Grunde særdeles ønskeligt, at de skadelidte faar den størst mulige Sikkerhed for gennem Kravet mod Selskabet at opnaa dækning for den Skade, de har lidt. ... Nytten ved Ansvarsforsikringen, set fra Samfundets Synspunkt, er hovedsagelig den, at den enkelte Samfundsborger, der rammes af en Ulykke, for hvilken en Tredjemand er ansvarlig, igennem Ansvarsforsikringen opnaar Sikkerhed for at faa sit tab dækket, uanset om den ansvarlige er mere eller mindre velhavende. ...”
Efter § 95 indtræder skadelidte i skadevolderens/sikredes ret mod ansvarsforsikringsselskabet, når skadevolderens erstatningspligt og erstatningens størrelse er fastslået, dvs. at skadelidte kan rette sit krav direkte mod skadevolderens ansvarsforsikringsselskab. Erstatningspligten og erstatningens størrelse kan fastslås ved dom over skadevolderen, eller ved at skadevolderen anerkender skadelidtes erstatningskrav.
Skadelidte “indtræder” i sikredes ret, dvs. at skadelidte ikke kan få en bedre retsstilling over for selskabet, end skadevolderen/sikrede ville haft, hvis han eller hun selv havde betalt erstatningen til skadelidte og derefter havde gjort kravet gældende mod selskabet.
Om og i givet fald i hvilket omfang skadelidte har et direkte krav mod forsikringsselskabet, afhænger således af, i hvilket omfang sikrede/skadevolderen efter forsikringsbetingelserne og reglerne i forsikringsaftaleloven har et krav mod selskabet. Forsikringsselskabet kan gøre de samme indsigelser gældende over for skadelidte som over for skadevolderen/sikrede, f.eks. at forsikringsdækningen er ophørt på grund af manglende præmiebetaling (forsikringsaftalelovens § 14), eller at sikrede forsætligt har fremkaldt forsikringsbegivenheden (forsikringsaftalelovens § 18).
I UfR 2001.1285 H har Højesteret fastslået, at skadelidte, efter at erstatningspligten er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, har krav på det fulde beløb fra skadevolderens forsikringsselskab, selv om skadelidtes krav mod skadevolderen er nedsat som led i en tvangsakkord.[2]
Sikredes anerkendelse af skadelidtes erstatningskrav er ikke bindende for forsikringsselskabet, medmindre sikrede “kun har opfyldt sin retspligt”, jf. herved forsikringsaftalelovens § 94, dvs. at sikrede kun har anerkendt kravet i det omfang, han eller hun rent faktisk er erstatningsansvarlig. En dom over skadevolderen er heller ikke bindende for selskabet, men vil i almindelighed udgøre et tungtvejende bevis for, at den sikrede er erstatningsansvarlig.
I UfR 1983.1079 SH antog retten, at skadelidtes indtræden i sikredes krav mod selskabet må forudsætte, at erstatningsspørgsmålet er blevet behandlet på en sådan måde, at forsikringsselskabet har haft lejlighed til at tage stilling til erstatningspligten og til erstatningens størrelse. Da forsikringsselskabet i den pågældende sag ikke havde været bekendt med, at kravet blev behandlet i skifteretten, efter at sikrede var gået konkurs, kunne skadelidte ikke påberåbe sig § 95. Dommen kritiseres af Preben Lyngsø under henvisning til, at forsikringsaftalelovens § 95 alene giver skadelidte mulighed for at anlægge sag direkte mod selskabet, mens selskabet under sagen ikke er bundet af skifterettens godkendelse af skadelidtes krav og kan fremsætte sine indsigelser mod kravet.[3] I UfR 2000.722 Ø blev det da også i en lignende situation anerkendt, at skadelidte kunne rette sit krav direkte mod forsikringsselskabet.
Så længe sikredes erstatningspligt ikke er fastslået i overensstemmelse med § 95, kan forsikringsselskabet ikke med bindende virkning for sikrede anerkende skadelidtes erstatningskrav, medmindre selskabet kan bevise, at sikrede er erstatningsansvarlig.
Spørgsmålet om, i hvilket omfang skadelidte kan rette sit krav direkte mod skadevolderens ansvarsforsikringsselskab, er i praksis navnlig opstået, hvis skadevolderen er gået konkurs eller lignende.[4] Højesteret har nu i UfR 2001.1303 H fastslået, at skadelidte i tilfælde af skadevolderens konkurs har et direkte krav mod forsikringsselskabet.
Højesteret udtaler bl.a., at § 95 ifølge forarbejderne skal sikre, at den ansvarsforsikring, som skadevolder har tegnet for at beskytte sig mod de økonomiske følger af ansvarspådragende skadeforvoldelse, faktisk kommer skadelidte til gode. Reglen skal skabe sikkerhed for, at skadelidte gennem ansvarsforsikringen i videst muligt omfang får sit tab dækket uanset skadevolderens økonomiske formåen. Det må anses for forudsat i forarbejderne, at den udtrykkelige bestemmelse i de øvrige nordiske landes udkast til forsikringsaftalelov, hvorefter skadelidte i tilfælde af skadevolderens konkurs har et direkte krav mod forsikringsselskabet, er indeholdt i den danske regel. Højesteret bemærker endvidere, at en insolvent skadevolder heller ikke har den interesse i erstatningssagen, som ligger bag kravet om, at skadelidtes indtræden er betinget af, at erstatningskravet er fastslået.
Retspraksis har endvidere i enkelte andre tilfælde anerkendt, at skadelidte efter omstændighederne vil kunne rette et krav direkte mod forsikringsselskabet, selv om betingelserne i § 95 ikke er opfyldt:
I UfR 1998.1472 V havde køber af en fast ejendom tegnet en ejerskifteforsikring. Forsikringen var reelt udtryk for, at køberen havde tegnet en ansvarsforsikring for det ansvar, som sælgeren måtte have pådraget sig ved handlen. Formuleringen af forsikringsbetingelserne fandtes at give køberen det indtryk, at kravet kunne rettes direkte mod selskabet, og at der ikke var tale om en sædvanlig ansvarsforsikringssituation. Køberen havde derfor været berettiget til at rette sit krav direkte mod selskabet.
14.1.2. Lovpligtige ansvarsforsikringer
Ved siden af den almindelige regel i forsikringsaftalelovens § 95 om skadelidtes muligheder for at rette et krav direkte mod skadevolderens forsikringsselskab findes der på nogle områder særlige regler for lovpligtige ansvarsforsikringer.
Med hensyn til den lovpligtige ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer fremgår det således af færdselslovens § 108, stk. 1, at forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte. Det samme gælder for skader, der omfattes af den lovpligtige ansvarsforsikring for hunde, jf. hundelovens § 8, stk. 2.
Den skadelidte kan således i disse tilfælde rette sit krav direkte mod ansvarsforsikringsselskabet, uanset om betingelserne i forsikringsaftalelovens § 95 er opfyldt. Forsikringsselskabet hæfter endvidere umiddelbart i forhold til skadelidte, dvs. at selskabet som udgangspunkt skal betale erstatning til skadelidte, selv om selskabet ikke i forhold til forsikringstageren er forpligtet til at dække skaden, f.eks. fordi skaden er forvoldt forsætligt, eller forsikringstageren har tilsidesat sikkerhedsforholdsregler i forsikringsbetingelserne, jf. herved også § 7 i bekendtgørelse nr. 1171 af 16. december 1992 om ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer mv.[5] og § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 485 af 25. september 1984 om ansvarsforsikring for hunde.[6] Den skadelidte stilles således bedre end efter forsikringsaftalelovens § 95.
http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1423/bet1423-14.htm
tryg HAR fået fastsat størelsen på MIN erstatning, husk lige det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ringede jeg til A.S.K. for at høre om de havde sendt det til min advokat som han skulle havde til min sag?, de havde saftsusemene ikke hørt noget fra min advokat, så.
Jeg ringede så til min advokat, godt gal i skrallen, han startede med at sige at han ventede på svar fra A.S.K., så FLIPPEDE jeg ud og talte meget højt, og fortalte ham hvad jeg syndtes om ham efter hånden og at jeg efterhånden var godt træt af det hele.
Han viste ikke at jeg havde talt med A.S.K., men da det gik op for ham, så fik han travlt med at finde undskyldningerene frem, han begyndte med at det ikke var noget der jagede?, god-davs-min-bare-røv?, for som han sagde, sagen bliver først behandlet i Højesteret til efteråret, så flippede jeg ud igen, og talte om muligt med endnu stører bogstaver, og forklarede ham at det tror da helvede, når du ikke gør noget, og at man skulle tro at han og tryg`s advokat bare ville trække sagen i langdrag, for Højesteret kan-sgu-da-som-en-i-helvede ikke behandle en sag inden de har modtaget det sagen drejer sig om, og at han nu skulle tage sig sammen og få det skaffet og få det sendt til Højesteret i en aller-helvedets-til-fart.
Til efteråret er det 7-år siden tryg startede på min sag, 7-år er sgu lang tid at vente, og èns humør bliver ikke bedre af det, tværtimod, man bliver bare mere og mere gal.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det kan vel udløse kompensation i sig selv. Sager må jo ikke trækkes i langdrag.

Hvad skal jeg bruge det til?.
Jeg får jo ikke et nyt liv af det, eller det bedre af det, nu skal sagen bare overståes, også må jeg se hvad jeg så skal/kan.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hele vinteren, og have noget spansk sol og gode bøffer!
M.v.h.
Charlee

Hvad skal jeg bruge det til?.
Jeg får jo ikke et nyt liv af det, eller det bedre af det, nu skal sagen bare overståes, også må jeg se hvad jeg så skal/kan.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Charlee.
Næhe ser du, når tryg engang betaler det de skal! så køber jeg sgu spanien og får det bragt her til Lolland 😃 .
Nej!, ja jo selvfølgeligt, måske, tror jeg nok, men jeg skal lige IGEN havde en anden motor til min WV syncro, nu er den færdig igen, den starter godt nok, men den har tabt "pusten", 60-Kmt kan den lige klare, ikke i modvind, og slet ikke med anhænger på, så den er bedst her på Lolland hvor der ikke er for mange "bjerge".
Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg gør galt, men en 1,6 DT audi motor har ikke mange chancer hos mig, 1 lille år også er den totalt færdig, jeg har en anden, den er også fra en WV-syncro, men turboen er smadret, ellers har motoren kun kørt 36.000-Km, men den skal jeg nok også få taget "pusten" fra.
Jeg tror det er Pga jeg ikke kører hurtigt nok, jeg "sejtrækker" og det kan en 1,6 TD vist ikke holde til [:|] , men jeg kender så mange, og de plejer at kunne skaffe mig nye/andre motorer næsten lige så hurtigt som jeg kan køre dem "døde".
Gode BØFFER?, ja jo tak, jeg har lige spist, og det var rigtigt OKSE kød, rødt og mørt, så man kunne bide det over med læberene, med "krøl fedt" på og det hele, jeg har gemt et stykke til en lille natmad 😃 .
Dejligt at høre fra dig, hils din bedre halvdel.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis du køber Spanien, så kan du godt finde dig endnu en ny advokat,
til at føre din nye erstatningssag mod mig.
Så bliver jeg sateme sur.
Men Poul, køb du dig en nyere brugt bil,
og sæt alle muliarder i banken på nogle risikofrie papirer,
så du har lidt til resten af dine dage! 😉
M.v.h.
Charlee

Hej Charlee.
Næhe ser du, når tryg engang betaler det de skal! så køber jeg sgu spanien og får det bragt her til Lolland 😃 .
Nej!, ja jo selvfølgeligt, måske, tror jeg nok, men jeg skal lige IGEN havde en anden motor til min WV syncro, nu er den færdig igen, den starter godt nok, men den har tabt "pusten", 60-Kmt kan den lige klare, ikke i modvind, og slet ikke med anhænger på, så den er bedst her på Lolland hvor der ikke er for mange "bjerge".
Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg gør galt, men en 1,6 DT audi motor har ikke mange chancer hos mig, 1 lille år også er den totalt færdig, jeg har en anden, den er også fra en WV-syncro, men turboen er smadret, ellers har motoren kun kørt 36.000-Km, men den skal jeg nok også få taget "pusten" fra.
Jeg tror det er Pga jeg ikke kører hurtigt nok, jeg "sejtrækker" og det kan en 1,6 TD vist ikke holde til [:|] , men jeg kender så mange, og de plejer at kunne skaffe mig nye/andre motorer næsten lige så hurtigt som jeg kan køre dem "døde".
Gode BØFFER?, ja jo tak, jeg har lige spist, og det var rigtigt OKSE kød, rødt og mørt, så man kunne bide det over med læberene, med "krøl fedt" på og det hele, jeg har gemt et stykke til en lille natmad 😃 .
Dejligt at høre fra dig, hils din bedre halvdel.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Må da godt komme i spanien når jeg har købt det 😉 , nej i banken skal erstatningen ikke, de krakker bare, jeg mener med det "held" jeg har, næhe du, statsgældspapirere, for så skal hele Danmark krakke, men det skulle ikke undre mig om det så også gjore det.
Sjovt nok!, så vil jeg ikke havde en ny bil, jeg vil bare havde lavet min WV syncro, det er den bil jeg har haft hvor man sidder bedst i, men en 1,9 TDI eller en 2,0 TDI motor skal der i, ikke for at køre race, men for at havde lidt flere HKèr, også skal den over på hvide plader.
Da jeg købte den, ja det er vel Ca 7-8år siden, den blev i sin tid købt af Rødby elværk, og den havde aldrig været uden for Lolland, jeg gav 5.000-Kr for den, men Ca 4 måneder inden havde kommunen betalt 40.000-Kr i afgift på den, den kørte som mandskabsvogn afgift fri , og det er en sjov bil at køre til syn, de må ikke prøve bremser på den på rullerene, første gang den var til syn, da elværket ejede den, der blev den kørt på rullerene, det kostede lige 75.000-Kr til 2 nye gearkasser, den kører jo med 4X4 hele tiden man kan ikke koble det fra, så der sprang lige en gearkasse, og jeg købte den kun Pga jeg skulle bruge motoren til en anden WV jeg havde i sin tid, den havde også den ide at motorene ikke ville holde, så mon ikke det er mig der smadre motorene 😃 , jeg kører dem "døde", Pga jeg ikke kører hurtigt nok, men jeg kører til gengæld overalt, i skoven, på marker, i vandet og stranden, nej den vil jeg ikke af med, måske skal den ned til WV fabrikken og renoveres, men ikke skiftes ud.
"Tråden" er altså dum, man kan ikke se hvor nogen har skrevet et svar på noget, ikke med alle de tal der er nu [:X] , man skal sidde og kikke alle talne igennem, surt!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg kan sagtens forstå dit forhold til denne bil,'
og mon ikke du bliver rigtigt godt kørende, når du får en ny motor.
Du har ret vdr. trådens overskuelighed.
Her mangler lidt farve orientering.
Det mangler jeg osse.
Det skriver jeg lige til Solen om.
M.v.h.
Charlee

Må da godt komme i spanien når jeg har købt det 😉 , nej i banken skal erstatningen ikke, de krakker bare, jeg mener med det "held" jeg har, næhe du, statsgældspapirere, for så skal hele Danmark krakke, men det skulle ikke undre mig om det så også gjore det.
Sjovt nok!, så vil jeg ikke havde en ny bil, jeg vil bare havde lavet min WV syncro, det er den bil jeg har haft hvor man sidder bedst i, men en 1,9 TDI eller en 2,0 TDI motor skal der i, ikke for at køre race, men for at havde lidt flere HKèr, også skal den over på hvide plader.
Da jeg købte den, ja det er vel Ca 7-8år siden, den blev i sin tid købt af Rødby elværk, og den havde aldrig været uden for Lolland, jeg gav 5.000-Kr for den, men Ca 4 måneder inden havde kommunen betalt 40.000-Kr i afgift på den, den kørte som mandskabsvogn afgift fri , og det er en sjov bil at køre til syn, de må ikke prøve bremser på den på rullerene, første gang den var til syn, da elværket ejede den, der blev den kørt på rullerene, det kostede lige 75.000-Kr til 2 nye gearkasser, den kører jo med 4X4 hele tiden man kan ikke koble det fra, så der sprang lige en gearkasse, og jeg købte den kun Pga jeg skulle bruge motoren til en anden WV jeg havde i sin tid, den havde også den ide at motorene ikke ville holde, så mon ikke det er mig der smadre motorene 😃 , jeg kører dem "døde", Pga jeg ikke kører hurtigt nok, men jeg kører til gengæld overalt, i skoven, på marker, i vandet og stranden, nej den vil jeg ikke af med, måske skal den ned til WV fabrikken og renoveres, men ikke skiftes ud.
"Tråden" er altså dum, man kan ikke se hvor nogen har skrevet et svar på noget, ikke med alle de tal der er nu [:X] , man skal sidde og kikke alle talne igennem, surt!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Prøv lige at tænke på en ting, der er tale om et erstatningskrav fra en LOVPLIGTIG ansvarsforsikring, en forsikring der SKAL dække de skader man forvolder.
Hvor er din mester/arb-giver forsikret?, i hvilket forsikringsselskab har han DIG forsikret, og hvad sker der når/hvis du kommer tilskade, tror du bare forsikringsselskabet bare betaler?.
Eller vil de senere henvise til min sag, også efter 3år sige, "dit erstatningskrav er forældet", og har DU forstand på at læse og forstå de breve du modtager fra forsikringsselskaberene og A.S.K. og D.S.A.?, jeg tvivler, selvfølgeligt tror du at du forstår dem 100%, men, det tvivler jeg på at du skal gå i retten med/på.
Venlig Hilsen poul Jørgensen

Der omhandler Tryg, så springer jeg i luften, jeg er så pissetræt af Poul Jørgensen og hans Fucking Trygforsikrings historier og jeg er vist ikke alene om den mening..
😮 😉 😕
For fanden Poul, hvis du har så meget tid til det der Tryghalløj så må vi vist hellere få fat i Inger Støjberg så hun kan skaffe dig et job inden for forsikringsbrancen, 😮 😉 😃
Jeg er ved at få SPAT! og sure opstød [:X] af alle dine vilde historier 😮 [(:] 😖

Du der, der hader tryg, du kan ikke tillade dig så meget som en enkelt tyndskid.
Du er et anonymt fjols, der åbenbart ikke har fattet,
at manden har et alvorligt problem med Tryg.
Problemet er så stort, at det drejer sig om et kæmpestort beløb til ham,
hvis Tryg taber.
Hvordan ville du lige have det, hvis det var din røv, der sad i denne klemme!
Hvis du er træt af P. Jørgensen og Tryg,
så springer du flot over disse indlæg omhandlende dette emne.
Men det gør du ikke, for du er en pjalt med ondt i røven,
og så vil du hellere opsøge en konflikt, der ikke er der.
Det er en lille sølle mands værk.
Pak dine elendige sydfrugter sammen og knyt sylten
siger profilindehaveren
Charlee. [???]

Der omhandler Tryg, så springer jeg i luften, jeg er så pissetræt af Poul Jørgensen og hans Fucking Trygforsikrings historier og jeg er vist ikke alene om den mening..
😮 😉 😕
For fanden Poul, hvis du har så meget tid til det der Tryghalløj så må vi vist hellere få fat i Inger Støjberg så hun kan skaffe dig et job inden for forsikringsbrancen, 😮 😉 😃
Jeg er ved at få SPAT! og sure opstød [:X] af alle dine vilde historier 😮 [(:] 😖

Tro det eller eej!, et af de vigste dukomenter i min sag er "smuttet" ind i en forkert sag i A.S.K., så tror da som en i helvedet at ingen kan finde det.
Nu får jeg et KOPI af det, også kan tryg ellers godt lukke deres RØV, for NU har de tabt, jeg har fået hele sagen fra A.S.K. men Pga den fejl, manglede det brev/dukoment, det ligger i en "fysisk sag" så de skal lige hente hele den sag op fra "kælderen", men så får jeg også det.
Er der bare lige en her der er glad?, jo tak det er jeg 🙂 , men, hvordan tryg så lige har det 😖 men de har selv været ude om det, måske!, for hvis de ikke har haft adgang til det dukoment, Pga det har ligget i en forkert sag, så er det jo ikke helt deres skyld, så, men, nu er/skal min sag være vundet.
Et er 110% sikkert, det er ikke min skyld at A.S.K. kommer til at "putte" et så vigtigt dukoment ind i en forkert sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kunne du ikke lige nøjes med at svare en enkelt gang. Det er trivielt med dine evindelige triple svar. Fjols.

That’s not just logic. That’s really sesnilbe.

That’s not just logic. That’s really sesnilbe.

That’s not just logic. That’s really sesnilbe.

The forum is a brighter place thnkas to your posts. Thanks!

The forum is a brighter place thnkas to your posts. Thanks!

The forum is a brighter place thnkas to your posts. Thanks!

I feel so much happier now I understnad all this. Thanks!

I feel so much happier now I understnad all this. Thanks!

I feel so much happier now I understnad all this. Thanks!

I’m not wrtohy to be in the same forum. ROTFL

I’m not wrtohy to be in the same forum. ROTFL

I’m not wrtohy to be in the same forum. ROTFL

Hvorfor bliver du ved med at knokle med Tryg.
Du for ikke de 60000-70000 millioner du skriver om.
Du burde have taget imod de 2 hundrede kroner de ville give dig,så havde sagen være afsluttet nu.Enhver kan da se at du ikke vil modtage millioner.
Kør du bare på med din naive indstilling
Vågn dog op,og se din naive indstilling til Tryg.

At last! Someone who understands! Thanks for posintg!

At last! Someone who understands! Thanks for posintg!

At last! Someone who understands! Thanks for posintg!

Hey, good to find someone who argees with me. GMTA.

Hey, good to find someone who argees with me. GMTA.

Hey, good to find someone who argees with me. GMTA.

Hey, you’re the goto expert. Tnhaks for hanging out here.

Hey, you’re the goto expert. Tnhaks for hanging out here.

Hey, you’re the goto expert. Tnhaks for hanging out here.

I er kommet frem til det beløb, det drejer sig "kun" om Ca 7,5- 8-milioner, og hvorfor jeg bliver ved?, jeg bliver ved fordi tryg prøver at snyde mig, og med det at snyde Ca 2.500- andre for deres erstatning hvert år, i al fremtid.
tryg skal efter loven betale, og så skal tryg kraftstejlmene også betale, og de kommer til det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis man laver en tidslinge, og deler den op i 77 dele, man starter med Nr "1" og slutter med Nr "77", og man kalder den linge for /02 sagen, så er alt til at forstå?, ikke!?.
Nr "1" i /02 sagen starter D: 9/7-1998, men Pga en fejl så bliver lingen afbrudt ved Nr "16", D:11/9-1998,men genstartet igen ved Nr "17" D:25/10-2001, men Pga afbrydelsen er der startet en ny tidslinge som Pga afbrygelsen i sagen /02 har den nye tidslinge som intet har med /02 sagen at gøre, men som Pga afbrydelsen i tidslingen har den nye sag fået Nr /02, den Org, tidslinge da den bliver startet op igen efter sin afbrydelse får så "navnet" Nr /02/60/03 fra D:25/10-2001, senere i forløbet kommer den første /02 sag så til kun at hede /03. (Pga den nye sag som har fået Nr /02) og det "navn"/Nr har den så helt frem til D:11/5-2011.
På intet tidspunkt i /03 (/02) sagens tidslingen har der været nogle afbrydelser på over 5år, den har kun skiftet navn/Nr Pga en fejl, hvilket tydeligt fremgår at akterene i sagen og tidslingen i sagen.
Nu begynder det måske at blive lidt forvirendene, men den Org /02 sag var slet ikke hvad den er, Pga visse omstændigheder blev den forvekslet med noget som den ikke er, men som den Pga omstændighederene burdte havde været, og Pga den fejl opstod afbrydelsen, men den afbrydelse blev rettet Pga et dukoment i den Org Nr /02 sag fra D:8/10-1999, men som Pga, den nye /02 sag blev startet op i begyndelsen af 1999, og at den havde fået Nrèt /02, så endte det dukoment som skulle i den Org /02 sag, så i den nye /02 sag, og ikke i den Org /02 sag som på det tidspunkt hed /02/60/03.
Men lingen er der, den er ikke adbrudt af 5års reglen Pga det dukoment som havnede i den forkerte sag, men det dukoment har det rigtige Nr, menligt /02, men det er til Nr /03 sagen, hele den sag handler om noget som det ikke er, men som det var, og det kan man ikke ændre på.
Men hvordan forklarer man det til en ADVOKAT, han fatter ikke en dyt af det, afbrydelsen skyldtes som sagt en fejl D:11/9-1998, men den fejl blev rettet med det dukoment fra D:8/10-1999, fejlen blev rettet, men årsagen til rettelsen, kom ved en fejl i en forkert sag.
Jeg kunne faktisk godt bruge lidt hjælp til en nem måde at skrive det på, så selv en advokat kan fatte det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

By og Landsretten, dem har jeg klaget over til Advokatnævnet, vel også forståeligt nok hvis man ellers har fuldt med i min sag, også bare har troet lidt på hvad jeg har skrevet og sagt.
Jeg har tidligere i dette indslag skrevet om hvad "advokaterene" gjore og ikke gjore i By og Landsretten, nu viser det sig at de 2 "advokater" også lyver overfor advokatnævnet, jeg har vidner på det de har sagt, og de penge de har taget fra mig, som jeg skulle havde haft tilbage Pga friproces i Byretten.
Så skal i bruge en Advokat, og i bor i Nakskov, så skriv lige til mig inden i kaster jeres penge ud på ingen ting, for jeg kender 2 livsfarlige "advokater" som i ikke skal belæmres med, de er en slags "dødens købmænd".
Ikke nok med at de ikke lavede noget for de Ca 50.000-Kr, så lyver de også om hvad de har laver, eller manglen på det samme, de har ført penge fra den sag hvor jeg havde friproces til, over til en sagen i Landsretten, en sag som jeg havde betalt for, men for ikke at skulle betale mig penge tilbage, så har de hævet deres regning på sagen i Landsretten.
nu har jeg 10 arb-dage til at svare advokatnævnet i, de har taget penge for noget de ikke måtte tage penge for, også har de tilmed ikke lavet noget for de penge, nu påstår "advokaten" at han ikke overnattede i Kbh på min regning, min far er vidne på at han overnattede i Kbh, "advokaten" sagde det selv i Landsretten til mig og min far, og han sagde det også det til os dagen inden mødet i retten.
Det var det hele for denne gang.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

må man sige

😉 Måske.
Men lidt uhyggeligt at de 3 advokater jeg har haft, at ingen af dem har sat sig ind i min sag, årsagen kan være mange ting, F. eks penge.
Jeg har forklaret dem alle at min sag ikke kan være forældet, Pga den principdom Højesteret afsagde D:5 Oktober 1999, og ingen af advokaterene har bedt Arbejdsskadestyrelsen om et kopi af det brev som Den Socialeankestyrelse sendte til mig D:8 Oktober 1999 som beviser min sag ikke er eller kan forældes.
Det virker som om de vil havde at tryg skal vinde, årsagen ?, måske penge?, jeg har ingen, tryg har mange, jeg har ikke råd til at købe en rigtig advokat, men det har tryg.
At advokaterene fra Nakskov så også tager penge for noget som de slet ikke har sat sig ind i, og slet ikke forbereder sig til retten, og at de lyver overfor advokatnævnet, at de har dummet sig overfor mig er en ting, men at de skal lyve om det, noget de ved jeg har vidner på, og at de snyder med regningerene og deres salær og Civilstyrelsen`s friproces.
Men så har man jo det at tage sig til, indtil Højesteret har afsagt deres afgørelse, og det kan vist ikke varre længe nu, 1 måske 2 måneder, selvfølgeligt med mindre tryg igen trækker sagen i langdrag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu fatter jeg altså ikke en skid mere, nu har jeg lige modtaget en Mail: fra "mine" advokater !, nu er tryg så kommet med deres afslutne "historie"/processkrivelse til Højesteret, plat fra ende til anden, men lad nu det ligge, men nu skal MIN advoakt til at sammenarbejde med tryg`s "forfatter"/advokat om hvad der skal fremlægges i Højesteret???????????????????????????????????????????????????......
Skal de i sammenarbejde finde ud af hvad Dommerene må se i min sag, skal de afgøre hvad Dommerene skal havde til at afgøre min sag på baggrund af ????????????????..
Hvad i helvedet er det for et retssystem, de kan jo i teorien aftale at jeg skal tabe, også kun sende noget ind som gør at jeg taber, det er der jo ingen der kan forhindre dem i at aftale over en kop kaffe eller hvad ved jeg, sgu godt nok lidt meget uhyggeligt dette her.
Jeg har forlangt at få fremsendt alt hvad de i "sammenarbejde" finder ud af de vil sende ind, og at jeg vil havde lov til at komme med indsigelser til det, og at mine indsigelser skal tages alvorligt, og at jeg vil havde 1 uge til at gennemgå det matriale.
Venlig Hilsen (en pissehamrene nervøs) Poul Jørgensen

Ja grin bare, men det er åndsvagt, men det eneste der ikke er med i det/n slut processkrivelse som "min" advokat også tryg`s godt betalte "advokat" er blevet enige om, ja det er faktisk at Husum rundel intet har med min skade at gøre.
I tror nok det er LYV, men som jeg tidligere skrev, så forlangte jeg aktindsigt inden "min" advokat sendte noget til Højesteret, og jeg FORLANGTE også mindst en uge til at svare på det som "min" advokat ville sende til Højesteret.
Også HER I DAG, se der modtog jeg så et brev fra "min" advokat, med en helvedets lang skrivelse, som han i GÅR havde sendt til HØJESTERET.
Dem som har fuldt med i min sag, de ved at jeg forlangte aktindsigt og retten til indsigelser inden "min" og tryg`s advokat blev enige om hvem der skulle (vinde) fremlægge hvad Osv, i min sag, men det SKED "min" advokat altså på.
Jeg ved jeg ingen penge har, jeg ved at tryg har flere penge, men "min" advokat skal vel kæmpe min sag uanset hvem der har flest penge, og MIN advokat må vel ikke være til at købe, jeg har mange gange set "advokater" der solgte sig selv for en slik, men de blev så også lovet at de fik lov til at vinde den næste sag.
Ca 250 sider er "min" sidste akt på, ikke et eneste sted står der en skid om mig eller min sag, ikke et eneste sted, der står en masse om en ulykke med en cykelist fra dengang hvor cyklen lige var opfundet, men hvad i helvedet har det med min sag at gøre, er det "konnen" med ægene vi skal tilbage til ?????.
Men !?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Ps: men fuck at "min" advokat sendte det til Højesteret uden at jeg havde set det.

D`herrer skal nok tale om forlig, hvorefter Du bliver præsenteret for det.

Så får jeg fat i kommunens tæskehold, også må de pisse dem op af benene. for D:19/5-2010 til mødet hos "min" advokat forklarede jeg meget letforståeligt så kun en idiot (også lige "min" advokat ikke kunne fatte det) at der under ingen omstændigheder nogensinde kunne komme noget på tale som bare mindede om et forlig på tale´, og for at selv den størets rumpe i verden (lige med undtagelse af "min" advokat fattede det), så forklarede jeg "min" advokat det 5 gange, men aligevellet tog "min" advokat et par dage efter kontakt til tryg`s "advokat" for at ville indgå et forlig, hvilket selv den største idiot på denne jord godt kunne regne ud at tryg ville afvise, ja det vil sige, lige med undtagelse af "min" advokat.
Tænk jer, Ca 250 sider, hvor det eneste sted jeg er nævnt er på forsiden, Pga de lige som om er nød til at skrive mit navn, nok for at Dommerene i Højesteret skal vide hvem sagen drejer sig om, ved gud hvor er det latterligt.
Jeg bliver nok nød til at gå til en ADVOKAT med det lort de har fundet ud af i fældesskab, totalt latterligt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hvis det er i røven.

Noget lort er tryg dog.
Jeg forstår godt erhvervslivet har det hårt, hvis alle behandler deres kunder sådanne, så er det klart ingen vil havde lavet noget.
Venlig Hilsen poul Jørgensen

"min" advokat så altså i sammenarbejde med trygs advokat det endelige og sidste til Højesteret, "min" advokat sendte det ikke som jeg havde bedt om til mit gennemsyn inden han sendte det til Højesteret.
Og kun et sted i en "bog" på Ca 210 sider som sagen er skåret ned til er mit navn nævnt, nemligt på forsiden hvor der står Poul Jørgensen imod tryg Osv.
Resten er en gang bavl som ikke har en skid med min sag at gøre, advokaten har ikke engang sendt de dukomenter som jeg har bedt ham om at sende til Højesteret, dem som beviser at min sag ikke kan være forældet efter 1908-loven Pga Højesterets afgørelse D:5 Oktober 1999 i en principsag som havde indflydelse på min sag, hvorefter min sag blev genoptaget.
"min" advokat er vist et skod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg ved det ikke, men!, der er en der har læst om min sag gennem debatten/sol, og det er med ret til Højesteret, en som IKKE er bange for tryg eller deres advokater.
Og sjovt nok, så er han vist ikke tilslag, det er en man ikke kan købe, men nu må vi/jeg jo så se hvad der så sker, men noget skal der ske.
Ham den noget så "fine" advokat som har et noget så fint kontor med udsigt over den lille havfrue, han er vist intet værd, men han har et fint kontor, men det skal jeg jo ikke bruge til noget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er det 4. eller 5. gang du har gjort det?

Så ved i at jeg har klaget over den "asvokat" jeg havde i By og Landsretten i min sag imod tryg, sagen har ligget meget længe i advokatklagenævnet, der er ikke rigtigt sket noget endnu, men og dog.
For hende "advokaten" fra Byretten, hun har ikke svaret advokatklagenævnet på deres forespørgelser, eller på anden måde kommet med indsigelser imod det jeg har klaget over og eller forlangt, kællingen snød mig jo for en masse penge, også satte hun sig slet ikke ind i min sag, og hun viste mig ikke hvad hun fremlagde i retten.
Så!, med lidt held, SÅ SKAL HELE MIN SAG GÅ OM, nu har den jo også kun kostet retssystemet 4-år, og milioner af Kroner, og D:7/12-2011 er det 6-år siden tryg lovede mig erstatningen første gang, skriftligt.
Så min sag bliver nok en OMMER, men denne gang vil jeg selv fremlægge min sag i Byretten, denne gang er der ingen oversmart advokat der skal tage mig ved røven.
Det var det hele dennne gang.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hypokonderen fik skrevet på sin gravsten, kan i se hvad jeg sagde at jeg var syg, og den paranoide som begik selvmord fik skrevet, at de var ude after ham men han kom dem i forkøbet, så hvad skal der så stå på din gravsten. [???]

Desværre er man nødt til at have en forsikkring som medboger på denne planet, ingen kender dagen i morgen, men forsikkringer har et dårligt ry, lidt lige som auto mekanikkerne, kan de snyde
lidt eller meget, så gør de det sku, men hvad fanen gør man, en advokat koster det hvide ud af øjene, og de har også med rette et dårligt ry, det er noget af et chancespil om man får den rette erstatning, mange der har haft indbrud, for ikke erstattet alt det de har midstet, derfor skriver mange mere på end de har midstet, det er en svær balance gang, nu vil TRYK også have hele landet til at betale for oversvømmelsen i KBH i sommers, ja nemt er det sku ikke.

Kender ikke din sag og vil ikke forholde mig til den - men TRYG er nogle idioter - DET medgiver jeg gerne !!!

Desværre er man nødt til at have en forsikkring som medboger på denne planet, ingen kender dagen i morgen, men forsikkringer har et dårligt ry, lidt lige som auto mekanikkerne, kan de snyde
lidt eller meget, så gør de det sku, men hvad fanen gør man, en advokat koster det hvide ud af øjene, og de har også med rette et dårligt ry, det er noget af et chancespil om man får den rette erstatning, mange der har haft indbrud, for ikke erstattet alt det de har midstet, derfor skriver mange mere på end de har midstet, det er en svær balance gang, nu vil TRYK også have hele landet til at betale for oversvømmelsen i KBH i sommers, ja nemt er det sku ikke.

Man skal sgu da kun have en forsikring hvis man ejer noget, for hvis man bliver kørt over bliver man da stykket sammen igen, helt gratis, så ergo i er slaver af jeres egen ejendom. 😕

Det skal du nu ikke være så sikker på. Der foregår underlige ting.
Jeg har lige fået kendskab til en sag, hvor damen skulle snakke med en overlæge. Hendes mand tog med.
De var fuldstændig målløse over samtalen. Bl.hvad deres stilling var og andre helt private ting. Hvad skulle mandens stilling overhovedet bruges til. ??
Hvad skulle forsikringsselskabet/overlægen med de oplysninger og uden på forhånd at give besked om, hvad det handlede om. Damen troede bare hendes skade skulle undersøges, men det var der slet ikke tale om. Jeg undrer mig og det gør ægteparret også.

Jeg har leget med tanken, men har ikke rigtigt kunne finde på noget 😉 .
Men jeg er åben overfor nogle forslag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har leget med tanken, men har ikke rigtigt kunne finde på noget 😉 .
Men jeg er åben overfor nogle forslag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis du, Fruppe, og Charlee begår kollektivt selvmord, skal vi nok sørge for at der kommer til at stå noget fint på jeres gravsten, såsom at i gjorde samfundet en stor tjeneste. 😖

I min sag har de ikke holdt loven, de har løjet i retten, de har skriftligt erkendt at de efter erstaninggsansvarsloven skulle betale mig erstatning, de er kendt erstatningspligtig i kriminalretten, de har erkendt kriminalrettens afgørelse, de har betalt for at få min erstatnings størelse fastsat, de har 5-6-gange mundtligt sagt at de ville betale erstatningen så snart størelsen var fastsat.
Men, så opdagede tryg, at de skulle betale mig 6,138-Kr, også var fanden løs i laksegade, for så mange penge har tryg vist ikke, for i den afgørelse som tryg bad om fra ASK, der bad de også om en stationær dato, altså en dato hvorfra de skulle betale de 6,138-Kr, og i ASK`s afgørelse som er efter de gældene love, står der fra D:23/1-1986 og frem til dato, hver månedet skal de betale 6.138-Kr, se det kunne de nok også lige klare, men!, loven siger at tryg også skal betale renter og renter af renters renter, og renten er Nationalbanksrenten plus 7%, men man skal ikke havde ondt af tryg, de har hele tiden kendt til min sag, og at de skulle betale erstatningen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En skadevolders forsikring, jeg skal havde erstatning for en skade som en erstatningspligtig person forvoldte på mig, en skade som skadevolderen ved en offentlig Dansk retsag fik en straf for.
Også begynder tryg`s advokat med 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5., en lov som han ved ikke gælder for sager af min karakter, men den advokat jeg havde i By og Landsretten anede intet om forsikringssager, men det sagde de jo intet om da de tog min sag, der var de nærmest eksperter i den slags sager og de havde kørt mange af den slags sager.
Så det er som sådanne ikke kun tryg men også advokaterene jeg er oppe imod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Anonym skriver:

Hvis du, Fruppe, og Charlee begår kollektivt selvmord, skal vi nok sørge for at der kommer til at stå noget fint på jeres gravsten, såsom at i gjorde samfundet en stor tjeneste.

Hvad så, lille ven, må Du ikke pisse på gulvet hos Din sagsbehandler ❓

Og ikke et eneste sted står der at personer som DIG er tvunget til at læse vores indslag eller vores komentar til andre indslag 😃 , men det kom måske som en overraskelse for dig [(:] .
Prøv at få dig et indhold i livet, der er andet end din dårlige mavesyre.

Og jeg har også lige læst reglerne på sol.dk og ingen steder står der, at man ikke må læse dine indlæg og kommenterer dem 😃

Lægerne diskriminerer på baggrund af stilling.
Kontanthjælpsmodtagere skal have dårligere behandling end andre fx.
Det er derfor, at de skal vide det.

... gylden vælder jo ud af alle dine åbentstående kropsåbninger her på vor debat - sig mig engang: Får De stiv pind af at messe Deres vamle Tryg-gylle? Vig bort fra vore debatter du usle dille(r)tant!
Vh. Hr. Søren Pind

Anonym skriver:
[quote]Hvis du, Fruppe, og Charlee begår kollektivt selvmord, skal vi nok sørge for at der kommer til at stå noget fint på jeres gravsten, såsom at i gjorde samfundet en stor tjeneste. [/quote]
Hvad så, lille ven, må Du ikke pisse på gulvet hos Din sagsbehandler ❓

Nej men når man skider på gulvet ligesom dig din skøre tosse og hjemmefødning så er der sgu konsekvenser.
Gid din mor dog aldrig havde bollet den ged - så var du nemlig aldrig født 😃

Jeg ville ønske, at parterene i sager i Højesteret, persontligt skulle fremlægge deres side af deres sag for Højesteret, som de ser sagen er !, for nu F. eks i min sag er jeg ikke en eneste gang blevet hørt om hvorfor sagen i det hele taget er endt i retten.
Advokaterene er måske gode nok til love og regler, men det er ikke altid det er de rigtige love og regler de bruger og fremlægger sagen taget i betragtning, og at sagen bliver rigtigt fremlagt, jeg ved det ville tage noget af Højesteret`s tid, men udfaldet af en afgørelse ville nok være mere retfærdig, set ud fra ofret`s side.
---------------------------------------
Vedr at du skriver, " at man bliver lappet sammen gratis ", den holder jo bare ikke altid, jeg overlevede, men jeg blev aldrig "lavet"/lappet sammen, jeg er ikke kommet 1-Cm længere end lige efter ulykken fysisk, tværtimod, de skader jeg fik dengang er kun blevet værer Pga den manglene behandling og hjælp efter ulykken.
Hvis staten og forsikringsselskaberene gik sammen, og oprettede et sikkerhedsnet, et som hjalp ofrene 110% lige efter en ulykke, både med råd og de rigtige behandlinger, ikke med det for øje af lave en vudering af deres helbredstilstand som sådanne, men hjalp ofrene, så tror jeg begge parter ville kunne sparre miliarder-Kr hvert eneste år.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja!, jeg bliver ved, men prøv at forstå mig i det, jeg tror ikke der er mange der er i tvivl om at tryg i 2007 fik fastsat min erstatningsstørelse gennem ASK, og at deres aafgørelse kom D:1/3-2007, både til mig og tryg, der er flere her i debatten der har læst den afgørelse, og den taget i betragtning.
Så prøv at læse dette, og læs nu særligt godt det efter stk 6., det er de 3 sidste linger.
----------------------------------------------------------------------
VI FREDERIK DEN OTTENDE, af Guds Naade Konge til Danmark, de Venders og Goter, Hertug til Slesvig, Holsten, Stormarn, Ditmarsken, Lauenborg og Oldenborg, GØRE VITTERLIGT: Rigsdagen har vedtaget og Vi ved Vort Samtykke stadfæstet følgende Lov:
§ 1
For følgende Fordringer gælder en Forældelsesfrist af 5 Aar:
§1) Fordring, som støttes på Overenskomst om a. Salg eller anden Overdragelse af Varer eller andet Løsøre, der ikke er afhændet som Tilbehør til fast Ejendom, b. Brug af fast Ejendom eller Løsøre, c. Ydelse af Ophold, Fortæring eller Forplejning, d. Befordring af Personer eller Gods, e. Udførelse af Arbejde eller Ydelse af personlig Virksomhed af hvilken som helst Art;
2) Fordring på Restance af stadigt tilbagevendende Afgift, som hviler på fast Ejendom uden særlig vedtagelse gaar over fra Ejer til Ejer, paa forfalden Rente, paa Restance af Livrente, Overlevelsesrente, Pension, Aftægtsydelse, Underholdsbidrag eller anden lignende Ydelse, der forfalder med bestemte Mellemrum og ikke er at betragte som Afdrag paa en skyldig Kapital;
3) Fordring ifølge Forløfte, indgaaet for noget i denne Paragraf omhandlet Krav;
4) Statens eller Kommunens Krav paa Skatter eller Afgifter af offentligretlig Natur;
5) Fordring paa Erstatning for Skade, tilføjet udenfor Kontraktforhold, medmindre Skaden er bevirket ved en Forbrydelse, for hvilken der under offentlig Straffesag paalægges Straf; og
6) Fordring, som udenfor Tilfælde af Svig haves på Betaling af, hvad nogen har ydet i urigtig Formening om, at Forpligtelse hertil paahvilede ham.
Foranførte Forældelsesfrist er dog ikke anvendelig, naar der for Fordringen er udstedt Gældsbrev eller tilvejebragt andet særligt retsgrundlag, hvorved dens Tilblivelse og Størrelse er anerkendt af Skyldneren eller på anden Maade skriftligt fastslaaet.
-------------------------------------------------------------------------
tryg har betalt for at få størelsen af min erstatning beregnet, de har skriftligt skrevet, at de skal betale erstatningen i 2005, de har mundtligt sagt at de skulle betale erstatningen til mig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu er der også ballade i england med tryg, der er der også endt flere sager i deres højesteret imod tryg, og i de sager er der også dukket nogle mærkelige dukomenter op.
Men, det er der også i norge og sverige, i sager imod tryg, og det er tryg der er kommet med de tvivlsomme dukomenter, så det er ikke kun i Danmark tryg opfinder mærkelige dukomenter, som de har gjort i min sag.
"Jo stører de er, jo hårder falder de", og mon ikke det kommer til at passe meget godt på tryg, for deres metoder giver bagslag en dag, også vil jeg håbe de ansvarelige bliver straffet meget hårt.
Dukomentfalsk er noget meget grimt noget, de advokater der gør sådanne noget, de midster deres bestaltning og retten til at fungere som advokater på livstid, plus de skal en tur i spjældet for det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PS: jeg tænkte godt der var et eller andet igang et eller andet sted, for her de sidste 14-dage er der alt for mange der har været inde på denne side.

Af alt det Tryg halløj?? du får aldrig en rød reje alligevel .. Du er en lille fisk i deres univers, - en død fisk. 😉

Vi gider ikke læse om dine ligegyldige problemer med tryg. Det kan fanme ikke være lovligt at du skal spamme sol med det pis.

Sjovt nok så kan jeg ikke se noget "spam" i det jeg skriver, men den måde du prøver at jorde mig på, man skulle tro DU havde noget i klemme i tryg, det jeg kommer med er jo KUN oplysninger.
Men, et angreb er selvfølgeligt også en slags forsvar.
Kan du havde en god jul ?.
Venllig Hilsen Poul Jørgensen

Jo !, og ved gud hvor du har ret, men en eller anden skal stoppe tryg`s underlige måder at manipulere med lovene på, og gør jeg det ikke, så bliver det måske dig der skal prøve senere.
Man skal jo huske, jeg er et offer for en andens fejl, og det er han`s forsikring (tryg) der efter loven skal betale erstatningen, så uanset hvilket forsikringsselskab du så har, så er muligheden der for at du kan havne i samme situation som mig tilstede, du ved ikke hvilket forsikringsselskab den modkørendene har som du møder på vejen, og hvis det er en tryg kunde, så kan du komme ud for det værste, ja ud over at blive påkørt.
Jo!, jeg er dødhamrene træt af tryg, og alle deres løjne, og deres magt, men nu kæmper jeg til den bidre ende, og der er lang vej endnu inden jeg giver op, men næste gang tager jeg ikke en advokat, for de kan vist købes for en slik.
Men, må du og din familie havde en rigtig god jul.
Venlige Jule Hilsner fra Poul Jørgensen til jer.

Jeg har jo et brev fra ASK`s faglige chef, hvori hun klart og tydeligt skriver, at jeg efter erstatningsansvarsloven og den`s regler skulle havde haft min erstatning, se nu prøver tryg så at snyde den Danske lov, og at gøre grin med ASK, Beskæftigelsesministeriet og Beskæftigelsesministeren.
Se måske tror tryg de kan snyde mig for den erstatning som jeg efter loven skulle havde haft senest D:15/3-2007, men jeg er jo også kun en "lille person" som de sagtens kan snyde!, det tror de da, men!, nu har jeg jo så lige ASK`s ord for at jeg SKAL havde den erstatning.
Og hvor DUM tryg`s advokat er!, det ved jeg ikke, men han har vist lagt sig ud med nogle der er lidt stører og stærkere end ham selv, for hvis tryg ikke betaler den erstatning som de skal betale til mig efter erstatningsansvarsloven og den`s regler, (ASK`s ord), så siger tryg at ASK`s faglige chef ikke ved hvad hun taler om, eller at hun har bildt mig noget ind/har løjet overfor mig.
Det at jeg nok skal få den erstatning, det er jeg som sådanne ikke i tvivl om nu, det ved MBM også, men han ved/eller har vist lige glemt, at jeg har en anden sag kørendene i ASK, en som også har tryg som den erstatningspligtige part, og det er en sag som heller ikke kan forældes efter 1908-loven, den er ligesom denne sag omfattet af DL 5-4-14, og den har ALDRIG været forældet, og kan ALDRIG blive det.
Så hvis tryg snyder loven, og derved bringer ASK`s ord i tvivl, hvor sure mon ikke ASK så bliver på tryg, og hvor stort mon så ikke mit EET og MEEN bliver på den anden sag som ligger til behandling i ASK, men som de først vil træffe en afgørelse i til efter denne sag har været i Højesteret, jeg tror at MBM har DUMMET sig, ret meget, rigtigt ret meget.
Jeg har lige modtaget sagens akter fra ASK, Ca 1-Kg papirere, og i det fremgår det klart og tydeligt at når man sætter de 2 sager sammen, at tryg udemærket godt ved at denne sag ikke er forældet efter ASK`s afgørelse i 1998, for det dukoment fra D:8 Oktober 1999 fra DSA er ikke i den sag, men det hører til i denne sag.
Nå men, så kan Hr. M.B.M lære det, han bliver godt-nok et dyrt bekendskab for tryg, men så kan tryg så også lære det, man skal ikke lege med de store drenge, for Beskæftigelsesministeriet er vist LIDT stører og LIDT stærkere end tryg.
Og det kan hurtigt blive en MEGET dyr fornøjelse at blive uvenner med ASK, især hvis man skal betale erstatning, ikke kun til mig, for der er også andre arb-skader end min som tryg skal betale erstatning for, og jeg har sendt både By og Landsrettens afgørelse til ASK, så ASK ved hvad tryg har gjort, og hvad de har undladt at gøre, og hvad de har "glemt" i sagen, og hvad der pludseligt er "dykket" op i min sag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja, det er muligt, men du ødelægger din tilværelse i dine forsøg på at bekæmpe Tryg 😮 😕
Helt ærligt Poul, hvad har du fået ud af det indtil NU!, [???]
Mvh. Anna. [f]

Og så både mundtlige og skriftlige lovninger på at tryg ville holde LOVEN, men da tryg opdagede det kom til at koste tryg penge at holde LOVEN, så ville tryg skide på LOVEN og hvad de havde lovet.
Men, se jeg er ikke tyben der opgiver, det vil jeg aldrig gøre, måske er tryg stor, men jo stører de er, jo hårdere falder de når de falder, og er det der kræves, så må de ned med nakken, for når LOVEN er på min side, så skal jeg også havde ret, det var noget helt andet hvis der var tvivl om hvem der havde ret, havde jeg været det, så havde jeg taget imod de 200.000-Kr som tryg tilbød mig i August 2004, men jeg ved jeg har ret.
De Venligeste Jule Hilsner til dig og din familie, Poul Jørgensen

som man ikke kan tage seriøs, da du jo helt tydelig ikke har styr på hvad du har skrevet i dine utallige indlæg, og i din historie om Tryg, har du beskyldt mig for en masse ting som er direkte løgn.
Så din troværdighed er ikke meget værd og når du så "smukt" skriver, at jeg kan bevise alt som jeg skriver, ja så er bare atter en stor fed løgn.
Og her er et link du bare kan svare på og overbevise mig om, at du aldrig skriver noget du ikke kan bevise
http://www.sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2493324-venstre-manipulerede-skat/2494384?limitstart=0&limit=400
Og det kan da godt være, du synes det her er at gå efter dig personligt, men når du skriver direkte løgne om mig, ja så mener jeg nok, at jeg kan tillade mig dette.
At du står set aldrig vil svare på ens spørgsmål, må du selv om, men når du begynder åbenlys at lyve om andre (mig), ja så er du gået over stregen.
Så tag dog og vis dig som en nogenlunde begavet person og kom med en undskylding for dine løgne om mig.
Og husk lige §77. Kan Du forsvare dig overfor domstolene for det du skriver om mig?
At fejle er menneskeligt, men at forblive i fejltagelsen er hæsligt.

At læse hvad jeg skriver, som svar på det du skriver, og forhold dig til det, og ikke andet.
Du skriver;
Lægeerklæringer og din reaktion 1 år 7 måneder siden #2016139
hr.jansen
hr.jansen's Avatar
IKKE ONLINE

Hvad gjorde du egenlig da du var til den første undersøgelse, sad du passiv og hørte på ham og fortalte intet om din "brækkede" nakke. Hvis det havde været mig havde jeg nok brokket mig en hel del. Ved udmærket at man ikke får svaret af undersøgelsen med det samme, men man kan sagtens fornemme og høre på lægen respons, hvad hans mening er. Har selv været til et par specialundersøgelser, og fik hver gang stort set den samme konklusion på undersøgelsen, som han sendte til kommunen ( kommunen havde bestilt og betalt undersøgelserne og konklusionen var hver gang til min fordel)
Den læge som undersøgte, som du selv betalte, han må da være fantastik dygtig. Kunne han virkelig erklære dig næsten død, uden at have undersøgt dig.
Og jo, det vække også undren hos mig, at to ens læger kommer frem til to modstridende resultater, men du ved sikkert hvem jeg tror mest på.
Det du siger, er jo faktisk det samme som hvis du gik til hørelæge og fik at vide, at din hørelse ikke fejlede noget, og så gik til en anden læge og fik at vide, at du næsten var døv.
Og jeg svarer;
Jeg har problemer med at sove om natten, jeg tænker når jeg sover, også vågner jeg, envidre så kan jeg når jeg sover vågne Pga jeg får ondt Pga jeg får vendt mig forkert, så jeg gik til "min" læge, i mine øjne er han er totalt værdiløs person som har en klinik i maribo, men, man skal bestille tid Ca 1 uge i forvejen, manden har smidt min journal væk, jeg VED det ikke er "løsningen" på længere sigt, men jeg burdte havde noget så jeg kunne sove, om så ikke bare i et stykke tid, jeg har ikke gennem de sidste 7-år sovet mere end 2-3-timer af gangen, hvorefter jeg så ikke kan sove de næste 3-4-timer, og det kan man ikke holde til i længten, men så går jeg altså op til lægen.
Ved du hvad han har gjort!, han har printet et brugsvejledning ud fra nettet om hvordan man kan få en "god nattesøvn", han hører slet ikke på hvorfor jeg ikke kan sove, han har skrevet alt ned i min nye journal inden jeg kom ind til ham.
Om "min specialist" er bedre end de andre læger der har undersøgt mig?, ja ham på rigshospitalet som jeg blev "undersøgt" af i 1994, for ASK, han sagde at mine smerter bare skulle arbejdes væk, og at der ikke var noget fysisk bevis for mine smerter, "min spacialist" sagde at min nakke var brækket i C2-C3 (det er det led der knækker når man bliver HÆNGT for det DØR man hurtigt af, siger lægerene), og at jeg ikke må løfte mere end 2-Kg ?, Hvem skal man så tro på ????.
Ja jeg ved det ikke, men så her for Ca 2-år siden, inden jeg brækkede mit venstre håndled Pga min venstre arm låste Pga noget var kommet i klemme i nakken, så var jeg hos en "fysiteapøvt", for jeg kunne ikke bruge min venstre arm, hun tog så nogle billeder af min nakke, (dem har jeg på en CD), men de viser MEGET tydeligt at min nakke ER brækket i C2-C3, det vil selv du kunne se på de billeder, men det kunne ASKs specialist ikke se på de billeder han så på, på rigshospitalet, OK, han kikkede nu også på nogle nedfotograferet DIAS, og dem holdt han ud i stragt arm op imod et vindu, så hvem vil du tro på?, ja alle og enhver kan se den CD jeg har, og der kan de selv se at min nakke virkeligt er brækket, det behøves man ikke engang være læge for at kunne se.
Du skriver:
Ikke dig det drejede sig om 1 år 7 måneder siden #2016383
hr.jansen
hr.jansen's Avatar
IKKE ONLINE

men poul og hans specialundersøgelser som altid falder ud til hans fordel når han bestiller den og mærkelig nok går ham imod når andre har bestilt undersøgelsen Det skal altid passe ind i pouls verden for at han er tilfreds og hvis ikke er de som regel bestukket, inkompetent, dumme eller ikke rigtig kloge
Jeg svarer:
Det har jeg vist svaret på, ikke, ellers, det drejer sig ikke om "min specialist" eller de andre "specialister", men om man er blevet undersøgt, eller om der på forhånd er skrevet en udtalelse som vil falde i god jord hos den der skal betale regningen for undersøger.
På det svarer anonym:
Korrekt hr. jansen 1 år 7 måneder siden #2016601
anonym
anonym's Avatar

Det var om læger kunne stille forkerte diagnoser og det kan de. 😉

du svarer:
selvfølgelig kan de det 1 år 7 måneder siden #2016614
hr.jansen
hr.jansen's Avatar
IKKE ONLINE

men det er vist ikke dette denne tråd drejer sig om 😉
Jeg ved så ikke lige, om du ikke lige modsiger dig selv, men prøv lige at se hvad du svarede, du giver "anonym" ret i at lægerene kan tage fejl,men når jeg siger at de læger der har "undersøgt" mig tager fejl, så er det pludseligt mig der er gal på den.
Til dit svar skriver anonym:
Jamen hr jansen dog 1 år 7 måneder siden #2017132
anonym
anonym's Avatar

Det er det da netop. Det er en bevisførelse for, at læger kan tage fejl og gør det.
Kan de tage fejl i mit tilfælde kan de også gøre det i PJ tilfælde. 😉
Jeg svarer:
Det er der vist ikke så meget at sige til, vel.
du svarer så:
Ok, det gælder så i alle sager 1 år 7 måneder siden #2017660
hr.jansen
hr.jansen's Avatar
IKKE ONLINE

poul har tit taget fejl i andre sager og skrevet usandheder, så det kan jo så også være tilfældet i denne sag/tråd.
For øvrigt, det er ikke bevisførelse for, at læger kan tage fejl og gør det. Fordi to eller fire læger tager fejl, er det ikke ensbetydende med at alle læger tager fejl, så er det en grov generalisering. Så kan alle personer på overførselsindkomst være mordere, da vi lige har haft en sag hvor en på overførselsindkomst slog en ihjel. Kan du se pointen.😉

Jeg svarer :
Nu har jeg jo lige den CD, som beviser min nakke er brækket, stik imod hvad "specialisten" på rigshospitalet sagde den var, jeg har derved beviser på at jeg D:14/8-1985 blev sendt hjem fra sygehuset i Frederikssund uden at være behandlet på nogen måde for en brækket nakke, og samtidligt har jeg beviser på at jeg D:23/10-1985 blev sendt hjem fra Hillerød sygehus med et brækket kraveben, en trykket brystkasse og et meget kraftigt whiplash også uden nogen form for nogen behandling.
Nu ved jeg så ikke om du ikke syndtes der ligesom godt kan være tale om fejl i den manglene behandling jeg ikke fik for de ting, og de lægers måde at behandle mig på, men det syndtes jeg altså.
Hvorfor?, hvad er det der gør så ondt på dig i at jeg "måske" har ret, du kan godt give andre ret i det samme, men så snart det er mig der skriver det, så er det ikke rigtigt, hvorfor?, hvad er der i det for dig i at svine mig til?, så vit jeg ved, så har jeg ikke gjort dig noget.
Til det du svarede anonym, svarede anonym 2 gange på.
Vi er ikke helt enige 1 år 7 måneder siden #2019050
anonym
anonym's Avatar

Det beviser læger kan tage fejl. Jeg har da aldrig udtalt alle læger tager fejl !!!!.
Om PJ, tager fejl eller ikke, udtaler jeg mig ikke om. Det har jeg ikke nogen kendskab til. Det har andre heller ikke.
Nu mener jeg, du begynder sludrer lidt. 😉
Ved du, hvad den slags kaldes 1 år 7 måneder siden #2019126
anonym
anonym's Avatar

citat
For øvrigt, det er ikke bevisførelse for, at læger kan tage fejl og gør det. Fordi to eller fire læger tager fejl, er det ikke ensbetydende med at alle læger tager fejl, så er det en grov generalisering. Så kan alle personer på overførselsindkomst være mordere, da vi lige har haft en sag hvor en på overførselsindkomst slog en ihjel.
citat slut

Manipulation af det, jeg har skrevet. 😉

Det svarede du ikke på, for du kunne jo ikke, vel, ikke uden at give mig ret, og det vil du ikke, uanset hvad.
Jeg svarer anonym på et tidligere indlæg:
Og derfor drejer det sig også om dig 1 år 7 måneder siden #2017043
pouljoergensen
pouljoergensen's Avatar
ER ONLINE

Jeg lægger jo netop min sag ud offentligt for at andre skal åbne øjnene og stille spørgsmål om deres behandling af deres egne sager og læger.
Landet ligger jo sådanne at, hvis jeg F.eks havde taget imod de 200.000-Kr som tryg i August 2007 havde tilbudt mig, så ville de havde prøvet det de prøver på mig nu, bare på en anden sag, det hele drejer sig om ændringen af 1908-loven/5-14-4 loven, dette har som sådanne inten med mig at gøre.
Sager hvor der er foregået en strafbar handling, hvor der ved en offentlig-Domstol er afsagt Dom, hører under 5-14-4 loven, og der er nu en forældningsfrist på 30år, tidligere 20år, men hvis nu tryg kan få 1908-loven til at gælde på den slags sager, så vil ALLE den slags sager blive forældet efter 1908-loven, og den blev ændret til 3år D:1/6-2007, hvilket vil få betydning for Ca 2.500 personer hvert år, Ca 2.500 personer vil hvert år midste retten til erstatning, for vi taler om ALLE dem der først opdager deres skader efter 3år, også de næste 27år op til den ultimative forældnings grænse på de 30år.
Det er derfor tryg bruger alle de triks, havde det ikke været mig?, så havde de prøvet på en anden, det er en principsag for tryg, det drejer sig slet ikke om de "småpenge" tryg skylder mig efter love, det drejer sig om at få ændret loven så de i al fremtid har en sag at henvise til så ALLE forsikringsselskaberene slipper for at betale erstatninger til ALLE trafikofre der prøver at klare sig uden hjælp, men som først bukker under efter 3år.
Og husk, man kan klare sig længe på dagpenge fra fagforeningenog sygepenge, og når man så opgiver og kommer på pension og opdager hvor meget der enligt er sket, og man opdager at man burdte havde erstatning, så er der gået over 3år, også vil det være forsent!, HVIS tryg vinder i Højesteret over mig, så min sag kan få uhyggelige konsikvenser for dig og dine børn Osv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du svarer på det, 2 gange:
Fantastisk 1 år 7 måneder siden #2017121
hr.jansen
hr.jansen's Avatar
IKKE ONLINE

Et mirakel er sket. Du prøver at svarer på et af mine indlæg.Godt nok kan jeg ikke bruge dit svar til noget. Har hørt det så mange gange. Kan du så ikke svarer mig på mine andre spørgsmål her på tråden. F.eks "fyr din læge", "uden for rækkevidde" "lægeerklæringer og din reaktion".
Det er vel almindelig høflighed at svare folk eller kommenterer deres indlæg, uanset om man er enig eller ej, eller synes om personen. Det kaldes debat og ikke personhetz.
Når du starter sådan en tråd, må du forventer der kommer en masse ytringer som du må tage stilling til og svarer på.
Ps. 1 år 7 måneder siden #2017128
hr.jansen
hr.jansen's Avatar
IKKE ONLINE

Du skriver "Og derfor drejer det sig også om dig" og sidst i dit indlæg skriver du "HVIS tryg vinder i Højesteret over mig, så min sag kan få uhyggelige konsikvenser for dig og dine børn Osv."
Hvis du gør det her for min skyld eller andres skyld, så kan du godt stoppe. Hvis jeg ønsker hjælp fra nogen, er det i hvert fald IKKE dig jeg ønsker hjælp fra.
Jeg svarer så nu:
Jeg ved ikke lige hvordan Du kan få det til at blive at jeg svarer dig på noget, altså med mindre at "modre/sol" kan ændre "tråden" for jeg svarede altså anonym, og men bortset fra det, så komenterer du jo slet ikke det jeg svarede anonym, tværtimod, så prøver du igen at dreje debatten over på en jagt på min troværdighed, du må kunne se der er noget galt, man kan kun få den opfattelse at du får et eller andet ud af det persontligt.
Til dine 2 indlæg svarede jeg så DIG:
Ok jeg prøver at forklare dig 1 år 7 måneder siden #2018961
pouljoergensen
pouljoergensen's Avatar
ER ONLINE

1. Jeg svarede ikke på dit indlæg.
2. Hvis du en dag kom tilskade, og trængte til hjælp!, så ville jeg godt hjælpe dig eligevellet.
3. Og jo, den afgørelse i min sag kan sagtens få store konsikvenser for uhyggeligt mange, hvis et forsikringsselskab pludseligt ikke skal holde lovene, og kun udbetale det de har lyst til, til dem de vil betale til.
Gå efter emnet, ikke mig, OK.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Jeg svarer "Trådløse anne":
En fis i en hornlygte, Kære Anne, en FIS. 1 uge 5 dage siden #2501859
pouljoergensen
pouljoergensen's Avatar
ER ONLINE

Og så både mundtlige og skriftlige lovninger på at tryg ville holde LOVEN, men da tryg opdagede det kom til at koste tryg penge at holde LOVEN, så ville tryg skide på LOVEN og hvad de havde lovet.
Men, se jeg er ikke tyben der opgiver, det vil jeg aldrig gøre, måske er tryg stor, men jo stører de er, jo hårdere falder de når de falder, og er det der kræves, så må de ned med nakken, for når LOVEN er på min side, så skal jeg også havde ret, det var noget helt andet hvis der var tvivl om hvem der havde ret, havde jeg været det, så havde jeg taget imod de 200.000-Kr som tryg tilbød mig i August 2004, men jeg ved jeg har ret.
De Venligeste Jule Hilsner til dig og din familie, Poul Jørgensen

Det kommenterer du så:
Og jeg har erfaret at du bare er en løgner 1 uge 4 dage siden #2502164
hr.jansen
hr.jansen's Avatar
IKKE ONLINE

som man ikke kan tage seriøs, da du jo helt tydelig ikke har styr på hvad du har skrevet i dine utallige indlæg, og i din historie om Tryg, har du beskyldt mig for en masse ting som er direkte løgn.
Så din troværdighed er ikke meget værd og når du så "smukt" skriver, at jeg kan bevise alt som jeg skriver, ja så er bare atter en stor fed løgn.
Og her er et link du bare kan svare på og overbevise mig om, at du aldrig skriver noget du ikke kan bevise
http://www.sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2493324-venstre-manipulerede-skat/2494384?limitstart=0&limit=400
Og det kan da godt være, du synes det her er at gå efter dig personligt, men når du skriver direkte løgne om mig, ja så mener jeg nok, at jeg kan tillade mig dette.
At du står set aldrig vil svare på ens spørgsmål, må du selv om, men når du begynder åbenlys at lyve om andre (mig), ja så er du gået over stregen.
Så tag dog og vis dig som en nogenlunde begavet person og kom med en undskylding for dine løgne om mig.
Og husk lige §77. Kan Du forsvare dig overfor domstolene for det du skriver om mig?
At fejle er menneskeligt, men at forblive i fejltagelsen er hæsligt.

Jeg svarer:
I det du har skrevet i de fremlagte indslag/indlæg, og det jeg har fremlagt, så vil jeg mene at det er dig der har et troværdighedsproblem, du svarer ikke en eneste gang på noget af det jeg skriver, du sviner kun mig som person til, du ser bort fra alt hvad jeg kan bevise, du kalder mig en løjner uden at kunne bevise det på nogen måde i den sag jeg kører imod tryg, hver gang du ikke kan svare på et eller andet, så trækker du andre ting ind i emnet, eller når du er blevet trængt op i en krog, du lægger ord i munden på mig, ting som jeg aldrig har sagt, du tager ting ud af sin helhed og vender dem imod mig.
Man skulle tro du hed "Lars" 😃 , du ved udemærket godt hvorfor jeg lige kom på det navn, for den eneste her i verden der kan komme med spå meget sluder som dig er en "Lars".
Jeg skrev for et par dage siden 2 indlæg, jeg vidste det, altså at de straks ville blive slettet, det havde jeg nu også skrevet i det ene, men lad nu det ligge, men der hvor jeg vil hen er, hvis du forsat gerne vil havde at jeg skal svare dig, så forhold dig til det jeg skriver, og lad andre selv bedømme mig som person, emnet "tryg min bare røv" handler ikke om mig som person, men om hvordan tryg (og andre forsikringsselskaber) behandler mig og andre i samme situationer, OK !.
Kan du så ellers lige havde en rigtig god nytårs aften, det håber jeg du får 😉 , og tro det eller ej, men jeg mener det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At fejle er menneskeligt, men at forblive i fejltagelsen er hæsligt.
Ja, man er et stort spørgsmålstegn når man læser sådan et indlæg 😖
Har du siddet og læst gamle indlæg og kopieret dem?
Svare du på indlæg fra mig som er 19 måneder gammel?
Og hvorfor svare du ikke på de respektive steder i tråden?
Forventer du så, at jeg skal begynde at indgå en nu "debat" med dig?
Jamen OK med mig, men svar først på dette indlæg/link og så kan vi begynde at diskutere igen, eller endnu bedre, erkend at du lyver om mig.
http://www.sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2493324-venstre-manipulerede-skat/2494384?limitstart=0&limit=400
Her er et afsnit fra dit indlæg:
>Jeg skrev for et par dage siden 2 indlæg, jeg vidste det, altså at de straks ville blive slettet, det havde jeg nu også skrevet i det ene, men lad nu det ligge, men der hvor jeg vil hen er, hvis du forsat gerne vil havde at jeg skal svare dig, så forhold dig til det jeg skriver, og lad andre selv bedømme mig som person, emnet "tryg min bare røv" handler ikke om mig som person, men om hvordan tryg (og andre forsikringsselskaber) behandler mig og andre i samme situationer, OK !.<
Du skriver jeg skal forholder mig til det du skriver og at "TRYG min bare røv" ikke handler om dig som person. Sikke dog noget vrøvl. DU SKRIVER UDELUKKENDE OM DIN SAG OG OM HVORDAN DU MENER DU ER BLEVET BEHANDLET, SÅ TRÅDEN DREJER SIG ALTSÅ IKKE OM ANDRE FORSIKRINGSSELSKABER ELLER OM HVORDAN ANDRE BLIVER BEHANDLET.
Og nu hvor du tilsyneladende har læst din tråd, så SVAR MIG hvor du mener jeg IKKE forholder mig til det DU har SKREVET.
Og ja, jeg bemærkede også at TRE af dine indlæg og ET af mine (hvor jeg senere har skrevet stort set det samme indlæg, blot hvor noget var censureret fra) var blevet fjernet, hvor jeg fik fjernet dette skrevet af dig:
>En special tak til Hr. jansen.<
Hvem der fjernede de to andre og hvad der stod i dem, aner jeg ikke, men mon ikke det var sol.dk., men vi kan da godt lade det ligge, især når du lige kom til at nævne det!

Hvorfor kan du ikke bare indrømme, vi ved jo begge at du bad mig om mit Journal Nr, da du skrev, du ville kontakte tryg for at høre deres side af historien, hvilket der heller ikke er noget galt i.
Du ved jeg scannede 2 breve ind, og lægde dem ud her på debatten, og at det eneste jeg havde fjernet var min adresse og mit CPR Nr, og på dem stod journal Nr på min sag hos tryg.
Det jeg skriver i "tryg min bare røv", det har jeg flere gange skrevet ikke kun er min persontlige sag det drejer sig om, der er mange andre sager hvor tryg også prøver at tage røven på folk, jeg har modtaget mange Mail: fra andre, men jeg kan kun tillade mig at bruge min egen sag som Eks., men "tryg min bare røv" handler som sådanne ikke om mig, den handler om systemet, princippet i det, måden tryg behandler folk på, og for sin skyld også andre forsikringsselskaber.
En eller anden skal sige STOP til dem, det de har gjort i min sag, det burdte være strafbart, men hvor tit har du hørt om et forsikringsselskab der er blevet straffet for at svindle, men hvis du svindler et forsikringsselskab, så er det lige før du kommer på forsiden af alle landets aviser.
Du og jeg skal overholde lovene her i Danmark, hvordan kan tryg så tillade sig at overtræde forsikringsaftaleloven, erstatningsansvarsloven og straffeloven uden at blive straffet for det.
Jeg har været på Nakskov politistation, og der fremlagde jeg samtlige beviser på hvad tryg har gjort, de sagde ja, det er dokomentfalsk, og det er overtrædelse af forsikringsaftaleloven, og overtrædelse af erstatningsansvarsloven, men de vil ikke gøre noget, de siger der er tale om et privatsøgsmål, altså vil politiet havde at jeg, jeg som privatperson for mine egne penge skal sørge for at tryg holder lovene i Danmark.
Hvade jeg snydt tryg for bare 100-Kr, så ville de straks havde overgivet det til politiet, som så straks havde anholdt mig og bragt mig på stationen til afhøring med en sigtets rettigheder, det må du da kunne se er forkert, når det ikke gælder begge vejene.
tryg skylder mig i teorien Ca 8-milioner-Kr i dag, Pga., renterene, det ved tryg udemærket godt, selv deres advokat kan umuligt være så dum at han ikke selv ved det, og det undre mig at tryg`s ledelse finder sig i det, for selvfølgeligt kender de til min sag, måske har du ikke kontaktet tryg Vedr., det jeg skriver her i debatten, men.
Det er over 25.200- gagne nogen har været inde på bare dette indlæg/indslag, sammenlagt har alle de indlæg, jeg har skrevet om tryg haft Ca 100.000-læsere, selvfølgeligt er der mange gengangere, men du skal ikke bilde mig ind, at der ikke er nogle af dem som ikke har kontaktet tryg, hvis bare 1% har gjort det, bare en skide lille procent har gjort det, så er jeg glad, jeg ved at nogle af dem som jeg har hjulpet har gjort det.
Det hele handler om tryghed, du skal være sikker på at lovene gælder begge vejene, love er ikke kun noget der skal kunne bruges imod dig, de er også til for at beskytte dig.
Nå, men, kan du havde en god nytårs aften.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hr.jansen skrev:

Du skriver jeg skal forholder mig til det du skriver og at "TRYG min bare røv" ikke handler om dig som person. Sikke dog noget vrøvl. DU SKRIVER UDELUKKENDE OM DIN SAG OG OM HVORDAN DU MENER DU ER BLEVET BEHANDLET, SÅ TRÅDEN DREJER SIG ALTSÅ IKKE OM ANDRE FORSIKRINGSSELSKABER ELLER OM HVORDAN ANDRE BLIVER BEHANDLET.

Det er en personlig kamp for Poul mod en uretfærdighed der også kunne overgå Dig.
Heldigvis har vi ikke mange af den slags, men der er altså dyre sager som har kørt i årevis, både mod private selskaber og myndighederne, hvor nogle forurettede desværre er afgået ved døden inden sagen er afgjort til deres fordel, f.eks. fik en afdød først ret i en pensionssag mod staten efter at han havde kæmpet forgæves i 20 år
Ikke mange advokater gider røre ved eller fremskynde disse sager, hvor man ellers skulle tro at de burde stå mere samlet når de kan se at der er noget helt galt, og derfor både kunnet få retsvæsnet på andre tanker og desuden få præcedens for kommende sager af samme størrelse
Tryg kører denne som en "principsag" mod PJ grundet det store beløb, hvor de til daglig såmænd har masser af sager med bulede biler og indbrud hvor de blot udbetaler penge uden forviklinger, hvis de ikke gjorde det eksisterede de simpelthen ikke.

Og denne principsag betyder simpelthen bare at Poul Jørgensen aldrig nogensinde vinder den sag. 😕

Selvfølgeligt betaler tryg dem som skal havde erstatninger, bare det ikke er som min erstatning, for i starten, der ville de helre end gerne betale, de betalt for at få min erstatnings størelse fastsat, alt gik lige efter loven, men ! .
Så opdagede tryg lige at det ikke var "småpenge" de skulle af med, jeg ved ikke hvor meget LBM(tryg`s advokat) får om året i løn, men mon ikke han får lidt over 1-milion-Kr, så hvis han vinder denne sag, så har han tjent sig egen løn ind for 8-år, Inc., det at tryg og andre forsikringsselskaber så har en principsag de kan henvise til i den næste sag, som måske er imod DIG, hvem ved.
Også taber "du" måske Pga., LBM`s løjne i retsagen imod mig, også er LBM`s løn jo hurtigt tjent ind mange gange, jeg ved ASK har CA 2.500 sager der ligger og venter på at blive afgjort, men de skal bruge afgørelsen fra min sag imod tryg fra Højesteret.
Nå men, i går blev jeg ringet op af advokatklagenævnet, jeg har klaget over min advokats manglene indsigt og interesse i min sag, jeg formulerede det nærmest som et spørgsmål til advokatklagenævnet, så i teorien har jeg ikke rigtigt indgivet en klage over ham, jeg magter det ikke, ikke lige nu, sagen imod tryg fylder for meget i mit liv lige nu.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det kan jo være at nogle af Dommerene kender nogle af lovene, og hvis De gør det, så bliver tryg sendt til tælling.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At fejle er menneskeligt, men at forblive i fejltagelsen er hæsligt.
Ja, du fatter det åbenbart ikke
FAKTA ER AT DET DU SKRIVER OM ER EN STOR LØGN!
Om det er fordi du vil svine mig til eller du ikke kan huske, ved jeg ikke, men FAKTA ER AT DET DU SKRIVER OM ER EN STOR LØGN!
Jeg har i mit forrige indlæg bedt dig om at komme med beviser og også på flere andre tråde, hvor du er kommet med dine løgne om mig, har jeg spurgt om beviser, men det har du fuldstændig overhørt. og det kan jeg da godt forstå, FOR BEVISERNE FINDES SIMPELHEN IKKE. Du har simpelhen uden, skygge af bevis, skrevet en masse ting om mig som ikke passer.
Du påstår du har fjernet nogle indlæg pgr. af mig, hvor der var nogle beviser for at Tryg ville snyde dig osv.
HVORFOR FREMLÆGGER DU IKKE BARE DE BEVISER IGEN? Det skulle vel ikke være så svært at finde disse beviser igen, vel?
Har du læst dit eget dit start indlæg?
Hvor fremgår det at det handler om andre end dig og din sag?
Kan du på denne tråd komme med et link, hvor "sagen" drejer sig om andre end dig?
Hvorfor tro du, at fordi x antal mennesker har læst dine indlæg, har de kontaktet Tryg?
Er dette en "slags" indrømmelse fra dig?
Citat fra dig:
>tryg skylder mig i teorien Ca 8-milioner-Kr i dag, Pga., renterene, det ved tryg udemærket godt, selv deres advokat kan umuligt være så dum at han ikke selv ved det, og det undre mig at tryg`s ledelse finder sig i det, for selvfølgeligt kender de til min sag, måske har du ikke kontaktet tryg Vedr., det jeg skriver her i debatten, men.<
Nu tror du åbenbart, at du MÅSKE tror at jeg muligvis IKKE har kontaktet Tryg,..........men du finder det tilsyneladende usandsynligt!
Nu mangler vi så bare indrømmelser fra dig om disse påstande:
At jeg har spurgt efter nogle journalnumre for at kontakte Tryg
At jeg har sendt dig en ubehøvlet mail
At jeg har lagt denne mail frem i et indlæg her på sol.dk

At fejle er menneskeligt, men at forblive i fejltagelsen er hæsligt.
Ja, du fatter det åbenbart ikke
FAKTA ER AT DET DU SKRIVER OM MIG, ER EN STOR LØGN!
Om det er fordi du vil svine mig til eller du ikke kan huske, ved jeg ikke, men FAKTA ER AT DET DU SKRIVER OM MIG, ER EN STOR LØGN!
Jeg har i mit forrige indlæg bedt dig om at komme med beviser og også på flere andre tråde, hvor du er kommet med dine løgne om mig, har jeg spurgt om beviser, men det har du fuldstændig overhørt. og det kan jeg da godt forstå, FOR BEVISERNE FINDES SIMPELHEN IKKE. Du har simpelhen uden, skygge af bevis, skrevet en masse ting om mig som ikke passer.
Du påstår du har fjernet nogle indlæg pgr. af mig, hvor der var nogle beviser for at Tryg ville snyde dig osv.
HVORFOR FREMLÆGGER DU IKKE BARE DE BEVISER IGEN? Det skulle vel ikke være så svært at finde disse beviser igen, vel?
Har du læst dit eget dit start indlæg?
Hvor fremgår det at det handler om andre end dig og din sag?
Kan du på denne tråd komme med et link, hvor "sagen" drejer sig om andre end dig?
Hvorfor tro du, at fordi x antal mennesker har læst dine indlæg, har de kontaktet Tryg?
Er dette en "slags" indrømmelse fra dig?
Citat fra dig:
>tryg skylder mig i teorien Ca 8-milioner-Kr i dag, Pga., renterene, det ved tryg udemærket godt, selv deres advokat kan umuligt være så dum at han ikke selv ved det, og det undre mig at tryg`s ledelse finder sig i det, for selvfølgeligt kender de til min sag, måske har du ikke kontaktet tryg Vedr., det jeg skriver her i debatten, men.<
Nu tror du åbenbart, at du MÅSKE tror at jeg muligvis IKKE har kontaktet Tryg,..........men du finder det tilsyneladende usandsynligt!
Nu mangler vi så bare indrømmelser fra dig om disse påstande:
At jeg har spurgt efter nogle journalnumre for at kontakte Tryg
At jeg har sendt dig en ubehøvlet mail
At jeg har lagt denne mail frem i et indlæg her på sol.dk

Ja, du fatter det åbenbart ikke
FAKTA ER AT DET DU SKRIVER OM MIG, ER EN STOR LØGN!
Om det er fordi du vil svine mig til eller du ikke kan huske, ved jeg ikke, men FAKTA ER AT DET DU SKRIVER OM MIG, ER EN STOR LØGN!
Jeg har i mit forrige indlæg bedt dig om at komme med beviser og også på flere andre tråde, hvor du er kommet med dine løgne om mig, har jeg spurgt om beviser, men det har du fuldstændig overhørt. og det kan jeg da godt forstå, FOR BEVISERNE FINDES SIMPELHEN IKKE. Du har simpelhen uden, skygge af bevis, skrevet en masse ting om mig som ikke passer.
Du påstår du har fjernet nogle indlæg pgr. af mig, hvor der var nogle beviser for at Tryg ville snyde dig osv.
HVORFOR FREMLÆGGER DU IKKE BARE DE BEVISER IGEN? Det skulle vel ikke være så svært at finde disse beviser igen, vel?
Har du læst dit eget dit start indlæg?
Hvor fremgår det at det handler om andre end dig og din sag?
Kan du på denne tråd komme med et link, hvor "sagen" drejer sig om andre end dig?
Hvorfor tro du, at fordi x antal mennesker har læst dine indlæg, har de kontaktet Tryg?
Er dette en "slags" indrømmelse fra dig?
Citat fra dig:
>tryg skylder mig i teorien Ca 8-milioner-Kr i dag, Pga., renterene, det ved tryg udemærket godt, selv deres advokat kan umuligt være så dum at han ikke selv ved det, og det undre mig at tryg`s ledelse finder sig i det, for selvfølgeligt kender de til min sag, måske har du ikke kontaktet tryg Vedr., det jeg skriver her i debatten, men.<
Nu tror du åbenbart, at du MÅSKE tror at jeg muligvis IKKE har kontaktet Tryg,..........men du finder det tilsyneladende usandsynligt!
Nu mangler vi så bare indrømmelser fra dig om disse påstande:
At jeg har spurgt efter nogle journalnumre for at kontakte Tryg
At jeg har sendt dig en ubehøvlet mail
At jeg har lagt denne mail frem i et indlæg her på sol.dk

Måske ligger det i mine gèner 😉 .
Min morfar KÆMPEDE fra 80`erene af og frem til han døde i 1963, for kvinderenes ligestilling i samfundet/Danmark, så mon ikke det er en nedarvet form for retfærdighedssans jeg har fået med fra starten af i mit liv, jeg har altid beskyttet den svage i samfundet, og NEJ!, jeg er ikke "rød", men der er/skal være plads til os alle.
Mon ikke lige det er det Dronningens tale kommer til at handle om i aften, det tror jeg, vi skal alle yde lige meget TID til samfundet, vi skal alle hjælpe, jeg er ikke sikker, men jeg syndtes det "ligger i luften", men nu får vi jo så at se.
Et er sikkert, jeg er dødhamrene træt af at nogen kører på frihjul gennem samfundet, det kan de ikke være bekendt, hverken overfor deres nærmeste, eller alle de andre Dansker, for så snart de selv skal bruge noget, så skal de nok KÆFTE op om hvor dårligt samfundet behandler lige DEM [:X] ..
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Вы по-прежнему, чтобы уйти, Почта я получил его я удалил сразу же, так что, очевидно, я не могу производить его, вы слишком хорошо знаю, что я написал раньше, и я не писал тебе вперед почты здесь в дискуссию.
Так что это такое, кто делает это, "Errare humanum est, sed perseverare turpe", но грех вы можете весело провести время.
Re. Нет мой журнал, и вы бы не было этого, я думаю, что он не будет удален, это не от меня, так что вместо преследования меня за это, так что вы можете найти его, даже если он был Due. Вы бы услышать объяснение Tryg о моем случае.
Вы должны помнить одну вещь, есть только те, которые используют слова, что путь, и только вы за мной Потому что дело в отношении безопасной, независимо от того, что вы называете вы, кожи вам.
Jeg har også set "Jeppe på bjerget" 😉 , og skal vi så ikke droppe det, og prøve at forblive "Dansk" her på debatten, det andet virker så dumt [:X] .
Godt Nytår.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Skulle der virkelig gå cirka 20timer og 30minutter førend du kunne sammenfatte et svar [:X]
Og sikke et svar. Hvis du da så bare selv kunne skrive russisk. Ja, google oversætter er en smart sag, men det virke ikke altid lige smart at bruge den.
OG JO, JEG SYNES OGSÅ VI SKAL FORBLIVER MED AT SKRIVE PÅ DANSK, ALT ANDET VIRKER DUMT
Så hvorfor begyndte du at prøve at skrive på russisk?
Men jeg kan da sagtens synke ned på dit plan og spørge: Ты пил древесный спирт skriver du. Kan du bevise det? og hvornår gjorde jeg det? og havde jeg selv lavet det? og hvis jeg havde det, vil du så melde mig?
Og har du selv drukket træsprit?
Men jeg spørge da bare igen:
Er dette en "slags" indrømmelse fra dig?
Citat fra dig:
>tryg skylder mig i teorien Ca 8-milioner-Kr i dag, Pga., renterene, det ved tryg udemærket godt, selv deres advokat kan umuligt være så dum at han ikke selv ved det, og det undre mig at tryg`s ledelse finder sig i det, for selvfølgeligt kender de til min sag, måske har du ikke kontaktet tryg Vedr., det jeg skriver her i debatten, men.<
Nu tror du åbenbart, at du MÅSKE tror at jeg muligvis IKKE har kontaktet Tryg,..........men du finder det tilsyneladende usandsynligt!
Nu mangler vi så bare indrømmelser fra dig om disse påstande:
At jeg har spurgt efter nogle journalnumre for at kontakte Tryg
At jeg har sendt dig en ubehøvlet mail
At jeg har lagt denne mail frem i et indlæg her på sol.dk
Var det en indrømmelse du skrev, i det citat jeg citerer fra? JA eller NEJ?

Hvad vil du kalde dette, "Errare humanum est, sed perseverare turpe. Kap. 3", du modsiger jo dig selv i dette indlæg, eller også har du bare ikke læst hvad jeg skrev 😉 .
Venlig Hilsen Poul jørgensen

في السياق نفسه ، على الرغم من أنه يبدو سخيف
إلى حد ما ، ولكنها كانت لك الذين بدأوا. مع أطيب التحيات بول يورجنسن PS. أستطيع بالطبع أيضا كتابة على آمنة ، بحيث يمكن للآخرين الحصول على نظرة ثاقبة الخيار الآمن للغش والاحتيال على الناس

Øh poul, det er et MEGET KENDT ORDSPROG som er alment kendt og ikke bare en hjemmestrikket sætning, som man bare oversætter ved hjælp af google. desuden bruger jeg den kun i min overskrift og ikke idet miste af mit indlæg, vel?
Prøv at kopiere overskriften >Errare humanum est, sed perseverare turpe< her og søg på den med google!(og altså ikke med google oversætter)
Da kan jo så prøve at gøre det med din egen overskrift >Ты пил древесный спирт< og så se hvad der så dukker op!
Så nu har JEG svaret på dit spørgsmål!
Og så spørger jeg da bare igen:
Er dette en "slags" indrømmelse fra dig?
Citat fra dig:
>tryg skylder mig i teorien Ca 8-milioner-Kr i dag, Pga., renterene, det ved tryg udemærket godt, selv deres advokat kan umuligt være så dum at han ikke selv ved det, og det undre mig at tryg`s ledelse finder sig i det, for selvfølgeligt kender de til min sag, måske har du ikke kontaktet tryg Vedr., det jeg skriver her i debatten, men.<
Nu tror du åbenbart, at du MÅSKE tror at jeg muligvis IKKE har kontaktet Tryg,..........men du finder det tilsyneladende usandsynligt!
Nu mangler vi så bare indrømmelser fra dig om disse påstande:
At jeg har spurgt efter nogle journalnumre for at kontakte Tryg
At jeg har sendt dig en ubehøvlet mail
At jeg har lagt denne mail frem i et indlæg her på sol.dk
Var det en indrømmelse du skrev, i det citat jeg citerer fra? JA eller NEJ?

Skal vi holde os til emnet, poul?

Øh poul, det er et MEGET KENDT ORDSPROG som er alment kendt og ikke bare en hjemmestrikket sætning, som man bare oversætter ved hjælp af google. desuden bruger jeg den kun i min overskrift og ikke idet miste af mit indlæg, vel?
Prøv at kopiere overskriften >Errare humanum est, sed perseverare turpe< her og søg på den med google!(og altså ikke med google oversætter)
Da kan jo så prøve at gøre det med din egen overskrift >Ты пил древесный спирт< og så se hvad der så dukker op!
Så nu har JEG svaret på dit spørgsmål!
Og så spørger jeg da bare igen:
Er dette en "slags" indrømmelse fra dig?
Citat fra dig:
>tryg skylder mig i teorien Ca 8-milioner-Kr i dag, Pga., renterene, det ved tryg udemærket godt, selv deres advokat kan umuligt være så dum at han ikke selv ved det, og det undre mig at tryg`s ledelse finder sig i det, for selvfølgeligt kender de til min sag, måske har du ikke kontaktet tryg Vedr., det jeg skriver her i debatten, men.<
Nu tror du åbenbart, at du MÅSKE tror at jeg muligvis IKKE har kontaktet Tryg,..........men du finder det tilsyneladende usandsynligt!
Nu mangler vi så bare indrømmelser fra dig om disse påstande:
At jeg har spurgt efter nogle journalnumre for at kontakte Tryg
At jeg har sendt dig en ubehøvlet mail
At jeg har lagt denne mail frem i et indlæg her på sol.dk
Var det en indrømmelse du skrev, i det citat jeg citerer fra? JA eller NEJ?

Du læste jo ikke hvad jeg skrev, du bliver bare ved i samme rille, læs hvad jeg skrev, jeg ved DU IKKE HAR LÆST DET.
Du er lidt for nem, lige så snart du ikke kan svare, så kommer du med en gang "HØ"/lala.
Lige så snart du har LÆST det jeg skrev, og har skrevet, så kan vi komme videre, men indtil det, så taler du for døve øre, og så længe vil jeg gentage dette indslag.
"Venlig Hilsen" poul jørgensen

gelsen er hæsligt kap.6
Bare for din skyld har jeg oversat min overskrift, som er et alment kendt latinsk vending (ordsprog), ligesom det latinske >prosit<, som betyder >gid det må gavne< og >dixi< som betyder >jeg har talt<

Og fordi jeg bruge >Errare humanum est, sed perseverare turpe< som overskrift, gør det, at du så ikke kan forstå det jeg er skrive i selve indlægget og konsekvens ikke vil svare på indlægget. Det synes jo umiddelbart virker sært.
Men for at kommer videre i denne debat, er jeg da mand nok til at indrømme, at jeg hverken forstår russisk eller arabisk. Jeg kan rimeligt godt forstå og læse engelsk.
Da du nu har skrevet to indlæg, hvor du har brugt google-oversætter til at oversætte dem til henholdsvis russisk og arabisk. Det går jeg da i hvert fald ud fra, da jeg ikke tror du kan skrive russisk og arabisk, men du skal nok gøre mig opmærksom på det, hvis jeg tager fejl.
Men for at overbevise dig om AT JEG HAR LÆST DINE INDLÆG, kommer her en oversættelse hvor google-oversætter er brugt. Jeg kan selvfølgelig sagtens læse dem, jeg forstår bare overhoved ikke meningen.
Russisk indlæg oversat til dansk:
Du er stadig at gå, jeg fik den mail, jeg har slettet med det samme, så selvfølgelig kan jeg ikke gøre det, du kender alt for godt, hvad jeg skrev før, og jeg ville ikke skrive til dig videresende e-mail til diskussionen her.
Så hvad er det, der gør det, "Errare humanum est, sed perseverare turpe", men den synd, du kan have det sjovt.
Sv. Nej, min dagbog, og du ville ikke have det, jeg tror, ​​at det ikke er slettet, det er ikke fra mig, så i stedet for mig til retsforfølgning, så du kan finde det, selv om det skyldtes. Man kunne høre en forklaring af Tryg min sag.
Du skal huske på én ting, der er kun dem, der bruger ord på den måde, og kun dig for mig, at sagen mod sikker grund, uanset hvad du kalder dig, din hud.
Arabisk indlæg oversat til dansk:
I samme forbindelse, er det skønt synes fjollet
Til en vis grad, men den var dig der begyndte. Best regards, Paul Jørgensen PS. Jeg kan selvfølgelig også skrive til en sikker, så andre kan få et indblik i den sikre muligheden for snyd og bedrageri på folket
Så hvis jeg skal svare på dine to indlæg, vil du så venligst komme med de originaler indlæg, FØR du oversatte dem.
Men for at denne mærkelige "debat" ikke skal gå fuldstændig agurk, så skal jeg nok skrive mine overskrifter på dansk, i stedet for på latinsk, hvis det virkelig generer dig så meget.
Vil du så svare på mine spørgsmål nu? du ved det med indrømmelsen og de andre spørgsmål!
Ps. hvad mener du med din overskrift? >Din elendige lille< forstår jeg udmærket (dem mener du nedsættende), men >klaphat<, der er jeg lidt i tvivl. Mener du, jeg er en af de klaphatte i rød-hvide farver, som man ifører sig, især til landskampe hvor Danmark medvirker? Eller bruge du >klaphat< som et nedsættende ord om mig?

Måske Pga. jeg tænker hele tiden, jeg tænker på de mest underlige ting, en masse mærkelige ting på en gang, og lige før stod jeg og stegte mig en eng bøf og nogle champinon, jeg var blevet lidt sulten, så!.
Men der stod jeg så og passede bøffen Osv., og pludseligt gik det op for mig, at trygs advokat enten bevist løj i både Byretten og i Landsretten, eller også er han et af de dumme og mest uvidne menesker på denne gudsgrønne jord.
Ikke nok med det, så sagde han faktisk i både By og Landsretten, at min sag IKKE er forældet, det opdagede ingen, heller ikke jeg gjore det, men det kom jeg så lige i tanke om her nu da jeg lavede bøf Osv., og hvad gør man så ?.
Min advokat kan jeg ikke tale med, han ved jeg er meget sur på ham, men han er nu godt-nok også bare lidt for dum, han minder vist på mange måder om trygs advokat 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

På et tidspunkt var der en kvinde som kontaktede dig, fordi hun havde tabt i både byretten og landsretten. Hun spurgte om du mente din advokat kunne hjælpe hende. Du gav hende din advokats navn og adresse og hun kontaktede advokaten, og advokaten ville gerne fører hendes sag for højesteretten. Hun blev bare så glad.
Om det var advokaten som førte din sag for by-eller landsretten eller den advokat som fører din sag for højesteretten, ved jeg ikke. Jeg ved kun at du stort set har givet alle dine advokater skyld for at du altid taber dine sager. Blandt andet fordi de ikke kender loven!
Hvordan har du det med, at du har ført en kvinde bag lyset, ved at anbefale en uduelig advokat?

Svarer du snart?
JEG HAR JO SVARET PÅ DIT INDLÆG.

Jeg tænker på hende hver eneste dag, og hvad der er sket i hendes sag, det eneste det måske kan havde hjulpet hende var, det var ikke en sag imod tryg.
Advokaten var jo også god-nok lige i starten, det kørte jo efter "bogen" lige til mødet D:19/5-2010, hvor han troede, (måske i et sammenarbejde med fjenden), at han kunne spise mig af med et friviligtforlig, og hvor han ugen efter mødet hvor jeg flere gange havde forklaret ham det umulige i det, ugen efter mødet skrev han jo så til mig med at han havde tilladt sig at tage kontakt til tryg Vedr. et frivilligtforlig.
Om han blev sur på mig ?, jeg gav ham den største skideballe der kunne ligge på en mand uden at han væltede, så om det er derfor, at han så måske bevist vil tabe min sag, det ved jeg ikke.
Men, hvid hun er gået til min advokat, så håber jeg han behandler hende med mere respekt end han gør med mig og min sag.
Men du har ret Hr. Jansen, jeg har det afhelvedet med at havde henvist hende til ham, men jeg gjorde det i god tro, jeg troede selv 100% på advokaten, tro mig, jeg havde aldrig gjort det hvis jeg havde været i tvivl.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I den uendelige historie der hedder: tryg .. Hvor mange er vi oppe på alt i alt Poul, En Million??..
Man hvad..Nogle gange temmelig underholdene, 😉

Det værste er, det er jo virkelighed, tryg snyder, lyver, taler mod bedrevidne, holder ikke lovene, kommer med mærkelige påstande som intet har med virkeligheden at gøre.
Og alt det smider de lige i hovedet på nogle Dommere.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

I ved om denne sag imod tryg, men den sag er et "privatsøgsmål", men utroligt nok, så var det faktsik ikke første gang nogen prøvede at "slå mig uhjel", gangen tidligere var det en jernhandler i Frederiksværk der prøvede, han havde næsten hel med det.
Han fik knækket min nakke i C2-C3, det er faktisk det/de led der bliver brækket når man bliver hængt, bare så i ved hvad jeg taler om, altså hvis i har prøvet at blive hængt, men jeg snød ham med leèn, jeg overlevede, nå, men, i den sag "Vedr" fastsættelsen af mit EET og MEEN, der var jeg så inde på "RIGET", til en undersøgelse ?, selvfølgeligt betalt af tryg, det er dem der skal betale erstatningen i den ulykke, også !, men, den læge var så altså BETALT af tryg.
I hans konklution har han skrevet at, "der er intet optisk som retfærdiggører PTs smerter", det er den "læges" journal som ASK har brugt som grundlag for deres fastsættelse af mit EET og MEEN i den sag, som de så Pga. aage harmsens journal har sat til 5% og 15%, nu er der bare den lille FEJL i aage harmsens journal, at han ikke Pga. hans blindhed for penge, måske fra tryg, ikke kunne se at min nakke var brækket, og at hvis jeg havde gjort som han sagde og skrev, så ville jeg i dag havde været DØD Pga, det han skrev og hvis jeg havde gjort som han sagde, fordi !.
Senere igen Pga. problemer Pga de ulykker i 1985, måtte jeg søge lægehjælp, og den LÆGE fik de samme billeder, og han var faktisk CHOKERET over at jeg var i live, hvilket han også skrev i sin journal, som var understøttet af Div. rønkenbilleder fra både Fr-Sund og Hillerrød sygehus.plus NF sygehus, men, de billeder så ASK bort fra i deres afgørelse af mit EET og MEEN.
Men, Nu har jeg kopier af rønken billeder af min nakke, og på dem kan man sagtens se, selv uden at man er ansat på "RIGET" og betalt af tryg godt se, at min nakke ER knækket i C2-C3, altså har aage harmsen, (måske bevist for at få flere jobs for tryg) undladt at skrive om de optiske skader på min nakke/rygsøjle/centralnervesystemet.
Nu har jeg så en CD/DVD med rønkenbilleder af min nakke, som klart og tydeligt beviser at "overlæge" aage harmsen har taget fejl, og om det er/var bevist for at få flere job fra tryg, det ved jeg så ikke, så det er det jo nok ikke, tvivlen skal jo komme ham tilgode, men hvad jeg så tror er noget helt andet.
NÅ!, men nu skal min Arb-skadesag så gå om i ASK, og dennegang se de bort fra "overlæge" aage harmsens journal, for den er ikke det papir værd den er trykt på.
Også er mit spørgsmål bare lige, hvor mange andre sager er afgjort i ASK Pga. en journal fra "overlæge" aage harmsen, hvor mange mon er døde Pga de har gjort som han sagde de skulle gøre ?.
Kenner i nogle, så kontakt mig!, Dr. DØD skal stoppes/aage harmsen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen " pouljoergensen@sol.dk "

vil du væde på at de gør det og hvis du væder så taber du

I et væde mål på 1 til 10, der vil jeg godt sætte 1000-Kr på at de gør det, det er mærkeligt havd penge kan få folk til at gøre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I et væde mål på 1 til 10, der vil jeg godt sætte 1000-Kr på at de gør det, det er mærkeligt havd penge kan få folk til at gøre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At slæbe rundt på
sådan en gammel sag.

Det er nu faktisk 2 sager, den "anden" sag er den der lige nu ligger i Højesteret, den "første" sag skal bare afgøres i Arbejdsskadestyrelsen, og deres øverste faglige Chef har skrevet til mig, at jeg efter erstatningsansvarsloven og dens regler skulle havde haft min erstatning i den "anden" sag, den der lige nu ligger i Højesteret.
Og Arbejdsskadestyrelsen ved godt at tryg prøver at snyde mig, og det er de "lidt" sure over, og den læge som tryg havde betalt, hans journal ikke er det papir værd som den er skrevet på, så tryg har vist DUMMET sig, for både jeg og arbejdsskadestyrelsen har nu beviser på at den læges journal ikke er noget værd, så nu retter arbejdsskadestyrelsen sig nok efter den læge som undersøgte mig, og hvis journal passer sammen med rønkenbillederene af mig, så det bliver vist MEGET dyrt for tryg.
Plus at det dukoment som var blevet "væk" også er kommet ind i den rigtige journal, og at Højesteret får tilsendt den rigtige tidslinge i den sag som de har til afgørelse, så nu slipper tryg ikke med "kun" at skulle betale for et EET på 40%, nu ryger det op på over 66%, så det bliver UHYGGELIGT MEGET dyrt for tryg.
Men, så kan de lærre det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad mener du?

Hvad mener du?

Det er en spammer som har en masse profiler og som når han bliver bannet tager en ny profil for at spamme det samme pjat med hans lille tissemand. Glem ham.
Men nu har jeg læst lidt af hvad forsikringssvindleren Polle kommer med af paranoide tvangstanker og det er tydeligt at manden har brug for professionel hjælp og medicinering for det bliver værre og værre.
I en anden tråd bilder han sig ind at de kommer glasskår i brød og anden mad. Manden er tydeligvis forrykt med forfølgelses-fantasier og hans tilhørsforhold til den virkelige verden skrider mere og mere. I begyndelsen var det kun forsikringsselskabet, men læg mærke til at han nu udvider det til både læger og hans egen advokat.
Jeg har mødt den slags tilfælde før i mit arbejde. Det går kun een vej - nedad bakke. 😖

Jeg skal ikke kunne sige hvor lidt det er du har læst, men tilsyndeladendene er det ikke nok af min sag, for så ville du havde opdaget at det er tryg det svindler, lyver og på anden måde og midler prøver at snyde mig, jeg kan godt se at èn eller andens job er i farre.
Der er en advokat i tryg der nok lige skal ud og finde sig et andet job, her når min sag engang er afsluttet, for min "dagløn" er nu oppe på Ca.4.000-Kr, bare Pga. renterene af de penge som tryg efter loven skal betale mig, jo jo, den er god-nok, sådanne Ca. 1-milion-Kr om året skal jeg havde nu, og du vil da ikke sige mig, at du er så dum, at du tror at jeg igennem 6-7-år har kunne skrive som jeg gør overfor tryg, uden at de ville havde stoppet mig, neeej!, så dum kan du da umuligt være, vel?.
Og Vedr. sten og glasskår?, tjahe, jeg har stadigt noget af toastbrødet, det ligger i min fryser, bare for hvis FDB skulle finde på at lave ballade, og Vedr., medisterpølsen som indeholdte "milion-glas" ?, ja så har jeg en skriftlig undskyldning fra FDB om at der var sket en fejl hos deres leverandør, og at de nok skulle betale samtlige skader de glasskår måtte havde forvoldt.
Men!, tror du mig ikke?, ja så kan du jo kikke forbi, jeg kan så vise dig mine papire som beviser min ret, og jeg skal nok havde kaffe parat, jeg kan også lave en "dejlig" varm toast med ost og skinke i, men det er på eget ansvar du spiser den, min adresse, den har du, det ved jeg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu vil jeg helst ikke dømme folk, men, noget må der være galt med ham, jeg har ikke kunne regne ud hvilket "budskab", han prøver at komme med, og det må være underligt bare at skrive noget som han ved bliver slettet.
Men, mon ikke det har et eller andet med tryg at gøre?, mit bedste bud er, at det er en som er ved at midste sit job, som så vil drille mig lidt, men, jeg er begyndt at grine af ham.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Dig og Luna baluna
Luna baluna
Dine tvangstanker bliver værre og værre. Tag og få dig en snak med din læge og få en tid hos en psykiater.
Tro mig - jeg kender til symptomerne fra mit arbejde - og du er ude på et skråplan.
Dette ment som et venligt råd.".
Nu er det ikke mig der har problemer med min ID, og de ting jeg skriver om her i "tryg min bare røv", dem kan jeg bevise, det er ikke fiktivt, men jeg kan godt se, at det rammer "nogle" persontligt, trygs advokater F. eks, også nogle "læger" som tjener fedt på at skrive det som forsikringsselskaberene vil høre, så er spørgsmålet bare lige, om de læger ikke kan drives persontligt til ansvar for det de har skrevet, for nogle må da være døde af det, jeg har andre lægers ord for, at havde jeg gjort som aage harmsen sagde at jeg skulle gøre, så ville jeg enten i dag havde siddet i kørestol eller også ville jeg "bare" havde været død.
Men deter måske din "faglige stolthed" du føler krænket ?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja, han lyder ikke helt frisk. 🙂

Også er den jo faktisk ikke længere, i ved at tryg har sagt de skal betale erstatningen til mig, det dukoment har jeg scannet ind og lagt ud her i debatten, der skriver tryg klart og tydeligt,
" Da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning."
Og i samme brev beder tryg ASK om at fastsætte min erstatnings størelse, det er i et brev Dd D: 5/12-2005 til ASK.
ASK`s afgørelse kom så D: 1/3-2007, hvor de efter erstatningsansvarsloven havde fastsat mit EET og MEEN, en afgørelse som tryg betalte ASK 5.000-Kr for at udarbejde.
Prøv at sætte det op imod hvad loven siger på det område.
14.1.1. Forsikringsaftalelovens § 95
Forsikringsaftalelovens § 95 indeholder den almindelige regel om, i hvilket omfang skadelidte kan rette et krav direkte mod skadevolderens ansvarsforsikringsselskab.
“§ 95. Når den sikredes erstatningspligt overfor den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.

Så er den jo ikke længere, tryg skal bare slippe, og det ved tryg, dette beviser jo klart og tydeligt at tryg prøver at tage røven på MIG og retssystemet, jeg håber tryg bliver straffetpå en eller anden måde.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Burdte havde dette, men det vil min advokat ikke sende, han vil heller ikke sende den afgørelse fra Højesteret sammen med det brev som jeg modtog fra DSA på baggrund af Højesterets afgørelse D: 5 Oktober 1999, som beviser min sag ikke er eller kan forældes.
Kan i forstå min far`s tvivl på hvem der betaler "min" advokat, jeg har fundet en anden advokat, men, de vil havde hele sagen til gennemsyn, også LIGE 5.000-Kr, sagen har jeg, men de 5.000-Kr, dem har jeg ikke, og jeg vil ikke låne dem, jeg ved det er dumt, men jeg er så DØDHAMRENE træt af tryg og alle deres forbandet løjne, og hele sagen som sådanne.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er også fint-nok, men jeg kan ikke svare på den "skide" Tlf: jeg har, men jeg blev spurgdt om , hvorfor jeg var "udvalgt", da min sag som sådanne var klar nok ?.
Jeg tror!, (det er kun et gæt), men min sag falder sammen med ændringen af 1908-loven til 2008-loven, altså en forældning af min slags sager fra 20 til 30-år, og hvis forsikringsselskaberene så kan få min sag ind under 1908-loven`s § 1. stk 1. nr 5., hvor forældningens fristen var 5-år, og hvor den her efter D: 1/1-2008 kun er 3-år.
Så er det jo klart, forsikringsselskaberene vil sparre miliarder-Kr hvert år, det siger sig selv, ifølge ASK vil Ca. 2,500 personer hvert år midste retten til erstatning for personskader, så hele min sag er en principsag, og jeg er bange for det ikke KUN er tryg der står bag, for den afgørelse som Højesteret kommer med i min sag, den vil ALLE andre forsikringsselskaber bruge i al fremtid.
Lige nu er det mig der står for "skud", men da jeg har opdaget, at ingen træer vokser ind i himmelen, så ingen ved om det næste gang bliver "din" tur, også har "du" et mega problem, for så vil "din" skadevolders forsikring henvise til den afgørelse som er truffet i min sag, også har "du" tabt på forhånd.
For problemet med retterene/By/Landsretten er, de lytter kun til hvad advokaterene skriver/siger, de sætter det ikke op imod hvad loven siger er rigtigt.
Det er så mit håb, at Højesteret kikker på hvad loven siger, og at Højesteret også undersøger sagen, der er trods alt 9 Dommere i Højesteret, og jeg nægter at ingen af Dem kenner loven om det de skal træffe en afgørelse i/om, det har jeg for meget tro på systemet til at ville tro, Højesteret kan/må ikke kunne begå et justitsmord.
Men, Du har selvfølgeligt mit Tlf: Nr fra her i debatten, så må du også havde det andet Tlf: Nr, og det skal du være velkommen til at ringe på, ellers må du skrive til mig på Mail: PoulJoergensen@sol.dk
Jeg vil ikke ringe eller prøve at kontakte dig uden at du har skrevet og givet mig tilladelse til det.
Men!, Tak for din SMS, jeg er ked af at jeg ikke kan svare dig på en SMS, det kan jeg forklare dig hvorfor hvis du ringer på det andet Tlf: Nr.
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen

Ja jo tak, men hvordan, hvordan kan man "glemme" det/sagen, når man som F. eks i morges Kl:0600 vågnede Pga., ulykken med så store smerter at man besvimede Pga., smerterene.
Tro mig, jeg ville helre end gerne GLEMME det hele, også starte på et nyt liv, uden smerter, et hvor jeg havde mit arbejde hver dag, et liv hvor det var mig der bestemte, ikke et liv som blev bestemt af hvor ondt man nu havde lige i dag/den dag.
jeg ville så helvedets så gerne glemme hele denne skide sag, men, en dag som i dag, den er umulig at glemme, jeg ved at den erstatning som tryg efter loven skal betale, den skide erstatning fjerner sgu ikke mine problemer/smerter, kunne den det, så ville jeg være lykkelig, men så nemt er "livet" altså bare ikke.
Jeg har så skide ondt, at intet kan blive værre, for så besvimer man af smerte, også stopper smerten jo automatisk, det har jeg prøvet 1000 gange.
Nu taler jeg ikke om erstatningen, men kun om DØDENS advokat(trygs advokat), det dumme svin, han pisser på mig, jeg ville/kunne finde på at gøre alt muligt ondt ved ham, altså, når jeg har ondt, bare for at det dumme svin skulle føle samme smerte, men det hjælper jo intet, som her i morges, der besvimede jeg Pga. smerte, det var for let at trygs advokat bare skulle besvime Pga., smerte.
Om jeg er OND?, ja lige nu, altså imod trygs (døds)advokat, men han er godt-nok et dumt svin.
Ja!, undskyld, men jeg ville bare lige havde det ud af "systemet", og samtidligt lige minde jer om, at ingen er udødelige, måske er det DIN tur i morgen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har lige modtaget en Mail: fra min advokat 😃 , om Ca. 14 dage, så vil Højesteret behandle min sag 😉 , det vil sige sig det var i går jeg fik den Mail:, så der skulle nu kun være Ca. 13 dage tilbage, de bliver LANGE 😖 .
Tænk jeg lige, hvis Højesteret følger lovene, så slipper i for at høre mere om "tryg min bare røv" 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I teorien er jeg jo faktisk blevet slået ihjel 2 gange, første gang D:13/8-1985, der burdte jeg havde været dræbt, 750-Kg der faldt Ca. 4 meter inden det ramte mig i hovedet og klemte mig flad imod et betongulv, det dør man som regl af, anden gang!, OK, nu om dage så overlever man jo næsten en bilulykke uanset hvad, men !.
Jeg har jo så Pga. de ulykker været hos Div. læger og specialister, jeg tror ikke der er en slags specialister jeg ikke har været hos!, men, sjovt nok, så er der ikke en eneste af dem der har spurgt mig, om hvordan ulykkerene har påvirket mit liv, de har deres skemaer, og dem går de efter, og deres skemaer er afgørendene for hvordan man har det efter en ulykke.
Det er jo helt galt, folk er ikke ens, en finger betyder vel ikke noget, men når der er tale om en der spiller klaver, så betyder en finger pludseligt alt.
Et MEEN regner de ud efter et skema, men det er kun det erhvervsmæssige MEEN, hvad med det private MEEN, MEENèt har man jo 24/7/365, ulykkerene ødelagde mit liv totalt, de har sat mit MEEN til samlet for de 2 ulykker til 10%, med "de" mener jeg ASK, jeg ved det ikke, men der må gå mange andre rundt med det samme spørgsmål/undrene over det, ikke mit MEEN, men deres MEEN.
Prøv at skrive til mig, hvis I også har sådanne et problem, jeg vil ikke vidregive nogle oplysninger fra Jer til nogen andre, men det kunne være "sjovt" hvis man kunne få det taget op på regeringsplan, og man står nu stærkere hvis man er flere om det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Mail: pouljoergensen@sol.dk
Mail: poul.joergensen@dlgtele.dk

Tabte den "advokat" som jeg havde til at føre min sag, sagen i Højesteret, og jeg forstår udemærket godt Højesterets afgørelse, jeg ville persontligt havde truffet samme afgørelse ud fra de oplysninger "min" advokaten ( Hr. Henrik Qwist Østbanegade i Kbh) syndtes at Højesteret skulle havde.
Men, de oplysninger Højesteret fik, de havde jo intet med hvad der har været sket i min sag, og de oplysninger trygs "advokat" (Hr Lars Bøgh Mikkelsen), de er mange af dem af tvivlsom oprindelse, og har intet med noget der bare minder om mig eller min sag at gøre.
Så Kære Gitte, det varre lidt inden jeg kan give dig det hotel ophold, men det skal nok komme, fordi.
Straks jeg fik den afgørelse som Højesteret Pga. det de havde at afgøre sagen på, der skrev jeg til følgene.
Justitsministeriet.
Procesbevillingsnævnet
ASK & DSA
Civilretsstyrelsen
Advokatklagenævnet
Og selvfølgeligt til Højesteret
Og inden I, nogle af jer skvatter ned af stolen af grin over at "jeg" har tabt, så skal I lige huske på en ting, det var ikke mig der tabte noget, det var "min" advokat der tabte, at "taberene" så er mig, og så lige de Ca.2.500 andre ofre for trafikulykker og Arb-skader som den afgørelse har betydning for, men jeg har selvfølgeligt ikke bare ikke gjort noget!, det ville havde været dumt, så forløbigt har jeg skrevet dette til Højesteret.

------ --- --- - -- - - -- -- - - -
Kære Højesteret.

Ja, min advokat tabte jo min sag, men, jeg syndtes De bør kenne sanheden, for Pga. den advokat, er Deres dom lidt af et justitsmord på mig, for som De kan se i/på medfølgene kopi af det brev, som jeg fik D:8 Oktober 1999 fra Den Socialeankestyrelse, som var et brev de skrev til mig Pga. Deres afgørelse i en sag af samme karakter, som fik den konsikvens, at den afgørelse som tryg bruger som undskyldning for at kunne bruge 1908-loven i min sag, den afgørelse blev underkendt, og min sag blev genoptaget i Arbejdsskadestyrelsen i September 2001.

Og hvad skulle jeg så tro, jeg havde jo næsten Deres (Højesterets ord) for at min sag skulle behandles i Arbejdsskadestyrelsen, og Arbejdsskadestyrelsen behandlede min sag, alt var jo lige som det skulle være, jeg havde ingen grund til at tro andet, jeg var mere end helt sikkert på at, og især nu hvor jeg havde Den Sosialeankestyrelses ord, om at De(højesteret) også mente at min sag skulle behandles i Arbejdsskadestyrelsen.

Selv i dag, selvom det havde været i dag, med den viden jeg har i dag, så ville jeg aldrig gå imod en afgørelse fra Højesteret eller Den Socialeankestyrelse, jeg ville anse det som en lovovertrædelse.

Jeg forstår godt Deres afgørelse, men, det kun Pga. De ikke havde de relevandte oplysninger, men dem havde min advokat, dem havde jeg sendt til ham, men han ville ikke fremlægge dem for Dem (Højesteret).

Trygs påstand er, at min sag er forældet 5-år efter Arbejdsskadestyrelsens afgørelse i 1998, og det kan den ikke være, den afgørelse blev underkendt, så som jeg ser det, så er der slet ingen sag, og det ved Tryg forsikring a/s udemærket godt, Tryg forsikring skrev til Arbejdsskadestyrelsen D:7/12-2005, og bad Arbejdsskadestyrelsen om, at fastsætte mit EET og MEEN som følge af trafikulykken D:23/10-1985, og der skrev Tryg til Arbejdsskadestyrelsen "Og da skadevolder har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning", og tilmed skrev Tryg også, "og da der er tale om en ældre sag må den gerne behandles hurtigt", og det betalte Tryg Argejdsskadestyrelsen 5.000-Kr for.

Og i 2006 betalte Tryg Forsikring mig mine transportomkostninger til og fra Roskildesygehus, som jeg havde Pga. jeg måtte på Roskildesygehus Pga. en undersøgelse som skulle bruges for at kunne fastsætte mit EET og MEEN som følge af trafikulykken D:23/10-1985, og Arbejdsskadestyrelsens afgørelse kom så D:1/3-2007, De havde sat mit EET til 25% og mit MEEN til 5%, jeg ringede til Tryg D:5/3-2007, der sagde tryg, at nu havde de alt, hvad de skulle bruge for at fastsætte min erstatnings størelse, så nu ville det ikke vare længe, så ville jeg havde min erstatning, men jeg hørte ikke noget fra Tryg, så efter Ca. 1 månedet, så ringede jeg igen, og igen fik jeg samme svar, det samme skete efter igen 1 månedet, og igen efter Ca. 1 månedet, men så sidste gang jeg ringede der sagde Tryg så, nu har jeg sendt din sag ned i regnskabsafdelingen, så nu vare det ikke længe, så får du din erstatning.

Men så i August 2007, der ringede Tryg så til mig, de startede med, at Arbejdsskadestyrelsen havde sat mit EET og MEEN alt for højt, men, Tryg ville give mig 200.000-Kr, hvis jeg lige ville skrive under på at jeg ikke ville havde mere fra Tryg, det hverken kunne eller ville jeg skrive under på, jeg ved jo ikke om der kommer andre ting til som følge af den trafikulykke, og det sagde jeg så, og tro det eller, men så blev hun sur, også sagde hun, så kan det også godt være at din sag er forældet, og hvis du vil Tryg mere, så skal du gå til en advokat, og den skal vi betale, det har de nu heller ikke holdt, men så startede hele sagen, og jeg gik til en advokat i Nakskov, som så trak Tryg i retten, men der havde min dengang 11-årige datter hvist været en bedre forsvare.

D:19/5-2010 var jeg så inde til et møde med "min advokat"?, der fremlagde han et dokument, det havde jeg aldrig set, det var et Tryg skulle havde sendt D:18/4-2007 til mig, det kunne jo vel som sagtens skyldes, at det slet ikke var sendt til mig, hvilket De også kan se på det, for det er lagt ved som et dokument i det De har modtaget fra Tryg Forsikring, det er sendt til en forkert adresse, det er sendt til Norrevej 9 Rødby, jo jeg har boet der, men Pga. en masse uhyggelige omstændigheder, så var jeg nød til at tage hemmelig adresse da jeg flyttede hertil, men, jeg havde i August 2006 skrevet til Tryg Forsikring med min nye adresse, og oplyst dem om at den var hemmelig, så det dokument har jeg aldrig modtaget.

Og hvis man så læser det dokument, hvorfor ringede Tryg så til mig i August 2007, ikke nok med at de mundtligt sagde det der stod i det påstået sendte brev, men så underkendte tryg jo også den tidsfrist de påstår de sendte til mig i det brev.

jeg ved Tryg Forsikring ved de skal betale mig min erstatning, de har selv sagt det, de har selv skrevet det, og Tryg ved Arbejdsskadestyrelsens afgørelse fra 1998 blev underkendt Pga. Deres afgørelse D:5 Oktober 1999.

Så og hvad gør jeg så nu?, Tryg Forsikring er løbet omkring højrner med Dem(Højesteret), og "min advokat" har bevist tilbageholdt som jeg ser det, nogle meget vigtige oplysninger og dokumenter for Dem (Højesteret), det med at "min advokat" havde de oplysninger, det har jeg vidner på, og jeg har kopièr af dem da jeg sendte dem til ham, og det har Den Socialeankestyrelse og Arbejdsskadestyrelsen også for de skriver ned hver gang man henveder sig til eller om en sag som de har.

Det er jo som sådanne ikke kun mig der er blevet snydt, De(højesteret) er jo mere eller mindre blevet naret til at træffe en som jeg ser det, en afgørelse som ikke er efter hvad loven siger, og sådanne må advo´kater vist ikke handle, og hvad gør jeg så?.

Hvis det er mig alene der skal køre en sag imod ham der påstod han var min advokat, og vi skalbruge det vidne jeg har, så skal vi vist nok skynde os, for vidnet er min far, og han kører vist på sidste vers, men lidt hjælp, eller også at De kan forklare mig, hvad jeg så skal gøre, for jeg kan ikke klare, at lovene på den måde kan mishandles og man "bare" kan nægte at give en så vigtig instans som Danmarks Højesteret de rigtige oplysninger.

Og stik imod hvad jeg mener Tryg kan og vil, så kan bevise hvert et ord jeg har skrevet.

Jeg håber, at De kan forstå min fortvivelse over det der er sket.

Venlig Hilsen Cpr. **********
Poul Jørgensen
************ Mail: Poul.Joregensen@dlgtele.dk
*********** Tlf: 2682 7661
--------------------------------------------
Jeg har tilladt mig at skifte mit Cpr Nr ud med *, og det samme men min adresse Osv., men det har i jo vel nok?.
Årsagen til, at jeg både kan tillade mig af offentliggøre både "min" også trygs advokats navne er, I kan gå ind på nettet under Højesteret, og der kan i se hele skittet, det er OFFENTLIGT tilgængeligt.
Det samme gælder for den "advokat" fra Nakskov som legede "advokat" for mig i Byretten i Glostrup, hun så som sådanne meget godt ud, at hun havde så travlt med at æde bolsjer der stank af klorofon så man skulle tro det var lyv og at hun snøvlede så ikke jeg kunne høre hende, så kenner i også resultatet af det "arbejde" hun ikke lavede, så har DU mange penge, og en sag som du ikke patu stå og behøver at vinde, så kan du jo bare vælge Wibeke Seestrup fra Nakskov, og når du så har tabt sagen i Byretten, og du så har anket den, så kan du vælge hendes Chef, uhadada, han møder op med en stor hvis paryk på også spiller han TARSAN, altså lige til de 5 Dommere i Landsretten sagde, "har du ikke andet at fremføre end det som blev fremlagt i Byretten, så kan du godt sætte dig ned og tie stille", og det gjorde Hr. Svend Kinch så.
Da jeg/vi, Wibeke Seestrup og jeg gik ud af Byretten i Glostrup, der spurgde hun mig/sgade, " når?, hvordan syndtes du så det gik?, jeg gloede helt åndsvagt på hende, og sagde, " JO TAK, DET GIK DA FINT, for tryg, for vi tabte", så sagde hun, det ved vi jo ikke endnu, vi har jo ikke fået Dommen endnu, NÅ sagde jeg, har "vi" ikke det, også gik jeg, jeg vidste sgu godt hvad Dommeren ville sige, da jeg kørte hjem, der var Farøbroen spæret, der var sket en frygtelig ULYKKE på broen.
Selvfølgeligt ankede jeg straks på stedet da jeg Ca. 1 månedet efter fik den afgørelse som Byretten var kommet til, også kom sagen for Landsretten, og der havde jeg så en "rigtig" advokat med paryk" og hele svineriet.
Han mødte så op, i Kbh dagen før, og overnattede på et hotel?, han kunne ikke lide at køre i bil i den frygtelige trafik der er i Kbh, så han tog til Kbh dagen før og sov på hotel!, pris 5.000-Kr, og hvem tror i der måtte betale?, i får 3 gæt?, OK du har tabt, for det var hverken Dronningen eller statsministeren, det var ligesom om det var MIG.
Og da så vi var kommet ind i Landsretten, og Hr. Svend Kinch rejste sig op og begyndte at sige noget, der sagde den ene Dommer, HAR DU IKKE ANDET at fremføre end det der er fremlagt i Byretten, så kan du godt sætte dig ned, også satte Hr Svend Kinch sig ned, også sagde han ikke en skid de næste par eller 6 timer, ja det vil lige sige, han rejste sig op og afleverede en sedel til Dommerene, det var hans rejseomkostninger han lige skulle havde ført ind.
trygs "advokat"? i hved hvem jeg mener, jeg har tidligere beskrevet ham og det han har lavet af underlige ting, men Hr. Lars Bøgh Mikkelsen dummede sig, han spurgde mig sådanne her," Ja men, har tryg nogensinde lovet dig noget?", og det svarede jeg så på, svaret det kan i så selv finde i "tråden" mendet havde tryg jo gjort mange gange, hold da helt kæft mand?, han Hr. Lars Bøgh Mikkelsen fra tryg, han lignede en der havde fået en hel KAMEL galt i halsen, alle hans papire Osv. de røg op i luften og ned på gulvet, i skulle havde været der,(og jeg havde bedt jer om at være der), men det var jo et FEDT triks af ham?, DOMMERENE gloede jo på ham, også glemte Dommerene hvad det var der var blevet sagt.
Havde Hr. Lars Bøgh Mikkelsen ikke lavet det svinetriks i Landsretten, så havde NOTAR og Dommerene husket hvad jeg sagde, og hvad Hr. Lars Bøgh Mikkelsen spurgde om.
Nå men så er vi ved det der blev fremlagt og det der manglede at blive fremlagt for Højesteret, og det har I så i det brev/den Mail: som jeg i dag sendte til Højesteret, /Justitsministeriet,/Procesbevillingsnævnet/ DSA/ASK/politikkens hus/DR/TV2?, nåhe ja!, for nu er jeg også gået til PRESSEN, nu har ham KLAPHATTEN/Ammefar jo aligevellet ødelagt alt, så nu har jeg jo intet at tabe, så nu kan jeg jo lige så godt træde offentligt frem.
Men inden I skvatter helt om af grin, så husk lige på, det er ikke mig der har tabt, det er retssystemet, retssikkerheden, lovene, også lige de Ca.2500 andre ofre som Pga. trygs fup og svindel har midstet retten til deres erstatninger, også er det du kan grine, for mon ikke du kenner en af de Ca. 2500.
Men, bare roligt, så længe jeg kan stå, så kan jeg også kæmpe, og da pennen er stærkere end sværet, så vil jeg vinde, måske tager det noget tid, men PYT, jeg har jo ikke andet.
Hvis I vil se Højesterets afgørelse, så blev Dommen afsagt D:27/3-2012, også kan I bare ellers søge, den er der, det ved jeg, jeg har fået det afvide fra en i australien, så så langt er det kommet ud i verden, så alle dem som jeg lovede at sende Højesterets afgørelse til, de følger sgu godt-nok med i hvad der sker her i lille Danmark.
Kan I så ellers havde en forsat god dag, lige nu vil jeg prøve og se hvor meget det er muligt at drikke inden man falder i søvn, jeg har kun 3 flasker votka, 1 flaske rom og en flaske dry gin, men så har jeg også en hel 1½-Liters sodavand at blande det med, så hvis jeg skriver noget senere her i debatten, så håber jeg i kan bære over med mig.
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen

Så skal I tage ind til tryg og se deres advokat i hovedet, når han åbner sin post her om Ca. 4-timer, for jeg tror han allerede i dag med posten får besked om det.
Min sag kommer til at gå om, og denne gang vil jeg selv fremlægge min sag, der skal ikke være nogen der kan købes til at fremlægge den.
Det var derfor jeg i går kom meddet måske lidt underlige indlæg om hvor dejligt Danmark er, med alt hvad der hører sig til det, også kan den "smarte" selv prøve og regne ud, hvorfor min sag kan få lov til at gå om 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja Poul, hvis du havde FORVENTET denne udgang på sagen - så kan jeg forsikre dig om, at alle andre VIDSTE, at det ville blive udgangen!
Du har ikke fattet en hujende fis af jura:
Du har haft din advokat, så hjælper det ikke, at du bagefter kommer og brokker dig over hans arbejde!
Sagen er afsagt på de givne præmisser - SELVFØLGELIG har du tabt!
Det er i øvrigt ligegyldigt, hvilken advokat du har haft. Din sag har været en tabersag fra dag 1 - du er bare den eneste, der ikke har kunnet fatte det!
Sådan er landbytossens verden!

Og så lige i øvrigt:
Når man skriver til andre - uanset om det er Højesteret eller til din kommune. Så er det fandme latterligt at der er stavefejl i stort set hvert eneste ord! Det er sgu en ynk at læse! Hvis du er ordblind eller andet, må du få andre til at læse korrektur! Du kan aldrig nogensinde opnå respekt, når ikke du følger kommunikationens aller simpleste grundregler!

M47

Da jeg skrev indslaget, der vidste jeg at netop DU ville svare 😃 , og hvorfor bekender du ikke kulør, tag dog at logge på under dit rigtige navn.
Og hvad hjælper det at jeg havde en advokat, når han bevist ikke ville fremlægge det der beviser at min sag ikke er eller kan forældes efter 1908-loven, og at han ikke gjorde indsigelse imod et dokument som tryg havde fremlagt for retten, et dokument, skal vi ikke bare sige, af tvivlsom oprendelse og herkomst.
Nej, den "advokat" førte ikke min sag, han fremlagde noget der mindede om en bibel for retten, hvor det eneste der havde noget med mig og min sag var, mit navn og Journal nummeret på forsiden af processkrivelsen.
Alt det "gylle" tryg lukkede ud, det kan jeg selv skyde sønder og sammen skriftligt på under 2 A4 sider, og det ved DU udemærket godt.
Tag nu og bekend kulør, vis dig som en mand, og tag nu og pas på med kaffen, at du ikke får den galt i halsen 😉 😉
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Først sagde du der ikke var nogen sag?, OK, det måtte du så sande at der var.
Så nægtede du at tryg havde skrevet, at de skulle betale mig erstatningen?, OK, det måtte du så også æde i dig igen.
Nu siger du så, at jeg har en taber sag?, og den skal du nok også komme til at æde i dig igen.
Fordi, den eneste påstan tryg kommer med, er at min sag skulle være forældet 5-år efter ASKs retslige afvisning af min sag i 1998, og ja og jo, ASK kom med en retslig afvisning af min sag i 1998, men, DSA er over ASK, og over DSA er Højesteret, og D:5 Oktober afsagde Højesteret en princip Dom, den Dom havde det tilfølge, at ASKs retsligeafvisning af min sag i 1998 blev gjort ugyldig, og DSA pålagde ASK at behandle min sag.
Og det at tryg så, velvidne til det Dokument fra DSA som blev sendt til mig D:8 Oktober som følge af Højesterets afgørelse D:5 Oktober, at tryg så imod bedre vidne fremlægger et ugyldigt dokument for retten?, og tilmed bruger et ugyldigt dokument til at bygge hele deres sag på, det er simpelthen bare så for meget dumt, tryg har bygget hele deres sag op på ingen ting.
Og du ved, jeg aldrig skriver noget, uden jeg kan bevise det, og hvis du vil havde det, så kan jeg godt sende dig et kopi af det brev fra DSA til ASK, men mon ikke du har det?.
tryg har bygget en sag op på ingenting, og det ingenting duer altså ikke i en retsag, især ikke når jeg har et håndfast bevis på at det ikke er noget som tryg har.
Bare du havde sagt at du ville æde en stråhat, for det ville blive sjovt at se dig æde sådanne en 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

at din advokat ikke har fremlagt alle relevante bilag, må du klage over ham til Advokatnævnet. Jeg tror ikke, dit brev til Højesteret, vil føre noget med sig.
Jeg ved godt, det er svært, når man føler sig uretfærdigt behandlet, og det kan være svært at give slip, når noget har fyldt så meget i ens liv, men på et eller andet tidspunkt må du komme videre. Nogle kampe vinder man, nogle taber man. Det bliver man bare nødt til at acceptere..

Helt ærligt M47, når Højesteret afsiger en dom, som jeg så får et brev om, fra DSA om at jeg kan få min sag genoptaget Pga. den afgørelse i Højesteret, hvad skal man så tro?, for det i det brev var det klart at det var ASK der skulle behandle min sag, spørgsmålet var bare om jeg ville havde sagen genoptaget.
Og sagen blev genoptaget, altså er eller kan 1908-loven ikke komme i betragtning, tryg siger at jeg efter afgørelsen i 1998 i ASK burdte havde vidst at der var tale om et privat søgsmål som jeg selv skulle henvende mig til tryg Vedr.?, M47!, punkt 1, jeg var lige kommet ud af en 13-års lang rus af piller, og efter 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5.. så havde jeg så en 5-års frist til at gøre noget, inden der kunne ske en forældning af sagen, altså til september 2003, Og da så DSA med deres brev gjorde mig opmærksom på at ASK skulle behandle min sag, hvorfor skulle jeg så tænke på noget, den var jo lige der hvor den skulle være, det havde Højesteret jo selv sagt.
Så den adgørelse Højesteret kom med her D:27/3-2012, ja den går jo direkte imod hvad Højesteret sagde D:5 Oktober 1999 i en sag af samme karakter, og Domme af Højesteret i sager af samme karakter skal være nogenlunde ens, loven skal være lige for alle, det siger sig selv, så det at tryg "vandt", ja det skyldes punkt 1, at jeg ikke havde en advokat der gad eller ville sætte sig ind i sagen, om har har en grund til det, det må tiden vise, og i Dommen, der lægger Højesteret også "vægt" på det brev, som jeg aldrig har fået Pga. det aldrig har været sendt til mig, så ikke engang det kan tryg bruge.
Nej "M47", tag nu og bekend kulør.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har intet skrevet, som jeg må æde i mig - under ingen omstændigehder!
Du læser ca. lige så håbløst du skriver - og kan få alle hensigter ud af intet!
Du lider af forfølgelsesvanvid og bør behandles medicinsk!
At jeg ynder at kalde dig "landsbytosse" ærger mig lidt.
Faktisk har jeg fortrudt det!
Det er sgu at gøre nar af de små flinke sutter fra de lokale bænke!

M47

Du ikke har skrevet et eller andet om at man ikke kan få ændret en Dom fra Højesteret, eller få tilladelse til at få sagen til at gå om?.
Men, du havde måske allerede fået posten, og at årsagen til dit ret negative indslag var, at du ved du vil få problemer på dit arbejde, Pga. du skal stå skoleret, og forklare visse ting [???] , hvem ved?.
Og det underlige er, det er første gang i?, ja hvormange år er det?, det er vel næsten 5-år jeg har skrevet om tryg, og pludseligt bærer dit indlæg præ af en eller anden form for angst?, men det er også det første ubehøvlet indslag du har skrevet, næsten lidt ala en gang "Ammefar" 😉 .
Men, du ved måske hvordan jeg har fået lov til at få sagen til at gå om?, så kan du jo få lov til at skrive det, men M47.
Nu må du så prøve at skrive lidt pænt, ellers bliver det jo slettet, og er det forresten ikke første gang du har prøvet det?, men det var ikke mig, for jeg ville godt havde set dit svar.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PS: det er faktsik lang tid vi har "kendte hinanden 😉 , og det med stavefejl?, det er ikke mig der har fjernet stavekontrollen her på SOLEN 😃 , vel [???] .

Det er nu lidt underligt du er sunket så langt ned i dit ordforråd, nu har du skrevet i mine indlæg i Ca 4½-5-år, hvorfor er du pludseligt begyndt med denne tone?.
Har du noget i klemme, for det var vel ikke det at jeg skrev hvad trygs advokat hed, du ved Lars Bøgh Mikkelsen, det kan det da ikke være, det kan alle jo gå ind på nettet og se, de skal bare søge på Højesteret, også efter SAG 335/2009 fra D:27/3-2012, så kommer det navn, plus Henrik Qwist frem, troede du advokaters navn ikke blev vist?.
For det kan da slet ikke være Pga. jeg har skrevet hvad tryg har gjort af mærkelige ting i min sag, eller de mærkelige ting som "min" advokat ikke gjorde, hvad grunden til det så end var, eller er det lige netop derfor du er flippet totalt ud?.
Tag nu og bekend kulør, vis dig som en mand, mig raver det som sådanne hvem du er, men den pludselige "kovendning" du har foretaget, den undre mig.
Og nej, jeg er ikke paronid eller sådanne noget, men du har ændret dig, så mon du lider af personsplatning eller sådanne noget 😉 , lige for lige når venskab skal holdes, ikke?.
Og hvorfor har du ikke stillet spørgsmål om hvad der er sket siden min sag kan gå om, jeg tager det som at du ved hvorfor, og at du ved hvad følgerene bliver af det bliver 😃 , men som min morfar altid sagde, sanheden vil altid komme frem, det undre mig bare at trygs advokat ikke regnede med det.
Vis dig nu som en mand og log på under dit eget navn.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jo poul, en form for stavekontrol eksisterer endnu.
Skriver du et ord forkert, understreger den ordet med en rød linje. Højreklikker du så på ordet, kommer der en række forslag op, som du så kan vælge imellem.

Men, Ok, på den anden PCèr, der er der automatisk stavekontrol, den retter alt selv, der skal man bare trykke godkendt tilsidst, også er alt, men se, dovenskabet har overvældet mig, jeg gider ikke bære en ny stol ind i det værelse, også kan jeg heller ikke se ud i haven fra det værelse 😃 .
Og alt om alt, det går jo aligevellet, og hvis alle mine stavefejl pludseligt var væk, så ville DU 😉 , jo ikke tro det var mig der havde skrevet det 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For du logge jo ALTID på som pouljørgensen
Ligesom jeg ALTID logge på med mit ENESTE LOGIN, nemlig hr.jansen

Har denne tråd virkeligt været undervejs et år 😮 [???]
Tryghedsnarkoman! 😃 [l]

Næhe ikkei et år, næsten i 2-år, men emnet "tryg min bare røv"?, det har jeg brugt i næsten 5-år, men Pga. eneller anden, (som jeg slet ikke kan huske hvem var), så slettede jeg hele skittet, det har jeg så fortrudt, for det var at lade hetzeren løbe med sejeren, men det var dengang, nu har jeg vendt det om, nu "misbruger" jeg "hetzeren" til at komme vidre i/med tråden 😉 , omvendt psykologi du ved 😃 .
Og Anne, kan du så komme lidt ud i solen, jeg syntes du ser 😖 lidt bleg ud 🙁 .
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen

For her den anden dag, der kom jeg til at logge på som Poul.Joergensen 😃 , men OK skaden var sikkert ikke så stor 😉 .
Og Hr. Jansen !, jeg kan jo kun svare for mig selv, og så er det op til folk at tro på det eller ej, og det samme gælder jo også for dig 😃 .
At jeg så mere eller mindre er begyndt at tro på dig 😃 , det er så noget andet 😉 , din troværdighed er steget en helt del, efter du ligesom er stoppet med de store bogstaver 😉 , og dine indslag er pludseligt blevet meget mere værd på mange måder.
Og det er jo godt 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg tror godt du ved, at jeg har slået hovedet 😉 , og nok lidt mere end hvad godt er 😖 , og tro mig, jeg kan ikke huske fra hovedet til røv, men jeg klarer mig dog aligevellet nogenlunde, så kommer problemet med de skide stavefejl ind [:X] .
Når jeg skriver noget, så skal det være her og nu, for ellers glemmer jeg hvad det var jeg var ved at skrive, så jeg skriver hurtigt af helvedet til, og jeg vil give dig ret i, at det går til tider lidt hårt ud over stavningen, hvis jeg giver mig tid til at tænke over stavning, så glemmer jeg tråden i det jeg skriver, også kommer der til at mangle hele eller halve sætninger, også giver det overhovedet ingen sammenhæng det jeg skriver 😃 .
Det var bare det, så ved du det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det var m47 som brokkede sig over din stavemåde, IKKE MIG.
Så i stedet synes jeg du skulle beklage dig til ham.
Jeg har læst utallige forklaringer på, hvorfor du stave som du gør.
Jeg gjorde dig bare opmærksom på stavekontrollen,
Og egentlig meget pudsigt, at sådanne småting TØR du godt "diskuterer"

Det var ikke ment som andet, jeg syntes bare du ligesom havde ret til forklaringen på hvorfor jeg staver/skriver som jeg gør 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Var du ansat, var det en arb-skade ?, ja hvad var det?, nu taler jeg juridsik set?.
D: 13/8-1985, der var jeg ansat hos Fredeiksjernhandel, vi skulle over hals og hovdet Kl: røv og nøgler om aftenen fjerne en masse jern fra en fabrik, vi skulle skære en stor maskine ned med skærebrændere og fjerne jernet, jeg ved ikke hvorfor, men min mester Kurt Danesøen!, han kom vist lige til at skære et Ca. 750-Kg tunkt jernrør ned i hovedet på mig!.
Røret faldt Ca 4 meter inden der ramte mig, jeg stod på et betongulv, og jeg kom i klemmen imellem gulvet og røret, jeg brækkede nakken og nogle andre småting, der var 100 soldater i samme bygning, der var en stor militærøvelse på området samtidligt, men jeg overlevede, jeg kunne bare ikke mærke noget fra nakken af og ned, da jeg lå på gulvet, Kurt ville havde at nogle soldater skulle hjælpe ham med at "læsse" mig ind i hans bil, for så ville han køremig hjem, for som han sagde, så kunne jeg holde et par dage fri.
Jeg lå bare der på gulvet, og jeg kunne intet, til mit held, så var nogle af soldaterene sammeritter, og de forlangte at jeg blev kørt på sygehuset, og det blev jeg, der var Ca.12-15-Km, ambulangen var 1-time om at køre mig på sygehuset, hver gang ambulangen rykkede sig, så besvimede jeg, det næste jeg husker var.
Jeg vågnede op på en seng på sygehuset, en sygeplejerske sagde, at jeg havde brækket nakken i C2-C3?, men at en lille "tap" som sad foran på ledet ikke var knækket, så jeg ville overleve?, se det var jo gode nyheder, jeg blev så indlagt, jeg kom op på en 2-mands stue, jeg husker ikke hvordan, men jeg kom derop, på stuen lå der en anden mand i sengen ved siden af mig, han talet om alt muligt LALA, og alt det han mente han fejlede Osv., men han skulle udskrives dagen efter, jeg sagde at jeg helst ville ud herfra, og hjem, jeg hader hospitaler som en i helvedet, men jeg faldt så i søvn.
Da jeg vågnede om morgenen var der stuegang!, og straks "lægen" så på min journal for enden af sengen, så udskrev han mig?, ham "knolden" i sengen ved siden af?, han fik halskrave på Osv.,?, jeg kom så hjem, og i seng, for jeg kunne intet, jeg kunne hverken stå eller gå, og jeg havde ondt over alt som en i helvedet!.
I den seng lå jeg så i næsten 2 måneder, min nabos kone passede mig, mad ind i den ende og lort ud i den anden ende, alt sørgede hun for.
Da jeg så endeligt efter Ca. 2-måneder kunne komme ud af sengen, der fik jeg et brev fra hospitalet?, de undskyldte, ham KNOLDEN havde byttet om på journalerene om natten, og det var sygehuset næsten 2-måneder om at opdage, men så var jeg kommet op og gå, også ville jeg ikke i sengen igen sådanne lige med det samme, så og fordi, jeg var tyben der aldrig gav op, så.
D:20/10-1985 var jeg oppe på et værksted hvor jeg tidligere havde arbejdet, Hanehovedetvej 52 i Frederiksværk, det var en søndag, og det var kun for lige at sige "hej" og at vise dem at jeg stadigt levede, der var mange menesker på det værksted, det var der altid, men denne søndag der var der F.eks Kund Hansen, Ejeren Lief Rask Andersen, "Beton hans", Jørgen Jørgensen, Vigtor Momme (en mulit milionær) og nogle andre, pludseligt kom en der hed Torben Hansen, han var mester på DFJ i renseriet, og han var blevet af Dierktør Stålberg og Skou, sendt ud for at finde og ansætte mig, se det var jeg slet ikke frisk nok til, Pga., det jernrør, så jeg takkede nej, nu var Torben ikke sådanne en, der bare lige tog et nej for et nej, så han blev ved, den løn jeg kunne få, den steg og steg, og alt andet blev bare bedre og bedre Osv., men det hjalp jo ikke, jeg kunne simpelthen ikke kalre det, også sagde Lief Rask Andersen pludseligt, Torben det hjælper ikke, Poul skal starte her i morgen tidligt, vi har ansat ham, så bleb Torben sur og gik.
Da Torben var gået, der takkede jeg Lief for hans hjælp med at komme af med Torben, så sagde Lief!, du skal sgu ikke takke for noget, du skal starte her i morgen tidligt, og Viktro Momme skal betale din løn!??, (Lief og jeg havde engang redet Viktor`s søns liv, så vi var "lidt" venner), så jeg startede på "arbejdet" mandag morgen, selvfølgeligt var det begrænset hvad jeg kunne lave, jeg havde ondt som bare helvedet over det hele, men i løbet af man/tirsdagen fik jeg da lavet en ford escort estal klar til syn, så den kørte jeg til syn?.
Onsdag D:23/10-1985 om morgenen, og bilen blev godkendt, og jeg kørte tilbage til værkstedet, jeg holdte ind ved en slagter og købte 4 Eng-BØFFER til 85-Kr Pr stk. og en pose løg og et fransbrød, også kørte jeg vidre, KADA BUMDA DAJ sagde det? ja jeg husker det så ikke, med, bilen var smadret og det var jeg VIST også lige.
Det næste jeg husker var, at en læge stod og skreg, "BEDØV HAM FOR HELVEDET", jeg sagde, hold da kæft og få syet færdigt, men jeg blev bedøvet, da jeg så senere blev vækket af lægen, derspurgde ham mig om hvem jeg var?, helt ærligt var det ikke bare lige et dumt spørgsmål at stille, jeg ville havde min pung, den var væk, lægen sagde at den lå i pengeskabet, så blev jeg sur og forlanget at få min pung!, (jeg havde Ca 40.000-Kr i den), men lægen sagde at så snart jeg havde sagt hvem jeg var, så ville jeg få min pung, sådanne en idiot? mit navn stod jopå mit kørekort sagde jeg, men det var han totalt ligeglad med, han ville havde at jeg selv sagde mit navn?????.
Og der var det ligesom om det vist nok gik op for mig at jeg havde slået hovedet lidt mere end bare lidt, for noget galt var der, lægen vidste vist ikke hvem jeg var?, og jeg anede det overhovedet ikke!, lægen blev ved med at spørge, og men så pludseligt kom "mit"navn frem, og det sagde jeg så, højt klart og tydeligt, jeg heder "Kurt Wailtheim"?, nu ved jeg så ikke om i har set et spøgelse, men lægen lignede altså et spøgelse i hovedet, PIS tænkte jeg, det navn passede vist ikke helt rigtigt.
Så der lå jeg uden at vide hvem jeg var, og uden at vide hvorfor jeg lå der hvor det nu var jeg lå, jeg "tænkte" så det knagede, og pludseligt fik jeg en helvedets hovedetpine, også kunne jeg huske mit navn?, altså Poul Jørgensen?, nu var jeg så ikke 100% sikker, så jeg sagde det lidt stille, men straks fik lægen den rigtige farve i hovedet.
Jeg blev så kørt ud på en gang, og der lå jeg så og gloede op i loftet, efter et stykke tid, der kom en af mine venner fra 1448, for at høre mig om hvad der var sket, ja det var ham der nåtte svare på mine spørgsmål, for det eneste jeg vidste var at mit navn var Poul Jørgensen, også smuttede han, efter et par timer blev jeg sendt hjem?.
Jeg kom hjem og gik i seng, efter jeg havde været nede hos en frisør i Hundested for at få vasket mit hår, det var stivt af blod, men jeg kom i seng, også gik min krop i CHOK, jeg var lige kommet op efter Ca. 2 måneder i sengen, og nu lå jeg så der igen, denne gang havde jeg "kun" fået et MEGET kraftigt Wihplash, nåhe ja, også havde jeg lige brækket et kraveben, nogle rigben, fået ødelagt mine skuldre og nogle andre småting.
Men nu lå jeg så der, intet kunne jeg, intet, den første ulykke var slem, men dette!, ikke fordi jeg selv syntes jeg var kommet så meget til, men min krop gik i CHOK, det ved læger, sygeplejersker og sammeritter hvad er, og det er langt fra smart, lægen kom,han gav mig morfin, bare så jeg kunne holde ud at leve/klare smerterene, og det fik jeg så, ret meget af, i ret lang tid, lige til 1998, men, nu lå jeg så i sengen igen, og der lå jeg så i 101 dag, jo i 101 dag lå jeg i sengen inden jeg kunne kravle ud i brusebad selv.
Jeg ved det var 101 dag jeg lå i sengen, tryg betalte nemligt min morfin og X-antal-Kr for hver dag jeg lå i sengen, det har jeg sort på hvidt, men så kom jeg op og gå igen!, jeg kom så på en eller anden måde ned på værkstedet igen,?, nu var det min far der ejede det?, min far havde købt det, for Lief Rask Andersen var kommet på sygehuset, og han døde så efter et par dage, af en tandbyld, han blev kun 38-år, og efterlod sig en kone og en datter, men det skete i går for mig, alt hvad der er sket efter D:23/10-1985 er sket for mig i går.
I ulykken stak jeg hovedet gennem forruden på bilen, det kan godt være at det "kun" var glas, men sådanne en forrude, den slår altså meget hårt, så alt hvad jeg har oplevet efter D:23/10-1985 er sket i går, lad nu være med at spørge mig hvorfor det er sådanne, for det ved jeg ikke, jeg ved bare at jeg siden D:23/10-1985 har haft hivedetpine og tinitus, og da jeg mødte op på værkstedet efter ulykken og Lief var død, og jeg ikke havde fået løn for de Ca2½ dag jeg var på "arbejdet", så siger ASK at jeg ikke var ansat.
Og da det ikke kan bevises jeg var ansat, og da det ikke kan bevises at jeg ikke var ansat, så er der tale om en ganske Alm.trafikulykke, siger de?.
Også spørger du mig om jeg var ansat?, om det var en Arb-ulykke?, se det troede jeg, og det troede min læge, så i 1998 blev ulykken meldt til ASK som en Arb-skade, og samme år, der afviste ASK at behandle ulykken som en Arb-skade, samme år skred min kone og så beskyldte hun mig for at havde seksualt misbrugt vores 3 børn, det tog lige Ca. 2-2½-år inden jeg blev renset for de falske beskyldninger, men så D:8 Oktober 1999, fik jeg et brev fra DSA, de skrev at ASK skulle behandle min ulykke som en arb-skade, hvis jeg ville havde det?.
Hvad pokker skulle jeg?, læs dog hvad jeg har skrevet, jeg troede jo virkeligt at der var tale om en arb-ulykke, så selvfølgeligt skulle ASK behandle min sag, og nu havde jeg jo tilmed Højesterets ord for at ASK skulle behandle min trafikulykke som en Arb-skade.
Og så blev min ulykke genoptaget i 2001 i ASK, også var alt som det skulle være, også skriver de i afgørelsen fra højesteret at jeg var uvidne om et eller andet?, nej jeg var 100% sikker på at alt var som det skulle være, det havde jeg jo både DSA og Højesterets ord for!.
Syntes du det er et rodet svar?, så skal du se hvor meget jeg har oplevet i GÅR, for husk lige på at alt hvad jeg har oplevet fra D:23/10-1985 og frem til i dag, det er sket i går, ulykken skete i forgåes, i går fik jeg brev fra DSA, i går fik jeg brev fra ASK Osv.,.
Også taler de om forældelse?, de må sgu da være åndsvage, det hele skete jo i går, kan du se komikken i det,nå ikke ?, men det er da også helt OK, vi kan jo altid tales ved i morgen?, nåhe ja, for se lige, i morgen?, er det ikke dagen efter dagen som var i går, og den kan jeg jo ikke huske.
Nå men blev du så klogere på hvad der skete, for hvsi du kan fatte noget af det, så fortæld mig lige fidusen i det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad Sørensen, Poul Jørgensen
er du ikke blevet millionær i erstatning endnu?
Med alle de dygtige advokater og politikere der i sin tid gik i din sag, troede jeg at du nu sad et eller andet varmt sted med tæerne i sandet, en stor drink og hyggede dig.
I stedet ser jeg, at du fortsat "kæmper" mod det stygge forsikringsselskab.
????????????
NN

Men, kommer tid, så kommer der råd 😉 .
Jeg har tidligere skrevet om min "hukommelse" og det at jeg vågner om natten, også kan jeg huske et eller andet, som jeg skulle havde brugt for X-antal år siden, ikke?.
Og i nat var ikke anderledes, men, Pga. jeg i går sad og læste Højesterets afgørelse, og det har hele tiden undret mig, hvorfor tryg undskylder at der er tale om en "gammel" sag, og at de ikke har kunne finde alle de dokumenter der er i sagen?.
Men, sjovt nok, så har de jo kunne finde nogle af dokumenterene [???] , der mangler bare lige èt 😮 , og det er et de brev de skrev til mig i 1986, det vågnede jeg op i nat og kunne "huske"/se, i det brev skrev tryg nemligt, at de ikke ville dække flere af mine udgifter før min erstatningss størelse var fastsat, og at det skulle gøres gennem ARBEJDSSKADESTYRELSEN 😃 .
tryg var GODT-NOK lidt længe om det, for det var først i D:7/12-2005 der sendte tryg selv sagen til bedømmelse i ASK som de havde skrevet at sagen skulle, så i virkeligheden er det jo slet ikke mig der har handlet lidt "langsomt", det er jo tryg selv der har skylden 😃 .
Nu skal jeg bare lige havde fundet et kopi af det brev, jeg ved jeg skal havde det et eller andet sted, men hvor?, så skal tryg betale, for der er jo ikke noget at sige til at tryg, "undskylder" at de ikke "kan" finde alle dokumenterene i sagen, for mon ikke et eller andet "lille" dokument er "faldet" ned bag en "reol" eller sådanne noget 😖 .
Jeg vil da håbe tryg selv kan finde det dokument, jeg mener, det er jo meget uheldigt hvis sådanne et vigtigt dokument er "blevet" væk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja han er død, men hele hans liv kæmpede har for retfærdighed og ligestilling imellem kvinder og mænd.
Han var Socialdemokrat, men, det var dengang hvor en socialdemokrat var en socialdemokrat, og min morfar skulle havde været statsminister efter HC Hansen da han døde i 1960, men det ville han ikke være, men dog fik min mormor embedsmandspension lige til hun døde i 1998, min morfar døde i 1963, 3 dage før stjernen gik nedenom og hjem, alle Socialdemokrater ved selvfølgeligt godt hvad stjernen var, så det behøver jeg ikke komme ind på.
Min morfar var også fast Dommer i Voldgiftsretten, hvilken han var med til at oprette i 1989, og han var Dommer lige til han døde, og kort efter gik voldgiftsretten i opløsning som arbejdsret, vel forgængeren for ASK og DSA på en måde, min morfar gav aldrig op, havde han ret, så ville og skulle retten også sejre.
Og mon ikke det er den stædighed jeg har arvet, jeg ved tryg efter loven skal betale mig den erstatning, jeg kunne selvfølgeligt havde sagt JA, til de 200.000-Kr som tryg i august 2007 tilbød mig, eller de 250.000-Kr som min advokat på trygs vegne tilbød mig D:19/5-2010, men, det er jo ikke hvad loven siger jeg skal havde, selvfølgeligt får jeg nok ikke hele det beløb som tryg skal betale efter loven.
For som det er i dag, efter loven, så stiger beløbet som tryg skylder mig, med Ca. 4.000-Kr, OM DAGEN, men, jeg tabte en uhyggeligt masse lige efter ulykken, Pga., ulykken, og følgerene af ulykken, også skal tryg ikke prøve at spise mig af med 200.000-Kr, jeg vil havde det jeg har tabt Pga. ulykken, og selvfølgeligt med renter Osv.,.
Og det havde jeg sikkert godt kunne havde lokket tryg til at betale, men, så ville det være en anden der senere skulle den kamp igennem som jeg fører imod tryg lige nu, måske ville det ikke havde været tryg, men måske et andet forsikringsselskab, for de bytter oplysninger der kan "sparre" dem for penge, penge som ofre skulle havde haft, måske er det dig næste gang?, hvem ved?, ingen kender dagen i morgen.
Så uanset hvor stor en "byld i røven på jer jeg er lige nu", så husk på, det var folk som min morfar, der sørgede for at kvinder fik stemmeret, og at Den Faste Voldgiftsret blev oprettet og den har hjulpet uhyggeligt mange ofre for ulykker.
Ud over det, så var det min morfar der lavede "forsikringsloven af 1916"/forsikringsaftalen loven, og han gjorde det kun ved at kæmpe, mange gange kæmpede han imod ting der var uhyggeligt store, men hans stædighed og hans tro på at med ærlighed kommer man længst, så sejrede han, og alle havde respekt for ham, alle statsoverhoveder havde respekt for min morfar, og det havde alle Danske politikker også, uanset hvilken politisk farve de så end havde, min morfar var diplomat, men samtligt stædig som et æsel, havde han ret, så kunne ikke 10 vildheste få ham til at skifte mening, havde han uret, så undskyldte han tilgengæld også.
Jeg tror, jeg har arvet min morfar`s stædighed, og folk som kun kommer med "dumme bemærkninger"!, de styrker kun min overbevisning om at retfærdigheden skal sejre, og det ikke er kapitalen der skal bestemme over lovene og retfærdigheden.
For alle skal være lige for loven, ellers er Danmark intet, man må ikke kunne købe sig ret, og det er vist det tryg prøver på overfor/imod mig, men, den går altså bare ikke "Hr. Granberg". 😃 .
Det var slet ikke det jeg ville havde skrevet, men da min PCèr endeligt kørte, så havde jeg glemt alt om hvad det var jeg ville havde skrevet 😖 .
Så i fik en historie fra de varme lande i stedet for [(:] , kan i havde en god dag.
Og nu hvor flaget alligevel er på halv, så kan I jo samtligt skænke retfærdigheden en tanke 😃 , for den skal der vist også flages på halv for 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PS:, HA!, jeg fandt en stavekontrol, så kom I bare lige an 😉 .

Fra en offentligmyndighed, (jeg vil ikke nævne hvilken), det var/er ikke nogen "lille afdeling af et eller andet, men en af de tunge drenge", de sagde til mig, Poul er du sikker på, at du havde en advokat til at fremlægge sagen for dig, for et er lidt mere end sikkert, din sag er og kan ikke forældes, og slet ikke efter 1908-loven.
Så forklarede jeg det om det manglerne dokument Osv, for ham, han halvvejs grinede og sagde, Poul din erstatningssag kan ikke forældes så længe den er under behandling i det offentlige, det må du forstå!.
Han gik så ind på GOOGLE og fandt afgørelsen i min sag, fra højesteret, han sagde, havde du ikke sagt at det var din sag, så ville jeg ALDRIG havde gættet det, du er jo blevet snydt af din advokat, det er ikke dig han har forsvaret, og din advokat har ALDRIG indhentet nogle oplysninger om hverken dig eller din sag i det offentlige, så nu vil han sende mig nogle dokumenter der både kan få min sag til at gå om,(hvilket den allerede skal, men OK, det kan ikke gøres for meget), og så kan du slå "advokaten" oven i hovedet med det jeg sender også, for det han har lavet er langt fra lovligt.
Ham jeg talte med, (som jeg slet ikke og overhovedet ikke kan huske navnet på) han er Jurist, og statsansat, og samtidigt er han en som ikke bare kan sådanne lige fyres.
Så nu kører det igen, som det skal, nu skal tryg og deres "advokat" saftsuseme få kærligheden at føle, er der nogen der ved hvor lang køen er på AF, for arb-løse advokater 😉 .
Det var så det hele for denne gang 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

God vind Poul Jørgensen. 🙂

Charlee.
Nu har jeg jo næsten også sat alt imellem himmel og jord i bevægelse(plus lidt mere), men om jeg fatter det?.
Ikke en eneste har spurgt om hvordan i helvedet jeg har kunne få mulighed for at omstøde en Højesterets dom?, juridisk skulle det jo være umuligt, Højesteret er jo den højeste domstol i Danmark.
Du ved det 😉 , men Charlee, vi siger intet, vel 😉 , det duer sgu ikke hvis man kan snyde sig til en sejer i en retsag, jeg ved, at hvis jeg bare havde været i tvivl, om min ret, så havde jeg undskyldt i Byretten, også havde jeg taget det derfra, men dette?, selv tryg må sgu-da vide det ender galt, men!, de havd måske regnet med at jeg bare gav op, emn sådanne leger vi godt-nok ikke her 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen.
Og hils din kone, og forsat god påske.

Gået ind i min sag, for "hvis" han har nægtet at oplyse retten om nogle dokumenter, som han var vidne om eksisterede, som jeg Pga. jeg havde sendt dem til ham på en Mail: at jeg kan bevise, at han kendte til?, så er det ikke KUN mig, men også Civilretsstyrelsen der er blevet holdt for NAR, og de er vist langt fra så "sjove" som mig at tage RØVEN på.
Men så kan han sgu lære det, nemlig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvad er dokumentfalsk ?.
Er det, hvis du sender mig et brev hvori du skriver!.
"Jeg skylder ikke dig 1-milion-Kr."
Også jeg retter lidt i det brev, så det kommer til at lyde sådanne.
"Jeg skylder dig 1-milion-Kr."
Også jeg slæber dig i retten for at få den milion-Kr ?.
Eller er dokumentfalsk ikke også, hvis man midt i en sag, fjerner nogle dokumenter, der beviser man skylder en eller anden nogle milioner-Kr, også fremlægger resten af sagen, (som uden de manglerne dokumenter kan fortolkes på en helt anden måde), og man så fremlægger det i en retssag, som bevis for at man ikke skylder en eller anden nogle milioner-Kr, og især hvis man efter loven har pligt til, at gemme alle dokumenter.
Vi er jo helt tilbage til den "Vits", der engang var her på SOLEN, en mand står foran galgen og skal hænges, men, der kom en mand med et brev fra Kongen, hvori der står.
"Hænges ikke benådes"?, der mangler kun et KOMMA, det KOMMA er blevet VÆK.
Og det "komma" (manglerne dokumenter) har tryg så fyldt ud, ved at fremlægge nogle "dokumenter" af tvivlsom karakter, som gør at det "KOMMA" bliver sat der hvor tryg vil havde det skal være, og den uskyldige mand blev så hængt!.
Det er da lidt underligt, at det KUN er det belastende materiale for tryg, der mangler i min sag i trygs arkiv?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så skal man havde mange penge, eller ogdå bare være et multinatuinalt selskab, for har man peneg nok, så kan man købe alt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Læs dette ?.
tryg ved de har tabt 1 år 4 måneder siden #2242370
pouljoergensen
pouljoergensen's Avatar
ER ONLINE

tryg blev bedt om at sende kopier af alt skriftligt mellem tryg og mig fra D:23/10-1985, til dato, D:14/10-10, de sendte ikke noget?, så igen blev de bedt om det D:25/11-10, det er stadigt ikke kommet, D:14/12-10 var der et forberedendene retsmøde i Højesteret, der blev tryg pålagt at fremskaffe de kopier frem til D:16/12-10, de er stadigt ikke kommet, men tryg har nu bedt om en uges frist til at fremskaffe de kopier.
tryg er godt nok ikke meget for at aflevere de kopier, selv om at han i Højesteret siger at han vil sørge for at de kopier kom frem D:16/12-10, så gør de det ikke, det står i "Højesterets anke- og kæremålsudvalgsretsbog" at tryg lovede at de kopier skulle være fremme D:16/12-10, og det gør tryg ikke.
Det bliver dyrt for tryg dette her, dengang i 2007 hvor de tilbød mig 200.000- Kr, og jeg spurgde om der ikke manglede et "0", også at de blev sure, der havde det været meget billigere for tryg, bare at havde sendt mig de 2-milioner-Kr, også havde været glade.
Sagen bliver så vit jeg har kunne se ud fra den skrivelse fra Højesteret behandlet sidst i febuar 2011, eller først i marts 2011, tryg skal senet D:21/2-11 havde afleveret deres Processkrift til Højesteret, hvis tryg altså ikke trækker i "land" inden den dato.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PSs: godt nok groft at tryg ikke holder/gør hvad Højesteret pålægger dem.
Og ved I hvad, da tryg så endeligt sendte noget af det de har/skal havde, så gjorde min advokat ikke indsigelse imod det, og det er ikke engang nævnt overfor Højesteret, at tryg skider på hvad Højesteret siger.
Hvad i helvedet har de 2 advokater gang i?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ud over en klage igennem advokatklagenævnet for "dårlig" advokat-skik, så vil advokatklagenævnet havde mig til at gå til politiet med det som de 2 advokater har og ikke har gjort i min sag.
Hvad i helvedet er det for noget, det er MIG og MIG og MIG der skal klare alt, det er sgu ikke mig der har laver lort i det, jeg er jo bare en blikkenslager der er kommet tilskade, jeg er sgu ikke JURIST, når advokatklagenævnet kan se der er noget helt galt i min sag, så kan alle vel for pokker se det.
Det er godt-nok snart for meget, dette HØ her, snyd og svindel så det basker [:X] ,hele vejen igennem.
Og undskyld ordvalget, men jeg er godt-nok lige gal lige nu [:|] .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er De forviret?, så følg med i næste afsnit, for der ender det da helt ude i skoven 😃 .
Den ulykke hele sagen drejer sig om, den har 3 forskellige Journal Nr i ASK?, CPR.Nr /02, CPR.Nr /03, også CPR.Nr /04, det er en og samme ulykke, men den ligger i 3 forskellige afdelinger, og har 3 forskellige sagsbehandler, og er behandlet under 3 forskellige betingelser, og Pga. sagen har skiftet Journal Nr fra /02 til /03, så er nogle dokumenter endt i en "ny" /02 sag som fik Journal Nr /02 da sagen skiftede fra /02 til /03 sagen?.
Men det er meget nemt at se, hvis vi siger sagen startede i 1998, og dengang hed sagen /02, /02 sagen kalder vi X, så bliver sagen genoptaget i 2001, men nu hedder den pludseligt /03 sagen, den kalder vi så for Y, og da tryg i 2005 får startet sagen i ASK, så fik samme sag Journal Nr /04, /04 kalder vi så for T, og for at fylde hulrummene op, så bruger jeg O, hvert bogstav er 1-år, og jeg starter i 1998.
XOOOOOOOOOOOOOO /02
OOOYYYYYYYYYYOO /03
OOOOOOOTTTOOOOO /04
Jeg kan godt se, at hvis man ikke tager /03 sagen med, så er der fra 1998 og frem til 2004 hvor tryg fik sagen gået over 5-år, men det er jo bare ikke rigtigt, fordi, den rigtige sag ser sådanne ud, for "D" er det dokument som DSA skrev til mig D:8 Oktober 1999, og som i ASK ligger i en forkert sag, men det er så ved gud da ikke min skyld at ASK roder rundt i Journal Nr.
XDOYYYYYYYYYYOO det er /02-/03- sagen, og den har ikke været afbrudt i 5-år på noget tidspunkt, og så falder trygs påstand pludseligt helt på gulvet, men tryg ved udmærket godt alt om dette, så de har ingen undskyldning.
Men, nu har DSA så ved en fejl så fået en Mail: fra mig, den skulle havde været sendt til ASK, men nu har DSA så sendt den Mail: til ASK, så nu har DSA bedt ASK og at finde hele og alle akterne frem i min sag, og at sende mig et kopi af ALT.
Nå men forsættelsen bliver nok lige så rodet som ASKs arkiv.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Jeg har Dd: modtaget brev fra Højesterets Justitskontor, min sag SKAL gå om 😉 .
Så hvis du/I har aktier i tryg [:X] , så falder de nok lidt meget i værdi, for det er ikke kun min sag det drejer sig om, der er lige også Ca. 2.500-andre erstatningssager der er afhængig af udfaldet af min sag, så hvor mon tryg har "fået"/taget de 25-milliarder-Kr fra som de gemte i trygfondten 😃 , og dem kan tryg ikke trække tilbage, så min erstatning skal jeg nok havde gennem forsikringsgarantiordningen 😃 .
Et er sikkert, trygs aktier falder meget i værdi, men så kan de lære det, legemligt 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja ja hr. Jørgensen.
Nu skal du så lige vinde sagen først!
Meget tyder på at du taber igen, lige som alle de andre gange.
Lad os nu se.
😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃

Jeg har Dd: modtaget brev fra Højesterets Justitskontor, min sag SKAL gå om 😉 .
Så hvis du/I har aktier i tryg [:X] , så falder de nok lidt meget i værdi, for det er ikke kun min sag det drejer sig om, der er lige også Ca. 2.500-andre erstatningssager der er afhængig af udfaldet af min sag, så hvor mon tryg har "fået"/taget de 25-milliarder-Kr fra som de gemte i trygfondten 😃 , og dem kan tryg ikke trække tilbage, så min erstatning skal jeg nok havde gennem forsikringsgarantiordningen 😃 .
Et er sikkert, trygs aktier falder meget i værdi, men så kan de lære det, legemligt 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen skriver:

Et er sikkert, trygs aktier falder meget i værdi, men så kan de lære det, legemligt 😉 .

De taber sgu ikke i værdi, de kommer heller ikke til at mangle penge da de er genforsikret.
Via genforsikringer betaler vi jo også til dyre katastrofer verden over.
Såeh, der kommer højst lidt ridser i lakken

Så er den gal igen!, i 1988 betalte tryg/baltice en overlæge på rigshospitalet for at skrive, at jeg ikke kom tilskade ved bilulykken, jeg fik ingen MEEN eller EET pga ulykken.
Det hænger jo langt fra sammen med den afgørelse som Arbejdsskadestyrelsen kom med D:1/3-2007, min advokat har skaffet beviser på at tryg`s advokat i by og Landsretten ikke sagde sandheden flere gange.
Det hele er sendt til Højesteret i går, nu får tryg "bølle bank", tænk sig de har betalt en overlæge for at holde mig i uvidenhed om mit erstatningskrav imod tryg Pga bilulykken.
Man skulle tro man var oppe imod maffiaen?, men det er det måske også?, jeg er rystet, tænk at de gør sådanne noget, det burdte være strafbart, havde det været dig eller mig, så var vi endt i fængslet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Biggi skrev
Alle bør trække sig ud af tryg/baltice og finde andet forsikringsselskab i Danmark hvad
med alka hvordan fungerer det er det nogen der kende til alka da jeg er i alka på grund
min fagforening i Torshavn.

Der var en gang, hvor jeg ville hjælpe hr Jørgensen,
men efter han sidste 1/2 års elendige opførsel her på Solen,
har jeg ændret opfattelse.
Du skriver, at der højest kan kommer ridser i lakken fruppe.
Jeg må ændre det til, at der kan komme ridser i huden.

pouljoergensen skriver:
[quote]Et er sikkert, trygs aktier falder meget i værdi, men så kan de lære det, legemligt 😉 .[/quote]
De taber sgu ikke i værdi, de kommer heller ikke til at mangle penge da de er genforsikret.
Via genforsikringer betaler vi jo også til dyre katastrofer verden over.
Såeh, der kommer højst lidt ridser i lakken

Der er over 2.500-andre sager i ASK, som er afhængig af udfaldet af min sag, skal de 2.500- andre bare havde 1.000.000-Kr Pr stk, mon så ikke vi hurtigt kan regne ud hvor tryg har fået de 25-milliarder-Kr fra som de har gemt i "trygfondten"?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har DU fundet ud af hvad 1-liter vand koster ?.
Enhver kan prøve at vende et nederlag til en sejer, ved at komme med et angreb, men Charlee, det er dig der er gal på den.
Du skylder mig stadigt en undskyldning, og det her gennem Debatten/sol, 2 gange har du fornærmet mig.
Poul Jørgensen

I 1985 da jeg kom tilskade, der havde jeg også betalt til en privat/fritidsforsikring gennem min fagforening i alka ?, men da jeg kom tilskade, så kunne hverken fagforeningen eller alka finde dokumentation for mine indbetalinger.
Så det er ikke kun tryg, alka kan også godt "snyde"/glemme/ikke finde, deres dokumenter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tror du virkeligt selv på dit vås.
Fruppe har fortalt dig om den virkelige verden.

Der er over 2.500-andre sager i ASK, som er afhængig af udfaldet af min sag, skal de 2.500- andre bare havde 1.000.000-Kr Pr stk, mon så ikke vi hurtigt kan regne ud hvor tryg har fået de 25-milliarder-Kr fra som de har gemt i "trygfondten"?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Se hr. Jørgensen.
Det er en naturlig følge af en fagforenings baseret forsikring.

I 1985 da jeg kom tilskade, der havde jeg også betalt til en privat/fritidsforsikring gennem min fagforening i alka ?, men da jeg kom tilskade, så kunne hverken fagforeningen eller alka finde dokumentation for mine indbetalinger.
Så det er ikke kun tryg, alka kan også godt "snyde"/glemme/ikke finde, deres dokumenter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man kan tabe en sag, som ikke kan tabes, og som slet ikke er nogen sag, nu har Højesteret Dd: forlangt at tryg SKAL fremskaffe SAMTLIGE dokumenter i min sag, Inc. dem som de siger de "ikke" kan/vil finde 😃 , så snart de dokumenter kommer frem i dagslyset, så har tryg kun et valg, enten vil de udmyges i retten, eller også betaler de straks mig min erstatning.
Poul Jørgensen

Det er en principsag.
Poul Jørgensen

Det har sgu intet med selve fagforeningen at gøre, ALKA kan/vil ikke finde policen, for så kostede det dem penge, alle forsikringsselskaber snyder/svindler.
Poul Jørgensen

Regne kan du ikke og sne slet ikke.
Dit postulat med at alle forsikringsselskaber svindler,
er direkte i modstrid med sandheden.
Men af en socialist,
forventer jeg ikke et fornuftigt svar!

Det har sgu intet med selve fagforeningen at gøre, ALKA kan/vil ikke finde policen, for så kostede det dem penge, alle forsikringsselskaber snyder/svindler.
Poul Jørgensen

pouljoergensen skriver:

I 1985 da jeg kom tilskade, der havde jeg også betalt til en privat/fritidsforsikring gennem min fagforening i alka ?, men da jeg kom tilskade, så kunne hverken fagforeningen eller alka finde dokumentation for mine indbetalinger.

Ach du lieber, der findes masser af den slags forsikringer hvor policen kun fylder 1/2 A4 side, man får blot en meddelelse om at forening X har tilmeldt ens kadaver til et skuffeselskab som er registreret på en stormhærget sten i Atlanten
Forening X betaler en præmie man ikke kan se ud af eget bidrag, og får returkommision efter antallet af medlemmer.....en ren pengemaskine.
Jeg havde en sådan gennem min gule fagforening, og også en gennem medlemsskab af FDB.

Det ville være dejligt om du kunne bakke dine postulater (løgne) op med fakta - gerne links, kære frits.
Ellers er din smøre en gang fuldemandsævl som sædvanligt 😃

Regne kan du ikke og sne slet ikke.
Dit postulat med at alle forsikringsselskaber svindler,
er direkte i modstrid med sandheden.
Men af en socialist,
forventer jeg ikke et fornuftigt svar!


[quote="pouljoergensen" post=2570889]Det har sgu intet med selve fagforeningen at gøre, ALKA kan/vil ikke finde policen, for så kostede det dem penge, alle forsikringsselskaber snyder/svindler.
Poul Jørgensen[/quote]

Lidt for dygtige til at tjene penge, man skal huske på, et forsikringsselskab er ingen forretning, og de burte ikke kunne give overskud, præmien skulle ikke være højre end de samlet udbetalinger/erstatninger.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så er den gal igen!, i 1988 betalte tryg/baltice en overlæge på rigshospitalet for at skrive, at jeg ikke kom tilskade ved bilulykken, jeg fik ingen MEEN eller EET pga ulykken.
Det hænger jo langt fra sammen med den afgørelse som Arbejdsskadestyrelsen kom med D:1/3-2007, min advokat har skaffet beviser på at tryg`s advokat i by og Landsretten ikke sagde sandheden flere gange.
Det hele er sendt til Højesteret i går, nu får tryg "bølle bank", tænk sig de har betalt en overlæge for at holde mig i uvidenhed om mit erstatningskrav imod tryg Pga bilulykken.
Man skulle tro man var oppe imod maffiaen?, men det er det måske også?, jeg er rystet, tænk at de gør sådanne noget, det burdte være strafbart, havde det været dig eller mig, så var vi endt i fængslet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ja, enten det, eller også var vi endt på arbejdsprøvning, eller i tvangsaktivering, men nu var du jo heldig at du kom tilskade før valget. 😃

Pga. hun misforstod det, så kan jeg godt forstå hun blev lidt "mopset", men hun havde nok ikke tid til at sætte sig ind i hvad jeg i virkeligheden skrev, så jeg forstår godt hun syntes jeg var "flabet" 😉 .
De andre "røde" "politikker"?, ja undskyld, men jeg giver ikke en bønne for dem, det minste de kunne var da at svare når man skrev pænt til dem, ikke engang socialdemokratiet svarer.
De andre (VKO), de svarede uanset om det var en ide eller bare en "skideballe" jeg gav dem, og det uanset hvilken minister det så end var, og mange gange var det den person jeg skrev til, der persontligt svarede mig, enten skriftligt eller også ringede de, den ROS skal de havde, den regering vi har nu?, de virker "fattig-fine"/opblæste.
Regeringen skal se at komme ned på jorden, de har fra dag 1 ført valgkampange.
Og med de forslag regeringen har lagt frem, så tyder det ikke på at min pension ligefrem bliver mere værd, tværtimod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er godt at se,
at selv en hr.Jørgensen kan se,
at de røde er nogle banditter!
😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃 😃

Pga. hun misforstod det, så kan jeg godt forstå hun blev lidt "mopset", men hun havde nok ikke tid til at sætte sig ind i hvad jeg i virkeligheden skrev, så jeg forstår godt hun syntes jeg var "flabet" 😉 .
De andre "røde" "politikker"?, ja undskyld, men jeg giver ikke en bønne for dem, det minste de kunne var da at svare når man skrev pænt til dem, ikke engang socialdemokratiet svarer.
De andre (VKO), de svarede uanset om det var en ide eller bare en "skideballe" jeg gav dem, og det uanset hvilken minister det så end var, og mange gange var det den person jeg skrev til, der persontligt svarede mig, enten skriftligt eller også ringede de, den ROS skal de havde, den regering vi har nu?, de virker "fattig-fine"/opblæste.
Regeringen skal se at komme ned på jorden, de har fra dag 1 ført valgkampange.
Og med de forslag regeringen har lagt frem, så tyder det ikke på at min pension ligefrem bliver mere værd, tværtimod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så er den gal igen!, i 1988 betalte tryg/baltice en overlæge på rigshospitalet for at skrive, at jeg ikke kom tilskade ved bilulykken, jeg fik ingen MEEN eller EET pga ulykken.
Det hænger jo langt fra sammen med den afgørelse som Arbejdsskadestyrelsen kom med D:1/3-2007, min advokat har skaffet beviser på at tryg`s advokat i by og Landsretten ikke sagde sandheden flere gange.
Det hele er sendt til Højesteret i går, nu får tryg "bølle bank", tænk sig de har betalt en overlæge for at holde mig i uvidenhed om mit erstatningskrav imod tryg Pga bilulykken.
Man skulle tro man var oppe imod maffiaen?, men det er det måske også?, jeg er rystet, tænk at de gør sådanne noget, det burdte være strafbart, havde det været dig eller mig, så var vi endt i fængslet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Biggi skrev
Mit indlæg kommentar blev censureret af sol redaktion der findes ikke rigtigt nogen dia
log mellem sol bruger debattør under sol debatemner langt de fleste gætter sig til hvor
dan de ser på dansk og fremmed forhold uden nogen af dem har chek på de faktisk forhold

Poul Jørgensen

Og retsafgiften er betalt til Højesteret, som en bankoverførelse.
Så nu er det op til de 2 Dommere, for HVIS de lader sagen gå om Pga. det jeg har skrevet til Dem, så bliver det ikke sjovt at hede Henrik Qwist eller Lars Bøgh Mikkelsen, for det er deres skyld at Dommerene kom til den afgørelse i min sag.
Men så kan de sgu lære det, nemligt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

E. Ansvarsforsikring
§ 91. Er der tegnet forsikring mod erstatningsansvar, nogen pådrager sig overfor trediemand som følge af en skadevoldende begivenhed, er selskabet forpligtet til at betale erstatning, hvis en begivenhed, som omfattes af aftalen, finder sted i løbet af forsikringstiden, selv om de skadelige følger først indtræder senere.
§ 92. Omkostninger, der foranlediges af den sikredes forsvar mod krav fra trediemands side, omfattes af forsikringen, såfremt det efter omstændighederne må anses for rimeligt, at den sikrede har pådraget sig dem.
Stk. 2. Hvis den sikrede er dømt til at betale renter af et erstatningsbeløb, finder reglerne i 1ste stykke tilsvarende anvendelse.
Stk. 3. Er der i aftalen fastsat en bestemt forsikringssum, skal selskabet betale de her nævnte omkostninger og renter, selv om forsikringssummen overskrides. Er forsikringssummen mindre end det idømte erstatningsbeløb, er selskabet dog kun pligtigt at tilsvare den del af renten, som svarer til det erstatningsbeløb, selskabet skal betale.
§ 93. Såfremt der for en fordring, der hidrører fra et af forsikringen omfattet ansvar, foretages en arrestforretning, er selskabet pligtigt at stille den sikkerhed, der er fornøden for at afværge arresten, dog ikke udover forsikringssummen.
§ 94. En bestemmelse i aftalen om, at selskabet skal være fri for ansvar, såfremt den sikrede uden selskabets samtykke udbetaler erstatning eller godkender et fremsat erstatningskrav, er ugyldig i det omfang, hvori det må anses godtgjort, at den sikrede ved at betale eller godkende kravet kun har opfyldt sin retspligt.

§ 95. Når den sikredes erstatningspligt over for den skadelidte er fastslået og erstatningens størrelse bestemt, indtræder den skadelidte i den sikredes ret imod selskabet, for så vidt han ikke er fyldestgjort.
Stk. 2. Den skadelidte indtræder endvidere i den sikredes ret imod selskabet, hvis skadelidtes krav på erstatning er omfattet af sikredes konkurs, tvangsakkord eller gældssanering. I det omfang skadelidtes krav ikke er blevet dækket, kan det fulde krav på erstatning rettes mod selskabet. Selskabet skal i de i 1. pkt. nævnte tilfælde uden ugrundet ophold underrette den sikrede om, at det har modtaget et krav på erstatning.
Stk. 3. Har flere skadelidte krav på erstatningsydelsen for en forsikringsbegivenhed, og overstiger deres for selskabet anmeldte krav tilsammen, hvad selskabet er pligtigt at yde, skal de, for så vidt ikke andet er vedtaget, fyldestgøres forholdsmæssigt.
§ 96. Når selskabet er vidende om en indtruffen forsikringsbegivenhed, kan det ikke gennem forhandlinger med den sikrede bevirke, at den skadelidtes ret ifølge § 95 derved indskrænkes eller forspildes.
----------------------------------------------
Tryg blev jo DØMT som den erstatningspligtige part i sagen, og de erkendte sig deres erstatningsansvar og erstatningspligt, det står i DOMMEN fra Kriminalretten i Frederiksværk i 1986, imod skadevolderen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

og?

Biggi skrev
Landets advokater er alle sjakaler i retsager de arbejder bag klientens ryg de sætter sig i
enhver sag ikke ind i klientens situation advokater ødelægger retfærdighed i enhver sag der
i forvejen i retsting er aftalt mellem dommer og anklagemyndighed advokat tænk på det i sol

Med lov skal land bygges, og alle er lige for LOVEN !.
Sikke noget BAVL, har du penge, så er du betydeligt mere "lige" end dem som har ret, og loven på deres side, og noget siger mig, tryg har vist "lidt" flere penge end jeg har 😖 .
Jeg havde overhovedet ikke haft det minste imod at havde tabt min sag, jeg havde tilmed UNDSKYLDT i Byretten, hvis deres afgørelse havde noget med loven at gøre, men nå "advokater" ikke laver deres arbejde, (og stadigt forlanger penge for det), så !, Ja undskyld, men så flipper jeg altså totalt ud, de love der er i Danmark, de skal sgu gælde for os alle.
Men, nu må vi se, om jeg kan forklare mig rigtigt overfor Højesteret, jeg har kun til D:28/6-2012, altså 9 dage endnu, også SKAL Højesteret havde min protest.
Og jeg skal lige nu havde ringet til Højesteret, så jeg må lige smutte, jeg vender tilbage senere, noget jeg kom i tanke om Via., dette jeg skrev 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Imellem Kl: 0900 og 1500, så det bliver i morgen.
Jeg skal nemlig lige havde hængt tryg op på foragt for retten 😃 , men så kan de sgu lære det, nemlig de sataner.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg viste hvad jeg skrev her i debatten/SOL om dem?, selvfølgeligt har de fuldt med i alt hvad jeg har skrevet om dem, og de har også opdaget hvor MANGE der har været inde og se/læse alt det jeg har skrevet om dem.
Så selv tryg har opdaget SOLENs størrelse og har købt reklameplads i SOLEN 😃 , men jeg skal komme efter dem, nemlig!, 8-dage så skal jeg ind til Højesteret med min sag imod dem, også skal jeg nok få dem ned med nakken de snydere .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PS: prøv lige og se deres reklame, de bruger trygfondtens LOGO i deres reklame, det er imod forntsreglerne, for en font må IKKE give noget tilbage til dem som har puttet penge i en font, det siger i sig selv en helt del om tryg, og deres måde at omgå love og regler på.

6-gange har de skrevet, at de skal betale mig min erstatning, altså efter loven og reglerne.
Og når så de (tryg) opdagede det ikke var "småpenge" de skulle af med, så begyndte de, "det er sikkert forældet" Osv., og pludseligt begyndte breve og dokumenter at FORSVINDE i trygs arkiv, og pludseligt kom der nogle andre "dokumenter" frem som INGEN havde set tidligere.
Det at ansatte i tryg bliver FYRET Pga. , overholder lovene og reglerne?, det må de selv om med deres ansatte, men at tryg pisser på hvad Højesteret og loven siger, det er godt-nok lidt meget forkert.
I dag Kl: 13:13. har jeg sendt et brev til Højesteret, og i det brev har jeg vedlagt kopier af hvad tryg har skrevet og lovet, og hvad LOVEN siger!.
148-Kr kostede det at sende det brev, selvfølgeligt ANBEFALET, de 1,2-Kg papirere skulle jo nødigt blive VÆK, på samme måde som ting/dokumenter bliver VÆK i trygs arkiv.
Nej!, tryg skulle skamme sig, hvad nu hvis det var en det gik ud over som bare havde opgivet?, F.eks efter Byrettens afgørelse, nej det er helt galt.
Ham trygs "advokat" jeg håber ikke han kan sove om natten, han må havde en smag af lort i munden, eller mindst en smag af LIG.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så vil Højesteret behandle min ansøgning om tilladelsen til at min sag skal gå om, og ja og jo, mine nerver hænger uden på mit tøj, min største angst går mest ud på om jeg har fået alt med i min forklaring til Dem, og om De kan forstå det jeg har skrevet ?.
Nå men det går jo nok, det skal jo gå.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Ingen afgørelse i dag, det var bare/kun sidste frist for MIN processkrivelse imod tryg, og om Højesteret så vil afgøre noget på baggrund af den, eller om tryg [:X] skal havde lov til at komme med flere bortforklaringer og underlige opstået breve og dokumenter fra deres drømme verden, det ved jeg ikke.
Men, så må vi jo se hvad der så sker, et er sikkert, de 2 skide advokater har begået et "lille" fint justitsmord imod mig, også må jeg jo så tage den derfra af, så er det bare hvad Højesteret siger til det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De sagde at, der kan gå helt op til 3-4-måneder inden der sker mere i min sag? [???] , godt-nok bare lige LANG tid 🙁 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så er den gal igen!, i 1988 betalte tryg/baltice en overlæge på rigshospitalet for at skrive, at jeg ikke kom tilskade ved bilulykken, jeg fik ingen MEEN eller EET pga ulykken.
Det hænger jo langt fra sammen med den afgørelse som Arbejdsskadestyrelsen kom med D:1/3-2007, min advokat har skaffet beviser på at tryg`s advokat i by og Landsretten ikke sagde sandheden flere gange.
Det hele er sendt til Højesteret i går, nu får tryg "bølle bank", tænk sig de har betalt en overlæge for at holde mig i uvidenhed om mit erstatningskrav imod tryg Pga bilulykken.
Man skulle tro man var oppe imod maffiaen?, men det er det måske også?, jeg er rystet, tænk at de gør sådanne noget, det burdte være strafbart, havde det været dig eller mig, så var vi endt i fængslet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Biggi skrev
Den overlæge og andre autoriteter og eksperter og jurister og redaktører og journalister
og mediefolk og autoritetstroende borger med fordomme de har til fælles skrive mod bedre
viden uden at vide de faktiske forhold fordi alle hypper deres egne kartofler i al debat

Div. eksperter tør godt sige, at der er sket fejl, men de vil ikke skrive det, stå ved hvad de mener/siger.
Curt Stavis sagde at Aage Harmsen var en farlig mand, og at han aldrig skulle havde haft lov til at havde med mennesker at gøre, OK!, Curt afviste blank alt hvad Aage havde skrevet, men har turde ikke skrive hvad han mente om Aage`s journal og hans resultater, de dækker over hinanden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

På en måde har tryg tabt ?, nu har jeg ligget her i debatten/SOL og skrevet om hvad tryg har gjort i Ca. 7-år, jeg var dum og slettede en masse for nogle år siden, men ellers har jeg skrevet om tryg i Ca.7-år.
i Ca.7-år har tryg ikke gjort noget for at stoppe mig, intet!, det må da havde "tænd" bare en lille advarselslampe i hovedet på nogen, har ham fjolset mon ret, (mig)?.
Er det virkeligt rigtigt at tryg ikke holder arkivloven, erstatningsansvarsloven, forsikringsaftaleloven?, prøver tryg virkeligt at snyde ham ?, mon også tryg vil kunne finde på at snyde "os"?.
Kan det virkeligt passe at han bare kan skrive alt det om tryg, uden de gør noget, kan det passe tryg ikke holder de love der gælder for samtlige forsikringsselskaber?.
Jeg behøver vel ikke sige at tryg udmærket godt ved alt hvad jeg skriver her i debatten, og tryg har penge nok til at stoppe mig, de kan bare ikke bruge loven til det, for det kræver en dommerkendelse, og den kan tryg nok ikke få, for det kræver at de har ret, og det har de ikke, man kan ikke gå lovens vej, hvis man lyver og ikke holder lovene og reglerne.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Er lidt mere end almindelige træt at virksomheder, hvis regnskaber og akter bliver væk i deres arkiver?, mon man skulle kontakte dem ?, jeg mener, det vil jo være en tilståelsessag, for tryg har selv overfor retten ERKENDT, at de ikke kan finde akterne i min sag i deres arkiv fordi de er "blevet" væk/pist borte 😃.
Og tryg kan sikkert heller ikke huske noget som helst om de akter, det er det bagmandspolitiet er skide trætte af, nu har de nemlig fundet ud af, at nogle papirer bliver VÆK med vilje 😃, uha da da, men sådanne er det sikkert ikke hos tryg, der er de papir bare blevet væk, og det at ingen kan huske noget om de papir skyldes nok bare en udbredt dårlig hukommelse hos de ansatte i tryg [:X] , sjovt så meget nogen kan glemme lige så snart de ser på F.eks eneten en fyreseddel eller en stak penge sedler 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
PS: det med bagmandspolitiet hørte jeg i radioen i går, så den er god-nok 😉 .

Hvert år 2.000- retten til erstatning, nu kom de OFF tal her i lørdags i radioavisen Kl: 12:00, .
Chancen for at DU slipper gennem et arbejdsliv på Ca. 40-år uden en skade, er Ca, 0,0001%.
Chancen for at DU bliver dræbt på dit arbejde gennem de Ca.40-år, er Ca. 0,01%.
Chancen for at DU vinder 1-million-Kr i LOTTO gennem de næste 40-år er Ca. 0,1%, på kun 1 række hver uge.
Chancen for at du kommer ud for en ulykke, hvor du mister retten til en erstatning er Ca. 3% 😃 , Pr ÅR 😃 , og du skal arbejde i Ca. 40-år, i 40-år skal 3 ud af 100- mennesker miste retten til en erstatning, Pga. Højesteret sag 335/2009.
Chancen er Ca. 15% for at DU mister retten til en erstatning for en ulykke, Pga. trygs underlige dokumenter, som tryg fremlagde i/for retten, og Pga, deres rod i deres arkiver, hvor dokumenter bliver VÆK, og som tryg ikke "kan" finde, selv efter tryg af Højesteret blev det pålagt.
Tag dog og brug jeres "smukke" hoveder til at tænke med.
At I kommer ud for en ulykke gennem de Ca. 40-år er næsten uundgåeligt.
At I mister retten til erstatning for den ulykke er Ca. 15%.
I må sgu da kunne se den er helt gal, uhyggeligt gal, vi taler om mennesker der bliver ødelagt, og så tilmed snydt bagefter, Pga. trygs advokate.
Det kan sgu-da ikke være meningen, at det kun er mig der skal kæmpe jeres kamp, for indenfor de Ca.40-år vil min kamp påvirke Ca. 15% af JER.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er bange for at din røv ER trygget helt op i din hjerne Pollemand. Det er i hvert fald på den måde andre mennesker ser spøgelser.

Så er den gal igen!, i 1988 betalte tryg/baltice en overlæge på rigshospitalet for at skrive, at jeg ikke kom tilskade ved bilulykken, jeg fik ingen MEEN eller EET pga ulykken.
Det hænger jo langt fra sammen med den afgørelse som Arbejdsskadestyrelsen kom med D:1/3-2007, min advokat har skaffet beviser på at tryg`s advokat i by og Landsretten ikke sagde sandheden flere gange.
Det hele er sendt til Højesteret i går, nu får tryg "bølle bank", tænk sig de har betalt en overlæge for at holde mig i uvidenhed om mit erstatningskrav imod tryg Pga bilulykken.
Man skulle tro man var oppe imod maffiaen?, men det er det måske også?, jeg er rystet, tænk at de gør sådanne noget, det burdte være strafbart, havde det været dig eller mig, så var vi endt i fængslet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Giv jer dog til kende, skriv et eller andet, når I er inde og se/læse noget.
Uanset om det er godt eller skidt, om tryg, det med der bare er en masse der bare "kikker" forbi, det er lidt TAMT.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kun Pga. tryg direkte lyver, og har fremlagt nogle breve for retten som jeg aldrig har set, i teorien kan der udmærket godt være tale om noget så fint som dokumentfalsk.
Og da jeg gjorde min advokat (Henrik Qvist) opmærksom på det, så sagde han "du har fået dem.", det ene var slet ikke adresseret til mig.
Danske Lov (DL)
FEMTE BOG: OM ADKOMST, GODS OG GÆLD
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
5-1-1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
Det kan tryg ikke komme udenom, de har både skriftligt og mundtligt sagt og skrevet, at de skal og vil betale mig erstatningen, og det ved trygs advokat (Michal B. Mikkelsen), som nok kæmpede for sit job og sin fede løn i min sag.
tryg erkendte deres erstatningspligt i 1986 i retten.
1908-loven.
Foranførte Forældelsesfrist er dog ikke anvendelig, naar der for Fordringen er udstedt Gældsbrev eller tilvejebragt andet særligt retsgrundlag, hvorved dens Tilblivelse og Størrelse er anerkendt af Skyldneren eller på anden Maade skriftligt fastslaaet.
Med foranførte henvises der til 1908-lovens § 1. stk 1. Nr 5.
Måske er trygs advokat dygtig, men ham jeg havde, han er godt-nok bare lidt for dum.
Og helt ærligt, havde jeg vidst, jeg bare skulle henvende mig til tryg i 1988, så havde jeg sgu-da aldrig kørt på ASK helt frem til april 2007 med den sag, alle jeg talte med, advokater og jurister sagde, at ASK skulle behandle min sag, og de burte havde haft været bare lidt klogere end mig, men det var/er de altså bare ikke, de er bare svindler der kun tænker på deres penge, som de skal havde uanset hvad.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men jeg har jo så klaget over "min" advokat til advokatklagenævnet, sags Nr. 2012-2598,, der er tale om advokater der skal undersøge advokater, det er jo latterligt at tro på noget i retning af en retfærdig afgørelse fra dem.
Nævnet har så sendt min klage til henrik qvist, og han har så 30-dage til at svare i 😃 , det er sgu-da nok den eneste sag han gør noget ved i hele sit liv, for nu skal han finde på en grimasse der passer, og en eller anden sindssyg forklaring på, at han ikke kæmpede for min sag, og han skal nok finde på en som "nævnet" vil godkende.
Men, så ved I det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er MEGA langt, men det er en forklaring på hvad der skete i 1985 og frem til Dd:, og hvad hvem har gjort i min sag, men der går en uge inden jeg sætter det ind, jeg har sendt det til
Justitsministeriet.
Beskæftigelsesministeriet.
Arbejdsskadestyrelsen.
Den Socialeankestyrelse.
Højesteret.
Advokatklagenævnet.
Og 2 andre steder, som jeg ikke vil ud med her!.
Og de har en uge til at komme med indsigelser imod det inden jeg vil lægge det ud her, de skal havde en chance for at rette op på deres fejl.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvorfor tager man denne gamle sag op igen?
Så vidt jeg har læst det sidste, har P. Jørgensen tabt sin sag i Højesteret, så er der ikke mere at komme efter.
Er agurkesæsonen på SOL kommet så langt, at man er nødt til at hive ældgamle indlæg frem for at fylde ud siderne?

Ville du finde dig i der var begået justitsmord imod dig, Pga, nogle mystiske dokumenter af en tvivlsom oprindelse?, det tror jeg ikke.
De 2 breve som tryg har fremlagt som bevis for deres påstand, de er så langt ude, at jeg slet ikke fatter at de 2 advokater fra Nakskov ikke opdagede det.
Jeg kan ikke tillade mig at stoppe, tryg prøver at snyde mig, men de pisser også på min morfars grav, og min morfar var en fin mand, så det skulle de ikke havde gjort, min morfar er godt-nok død, men det er jeg ikke, så jeg kæmper videre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Nu skal du endeligt ikke gøre det til en principsag for dig!".
2 Minutter efter visdeste han mig 2 breve, som tryg påstod at de havde sendt til mig, jeg havde ikke tidligere set de 2 breve, i teorien ved ingen, hvornår de 2 breve er skrevet, de kunne være fremstillet med netop det formål, at de skulle bruges i en retssag, som jeg ville tabe Pga. netop de 2 breve.
Jeg siger, HVIS det var formålet med de 2 breve, så er det klart for enhver, at jeg er blevet snydt, og da jeg af princip er imod alt snyd og svindel, så er det ikke mig der har gjort det til en principsag for mig, det er tryg.
Havde jeg tabt sagen på ærlig vis, så ville jeg havde taget det i strakt arm, men dette, nej!, aldrig vil eller kan jeg opgive min kamp.
I starten kæmpede jeg for min erstatning, forståeligt nok, tryg skylder mig en hel del millioner, men nu er det ikke de penge der driver mig, nu er det det, at jeg er blevet snydt af tryg, og det skal man ikke gøre overfor mig, og slet ikke så åbenlyst som det tryg lavede.
Om jeg får mine millioner eller ej ?, det kan jeg nok leve med, men, det at tryg har svindlet, løjet og snydt mig, den går ikke i mit univers.
Jeg har skrevet om alle dem der har skrevet til mig på min Mail: adresse, " pouljoergensen@sol.dk ", I kan måske tro, jeg er den eneste tryg har snydt, men sådanne ligger landet bare ikke, OK, de andre er ikke blevet snydt for lige så meget, men mange små bække bliver pludseligt til en stor Å, og bliver tryg ikke stoppet, så vil de prøve flere treks, og de vil snyde betydeligt flere ofre.
Nej, tryg skal stoppes, og hvis jeg skal gøre det alene, så må det bare være sådanne, nu har jeg i ret mange år skrevet om hvad tryg har lavet, tryg har flere gange blandet sig her i debatten, selvfølgeligt ikke under navnet tryg, men, det der er sjovt, de har kun angrebet mig som person.
Ikke en eneste gang har de forholdt sig til emnet, engang kvajede de sig, de henviste til noget jeg ikke selv havde skrevet noget om, det er flere år siden, men den glemmer jeg ikke, alle ved tryg læser hvert et ord jeg skriver her i debatten, de kommer engang imellem ind og smider med lidt "småsten" efter mig, men HVORFOR gør de ikke andet.
I lang tid, der når man søgte på tryg forsikring på google, så kom mit indslag "tryg min bare røv, (indslag 3501), frem FØR trygs reklameblokke, nu sidder de hver dag og genindlæser deres reklameblokke, så de popper op før mit/n indlæg.
Havde det været mig der var tryg, og jeg havde haft rent mel i posen, så havde jeg gjort alt for at stoppe den skide forfatter (mig) til de indlæg, det må da undre nogen at tryg ikke TØR det, eller at tryg ved de ikke kan stoppe mig på ærlig vis.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Bliver kaldt op til Told&skat, du er selvstændig, og Told&skat vil lige se dine regnskaber, og du så har smidt indtægt bilagene væk, og kun har bilag på dine udgifter.
tryg har jo indrømmet de har smidt nogle bilag væk fra deres arkiv, som de efter loven skal gemme.
Det må da være det samme, tryg har smidt de bilag væk som kan bruges imod dem, og kun gemt deres udgifts bilag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kære Højesteret.

De må undskylde, men jeg bliver mere og mere gal på tryg, hver gang jeg ser afgørelsen i Højesteretssag 355/2009, fordi!.

Jeg ved jeg har slået hovedet, men, jeg ved også afgørelsen ikke passer, ikke er retfærdig, fordi.

tryg påstår de sendte mig et brev D:3/11-2004, hvor de bekræfter at de har modtaget mit brev til tryg D:28/9-2004, ?.

Jeg fik aldrig noget brev fra tryg dateret D:3/11-2004, det brev har jeg aldrig set, jeg ved slet ikke hvilket brev der hentydes til.

tryg påstår også de har sendt et brev D:22/9-2005, Igen, det brev har jeg aldrig set, jeg ved ikke hvilket brev der hentydes til.

Jeg fik en Mail: fra tryg, hvor de skrev noget om, at de mente min sag muligvis var forældet, den svarede jeg på, hvor jeg gjorde tryg klart, at min sag ikke var eller kunne være forældet, hvor efter tryg så behandlede min sag og ud fra at tryg behandlede min sag, så tog jeg det for at de gav mig ret i, at min sag ikke var eller kunne være forældet.

Hvor efter tryg sendte min sag til Arbejdsskadestyrelsen D:7/12-2005 for at få fastsat mit EET og MEEN som følge af trafikulykken D:23/10-1985, og tryg skrev til Arbejdsskadestyrelsen, " Og da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning.", og senere i samme brev skriver tryg, " Og da det er en ældre sag, må De gerne behandle sagen lidt hurtigt".

Intet i det brev til Arbejdsskadestyrelsen tyder på at min sag skulle være forældet, tværtimod, det fremgår tydeligt at tryg ved det er en ældre sag, men at de skal betale erstatningen.

Også påstår tryg de samme dag, D:7/12-2005 skulle havde sendt mig et brev, hvor de påberåber sig muligheden for at mit erstatningskrav skulle være forældet?, det finder jeg ret usandsyndeligt, i det tryg samme dag skrev til Arbejdsskadestyrelsen at de skulle betale erstatning.

Og det brev dateret D:7/12-2005 som tryg påstår de sendte til mig, det så jeg for første gang D:19/5-2010 hos min advokat, hvor jeg straks gjorde indsigelse imod det overfor advokaten, Pga. jeg ikke havde modtaget det brev nogensinde fra tryg.

Og da Arbejdsskadestyrelsens afgørelse kom D:1/3-2007, der ringede jeg til tryg D:5/3-2007, og talte med sagsbehandleren Susie Castenlund, hun sagde, "Poul nu har vi alt hvad vi skal bruge for at kunne fastsætte din erstatnings størelse, så nu vare det ikke længe, så vil du få din erstatning", jeg har udskrift fra tele sleskabet på telefon samtalens varighed og tidspunkt.

D:17/4-2007, ringede jeg igen til tryg, da jeg intet havde hørt fra tryg i over en månedet, igen talte jeg med Susie Castenlund, nu sagde hun, "poul jeg sidder lige nu med din sag, så nu vare det ikke længe, så vil du få din erstatning, jeg har også udskrift på den samtale fra tele selskabet, med varighed og tidspunkt, og hvilket Tlf:nr det drejer sig om.
------------------------

Danske Lov.
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
5-1-1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
--------------------------------

Også påstår tryg, at de skulle havde sendt mig et brev D:18/4-2007, hvor de igen påberåber sig muligheden for at min sag skulle være forældet, og samtligt henviser de til en telefon samtale D:16/4-2007.

Det brev så jeg også første gang D:19/5-2010 hos min advokat, og jeg bad ham gøre indsigelse imod det, og i det brev henviser tryg til en telefon samtale D:16/4-2007, jeg ved så ikke hvem tryg har ringet til D:16/4-2007, men mig var det ikke, jeg talte med tryg D:17/4-2007, og der lovede tryg mig min erstatning snart, så jeg står helt uforståendene overfor både brevet og den påstået telefon samtale.

Med Ca. en månedets mellemrum helt frem til først i august 2007, lovede tryg/Susie Castenlund mig erstatningen, sidste gang jeg ringede til tryg/Susie Castenlund, der sagde hun, "Poul jeg har lige sendt din sag ned i regnskabsafdelingen, så nu vare det ikke længe, så vil du få din erstatning", ikke et eneste ord om forældelse kom der fra Susie Castenlund, ikke et eneste.

Ca. en uge efter ringede tryg/Susie Castenlund til mig, nu sagde hun, "Poul nu har jeg haft tid til at se på din sag, og vi er meget utilfredse med Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, de har sat dit EET og MEEN alt for højt, men vi vil give dig 200.000-Kr, hvis du vil skrive under på at du ikke vil havde mere fra tryg!".

Nu havde tryg lige siden D:28/9-2004 lovet mig min erstatning efter Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, og så ville tryg pludseligt give mig 200.000-Kr, jeg spurgte om der ikke manglede et "0", på det tal, for 200.000-Kr var alt for lidt, så blev Susie Castenlund sur, og sagde, "så kan det også være lige meget, for så kan det også godt være din sag er forældet, og vil du tryg mere, skal du gå til en advokat, og den skal tryg betale", også lagde hun på.

Jeg har udskrift fra mit teleselskab på alle de samtaler jeg havde med tryg fra D:5/3-2007 og frem til og med den sidste i starten af august, hvor Susie Castenlund lovede mig erstatningen, hvilket jeg også forklarede min advokat.

Min advokat hentyder endvidre til at jeg ikke vidste jeg skulle havde kontaktet tryg efter Arbejdsskadestyrelsens afgørelse i 1998, selvfølgeligt vidste jeg ikke det, havde jeg vidst det, så havde jeg ikke kæmpet med Arbejdsskadestyrelsen helt frem til april 2007, for at få dem til at behandle min sag, det fremgår jo klart og tydeligt af tidligere sendte akter til Dem, jeg var overbevist om at det var Arbejdsskadestyrelsen der skulle behandle min sag, havde jeg vidst jeg bare skulle havde skrevet til tryg i 1998, så havde jeg gjort det.

Også er der lige det at sige til det hele, min sag kan aldrig komme ind under 1908-loven, tryg/baltica var indkaldt i kriminalretten i Frederiksværk som den erstatningspligtige part i retsagen imod skadevolderen, og de erkendte deres erstatningspligt, og fra ulykken D:23/10-1985 og Ca. ½-år frem betalte tryg mine udgifter til medicin og sygepenge i form af et beløb for hver dag jeg lå i sengen efter ulykken, jeg lå i sengen i 101 dage efter ulykken, så tryg har anerkendt deres erstatningspligt, hvilket de også gjorde i et brev til mig i 1986, men det har jeg ikke mere, det brandte i 1996 i en brand i en længe på en gård jeg boede på dengang i 1996.

I det brev skrev tryg, at de ikke ville betale flere af mine udgifter til medicin, før mit EET og MEEN var fastsat efter ulykken D:23/10-1986, også betalte jeg så selv mine piller, helt frem til august 1998, hvor jeg stoppede.

Der henvises også til den straf som skadevolderen fik!, en bøde på 800-Kr og betinget frakendelse af kørekortet i 3-år!, det er ikke helt rigtigt, fordi.

Straffen var, en bøde på 800-Kr, eller 6 dage i fængslet, og betinget frakendelse af kørekortet i 3-år, det siger lidt om karakteren af ulykken.

tryg sagde i Landsretten, hvad de havde betalt til hvem Osv. Pga, ulykken, de sagde også hvor meget de havde betalt til min medicin Osv, men jeg er den eneste der ikke fik erstatning, og nu var det jo tryg selv der i 1986 skulle havde fået fastsat mit EET og MEEN, det burte de havde oplyst mig, eller også skulle de selv havde fået fastsat det dengang.

Det er ikke min skyld sagen tog så lang tid, der er tryg der har skylden for den lange sagsbehandling, de skulle jo i 1986 havde oplyst mig om, at det var tryg selv der skulle få fastsat mit EET og MEEN efter ulykken D:23/10-1985, og det var min læge der i 1998 sagde og hjalp mig med at udfylde anmeldelsen til Arbejdsskadestyrelsen, for han sagde at de skulle behandle min sag, jeg var slet ikke i stand til det selv, jeg fik alt formange piller til at kunne tænke klart.

Det eneste brev jeg fik fra tryg i perioden fra D:28/9-2004 og frem til august 2007, var et hvor de ville havde en fuldmagt til at indhente oplysninger om mig, også kontaktede de Nysted kommune, ikke den kommune jeg boede i, og tryg skriver, at jeg får førtidspension?, jeg får den mellemste invalidepension Pga. de 2 ulykker i 1985 og følgerne af de 2 ulykker.

tryg har det med at gøre min ulykke til en lille ting, de kalder det for et "uheld"?, det er et uheld hvis man taber et æg på gulvet, det er en ulykke når der sker personskade, også lyder det ikke af meget, når de skriver, jeg får "førtidspension", sagen er jo bare, jeg får invalidepension Pga. ulykken, hvilket fremgår af pensionspapirene fra Rødby kommune, men dem vil tryg helst ikke se.

Hvad jeg ville havde gjort i dag, hvis i dag var i 1998, om jeg ville havde kontaktet tryg ?, nej jeg ville ikke, jeg var 100% sikker på, at jeg dengang gjorde det rigtige, ved at lade Arbejdsskadestyrelsen behandle min sag, hvis jeg havde vist det jeg ved i dag, så havde jeg helt tilbage i 1986 kontaktet tryg med mit erstatningskrav, så havde jeg ikke mistet mit hus, min bil og min hund, jeg var ikke "uvidne" om hvor jeg skulle gå hen med min sag i 1998, jeg var 100% sikker på den var der hvor den skulle være, nemlig i Arbejdsskadestyrelsen, og at de skulle behandle den, hvilket de også gjorde helt frem til april 2007.

Jeg kontaktede kun tryg Pga, en ringede til mig i september 2004, som præsenterede sig som Hr. Anders Kabel fra Den Socialeankestyrelse, som sagde at jeg selv skulle kontakte tryg med mit erstatningskrav, havde han ikke ringet, så havde jeg stadigt kæmpet med Arbejdsskadestyrelsen den dag i dag.

Da det brev fra Arbejdsskadestyrelsen kom i 1998, der fik jeg hver dag Ca. 6 stk. 5-Mg ketogan, Ca. 6 stk. 35-Mg kontalgin, og Ca.6 stk 5-Mg stesolid, hvis nogen prøver at tage det antal piller, så dør de, der gik mange år inden jeg igen begyndte at kunne tænke klart igen, huske kan jeg ikke, det blev ødelagt i ulykken D:23/10-1985, alt hvad jeg skal "huske" skal skrives ned, derfor gemmer jeg alt skriftligt, og derfor ved jeg, at det eneste jag nogensinde har fået fra tryg skriftligt var det brev dengang de ville havde en fuldmagt.

Min sag er ikke forældet, den kan ikke forældes, og tryg skulle senest D:15/3-2007 havde haft betalt mig erstatningen efter forsikringsaftaleloven.

-------------------------------

Selskabets betalingspligt
§ 24. Forsikringsydelsen kan fordres betalt 14 dage efter, at selskabet har været i stand til at indhente de oplysninger, der er fornødne til bedømmelse af forsikringsbegivenheden og fastsættelse af forsikringsydelsens størrelse. Er det, forinden endelig opgørelse kan finde sted, givet, at selskabet i alt fald skal betale en del af det krævede beløb, kan denne del forlanges udbetalt overensstemmende med reglerne i 1ste punktum.
Stk. 2. Beløbet skal af selskabet forrentes fra det tidspunkt, hvor det kan kræves betalt efter stk. 1, med en årlig rente, der svarer til den fastsatte referencesats med et tillæg på 7 pct. Som referencesats anses i denne lov den officielle udlånsrente, som Nationalbanken har fastsat henholdsvis pr. 1. januar og 1. juli det pågældende år. Justitsministeren kan hvert andet år efter forhandling med Danmarks Nationalbank og Økonomi- og Erhvervsministeriet ændre renten, dog således at det i 1. pkt. nævnte tillæg ikke kan fastsættes til mindre end 7 pct.
Stk. 3. Det kan ikke med retsvirkning vedtages, at forfaldstiden skal være afhængig af nogen beslutning af selskabet eller deraf, at dette ved dom er tilpligtet at betale.
------------------------------------------------
jeg er helt uforståendene overfor, hvordan tryg kan tillade sig, at fremlægge dokumenter for retten, som slet ikke kan dokumenteres, det brev jeg sendte til tryg som tryg har stemplet indkommet D:28/9-2004, det sendte jeg anbefalet, fordi jeg ville være sikker på de fik det, så hvorfor sendte tryg så ikke de påstået breve til mig anbefalet, de er jo tillagt en ret stor betydning i sagen, alle kan jo komme bagefter og påstå de har sendt et eller andet brev, nej retten er blevet ført bag lyset af tryg.
Jeg ved det ikke er rettens skyld at sagens udfald er som den er, min advokat har en stor del af skylden, ham har jeg klaget over til advokatklagenævnet, og han har endnu et par dage til at svare dem i, i bedste fald får han en bøde for hans fejl i min sag, som han har skylden for at blev tabt, og hvad så, bøden tilfalder staten, mig?, jeg står tilbage som en enorm taber Pga. hans behandling af min sag i retten, det kan da umuligt være rigtigt, havde advokate brug lige så meget energi på min sag, som han sikkert bruger på at finde ud af at undskylde hans måde at behandle min sag på, så ville jeg havde vundet i Højesteret.
De må ud fra dette kunne give mig medhold i, at min sag bør havde tilladelse til at gå om efter Retsplejelovens § 399, min sag er afgjort på baggrund af påstande, det kan umuligt være rigtigt, jeg ved jeg selv i henhold til de telefon samtaler "påstår" tryg mange gange lovede mig min erstatning, men jeg kan trosalt bevise samtalerne eksistens, det eneste tryg er kommet med er påstande, som tilmed er med fejl i, ihenhold til de beviser jeg har, og som jeg kan fremlægge.
Det vil jo få uhyggelige konsekvenser for uhyggeligt mange andre erstatningssager, hvis forsikringsselskabet bare kan komme og påstå de har sendt nogle breve, hvor de har påberåbt sig muligheden for at sagen måske kan være forældet, man kan jo ikke bevise man ikke har modtaget et brev, så uanset hvad, så må tvivlen komme mig tilgode, jeg er jo ofret i sagen, det kan umuligt være rigtigt, jeg skal kunne tabe en sag i Højesteret, Pga. nogle ikke dokumenteret sendte breve.
De må kunne lade min sag komme ind under Retsplejelovens § 399.
Venlig Hilsen
Poul Jørgensen ******-****
********* * Mail: Poul.Joregensen@*******.dk
**** ****** Tlf: **** ****