Smil Poul, Tryg deler penge ud

Question

tilføjet af Perkins for 10 år siden

Smil Poul, Tryg deler penge ud

TrygFonden donerer 21,5 mio. kr. til familiehus
http://jyllands-posten.dk/aarhus/ECE6521182/trygfonden-donerer-21-5-mio-kr-til-familiehus/

floridor · Answer 1 · 2014-02-27 18:48:29

- DER fik du godt nok lige kickstartet et nyt 8-akters drama, inspireret af den gamle traver som vi allerede kender alt for godt 😃 :
'Jeg-er-blevet-snydt-og-bedraget-INGEN-forstår-mig-og-alle-dommere-og-advokater-er-i-lommen-på-Tryg-men-jeg-skal-NOK-få-krammet-på-dem-for-jeg-kender-ALLE-love-og-så-er-jeg-kammesjuk-med-Brian-Mikkelsen'
- nå, men Tryg-Fonden er sgu gode nok...
- og hvad angår selve forsikringsselskabet - så er der som regel heller ingen smalle steder dér - hvis man vel at bemærke selv har rent mel i posen, og ikke kommer hylende flere årtier efter man har påført sig selv unødigt slemme skader ved ikke at anvende lovpligtig sele - eller glemt at tegne en forsikring, beregnet til at dække for skader - opstået ved at fuske lidt i 'fritiden'....
- nå men, jeg har lavet popcorn - og taget plads på 1. parkét...! 😉

[(:]

dduck · Answer 2 · 2014-02-27 20:10:33

He-he der røg den erstatning nok, Herr. Jørgensen 😕

debatsvinet · Answer 3 · 2014-02-27 22:47:41

- DER fik du godt nok lige kickstartet et nyt 8-akters drama, inspireret af den gamle traver som vi allerede kender alt for godt 😃 :
'Jeg-er-blevet-snydt-og-bedraget-INGEN-forstår-mig-og-alle-dommere-og-advokater-er-i-lommen-på-Tryg-men-jeg-skal-NOK-få-krammet-på-dem-for-jeg-kender-ALLE-love-og-så-er-jeg-kammesjuk-med-Brian-Mikkelsen'
- nå, men Tryg-Fonden er sgu gode nok...
- og hvad angår selve forsikringsselskabet - så er der som regel heller ingen smalle steder dér - hvis man vel at bemærke selv har rent mel i posen, og ikke kommer hylende flere årtier efter man har påført sig selv unødigt slemme skader ved ikke at anvende lovpligtig sele - eller glemt at tegne en forsikring, beregnet til at dække for skader - opstået ved at fuske lidt i 'fritiden'....
- nå men, jeg HAR lavet popcorn - og taget plads på 1. parkét...! 😉

[(:]

Popcorn??? ... Han skal jo lige se indlægget først ... [(:]

dduck · Answer 4 · 2014-02-28 15:08:31

Bump....
Mon Herr. Jørgensen har for travlt til at kommentere?

pouljoergensen · Answer 5 · 2014-02-28 15:26:49

LATTERLIGE dumme så det gør helt ondt, bare at se det I skriver.
Trygfonden og tryg har efter LOVEN INTET med hinanden at gøre, er I i tvivl, så gå ind og læs fondsloven, men det kan I måske ikke engang finde ud af.
Trygfonden er i et ORD, og det skal stå i 1-ORD, deler man det, så er det ULOVLIG reklame, i følge fondsloven.
Brug nu jeres små hjerner på noget konstruktivt, i stedet for at udstille jeres dumheder, det at "fritz" spiller dum, det betyder jo ikke at I andre skal hoppe med på hans "vogn" og udstille jer som utroværdige, VEL?.
Poul Jørgensen

Miniprofil888 · Answer 6 · 2014-02-28 16:09:03

LATTERLIGE dumme så det gør helt ondt, bare at se det I skriver.
Trygfonden og tryg har efter LOVEN INTET med hinanden at gøre, er I i tvivl, så gå ind og læs fondsloven, men det kan I måske ikke engang finde ud af.
Trygfonden er i et ORD, og det skal stå i 1-ORD, deler man det, så er det ULOVLIG reklame, i følge fondsloven.
Brug nu jeres små hjerner på noget konstruktivt, i stedet for at udstille jeres dumheder, det at "fritz" spiller dum, det betyder jo ikke at I andre skal hoppe med på hans "vogn" og udstille jer som utroværdige, VEL?.
Poul Jørgensen

Hvem er fritz ❓
Utroværdige ❓
Er der nogen der overgår dig ❓
Hvorfor sagsøger du dem ikke ❓

floridor · Answer 7 · 2014-02-28 21:09:23

http://www.youtube.com/watch?v=Y7p12VuU2Yk
- op med humøret, gamle dreng... - og glem så alt om den dumme taber-sag... - ik?
- nu er det snart forår - og du skal jo til at tumle rundt med store V8 maskiner nede i prammen...
- så spar lidt på kræfterne...
[(:]

Mikki51 · Answer 8 · 2014-03-01 06:59:31

Det gør de også overfor mig her - havde en større ulykke med bilen - den blev totalskadet og jeg fik mere for den end jeg har betalt.
Så ingen klager over Tryg herfra.

pouljoergensen · Answer 9 · 2014-03-01 08:48:31

I taler om døde ting, I aner ikke en dyt om hvad sagen drejer sig om, en blabre op om at det er en gammel sag, ja jo, det er det også, men ikke efter LOVEN.
tryg vandt i retten Pga. de fremlagde DOKUMENTFALSK, kun Pga. tryg begik dokumentfalsk vandt de, havde de fuldt lovene, så havde jeg vundet, for min sag er IKKE forældet, og nu kan den slet ikke blive det, der er INGEN forældelsesfrist på en sag som er en kriminel strafbar sag.
Poul Jørgensen

Perkins · Answer 10 · 2014-03-01 19:42:26

Tag det nu roligt Poul, - du ka vel ta en joke ?

dandegn · Answer 11 · 2014-03-01 22:14:49

jo jo Poul - der er sandelig forældelsesfrister på straffelovsovertrædelser - lille straframme: kort forældelse, stor strafferamme: lang forældelsesfrist - meget stor strafferamme: ja ! ingen forældelse
Din sag falder næppe ind under de helt tunge i straffeloven, så der indtræder forældelse
I øvrig er 108 loven jo lavet om - det er nok mere din boldgade 😉

pouljoergensen · Answer 12 · 2014-03-02 01:39:05

"§ 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold, straffes for dokumentfalsk.
Stk. 2. Ved et dokument forstås en skriftlig eller elektronisk med betegnelse af udstederen forsynet tilkendegivelse, der fremtræder som bestemt til at tjene som bevis.
Stk. 3. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angivne udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne.
§ 171, stk. 2 er ændret fra d. 01.07.2004, jfr. § 1.4 i lov nr. 352 af 19.05.2004 . Den tidligere formulering var: Stk. 2. Ved dokument forstås en skriftlig med betegnelse af udstederen forsynet tilkendegivelse, der enten fremtræder som bestemt til at tjene som bevis eller bliver benyttet som bevis for en rettighed, en forpligtelse eller en befrielse for en sådan.
§ 172. Straffen for dokumentfalsk er bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Er dokumentfalsk af særlig grov karakter, eller er et større antal forhold begået, kan straffen stige til fængsel i 6 år.".
Der er tale om 4-5- falske breve tryg har fremlagt, alle er bevisligt dokumentfalske.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 13 · 2014-03-02 01:41:50

Der er intet sjovt ved det mere, det må selv du kunne se Fritz.
Poul Jørgensen

floridor · Answer 14 · 2014-03-02 06:50:34

'Der er tale om 4-5- falske breve tryg har fremlagt, alle er bevisligt dokumentfalske'
- det er den samme elendige jammer-kommode-sang du har sunget i årevis nu...
Der sker jo ikke en skid - du foretager dig jo intet..! - Andet end at sidde her på Solen og jamre - og fortælle enhver der ikke hyler med i koret, at vi er skingrende åndssvage og ikke fatter en skid...!
SÅ havde du meldt historien til politiet........ - ikke en hattenål skete der....
SÅ skulle du bruge Nationen på EB til at klare ærterne - altså prøve at stampe lidt med-hylere og noget sympati op af jorden..... - DET har jeg sgu ikke læst meget til..!
- men, mon ikke du inderst inde godt ved at du ikke har noget som helst at hænge din hat på, hvad angår den 'erstatningssag'.....
Min personlige vurdering er, at der her på Sol ikke er EEN ENESTE der sympatiserer med dig - (hvad angår din sag mod Tryg altså).....
Derfor ville det måske være mere frugtbart for dig at jamre dig andetsteds - feks Facebook.... - (nåå nej, der er jo heller ikke nogen der gider høre på dig)...
- men, hvad så med de 'MANGE hundrede' i samme båd som du har 'hjulpet' med juraen...
- der er godt nok anonyme alle sammen, (vistnok pga. skræk for 'Charlie' og 'Ieet' og et par andre af de bøller der siger dig imod) - men DE må da kunne stille op for dig?
- Du påstår jo osse at både Tryg, Politi, CIA, Højesteret og Kommunen læser ivrigt med på alle dine skriblerier - også derfor undrer det mig lidt at der ikke sker mere i sagen....
- og at du åbenbart STADIG bare sidder på din røv - og bare hyler op på Sol efter ti-finger-systemet.....
- Læg sag an - eller stop! - Alt andet er sgu ved at blive en anelse patetisk....

[(:]

hr.jansen · Answer 15 · 2014-03-02 08:11:43

er at bevise noget som helst, hverken når det drejer sig om Tryg eller i andre sager.
Enten har han hørt eller læst et eller andet, men kan ikke lige huske hvor det lige var, han havde fået disse oplysninger fra.
Den eneste form for bevis vi har i pouls erstatningskrav mod tryg er fra selve højesteretten.
Og den ved vi jo alle, hvordan den lyder. Lige på nær poul.
As krav om erstatning er herefter forældet, og Højesteret stadfæster dommen.
Thi kendes for ret:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal statskassen betale 25.000 kr. til Tryg Forsikring A/S.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

pouljoergensen · Answer 16 · 2014-03-02 08:13:54

Der er ingen tvivl, de breve er dokumentfalske, alle der ser dem kan se det, de er lavet så dårligt, at man skulle tro det var med vilje.
Selv en jurist i Højesteret har sagt det til mig, at de godt kan se at tryg har overtrådt straffelovens § 171, men!.
Hvad i helvedet hjælper det, det er en sag som politiet skal tage sig af, jeg har haft anmeldt det til Rigspolitiet, da ulovligheden er sket i Kbh politi distrikt, men de gad ikke se på sagen, de sendte den til SSJ politi, som sendte sagen til Nakskov politi, hvor en eller anden klovn skrev til mig, at han ikke så nogen grund til at efterforske sagen, han havde IKKE set dokumenterne.
Jeg mener jeg har gjort det jeg skal/kan gøre, efter lovene.
Problemet er, politiet skal klare X-antal sager om året, min sag vil tage lang tid at klarlægge, måske samme tid som det vil tage at udskrive 100-bøder til andre folk for en betjent, han vil skide på hvor store sagerne er, bare de er hurtige så han kan få sine "klik", han vil jo kun få ET "klik" for at opklare min sag, samme tid som han vil kunne få 500-"klik" for at give 500-bøder til cykelister for ikke at køre med cykellygte.
Om der er nogen på SOLEN der holder med mig?, jo det tror jeg nu nok, jeg har fået over 100-tilkendegivelser på Mail: fra dem, men de vil ikke skrive på SOLEN, Pga. de ikke vil rakkes ned af "jer", på samme måde som "I" har jagtet mig på, det kan du godt forstå ikke?.
Du skal huske på, at mange af dem der har skrevet til mig, at de selv har store psykiske problemer at slås med, Pga. de skader de har været ude for, og de vil helst ikke hænges ud offentligt, de har været nok igennem, hvilket jeg respektere.
På et tidspunkt oprettede "en" en klub kun for at bekæmpe mig, jeg fik ved en fejl en Mail: fra det ene "medlem" til et andet "medlem", den var ret grov, jeg fatter ikke hvad "medlemmerne" regner med at de vil få ud af det, "formanden"?, ja jo, det kan man jo regne ud "hvem" er, det er en som tjener på det, det tror jeg bare ikke de andre "medlemmer" ved.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hr.jansen · Answer 17 · 2014-03-02 08:21:48

poul, du har bemærket at denne tråd, er anbragt under kategorien >underholdning< ❓

pouljoergensen · Answer 18 · 2014-03-02 08:23:56

Dette er et godt Eks. på det, en der bevist prøver at latterliggøre det, han har ikke fattet, at sagen blev "vundet" i Højesteret, med en direkte henvisning til et dokument dateret D:3/11-2004.
Og det dokument er så dokumentfalsk som noget kan være, brevet de omtaler er et brev på 2 sider, på side 1 står der, at tryg IKKE har det dokument som de vedlægger som side 2 i brevet.
I henhold til sagsakterne, så fik tryg først side 2 i brevet over ½-år efter, at de påstår at de sendte det, det er teknisk og fysisk umuligt at tryg har kunne have haft sendt det brev dateret D:3/11-2004, hvilket juristerne i Højesteret også har opdaget, de bad mig mundtligt om at gå til politiet med sagen, men jeg har det kun mundtligt, så "klubben" vil til enhver tid drage tvivl om det, uden selv at havde deres påstand i noget.
Forsat god dag floridor.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 19 · 2014-03-02 08:25:44

Det siger ret meget om Fritz syge form for humor.
Poul Jørgensen

floridor · Answer 20 · 2014-03-02 08:45:43

Læs videre i 'Bla-bla-bla Nr. 2'

floridor · Answer 21 · 2014-03-02 08:49:23

- Du kører STADIG i samme rille....
Du ævler og kævler om al den uretfærdighed og fanden og hans pumpestok.....
- som jeg skrev før - læg sag an eller stop dit jammer!

[(:]

soljo · Answer 22 · 2014-03-02 10:12:59

Det hjælper fanden - et par V8 big blogs kræver en hel del benzin - det har Polle jo ikke råd til, da den såkaldte "erstatning" lader vente på sig.

hr.jansen · Answer 23 · 2014-03-02 21:35:49

Hvilket jo bare atter beviser at der ingen hold er i dine "påstande".
Du roder rundt i endeløse "påstande" om ikke afsendte breve, ikke modtagne breve, breve som umuligt kunne være sendt, mundtlige opfordringer fra jurister, telefonsamtaler med justitsministeren, osv osv osv.
Men overrask os for en gang skyld, poul
Kom med nogle klokkeklare beviser i stedet for denne evindelige gentagelser af endeløse "påstande" uden hold i virkeligheden [!] [!] [!]

pouljoergensen · Answer 24 · 2014-03-03 02:43:18

Jeg HAR lagt det dokument ud offentligt som tryg har fremstillet, det som tryg ALDRIG har kunne have haft skrevet på det tidspunkt som brevet er dateret, jeg HAR også prøvet at forklare dig, at side 2 i det brev kan jeg ikke lægge ud offentligt, da det kun indeholder personlige oplysninger om mig, det må selv du kunne fatte.
Jeg har selv på trygs egen hjemmeside skrevet, at de har begået dokumentfalsk, ved at fremlægge det og de andre breve(dokumenter) som umuligt kunne havde været skrevet på de dateret tidspunkter, jeg har bedt tryg om, om de kunne forklare, hvordan de kan sende et brev D:3/11-2004, med noget i, som de først kunne havde over ½-år efter.
Det har tryg IKKE ville svare på, og da jeg blev ved med at FORLANGE en forklaring på det SIMPLE spørgsmål, så "bannede" de mig fra deres hjemmeside.
Selv en som dig må det undre lidt, at tryg finder sig i, at jeg direkte beskylder dem for dokumentfalsk, uden at de gør noget ved det, havde tryg haft rent mel i posen, så havde de straks anmeldt mig for INJURIE, men Hr.jansen, det kan tryg jo IKKE, vel,, for min påstand er RIGTIG, tryg har begået dokumentfalsk, derfor havde de ikke andet valg, end at "banne" mig, for de kan jo ikke svare på mit simple spørgsmål.
I stedet for at jagte mig, så tag og bed tryg om at forklare det dokument fra D:3/11-2004, det er ikke mig der har begået noget ulovligt for at snyde retten eller andre, det er tryg der svindler.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 25 · 2014-03-03 02:51:18

Imod hvem for hvad?.
Der er tale om, at tryg har overtrådt straffelovens § 171, det er en kriminel handling, det skal man anmelde til politiet, hvilket jeg har gjort, andet kan jeg ikke gøre.
Jeg kan ikke som privat person anlægge en straffesag, det har jeg undersøgt, og det har jeg skriftligt fra Procesbevillingsnævnet, de skriver klart og utvetydigt at det er en sag for politiet, Procesbevillingsnævnet ved også godt, at tryg aldrig har kunne have haft skrevet de breve på de dateret tidspunkter, men de siger at de ikke kan/må gøre noget, det er MIG der skal anmelde det til politiet, og politiet GIDER ikke se på sagen.
Jeg ved ikke om politiet er bange for tryg, men noget galt er der.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 26 · 2014-03-03 03:04:34

tryg overførte/oprettede trygfonden med 25-milliarder-Kr som aktionærerne skulle have haft, de lagde sag imod tryg, men tabte i et fældes søgsmål imod tryg.
Hvis du læser fondsloven, så vil du klart og tydeligt kunne læse, at indskyderen af kapital i fonden IKKE må havde indflydelse på fonden, og heller IKKE må havde økonomiske fordele af fonden.
trygfonden staves, "trygfonden", i et ord, og deres LOGO er en redningskrans, alt det er også helt efter bogen, men!, tag lige ned på en lystbådehavn og kik på de redningskranse "trygfonden" har hængt op, der står ikke trygfonden, der står øverst på kransen "TRYG" og nederst står der "fonden", altså er der tale om reklame for tryg, endvidere så bruger tryg trygfondens LOGO i deres reklamer, så de bevist "linker" fonden sammen med forsikringsselskabet tryg, det er klart en overtrædelse af fondsloven, tryg og trygfonden MÅ ikke havde et sammenarbejde.
Men ingen tør gøre noget, hverken politiet, finanstilsynet eller andre.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hr.jansen · Answer 27 · 2014-03-03 04:59:40

Du har ikke lagt dokumenter med beviser ud på Trygs hjemmeside [!] [!] [!]
Du har ikke lagt dokumenter med beviser ud på facebbok [!] [!] [!]
Du kommer med hjemmestrikkede "påstande" her på debatten [!] [!] [!] [!]
Disse hjemmestrikkede "påstande" kan du så meget passende bevise her på debatten.

pouljoergensen · Answer 28 · 2014-03-03 05:13:59

Dette er ikke for at genere dig, men er du [strike]mindrebemidlet[/strike]?.
"Du har ikke lagt dokumenter med beviser ud på Trygs hjemmeside [!] [!] [!]".
Nej jansen, det har jeg ved gud heller ikke sagt eller skrevet, jeg går så sandelig ud fra at tryg selv har de dokumenter, endnu, hvis de ikke også har makuleret dem.
"Du har ikke lagt dokumenter med beviser ud på facebbok [!] [!] [!]".
Jo jansen, det har jeg, du fatter det bare ikke, men det er noget helt andet, og det er ikke min skyld, det må du tale med din mor og far om, det kan jo være det er arveligt, [strike]det du fejler[/strike].
"Du kommer med hjemmestrikkede "påstande" her på debatten [!] [!] [!] [!]".
Ja! jansen, det er "hjemmestrikket", men det er noget tryg har strikket sammen, jeg har IKKE strikket" noget, det ville jo være injurie.
"Disse hjemmestrikkede "påstande" kan du så meget passende bevise her på debatten.".
Igen Jansen, [strike]tag og tal med din læge[/strike], har du ikke fattet det, man KAN IKKE lægge billeder ud her på SOLEN, [strike]jeg har mødt mange langsom tænkende/opfattende mennesker i min tid, men du er den "dygtigste", man skulle tro du har trænet.[/strike]
Poul Jørgensen

gitte1111 · Answer 29 · 2014-03-03 08:55:33

Jeg forstår at du føler dig presset, men du skal alligevel tale ordentligt til andre debattører. Det der er under din værdighed.

ieet · Answer 30 · 2014-03-03 09:40:19

Hej,
Hr Jørgensen Lyver i sagen, og når han bliver taget i det opretter han en ny Tråd;
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2748003

Jeg HAR lagt det dokument ud offentligt som tryg har fremstillet, det som tryg ALDRIG har kunne have haft skrevet på det tidspunkt som brevet er dateret, [/quote]
Du mener dette brev:
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg
Det ser nu ellers ikke ud til at være noget Tryg ikke kunne have skrevet.

[quote]jeg HAR også prøvet at forklare dig, at side 2 i det brev kan jeg ikke lægge ud offentligt, da det kun indeholder personlige oplysninger om mig, det må selv du kunne fatte.[/quote]
Så Hr Jørgensen VIL ikke lægge det brev ud som han mener Tryg ikke kunne have haft.

[quote]Jeg har selv på trygs egen hjemmeside skrevet, at de har begået dokumentfalsk, ved at fremlægge det og de andre breve(dokumenter) som umuligt kunne havde været skrevet på de dateret tidspunkter, jeg har bedt tryg om, om de kunne forklare, hvordan de kan sende et brev D:3/11-2004, med noget i, som de først kunne havde over ½-år efter.[/quote]
Tryg svarede at de var ked af at høre at Hr Jørgensen var uenig i Højesterets afgørelse, og at han var velkommen til at tage debatten med Højesteret.

[quote]Det har tryg IKKE ville svare på, og da jeg blev ved med at FORLANGE en forklaring på det SIMPLE spørgsmål, så "bannede" de mig fra deres hjemmeside.[/quote]
Tryg gjorde det ganske klart, at de gerne ville svare på Hr Jørgensens henvendelser privat, men at de ikke ønskede at gøre det til en offentlig debat.
Tryg er underlagt en masse tavshedspligter, og derfor ønsker de ikke at debattere en enkeltsag offentligt. De risikerer simpelthen at komme til at offentliggøre informationer som de ikke må.

[quote]Selv en som dig må det undre lidt, at tryg finder sig i, at jeg direkte beskylder dem for dokumentfalsk, uden at de gør noget ved det,[/quote]
Tryg svarede at de var ked af at høre at Hr Jørgensen var uenig i Højesterets afgørelse, og at han var velkommen til at tage debatten med Højesteret.

[quote]havde tryg haft rent mel i posen, så havde de straks anmeldt mig for INJURIE, men Hr.jansen, det kan tryg jo IKKE, vel,, for min påstand er RIGTIG, tryg har begået dokumentfalsk, derfor havde de ikke andet valg, end at "banne" mig, for de kan jo ikke svare på mit simple spørgsmål.[/quote]
Det korte svar er, Hr Jørgensens debatindlæg skader på ingen måde Tryg.
Den dårlige omtale som et forsikringseselskab der angriber en normal borger i retten, uanset om man vinder, er ikke det værd.
At Tryg ikke anklager Hr Jørgensen for injurier betyder bare at Tryg ikke ønsker at tage retssagen.

[quote]I stedet for at jagte mig, så tag og bed tryg om at forklare det dokument fra D:3/11-2004, det er ikke mig der har begået noget ulovligt for at snyde retten eller andre, det er tryg der svindler.

Det dokument som Hr Jørgensen ikke ønsker at vise...
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 31 · 2014-03-03 09:44:46

Hej,
Politiet har svaret Hr Jørgensen at han skal anlægge en Privat Straffesag.
http://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Arbejdsomraader/Forskning/Prisopgaver/Bedste_opg_2003.pdf
Med venlig hilsen
Ieet

Imod hvem for hvad?.
Der er tale om, at tryg har overtrådt straffelovens § 171, det er en kriminel handling, det skal man anmelde til politiet, hvilket jeg har gjort, andet kan jeg ikke gøre.
Jeg kan ikke som privat person anlægge en straffesag, det har jeg undersøgt, og det har jeg skriftligt fra Procesbevillingsnævnet, de skriver klart og utvetydigt at det er en sag for politiet, Procesbevillingsnævnet ved også godt, at tryg aldrig har kunne have haft skrevet de breve på de dateret tidspunkter, men de siger at de ikke kan/må gøre noget, det er MIG der skal anmelde det til politiet, og politiet GIDER ikke se på sagen.
Jeg ved ikke om politiet er bange for tryg, men noget galt er der.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ieet · Answer 32 · 2014-03-03 09:51:10

Hej,

Igen Jansen, tag og tal med din læge, har du ikke fattet det, man KAN IKKE lægge billeder ud her på SOLEN, jeg har mødt mange langsom tænkende/opfattende mennesker i min tid, men du er den "dygtigste", man skulle tro du har trænet.

Det går da fint med det.
Jeg kan da sagtens lægge brevet ud som Hr Jørgensen mener at Tryg UMULIGT kunne have skrevet.
Det bliver spændende at se hvorfor Tryg UMULIGT kunne have skrevet nedenstående.
[img]http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg]http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg[/img]
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 33 · 2014-03-04 08:22:20

I teorien kunne tryg godt havde sendt lige det dokument, men, som selv du vel kan læse hvad jeg skrev om det dokument, det har journal Nr 000267, og det er sendt sammen med journal Nr 000268 siger tryg, og det har tryg fremlagt for Højesteret.
Og dokument journal Nr 000268 er et dokument som min læge sendte til ASK D:2/2-1998, det er fyldt med personlige oplysninger, og derfor vil jeg ikke lægge det offentligt ud på nettet, det må selv du kunne forstå.
Altså ligger dokument journal Nr 000268 hos ASK D:3/11-2004, for selv du kan vel læse hvad det er tryg i dokument journal Nr 000267 skriver?, de skriver at de IKKE har de dokumenter fra ASK, DSA og min pensionssag, og de beder mig om at sende dem de dokumenter.
Nu er jeg ikke læge, eller sådanne noget, så jeg vil undlade at kommentere din IQ, men!, Ieet, når et dokument ligger hos ASK D:3/11-2004, og tryg først beder mig om aktindsigt D:7/12-2004, og de først beder ASK om aktindsigt D:28/4-2005, og de først modtog akterne Ca. 2-måneder senere, altså i 6`de månedet, (I juni 2005), altså Ca. 8-måneder efter de påstår de skulle havde sendt det dokument til mig, som de i brevet (Journal Nr 000267) skriver de IKKE har, så må selv du kunne se der er noget helt galt.
Der er kun 2 muligheder.
Enten har tryg ikke sendt det brev D:3/11-2004, altså er der tale om dokumentfalsk.
Eller også.
Hvis tryg skulle havde sendt det dokument D:3/11-2004, så har de på en eller anden ULOVLIG måde fået fat i dokument journal Nr 000268.
Så kan du vælge, har tryg overtrådt straffelovens § 171, eller har tryg overtrådt person dataloven, jeg ved jeg aldrig har modtaget de breve, og tryg har ingen beviser på at de har sendt de breve, i sagens natur ville jeg straks havde svaret på dokument journal Nr 000267, jeg returnerede jo straks trygs anmodning om aktindsigt, det brev sendte tryg D:7/12-2004, jeg modtog det D:8/12-2004 og sendte det retur med samme postbud som kom med det, og tryg har stemplet det som modtaget D:9/12-2004.
Havde jeg modtaget det brev "journal Nr 000267, så ville tryg kunne havde fremlagt et svar fra mig på det brev, men der er ingen svar fra mig, fordi jeg aldrig fik det brev, det ville jo kun havde gavnet mig, min sag at tryg fik de oplysninger, så hvorfor skulle jeg ikke havde svaret, nu må du bruge dit hovedet Ieet.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 34 · 2014-03-04 08:31:16

tryg havde ikke nogen tilladelse fra mig af, til at indhente oplysninger hos ASK eller andre D:3/11-2004, også spiller du ubegavet, du henviser til en side om at forsikringsselskaberne kan hente oplysninger fra ASK Osv.
Nu kan jeg ikke udtale mig om din IQ, eller manglen på samme, men selv du må kunne forstå, at den lov er NY, tag nu og fat det, den lov er fra 2009, at du mener, at tryg kan bringe et dokument Ca. 8-måneder tilbage i tiden, det kan skyldes at du har set "Tilbage til fremtiden" for mange gange, men, at tryg så også skal kunne bruge en juridisk mulighed for at indhente oplysninger efter en lov som først blev vedtaget 5-år efter, det må selv du kunne se det umulige i.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 35 · 2014-03-04 08:34:34

Siger det er en opgave for ordensmagten, de siger jeg ikke selv kan føre en straffesag imod tryg.
Tag nu og brug hovedet.
Poul Jørgensen

gitte1111 · Answer 36 · 2014-03-04 08:54:50

Har du kontaktet en advokat og spurgt om du selv kan føre en straffesag ?

ieet · Answer 37 · 2014-03-04 08:57:50

Hej,

Procesbevillingsnævnet. Siger det er en opgave for ordensmagten, de siger jeg ikke selv kan føre en straffesag imod tryg.

Jeg tror at Hr Jørgensen skal bruge en Advokat til at hjælpe sig.
Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 38 · 2014-03-04 09:32:31

Hej,

I teorien kunne tryg godt havde sendt lige det dokument, men, som selv du vel kan læse hvad jeg skrev om det dokument,[/quote]
Tryg kunne altså godt have sendt det dokument Hr Jørgensen viser...
... Hr Jørgensen har altså ikke bevist noget som helst.

[quote]det har journal Nr 000267, og det er sendt sammen med journal Nr 000268 siger tryg, og det har tryg fremlagt for Højesteret.[/quote]
Her har Hr Jørgensen misforstået dokumenterne.
Højesterets dom i sagen siger intet om et sådan dokument med brevet.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Ved brev af 3. november 2004 bekræftede Tryg Forsikring A/S, at selskabet havde modtaget As brev af 28. september 2004 vedrørende trafikuheldet. I brevet bemærkede Tryg Forsikring, at det var længe siden, at sagen var blevet afsluttet, hvorfor selskabet ikke længere var i besiddelse af sagens akter. Samtidig udbad Tryg Forsikring sig kopi af de relevante sagsakter,før selskabet tog stilling. Brevet sluttede således:
”Jeg må dog tage forbehold for, om der er årsagssammenhæng mellem dine gener og
uheldet.
Endvidere skal jeg gøre dig opmærksom på, at sagen med stor sandsynlighed er forældet.”

[quote]Og dokument journal Nr 000268 er et dokument som min læge sendte til ASK D:2/2-1998, det er fyldt med personlige oplysninger, og derfor vil jeg ikke lægge det offentligt ud på nettet, det må selv du kunne forstå.[/quote]
Hr Jørgensen kan starte med at bevise at journal Nr 000268 blev sendt med journal Nr 000267.
Det ville være unormal numerering fra Højesterets side.

[quote]Altså ligger dokument journal Nr 000268 hos ASK D:3/11-2004, for selv du kan vel læse hvad det er tryg i dokument journal Nr 000267 skriver?, de skriver at de IKKE har de dokumenter fra ASK, DSA og min pensionssag, og de beder mig om at sende dem de dokumenter.[/quote]
Her tolker Hr Jørgensen.
Tryg skriver som de gør, fordi de ikke er sikre på at de har ALLE dokumenterne fra disse steder.

[quote]Nu er jeg ikke læge, eller sådanne noget, så jeg vil undlade at kommentere din IQ, men!, Ieet, når et dokument ligger hos ASK D:3/11-2004, og tryg først beder mig om aktindsigt D:7/12-2004, og de først beder ASK om aktindsigt D:28/4-2005,[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

[quote]og de først modtog akterne Ca. 2-måneder senere, altså i 6`de månedet, (I juni 2005), altså Ca. 8-måneder efter de påstår de skulle havde sendt det dokument til mig, som de i brevet (Journal Nr 000267) skriver de IKKE har, så må selv du kunne se der er noget helt galt.[/quote]
Hr Jørgensen kan starte med at bevise at journal Nr 000268 blev sendt med journal Nr 000267.
Det ville være unormal numerering fra Højesterets side.

[quote]Der er kun 2 muligheder.
Enten har tryg ikke sendt det brev D:3/11-2004, altså er der tale om dokumentfalsk.[/quote]
Hr Jørgensen kan starte med at bevise at journal Nr 000268 blev sendt med journal Nr 000267.
Det ville være unormal numerering fra Højesterets side.

[quote]Eller også.
Hvis tryg skulle havde sendt det dokument D:3/11-2004, så har de på en eller anden ULOVLIG måde fået fat i dokument journal Nr 000268.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog at Tryg lovligt ville have adgang til dokumentet, som part i sagen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

[quote]Så kan du vælge, har tryg overtrådt straffelovens § 171, eller har tryg overtrådt person dataloven,[/quote]
Hr Jørgensen har fortsat ikke fremlagt nogen beviser for nogen af delene.

[quote]jeg ved jeg aldrig har modtaget de breve, og tryg har ingen beviser på at de har sendt de breve, i sagens natur ville jeg straks havde svaret på dokument journal Nr 000267,[/quote]
Efter at have gennemgået de modtagne sagsakter meddelte Tryg Forsikring ved brev af 22.
september 2005 A, at selskabet ikke kunne anerkende at betale erstatning.
”Det er i øvrigt min opfattelse, at et eventuelt krav efter trafikuheldet er forældet, da der er gået mere end fem år siden Arbejdsskadestyrelsen meddelte dig, at trafikuheldet ikke var en arbejdsskade og der er gået mere end 5 år siden du fik tilkendt pension.
…”
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Oenstående modtog Hr Jørgensen og klagede til Tryg pr e-mail, som fordelage det til skadechefen som fastholdt beslutningen.
På foranledning af A blev sagen forelagt for Tryg Forsikrings skadechef, som ved e-mail af 29. september 2005 til A fastholdt afgørelsen, og som bl.a. anførte, at sagen efter Tryg Forsikrings opfattelse var forældet.

[quote]jeg returnerede jo straks trygs anmodning om aktindsigt, det brev sendte tryg D:7/12-2004, jeg modtog det D:8/12-2004 og sendte det retur med samme postbud som kom med det, og tryg har stemplet det som modtaget D:9/12-2004.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog at Tryg lovligt ville have adgang til dokumentet, som part i sagen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

[quote]Havde jeg modtaget det brev "journal Nr 000267, så ville tryg kunne havde fremlagt et svar fra mig på det brev, men der er ingen svar fra mig, fordi jeg aldrig fik det brev, det ville jo kun havde gavnet mig, min sag at tryg fik de oplysninger, så hvorfor skulle jeg ikke havde svaret, nu må du bruge dit hovedet Ieet.

At Hr Jørgensen ikke har svaret på et sådan brev, som ikke opfordrer til svar, beviser intet.
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 39 · 2014-03-04 09:44:37

Hej,

tryg havde ikke nogen tilladelse fra mig af, til at indhente oplysninger hos ASK eller andre D:3/11-2004, også spiller du ubegavet, du henviser til en side om at forsikringsselskaberne kan hente oplysninger fra ASK Osv.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

[quote]Nu kan jeg ikke udtale mig om din IQ, eller manglen på samme, men selv du må kunne forstå, at den lov er NY, tag nu og fat det, den lov er fra 2009, at du mener, at tryg kan bringe et dokument Ca. 8-måneder tilbage i tiden, det kan skyldes at du har set "Tilbage til fremtiden" for mange gange, men, at tryg så også skal kunne bruge en juridisk mulighed for at indhente oplysninger efter en lov som først blev vedtaget 5-år efter, det må selv du kunne se det umulige i.

Det er noget vrøvl. 2009 nederst på siden er bare hvornår Arbejdsskadestyrelsen ændrede deres hjemmeside.

Med venlig hilsen
Ieet

marquien · Answer 40 · 2014-03-04 11:12:25

Nu er der jo ingen grund til at køre Hets mod poul,
selv om han er en underholdende person.

pouljoergensen · Answer 41 · 2014-03-04 13:43:03

Splitte mine sætninger ad, det er ubegavet, enormt meget ubegavet.
Punkt 2.
Uanset hvor lille bitte din IQ så end er, så må du kunne fatte, at det er tryg selv, der overfor Højesteret har fremlagt dokumentation for at, dokument 000267 og 000268 er sendt den 3/11-2004 til mig.
Det at du spiller så ubegavet som du gør, det giver ikke dig ret til at tvivle på det jeg skriver, kan du ikke erkende det faktum, at tryg har begået dokumentfalsk, så bliv fra det jeg skriver.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 42 · 2014-03-04 13:50:38

Det er gået op for mig, at din IQ er betydelig mindre end andres, men.
Den lov/det link, det er fra 2009, altså kunne tryg ikke henholde sig til det i 2004, det må selv du kunne forstå Ieet, lidt må du da havde imellem ørerne, selvom at jeg er begyndt at tvivle.
Og hvis tryg endeligt skulle kunne havde haft brugt den lov, så kræver det, at de har ERKENDT deres erstatningspligt, og derved har de frasagt sig retten til at påberåbe sig forældelse, men igen, så tvivler jeg på, at du har hjerne aktivitet nok til at kunne forstå det.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 43 · 2014-03-04 13:56:29

Det har jeg, og han sagde at det var politiet det skulle anlægge en straffesag.
Hvilket siger sig selv, hvis man tænker sig om, jeg kan jo ikke lave en undersøgelse af tryg, jeg kan ikke forlange at få adgang til det de har i min sag, jeg kan forlange aktindsigt i min sag, men så er det jo trygs folk der bestemmer hvad de vil sende til mig, og jeg kender tryg også deres makulator, den æder alt det tryg ikke vil havde skal komme frem.
Men Gitte, jeg tror jeg har fundet en advokat, jeg er ikke 100% sikker, men, han virker ret sikker i sin sag, og han har selv undret sig over afgørelsen i min sag, for han havde set den på nettet, og han er specialist i straffesager, så nu må jeg se.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ieet · Answer 44 · 2014-03-04 13:57:15

Hej,

Uanset hvor lille bitte din IQ så end er, så må du kunne fatte, at det er tryg selv, der overfor Højesteret har fremlagt dokumentation for at, dokument 000267 og 000268 er sendt den 3/11-2004 til mig.[/quote]
Hr Jørgensen ønsker dog ikke at vide denne dokumentation offentligt.

[quote]Det at du spiller så ubegavet som du gør, det giver ikke dig ret til at tvivle på det jeg skriver, kan du ikke erkende det faktum, at tryg har begået dokumentfalsk, så bliv fra det jeg skriver.

Hr Jørgensen har tidligere løjet så meget...
... Fejlciteret om der stod "erstatnings part" eller "erstatnings pligtige part".
... Løjet da han påstod at han kørte en bil han skulle købe.
... Troet at man måtte køre uden sele i i 1985
Skal vi også tage dine "misforståelser" af hvor meget guld der er i mobil telefoner eller satellitter? Eller hvor meget månen fjerner sig fra jorden?

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 45 · 2014-03-04 13:58:57

Du har jo noget imellem ørerne 😃 , men hvilken advokat?, nogen af dem der har snydt mig, de er jo så fulde af løgn hele bundtet, de snyder, svindler og stjæler.
Men Ieet, jeg tror jeg har fundet en.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 46 · 2014-03-04 14:06:25

Hej,

Den lov/det link, det er fra 2009, altså kunne tryg ikke henholde sig til det i 2004, det må selv du kunne forstå Ieet, lidt må du da havde imellem ørerne, selvom at jeg er begyndt at tvivle.[/quote]
VRØVL. Siden hos Arbejdsskadestyrelsen er bare først lavet i 2009, inden dag var forsikringsselskaberne også part i sagen og fik adgang.
Forvaltningslovens S9 siger Forsikringsselskabet havde adgang
Det er ikke en ny regel.

[quote]Og hvis tryg endeligt skulle kunne havde haft brugt den lov, så kræver det, at de har ERKENDT deres erstatningspligt, og derved har de frasagt sig retten til at påberåbe sig forældelse, men igen, så tvivler jeg på, at du har hjerne aktivitet nok til at kunne forstå det.

VRØVL. Tryg er en part i sagen hos arbejdsskadestyrrelsen når det er dem Hr Jørgensen søger erstatning fra. Uanset om de erkender at skulle betale eller ej.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 47 · 2014-03-04 14:13:49

et sted imellem 100 og 150 forskellige advokater, enten aner de intet om den slags sager, eller også starter de med at skulle havde 10.000-Kr bare for at se på sagen, plus 2,500-Kr i timen.
jeg prøvede engang en advokat i NF, han ville havde 5.000-Kr bare for at se på sagen, men jeg snød ham, jeg havde lagt 10 500-Kr sedler ind i sagen, og da han så ringede en uge efter og kaldte mig ind til et møde, hvor han sagde at han havde gennemgået hele sagen, og at han ville havde de 5.000-Kr, så spurte jeg ham om han virkeligt havde gennemgået hele sagen, også svarede han JA!, også tog jeg sagen og rystede den, og ud faldt der 10 500-Kr sedler, også sagde jeg, det afgøre vist det, du har jo ikke engang kikket i sagen, FARVEL jeg tog mine 5.000-Kr og gik.
kan du ikke se det Ieet, de snyder.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 48 · 2014-03-04 14:17:57

Jeg kan ikke lægge dokument Nr 000268 ud offentligt, det er kun personlige oplysninger som, som sådanne intet har med sagen at gøre, og de er helt uden betydning for dette, det er et fortroligt dokument min læge sendte til ASK D:2/2-1998.
Et dokument som tryg skulle bruge en aktindsigts tilladelse for at få fra ASK.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 49 · 2014-03-04 14:19:51

Læs dog hvad du lægger ud!.
Det er fra 2012.
Justitsministeriet, den 9. oktober 2012
Morten Bødskov
Poul Jørgensen

ieet · Answer 50 · 2014-03-04 14:33:09

Hej,

Jeg kan ikke lægge dokument Nr 000268 ud offentligt, det er kun personlige oplysninger som, som sådanne intet har med sagen at gøre, og de er helt uden betydning for dette, det er et fortroligt dokument min læge sendte til ASK D:2/2-1998.[/quote]
Hr Jørgensen ønsker ikke engang at bevise at dokument Nr 000268 hører sammen med nedenstående brev:
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg">Brevet 3/11-2004 fra Tryg.
Det ser ikke ud til at der er noget vedlagt. Og Højesteret giver ikke normalt 2 forskellige journalnumre til samme brev

[quote]Et dokument som tryg skulle bruge en aktindsigts tilladelse for at få fra ASK.

Forvaltningslovens S9 siger Forsikringsselskabet havde adgang
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 51 · 2014-03-04 14:42:50

Hej,

Læs dog hvad du lægger ud!.
Det er fra 2012. Justitsministeriet, den 9. oktober 2012 Morten Bødskov

Det samme var gældende i 1991, den har ikke ændret sig væsentligt.
Forvaltningsloven fra 1991
Forvaltningsloven fra 2007 sagde den det samme
Det har været gældende LÆNGE!
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 52 · 2014-03-04 14:45:14

Vi kan vel godt blive enige om, at vi taler om et dokument dateret D:3/11-2004, IKKE?.
Også blabre du løs om at tryg havde tilladelse til at få det dokument efter "forvaltningsloven", kan du ikke selv se hvor latterligt det er det du skriver?.
Prøv lige og læs det der står nederst på "forvaltningsloven".
Lov nr. 503 af 12. juni 2009 (Udveksling af oplysninger mellem forvaltningsmyndigheder)5) indeholder følgende ikrafttrædelsesbestemmelse:

Loven træder i kraft den 1. juli 2009.
Justitsministeriet, den 9. oktober 2012
Morten Bødskov
tryg kan ikke bruge en lov 5-år før loven træder i kraft, tag nu og brug hovedet Ieet, det er dumt det du skriver.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 53 · 2014-03-04 14:50:04

Også blabre du løs om at tryg havde tilladelse til at få det dokument efter "forvaltningsloven", kan du ikke selv se hvor latterligt det er det du skriver?.

Forvaltningsloven fra 1991sagde det samme.
Partens aktindsigt
Retten til aktindsigt
§ 9. Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Begæringen skal angive den sag, hvis dokumenter den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med.

Det har været gældende LÆNGE!
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 54 · 2014-03-04 14:54:23

Loven er trådt i kraft er da lige meget.
Og loven fra 1991 handler kun om partshøring og aktindsigt i kommunale sager, kommunale enheder imellem, nu må du snart tage dig sammen Ieet.
Tag nu og drop det, du ved lige så godt som mig, tryg har begået dokumentfalsk i min sag, ikke engang tryg har ville bortforklare det, de har ikke engang ville kommenter det på deres hjemmeside, hvis det var en falsk beskyldning jeg kom med, så er du vel ikke så dum, at du ikke tror tryg ikke ville stoppe mig.
tryg min bare røv indlæg 3501 er næsten oppe på 350.000-KLIK, der er næsten kommet 100.000-klik på siden indlæget kom i fængslet, tag nu og fat det, det gør ondt på tryg at det indlæg står der og tæller, kunne de, så ville de stoppe mig, men tryg TØR ikke et åbent opgør i en retssag om ægtheden af de dokumenter, for de er falske, og tryg ved de vil tabe i retten om de dokumenters ægthed.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 55 · 2014-03-04 14:57:22

Og hvis tryg havde bedt ASK om at få nogle dokumenter fra ASK, hvorfor skriver de så i netop det omtalte brev, at de IKKE har de dokumenter.
Brug nu hovedet Ieet.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 56 · 2014-03-04 15:01:26

Hej,

Og loven fra 1991 handler kun om partshøring og aktindsigt i kommunale sager, kommunale enheder imellem, nu må du snart tage dig sammen Ieet.

§ 2. Loven gælder for behandlingen af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed.
Forvaltningsloven fra 1991sagde det samme.
Partens aktindsigt
Retten til aktindsigt
§ 9. Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Begæringen skal angive den sag, hvis dokumenter den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med.

Det har været gældende LÆNGE!
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 57 · 2014-03-04 15:07:34

Hej,

ASK er IKKE under den offentlige forvaltning.[/quote]
Aktindsigt
Forsikringsselskabet og skadelidte har efter reglerne i kapitel 4 i forvaltningsloven, om partsaktindsigt, fuld indsigt i alle oplysninger vedrørende sagens fakta og i alt, hvad der er indført i registre og journaler vedrørende sagens fakta, uanset hvilken form oplysningerne har. Dette gælder telefonnotater efter § 6 i offentlighedsloven og erklæringer fra speciallæger m.v. samt gengivelser af styrelsens endelige beslutning om sagens afgørelse. Det gælder også når oplysningerne alene findes i dokumenter, der som sådan er undtaget fra aktindsigt.
Arbejdsskadestyrelsen siger ellers selv at det gælder

Arbejdsskadestyrelsen er en styrelse under Beskæftigelsesministeriet. Som neutral myndighed træffer vi afgørelser i arbejdsskadesager.
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskadestyrelsen.aspx
Det er en offentlig myndighed.
Vi vil være blandt de mest innovative offentlige virksomheder
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskadestyrelsen/Mission-vision-og-vaerdier.aspx

[quote]Og hvis tryg havde bedt ASK om at få nogle dokumenter fra ASK, hvorfor skriver de så i netop det omtalte brev, at de IKKE har de dokumenter.

Det mest nærliggende er, at Hr Jørgensen har "misforstået" og Højesterets Brevet Journal nummer 000267 IKKE blev sendt med Journal nummer 000268.

Hr Jørgensen ønsker fortsat ikke at vise nogen sammenhæng imellem de 2 dokumenter.
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 58 · 2014-03-04 15:20:41

Fat det nu.
tryg havde IKKE dokument 000268 D:3/11-2004, tryg havde ikke indhentet nogen oplysninger fra ASK før efter D:28/5-2005, det står klart og tydeligt i aktoversigten fra ASK.
tag nu og fat det Ieet, tryg har begået dokumentfalsk i min sag, du kan hyle og skrige lige så tosset du vil, det eneste du får ud af det er, at du er til grin.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 59 · 2014-03-04 15:24:07

Nu siger du, at tryg er part i min sag?, du har ellers i "tryg min bare røv indlæg 3501 nægtet at tryg var part i sagen, da de ikke havde erkendt sig deres erstatningspligt.
Kan du snart holde rede på alt det lala du lukker ud i dit naive forsøg på at forsvare trygs dokumentfalske på.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 60 · 2014-03-04 15:25:44

Og læs dokument 000267, der står jo netop at tryg IKKE har dokumenterne fra ASK, hvordan i helvedet kan de så sende et dokument de ikke har.
Poul Jørgensen

hr.jansen · Answer 61 · 2014-03-04 19:26:01

Du er jo en ondt menneske, som ikke har noget form for empati for andre, poul [!] [!] [!]
Du skrive jeg skal spørge mine forældre, som for øvrigt begge er døde, om jeg fejler noget arveligt.
OG JO poul, DET GØR JEG OG VIL FORMENTLIG DØ INDEN FOR FÅ ÅR 🙁 af en arvelig sygdom fra en af mine forældre.
SÅ TAG DOG OG LAD VÆR MED AT SKRIVER SÅDANNE NOGET OM ANDRE MENNESKER SOM DU IKKE KENDE ALLE DETALJE OM [!] [!] [!]
Jeg kunne da også skrive noget rigtige ondskabsfulde ting om dig eller dine pårørende, men sådan opfører man sig simpelhen ikke overfor andre mennesker.
Den bemærkning fra dig om en arvelig sygdom ramte mig hårdt.
Hvorfor tror du jeg har holdt mig væk fra debatten siden dit indlæg ❓ ❓ ❓
Den bemærkning om arvelig sygdom, havde jo overhoved ikke noget med emnet at gøre, men var bare en "syg" bemærkning fra dig som var rettet mod mig personlig.
En "syg" bemærkning hvor du lige skulle prøve at lave en sarkastisk bemærkning på bekostning af andre [!]
LÆRTE DU SÅ NOGET IDAG ❓ ❓ ❓

hr.jansen · Answer 62 · 2014-03-04 19:37:11

og få minutter senere læse man dette indlæg fra dig:

Ikke hvis nogen gør noget overfor/imod andre, for selv at vinde på det, sådanne noget vil jeg mene er utilgiveligt, for det er i en ond mening og med fuld overlæg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
http://www.sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2796744-kan-alle-tilgives/2797131

Kommentarer skulle være unødvendig

trådløse-Anna · Answer 63 · 2014-03-04 20:36:08

tilføjet af trådløse-Anna for 10 år siden

Det er jo ikke sikkert det går dig lige sådan,

Det gør mig ondt for dig, 😕 [f]

hr.jansen · Answer 64 · 2014-03-04 20:53:48

nej, forhåbenligt ikke. 🙂
og jeg har da heldigvis også lært og accepteret at leve med min min sygdom.
Og bemærkningen om, at jeg måske kun har få år tilbage at leve i, var også det værst tænkelige scenarie.
Men jeg synes at andre skulle læse om, hvordan man nemt kan sårer andre med sådanne tankeløse bemærkninger som pouls, hvor man vil være "morsom" på andres bekostning.

pouljoergensen · Answer 65 · 2014-03-04 20:58:23

Det viste jeg jo ikke.
Men, jeg kan ikke lægge det ene dokument ud offentligt, og når jeg skriver/skrev på trygs hjemmeside, og jeg henviste til X-antal dokumenter i min sag, så må man gå ud fra, at tryg har bare nogen af dem tilbage, at de ikke har makuleret dem alle, og det jeg skrev på deres hjemmeside, det var mere eller mindre imellem tryg og mig, men selvfølgeligt med det håb om, at andre kunne se/læse deres svar, men tryg kunne/ville ikke svare.
Men, jeg syntes faktisk ikke du har lagt fingrene imellem når du har skrevet om mig/omtalt mig.
Men Jansen, jeg håber du klare den, ikke alle arvelige sygdomme går i arv, mange "hopper" et "led" over, og jo Jansen, jeg tænker på andre, det tryg har gjort imod mig, det går ud over Ca. 2.500-andre hvert år, i Danmark, jeg er lige i dag blevet oplyst om, at tryg gør det samme i Norge, Pga. at vi har et "rigsfællesskab" med både Norge og Sverige, så det er nok det samme i Sverige også, det er det jeg prøver at stoppe, og tro mig, (det tvivler jeg så på du vil, men), i teorien raver selve erstatningen mig en "papskid" nu, nu drejer det sig om, for mig, at tryg har snydt mig, at tryg løj overfor mig i retten, at tryg begik dokumentfalsk overfor mig og retten, at tryg bortskaffede dokumenter, det er ting som jeg går meget op i, ting som jeg har kæmpet for, og som jeg forsat vil kæmpe for, uanset hvad det koster mig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 66 · 2014-03-04 21:05:51

Af kræft, min mor døde af kræft, min far overlever måske ikke natten i nat, han er ved at dø af kræft, er det ikke synd for mig, så for al fremtid skal du skrive pænt til mig, og aldrig mere bruge store bogstaver.
Jansen, vi må tage livet som det kommer,,,, og går.
Men du skal nok klare den.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 67 · 2014-03-04 21:10:03

2.800-klik på 5 dage, "tryg min bare røv(indlæg Nr 3501)" får Ca. 500-klik om dagen, og det kan ingen svare/skrive noget på/i, så det sælger.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hr.jansen · Answer 68 · 2014-03-04 21:11:35

Jeg har holdt mig til emnet og ikke kommet med tankeløse bemærkninger om andres eventuelle sygdomme og IQ.
Tænk lidt over hvad du selv lige har skrevet for kort tid siden i dette indlæg.

Ikke hvis nogen gør noget overfor/imod andre, for selv at vinde på det, sådanne noget vil jeg mene er utilgiveligt, for det er i en ond mening og med fuld overlæg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
http://www.sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2796744-kan-alle-tilgives/2797131?limitstart=0&limit=450

ieet · Answer 69 · 2014-03-04 21:12:39

Hej,

tryg havde IKKE dokument 000268 D:3/11-2004, tryg havde ikke indhentet nogen oplysninger fra ASK før efter D:28/5-2005, det står klart og tydeligt i aktoversigten fra ASK.[/quote]
Hr Jørgensen ønsker ikke engang at bevise at dokument Nr 000268 hører sammen med nedenstående brev:
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg">Brevet 3/11-2004 fra Tryg.
Det ser ikke ud til at der er noget vedlagt. Og Højesteret giver ikke normalt 2 forskellige journalnumre til samme brev

[quote]tag nu og fat det Ieet, tryg har begået dokumentfalsk i min sag, du kan hyle og skrige lige så tosset du vil, det eneste du får ud af det er, at du er til grin.

Hr Jørgensen ønsker dog ikke at dokumentere denne dokumentfalsk, og han har en "historie" som siger at han ofte "misforstår" eller direkte LYVER.
... Fejlciteret om der stod "erstatnings part" eller "erstatnings pligtige part".
... Løjet da han påstod at han kørte en bil han skulle købe.
... Troet at man måtte køre uden sele i i 1985
Skal vi også tage "misforståelser" af hvor meget guld der er i mobil telefoner eller satellitter? Eller hvor meget månen fjerner sig fra jorden?
Hr Jørgensen har "misforstået". Brevet fra Højesterets Journal Nr 000268 blev IKKE sendt sammen med Journal Nr 000267.
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg">Brevet 3/11-2004 fra Tryg. Journal Nr 000267
Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 70 · 2014-03-04 21:16:24

Hej,

Nu siger du, at tryg er part i min sag?, du har ellers i "tryg min bare røv indlæg 3501 nægtet at tryg var part i sagen, da de ikke havde erkendt sig deres erstatningspligt.

http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2709887-tryg-min-bare-qnumseq-nr-1/2717283
http://pouljoergensen.wordpress.com/2009/05/17/baltica-ok-tryg-snyder/
Hold Ctrl nede og tryk på + knapen et par gange for at forstørre.
Der kan tydeligt ses at Tryg er indkaldt som "ErstatningsPART" ikke Erstatnings[strike]pligtige[/strike]part".
Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 71 · 2014-03-04 21:18:43

Hej,

Og læs dokument 000267, der står jo netop at tryg IKKE har dokumenterne fra ASK, hvordan i helvedet kan de så sende et dokument de ikke har.

Hr Jørgensen har "misforstået". Brevet fra Højesterets Journal Nr 000268 blev IKKE sendt sammen med Journal Nr 000267.
http://i.imgur.com/VgK0wQv.jpg">Brevet 3/11-2004 fra Tryg. Journal Nr 000267
Det ser ikke ud til at der er noget vedlagt. Og Højesteret giver ikke normalt 2 forskellige journalnumre til samme brev
Med venlig hilsen
Ieet

hr.jansen · Answer 72 · 2014-03-04 21:25:10

Og jeg har da heller ikke lavet sjovt med din fars sygdom eller med dit helbred
HAR JEG ❓ ❓ ❓
Og så skal du ikke komme her og dikterer hvordan jeg skal skrive til dig, så længe jeg holder mig til emnet og ikke går efter dig personligt og slet ikke om jeg skal bruge STORE BOGSTAVER ELLER EJ.
Dig som selv bruger store bogstaver i din overskrift i dit indlæg, hvor du svare mig.

http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2796699

gitte1111 · Answer 73 · 2014-03-05 17:59:09

Sælger hvad ?

floridor · Answer 74 · 2014-03-05 22:04:50

Bare rolig, Polle -
Cirkus Benneweis sælger også en hulens masse billetter -
- og ligesom her på SOL, så kommer langt de fleste for at se den sjove klovn...
http://www.benneweis.dk/
[(:]

pouljoergensen · Answer 75 · 2014-03-06 02:08:32

Så nu må du så sige pænt UNDSKYLD til mig Ieet, nu ligger det på min side på Facebook, der ligger nu beviser på, at tryg påstår de skulle havde sendt 2 breve til mig D:3/11-2004.
Journal Nr 263-266, det er et brev som tryg også påstår de skulle havde sendt til mig, det er et kopi af Erstatningsansvarsloven § 1 til og med § 11, men det har de heller ikke sendt til mig, det ville jo havde været meget dumt af tryg, for i § 11 står der jo, at jeg til enhver tid kan få min sag genoptaget.
Også det andet brev, som er på 2 sider, og i sagens natur har hver ENESTE side/dokument hvert sit journal Nr, og det er dokument Nr 000267 og journal Nr 000268.
Og dokument Nr 000268 påstår tryg så altså, at de havde sendt til mig D:3/11-2004, i følge sagsfremlægningen for Højesteret, hvilket er både teknisk og fysisk umuligt, da tryg under ingen omstændigheder kunne havde det dokument før efter de havde fået en skriftlig tilladelse af mig til at få det fra ASK, og i følge dokument Nr 000267, (som du har set.) så påstår tryg i det brev, at de IKKE har min sag fra ASK, DSA og min pensionssag, og det er de eneste steder det dokument var.
Hvorfor tror du jeg er så dum, at jeg vil komme med sådanne beskyldninger, hvis jeg ikke kunne bevise dem, det er tryg der er forbryderen, ikke mig.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 76 · 2014-03-06 02:13:41

Og brevet bliver fremlagt for Højesteret, så får de hvert deres journal Nr, det siger sig selv, de skal jo vide hvilket dokument X-henviser til i brevet.
Det er logik for dværvhøns.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 77 · 2014-03-06 02:15:55

Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 78 · 2014-03-06 02:22:36

Solen er gratis for os bruger, godt-nok er Flanhard en flink fyr, men jeg tror nu ikke han lige frem tager penge med på arbejdet, han tjener tværtimod penge ved at gå på arbejdet, de penge kommer fra de reklamer der er på SOLEN, og prisen på en reklame på SOLEN, er ud fra hvor mange der bruger SOLEN, og det opgøres vist-nok på hvor mange "klik" der er på SOLEN.
Altså, jo flere "klik" et emne/indlæg får, jo flere penge tjener F.eks. Flanhard 🙂 , også er alle glade.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ieet · Answer 79 · 2014-03-06 08:06:48

Hej,

Så nu må du så sige pænt UNDSKYLD til mig Ieet, nu ligger det på min side på Facebook, der ligger nu beviser på, at tryg påstår de skulle havde sendt 2 breve til mig D:3/11-2004.[/quote]
Jeg kan ikke se Hr Jørgensens Facebook side. Formentlig skal man være ven med ham for at se hans dokumenter.

[quote]Journal Nr 263-266, det er et brev som tryg også påstår de skulle havde sendt til mig, det er et kopi af Erstatningsansvarsloven § 1 til og med § 11, men det har de heller ikke sendt til mig, det ville jo havde været meget dumt af tryg, for i § 11 står der jo, at jeg til enhver tid kan få min sag genoptaget.[/quote]
Jeg kan ikke se Hr Jørgensens Facebook side. Formentlig skal man være ven med ham for at se hans dokumenter.

[quote]Og dokument Nr 000268 påstår tryg så altså, at de havde sendt til mig D:3/11-2004, i følge sagsfremlægningen for Højesteret, hvilket er både teknisk og fysisk umuligt, da tryg under ingen omstændigheder kunne havde det dokument før efter de havde fået en skriftlig tilladelse af mig til at få det fra ASK, og i følge dokument Nr 000267, (som du har set.) så påstår tryg i det brev, at de IKKE har min sag fra ASK, DSA og min pensionssag, og det er de eneste steder det dokument var.

Tryg er en part i sagen hos arbejdsskadestyrelsen når det er dem Hr Jørgensen søger erstatning fra.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 80 · 2014-03-06 13:47:05

Du ved hvad jeg har lagt ud på Facebook, men du NÆGTER at erkende dit nederlag, du er så lav/tarvelig/så smålig at jeg burde havde medlidenhed med dig, men Pga. din måde, og velvidne at du har uret, at du så forsat angriber mig, og at du kommer med beskyldninger som intet har med virkeligheden at gøre...............
Så kan jeg ikke havde medlidenhed med dig, jeg kan kun havde medlidenhed med dem du kender, for de må havde et helvedet.
Nå men, hvis DU ikke TØR gå på Facebook, så må du(hvis du kender nogen), så må du kende nogen der overfor dig, kan bekræfte, at dokument 000267 og 000268 er sendt isamme brev,,,,, i følge tryg selv, (dokumentation fremlagt på Facebook), men det er ikke min skyld at DU ikke tør gå på Facebook.
Men Ieet, det kan andre, og de kan se, at du er fuld af PIS og tomme beskyldninger, også så snart at det går dig imod, så kan/vil du ikke se/forstå det.
Hvor er du lav Ieet.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 81 · 2014-03-06 13:53:28

Facebook, som kan bekræfte overfor Ieet, at jeg har lagt dokumentation ud på, at tryg påstår, at de har sendt dokument 000267 og dokument 000268 i et og samme brev, altså i følge deres fremlægning for Højesteret.
Men som sagt, jeg ville gerne havde lagt dokument 000268 ud offentligt, men da det kun indeholder personlige oplysninger som er fortrolige imellem min læge og ASK, så kan/vil jeg ikke lægge de oplysninger ud offentligt, det må/kan I vel forstå.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 82 · 2014-03-06 14:00:47

Du kan gå på Facebook, ikke?, kan du ikke kikke ind på min side, og så forklare Ieet, at dokument 000267 og 000268 i følge tryg er sendt samtidigt, altså D:3/11-2004, det er ikke noget jeg har opfundet.
Jeg har med vilje dækket de andre dokumenter over, ikke fordi jeg vil skjule noget, men, jeg skal også havde noget at SLÅ tryg i hovedet med i en mulig retssag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ieet · Answer 83 · 2014-03-06 15:10:22

Hej,

Du kan gå på Facebook, ikke?, kan du ikke kikke ind på min side, og så forklare Ieet, at dokument 000267 og 000268 i følge tryg er sendt samtidigt, altså D:3/11-2004, det er ikke noget jeg har opfundet.

Først, jeg har Facebook og kan gå på Facebook - Jeg har tilmed et link til Hr Jørgensens Facebook profil. Man skal være ven med ham på Facebook for at kunne se hvad han har lagt op der.
Det er fuldstændig ligegyldigt.
Hvis dokument 000268 er en lægeerklæring som Arbejdsskadestyrelsen havde, som blev sendt med Brevet 3/11-2004 fra Tryg Journal Nr 000267 som Hr Jørgensen skriver, så have Tryg lovligt adgang til dette dokument.
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
Hr Jørgensen er ved at prøve at bevise at Tryg sendte ham et dokument, som Tryg lovligt havde adgang til på tidspunktet.
Og det eneste som de 2 Journal Numrer vil vise er; At der var 2 dokumenter med i brevet. Så længe Hr Jørgensen ikke vil vise dokumentet med journalnummer 000268 viser det ikke engang hvad der blev sent med.
Hr Jørgensen har tidligere løjet så meget...
... Fejlciteret om der stod "erstatnings part" eller "erstatnings pligtige part".
... Løjet da han påstod at han kørte en bil han skulle købe.
... Troet at man måtte køre uden sele i i 1985
... Påstået at Arbejdsskadestyrelsen ikke var en del af den offentlige forvaltning.
... Påstået at Forvaltningsloven ikke galdt for Arbejdsskadestyrelsen.
Skal vi også tage dine "misforståelser" af hvor meget guld der er i mobil telefoner eller satellitter? Eller hvor meget månen fjerner sig fra jorden?

Med venlig hilsen
Ieet

floridor · Answer 84 · 2014-03-06 21:42:52

Poul - prøv at forstå konceptet - hvis man ikke er 'ven' med dig på FB - så kan man ikke se andet end hvem dine 14 'venner' er - og hvilke grupper du er med i....
- i 'Hader-Tryg-gruppen' er der IKKE nogen billeder eller dokumenter at se.....
- og nej, jeg vil IKKE være din 'ven' på FB...! - Jeg har mere end RIGELIGT med alt dit 'Tryg-mig-i-røven'-vrøvl hér på siderne....

[(:]

pouljoergensen · Answer 85 · 2014-03-07 02:03:27

Jeg Vil prøve at lægge det ud et andet sted.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 86 · 2014-03-07 02:21:53

https://www.facebook.com/groups/125877477435350/
Jeg ved ikke om I kan se det der.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 87 · 2014-03-07 02:24:15

Det siger ret meget om din forstand på den slags ting, ALT hvad der bliver fremlagt skal havde HVERT sit journal Nr.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 88 · 2014-03-07 02:32:47

Dokument Journal Nr 000267, tag nu og læs det, der står, at tryg vil havde mig til at sende tryg sagens akter fra ASK, DSA og kommunen, og at de ikke vil gøre noget før de får dem.
HALOOOO !, det vil sige sig, at tryg IKKE havde min sag D:3/11-2004 fra ASK, DSA og kommunen, altså skriver tryg D:3/11-2004 i det brev, at de ikke kan sende mig det vedlagte dokument som de har vedlagt, fordi de ikke har det dokument, men tryg påstår, at de har sendt et brev, som de selv påstår de ikke har.
Selv du må kunne se det er latterligt, og at det brev aldrig har kunne havde været sendt.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 89 · 2014-03-07 06:44:45

Hej,
Facebook Tillader at vi kan se dokumentet der.
Nu mangler vi så bare at se dokument 000268...
... men hvis det er hvad Hr Jørgensen siger beviser det alligevel intet.
Vi er ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Brevet 3/11-2004 fra Tryg Journal Nr 000267
Betyder ikke; Vi har ikke et eneste dokument i sagen.
Betyder; Vi er er ret sikre på at vi ikke har ALLE sagsakterne.

Dokument Journal Nr 000267, tag nu og læs det, der står, at tryg vil havde mig til at sende tryg sagens akter fra ASK, DSA og kommunen, og at de ikke vil gøre noget før de får dem.[/quote]
Kommunen har også spurgt folk om en opgørelse over hvad de har tjent ofte, trods de allerede kan se disse informationer hos SKAT. De spørger i tilfælde af at der er informationer du mener er relevante som de ikke bare selv trækker.
Eksempel: I forbindelse med den nye gensidige forsørgerpligt, er "folk" blevet spurgt om deres lønsedler. Dem kan kommunen hente selv. Samtidig blev den arbejdende part bedt om fuldmagt til at kommunen måtte hente oplysningerne - som de allerede har tilladelse til at hente fra statens side, og som der hentes uden fuldmagten.

[quote]HALOOOO !, det vil sige sig, at tryg IKKE havde min sag D:3/11-2004 fra ASK, DSA og kommunen, altså skriver tryg D:3/11-2004 i det brev, at de ikke kan sende mig det vedlagte dokument som de har vedlagt, fordi de ikke har det dokument, men tryg påstår, at de har sendt et brev, som de selv påstår de ikke har.

Her tolker Hr Jørgensen.
Vi er ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Brevet 3/11-2004 fra Tryg Journal Nr 000267
Betyder ikke; Vi har ikke et eneste dokument i sagen.
Betyder; Vi er er ret sikre på at vi ikke har ALLE sagsakterne.
Og Hr Jørgensen har fortsat ikke bevist hvad dokumentet med journalnummer 000268 er. Det eneste som de 2 Journal Numrer vil viser er; At der var 2 dokumenter med i brevet.
Hr Jørgensen har tidligere løjet så meget...
... Fejlciteret om der stod "erstatnings part" eller "erstatnings pligtige part".
... Løjet da han påstod at han kørte en bil han skulle købe.
... Troet at man måtte køre uden sele i i 1985
... Påstået at Arbejdsskadestyrelsen ikke var en del af den offentlige forvaltning.
... Påstået at Forvaltningsloven ikke galdt for Arbejdsskadestyrelsen.
Skal vi også tage dine "misforståelser" af hvor meget guld der er i mobil telefoner eller satellitter? Eller hvor meget månen fjerner sig fra jorden?

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 90 · 2014-03-07 07:20:08

Brug nu hovedet til det du har hovedet til Ieet, Journal Nr 000268 er et dokument min læge sendte til ASK D: 2/2-1998, et fortroligt dokument imellem min læge og ASK, det indeholder fortrolige oplysninger om mig, ikke andet, det vil jeg ikke lægge ud offentligt, det må selv du kunne forstå.
Og NEJ og atter NEJ, tryg havde IKKE nogen dokumenter fra ASK i min sag, det må selv du kunne forstå, ud fra hvad der står i dokument Journal Nr 000267, det skrev tryg jo selv, jo dem tror du jo blindt på.
Og igen NEJ og atter NEJ, i 2004 måtte ASK, DSA og kommunen IKKE udlevere personfølsomme oplysninger til nogen, uden en underskrevet tilladelse til aktindsigt, det er 100% sikkert, og det er også 1.000% sikkert, at ASKs arkiver IKKE høre under "den offentlige forvaltning", jeg ved slet ikke hvor fra du har fået den underlige Ide fra, det er helt hen i vejret.
Tag nu og indrøm det Ieet, tryg har begået dokumentfalsk mange gange i min sag, hele 5 falske dokumenter har tryg fremlagt for Højesteret.
Tag nu og forhold dig til det, "Dokumentfalsk", alt det andet LAla du blabre ud om, det er typisk tryg maner, fylde en masse på sagen, så sandheden bliver væk.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 91 · 2014-03-07 07:44:25

Hej,

Brug nu hovedet til det du har hovedet til Ieet, Journal Nr 000268 er et dokument min læge sendte til ASK D: 2/2-1998, et fortroligt dokument imellem min læge og ASK, det indeholder fortrolige oplysninger om mig, ikke andet, det vil jeg ikke lægge ud offentligt, det må selv du kunne forstå.[/quote]
Og Hr Jørgensen har fortsat ikke bevist hvad dokumentet med journalnummer 000268 er. Det eneste som de 2 Journal Numrer vil viser er; At der var 2 dokumenter med i brevet.
Hr Jørgensen har tidligere løjet så meget...
... Fejlciteret om der stod "erstatnings part" eller "erstatnings pligtige part".
... Løjet da han påstod at han kørte en bil han skulle købe.
... Troet at man måtte køre uden sele i i 1985
... Påstået at Arbejdsskadestyrelsen ikke var en del af den offentlige forvaltning.
... Påstået at Forvaltningsloven ikke galdt for Arbejdsskadestyrelsen.
Skal vi også tage dine "misforståelser" af hvor meget guld der er i mobil telefoner eller satellitter? Eller hvor meget månen fjerner sig fra jorden?

[quote]Og NEJ og atter NEJ, tryg havde IKKE nogen dokumenter fra ASK i min sag, det må selv du kunne forstå, ud fra hvad der står i dokument Journal Nr 000267, det skrev tryg jo selv, jo dem tror du jo blindt på.[/quote]
Her tolker Hr Jørgensen.
Vi er ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Brevet 3/11-2004 fra Tryg Journal Nr 000267
Betyder ikke; Vi har ikke et eneste dokument i sagen.
Betyder; Vi er er ret sikre på at vi ikke har ALLE sagsakterne.

[quote]Og igen NEJ og atter NEJ, i 2004 måtte ASK, DSA og kommunen IKKE udlevere personfølsomme oplysninger til nogen, uden en underskrevet tilladelse til aktindsigt, det er 100% sikkert, og det er også 1.000% sikkert, at ASKs arkiver IKKE høre under "den offentlige forvaltning", jeg ved slet ikke hvor fra du har fået den underlige Ide fra, det er helt hen i vejret.

Det skriver Arbejdsskadestyrelsen selv.
Aktindsigt
Forsikringsselskabet og skadelidte har efter reglerne i kapitel 4 i forvaltningsloven, om partsaktindsigt, fuld indsigt i alle oplysninger vedrørende sagens fakta og i alt, hvad der er indført i registre og journaler vedrørende sagens fakta, uanset hvilken form oplysningerne har. Dette gælder telefonnotater efter § 6 i offentlighedsloven og erklæringer fra speciallæger m.v. samt gengivelser af styrelsens endelige beslutning om sagens afgørelse. Det gælder også når oplysningerne alene findes i dokumenter, der som sådan er undtaget fra aktindsigt.
Arbejdsskadestyrelsen siger ellers selv at det gælder

Arbejdsskadestyrelsen er en styrelse under Beskæftigelsesministeriet. Som neutral myndighed træffer vi afgørelser i arbejdsskadesager.
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskadestyrelsen.aspx
Det er en offentlig myndighed.
Vi vil være blandt de mest innovative offentlige virksomheder
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskadestyrelsen/Mission-vision-og-vaerdier.aspx

Med venlig hilsen
Ieet

floridor · Answer 92 · 2014-03-07 07:58:17

http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2795781

- utroligt, at Poul STADIG ikke fatter en flyvende fis af hvad der bliver sagt....
- du har jokket i spinaten, kvajet dig, prøvet af luske erstatning ud af mere eller mindre selvforskyldte småskader - du har ingen sag - hvilket samtlige retsinstanser da også HAR afgjort..!
Hvorfor kører du ikke bare dit våseri ovre på din 'Tryg-hade-side' på Facebook....?
- derovre har du alle dine lidelsesfæller til at jamre sammen med - nogen som du måske endda kan 'hjælpe' - med dit indgående kendskab til jura skulle du nok kunne gøre gavn...!
- her på Sol tror jeg sgu at den latterlige sag efterhånden hænger de fleste langt ud af halsen.... [:X]

ieet · Answer 93 · 2014-03-07 08:03:41

Hej,
Men hvad skulle jeg så lave når jeg bare skal spilde et par øjeblikke?
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 94 · 2014-03-07 08:58:25

Ieet, Ok det ser ud som tryg kunne have haft fået de oplysninger, HVIS!.
Men for pokker Ieet, SGU-DA ikke før de havde oplyst ASK om, at de var part i sagen, så meget står der da i den lov, og HVORNÅR var det så lige tryg juridisk gjorde ASK opmærksom på at de var part i sagen?????.
Det gjorde tryg D:7/12-2005, da tryg klart og tydeligt skrev til ASK, at de skulle betale erstatning til mig.
Det faktum, at tryg D:28/5-2005 bad om aktindsigt hos ASK, skriftligt ved at medsende en underskrevet fuldmagt, det gjorde ikke tryg til part i sagen, det blev tryg juridisk først da de skrev til ASK, havde tryg ikke haft fuldmagten, og havde de ikke tilkendegivet, at de skulle betale erstatning til mig, at de var den erstatningspligtige part i sagen, så ville de aldrig havde kunne havde modtaget en aktindsigt, de skal enten være part i sagen, eller kunne fremvise en underskrevet fuldmagt.
Du må læse de link du selv lægger ud.
Og jeg ved det ikke Ieet, men kan du ikke fatte, at det eneste der står på dokument Journal Nr 000268 er fortrolige oplysninger, som ikke raver dig, eller andre bruger af SOLEN, eller andre på nettet, dokumentet er der, det siger sig selv, det har et journal Nr, og er fremlagt for Højesteret, men det kan sgu da ikke komme nogen ved, hvad der står i det dokument, ikke engang tryg havde ret til at se det FØR de havde erkendt deres erstatningspligt overfor ASK, eller at de kunne fremvise en underskrevet fuldmagt.
Og intet sted i aktoversigten fra ASK, står der, at tryg fik noget fra ASK, før de D:28/5-2005 bad om aktoversigt, havde ASK udleveret noget til tryg eller andre før det, så ville jeg havde ÆDT ASK, jeg havde pusset alverdens advokater på dem.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 95 · 2014-03-07 09:01:09

Er det ikke frygteligt, at der er så mange som tryg har snydt, og det er forfærdeligt, at de ikke Pga. folk som Ieet ikke tør skrive her på SOLEN.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 96 · 2014-03-07 10:25:37

Jeg fatter ikke solen tillader dig at skrive sådan. Det er jo lige omvendt at hvis andre skriver sådan så tuder du og klager , men poul må godt. Jeg har læst meget om dig og jeg kam kun sige at jeg tror du er en gemen løgnhals. Ps får du mig nu bannet . 😃

gitte1111 · Answer 97 · 2014-03-07 10:51:27

Mon ikke Tryg beder dig sende hvad du har for at være sikker på at have fået det hele. Derfor kan de da godt have fået visse papirer, f.eks. fra ASK.

gitte1111 · Answer 98 · 2014-03-07 10:53:18

Jeg har ikke adgang til Facebook, så jeg kan ikke hjælpe dig.

gitte1111 · Answer 99 · 2014-03-07 10:59:59

Så kan du vel få kontakt med dem på Facebook, der kan I være i fred, ikke sandt.

pouljoergensen · Answer 100 · 2014-03-07 16:31:51

Så er de bange, mange har været igennem "systemet" der har vendt og drejet alt hvad de har sagt og skrevet imod dem, på Facebook er man ikke rigtigt anonym, på SOLEN kan man jo oprette en profil, og kun SOLEN kender ens rigtige "navn" IP-adresse.
Det ødelagde meget for SOLEN, at anonyme ikke kunne skrive på SOLEN, jeg kunne se det med det samme, antallet af kontakter faldt fra 2-3-stykker om ugen, til ½-1- om måneden, som ville i kontakt med mig Pga. min sag imod tryg, og ALLE uden undtagelser, skrev, at de IKKE selv turde skrive om deres oplevelser med tryg/et forsikringsselskab, Pga. den medfart "visse" personer gav mig, men de var alle enige om, at jeg burde forsætte min kamp.
Facebook er noget SKOD, hvis man sætter det op imod SOLEN, det eneste SOLEN mangler, som jeg ser det, er at man burde kunne lægge billeder ud på SOLEN, og så burde man kunne "slette" svar, på indlæg som man selv har skrevet, ikke direkte, ikke uden SOLEN havde godkendt sletningen, men, jeg er godt gammeldags røvhamrene træt af Ieet`s ret ubegavet kommentar på det jeg skriver.
Tag nu bare det, han kan ikke fatte, at jeg ikke kan lægge dokument Journal Nr 000268 ud offentligt, jeg tror han ved hvad der står i det, men det er noget helt andet, men hvorfor kan han ikke acceptere det, det dokument indeholder kun personlige oplysninger.
Men, når folk på både SOLEN og facebook skriver direkte til mig, uden at de tør skrive om deres oplevelser på hverken SOLEN eller Facebook, så er der godt-nok neget helt galt, måske bruger dem der angriber mig og andre "fine" ord, men de har nok studeret psykologi, så de ved hvordan de skal "ødelægge" et menneskes tillid/tro, men OK!, det er hvad jeg tror, for noget galt er der, jeg bliver hele tiden udsat for angreb, fra nogen som ikke TØR står frem ved navn, og det vil nogen havde jeg skal finde mig i, gu fanden vil jeg ej.
Vi har ytringsfriheden, men den er under ansvar, jeg bruger mit eget navn, jeg har skrevet på tryg`s egen hjemmeside, de "bannede" mig, de kaldte det "spam", for de kunne ikke svare på et simpelt spørgsmål, og jeg forlangte et svar, så de lukkede kæften på mig, ved at "undskylde" sig med, at de så det som "spam".
Nej Gitte, tryg er nogle svindler, bedrager, og det kan jeg bevise, og de kan åbenbart også vinde en retssag ved at bevisligt at fremlægge dokumentfalsk, så er spørgsmålet bare, hvornår bliver det DIN tur, måske har du ikke tryg, men det havde jeg jo heller ikke, men det havde ham der smadrede ind i mig, og hvem ved hvilket forsikringsselskab ham du møder på vejen har.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 101 · 2014-03-07 17:01:40

Du vrøvlwer igen , der er sgu ingen derv er bange for at skrive på sol . DEu lyver igen igen . [:X]

BenteSC · Answer 102 · 2014-03-07 17:08:29

Der er ikke mange der gider dit TRYG vrøvl.

pouljoergensen · Answer 103 · 2014-03-07 17:29:39

De oplysninger, hverken juridisk eller på andre måder, tryg bad først ASK om tilladelse til at få de oplysninger D:28/5-2005, Inc. at de så i sagens natur så også fik et kopi af det dokument som de påstår, at de havde sendt til mig langt over ½-år før de fysisk kunne havde haft det.
Jeg ved det er "skud" i tågen, men det må undre dig, at tryg ikke har prøvet at stoppe mig, det jeg har skrevet, hvis det ikke var sandheden, så var det jo klart injurie, og sådanne noget bør et firma med rent mel i posen ikke finde sig i, havde det været mig der var blevet beskyldt for sådanne noget, så var jeg drønet direkte til en advokat.
I 2001 (du ved hvor "dølle-fjelde-musse" er, der ligger der en grusgrav, i den stod der en gravemaskine, den var der en der tappede for dieselolie, det blev jeg beskyldt for, er du da helt gal i hovedet hvor jeg blev gal, jeg drønede direkte op til "Thissen", (den lokale politibetjent) og anmeldte det, men han påstod der var VIDNER der havde set mig gøre det, nu var der så bare den lille hage ved det, jeg var præcist på det tidspunkt i Hillerød, på "overvåget sammenværd" med mine 3 børn, og hele sammenværdet var optaget på bånd af kommunen, så jeg fik en mundtlig undskyldning fra grusgraven og "Thissen", men kan du ikke se det, havde jeg været andre steder, hvor jeg ikke havde haft et så 110% sikkert alibi, så ville den havde været gal, der var jo direkte tale om injurie, ham fra grusgraven havde sagt det til mange folk, men OK!, her på Lolland, der kørere der en WV rundt magen til min, hans er bare ikke en 4X4, men han har lavet sin mangen til min, og han er vist en "skidt" fyr.
Nej Gitte, hvis tryg have haft rent mel i posen, så ville de med 110% sikkerhed havde stoppet mig, nu er det mange år jeg har skrevet om dette, og nogen tror på mig, mange tror på mig, og selvfølgeligt kan tryg mærke det, økonomisk, det der ødelægger det hele for tryg er, de er ikke sikre på at de kan købe mig, de ved ikke hvad jeg vil bruge min erstatning til, de ved jeg er meget gale på dem, og at jeg vil gøre alt for at stoppe det svineri de laver, og de er bange for hvad jeg vil bruge erstatningen til.
Når tryg-vestas direkte kan skrive til tryg, at de ikke skal udbetale en erstatning til et offer, fordi at ofret vil bruge erstatningen til at lægge sag an imod tryg-vestas, så er der godt-nok noget helt galt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 104 · 2014-03-07 17:38:38

Det er sgu da ikke ieets skyld . Folk har fået nok af din tabte Tryg tråd. 😃

pouljoergensen · Answer 105 · 2014-03-07 17:41:52

emo
tryg min bare røv (indlæg nr. 3501)
Side:
1
...
4
5
6
pouljoergensen 2500 326k 9 måneder 1 uge siden
emo
tryg min bare "numse"?, Nr 1.
pouljoergensen 292 48.7k 2 uger 1 dag siden
Undskyld ordet, men det kan kun siges med det ord.
pouljoergensen 84 7375 1 måned 5 dage siden
emo
Topdanmark ?.
pouljoergensen 30 4847 1 måned 3 uger siden
Sig mig engang lige!.
pouljoergensen 137 20.9k 7 måneder 2 uger siden
Tryg LØJ i Ø.Landsretten
pouljoergensen 48 9679 9 måneder 6 dage siden
Forsikringssvindel, eller hvad ?.
pouljoergensen 17 4549 9 måneder 2 uger side
emo
En af mine "venner" blev kørt ned.
pouljoergensen 81 19.1k 1 år 1 måned siden
Tryg er et meget fint forsikringsselskab.
pouljoergensen 11 3789 1 år 3 måneder siden
Hvad gør man så lige?
pouljoergensen 7 3310 1 år 3 måneder siden
En ven har brug for lidt hjælp imod tryg.
pouljoergensen 90 25.6k 1 år 5 måneder siden
tryg fyrede hende jo for pkker ?.
pouljoergensen 15 5109 1 år 5 måneder siden
Din dumhed er ubegrænset, intet overgår den dumhed
pouljoergensen 44 12.9k 1 år 6 måneder siden
Også gad jeg ikke mere, men prøv og tæl de "klik" sammen, også må du æde din kommentar i dig, at du er imod det, det ved jeg, du har ligger og svinet mig til på facebook og skrevet beskeder til mig som om du var sindssyg, men de er videregivet til 1448, for den slags vil jeg ikke finde mig i.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 106 · 2014-03-07 17:51:41

Jamen hvad er der da i vejen med dig . ❓ Lige så snart folk ikke gir dig ret farer du i flindt . Du holder dig sgu heller ikke tilbage . Men glæder mig til 1448 kommer . Det med facebook kender jeg ikke til . Som en der skrev du ser spøgelser alle vegne. 😮

BenteSC · Answer 107 · 2014-03-07 17:57:50

Har du set hvornår jeg blev tilmeldt Solen . ❓ Jeg har bare fuldt med i din sag omkring Tryg . 😃

ieet · Answer 108 · 2014-03-09 08:17:17

Hej,

Men for pokker Ieet, SGU-DA ikke før de havde oplyst ASK om, at de var part i sagen, så meget står der da i den lov, og HVORNÅR var det så lige tryg juridisk gjorde ASK opmærksom på at de var part i sagen?????.[/quote]
Tryg har på FORHÅND adgang til at se alt i ALLE sager.
Det kaldes en "Tilslutningsaftale". Og det tjekkes kun hvilke sager som forsikringsselskabet har været inde og se på, hvis der er mistanke om at de har set på en sag de ikke måtte.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx

Så Tryg havde en Tilslutningsaftale, og var derfor i stand til at se alle de dokumenter der lå hos Arbejdsskadestyrelsen 3/11-2004. Tryg KUNNE altså have dokumentet.
Sa Hr Jørgensen søgte erstatning i sagen tidligere, var Tryg part i sagen. Derfor MÅTTE Tryg gerne hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen 3/11-2004.
Tryg derfor både KUNNE og MÅTTE have hentet dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.

[quote]Og intet sted i aktoversigten fra ASK, står der, at tryg fik noget fra ASK, før de D:28/5-2005 bad om aktoversigt, havde ASK udleveret noget til tryg eller andre før det, så ville jeg havde ÆDT ASK, jeg havde pusset alverdens advokater på dem.

For Tryg kunne selv hente de fleste af dokumenterne hos Arbejdsskadestyrelsen.
Hvorfor bad Tryg så om Aktindsigt hos Arbejdsskadestyrelsen
Tak fordi jeg opstiller dette retoriske spørgsmål.
Fordi så var det lovligt for Tryg at finde og læse alle de ANDRE skade sager som Hr Jørgensen havde kørende i Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

floridor · Answer 109 · 2014-03-09 21:12:37

- selvfølgelig kan et forsikringsselskab indhente ALLE relevante oplysninger til brug for sagen - når som helst, og hvor som helst.....
- Jeg tror da HELT sikkert at Poul nu svarer dig på dette sidste nye indlæg med følgende:
'OK, ieet - sådan havde jeg sgu ikke lige nærlæst de gældende regler omkring bla.a. forsikringsselskabers ret til at indhente ALLE de informationer som måtte være relevante for sagen...
- jeg må åbenbart have misforstået de regler kan jeg se nu... [ide]
- derfor, tak for at du endelig belyste min sag på en let forståelig måde - nu forstår jeg bedre at dommene gik mig imod - og at jeg derfor selvfølgelig ikke har krav på nogen erstatning..
- Nu vil jeg lægge den dumme sag bag mig og komme videre i mit liv - men tak for hjælpen, ieet...
Venlig hilsen'

- (men, jeg kommer sgu nok til at tro om igen)..... 😉 🙁

[(:]

dduck · Answer 110 · 2014-03-09 23:12:08

- selvfølgelig kan et forsikringsselskab indhente ALLE relevante oplysninger til brug for sagen - når som helst, og hvor som helst.....
- Jeg tror da HELT sikkert at Poul nu svarer dig på dette sidste nye indlæg med følgende:
'OK, ieet - sådan havde jeg sgu ikke lige nærlæst de gældende regler omkring bla.a. forsikringsselskabers ret til at indhente ALLE de informationer som måtte være relevante for sagen...
- jeg må åbenbart have misforstået de regler kan jeg se nu... [ide]
- derfor, tak for at du endelig belyste min sag på en let forståelig måde - nu forstår jeg bedre at dommene gik mig imod - og at jeg derfor selvfølgelig ikke har krav på nogen erstatning..
- Nu vil jeg lægge den dumme sag bag mig og komme videre i mit liv - men tak for hjælpen, ieet...
Venlig hilsen'

- (men, jeg kommer sgu nok til at tro om igen)..... 😉 🙁

[(:]

Hmmmmm......
Hvad er det for en underlig lyd, langt, langt borte......
Nårh ja! Det er jo mit vækkeur, så må det være henad de tider hvor jeg skal vågne op og komme videre med virkeligheden 😉

pouljoergensen · Answer 111 · 2014-03-10 05:43:44

Tilslutningsaftalen er kun, at forskellige medarbejder kan gå ind i samme sag, men sgu-da-som-en-i-helvedet, kun først efter de har fået en tilladelse til at gå ind i en sag.
Hverken tryg eller andre forsikringsselskabet kan da bare gå ind i alle de sagen som de vil, bare for sjov, de SKAL være part i sagen, og fat det nu, D:3/11-2004 havde tryg IKKE haft nogen form for kontakt med ASK, hverken telefonisk eller skriftligt.
Hvad er det du ikke kan forstå, enhver kontakt, skriftlig eller telefonisk bliver noteret ned, og det får et journal Nr, og ASK hverken kan eller må udlevere noget, uden at det bliver noteret og det bliver lagt ind i sagen, med et journal Nr.
Jeg fatter ikke, hvorfor du ikke kan forstå det, men det beviser kun din uvidenhed om den slags ting.
Poul Jørgensen

gitte1111 · Answer 112 · 2014-03-10 06:20:57

Fantasien løber af med dig, Poul. Tryg stopper dig ikke fordi de ikke har noget at frygte. De har deres på det tørre og de ønsker ikke at fremstå som et selskab der prøver at genere et menneske der kan virke ude af balance.
På et eller andet tidspunkt bliver du nødt til at se sandheden i øjnene. Tryg ville have meget mere travlt med at stoppe dig hvis de vitterligt havde snydt dig. Og den der med at Tryg-Vestas skulle have stoppet en erstatning af skræk for hævn er for langt ude, den må du lige smide et bevis på.

BenteSC · Answer 113 · 2014-03-10 06:25:27

Nu tror jeg nok ieet ved hvad han snakker om. 🙂

pouljoergensen · Answer 114 · 2014-03-10 06:32:53

Et forsikringsselskab kan og må ikke bare indhente oplysninger om borger som det passer dem, tag nu og henhold dig til de fakt der er.
Den første kontakt imellem tryg og ASK i min sag var D:28/5-2005.....
D:28/5-2005 vedlagde tryg et kopi af den fuldmagt de fik af mig D:8/12-2004 for at få aktindsigt i min sag.
D:7/12-2005 skrev tryg til ASK, og bad dem fastsætte mit EET og mèn som følge af trafikulykken, fordi de SKULLE betale erstatning, vel vidne der var tale om en ældre sag, tilmed bad de om en stationært dato, hvorfra de skulle betale erstatningen fra, og derved erkendte tryg, at de skulle betale erstatningen til mig, og der blev de en part i sagen, og fra det tidspunkt havde de nok ret til at indhente de "relevante" oplysninger de skulle bruge til sagen, og ikke som de så gjorde, de indhentede næsten 8-år gamle oplysninger og brugte de oplysninger, selvom, at det tydeligt var noteret i det, at de oplysninger var forældet, og velvidne, at jeg havde gjort tryg opmærksom på, hvor de skulle indhente de relevante oplysninger fra.
Eftersom, at der IKKE var nogen som helst kontakt imellem ASK og tryg før D:28/5-2005, så kan tryg umuligt have haft det dokument, som de påstår de skulle have haft sendt D:3/11-2004, det er logik for dværghøns.
Den første kontakt imellem tryg og ASK i min sag var D:28/5-2005, det fremgår tydeligt af aktoversigten fra ASK.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 115 · 2014-03-10 06:51:58

Du kan selv finde omtalte sag, der er nok at tage af 😃 .
https://www.google.dk/search?q=erstatningssag+imod+tryg-vestas&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a&channel=fflb&gws_rd=cr&ei=61wdU6GlFqGGywO70oCgDg
Og Gitte, jeg har ligget og skrevet på trygs egen hjemmeside, jeg har bedt tryg om en forklaring på dokument Journal Nr 000267 og 000268, og hvordan de ville forklare hvorfra de havde dokument Nr 000268 fra D:3/11-2004, og at jeg anså det brev fra D:3/11-2004 som bevisligt dokumentfalsk.
Det ville de så ikke kommentere på Facebook, de henviste mig til deres klageafdeling, som jeg så kontaktede, og jeg bad om et svar fra EN person, en kontakt person, det undlod tryg så, de svarede ved at underskrive sig som "en afdeling dit eller dat", ingen navngiven personer turde sætte deres navn under på det svar, og jeg fik intet svar på mit spørgsmål,de kommenterede slet ikke dokument Nr 000268, selvom, at jeg udtrykkeligt havde bedt om at få afvide hvordan de kunne påstå, at de havde det dokument D:3/11-2004.
Jeg ser deres afvisning af at ville svare på det konkrete spørgsmål, som en erkendelse af, at de erkender at der er tale om direkte dokumentfalsk.
Hvis Ieet have haft ret i, at tryg i 2004, uden en fuldmagt kunne have haft ret til, at indhente de oplysninger fra ASK, og at tryg have haft indhentet de oplysninger, så kunne tryg jo bare have haft skrevet det, også ville jeg havde undersøgt den mulighed, men, det kunne tryg jo ikke skrive, for tryg ved, at de D:3/11-2004 hverken kunne eller måtte indhente nogen oplysninger fra ASK, uden en fuldmagt.
Jeg forstår ikke, hvorfor I ikke prøver, at lege med den tanke, at jeg "måske" kan havde ret i, at tryg aldrig skrev eller sendte de breve, jeg ved jeg aldrig har modtaget de breve, og alle de breve er så behæftet med tydelige fejl, at de umuligt kan havde været skrevet på de dateret datoer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 116 · 2014-03-10 06:53:35

Ieet ved tydeligvis intet.

dduck · Answer 117 · 2014-03-10 07:05:45

(SNIP)

Når tryg-vestas direkte kan skrive til tryg, at de ikke skal udbetale en erstatning til et offer, fordi at ofret vil bruge erstatningen til at lægge sag an imod tryg-vestas, så er der godt-nok noget helt galt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Poul, du roder med sædvanlig elegance rundt i ærtesuppen, og fatter ikke en brik....
VESTAS er en vindmøllefabrik.
Tryg er et forsikringsselskab som ENGANG hed TrygVesta
Vesta er/var et norsk forsikringsselskab.
TrygVestas er noget som din efterhånden noget overbelastede fantasi har skabt i et øjebliks uopmærksomhed.
For en del år siden kørte der en større tråd her på siden om nøjagtigt dette emne, men se om du ville give dig uanset hvormange der kunne bevise udenfor enhver tvivl at du var galt på den.
Ikke for din skyld, det er jo håbløst, men for alle andre solister er der her et lille, smart link som kan sætte en hel del på plads, om man skulle være i tvivl:
http://www.business.dk/finans/trygvesta-bliver-til-tryg-igen-igen

ieet · Answer 118 · 2014-03-10 09:31:14

Hej,

Tilslutningsaftalen er kun, at forskellige medarbejder kan gå ind i samme sag, men sgu-da-som-en-i-helvedet, kun først efter de har fået en tilladelse til at gå ind i en sag.[/quote]
Her tager Hr Jørgensen fejl.
Forsikringsselskaber opretter en tilslutningsaftale med Arbejdsskadestyrelsen.
Her tildeles en medarbejder i Forsikringsselskabet rettigheder som Lokal Registrerings Autoritet (LRA).
Denne LRA tildeler derefter udvalgte andre medarbejdere rettigheder som "Sagsbehandlere" hos Arbejdsskadestyrelsen.
Disse "Sagsbehandlere" kan herefter se ALLE sager hos Arbejdsskadestyrelsen, selvom de arbejder hos of for Forsikringsselskabet.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Information-til-LRA.aspx
Det tjekkes kun hvilke sager disse hos Arbejdsskadesyrelsen som disse Sagsbehandlere, der arbejder hos Forsikringsselskabet, har været inde i hvis der er mistanke om at de har været inde i nogen de ikke måtte.

[quote]Hverken tryg eller andre forsikringsselskabet kan da bare gå ind i alle de sagen som de vil, bare for sjov, de SKAL være part i sagen, og fat det nu, D:3/11-2004 havde tryg IKKE haft nogen form for kontakt med ASK, hverken telefonisk eller skriftligt.[/quote]
Tilslutningsaftalen gør at Sagsbehandlere hos Tryg KAN se ALLE sager.
Så Tryg havde en Tilslutningsaftale, og var derfor i stand til at se alle de dokumenter der lå hos Arbejdsskadestyrelsen 3/11-2004. Tryg KUNNE altså have dokumentet.
Sa Hr Jørgensen søgte erstatning i sagen tidligere, var Tryg part i sagen. Derfor MÅTTE Tryg gerne hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen 3/11-2004.

[quote]Hvad er det du ikke kan forstå, enhver kontakt, skriftlig eller telefonisk bliver noteret ned, og det får et journal Nr, og ASK hverken kan eller må udlevere noget, uden at det bliver noteret og det bliver lagt ind i sagen, med et journal Nr.[/quote]
Dette sker dog ikke når Trygs Medarbejdere som er blevet tildelt Sagsbehandler rettigheder hos Arbejdsskadestyrelsen, henter informationer i en sag.
Tryg kan altså hente dokumenterne uden at Hr Jørgensen kan se det.

[quote]Jeg fatter ikke, hvorfor du ikke kan forstå det, men det beviser kun din uvidenhed om den slags ting.

Hr Jørgensen kommer aldrig til at forstå det.
Tryg har Sagsbehandlere som ALTID KAN se ALLE sager hos Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ se Hr Jørgensens sag hos Arbejdsskadestyrelsen fra det øjeblik Tryg modtog Hr Jørgensens krav i 2004.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 119 · 2014-03-10 09:32:16

Et forsikringsselskab kan og må ikke bare indhente oplysninger om borger som det passer dem, tag nu og henhold dig til de fakt der er.

Forsikringsselskaber opretter en tilslutningsaftale med Arbejdsskadestyrelsen.
Her tildeles en medarbejder i Forsikringsselskabet rettigheder som Lokal Registrerings Autoritet (LRA).
Denne LRA tildeler derefter udvalgte andre medarbejdere rettigheder som "Sagsbehandlere" hos Arbejdsskadestyrelsen.
Disse "Sagsbehandlere" kan herefter se ALLE sager hos Arbejdsskadestyrelsen, selvom de arbejder hos of for Forsikringsselskabet.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Information-til-LRA.aspx
Det tjekkes kun hvilke sager disse hos Arbejdsskadesyrelsen som disse Sagsbehandlere, der arbejder hos Forsikringsselskabet, har været inde i hvis der er mistanke om at de har været inde i nogen de ikke måtte.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 120 · 2014-03-10 09:34:05

Hej,

Hvis Ieet have haft ret i, at tryg i 2004, uden en fuldmagt kunne have haft ret til, at indhente de oplysninger fra ASK, og at tryg have haft indhentet de oplysninger, så kunne tryg jo bare have haft skrevet det, også ville jeg havde undersøgt den mulighed, men, det kunne tryg jo ikke skrive, for tryg ved, at de D:3/11-2004 hverken kunne eller måtte indhente nogen oplysninger fra ASK, uden en fuldmagt.

Hvorfor bad Tryg så om Aktindsigt hos Arbejdsskadestyrelsen
Tak fordi jeg opstiller dette retoriske spørgsmål.
Fordi så var det lovligt for Tryg at finde og læse alle de ANDRE skade sager som Hr Jørgensen havde kørende i Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 121 · 2014-03-10 13:43:25

SOM de skal betale erstatning for, og alle sager hvor de har erkendt deres erstatningspligt i.
Resten kan du putte op der hvor du er højst når du plukker jordbær.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 122 · 2014-03-10 13:47:57

Tag nu og læs hvad du skriver [(:] .
Eller også fik tryg først oplysningerne på lovlig vis, efter de havde fået en skriftlig tilladelse fra mig til at indhente de oplysninger [???] .
Valget er dit, overtrådte tryg loven, ved at indhente oplysningerne ulovligt før D:3/11-2004, eller begik tryg dokumentfalsk ved at påstå at de kunne havde sendt et brev uden at havde det de påstod de sendte.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 123 · 2014-03-10 13:51:31

Og du ved slet ingenting. 😃

ieet · Answer 124 · 2014-03-10 14:04:02

Hej,

Tag nu og læs hvad du skriver [(:] .
Eller også fik tryg først oplysningerne på lovlig vis, efter de havde fået en skriftlig tilladelse fra mig til at indhente de oplysninger [???] .[/quote]
Fordi så var det lovligt for Tryg at finde og læse alle de ANDRE skade sager som Hr Jørgensen havde kørende i Arbejdsskadestyrelsen.
ANDRE end den pågældende, hvor Hr Jørgensen havde søgt erstatning for i 2004, hvor Tryg derfor var part i sagen.

[quote]Valget er dit, overtrådte tryg loven, ved at indhente oplysningerne ulovligt før D:3/11-2004, eller begik tryg dokumentfalsk ved at påstå at de kunne havde sendt et brev uden at havde det de påstod de sendte.

Her har Hr Jørgensen misforstået.
Tryg blev PART i sagen og måtte derfor lovligt hente informationerne efter Hr Jørgensen havde anmeldt ersttaningskravet i 2004.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 125 · 2014-03-10 14:10:33

Hej,

Adgang til ALLE sager SOM de skal betale erstatning for, og alle sager hvor de har erkendt deres erstatningspligt i.

Her tager Hr Jørgensen fejl.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ såg først hente informationerne når de er Part i en sag.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 126 · 2014-03-10 17:26:10

tryg havde hverken ret eller nogen lovlig ret til at havde de oplysninger, hvorfor skal du virke så ubegavet, du ved jo bedre selv, tjener du penge på det, noget må nogen da betale dig for at være sådanne.
Poul Jørgensen

debatsvinet · Answer 127 · 2014-03-10 22:15:54

- DER fik du godt nok lige kickstartet et nyt 8-akters drama, inspireret af den gamle traver som vi allerede kender alt for godt 😃 :
'Jeg-er-blevet-snydt-og-bedraget-INGEN-forstår-mig-og-alle-dommere-og-advokater-er-i-lommen-på-Tryg-men-jeg-skal-NOK-få-krammet-på-dem-for-jeg-kender-ALLE-love-og-så-er-jeg-kammesjuk-med-Brian-Mikkelsen'
- nå, men Tryg-Fonden er sgu gode nok...
- og hvad angår selve forsikringsselskabet - så er der som regel heller ingen smalle steder dér - hvis man vel at bemærke selv har rent mel i posen, og ikke kommer hylende flere årtier efter man har påført sig selv unødigt slemme skader ved ikke at anvende lovpligtig sele - eller glemt at tegne en forsikring, beregnet til at dække for skader - opstået ved at fuske lidt i 'fritiden'....
- nå men, jeg har lavet popcorn - og taget plads på 1. parkét...! 😉

[(:]

Tja .... Man kan vist roligt sige du fik ret ... 😉
Det BLEV en lang og opslidende TRYG tråd ... Godt hjulpet af Ieet ... 😕
Men så er alt jo som det plejer, ikke ?? ... [(:]

floridor · Answer 128 · 2014-03-11 03:41:21

- hvis HUN påstår at hendes Ford KA kører præcis lige godt - uanset om hun fylder benzin eller diesel på -
- SÅ HAR HUN RET...!!!
(fandt senere ud af at hun ved et 'uheld' var kommet til at tanke noget af Shells 'V-power' i stedet for almindelig 95)
- nej, det VAR diesel...!
- og nu har hun skam da osse udbredt blandt hele bingoklubbens blå-permanentede kernebrugere -
'at man da lisså godt ka' tanke diesel - og spare den krones penge på literen'....

Såee - nogen gange ta'r man sig bare til hovedet - smiler ganske uset - og går ud i haven... - langt ude bagved værkstedet...... [:|]

😉 [(:]

pouljoergensen · Answer 129 · 2014-03-11 04:14:55

Det var da fantastisk at du udstiller dig selv på den måde, "totalt" uvidne, du burde vide, at en fuldmagt KUN gælder i 1-år, en fuldmagt der er over 1-år gammel kan ikke bruges hos ASK.
tryg blev juridisk først part i sagen, efter hvad du selv har skrevet, da tryg skrev til ASK D:7/12-2005 og bad dem fastsætte min erstatnings størrelse da de skulle betale erstatning til mig, havde jeg IKKE underskrevet fuldmagten D:8/12-2004, så havde ASK aldrig givet tryg aktindsigt i min sag D:28/5-2005.
Tag nu og drop det Ieet, tryg HAR begået dokumentfalsk i min sag, og de HAR fremlagt bevisligt dokumentfalsk for retten, du kan hyle og skrige lige så tosset du vil.
Poul Jørgensen

dduck · Answer 130 · 2014-03-11 05:52:02

- hvis HUN påstår at hendes Ford KA kører præcis lige godt - uanset om hun fylder benzin eller diesel på -
- SÅ HAR HUN RET...!!!
(fandt senere ud af at hun ved et 'uheld' var kommet til at tanke noget af Shells 'V-power' i stedet for almindelig 95)
- nej, det VAR diesel...!
- og nu har hun skam da osse udbredt blandt hele bingoklubbens blå-permanentede kernebrugere -
'at man da lisså godt ka' tanke diesel - og spare den krones penge på literen'....

Såee - nogen gange ta'r man sig bare til hovedet - smiler ganske uset - og går ud i haven... - langt ude bagved værkstedet...... [:|]

😉 [(:]

--- Der er så meget kvinder ikke forstår --- 😉

pouljoergensen · Answer 131 · 2014-03-11 07:19:15

Brug nu hovedet Ieet.
De skal havde en grund og de skal opfylde visse krav, de skal havde en fuldmagt, det er så punkt 1, og de skal være PART i sagen, det vil sige sig, enten er de den erstatningspligtige part i sagen, eller også er de skadelidtes forsikringsselskab.
tryg er IKKE mit forsikringsselskab, altså er de det erstatningspligtige forsikringsselskab i følge færdselslovens § 101 Osv., og da tryg bad om, D:7/12-2005 at få ASK til at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar, så har de erkendt sig deres erstatningspligt, hvilket tryg også klart og tydeligt skrev i samme brev, "SKAL VI BETALE ERSTATNING.".
Hverken "GF", "Alm.brand" eller andre forsikringsselskaber kan eller må bare sjoske ind og se noget som helst i ASKs arkiver, uden de er og har erkendt sig deres ansvar og deres part i en eller anden sag, også fanger bordet.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 132 · 2014-03-11 07:30:24

Hej,

tryg blev juridisk først part i sagen, efter hvad du selv har skrevet, da tryg skrev til ASK D:7/12-2005 og bad dem fastsætte min erstatnings størrelse da de skulle betale erstatning til mig, havde jeg IKKE underskrevet fuldmagten D:8/12-2004, så havde ASK aldrig givet tryg aktindsigt i min sag D:28/5-2005.[/quote]
Hr Jørgensen fejlciterer mig; Tilsyneladende har han ikke forstået det.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ såg først hente informationerne når de er Part i en sag.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.
Kan på grund af Tilslutningsaftalen.
Må lovligt fordi Tryg blev part i sagen med Hr Jørgensens brev 28. september 2004.

[quote]Det var da fantastisk at du udstiller dig selv på den måde, "totalt" uvidne, du burde vide, at en fuldmagt KUN gælder i 1-år, en fuldmagt der er over 1-år gammel kan ikke bruges hos ASK.[/quote]
Tryg skulle bruge fuldmagten til Hr Jørgensens ANDRE sager.
Fordi så var det lovligt for Tryg at finde og læse alle de ANDRE skade sager som Hr Jørgensen havde kørende i Arbejdsskadestyrelsen.

[quote]Tag nu og drop det Ieet, tryg HAR begået dokumentfalsk i min sag, og de HAR fremlagt bevisligt dokumentfalsk for retten, du kan hyle og skrige lige så tosset du vil.

VRØVL. Brevet 3/11-2004 indeholdt dokumenter fra Arbejdsskadestyrelsen, som Tryg LOVLIGT både KUNNE og MÅTTE have.
Intet mistænkeligt i at der blev bedt om en fuldmagt, så Tryg måtte læse Hr Jørgensens ANDRE sager i Arbejdsskadestyrelsen efterfølgende.
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 133 · 2014-03-11 08:44:24

Nu har du i 1-år påstået, at tryg IKKE var part i sagen, og nu var de det.
tryg skal bruge en fuldmagt for at få aktindsigt i akter hos ASK.
Det lala du lukker ud drejer sig om, at efter et forsikringsselskab har fået tilladelse til aktindsigt hos F.eks. ASK, at de så selv kan indhente oplysningerne elektronisk fra F.eks. ASK.
Du er vel ikke så naiv, at du tror at et forsikringsselskab ved at lave en "tillidsaftale" bare kan fise rundt i alle ASKs sager om alt og alle [???] .
Nu må du tage dig lidt sammen Ieet, jeg nægter at tro på, at du selv tror på det.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 134 · 2014-03-11 09:00:25

Hej,

Nu har du i 1-år påstået, at tryg IKKE var part i sagen, og nu var de det.[/quote]
Hr Jørgensen tager fejl her.
Jeg har på intet tidspunkt påstået at Tryg ikke var part i sagen.

[quote]tryg skal bruge en fuldmagt for at få aktindsigt i akter hos ASK.[/quote]
Her tager Hr Jørgensen fejl.
Forsikringsselskaber opretter en tilslutningsaftale med Arbejdsskadestyrelsen.
Her tildeles en medarbejder i Forsikringsselskabet rettigheder som Lokal Registrerings Autoritet (LRA).
Denne LRA tildeler derefter udvalgte andre medarbejdere rettigheder som "Sagsbehandlere" hos Arbejdsskadestyrelsen.
Disse "Sagsbehandlere" kan herefter se ALLE sager hos Arbejdsskadestyrelsen, selvom de arbejder hos of for Forsikringsselskabet.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Information-til-LRA.aspx
Det tjekkes kun hvilke sager disse hos Arbejdsskadesyrelsen som disse Sagsbehandlere, der arbejder hos Forsikringsselskabet, har været inde i hvis der er mistanke om at de har været inde i nogen de ikke måtte.
Tilslutningsaftalen gør at Sagsbehandlere hos Tryg KAN se ALLE sager.

[quote]Det lala du lukker ud drejer sig om, at efter et forsikringsselskab har fået tilladelse til aktindsigt hos F.eks. ASK, at de så selv kan indhente oplysningerne elektronisk fra F.eks. ASK.[/quote]
Her tager Hr Jørgensen fejl.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ såg først hente informationerne når de er Part i en sag.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

[quote]Du er vel ikke så naiv, at du tror at et forsikringsselskab ved at lave en "tillidsaftale" bare kan fise rundt i alle ASKs sager om alt og alle [???] .[/quote]
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ dog kun hente informationer i sager hvor de er part i sagen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.

[quote]Nu må du tage dig lidt sammen Ieet, jeg nægter at tro på, at du selv tror på det.

Sådan virker en Tilslutningsaftale med Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 135 · 2014-03-11 09:02:40

Hej,

har du ingen hukommelse Ieet ?.

Jeg gider ikke dit grimme sprogbrug længere. Du vil få rigtig grimt tilbage hvis det ikke stopper nu.
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 136 · 2014-03-11 10:04:40

Men hvad foregår der oppe i dit hovedet Ieet?.
Ingen som ikke er part i en sag har ret til at få akter udleveret uden en FULDMAGT.
Det er et FAKTUM.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 137 · 2014-03-11 10:08:25

Du har 1000-gange skrevet at tryg ikke var part i sagen.
Og i henhold til den tillidsaftale du hele tiden kommer med, og som du påstår at tryg havde ret til at få det dokument efter, UDEN en fuldmagt, så skal de både være part, og havde erkendt sig deres erstatningsansvar.
Du bliver nød til at prøve at læse og forstå de link du kommer med, det duer ikke at du "klipper" de link over som alt andet du klipper over.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 138 · 2014-03-11 10:20:55

Hej,

Du har 1000-gange skrevet at tryg ikke var part i sagen.[/quote]
Link til bare et eneste sted hvor jeg skriver at Tryg ikke er part i sagen.
De findes ikke.

[quote]Og i henhold til den tillidsaftale du hele tiden kommer med, og som du påstår at tryg havde ret til at få det dokument efter, UDEN en fuldmagt, så skal de både være part, og havde erkendt sig deres erstatningsansvar.[/quote]
Tilslutningsaftalen gør at Sagsbehandlere hos Tryg KAN se ALLE sager.
De skal bare være PART i sagen inden de må.
INTET krav om at de skal have erkendt erstatningsansvar inden.

[quote]Du bliver nød til at prøve at læse og forstå de link du kommer med, det duer ikke at du "klipper" de link over som alt andet du klipper over.

Nej Poul. Du forstår simpelthen ikke det som der står.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 139 · 2014-03-11 10:23:26

Ingen som ikke er part i en sag har ret til at få akter udleveret uden en FULDMAGT.

Tryg blev part i Hr Jørgensens sag 28. september 2004.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Trygs Sagsbehandlere MÅ så først hente informationerne når de er Part i en sag.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen. Detet på grund af tilslutningsaftalen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 140 · 2014-03-11 11:30:20

Hvilken PART er tryg i min sag.'
Nu skal du ikke komme med et eller andet LAla svar, men konkret hvilken part er/var tryg D:3/11-2004 i min sag, svar konkret på det.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 141 · 2014-03-11 12:08:43

Hej,

Hvilken PART er tryg i min sag.'[/quote]
Forsikringsselskabet er part, da det er dem, der skal udbetale eventuelle erstatninger til tilskadekomne.
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx

[quote]Nu skal du ikke komme med et eller andet LAla svar, men konkret hvilken part er/var tryg D:3/11-2004 i min sag, svar konkret på det.

Parterne i en arbejdsskadesag er:
- den person, der er kommet til skade
- forsikringsselskabet.
http://www.ask.dk/da/Arbejdsskader/Information-til-arbejdsgivere/Part-i-tilskadekomnes-sag-adgang-til-akt.aspx

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 142 · 2014-03-11 12:16:19

Hej,
Part i sagen - som ordbogs definitionen af en "Part"
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=part
1. person, institution, gruppering el.lign. der udgør én af to eller flere enheder der er indblandet i et bestemt forhold, fx en konflikt, en retssag eller et samarbejde
2. noget eller nogen som indgår i eller er udskilt fra en større helhed
4. inddragelse, medvirken eller delagtighed i en sag, med de (positive eller negative) konsekvenser det kan indebære

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 143 · 2014-03-11 15:04:58

Du er jo gal Ieet.
KIK på dit link`s dato, du er sgu nød til at følge de love og regler der var dengang.
Jeg har virkeligt medlidenhed med dig.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 144 · 2014-03-11 15:05:41

tilføjet af pouljoergensen for 10 år siden

Part som i ordbogs definitionen af "Part"

KNOLD.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 145 · 2014-03-11 15:25:07

Er du dum eller hvad. ❓ [:X]

BenteSC · Answer 146 · 2014-03-11 15:27:55

Hvornår snakker du ordentligt til dine demdebatører . Du ved jo godt at du har tabt din TRYGSAG . KNOLD. [:X]

BenteSC · Answer 147 · 2014-03-11 15:33:51

Ieet prøver da på at hjælpe dig , men du farer sgu da i flint , når du ved du ikke har ret . Jeg hepper nu på ieet og TrYg . 😃

BenteSC · Answer 148 · 2014-03-11 15:52:28

Jeg tror ikke du skal have medlidenhed med ieet , jeg synes du skal kigge indad selv . KNOLD . 😃

BenteSC · Answer 149 · 2014-03-11 16:18:33

🙂 Tryg har hjulpet mange mennesker , inklusiv mig selv . Elsker TRYG . 🙂

floridor · Answer 150 · 2014-03-11 17:13:06

- at du måske er een eller anden form for retarderet.... ❓
- du tér dig efterhånden som en arrig køter der er spærret inde i en papkasse på 3. døgn....!
Forklaringen på denne bizarre opførsel skal måske findes i at du ganske godt ved at du står med 'lorten' i hånden nu...
- at din jammerlige 'sag' med alt dit forsikrings-skvadder ER TABT FORLÆNGST...!!!
- især 'ieet' har i denne omgang for alvor taget fløjlshandskerne af - givet din 'jeg-ved-bedst-attitude' det endelige nålestik:
- nemlig oplysninger og fakta som enhver, der magter at læse bare en lille smule indenad, sagtens kan se hvad handler om...
Dit sprogbrug er efterhånden som en slagterhunds - måske er det det normale sprog i din omgangskreds - men det klæder ikke din fremtræden i en debat - og da slet ikke i en debat hvor du vist i den grad har brug for lidt sympati for din sag...
- jeg vil - modsat dig - vælge IKKE at afslutte med skældsord -
- bare en [:|]

ieet · Answer 151 · 2014-03-11 21:15:28

Hej,
For en UGE siden fik Hr Jørgensen også besked om lovgivningen som gav aktindsigt til parter.
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2797079
Og Arbejdsskadestyrelsen er OGSÅ STADIG en del af den offentlige forvaltning.
http://www.sol.dk/debat/216-konspirationsteorier/2795772-smil-poul-tryg-deler-penge-ud/2797084

KIK på dit link`s dato, du er sgu nød til at følge de love og regler der var dengang.

Datoen på linket er hvornår hjemmesiden blev lavet/opdateret. Lovgivningen er fra 1991.
Det samme var gældende i 1991, den har ikke ændret sig væsentligt.
S9 Forvaltningsloven fra 1991
S9 Forvaltningsloven fra 2007 sagde den det samme
Det har været gældende LÆNGE!
"Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part."
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Arbejdsskadestyrelsen skriver dog på deres hjemmeside, at Tryg automatisk fik adgang til dokumenterne i Hr Jørgensens sag, da han anmeldte skaden. Altså i 3/11-2004 ville de have adgang til dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen.
Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 152 · 2014-03-11 21:17:36

Hej,

KNOLD.

Nej, en "KNOLD" er en som ikke forstår, at Tryg bliver en "del af sagen" når der søges erstatning hos dem 28. september 2004.
Et andet ord for "del af sagen" er "part".
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 153 · 2014-03-12 03:33:52

Hvis du havde en sag hos ASK, leg nu den tanke, uanset hvad, så hvis nogen kontakter ASK Vedr. din sag, om det er telefonisk eller skriftligt, så vil der blive vedlagt et notat om det i sagen, hver eneste gang en medarbejder i ASK kikker i/åbner sagen vil det automatisk blive noteret, det er et faktum.
Og i min sag var der INGEN der før D:28/5-2005 der kontaktede ASK, ASK havde INGEN henvendelser i min sag fra D:28/9-2004 og frem til D:28/5-2005, jeg har modtaget en komplet aktoversigt fra ASK i sidste månedet.
tryg kunne umuligt havde det dokument.
Det er et faktum du bliver nød til at forstå.
Uanset om tryg havde ret eller ej, til at havde det dokument, så havde de det ikke D:3/11-2004, hvilket de jo også klart og tydeligt skrev i brevet, Dokument Journal Nr 000267, der skrev hun tilmed, at hun ikke ville gøre mere ved sagen, inden hun havde modtaget sagerne fra mig, men hun skrev jo og bad om tilladelse til aktindsigt D:7/12-2004.
Man kan jo se det er lyv fra ende til anden, de breve tryg påstår de har skrevet, de modsiges af det der bevisligt er sket i min sag, det er det der er galt, de breve er alle så åbenlyst falske at selv et barn kan se det, jeg kan slet ikke forstå, at du prøver at forsvare nogen der er så åbenlyst kriminelle.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 154 · 2014-03-12 03:39:31

Har du også fået hjælp med stavningen, jeg mener, pixxen staves jo med 2 KKèr og ikke 2 XXèr, men det var måske det du fik hjælp til, men det var da et fedt postkort.
Og skært fik du måske også hjælp til at få ændret til skåret.
Tag nu og drop det.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 155 · 2014-03-12 04:14:53

Det kunne da være sjovt, hvis du skrev om hvad tryg havde hjulpet dig med, jeg har hørt om flere der har fået en ny cykel og andre små-ting, men ellers har jeg kun hørt om og fra folk som har haft mega store problemer med tryg.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 156 · 2014-03-12 04:18:19

ASK udlevere INTET, uden at de laver et notat om det i sagen, og første gang tryg henvende sig til ASK var D:28/5-2005, tryg havde ikke det dokument D:3/11-2004, det skrev de jo også i samme brev, det er det der er så pokkers latterligt, selv du burde kunne se det.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 157 · 2014-03-12 06:28:25

Det er bevisligt, tryg har og kan ikke havde fået det dokument fra ASK, ASK ville havde lagt et notat ind i sagen, hvis de havde udleveret noget til tryg i min sag, det skal de i følge loven.
Så Ieet, hvor mener du så, at tryg havde det dokument fra D:3/11-2004.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 158 · 2014-03-12 07:02:13

Det rager ikke dig. Tryg er ok .Når man ikke vil snyde. 😃

pouljoergensen · Answer 159 · 2014-03-12 07:48:50

Ja dig gav de jo en ny cykel 😮 , andre har de så snydt for millioner af-Kr, ved brug af kriminelle metoder og falske dokumenter, men sådanne er der jo så meget.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 160 · 2014-03-12 08:01:49

Hej,

Hvis du havde en sag hos ASK, leg nu den tanke, uanset hvad, så hvis nogen kontakter ASK Vedr. din sag, om det er telefonisk eller skriftligt, så vil der blive vedlagt et notat om det i sagen, hver eneste gang en medarbejder i ASK kikker i/åbner sagen vil det automatisk blive noteret, det er et faktum.[/quote]
Der kommer ikke noget notat når Trygs sagsbehandlere selv henter dokumentet.
Det kan de med tilslutningsaftalen.
Hr Jørgensen kan altså ikke se hvornår Trygs Sagsbehandler selv har været inde og se sagen.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

[quote]Og i min sag var der INGEN der før D:28/5-2005 der kontaktede ASK, ASK havde INGEN henvendelser i min sag fra D:28/9-2004 og frem til D:28/5-2005, jeg har modtaget en komplet aktoversigt fra ASK i sidste månedet.[/quote]
Der kommer ikke noget notat i aktindsigten når Trygs sagsbehandlere selv henter dokumentet.
Det kan de med tilslutningsaftalen.

[quote]tryg kunne umuligt havde det dokument.
Det er et faktum du bliver nød til at forstå.[/quote]
Hr Jørgensen forstår ikke hvordan Tilslutningsaftalen virker.
Trygs sagsbehandlere kan hente dokumenter i Arbejdsskadestyrelsen uden det vil blive vist i Aktoversigten hos Arbejdsskadestyrelsen.

[quote]Uanset om tryg havde ret eller ej, til at havde det dokument, så havde de det ikke D:3/11-2004, hvilket de jo også klart og tydeligt skrev i brevet, Dokument Journal Nr 000267,[/quote]
Tryg bad om Aktindsigt hos Arbejdsskadestyrelsen så de MÅTTE se Hr Jørgensens ANDRE sager.

[quote]der skrev hun tilmed, at hun ikke ville gøre mere ved sagen, inden hun havde modtaget sagerne fra mig, men hun skrev jo og bad om tilladelse til aktindsigt D:7/12-2004.[/quote]
Tryg bad om Aktindsigt hos Arbejdsskadestyrelsen så de MÅTTE se Hr Jørgensens ANDRE sager.
Tryg skulle bruge tilladelsen til Hr Jørgensens ANDRE sager ikke den han havde gjort dem til part i.

[quote]Man kan jo se det er lyv fra ende til anden, de breve tryg påstår de har skrevet, de modsiges af det der bevisligt er sket i min sag, det er det der er galt, de breve er alle så åbenlyst falske at selv et barn kan se det, jeg kan slet ikke forstå, at du prøver at forsvare nogen der er så åbenlyst kriminelle.

Hr Jørgensen forstår ikke hvordan Tilslutningsaftalen virker.
Trygs sagsbehandlere kan hente dokumenter i Arbejdsskadestyrelsen uden det vil blive vist i Aktoversigten hos Arbejdsskadestyrelsen.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 161 · 2014-03-12 08:07:22

Hej,

ASK udlevere INTET, uden at de laver et notat om det i sagen, og første gang tryg henvende sig til ASK var D:28/5-2005, tryg havde ikke det dokument D:3/11-2004, det skrev de jo også i samme brev, det er det der er så pokkers latterligt, selv du burde kunne se det.

Der kommer ikke noget notat når Trygs sagsbehandlere selv henter dokumentet.
Det kan de med tilslutningsaftalen.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Hr Jørgensen kan altså ikke se hvornår Trygs Sagsbehandler selv har været inde og se sagen.
I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.
Med venlig hilsen
Ieet

BenteSC · Answer 162 · 2014-03-12 08:34:55

Ja ja så siger vi det ,men jeg platter mig ikke til en erstatning , som visse andre. Glem din TRYGSAG du har jo tabt den . 😃

ieet · Answer 163 · 2014-03-12 09:04:55

Hej,
Du bør have mest fokus på sidste del af indlægget.

Det er bevisligt, tryg har og kan ikke havde fået det dokument fra ASK, ASK ville havde lagt et notat ind i sagen, hvis de havde udleveret noget til tryg i min sag, det skal de i følge loven.[/quote]
Der kommer ikke noget notat når Trygs sagsbehandlere selv henter dokumentet.
Det kan de med tilslutningsaftalen.

I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

[quote]Så Ieet, hvor mener du så, at tryg havde det dokument fra D:3/11-2004.

Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 164 · 2014-03-12 09:38:20

Læs dog det link til "tilslutningsaftalen", de SKAL først havde en tilladelse for at gå ind i en konkret sag, og så vil der ligge et notat om det.
Hverken tryg eller andre selskaber må eller kan drøne rundt i ASKs arkiver som de vil.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 165 · 2014-03-12 09:45:24

Min sag ligger i det FYSISKE arkiv hos ASK, det vil sige sig, at der ikke er en elektronisk journal som nogen bare kan sjoske ind i som de vil.
Alt i min sag foregår manuelt 😃 , så tryg har IKKE kunne hente noget som helts, uden det var skriftligt, også kommer der helt automatisk et notat om det.
ASK er i dag ved at lave min sag om til en elektronisk journal, altså er ASK ved at scanne hele min sag ind, og når de engang er færdige med det, så får jeg hele den fysiske journal.
Så der smuttede hele og alt dit LA-la om din "tillidsaftale" 😃 .
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 166 · 2014-03-12 09:50:11

Registeres elektronisk, ALLE.
Men Ieet, som jeg skrev i et andet svar, så faldt hele din Ide lige direkte på gulvet med et brag.
Min Journal er FYSISK, det er en papir-Journal, INGEN har kunne se en skid elektronisk på nogen måde, alle kontakter med min journal foregår manuelt, så tryg har IKKE, uanset hvor mange undskyldninger du så end vil opfinde, så har tryg IKKE kunne havde det dokument D:3/11-2004.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 167 · 2014-03-12 10:05:12

Hej,

Registeres elektronisk, ALLE.[/quote]
Det logges, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

[quote]Men Ieet, som jeg skrev i et andet svar, så faldt hele din Ide lige direkte på gulvet med et brag. Min Journal er FYSISK, det er en papir-Journal, INGEN har kunne se en skid elektronisk på nogen måde, alle kontakter med min journal foregår manuelt, så tryg har IKKE, uanset hvor mange undskyldninger du så end vil opfinde, så har tryg IKKE kunne havde det dokument D:3/11-2004.

Arbejdsskadestyrelsen siger noget andet.
Svar: Det er ikke alle dokumenter i en arbejdsskadesag, der findes i elektronisk form. Hvis din arbejdsskadesag er oprettet før 6. december 2000 eller din private erstatningssag er oprettet før 15. december 2005 er der muligvis nogle af de indgående dokumenter, altså breve sendt til Arbejdsskadestyrelsen, der ikke er tilgængelige. Dette skyldes, at dokumenterne ikke findes elektronisk, men kun i papirudgave. I disse tilfælde er du nødt til at kontakte Arbejdsskadestyrelsen for at få tilsendt en papirkopi.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Ofte-stillede-sporgsmAal.aspx
Arbejdsskadestyrelsen kan altså have indscannet dokumentet, uden at Hr Jørgensen har nogen ide om det.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 168 · 2014-03-12 10:08:41

Hej,

Læs dog det link til "tilslutningsaftalen", de SKAL først havde en tilladelse for at gå ind i en konkret sag, og så vil der ligge et notat om det.[/quote]
Sådan virker tilslutningsaftalen ikke.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.
Forsikringsselskaber opretter en tilslutningsaftale med Arbejdsskadestyrelsen.
Her tildeles en medarbejder i Forsikringsselskabet rettigheder som Lokal Registrerings Autoritet (LRA).
Denne LRA tildeler derefter udvalgte andre medarbejdere rettigheder som "Sagsbehandlere" hos Arbejdsskadestyrelsen.
Disse "Sagsbehandlere" kan herefter se ALLE sager hos Arbejdsskadestyrelsen, selvom de arbejder hos of for Forsikringsselskabet.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Information-til-LRA.aspx
Det tjekkes kun hvilke sager disse hos Arbejdsskadesyrelsen som disse Sagsbehandlere, der arbejder hos Forsikringsselskabet, har været inde i hvis der er mistanke om at de har været inde i nogen de ikke måtte.
Tilslutningsaftalen gør at Sagsbehandlere hos Tryg KAN se ALLE sager.

[quote]Hverken tryg eller andre selskaber må eller kan drøne rundt i ASKs arkiver som de vil.

Trygs Sagsbehandlere MÅ så først hente informationerne når de er Part i en sag.
Tryg blev part i Hr Jørgensens sag 28. september 2004.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.

I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen. Detet på grund af tilslutningsaftalen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 169 · 2014-03-12 10:11:54

Hej,

Min sag ligger i det FYSISKE arkiv hos ASK, det vil sige sig, at der ikke er en elektronisk journal som nogen bare kan sjoske ind i som de vil.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen siger noget andet.
Arbejdsskadestyrelsen kan altså have indscannet dokumentet, uden at Hr Jørgensen har nogen ide om det.
Svar: Det er ikke alle dokumenter i en arbejdsskadesag, der findes i elektronisk form. Hvis din arbejdsskadesag er oprettet før 6. december 2000 eller din private erstatningssag er oprettet før 15. december 2005 er der muligvis nogle af de indgående dokumenter, altså breve sendt til Arbejdsskadestyrelsen, der ikke er tilgængelige. Dette skyldes, at dokumenterne ikke findes elektronisk, men kun i papirudgave. I disse tilfælde er du nødt til at kontakte Arbejdsskadestyrelsen for at få tilsendt en papirkopi.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Ofte-stillede-sporgsmAal.aspx
Arbejdsskadestyrelsen kan altså have indscannet dokumentet, uden at Hr Jørgensen har nogen ide om det.

[quote]Alt i min sag foregår manuelt 😃 , så tryg har IKKE kunne hente noget som helts, uden det var skriftligt, også kommer der helt automatisk et notat om det.[/quote]
Arbejdsskadestyrelsen kan altså have indscannet dokumentet, uden at Hr Jørgensen har nogen ide om det.

[quote]ASK er i dag ved at lave min sag om til en elektronisk journal, altså er ASK ved at scanne hele min sag ind, og når de engang er færdige med det, så får jeg hele den fysiske journal.

Hr Jørgensen har ingen anelse om hvilke dokumenter som Arbejdsskadestyrelsen har indscannet og hvornår.

Med venlig hilsen
Ieet

gitte1111 · Answer 170 · 2014-03-12 10:42:24

Hvis det er så nemt at bevise, Poul, vil du nemt kunne få en advokat til at hjælpe dig. Og det kniber det jo med, ikke sandt ?
Og nej, Poul. Advokaterne er IKKE bange for Tryg. Enhver advokat vile elske at vinde din sag. Den kan nok bare ikke vindes, og så gider de ikke.

gitte1111 · Answer 171 · 2014-03-12 10:46:39

Men det kan du vel så få ASK til at bekræfte på skrift og så kan du lade os læse med. Så er diskutionen overstået een gang for alle.

BenteSC · Answer 172 · 2014-03-12 12:29:56

Jeg tror ikke en meter på hvad du skriver. Du har kun en tabt sag . 🙂

BenteSC · Answer 173 · 2014-03-12 14:17:19

Hvordan ved du at lige netop idag at Ask gør dette , med din journal. ❓ Jeg tror det er en stor løgn igen fra dig . [:X]

pouljoergensen · Answer 174 · 2014-03-12 14:28:39

Min journal i ASK er i et arkiv, min sag i ASK er FYSISK, de er først her i 2014 begyndt at overføre min sag til et elektronisk arkiv.
Så intet lå tilgængeligt elektronisk i 2004, så "tillidsaftaler" og alt muligt andet, det kan du "putte" op hvor du er højst når du plukker jordbær".
tryg havde ingen mulighed, hverken juridisk eller fysisk for at havde det dokument D:3/11-2004, da tryg påstod de havde det dokument.
Jeg gider IKKE dig mere, kan du ikke fatte det, så må du havde hjælp af "bente sc", også kan I sammen skrive til mig.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 175 · 2014-03-12 14:33:22

Jeg har selv, både skriftligt og telefonisk bedt om lov til at, kunne hente sagens akter over nettet, MEN DEN GIK IKKE, for min sag lå kun i FYSISK form hos ASK.
Så drop det Ieet, Du har tabt, men OK, du vil beskytte tryg, uanset hvor mange forbrydelser de laver/begår, den er "fesset" ind, men fy for en i helvedet hvor er det uhyggeligt, at nogen prøver at beskytte forbryder og svindler.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 176 · 2014-03-12 14:35:57

Ja sandheden gør ondt , Bette Poul. 😖

pouljoergensen · Answer 177 · 2014-03-12 14:36:41

kan du ikke fatte det, jeg ved ALT, men jeg skal bruge tid for at komme i tanke om det, det skal "Ieet" ikke, Ieet ved det sgu godt, Ieet prøver bare at undskylde det tryg har begået, havde tryg slået nogen ihjel, så ville Ieet også havde prøvet at forsvare det.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 178 · 2014-03-12 14:56:12

Hej Poul,

Er du evnesvag Ieet?.

Ved du hvad der er EVNESVAGT?
Når ens kræftsyge far har det så skidt, at han vælger at forøge at tage sit eget liv...
... Så stopper DU ham, for at tvinge ham til at leve længere i et smerte-helvede.
For at gøre det værre, så poster du det online. Og påstår at det er samfundet som tvinger ham til at lide.
Fix dit sprogbrug, jeg VIL ikke høre på det.
Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 179 · 2014-03-12 15:00:33

Hej,

Jeg har selv, både skriftligt og telefonisk bedt om lov til at, kunne hente sagens akter over nettet, MEN DEN GIK IKKE, for min sag lå kun i FYSISK form hos ASK.

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om dette dokument har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 180 · 2014-03-12 15:03:03

Hej,

Så intet lå tilgængeligt elektronisk i 2004, så "tillidsaftaler" og alt muligt andet, det kan du "putte" op hvor du er højst når du plukker jordbær".

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

BenteSC · Answer 181 · 2014-03-12 15:06:21

Jeg tror på at pouls far er syg , men det han skriver ang hans far med piller , tror jeg er en and . Han vil så gerne gøre sig bemærket. Det kan være hans bror har en anden version. ❓

pouljoergensen · Answer 182 · 2014-03-12 15:38:14

At nogen kan se noget på nettet, som IKKE er tilgængeligt på nettet, og når man uanset hvor meget man prøver at forklare ham det, at han så ikke fatter at man ikke kan se noget som ikke er der.
Så ved jeg ikke, om du følte dig personligt truffet, men det skyldes nok så din evne til at opfatte visse ting som ikke er der.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 183 · 2014-03-12 15:42:39

Da jeg gik i skole, der var der nogen der røg HASH, de lød lige så begavet som dig, hvorfor prøver du at forsvare kriminelle lov overtræderne forbryder som trygs advokater er, hvad er der i det for dig, du kan umuligt udstille dig selv på den måde for sjov, det vil være dybt-god-nat, dit ryg er jo ødelagt for al fremtid, men det er måske derfor du gemmer dig bag "Ieet", og at du ikke tør stå frem ved dit navn.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 184 · 2014-03-12 15:48:26

Fordi jeg har fundet ud af at du er verdens største løgnhals. [:X]

Minicamp · Answer 185 · 2014-03-12 15:56:05

Er i ikke snart trætte af alt det Tryg-Halløj? [???]

ieet · Answer 186 · 2014-03-12 16:03:50

Hej,

At nogen kan se noget på nettet, som IKKE er tilgængeligt på nettet, og når man uanset hvor meget man prøver at forklare ham det, at han så ikke fatter at man ikke kan se noget som ikke er der.

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 187 · 2014-03-12 16:04:45

Hej,

Er i ikke snart trætte af alt det Tryg-Halløj? [???]

Alle skal jo have hobbies.
Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 188 · 2014-03-12 16:06:10

De kan sgu-da ikke se noget som de ikke kan se, Pga. deres eneste mulighed i følge dig selv er den elektroniske journal de kan se, og da min journal IKKE er elektronisk, så kan de jo af gode grunde ikke se den,,,,, VEL.
Og Ingen på/hos ASK må gå i arkivet og hente en sag frem, uden at det fremgår af sagen, nu må du godt-nok tage dig sammen, Ieet, det er jo latterligt det du prøver at komme med.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 189 · 2014-03-12 16:15:17

Hej,

De kan sgu-da ikke se noget som de ikke kan se, Pga. deres eneste mulighed i følge dig selv er den elektroniske journal de kan se, og da min journal IKKE er elektronisk, så kan de jo af gode grunde ikke se den,,,,, VEL.

Arbejdsskadestyrelsen siger noget andet.
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Arbejdsskadestyrelsen kan altså have indscannet dokumentet, uden at Hr Jørgensen har nogen ide om det.
Svar: Det er ikke alle dokumenter i en arbejdsskadesag, der findes i elektronisk form. Hvis din arbejdsskadesag er oprettet før 6. december 2000 eller din private erstatningssag er oprettet før 15. december 2005 er der muligvis nogle af de indgående dokumenter, altså breve sendt til Arbejdsskadestyrelsen, der ikke er tilgængelige. Dette skyldes, at dokumenterne ikke findes elektronisk, men kun i papirudgave. I disse tilfælde er du nødt til at kontakte Arbejdsskadestyrelsen for at få tilsendt en papirkopi.
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Ofte-stillede-sporgsmAal.aspx
Arbejdsskadestyrelsen kan altså have indscannet dokumentet, uden at Hr Jørgensen har nogen ide om det.

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 190 · 2014-03-12 16:16:54

Hej,

Da jeg gik i skole, der var der nogen der røg HASH,

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 191 · 2014-03-12 17:10:24

Du kæfter bare op som en varmluft ballon som der er hul i.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 192 · 2014-03-12 17:18:11

Jeg har lige Pt modtaget fuld aktindsigt i mine sager hos ASK, og hver eneste gang jeg har bare ringet til ASK, så står der både hvem jeg har talt med, om hvad vi har talt om, og hvornår jeg ringede, i omtalte sag, der står der også præcist hvornår tryg, (med fuldmagten i hånde) bad om aktindsigt, og hvornår ASK sendte tryg omtalte sag.
Og men Gitte, der er 50- A 4 sider, og mange af dem indeholder også oplysninger som tryg IKKE skal havde Pt, så og hvorfor skulle jeg offentliggøre det, Ieet står jo ikke engang frem ved sit eget navn, han sidder bare og kæfter op som en eller anden brøleabe fra et cirkus.
Bente sc (Anderses) er hoppet med på vognen, og kommer bare med "vræl" uden at ville svare på noget, helt ærligt Gitte, hvor lavt kan man synke.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 193 · 2014-03-12 18:11:16

ja og du beviser aldrig noget. du er en gemen løgnhals. [:X]

pouljoergensen · Answer 194 · 2014-03-12 23:55:00

At scanne min sag ind, NU!, tag nu og fat det, HELE min sag har indtil nu ligget som en FYSISK sag i deres fysiske arkiv, INGEN har på noget tidspunkt har mulighed for at "kikke" i den elektronisk.
Når ASK er færdige, så vil de sende mig den fysiske sag, alle akterne, også vil jeg få en kode, så JEG kan se den elektroniske sag, og INGEN andre, kan uden en tilladelse fra enten mig eller ASK "kikke" i min sag, og hvis andre beder ASK om tilladelse til at "kikke" i min sag, så skal jeg underrettes om det, i henhold til loven.
Det gør intet, hvis du bare engang imellem bruger hovedet, man kan sgu-da ikke havde et arkiv som alle og enhver bare kan drøne ind og "kikke" i.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 195 · 2014-03-13 07:24:56

Hej,

At scanne min sag ind, NU!, tag nu og fat det, HELE min sag har indtil nu ligget som en FYSISK sag i deres fysiske arkiv, INGEN har på noget tidspunkt har mulighed for at "kikke" i den elektronisk.[/quote]
Det LYDER så godt. Men Hr Jørgensen har ingen mulighed for at vide hvad der er og var scannet hvornår. Det fremgår ikke af nogen dokumenter han har fået.
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.

[quote]Når ASK er færdige, så vil de sende mig den fysiske sag, alle akterne, også vil jeg få en kode, så JEG kan se den elektroniske sag,[/quote]
Hvor lyder det godt. Men igen digter Hr Jørgensen bare.
Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.

[quote]og INGEN andre, kan uden en tilladelse fra enten mig eller ASK "kikke" i min sag, og hvis andre beder ASK om tilladelse til at "kikke" i min sag, så skal jeg underrettes om det, i henhold til loven.[/quote]
Tilslutningsaftalen gør at Sagsbehandlere hos Tryg KAN se ALLE sager.
Uden at det fremgår af Aktindsigten og uden at Hr Jørgensen bliver underrettet.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

[quote]Det gør intet, hvis du bare engang imellem bruger hovedet, man kan sgu-da ikke havde et arkiv som alle og enhver bare kan drøne ind og "kikke" i.

Trygs Sagsbehandlere MÅ så først hente informationerne når de er Part i en sag.
Tryg blev part i Hr Jørgensens sag 28. september 2004.
Med en Tilslutningsaftale har Trygs Sagsbehandlere ADGANG til SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen.

I Hr Jørgensen sag:
Trygs Sagsbehandlere har adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen. Detet på grund af tilslutningsaftalen.
28. september 2004 sender Hr Jørgensen et erstatningskrav til Tryg.
Tryg bliver hermed PART i sagen og MÅ derefter LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen for DENNE skade.
3. november 2004 Skriver Tryg tilbage til Hr Jørgensen.
Tryg skal bruge aktindsigt før de må hende informationer om Hr Jørgensens ANDRE skader.
3. november 2004 KAN og MÅ Trygs Sagsbehandler LOVLIGT hente dokumenterne i Arbejdsskadestyrelsen tilknyttet den skade Hr Jørgensen bad om erstatning om.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 196 · 2014-03-13 07:43:54

D:24/1-2014 talte jeg med ASK om at få en komplet aktoversigt i de sager om trafikulykken, der sagde de til mig, at det ville tage noget tid, da min sag lå i det fysiske arkiv, men at de nu ville lave den om til en elektronisk journal.
Nu må du stoppe dine påstande om, at du ved noget om hvordan min sag ligger/lå i ASK, du ved ikke en dyt om min sag.
tryg havde ikke, tryg kunne ikke havde det dokument D:3/11-2004, det er tydeligt dokumentfalsk det tryg har gjort ved at fremlægge det som sendt D:3/11-2004.
Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 197 · 2014-03-13 07:49:38

Men, pengene til en rigtig advokat har jeg ikke, jeg vil sælge min båd nu, så vil jeg få penge nok til en rigtig advokat.
Men, jeg vil igen i dag prøve at tage kontakt til politiet, men denne gang vil jeg møde op personligt og fremlægge beviserne for dem.
Gitte, jeg sender dig lige en Mail:, det er om noget som IKKE Pt må komme frem her på debatten, men, det beviser lidt alvoren i det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 198 · 2014-03-13 08:05:25

Poul Jørgensen

ieet · Answer 199 · 2014-03-13 08:14:35

Hej Poul,

Du er til grin Ieet.

Det er til grin, når du 2 år inden din far får kræft, laver et indlæg om at han har røget siden han var 12 og der aldrig er sket noget.
Stop dit grimme sprogbrug. Jeg gider det ikke længere.
Med venlig hilsen
Ieet

BenteSC · Answer 200 · 2014-03-13 08:16:05

Og hvad er du så . [:X]

pouljoergensen · Answer 201 · 2014-03-13 08:58:21

Jeg har derimod skrevet at min far var indlagt første gange med nikotinforgiftning som 6-årige, men du skal jo også altid lave om på alt muligt.
Poul Jørgensen

ieet · Answer 202 · 2014-03-13 10:10:39

Hej,
Stop dit grimme sprogbrug. Jeg gider det ikke længere.

Det er til grin, når du 2 år inden din far får kræft, laver et indlæg om at han har røget siden han var 12 og der aldrig er sket noget.[/quote]
[quote="pouljoergensen" post=2799593]Jeg har derimod skrevet at min far var indlagt første gange med nikotinforgiftning som 6-årige, men du skal jo også altid lave om på alt muligt.

Opmærksomhed på lungekræft, men resultatet bryder ingen sig om, for årsagen er slet ikke den du tror det er, der er Ca 7.500 Dansker der hvert år dør af lungekræft, og mange af dem ryger slet ikke og har aldrig gjort det, så!.
Man giver smøjerene skylden, det er så ment og koster ingenting, den rigtige årsag koster uhyggeligt mange penge, den er ret simpel, det er naturen, der giver folk lungekræft, den "siver" op gennem dit gulv og angriber dig når du sover og giver dig lungekræft, og det gør den uanset om du ryger eller ej.
http://www.sol.dk/debat/84-kraeft/2213238-naesten-2000-kvinder-dor-af-lungekraeft-hvert-ar/2213410

min farfar døde af lungekræft, han havde aldrig røget, min mormor`s søster døde af lungekræft, hun havde aldrig røget, min far har røget siden han var 5-år og han`s lunger fejler intet, han er blevet undersøgt på sygehuset for det
http://www.sol.dk/debat/86-rygning-og-rygestop/2249100-nikotinforgiftning/2441981
Nej!, jeg tror rygningen er et udslag for noget andet, et eller andet, noget et meneske ubevist går med i sig, måske dårlige nerver eller noget andet, at de så måske død af lungekræft er måske bare noget de aligevellet vile været død af, men det er så nemt at give røgen skylden.

Så hvis man i familien har personer der har haft kræft, så er rygning nok ikke det smarteste at få tiden til at gå med, min far har røget i 70år, og hans lunger fejler intet, men sådanne er der så meget, men det får vi aldrig afvide, lægerene skal havde en undskyldning
http://www.sol.dk/debat/233-fri-debat-politik-a-samfund/2260230-skal-usunde-have-en-efterlon-foraerende-/2260242

Min far har F.eks røget i 70år, og han fejler ingenting, også er der andre der tager en smøg også får de lungekræft
http://www.sol.dk/debat/84-kraeft/2213238-naesten-2000-kvinder-dor-af-lungekraeft-hvert-ar/2215486

Med venlig hilsen
Ieet

ieet · Answer 203 · 2014-03-13 10:13:40

Hej,

D:24/1-2014 talte jeg med ASK om at få en komplet aktoversigt i de sager om trafikulykken, der sagde de til mig, at det ville tage noget tid, da min sag lå i det fysiske arkiv, men at de nu ville lave den om til en elektronisk journal.

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

pouljoergensen · Answer 204 · 2014-03-13 13:34:41

Der er faktisk ikke ret meget du kan, eller har forstand på, det er jo sørgeligt sådanne noget.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 205 · 2014-03-13 13:47:03

Nå har du så været ved politiet idag . ❓ Eller er det også en and som så meget andet. [???]

pouljoergensen · Answer 206 · 2014-03-13 15:45:17

Stakkels lille dig, er du helt uden sans for virkeligheden.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 207 · 2014-03-13 15:58:39

lad os nu høre hvordan det gik ved 1448 i dag . jeg venter og venter os på at høre fra dem ang med at jeg har generet dig på facebook . kom nu poul. 😃

pouljoergensen · Answer 208 · 2014-03-13 17:10:02

Du er SYG i hovedet.

pouljoergensen · Answer 209 · 2014-03-13 17:27:15

Mine børns mormor, hun ligger nu på Odenses sygehus, hun har lungekræft, hun har ALDRIG røget så meget som en eneste smøg.
Poul Jørgensen

BenteSC · Answer 210 · 2014-03-14 07:46:30

Hvordan gik det ved 1448 igår . ❓

ieet · Answer 211 · 2014-03-14 10:13:09

Hej,

Hvordan gik det ved 1448 igår . ❓

Link til hvor han skriver at han skal det?
Med venlig hilsen
Ieet

BenteSC · Answer 212 · 2014-03-14 11:23:54

Men, pengene til en rigtig advokat har jeg ikke, jeg vil sælge min båd nu, så vil jeg få penge nok til en rigtig advokat.
Men, jeg vil igen i dag prøve at tage kontakt til politiet, men denne gang vil jeg møde op personligt og fremlægge beviserne for dem.
Gitte, jeg sender dig lige en Mail:, det er om noget som IKKE Pt må komme frem her på debatten, men, det beviser lidt alvoren i det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 213 · 2014-03-14 16:02:00

Prøv at skrive en besked til mig, som jeg kan svare dig på, altså "privat", der er vist noget du ikke lige ved, håber jeg, hvis du ikke skriver en Mail: eller en privat besked til mig, så vil jeg mene at du ved hvad der foregår/sker.
Det er grove løjer, ting som jeg nægter at tro du ved hvad er.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

ieet · Answer 214 · 2014-03-14 16:15:02

Hej Poul,
Takker for tilbudet om fortrolig information. Jeg er desværre ikke interesseret i privat kontakt med dig.
Hvis det du ønsker at vise, ikke kan vises offentligt, bør du ikke sende det til mig.
Med venlig hilsen
Ieet

Prøv at skrive en besked til mig, som jeg kan svare dig på, altså "privat", der er vist noget du ikke lige ved, håber jeg, hvis du ikke skriver en Mail: eller en privat besked til mig, så vil jeg mene at du ved hvad der foregår/sker.
Det er grove løjer, ting som jeg nægter at tro du ved hvad er.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

pouljoergensen · Answer 215 · 2014-03-14 17:27:41

At netop du havde taget imod det tilbud, men OK!, det var så det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Smil Poul, Tryg deler penge ud

SÅ for fanden i fænghullet....!!!