USA i fortiden

Hejsa
Jeg havde en diskusion med en ven forleden. Vi diskuterede USA's årsag til INDEN 2. verdenskrig at forholde sig helt passivt til resten af verdens samfundet, og siden have en meget aktiv rolle i verden. Da hverken ham eller jeg har specielt meget viden indenfor det område, håbede vi begge at vi måske kunne få lidt opklaring andre steds fra? Måske her? Altså hvorfor USA i første omgang forholdt sig helt passivt overfor verdens samfundet, men siden tog en MEGET aktiv rolle...
Mvh Jens... og Steen

Før krigene var Verden et meget større sted. Vi havde ikke TV, radio, computere osv., så set fra USA var Europa og Asien MEGET langt væk. Og dermed ikke noget, man satte på den indenrigspolitiske dagsorden.
Det ændrede sig, da Pearl harbor blev angrebet af japserne i 1941. da følte USA for første gang, at nogle udefrakommende ville skade landet. Senere kom jo så den kolde krig, hvor ideologierne stod stejlt over for hinanden. Da både østblokken og USA i de år sikkert var rede til at gribe tilo våben om nødvendigt mente USA, at det var nødvendigt at involvere sig i konflikter uden for USA for at beskytte sig mod de ganle fjender - kommunisterne. Nu er det så kampen mod terror, der tvinger USA ud i at tage et globalt ansvar for sikkerheden.
Jeg mener, at USA allerhelst ville undgå atinvolvere sig i andre landes konflikter. Men det krøver jo selvfølgelig, at USA ikke ser en mulig trussel mod sig selv i disse konflikter.

I tiden op til 1ste verdenskrig, var USA med på verdenkortet, rent politisk...
Men på grund af de enorme tab som USA havde under 1ste Verdenskrig, var det et udbredt ønske i befolkningen at USA holdt sig for selv. Dette ønske tog politikerne til sig, og USA fik så sin "isolationspolitik" som faktisk holdt sig helt op til 1940, hvor Engald så desperat behøvede material til at slås med tyskerne. Selv da var det et problem for Rosevelt at få den amerikanske kongres til at indgå lend/lease aftalen der lod Englænderne "låne" nogle game destroyere, til fiorsvar af deres konvojer. Det var her han kom med sin berømte tale hvor han giver udtryk for at hvis man låner sin nabo en haveslange hvis hans hus brænder, kræver man ikke penge af ham bagefter, men man vil bare have sin haveslange retur.
Det var faktisk først omkring Pearl Harbor at Amerikanerne indså at de ikke kunne holde sig isoleret, mens verden sloges omkring dem.
Jeg håber at dette hjælper lidt.
Mange hilsner

ønsket at undgå krig. De er ikke anderledes end andre.
Men historien er lang og til tider tragisk.
I vore dage handler det om at styre verdensøkonomien mere end nogensinde før.
USA ønskede ikke at deltage i 2. verdenskrig. Det kan ingen vel bebrejde dem. Men de lugtede lunten og så hvilken vej det gik med Adolf & Co.
Det blev prikken over i'et med japsernes ubehøvlede markering.
-Mht. til USA intræden i krigen i forbindelse med japanernes aggression, er det også værd at bemærke japanerne historisk set, har været skyld i det meste af ufreden i asien. De har angrebet stort set de fleste lande. Også den viden har haft stor indflydelse på USA's beslutning dengang.
Iøvrigt er det værd at notere sig England aldrig fik den samme omfattende marshall hjælp, som det øvrige krigsramte europa. Men de led enorme tab under krigen.

Hvem er det japanerne har angrebet og hvornår? - Bortset fra Pearl Harbour?

under 2. verdenskrig

Så må du vist ned i boghandlen, eller få dine skolepenge tilbage.
Japan var utrolig aggresiv allerede op til Pearl Harbor. Hollands Ostindien, fik en tur. Kina fik nogle på hatten (Frivillige amerikanske flyvere deltog faktisk i kamphandlinger mod Japan, før Pearl Harbor.. AVG= American volunter group, også kaldet "the flying tigers"
Desuden angreb Japan, Phillipinerne, Manchuriet, og Indonesien (så vidt jeg husker) Husk på at Japan ikke havde nogen olieproduktion af betydning og søgte på denne måde at udvidde deres territorie så meget som muligt inden "Folkeretten" som de havde meldt sig ud af tidligere, fik sig taget sammen til at reagere.

Hvis du læser en bog der hedder Bushido ridderne så finder du beskrivelser af de rædsler Japanerne udsatte Kineserne og Koreanerne for. Det var hele byer de nedslagtede en for en.

Min ven og jeg tænkte mere på hvordan USA generelt opfattede deres udenrigspolitiske rolle i verden inden og lige i starten af krigen... Det vi ikke rigtig kunne komme til enighed om var hvorfor og hvordan denne rollede ændrede sig så drastisk på så få år...
Mvh Jens

.... hmm jeg ved ikke om man kan kalde USA's rolle i verden for passiv inden anden verdenskrig. Ihvertfald var de på krigsstien mange gange op gennem historien efter uafhængighedskrigen og siden borgerkrigen.
I 1810 gik USA i Krig mod spanien og erobrede Florida, i 1836 støttede de Texas løsrivelse fra Mexico og i 1945 blev Texas indlemmet i USA. På samme tidspunkt indledte USA krigen mod Mexico der førte til at landet tabte halvdelen af sit areal. I 1898 gik USA i krig med Spanien og annekterede Fillipinerne, Puerto Rico og Cuba og omkring samme tid var der frivillige ekspeditionsstyrker der prøvede at erobre de mellemamerikanske lande (dog uden held). Op gennem starten af 1900 tallet invaderede USA gentagne gange Nicaragua og holdt landet besat i lange perioder (også kaldet USA's første vietnam). ligesom man ansporde til det oprør der løsrev Panama fra Colombia og sikrede USA kontrol over landet.
Mht. anden verdenskrig vedtog kongressen en lov i 1935 der gjorde landet neutralt, så det var først da Japan angreb at USA indtrådte i krigen.
Og hvorfor USA så senere har spillet en rolle er der nok flere forklaringer på. Een er den kolde krig, men en anden er givetvis økonomi. USA har igennem tiden og især i 50'erne haft en enorm krigsøkonomi. Nogle siger at omkring 40 procent af BNP var bundet op på krigsøkonomi da den kolde krig var varmest. Og det betyder altså noget i et land der oplevde krakket i 20-30erne. USA kunne jo se hvad Roosevelts "New Deal" politik OG indtræden i WW2 gjorde for landets økonomi - det var en mirakelkur..........
1-2-3

Nu har jeg brugt et par dage nede på biblioteket for at finde ud af, hvorfor jeg ikke ved. Næste del bliver at forlange en del af mine skolepenge tilbage. 1½ side er der i den historiebog, der skulle oplyse mig og man må sige det er meget overfladisk. Så det vil jeg til at interessere mig lidt for.
Også tak for bogforslag andre steder i tråden.

Det som vi ikke rigtig forstod, var hvordan rollen ændrede sig så merkant? hvad var årsagen? OG hvordan er USAs rolle under anden verdenskrig anderledes for den vi kender i dag?

... slutningen af mit forrige indlæg, tror jeg der er flere årsager. En vigtig grund var uden tvivl det amerikanske samfunds afhængighed af en krigsøkonomi. Som nogle måske husker var Eisenhowers afskedssalut, da han gik af, at han advarede mod at "det militærindustrielle kompleks" fik mere magt i det amerikanske samfund.

1-2-3

USA støttede IKKE officielt Texas løsrivelse fra Mexico, men kongressen vendte det blinde øje til at folk rejste til Texas, or at der blev ydet økonomisk støtte. Jeg tror forresten at du ahr skrevet forkert.. det må da have været i 1845 at Texas blev indlemmet i Unionen. Indtil da var det en selvstændig republik, og havde faktisk en "ambassade" i London ....

... fuldstændig korrekt til begge dele og selvfølgelig var det i 1800 og ikke 1900.
Iøvrigt var det samme tilfældet med Walker der prøvede at erobre de mellemamerikanske lande. At han ikke var støttet offcielt, men reelt financeret af amerikanske banker og erhvervsfolk, mens det officielle USA vendte det blinde øje til.
1-2-3

du har delle på naglen...