Venstre

Hvorledes konkluderer mon venstrefolk at pensionering medfører skattetab for staten❓
En´medarbejder går på pension (og virksomheden ansætter derfor en ´ anden´) stort set samme skatteindtægt for staten !
Kan det bero på en eftervirkning af en konspiration❓
Tese
Venstre går ud med nogle svage argumenter som ikke gennemskues af mediernes kompetente medarbejdere
? Folk er måske derfor så af den overbevisning at pensionering er statsskade´lig virksomhed❓- fordi jo som venstre har sagt- staten midster indtægter !
Men med 300.000 arbejdsløse kan stillingerne nok genbesættes til lønnet arbejde og dermed skat til staten❓- hvorved staten samtidig sparer kontanthjælpsudgift/dagpengeudgift . . .

Men de kan da stave!

V ønsker stadig afvikling af vældfærdsstaten hvor de bredeste skuldre bærer mest-
det kan de ikke gøre uden Pia "ikke spor Kær-sgård"
altså ikke pille ved pensionisterne,
kun ved de andre "Nasserøve"der ikke har pli nok til bare at dø.
Derfor skal der ikke være ret mange pensionister -de koster jo penge-
ergo er det landsskadeligt at gå på pension-

giver et øget udgiftspres - det burde være logik for perlehøns.
Et faktum er det at folk i dag:
- Lever længere
- Der bliver flere meget gamle, som koster rigtig mange penge (det er ikke en kritik, men blot en konstatering)
- Trækker sig tidligere tilbage fra arbejdsmarkedet
- Kommer senere i gang med en uddannelse
Kun en uansvarlig regering undlader at forholde sig til disse kendsgerninger, og jo før man tager sine forholdsregler, jo mere skånsomt bliver det.
Det kan sammenlignes med at man kører sin bil hen imod et skarpt sving - jo tidligere man ser det, jo blidere behøver man trykke på bremsen.

Der er nogle der mener at de ældre er en belastning for samfundet, og økonomerne fyrer godt under den kedel.
Dersom vi i dag her 100.000 arbejdsledige, kan de da bare ansætte 100.000 som økonomiske eksperter, så er alle i arbejde, og belastningen ikke så stor

Den med svinget er god, dersom PDAen siger at der kommer en sving efter 500 meter, er det ikke altid den har taget højde for at vejer er rettet ud, ligesom økonomerne arbejder efter en teori fra 1850, medens Michael E, Porter fra Harvad Buisiness School, lægger en mere menneskeligt syn på økonomien.

Det er bestemt ikke alle økonomer, der arbejder efter en teori fra før 1850 - der er også mange neo-klassikere hvis vi endelig skal snakke økonomisk doktrinhistorie.
Michael Porter's teori er mere rettet mod erhvervsøkonomi end samfundsøkonomi.
Hvorom alting er, kan jeg ikke se at den "økonomiske skole" man bekender sig til er særlig relevant for den aktuelle problemstilling med færre forsørgere contra flere på forsørgelse.

For 30 år siden var vi på en virksomhed 500 man til at lave en tiendedel af hvad 200 mand laver i dag. Se nu kommer spørgsmålet, når en tiendedels produktion kunne forsørge 500 mand med familie, hvorfor kan så ikke tifold produktion forsørge 5000 mand med familie?
Det er også sådan at produktionen følger efterspørgslen, og til mere man beskærer bistanden, til mindre bliver efterspørgslen.