Venstre ; det frie valg??

Helt forvirret!
Venstre, altså Anders F. er tilhænger af liberalisme, men synes tit de ydre venstrefløje har så travlt med, at de ønsker sig det frie valg? Hvilket jeg forstår, at liberalisme er.
Er det de samme ting de snakker om her? Liberalisme og det frie valg?

Det eneste der ikke er frit valg.. er Pia K.. som hænger på skulderen.. det er tvunget..

men havde nu ønsket mig en faglig forklaring.

er at lægge valget ud til den enkelte borger, at vise borgeren den tillid at han/hun selv er i stand til at træffe et valg. Jo mere man selv får lov til at bestemme, jo bedre lærer man også at tage beslutninger, jo mere "levende" bliver man.
Venstrefløjen vil gerne tage beslutningerne for borgerne, da den enkelte borger ikke kan overkomme at tage sådanne krævende beslutninger. Venstre fløjen mener også at jo flere love/regler der er, jo nemmere er det for borgeren ikke at gå galt i byen, for borgeren ved jo ikke bedre, han/hun kunne jo ske at træffe det forkerte valg.

men sådan som du beskriver venstrefløjen, så mangles netop det frie valg udfra individet....hvorfor snakker de så altid om det? at de sætter så høj pris på denne?

"Venstre fløjen mener også at jo flere love/regler der er, jo nemmere er det for borgeren ikke at gå galt i byen, for borgeren ved jo ikke bedre, han/hun kunne jo ske at træffe det forkerte valg".
Er det den, som skal forståes som det frie valg?
Forstået i kantet træk...kaos?

og firkantet udlækning jeg kom med, men den er ikke helt ved siden af.
Det sidste jeg skrev var måske på kanten af kaos. Det der skulle have stået er: Jo færre ting der er at vælge imellem, jo mindre risiko er der for at vælge forkert.
Men mit synspunkt er at, jo færre ting der er at vælge imellem jo kedeligere er tilværelsen, derfor er jeg liberalist.

fordi der er stemmer i det.

bedre nu ....tak

det forstår jeg ikke.........hvis det ikke er tilstede?
Men ok stemmer, den æder jeg gerne.

Man kan nemt komme til at smide lidt politisk propaganda af her, men man kan også se lidt på begrebet frit valg, som det tager sig ud i de forskellige ytringer/formuleringer, som vi jo hører.
Min oplevelse er, at det har to markante forskelle, alt efter hvorfra budskabet om frit valg kommer fra.
Fra liberalismen hører jeg at det betyder "Frihed fra" og fra den venstre side hører jeg, at det betyder "frihed til".
I min verden er der enorm forskel, og der er ikke rigtig muligheder for at forsimple problemstillingen.
Personligt vil jeg altid foretrække frihed til.
Jeg ved ikke med dig. :)
V.H. Modild

Er en politisk term. En liberalist påkalder sig retten til at udnytte andres arbejdskraft, i gamle dage var det feudalherrer og royalister der med vold, udnyttede medmennesker. Idag ser vi såkalte tænketanke som cepos og velfærdskommisionen, der prøver at pakke et sæt reaktionære tanker i pænt papir. tro ikke på deres løgn, de er kun ude efter personlige gevindster.
Ned med kongemagten, for proletariatets diktatur.
kan i så høre efter RØVHULLER

dine til og fra?
Er det muligt at uddybe?
Gerne neutralt.

Med vanlig elegance smyger modil sig uden om kernen, fyldord på fyldord, før forsigtigt ordet venstreorientering trækker frem.
Jeg mener at den regering vi har, konsekvent fører liberal politik. Minimalstaten er ikke tankegods, den er en realitet.
Den skal bekæmpes, og det gør man ikke med vage
ytringer.
Jeg tror ikke modil er bange for at sige sin mening, så herfra ønskes, kontant afregning.
Liberalisme er en forbrydelse.

kunne du ikke også prøve at være NEUTRAL og forklare, så jeg forstår.

Jeg vil tro, at de færreste vil kalde mit engagement her for vagt. :)
Vi har i dette tilfælde at gøre med en person, der ønsker en ikke politisk tilkendegivelse, men en objektiv beskrivelse af begrebet frihed.
Vil du have, at jeg skal skræmme denne person væk? Hyn er i tvil, og vil så gerne forstå, så kan det jo ikke hjælpe, at jeg maser frem som dig, endskønt vi er enige, i dette tilfælde. :)
Hvilken politik ville du i øvrigt have, at en liberal regering skulle føre? Tsk tsk :)
Derudover kan man ikke objektivt beskrive noget som helst politisk begreb. Men man kan da nærme sig det med ydmyghed? Eller hur?
Vil du endvidere pege på et indlæg af mine, hvor jeg med vanlig elegance smyger mig uden om kernen? Eller vil du blot lade dit indlæg stå som en fornæmelse?
Bisse!
V.H. Modild

Du kan læse andet steds hvor vanskeligt det er, at være objektiv eller upolitisk ved politiske begreber. :)
Men vi kan da tage fat i Fogh's eneste teoretiske redegørelse for hans politiske bevæggrunde, nemlig i bogen "Fra socialstat stat til minimalstat". Et allerede her stærkt politisk udsagn ikke? :)
I 3 kapitel "Lad mennesket blomstre" (Venligst udlånt af min datter)🙂Kan du opleve, at Fogh giver mennesket to muligheder for at leve livet. Det personlige ansvar for dig selv, og altså forskelligt fra det han kalder altruisme, ansvaret for den anden. I socialstaten tager vi ansvaret for hinanden i en vis udstrækning, men Fogh mener, at det er vi ikke forpligtiget til.
Hans beskrivelse ender op i, at der er en ydermoral og en nydermoral. Han tager klart afstand fra nydermoralen, idet den er en parasit. (Det er så en til de ledige)
Hans begreb er derfor, at frihed til at tage sig af sig selv, uden forpligtigelse for den anden. Det er en frihed fra altruismen, det at tage sig af den anden.
Frihed fra statens indgriben i dit liv, hvilket er minimalstatens mission. Frihed fra ansvaret for den anden, er pengene ligger bedst i borgerens lomme = mindre skat og dermed mindre velfærd :)
Den anden tilgang til begrebet frihed kan beskrives som en frihed til, fordi alle de usikkerhedsfaktorer tilværelsen ellers byder os, bliver afbødet af en regulerende stat. Du skal derfor ikke bekymre dig om de basale livsbetingelser, men har frihed til, at udvikle dig efter bedste evne. At du bidrager med skat til dette system, giver dig en frihed til, at blive uddannet, helbredt og sikkerhed i en arbejdsløshedssituation, hvad enten den er forårsaget af sygdom, eller i dag manglende kvalifikationer.
Der kan formodentlig siges noget fordelagtigt om begge modeller, der her godt nok er uartigt kort beskrevet, og der kan siges noget ufordelagtigt.
Jeg personligt foretrækker den såkaldt venstreorienterede. Min tilgang er, at de hviler på to forskellige økonomiske teorier, som definerer betingelserne for samfundsøkonomien, og dermed mennesket tilværelse.
Fogh's anvendelse af begreber i hans bog, samt inddragelse af filosoffer, er en ynk at være vidne til. Han er dybest set en knaldperle og populist. Jeg har dog været overordentlig mild her, og slet ikke medtaget hans ikke særlig opmuntrende betegnelser for de mennesker, der ikke kan klare sig selv.
Men du kan jo selv læse hans pamflet. :)
V.H. Modild

altid en fornøjelse, at læse noget fra dig.....
:)

Et parti bør bedømmes på deres nuværende program?
Socialdemokratiet vil næppe ønske, at man lægger deres parti program anno 1960 til grund for bedømmelse af partiet i dag?
Tilsvarende er det lige så misvisende at bedømme venstre efter en bog, som Fogh har skrevet for mange år siden?
Og det ved debattøren godt.
Så han skriver mod bedre vidende.
Var det ikke formuleret i en ”pæn tone”?

den herre Smilodon, at den nuværende Fogh'ske politik adskiller sig fra hans teoretiske pamflet?
Kan du pege på noget, vil dit indlæg give mening, ellers anbefaler jeg dig, ikke at komme for hurtig ud med udtalelser, du ikke kan dække ind eller sandsynliggøre. :)
Jeg kan godt komme med et par bud, men det er lidt din opgave ikke?
Du får travlt nu, huh? :)
V.H. Modild

ville du så ikke være så "flink"🙂at svare på mit første spørgsmål....gerne neutralt.
Dette er et forståelses spørgsmål for mig?

Man kan nemt komme til at smide lidt politisk propaganda af her, men man kan også se lidt på begrebet frit valg, som det tager sig ud i de forskellige ytringer/formuleringer, som vi jo hører.
Som du ser har jeg gengivet lidt af dit første indlæg, jeg mener at de tolv første ord, er en vag indgang i en debat. En politisk forespørgelse kan da kun forvente et svar, med et politisk standpunkt, der altid vil være subjektiv.
Jeg ville godt møde det fuldstændige upolitiske menneske, du kan sikkert ikke pege på et.
Beklager hvis jeg har stødt dig, men finder det for fintfølt.
Liberalismen har siden Adam Smidth's dage været
et reaktionært projekt, hvis viderførelse vi ser nu. De har kun en værdi, nemlig udbytning.
Håber på mere debat fra din side, gerne med højt til loftet.
Hej.

Det er ikke vagt, men et forsøg på at imødekomme ”kravet” om en objektiv mening om begrebet frihed, som de politiske fløje, smider om sig med. :)
Jeg er udmærket klar over, at det ikke er nemt, eller muligt endda, men et forsøg kan man da gøre. Eller hur? Min personlige mening er, at al menneskelig gøren og laden er politisk, selv vores religion. Men man kan stille og roligt redegøre for synspunkterne, og så lade dem diskutere med hinanden.
Ofte er det således, at den politiske debat overser væsentlige problemstillinger, da man har ufattelig travlt med at fremføre sin egen holdning. Det er, som jeg ser det, ganske disciplinerende for en debat, hvis man tager udgangspunkt i begrebers udsagnskraft, og ikke blot i hvad man selv mener de betyder. Faktisk kan man af den vej kvalificere debatten temmelig meget. :)
Jeg mener ikke der er tale om en fintfølende attitude fra min side, jeg fandt det morsomt, at du mener, jeg var vag i min fremstilling. Derudover har du ikke svaret eller reflekteret over mit spørgsmål til dig. :)
Adam Smidth ville ikke kunne genkende sin egen teori idag, hvis han var tilstede, nyliberalismen har vulgariseret hans teori til det perfide. Det er faktisk langt værre end du antager. :)
V.H. Modild

Derudover kan man ikke objektivt beskrive noget som helst politisk begreb. Men man kan da nærme sig det med ydmyghed? Eller hur?
Vil du endvidere pege på et indlæg af mine, hvor jeg med vanlig elegance smyger mig uden om kernen? Eller vil du blot lade dit indlæg stå som en fornæmelse?
For god ordens skyld. vil jeg efterkomme dine ønsker.
Til sp.1 Jeg er af den overbevisning, at det at være ydmyg, hidrører under religiøse forhold,eller evt. hvis man står over for eksistensielle problemer og søger råd.
Der kan en vis form for respekt, være fremmende.
sp.2. Jeg ser nu mere min "debatteren", som en påskønnelse af din debatform, men at støve alle dine indlæg igennem, ville kræve et større sekretariat. Skriv endelig videre, det vil jeg påskønne, men fobeholder mig retten til at være kritisk.
MV. PR

Jeg kan tilslutte mig din beskrivelse af begrebet ”ydmyghed”. Måske strækker jeg dets betydning i mit indlæg, men for mig er ydmyghed ligeledes den professionelle tilgang til hvad det nu måtte være. En ydmyghed overfor begreber, ja endda politiske situationer, der ofte blot bliver beskrevet udfra egen overbevisning uden indgående kendskab til de rette sammenhænge, er for mig et indlysende godt udgangspunkt.
For mig er ydmyghed en respektfuld tilgang til hvad end det måtte være. Det er meget muligt, at det måske er at strække ordets betydning, men jeg mener det er ok. :)
Jeg har ikke anset dit indlæg som uartigt eller noget som helst, jeg havde da også en lille smiley ved siden af, for at indikere, at jeg ikke fandt det anstødeligt. :)
Jeg har skam nydt din kritik, jeg har jo set masser af svar, der ikke var kritik eller debat, men angreb med aggressiv eller blot stupidt indhold, så for mig var det en fornøjelse, at blive kritiseret af dig. :)
Vi behøver ikke at forbeholde dig ret til at være kritisk, vi har den ret, så lad os bruge den, der er masser at kritisere. :)
V.H. Modild

Hejsa
Hvis man debatterer og tager udgangspunkt i begrebets udsagns kraft, kræver det vel, at man igennem diskussionen, får en gensidig afklaring af begreberne. – hvorefter debatten kan udvikle sig.
Ligeledes udvikler ord sig, i takt med samfundsudviklingen, ikke kun fra personlige holdninger, men også fra erfaringer i livet.
Men hvor ville diskussionen blive af? – hvis alle associationer, erfaringer, holdninger, følelser, livet osv. skulle defineres?
Ville det så være igennem dynamikken, at betydningen for debatten kreeres? – og først her bliver en gensidig udvikling??
:) Krampen

til en debat......... er forskellig, alt afhængig af hvad man diskuterer?
:) Krampen

En begrebsafklaring er af det gode, hvis mere end en bruger et begreb, og det er tydeligt, at opfattelsen af begrebet er forskelligt.
Begreber har det med at være påvirkelige, som du siger. Men de kan normalt ikke strækkes særligt meget, før det ikke giver mening at bruge dem. Men du har ret, de ”udvikler” sig, (Læs: fortolkes forskelligt) gennem historien.
Vi har endda leksikale eksempler på kraftig udvanding og forvrængning af begreber. Her blot to hurtige eksempler fra hoften: ”Anarkisme” og ”Narcicisme”. Det ene af disse ord har vel 2.500 år på bagen, dets oprindelige betydning er af den nyere psykologi udvidet kraftigt, og giver nu ikke mere mening...... efter min mening:)
Jeg kan ikke underkende din tilgang til debat, med de helt afgørende værdier du tillægger det. Jeg er enig, men vil tilføje, at nogen gange er emnet for alvorligt til, at du kan lade hvad som helst slippe igennem uden at korrigere. En korrektion der igen tillægger den mere saglige saglige begrebsafklarings fordele og ikke mindst nødvendighed. :)
Vi kan af gode grunde ikke definere hele det menneskelige følelsesunivers, men i vores brug af samme, kan vi nærme os debatten med ydmyghed eller respekt om du vil.🙂Du ser en fatal mangel på den ”nysgerrige” debat for tiden. Det er synd set i lyset af, at det netop er værdier der diskuteres. :)
Det forestående er vel betingelser for, at en dynamisk debat kan opstå? En sådan debat kræver et overskud samt vilje, ikke sandt? :)
V.H. Modild

Det turde være indlysende:)
V.H. Modild

....

Beklager mit langsomme svar…den skulle lige tygges på *g*
Tænkte på, er det reelt kommunikation, begrebsafklaringen m.m. der skaber dynamikken?
Måske kunne det ligefrem være en gensidighed af noget ”ubekendt” eller i virkeligheden noget ret simpelt, som kunne være afgørende for dynamikken?
- eller ville andre ydre påvirkninger ikke gøre sig gældende?
:) Krampen