Nyt syn på videnskaben......(En provokerende tekst)

HVIS bibelskribenterne havde fremholdt de videnskabelige opfattelser der var fremherskende på deres tid, ville de have skrevet en bog fuld af grelle videnskabelige unøjagtigheder. Men bibelskribenterne gjorde sig ikke til talsmænd for sådanne uvidenskabelige opfattelser — tværtimod. Ikke alene skrev de flere ting der er videnskabeligt korrekte, men de skrev også noget der var i direkte modstrid med udbredte opfattelser i datiden.

Jeg kan ikke umiddelbart se fra din meget ringe formulerede tekst, hvad det er du egentlig mener ?

"Men bibelskribenterne gjorde sig ikke til talsmænd for sådanne uvidenskabelige opfattelser — tværtimod. Ikke alene skrev de flere ting der er videnskabeligt korrekte"
Hvordan hænger den sammen❓den modsiger sig selv ?
Hvilke "videnskabeligt korrekte" ting står der i biblen❓Videnskab fungere på den måde at man ender med at "bevise" en påstand, hvordan gør man det med biblen, den vil altid KUN være "jeg tror på".
Nu vil du så argumentere at der er massere af beretninger om at folk har "talt" med "gud" og det er dermed "bevist" at han/hun eksistere.... Der er også mange mennesker som hævder at de er blevet bortført af ufo-dimser og tror på det !
Videnskab ændre sig fra dag til dag, vi tror at vi ved noget lige indtil at vi finder ud af at det rent faktisk forholder sig anderledes.
Et eksempel kunne være at i følge Einstein så er lysets hastighed konstant (ret grundlæggende for vores videnskabelige opfattelse af universet)... UPS så er der nogle forskere som det lykkedes for at nedsætte lyset's hastighed (fotoner). Hvis det er konstant så kan det ikke bremses ej heller accelereres siger den almindelige logik.
Ikke for at være negativ på nogen måde men jeg har set at du skriver en masse om biblen osv. her på solen og det skal du efter min mening bare gøre, men Solen er et debatforum og det lykkedes dig ikke at lægge op til en debat.
Skriv noget som er interssant og som andre mennesker kan blive intersseret i og dermed debattere.
Bare min 5øre
:) Leon

Nu er jeg ikke JV'er, men jeg er enig med ftg i at bibelen har videnskabelige fakta.
Du kunne jo f.eks prøve at se bibelen som en påstand du vil efterprøve, når så arkæologer graver ting ud og opdager at tingene faktisk forholder sig som beskrevet i bibelen, er påstanden så ikke bekræftet?
Mand kunne f.eks sige at det er en påstand at Jesus har levet, men fakta er at hverken Kristne, Jøder, Muslimer eller HISTORIKERE er i tvivl om hans eksistens, det der her er spørgsmålet er hvem han var!

At der engang har levet en gut som hed "Jesus" har du ret i at ikke kan betvivles, men at han er "guds" søn. Det kunne måske være at han er verdens største fubmager som fik en masse mennesker til at tro på det som han sagde (siger ikke at det er rigtigt). Sådanne mennesker findes den dag i dag !
Han skulle efter sigende være født af "jomfru Maria" som blev befrugtet af gud ???? Hvordan hænger den sammen videnskabligt. Man kunne foranlediges til at tro at hun havde (undskyld formuleringen) bollet udenom og fandt på en historie for at dække over sin fejltagelse, er det bevist at hun rent faktisk var jomfru ?
Jeg er et rimeligt oplyst menneske og kender ikke til nogle andre mennesker i verdenshistorien som har fået et barn uden at....... Get my point !
Jeg kunne godt tænke mig at du forklare hvilke "videnskablige" beviser der findes i biblen❓Og for at du ikke skal rode dig ud i lange forklaringer så får du lige en kort forklaring på hvordan man "beviser" videnskab.
#1. Man laver et eksperiment som beviser sin påstand
#2. Man laver et kontroleksperiment foretaget af andre forskere som beviser/modbeviser #1
Jeg har stor respekt for andre mennesker (incl. kristne, muslimer, hinduer osv.) Men efter min mening så har religion aldrig (fortolket af mennesker) bragt andet end undertrykkelse, krig osv. med sig.
:) Leon

Først og fremmest behøver man ikke at lave eksperimenter for at foretage videnskab. Man har blot brug for en hypotese, som man vil efterprøve, det kunne f.eks. være: "Jesus har levet på jorden", dernæst begynder man at lede efter ting der kan bevise denne hypotese.

Jeg sagde ikke at bibelen udelukkende består af videnskabelige fakta, men jeg gav et eksempel på et af dem. Gud kan ikke bevises, men vi kan finde mange eksemple på at det der står i bibelen er sandt. F.eks. at Jesus eksisterede. Hvis Gud kunne bevises stod vi ikke længere med en religion, da inbegrebet af en religion er at tro på noget man ikke kan se.
Mht. jomfrufødslen, så er det jo netop dette der gør Jesus så speciel, hvis ingen andre nogensinde er kommet til verden på denne måde, så må han jo været noget for sig (forudtaget at denne påstand er sand).
Du slutter af med at sige:
Jeg har stor respekt for andre mennesker (incl. kristne, muslimer, hinduer osv.) Men efter min mening så har religion aldrig (fortolket af mennesker) bragt andet end undertrykkelse, krig osv. med sig.
Så spørger jeg: "kan man have en religion der ikke er fortolket af mennesker?"
Jeg er enig i at der er gjort mange forfærdelige ting i fortiden, og nogle steder sker der stadig forfærdelige ting i "guds navn", men det betyder jo ikke at de mennesker der gør disse ting har fået rigtig fat i tingene. Jeg praktiserer ikke vold, og min kirke opfordrer ikke til vold, Jesus opfordrede ikke til vold, så det er altså hverken Gud eller religion der er problemet, men mennesker.

"Først og fremmest behøver man ikke at lave eksperimenter for at foretage videnskab. Man har blot brug for en hypotese, som man vil efterprøve"
Hvordan efterprøver man noget uden at eksperimentere❓
"gud" vil ALTID kun være en hypotese !
Jeg har ikke benægtet at Jesus har eksisteret, tværtigmod, men jeg har stillet spørgsmål ved hvad han egentligt var for en fyr.
At du siger at han er "unik" fordi at han angiveligt er undfanget på den måde som beskrives i biblen beviser på ingen måde at dette passer,
jeg spørger så igen, hvilke beviser er der for at Maria blev befruget af "gud" og ikke af lige har haft en lille "hyggestund" med det lokale postbud (ved godt at den er provokerende men ikke uinterssant)
Du må ikke misforstå mig for jeg har absolut respekt for at mennesker skal have en livsmåde hvor de respektere hinanden og behandler hinanden godt, jeg tror bare ikke på at religion er måden at gøre det på og jeg mener bestemt at historien viser det temmeligt klart.
:) Leon

Hvordan man efterprøver uden at eksperimentere?
Tja... hvis nu, som jeg sagde tidligere en arkæolog graver noget op som kan bevise, at f.eks. salomos tempel har eksisteret, er det så et eksperiment? Ikke i min verden. Så derfor har man ikke nødvendigvis brug for eksperimenter, for at bevise noget.
Mht. et bevis for Gud, så siger jeg jo netop at Gud IKKE kan bevises, ligeså lidt som Jesu jomfrufødsel kan bevises. Men der er andre ting i bibelen så som Jesu eksistens der kan bevises.
Hvem Jesus var, tror jeg heller ikke kan bevises, det er derfor kristendommen er en trosretning.
Men det er bestemt spændende hvem han var, og hvem der i sidste ende får ret.
mine eksakte ord ang Jesu fødsel var:
Mht. jomfrufødslen, så er det jo netop dette der gør Jesus så speciel, hvis ingen andre nogensinde er kommet til verden på denne måde, så må han jo været noget for sig (forudtaget at denne påstand er sand). Læs det der står i parentesen også!
Det betyder at jeg ikke kan bevise netop dette punkt, og heller ikke vil forsøge. Det der KAN bevises, er histroriske steder og personer. Når man har opdaget at tilstrækkelig meget af det der står i bibelen er sandt, og man har oplevet Jesus på nært hold, så er man ikke længere i tvivl om at Gud eksistere. For lige at skære det sidste ud i pap, så prøver jeg IKKE at bevise Guds eksistens, men siger blot at det er en trossag.
Men udgangspunktet for vores diskussion var heller ikke Guds eksistens eller beviser herfor, men om NOGET i bibelen overhovedet kunne bevises. Og det er vi jo enige om at bl.a. Jesu eksistens kan!

bl.a thomas og det såkaldte ur-evangelium..hvorfor er de ikke blevet taget med i de nyere bibler..er det fordi de faktisk ikke støtter præstestyre og kvindeundertrykkelse??hva siger i to??

Bibelen er Sandheden, Guds ord, og hvis man sammenblander Sandheden med noget som helst andet, bliver den forvansket. For at Sandheden kan bevares ren, må vi holde os til den.
Venlig hilsen, ftg.

gerne vise at Bibelen er til at stole på.

Bibelen som vi kender den er blot en high-light udgave af alle de skrifter som blev diskuteret den gang praesterne bestemte hvad bibelen samlet skulle indeholde af skrifter. Disse 27 skrifter betegnes som kanoniske og der eksisterer mange andre skrifter som aldri er komet med. Disse skrifter var allerede kendt i antikken. Kirken ville holde disse skjult og betegnet dem som Apokryfer, som betyder skjult, eller hemmelig. Hvorfor de ville det, kan man klart se naar man laeser dem. De omtaler blandt andet jomfru Maria's opvaekst og liv foer hun moette den hellige aand, og i et mandsdomineret samfund var ingen interesseret i at en kvinde skulle ophoejes. Det ville vaere bedst for kirken at Jesus mor ikke blev ophoejet, hun kunne jo overgaa sin soen i dyrkesle fra andre? Jeg kan se at ved at fokusere paa om hun var jomfru eller ej, blot er en fortsaettelse af det forkerte fokus paa Jesu mor. Hvis man godtager at Jesus har levet paa jorden, maa han noedvendigvis ha haft en mor. Hun har vaert en enestaaende kvinde, siden hun har opdraget sin soen med en selvtillit og en kaerlighed saa stor at han kunne udraette meget godt for mange mennesker i sin levetid. Hvis far til Jesus er Gud, skal hun omtales som Den hellige Moder. Hvis Far var, som forelaaet, det lokale postbud var hun mor til en Hellig Mand.
En tittel alle maend kan opnaa hvis de lever et religioest liv i sandhed og kaerlighed.

Bibelen har været sand til alle tider. De ting der står i Bibelen er aldrig blevet modbevist af videnskaben, kun modsagt. Beretningen om Adam og Eva er heller ikke blevet modbevist, men modsagt. Der findes noget der hedder eksakt videnskab. Det er alt det der findes beviser for. Bibelen er ikke modstrid med eksakt videnskab.

Denne tråd blev oprettet med sigte på "videnskab"
Jeg kender ganske udemærket biblen men for så ikke at rode os ud i for meget snik snak så lad os tage 1 enkelt ting og snakke om den:
Maria fødte Jesus fordi at hun var "befrugtet" af en gud. Dette er ret interssant set med "videnskablige" øjne. Kan dette bevises ?
Massere af viden/erfaring viser at det ikke er muligt at føde et barn uden at være befrugtet med sædceller fra en mand. Jeg kunne godt tænke mig at du uddyber dette og kommer med en forklaring på at der IKKE kan være andre grunde til dette !
:) Leon

den har modsat heller aldril blevet bevist ?
:) Leon

at djævelen eksisterer. (Mattæus 4:1-4) Djævelen er en fjende af evigt liv. Derfor søger han at tilsløre Sandheden for dig, for det er Sandheden der fører til evigt liv. Tro ikke at djævelen ikke eksisterer, kære ven, han er lige så virkelig som Jesus Kristus.

den ene gang efter den har det vist sig at Bibelen har talt sandt. Hvad tror du jeg sidder og skriver for, her på nettet? Jeg fremlægger det ene vidnesbyrd efter det andet for at Bibelen taler sandt.

Du femlægger biblen som "bevis" og det er den absolut ikke !
:) Leon

Det var lægen Lukas der skrev Lukas evangeliet. Lukas var ikke blot læge, han var også historiker. Lukas er kendt for sin store pålidelighed, og også for at være meget grundig i sine undersøgelser. Det var Lukas, som var læge, der skrev at Maria blev svanger ved hellig ånd. Jeg er godt klar over, at det kan være svært at tro på at et sådant mirakkel har fundet sted, men det er da et endnu større mirakkel, at der overhovedet findes mennesker, og det tror vi da på, ikke sandt? Hvorfor så ikke give Bibelen en chance? Tro på det der står i Bibelen, og du vil opdage at den er sand. Desuden kan troen føre til evigt liv for dig.

det er de historiske kendsgerninger, arkæologien osv der er vidnesbyrdene.

... Bibelen skal ikke bevises, den skal modbevises, hvis den ikke er sand. Sådan er juraen.

Du er velkommen til at blive på debatten.

Den der med djevelen bruger Jehovas vidne hver gang de slipper op for argumenter.

Beklager at jeg har været lidt fraværende, men jeg går og bygger tag imens jeg er på debatten, så der kan godt gå lang tid mellem mine indlæg.

Jeg har en bibel fra 15-hundredetallet, som indeholder de apokryfe bøger. Hvis du går ind på bibelselskabets hjemmeside vil du se, at de også har en online udgave af de apokryfe bøger. Luther sagde at de apokryfe bøger var opbyggelig læsning.
...Tror du selv på det du siger ... at kirken er bange for budskabet i disse bøger? NOT!
Og din logik i at Maria skal have været en fantastisk mor er ingen garanti for noget som helst. Vil du påstå at børn, hvis forældre ikke opdrager dem godt er tabt på gulvet? Jeg siger ikke at Maria var en dårlig mor, men det er ikke hendes skyld at Jesus blev til noget!

vi har argumenter nok.

Udsagn som "Bibelen skal ikke bevises, den skal modbevises, hvis den ikke er sand. Sådan er juraen" er for useriøst et argument og har slet ikke hold i virkeligheden.
Hygge med jeres "religion" og hav jeres argumenter lidt mere velforberedt en anden gang !
Fortsat god dag og tak for en god "kamp"
:) Leon

men prøv lige at spørge en jurist.

Jeg har hørt, at I har noget, der hedder teokratisk krigsførsel, og det betyder, man ikke altid behøver <at sige sandheden til sine modstandere, fjender. I det mindste kan man forsøge at dække over den. Her er noget, der får en til at tvivle på jeres ægthed:"In time og spiritual warfare it is proper to midsdirect the enemy by hiding the truth. it is done unselfishly;
it does not harm anyone; on the contrary it does much good." Hvordan kan det være noget godt at vildlede ens fjende? Bør man ikke være ærlig?
Vaskeline.

Hvis der for eksempel kommer en morder og spørger: "Hvor er det lille Jesusbarn, vi er kommet for at slå ham ihjel." Så ville du da ikke lige sige det, ville du? Eller hvis for eksempel Gastapo under 2.verdenskrig kom og spurgte: "Bor der nogen jøder her?" Ville du så angive dem?
I sådanne tilfælde er du nødt til, enten at tie stille, eller også at sige noget der ikke stemmer med virkeligheden. Det gælder om at redde menneskeliv.

Jeg er selvfølgelig enig i de eksempler, du giver. Men efter hvad jeg har læst, er det ikke lige det, man mener. Jeg og mine venner har også undret os over, at I ikke altid vil svare direkte på direkte spørgsmål, og det virker utroværdigt.
Jeg har også læst, at ofre for KZ-lejrophold har kunnet få erstatning. Derfor begyndte din organisation at søge om erstatning for Jehovas vidner, der omkom i lejrene. Det er godt nok en lumpen form for moral. At ville rive penge ind fra døde mennesker!
Vaskeline.

To trådstartere om det samme på en dag! Du overgår dig selv. Se mit svar i den anden trådstarter, hvor jeg piller din teori om Bibelens videnskabelige ufejlbarlighed fra hinanden: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=341762

Ang. Teokratisk krigsførelse, jeg ved ikke hvor du har det fra, men det er dette der står. Jeg vil aldrig angive et uskyldigt menneske, jeg er villig til at gå i døden for at redde et andet menneskes liv, hvis det bliver nødvendigt.
Du skriver: " Jeg og mine venner har også undret os over, at I ikke altid vil svare direkte på direkte spørgsmål, og det virker utroværdigt."
Svar: Oprigtige spørgsmål bliver altid mødt med et oprigtigt svar. De fleste spørgsmål er angreb. Sådanne spørgsmål behøver man ikke at besvare. Der følger vi det eksempel Jesus viste. Engang lagde de skriftlærde en fælde for Jesus. De spugte om man skulle betale kopskat. Hvis Jesus havde sagt ja, så fik han jøderne til sine fjender. Hvis han svarede nej blev han fjende med romerne. Derfor svarede han: "Vis mig skattens mønt. Hvis billede er på denne mønt?" De svarede: "Kejserens." Jesus sagde da: "Så tilbagebetal kejseren det der er kejserens, og Gud det der er Guds."
På denne måde undgik Jesus at ryge i den fælde som præsterne havde lagt for ham.
Du har stillet et oprigtigt spørgsmål, det får du også svar på, men Enoch, bonobo og again stiller spørgsmål af en anden karakter. Sådanne spørgsmål behøver jeg ikke at besvare.
Angående de Jehovas vidner der omkom i de tyske konzentrationslejre. Jeg har ikke hørt om disse erstatningssager, men selvfølgelig har man da lov til at søge erstatning, hvis man har mistet nogle af sine kære. Du skriver, at det er selskabet der søger disse erstatninger. Jeg ved det ikke, men hvis selskabet har fået overdraget nogle erstatningssager, så kan du roligt regne med, at det går rigtigt til. Der er noget jura der, som jeg ikke kender.
Med venlig hilsen, ftg.

At få ordentligt svar uanset hvor seriøst man debatere. Det eneste svar man får (overordnet set) er at "det står i biblen" og dermed er det sandhed. Det kan vist ikke betale sig at prøve !
Om en er "videnskabligt bevist" er i disse mennesker's øjne kun et spørgsmål om at det står i en bog..
Hygge derude !
:) Leon

Du har ret i, at når noget står i Bibelen, så accepterer jeg det som sandt, men dette kan jeg ikke bruge som argument til at overbevise andre med, og det gør jeg heller ikke, men du må ikke glemme, at når jeg bliver angrebet her på debatten, så er det ikke mig selv jeg forsvarer, jeg forsvarer det jeg tror på, jeg forsvarer Guds ord. Guds ord er altid sandt, uanset hvor mange anklager der rettes imod det, men når man angriber Bibelen, og anklager den for at være forkert, så er det altså anklageren, der har bevisbyrden. Det var derfor jeg skrev til dig, at sådan er juraen. Du har valgt at hoppe fra, måske blev du en lille smule fornærmet, men det behøver du altså ikke, for jeg vil gerne skrive sammen med dig, og jeg synes vi har haft en god debat. Sandheden kan sagtens stå for sig selv, den behøver man ikke at bevise, men jeg vil gerne fremlægge argumenter for, hvorfor jeg tror på at Bibelen er sand.
Med venlig hilsen, ftg.

Juraen betyder at kritikerne af Bibelen må bevise den tager fejl, siger du! Det er jeg enig med dig i- men jeg vil godt protestere imod din ordbrug: Jeg er ikke en kritiker af Bibelen!!!
Derimod er jeg en kritiker af dine fejlagtige tolkninger af Bibelen. Dem har jeg pillet fra hinanden i det indlæg jeg henviste til- den kritik har du ikke imødegået, så dermed er juraen følgende (hvis man ellers kunne tale om jura i forbindelse med en debat):
1) Du søgte at bevise at Bibelen er i overensstemmelse med naturvidenskaben i sin kosmologi
2) Jeg kom med beviser på det modsatte- og tilbageviste dine forsøg på beviser
3) Du har ikke imødegået mine beviser
4) Derfor tænker du enten over dit videre forsvar, eller
5) Du frafalder sagen, hvorefter jeg juridisk set har ret!

Men det betyder ikke at du er bare tæt på at overbevise mig for jeg syntes ikke at du svare på hvad du bliver spurgt om.
Du henviser til "at sådan er juraen". Jeg ved så ikke hvilken "jura" som det er du henviser til for sådan virker tingene ikke i det virkelige liv, giv mig et eksempel på det og så skal jeg tage stilling til det !
Du startede denne her interssante tråd med (nyt syn på videnskaben) og det er fjong nok. Men du/i har slet ikke svaret mig og jeg skal da gerne spørge igen. Maria fødte et barn og hun sagde at hun var blevet "befrugtet" af "gud". Den vil jeg gerne accepterer hvis du beviser det videnskabligt. Min mening er (igen kraftigt formuleret) at hun har bollet udenom og bruger det som undskyldning......
Hygge !
:) Leon

Spørg en astronaut, og han vil fortælle dig, at jorden hænger på intet. Kok på en globus, og du kan se, at jorden er rund.

Jeg vil til enhver tid påstå at børn som ikke er taget vare på i form af god vejledning og opdragelse har den største risiko til at ende som tabere.
Hvad forestiller du dig???
At børn uden dette bliver vindere??
Skal børn nu til at vejlede og opdrage sig selv??
Hvilken alder vil du se som den rætte til at man skal tage vare på sig selv??
Som to-årig moske, eller hvorfor ikke flæske til med det samme. Fra fødselstidspunktet har børn ansvaret for egen indlæring, opdragelse og vejledning!! Lad os skrotte mor. Nej, gut - du er visst helt galt på den og jeg håber du ikke har egne børn, eller planer om at få nogle....

Jeg skal til møde, men kommer tilbage senere. Hvis du stadig er her, vil jeg gerne besvare dine spørgsmål.
Flemming.

Sig mig engang, er ftg den samme som Anonym og omvendt. Og hvis, hvorfor så?
Synonym kabale.

Ud over de kryptiske intetsigende svar ftg nogle gange giver, ved man heller aldrig helt hvad han kalder sig selv- nogle gange ftg, nogle gange Anonym (når han ikke gider ulejlige sig med at logge ind)!
En gang sammenlignede han det med tre-enigheden, som han dog ikke tror på!

når jeg befinder mig på en anden mailadresse, og glemmer at logge ind. Nogle gange retter jeg det, men ikke hver gang, da jeg ikke finder det så vigtigt at fremstå med min identitet. Jeg har lagt mærke til, at nogle gange, når de ikke ved hvem jeg er, så er det fint nok hvad jeg skriver, men hvis de ved at jeg er et Jehovas vidne, så er det pludselig forkert. Dette har jeg oplevet flere gange.

Den der retter en anklage imod en anden har også bevisbyrden. Den anklagede er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Der findes noget der hedder omvendt bevisbyrde, det har man for eksempel hos told og skat, men ellers gælder det, at den der anklager en anden for løgn eller bedrag eller svig eller noget andet, skal også selv bevise det.
Når vi siger, at det der står i Bibelen ikke er sandt, så er det os der anklager Bibelen for løgn. Derfor er det også os, der har bevisbyrden.
Det er grunden til at jeg siger til dig, at Bibelen ikke skal bevises. Den er sand, indtil det modsatte er bevist. Men du kan roligt tro på Bibelen. Den har faktisk bestået tidens prøve.

som pr i dag vet noe om NT?s Jesus er en historisk person. Ingen av de personer som levde på hans sammtig etterlater ingen beskrivelser av en slik person. Den omtale jesus hadde, var identisk med omtalen Gudesønner hadde. Horus (500 år før kristus) hadde nøyaktig samme omtale som Jesus.
Om Horus het det;Han var født av en jomfru den 25. desember etter at en stjerne i øst hadde varslet om fødselen, han ble døpt da han var 30 år, han hadde 12 disipler, han utførte mirakler og vekket en død til live (El-Azar-us) og han gikk på vannet. Han ble korsfestet mellom to tyver, lagt i en grav og sto opp fra de døde etter tre dager. Han ble kalt Veien, Sannheten, Lyset, Messias, Guds salvede sønn, Menneskesønnen, Den gode hyrde, Guds lam og Ordet. Jeg lurer på hvorfor alt dette høres så kjent ut?

. I boken Answering Christianity’s Most Puzzling Questions av Richard Sisson (som faktisk er en troende!) kan vi lese: ”Etter at Jesus var død oppsto det faktisk en hel flom av bøker som hevdet at de var guddommelig inspirerte …Diskusjonene om hvilke som var sanne var så intense at debatten fortsatte i flere hundre år. I det fjerde århundre foretok en gruppe kirkeledere som kaltes et konsil en avstemning. De 66 bøkene som utgjør vår verdsatte Bibel ble erklært for å være Hellig skrift med stemmetallene 568 mot 563.” Som man skjønner av de heftige diskusjonene fantes det mange andre evangelier og skrifter enn dette. Mange av disse ble ikke tatt med rett og slett fordi de ikke passet inn i de trosforestillingene som de rådende teologiske kreftene sto for da utvalget ble gjort. (Så sent som i 450 sa biskop Theodore av Cyrrus at det var minst 200 forskjellige evangelier som ble æret i hans bispedømme, inntil han selv ødela alle unntatt de fire vi har i dag!!) Det var mange forskjellige ”kristendommer” på denne tiden, men Kirken har opp gjennom historien gjort en god jobb med utrenskningen av opposisjonens skrifter (og brysomme mennesker for den del), så mange av standpunktene til motstanderne kjenner vi dessverre bare gjennom bruddstykker fra polemiske skrifter. Det må i tillegg nevnes at forfalskninger av evangelier var så vanlig på denne tiden at man hadde et eget uttrykk for det: ”fromt bedrag”. Særlig en av kirkefedrene, Eusebius av Caesarea (c.260–340), var notorisk på dette området. En kritiker skriver om ham: ”Ikke bare de mest forvorpne usannheter, men litterære forfalskninger av det motbydeligste slag, formørker sidene til hans apologetiske og historiske skrifter” (Charles Waite: History of the Christian Religion to the Year Two Hundred). Han er, som vi etter hvert skal se, den hovedmistenkte når det gjelder forfalskingen av den jødiske historikeren Josefus’ angivelige uttalelse om Jesus.

Horus har ingen indflydelse haft på kulturen- Jesus gennemsyrer den vestlige kultur!
Det er ikke noget argument for, at Jesus er en historisk person- men det er et godt argument for, at Jesus er historisk og kulturelt mere interessant at lære om end Horus!
Forøvrigt er det nemt at placere Jesus i en kulturel kontekst- men det ville jo også være mærkeligt, hvis dette ikke var muligt....

hadde lignende livshistorie som Jesus

at der står stærke åndemagter bag.

åndemakt?

stillt ftg lignende spørsmål og vedkommende er ikke i stand til å svare på slikt, men omgår/unngår spørsmålene og enten forblir stille eller kommer med mer tull.

... en åndemagt.
Lucifer.

Da bekrefter du bare at ånder ikke finns *LOL*