Hej Lyjse,
Jo, "vi får en forklaring" og den vil jeg give dig.
"Blev dette benyttet i retssagen vedrørende Russells utroskab :
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/images/charlesandrose3.JPG
The court transcripts serves as transparent proof.
http://www.sixscreensofthewatchtower.com/2charlestazerussell.html
Vil en engelsk kyndig svare❓
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2641621-hjaelp-/2641874
______________________________________________________________
Ja, Lyjse, nu må du sondre mellem mange 1) eksperter 2) hjernevaskede 3) løgnere 4) og folk der ”ikke kan gøre for det”, fordi de i den grad ”har taget skade”.
Disse vil aldrig give dig ordentlig svar på noget som helst fordi ”det er de ikke interesseret i, men kun deres propaganda”.
Nu er det sådan, at dersom man ikke har en ærlig og ”åben” tilgang til tingene, tager fantasien eller indbildningen over.
Du stiller ganske almindelige og relevante spørgsmål igennem en dabat, også denne her og der er absolut intet i vejen med dine spørgsmål, som burde kunne besvares nemt og ligetil; dersom man altså ved svaret.
__________________________________________________
Det er jo altid let hvis man ved; så ved man også hvad man skal lede efter, dersom man skal ”ud og søge det”.
Du stiller følgende spørgsmål til debatten om Charles Taze Russell og den ”famøse” retssag. Heri spørger du:
” Blev
dette (altså foto) benyttet i retssagen vedrørende Russells utroskab …….. (og her henvises der så til det ”famøse” billede, hvor Charles Taze Russell sidder på sengen.
”The court transcripts serves as
transparent proof.
Vil en engelsk kyndig svare❓
Citat slut.
______________________________
Svar:
Ja, Maria Russell (iflg. ”The court transcripts (which) serves as transparent proof” - havde netop afgivet sin ”forklaring” til Domstolen (det er altså ikke en stol som sådan, men det er sjargon) og
i sin forklaring tegner hun et ”billede” af hvad hun har oplevet og hvad Rose Ball har bekendt overfor hende. Hun siger:
”Jeg kom ind i værelset og her sad han iført sin morgenkåbe på Rose Ball seng”.
Nu kan man så sige, ”er det svært, at forstå”? Eller, ”er I / de klar over hvorledes sådan en hændelse / begivenhed/ oplevelse” ser ud (i virkeligheden eller hvis det skulle males eller fotograferes)?
Det er jo som om folk lige pludselig bliver evnessvage og ikke hverken forstår ganske almindelige sprogbrug eller handlinger, men hvis samme mennesker skulle vedstå en arv på flere millioner på de og de betingelser, så skulle du bare se hvor skarpsindige de ville være til at huske alle detaljerne og
”tegne et virkelighedstro billede” af hvad der er foregået.
Det er det Maria Russell gør.
___________________________
Nuvel, der er så berettiget tvivl om selve billedet er autentisk (det er det selvfølgelig, for vi ser det jo), men det stammer nok ikke fra Charles Taze Russell hjem, men er
en illustration på, hvad Maria Russell siger og hvad der er foregået. Det beviser således ikke ”situationen”, men
illustrere hvad hun har fortalt, hun har oplevet og hvad man derfor kan ”se” iflg. Domstolens udskrift.
Det er hvad ordene betyder.
________________________________________________________________
”The court transcripts serves as transparent proof”.
Det betyder altså,
”at man på grund af ”det”, som retsprotokollen læser, kan man ”se” et bevis”.
Altså, det der ikke foreligger fysisk, men ”lader sig åbenbare” eller Domstolens udskrift i virkeligheden ”udmaler” eller
”hvad der skinner igennem i ”den” udtalelse” er hvad ordene ” court transcripts serves as transparent proof” betyder.
Det kræver en længere forklaring når man skal oversætte fra Engelsk til Dansk, men dersom man taler sproget ”ligger det i ordene” og man behøver ingen oversættelse for at forstå det. Man forstå det øjeblikkeligt det bliver sagt.
______________________________________________
How to find it?
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090826202241AAAa0fN
A transcript is a written record of spoken language. In court proceedings, a transcript is usually a record of all decisions of the judge, and the spoken arguments by the litigants' lawyers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transcript_(law) og
når noget er ” transparent” i denne sammenhæng, betyder det, at udtalelsen ”lader skinne igennem, hvad der forstås”.
___________________________________________________________
Så er der lige denne her:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2645135-q-vi-far-aldrig-en-forklaringq
”Og så kommer "sk":
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2641621-hjaelp-/2644840
Igen en af disse ubegrundede stikpiller, der gennemsyrer alle dine indlæg. Jeg er ikke ekspert i engelsk, og har aldrig skrevet jeg er det. Hvorfor skriver du det?
Citat slut.
______________
Lyjse: Til alle der læser med. Vi får aldrig en forklaring.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2640312-hvad-er-hjernevask/2640476
"sk" skrev : Jeg er perfekt til Engelsk. Min oversættelse er ligeledes perfekt.
Citat slut.
_________________
Lyjse: Mon jeg får en undskyldning.
__________________________________________________
Altså,
ret skal være ret. Jeg har været ind og kikke på denne udtalelse og jeg kan se, at
man ikke der kan citere SK, men det skal tages i hele den sammenhæng det blev sagt.
Her er det så (han er i debat / diskussion med Ven af Sandheden) den håbløse diskussion der foregik dengang som havde mange facetter og er ikke lige sådan at ”adskille”, men i dialogen angribes Ven af Sandheden for ikke at kunne hverken forstå Engelsk eller oversætte til Dansk.
” Anonym Jv” skrev:
Enten er du ret dårlig til engelsk, eller også manipulerer og lyver du bevidst.
Sådan som det er set utallige gange tidligere.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1592829-jehovas-vidner-bekender-3enighedslaeren-i-deres-boger-og-blade/1595292
i dialogen her:
ven af sandheden skrev så: Hej AnonymJv(2)
Jeg er perfekt til Engelsk. Min oversættelse er ligeledes perfekt. Det er ikke mig du skal bebrejde, men den kan du henvende dig til Vagttårnselskabet med. Det er jeres egne bøger og blade. …………………
………………………………………..
(AnonymJv(2)skriver: Skam dig. Du mener:
”Du skal være velkommen til at vise hvor Russell direkte skriver at Jesus er Gud. ”
Citat af AnonymJv(2) slut.
__________________________________________________________
Kommentar.
Nu er det der med at ”være perfekt til Engelsk” eller i en hvilken som helst anden dialog, når man står overfor en total ligegyldighed der i påståelighed mener at det åbenlyse er nonsens, vil det afføde denne kommentar: Jeg er perfekt til Engelsk; i og for sig en uskyldig udtalelse der ikke skal tages mere højtidelig end som så.
En åbenlys oversættelse der bliver til noget forkvaklet indviklet noget; kan man ”den åbenlyse oversættelse” er man nærmest ”perfekt til Engelsk”.
Det skal jo ses i lyset af ”den andens umulighed”.
______________________________________________
Her er udtalelsen i sin isolerede tidsrum:
Ham der kalder sig for Anonym Jv(2) skriver (og citere):
Vas:
Jeg er perfekt til Engelsk. Min oversættelse er ligeledes perfekt. Min oversættelse er perfekt.
osv osv osv
They opened their treasure-box and presented to him three gifts appropriate to royalty: the myrrh representing submission, frankincense representing praise, gold representing obedience.
De åbnede deres skattekister (værdiæsker) og gav ham (Jesus) deres kongelige gaver; myrra repræsenterede underkastelse, frank incense (parfume) som udtrykker pris og guld der repræsentere lydighed.
(citat af Vas ”oversættesle” slut)
_________________________________________
Her kommer så AnonymJv(2) automatiske hån:
“An excellent translation and eterpretation !!!
“In your dreams. Old bean.
http://www.psykoweb.dk/narcissisme/1a.htm
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1592829-jehovas-vidner-bekender-3enighedslaeren-i-deres-boger-og-blade/1595575
Fra ham der kalder sig for AnonymJv(2) slut.
_________________________________
Nå, men ellers er det korrekt det du (Lyjse) peger på, at ham der (nu) kalder sig for ”sand kristen”? giver den Engelsk ekspert og håner alle andre der forsøger sig eller blot oversætter Engelsk til Dansk.
Han har valgt at fremføre sine egne fortræffeligheder på sin helt egen måde og jeg vil lige henvise til nogle af disse:
” Anonym Jv” skrev:
Enten er du ret dårlig til engelsk, eller også manipulerer og lyver du bevidst.
Sådan som det er set utallige gange tidligere.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1592829-jehovas-vidner-bekender-3enighedslaeren-i-deres-boger-og-blade/1595292
________________________________________________________
Ham der (nu) kalder sig for ”sand kristen”? skriver:
Du har tidligere haft svære probelmer med at oversætte engelsk tekst
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2111841-ajv2-og-kosmos-har-endeligt/2112214
________________________________
og her igen:
Samt dine middelmådige Engelskkundskaber og bibelske indsigt. Du må tro "worship" automatisk betyder tilbedelse, hvilket slet ikke er tilfældet.
Du burde studere den Græske tekst ordentligt og konsultere en Engelsk/dansk ordbog.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1891596-jfrutherford-hemmelige-protokoller-/1892339
_________________________________
og igen:
Tillykke !
Jeg kan hermed bekræfte den viste tekst på engelsk fra Zions Watchtower 1880 er autentisk.
Desværre forstår du ikke hvad det betyder.
Det er sagt tidligere, du er middelmådig til Engelsk, og din viden om biblen er det samme.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1880075-hvornar-kommer-guds-rige/1882378
__________________________________________
Jeg Platoon, efter at have læst ovennævnte link har denne kommentar:
(jeg kan se af indlægget, at det er det Vagttårn, hvor Jehovas Vidner undervises, at de skal tilbede Jesus.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/1880075-hvornar-kommer-guds-rige/1882056 )
_____________________________________
Ham der (nu) kalder sig for ”sand kristen”? skriver videre:
Når vi er ved det. Du kommer af og til med ulidelige udlægninger, du baserer på dårlig oversættelse af Engelsk, eller andet. Du kan da ikke forvente jeg skal sluge den slags
miskmask råt. Desværre er jeg bange for det er præcis hvad du mener. Fordi du er så usædvanlig indbildsk du kalder dig selv for expert, geni, perfekt og en række andre ting, som naturligvis ikke holder. Det er meget svært at udvise respekt for den slags, især når din viden, er noget vi andre også kan google os til uden videre.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2117885-antisemitisme-pa-debatten/2117983
________________________________________________
og igen her:
Er det noget med du kommer med en af dine "stråtækt skole" amatør oversættelser fra Engelsk, som Jv angiveligt skulle mene. Så du kan blære dig med, vi skulle benægte det.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2115436-144000-ingen-ved/2115555
________________________________________
og igen her:
ordi du ret beset er dum, dog selvoptaget, indbilsk og opblæst nar. der er nødt til konstant at stive dit ego af.
Anonym Jv (2) til Kosmos
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2113209-svindel-og-humbug/2113790
_____________________________________________
og igen her:
Jeg ved ikke hvilken bibel du citerer fra, en du selv har opfundet❓
Anonym Jv (2) til Kosmos.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2111841-ajv2-og-kosmos-har-endeligt/2112214
Citat slut.
_____________________________________________________
Så Lyjse, du har ret. Det er
ham der kalder sig for ”sand kristen”? der udgiver sig for at være en ekspert lige som alle de andre ex-perter og det gør han
ikke ved at fortælle hvad han ved, men ved at svine alle andre til.
Venlig hilsen
Platoon
