Vi (Iran) er ikke bange

Ja, sådan fortolker jeg Iran's udtalelser.
Men det er der jo heller ingen, der påstår, at de er. De har ligesom en særlig logik.
Der ud over er det et forsøg på at gøre os bange, så vi ikke gør noget.
Jeg bliver nu mest bange, hvis ingen gør noget.
Imidlertid ved USA nu, at hvis de skal gøre noget effektivt, så skal det være sammen med resten af verden.
Det var en stor strategisk fejl, da de kom med "Vi kan alene politikken".
Alt for mange lande går i hi bag dette budskab.
De bør åbent erkende svaghed, at alene kan de ikke ændre meget, noget måske, men ikke meget. Det viser kaoset i Irak.
Hvis alle går sammen, så kan krig måske undgåes.

kunne skabe en alliance som forhindrer Iran i at få atomvåben. Der vil altid dukke op jelveder og seidenfadener som fryder sig da islamisterne rykker også for avåben

i optrækket. Tror ikke på at USA venter.
En anden ting er at der ikke er lagt op til en egentlig krig, som med Irak og Afghanistan. Dette bliver nærmere en strategisk bombning, så Iran får ødelagt deres atom-halløj, men "reageringen" osv. bliver ikke rørt.
Det er ikke en krig uden en egentlig invasion og så FN er ikke specielt vigtige for USA.
USA har også bombet mål i Pakistan og Syrien i de sidste par år, men man har ikke hørt ret meget til det, da der er gået efter specifikke våbenfabrikker osv. Dog hørte man om en enkelt hendelse hvor de angiveligt havde ramt civil beboelse, men ellers har der ikke været meget snak om det.

FN er en totalt impotent forsamling af overbetalte underkvalificerede jelved-typer, som ikke kan/vil tage stilling til noget som helst. Man kan mene hvad man vil om Irak-krigen, men hvem håndterede Jugoslavien efter årevis med svagelige, ubeslutsomme europæiske ledere der væltede rundt i deres egen snørebånd, mens folkedrabene udspillede sig lige under snuden på dem? Det var såmænd USA, og hvis man kender de klamme typer fra Rusland Kina, Frankrig etc ret, så bliver det igen USA der skal rede kastanierne ud af ilden for resten af verden. Typisk!

...synes jeg sgu at det er for klamt, arrogant og hyklerisk at USA eller nogen andre lande der huser egne a-våben for den sags skyld tillader sig at bestemme hvem der ellers må eller ikke må producere atomkraft (og EVENTUELLE bomber). Hvem har stemt USA ind som verdens politimester?

ja nu er de jo sådan at ikke muslimske lande og folk ikke farer i flint over ingenting som f.eks. over nogen stregtegninger og jeg vil da nødig have at nogen hvor aftrækkerfingrene sidder så løse som hos dem, skal have a-våben.

du bande på at jeg er enig i! Forfærdeligt hykleri. Iran siger godt nok at de godtager ikke den israelske stat, men har vi mon hørt Israel sige at de godtager Irans eksistens, eller endnu bedre, hvad med den palestinske stat? Israel ligger også inde med et arsenal af kemiske, bioligiske, og ikke mindst atomvåben. Derfor har de arabiske stater ikke prøvet at angribe Israel igen. Mange mener også at hvis Iran får sig atomvåben så er det for at have en livsforsikring. De fleste tænker sig om mere end en gang før de angriber en atommagt. Hvorfor tror i mon at Nordkorea ikke er angribet??? selv om de har cirka 15000 kanoner rettet mon den sydkoreanske by Seoul?? yeps, nemlig, de har atomvåben. Jeg forstår alt for godt Irans bekymring og har en meget stor respekt for Irans præsident. Han godtager ikke det hykleri fra vesten. Gennem de sidste par år har Iran også set Afghanistan og Irak blive angrebet af USA. Iran er blevet kaldt et såkaldt ondt akseland. Den der undrer sig over hvorfor Iran forbereder og vil have eventuelt avåben skulle få sit hoved undersøgt. BING!

Her er også en der forstår hvad det handler om. http://www.davidduke.com/?p=525#more-525

...som politimænd?
Iranerne eller Amerikanerne. Jeg synes ikke Iranerne virker helt friske i hovedet.
FN bør stå sammen DENNE gang - ellers kan man lige så godt lave det til en frokostklub

I am not only a pacifist but a militant pacifist. I am willing to fight for peace

Det siger vist det hele

såvidt jeg forstår det.
USA er bare det land, der er mest emsig.
De har da lov til at have en mening, ikke?

antal lande kan have atomvåben. Dette kan efter min mening skabe en terrorbalance, der forhindrer krig.
Men detsto flere lande der får dem, detsto større er risikoen, for at de bliver brugt, uden at man bagefter klart kan fastlægge ansvaret.
Uoverskuelige gengældelses angreb med A-våben kan isåfald imødeses.
Jeg mener derfor ikke, at de stores landes forsøg, på at begrænse udbredelsen af disse våben, kan kaldes for arrogant. Enhver anden holdning ville jeg derimod kalde UANSVARLIG.

jeg tror det er meget nødvendigt at Iran bliver bombet tilbage til stenalderen, for hvis Iran for udviklet Atomvåben,så er hele jorden i fare for at blive Islamiseret med trusler om Atomangreb.
Tek-12

en rendyrket nazi.
Bare så i ved det.

....går frit rundt i Iran har jeg hørt om.
De er nu en atom magt , siger de.
Jeg har set i fjernsynet en bestemt person , udtale sig om jøderne under krigen ( han påstår det er løgn det hele)fy for fanden.
Det er vist på tide vi vågner lidt op fra H.C. Andersens eventyr.
Det er en sindsyg verden vi lever i.
Han lavede en selvmords handling , og troede gudhjælpemig , at han kom i paradiset.???
Mange mennesker og mange børn blev dræbt.
Massegrave finder de hele tiden.
Det har intet med Gud at gøre.
En god påske.

Ha! hvorår har araberne nogensinde været stabile?
Beduinerne har altid bekriget hinanden.
Intet nyt under solen.

i Europa.
Først efter WWII blev der fred i Europa i ly af den kolde krig.
Jeg tror dog, at det idag fælles værdisæt vil sikre freden fremover.

skyklapper på og gentager inde i hovedet "krig er en slem ting, krig er en slem ting, krig er..." De glemmer bare at tænke konsekvenserne igennem om hvad der kunne ske, hvis vi bare lod stå til.

vil være magtesløs, ligesom i Irak. Iøvrigt lever flere atommagter i fred og fordragelig. Et angreb vil omg. blive besvaret med et modangreb alle vil tabe i en sådan krig.

... hvad du taler om! Kig lidt i historiebøgerne.
1-2-3

USA må nødvendigvis angrib Iran, som muligvis snart har a-våben. Det var netop begrundelsen for at angribe Irak for 3 år siden- at a- våbenkan bruges mod Israel og vesten. (og som hævn for 9/11 som Sadam så ikke havde noget at gør med, men det er en anden historie)

angribe skal der stå

Hvorfor interesserer det ikke Iran hvorfor omverdenen ikke har tiltro til deres udsagn om fredelig a-kraft ?
Hvorfor tror Iran at omverdenen naivt skulle tro på at de, olierigdom til trods, har brug for a-kraft ?
Svaret er enkelt - de ser os som fjende - netop fordi omverdenen aldrig vil anerkende deres had til jøderne.
Hvor kommer det had fra❓ Måske skulle de istedet bekymre sig om at udvikle deres eget land til gavn for hele regionen.
Hvem andre besidder dette had, det gør bl.a. Syrien.
Slipper Iran afsted med at blive atommagt, så kan vi være sikker på at næste kandidat vil blive Syrien.
Da Egypten bl.a. økonomisk er i lommen på USA, så bliver situationen fuldkommen uberegnelig.
Pludseligt kan krigene i Irak hhv. Afghanistan synes som småting.
Og, helt ærligt, hvis de ser sig selv som så "farlige", hvad skal de så med A-bomber ?