Vold fra ex'er, hvordan forebygger man?

Det er jo chokerende med de nylige eksempler på vold og mord, som kvinder er blevet udsat for af deres ex'er.
Hvordan kan man forebygge at det går så galt?
Skal man lave psykologiske profiler af de potentielt farlige personer?
Skal kvinderne købe peberspray i udlandet?
Kan man udstyre exmanden med en elektronisk forlænke, så politi og exkone bliver advaret om at han er på vej hen hvor han ikke må være?
Har du forlag til hvordan man kan gøre disse exkoners liv mere sikkert?

at politiet tager kvinderne alvorligt. Da jeg efter adskillige overfald tog mig sammen til at anmelde, var det mest rystende politiets nedladende og ligegyldige reaktion. Aldrig har jeg følt mig så alene og forladt - og har siden klaret "ærterne" ved hjælp af venner og bekendte. Har undladt at anmelde mange overfald og trusler af samme grund. I en sådan situation er man så udmattet psykisk, så det at blive konfronteret med, at dem som burde reagere og beskytte én er nærmest ligeglade og ikke tager én alvorligt er så belastende, at jeg ikke turde møde det igen.Jeg er sikker på, at i de tilfælde, hor jeg var truet på livet, kunne denn holdning have drevet mig ud i selvmord.

Jeg tror jeg ville gå til skydetræning og få våbentilladelse.
I det tilfælde at politiet ikke når at komme kan jeg skyde ham fremfor selv at blive skudt.
Det er jo så klart at man må tage den straf der kommer, men tilgengæld beholder man da sit liv.

At tøsen behandler manden ordentlig - det er jo tydeligt at hun har lovet ham en del som hun ikke holdte + løjet over for ham
så det var nærmest selvforskyldt af de tøser at det slog klik for mændene - det er så typisk tøser at tro de kan gøre hvad der passer dem mens de tror det ik får konsekvenser - den dag tøserne er normale så sker dette her ikke
Jeg taler af erfaring

biblen havde ret tøserne skal blive som slangen

manden har truet xen skulle der nok sættes en lænke på dem så kvinder kunne blive advaret tidliger.den holde jo så ikke helt tæt da kvinden i sønderborg jo haved holdt både jul og nytår med manden.
jeg tror man skal vurdere fra gang til gang hvad der skal sættes i gang af beskyttelse over for kvinden også skulle de jo nok starte ved politiet og lærer dem at tage den slags anmeldelser alvorlig...

Du skriver at du "klarede ærterne" ved hjælp af venner. Hvad gjorde I?
Er der nogle råd, som du vil give videre?

Jeg kan godt følge din tankegang, men tager det ikke lang tid at få våbentilladelse? Og er det nemt at få våbentilladelse?
Jeg bliver lidt nervøs ved de våben, som vil ligge rundt omkring i hjemmene. Hvis det skal nytte noget med et våben, skal det jo være lige inden foir rækkevidde, dvs. det måske ikke vil blive låst inde.
Hvad hvis kvinderne ikke kan få sig selv til at skyde et andet menneske, når det kommer til stykket? Så kan manden tage våbenet fra hende og bruge det, så er hun jo endnu værre stillet...

hvor lang tid det tager at få våbentilladelse. Men ville i et tilfælde som ham der er varetægtsfængslet i 1 måned p.g.a. drabsforsøg på pigen, der skaffer et jagtgevær, politiet når ikke at komme..Hmm..Måske ville jeg bare skaffe et våben under alle omstændigheder.
Om jeg tør bruge det eller ej..Pigen blev jo skudt. Jeg tænker at så har man da en chance.

Jeg kan forstå at du foreslår at kvinderne behandler mændene ordentligt, som forebyggelse imod vold. Det virker som et udmærket forslag, jeg synes det altid er en god ide at man behandler hinanden ordentligt, mænd som kvinder.
Jeg kunne dog godt forestille mig en situation, hvor kvinden synes hun har behandlet manden ordentligt, men fordi hun synes han behandler hende dårligt, så går hun.
Hvad vil du foreslå i det tilfælde, hvis manden virker som en alvorlig trussel?

man ikke holder samt at lyve skulle gøre det okay at skyde nogen, så var der ikke mange mænd tilbage, men det undre mig nu, hvor du har den viden fra.

Ja, desværre er kvinderne vist ofte selv med til at forstærke problemet, og at holde jul med manden virker umiddelbart vildt, selv om jeg ikke kender de nærmere omstændigheder.
Du har ret i at det nok skulle vurderes fra gang til gang, hvad der skulle gøres, men jeg efterlyser flere værktøjer til politiet.
Det virker i øjeblikket som om de ikke har andre muligheder end at holde de potentiolle voldsmænd tilbage en kort tid, og hvis de ikke har noget på dem som kan holde i en retssal, så må de slippe dem løs igen uden andre handlingsmuligheder...

Åh, du har altså en herlig form for humor :-)

hvor det eskalerer og ender med mord, er for mig at se så meningsløst, at jeg vender mit sind bort fra det.
Parterne i sagen har begge en basal mangel - de lider af menneskefrygt. De burde have haft et sind uden menneskefrygt.
'Krage søger mage' som et gammelt ordsprog siger.
Der er ingen grund til at begynde på forskellige 'stikke sig selv blår i øjnene' tiltag.
Det værste ved dette fænomen er, at der intet kan gøres ved det. Der kan ikke forebygges mod det. Hvert menneske er unikt i sind.
Det sker i affekt og kan i realiteten komme ud af den blå luft, hvis et menneske 'går i sort' så at sige.
Hvis tilværelsen bliver så ulidelig at det hele kan være lige meget og man i det øjeblik når til den konklusion at man ligeså godt kan dø, da ens illusion om et liv med indhold rives ud af hænderne på éen.
Den part, som begår det meningsløse mord, er for evighed ødelagt i sjælen. Men da det er en ikke rationel handling, er der nul at gøre ved det.
Jeg forstår folks frustration, når politiet nærmest vantro afværgende trækker på skuldrene og melder pas.
Men hvor mange gange tror I egentlig politiet møder denne meningsløshed i deres arbejdsliv. Hver dag!! - Det slider enormt på psyken, da politi folk gør deres arbejde for at afhjælpe og stoppe konflikter. De bliver langsomt desillusionerede af denne magtesløshed. Tro ikke de griner af dig eller andre, der er ude for dette. Men hvad kan de gøre ?
Vi kan lovgive. Det har INGEN effekt. Ved en lovvedtagelse har samfundet kun skabt 2 parter og dannet grobund for konflikt. Samfundet har intet løst med en lov.
Men trist er det. Uendelig trist for alle pårørende.

Ja, det virker meningsløst.
Jeg har ikke tænkt over at det skyldes menneskefrygt. Jeg har tænkt at det skyldes afmagt. Men aggression skyldes nok i bund og grund frygt.
Hvordan kan det være at der er kommet mere og mere frygt ind i verden? For det vil du vel give mig ret i at der er kommet?
Hvis det er rigtigt, så kan man vel forebygge ved at forsøge at lære folk at håndtere frygten, eller hvad?
Jeg er godt klar over, at det skulle foregå i det lange løb, ikke noget man kan gøre, når det hele er kørt af sporet for den enkelte.
Hvorfor handler nogen i affekt og andre ikke? Tror du ikke at det er noget man kan lære at håndtere, hvis man får nogle værktøjer?

"anger-management" er rykket op på hitlisten hos de privatpraktiserende psykologer.

Men du taler i bund og grund om symptom behandling. Altså en dybere liggende årsag individet måske kan holde nede, som var der tale om en ond ånd.
Men er det ikke et fjollet projekt, at skulle lære om hvordan man undgår evt. at dræbe hinanden, når man nu inderst inde skulle bruge sit liv på at elske og fremme hinandens indre og eneste velfærd. Den ydre misforståede form for velfærd, er kun økonomisk velstand.
Dette her emne rækker så dybt ind i sindets allermørkeste afkroge, at den enkelte reelt ingen chance har for at overskue det ved psykolog hjælp.
En præst derimod kan vejlede om sindets 'arbejdsgang' så at sige. Jeg ved det lyder religiøst og det er på det åndelige plan vi danskere lever i et uland. Dér finder du en af årsagerne til de mange 'ulykkelige' mennesker.
Jeg kan blive noget så irriteret over venstre fløjs politikere, der træder på deres medmennesker og kalder dem fattige, når de påstår at pengemangel er deres problem - 'manglende velfærd'. Det er så manipulerende og nederdrægtigt. Men igen tror jeg vitterligt ikke politkerne er bevidste om det. De kender jo heller ikke selv til andet end den ydre velfærd, som ER det eneste vort demokrati handler om.

Tak for dit svar, som jeg læste med interesse.
Det er rigtigt at demokratiet ikke forholder sig til etik og moral. Ellers havde det vel været en religion? Jeg mener da ikke at demokratiet er imod at folk engagerer sig religiøst, mener du det? Eller mener du at det enkelte menneske ikke tillader kirken at påvirke sig? Du skriver at kirken ikke får lov til at guide os længere, derfor spørger jeg.
Mener du generelt at danskerne er mere og mere ligeglade med ansvaret for egne handlinger? Jeg synes jo også at mange mennesker går ufatteligt meget op i status-ting, men mener du at der er en sammenhæng? Jeg har bare tænkt at folk dyrkede det ydre i stedet for det indre.
Jeg håber bestemt at det som Dulkis skriver om: "anger management" bliver en del af den fremtidigere indlæring i folkeskolerne. Men indtil da savner jeg en måde at forhindre den escalerende vold. Det drejer sig selvfølgelig ikke kun om vold mellem tidligere samlevere, men det var bare et område, hvor jeg kunne se nogle muligheder for at gøre noget, men selvfølgelig ville det være symptombehandling - det er bare svært at få indført den egentlige kur...
Jeg hørte en interessant radioudsendelse for nogle måneder siden om de forskellige trin, som menneskene kan befinde sig på, og det der giver problemer er når folk på forskellige trin forsøger at kommunikere. Jeg kan ikke huske de forskellige trin, men et af dem var det religiøse. Måske havde det noget med Jes Bertelsen at gøre, hvad bygger du dit menneskesyn på?

Jeg håber bestemt at "anger management" bliver en del af den fremtidigere indlæring i folkeskolerne.

Du er begyndt at danne dig et overblik. Nu MÅ du begynde at iagttage dine omgivelser i din dagligdag. Du må gøre det humoren, som selve omdrejningspunktet. Ellers bliver du 'gal i sindet' - Og det skal du stole på. :-)
Ja, vi danskere bliver mere og mere ligeglade og uengagerede i hinanden. Systemet kræver det af os for at overleve som system.
Mht. til at søge forklaringen og værktøjerne i det religiøse. Til dels ja. Men på en rationel måde så at sige. Jeg går ikke i kirke. Fordi det forekommer mig at være ligeså meningsløst. Ikke det overordnede budskab. Det er vigtigt for at vores bevidsthed kan komme tilbage på rette spor. Men at troppe op en søndag formiddag i kirken giver ingen mening. Det gør det ikke fordi, der tages en prædiken ud af 'contekst' om du vil. Du bliver ikke pludselig kristen og bevidst om sindets arbejdsgang ved at melde dig ind i et menighedsråd og synge salmer!!.
Jeg ved ikke om du følger med i den kirkedebat vi har i landet. Men måske du af og til har hørt præster og biskopper tale om at 'redefinere' kirkens rolle i det danske samfund. Selv kirken har ikke en løsning på den sag. Den kan intet foretage sig så længe vi bekender os til en demokratisk styreform. Netop fordi der ikke stilles fordringer til individet.
Kirken er i en alvorlig knibe og man fornemmer af og til kirkens egen modløshed. Hvad gør den så❓- jo den begynder at engagere sig i andre lande!! Hjælper fattige negere, samler tøj ind og holder julebazar!! Komplet idioti, hvis du spørger mig. Den angriber ikke roden/årsagen til dens magtesløshed. For den kan i realiteten intet gøre ved den.
Det kan den ikke fordi, vi danskere er hjernevaskede - for at bruge et groft - men sandt udtryk. Vi er totalt ukritiske og bevidtsløse i vor opfattelse af demokratiet, som den 'eneste sandhed' - men som er et selvbedrag i yderste ubegribelige konsekvens.
Lad mig prøve med et endnu et eksempel. Du kommer fra et hjem, hvor dine forældre har forsøgt - så godt de nu magtede - på egen facon indenfor det de har defineret, som givende mening, at opdrage dig. Dermed skulle du have lært det vi med udtrykket kalder - 'hvad man må og ikke må'
Hvordan går det så i et demokrati❓Hvad har den enkelte på spil ved at gøre det modsatte af det man lærte var 'rigtigt og forkert' - Den barske realitet er - ingenting. Demokratiet opererer med en falsk forståelse af det vi kender som skyld og ansvar. Juraen er det endegyldige bevis herpå.
Juraen forsøger at handle rationelt - i god moralsk mening selvfølgelig - men støder gang på gang på det ulogiske i og med det 'ikke koster noget for sindet' hos hvert enkelt individ at handle umoralsk. Ene og alene fordi begrebet skyld er subjektivt, som jeg tidligere var inde på. Vi har ikke lært og forstået om årsagen til at vi ikke må gøre skade på andre. For hvad gør vi dagligt❓Både psykisk og fysisk ?
Dette skaber en alarmerende forvirring i menneskets sind. Hjernen kan ikke finde ud af det. Vor samvittighed forstår det simpelthen ikke. Vi handler i dyb splid med os selv, når vi udøver skade på andre. Hvad enten vi 'opnår noget' eller ikke.
Midt i denne indre elendighed, skyder vi det fra os og fokuserer på det ydre. Det er det eneste begreb vi forstår som velfærd. Men det ER bare velstand i Danmark.
Derfor lytter jeg med stor interesse til vore nye indbyggere, som dyrker det religiøse i form af Islam. Religionen er vigtigt for dem. Den indre sandhed. De er i modsætning til os, ikke i vildrede med meningen. Og dog alligevel - for de er, ligesom vi andre, nødt til at forholde sig til det samfund og den styreform de lever i og af - demokratiet. Det stiller dem i samme situation, som vi andre og de bliver modløse fortvivlede - kort sagt uengagerede og føler de taler for døve øren. Hvilket de med bla. SOLdebatten, som bevis, også gør. Det de bare ikke er bevidste om, er årsagen til vi danskeres manglende forståelse. Men er danskerne bevidste ?
Det eneste den debat fortæller mig er, at danskerne er bange for at begynde at stille sig selv de spørgsmål, indvandrerne stiller til os. Så vi opfører os nedlandende og nederdrægtigt overfor dem. Det har demokratiet jo skabt et fortrinligt grundlag og accept for. :-)
Jeg skal objektivt dog fastslå at de fundamentalistiske muslimer er ligeså bevidstløse om Islams budskab - nemlig fredelig sameksistens. Dillemmaet med Islam er, at den vil ignorere andre religiøse trosretninger - eller ligefrem vil den dem til livs. Det er et ulogisk og selvmodsigende grundlag efter min opfattelse. Dér finder du nemlig årsagen til det vi kalder 'sindforvirrede terorister' om al-qaeda diciple. De er inderst inde i dyb splid med sig selv og har jo kun forstået meningsløsheden med livet - som er ulogisk og dybt amoralsk - og man må da sige de drager en irrationel bevidstløs beslutning, som 'løsning' på det.

Jeg kan følge dig langt hen ad vejen, men hvad er vejen frem, set med dine øjne?
Hvordan tænker du at du kan påvirke udviklingen?

for vreden hverken kan eller skal du jo fjerne fra det menneskelige sind. Det er en følelse lige som alle andre, og problemet opstår jo først, når nogen ikke har lært at håndtere sin vrede.
Vrede er jo meget, ligesom jalousi, i risiko for at blive dømt, til at være en forbudt følelse - og det "spiller" ikke. Det er jo præcis de forbudte følelser, du ikke lærer at forholde dig til.
Problemet opstår, fordi det er så stærke følelser, og der skal meget bevågenhed til, for at få de kollosale energier styret i den rigtige retning. Den "rigtige" retning må i den sammenhæng anses for at være den ikke-destruktive. Men det kræver en guide, f.eks en forælder, der kan hjælpe dig igennem, hvad du nu kan præsterer, i din barndom, af umulige reaktioner.
Hvis din far benægter han er vred eller jalousi, hvordan skal han så lære dig noget om de følelser? Hvis han ovenikøbet siger til dig, at du ikke må føle nogen af delene, hvor efterlader det så dig? Vi laver jo tikkende bomber, som forældre, hvis vi handler sådan.
Det bedste ville være, hvis vi indser og accepterer at hele følelsesregisteret er repræsenteret i ethvert barn, og at håndtere disse følelser på en hensigtsmåde, er en del af opdragelse.
Da det nu i mange hjem bliver forsømt, oplever vi de tikkende bomber i "løs vægt" ude i samfundet. Nogle - specielt unge mænd - vågner op i tide, og indser, at de mangler nogle brikker i deres opdragelse og søger hjælp til det. Desværre når en del af dem at få en voldsdom først.
Samfundet indser på det tidspunkt, at den unge mand har et problem, og samfundet har et problem med at beskytte sig mod dem, så nu tilbyder man dem hjælp til det (kriminalforsogen), men selvfølgelig er der også unge mennesker, der bliver opmærksomme på at de reelt har et problem, inden det kommer så langt, og det har så givet de privatpraktiserende psykologer et område mere at arbejde på.
Ikke al psykologarbejde, men en del af det, handler faktisk om at få manglenede opdragelsesområder "på plads" i folks hoveder.
Jeg synes det giver stof til eftertanke.
I virkeligheden er det måske sandheden, at vil du opdrage en dreng, så skal du starte med hans bedstemor.

Der skal jo gøres noget langt inden, men da de situationer jo altså - hvad enten vi ønsker det eller er - er en kendsgerning, så må vi jo forholde os til den løsning, der kan tages i anvendelse på tidspunkt.
Peberspray i udlandet? Unødvendigt, det laves udemærket i et ganske almindeligt dansk køkken - og den mest effektive udgave er den med chilipepper i - forstøveren kan købes i alle parfumerier, men det er vel mest beregnet til at have i frakkelommen, når man går ude om aftenen. Tvivler på det virker i tilfælde som de to vi lige har set - og dog, måske havde de været anvendelige.
Det kræver at koner og kærester er gode til at "læse" manden og ikke sidder signalerne overhørig, for her er timming vist temmelig vigtig.
Men der er jo alt det der, der går forud.
Jeg vil meget hellere lære pigerne at vælge kærester med større omhu. Men det er svært at få dem til at lytte. Nogle gange tror man slet ikke, det det er gået op for dem, at der er en grund til, de er udstyrret med TO ører og EN mund.
Jeg har forsøgt at lære min datter, at man ikke skal se bort fra hans tidligere kærester. Man skal lægge mærke til, hvordan han behandler sin mor, og hvordan hans far behandler hans mor, for det indikerer ret kraftigt, hvilken behandling man selv kan forvente.
Og så er der selvfølgelig de 2000 andre gode råd, de ikke har tid til at høre på, fordi han holder udenfor og dytter.

at 'befale' dig eller andre 'meningen med livet' - da denne er subjektiv for individet. Det véd vi jo egentlig godt inderst inde.
Mén jeg skal gerne fortælle hvad der efter min opfattelse kunne forsøges - da det i det mindste er en begyndelse.
Vi bør indtage et filosofisk udgangspunkt. Det er netop søgende efter 'årsags begrebet' hvorfor vi gør som vi gør.
Dernæst skal vi lære hvad magt er og hvordan den kan anvendes. Vi har set mange eksempler i vores eget liv på en noget besynderlig form for magtanvendelse. Magten i et samfund skal defineres, som formål. Dernæst kan vi rent praktisk beslutte os til hvordan den skal bruges til at 'regere' og til at indrette os efter.
Vi skal bevidstgøres om vor egen styreform og konsekvensen heraf for individet. Den kan vi nemt lære en masse om fordi vi anvender den i dag.
Dernæst skal vi lære om andre styreformer. Deres udgangspunkt - årsag til den anvendes i det pågældende samfund. Alt dette skal vi ikke være 'dømmende' overfor. Husk det filosofiske - eftertænksomme - 'hvorfor' - Vær ærlig overfor en selv. En araber er, som menneske art, ikke anderledes end du og jeg eksempelvis er. Vi er éen art når alt kommer til alt.
Vi skal beslutte os for det åndelige grundlag, som det vigtigste aspekt. Det skal vi fordi hvis vi mangler dette, er vi ude af stand til at skabe og definere den indre mening, som skal udmønte sig i ydre foretagsomhed.
Det er vigtigt at forstå, disse to begreber hænger uløseligt sammen for, at skabe 'enhed' eller mening for individet.
Dernæst kunne vi beslutte os for at skabe et samfund, der med statsgaranti ville blive genstand for en undren og nysgerrighed fra vore naboer i udlandet.
Vi kunne tage konsekvensen af demokratiet og kapitalismens 'sejr' så at sige = ydre velstand og omdefinere hele 'arbejdsbegrebet' til det mennesket er allerbedst til - at lege og gennem leg udvikle de mest utrolige ting gennem kreativ og konstruktive tanker. Du må jo indrømme at meget af det 'arbejde' vi danskere beskæftiger os med, er komplet meningsløst. Jeg tænker først og fremmest på det monotone og hårde fysiske arbejde.
Danmark er et økonomisk set rigt land. Vi kan i realiteten gøre hvad vi har lyst til i forhold til hvordan vi vil leve rent praktisk. Vi behøver ikke at have 37 timers arbejdsuge. Men gennem udvikling skabe en automatiseret produktion i videst muligt omfang og stadig leve, som vi gør i dag med ydre velstand. Men alle kunne være med i 'arbejdet' og deltage med glæde og lyst istedet for at skulle 'tjene ind til regningerne' uden et højere mål.
Hvordan tror du samfundet ville se ud hvis folk ikke skulle deltage i hårdt fysisk arbejde mere end eks. 10 timer om ugen❓mens det resten af tiden kunne gøre præcis, som det havde lyst til - helst at lege med hobbyer, samtale og udveksle viden, filosofi, lave musik, kunst eller hvad der nu måtte give mening i fælleskabet hvor alle hjalp hinanden til at have det både sjovt og godt. For samfundet ville ikke længere handle om hvad den enkelte 'mener' den anden bør gøre. Men al foretagsomhed skulle filosofisk set tage udgangspunkt i hensyn og gensidig glæde. Egentlig et kristent budskab, sådan som jeg forstår kristendom.
Jeg synes det er interessante tanker vi kunne afprøve i det virkelige liv.

Men alt dette forudsætter at vi åbner op og tager selve demokratiet og dets meningsløse og åndsfraværende væsen til grundigt eftersyn.
Jeg mener vi efter mere end 150 år med demokrati burde have skrabet så mange beviser sammen, der helt entydigt fortæller, at vi er fanget i indholdsløst meningstyranni og har 'glemt os selv'
Hvordan ville jeg gøre, som du skriver. Jeg vil fortsætte - med godt humør - med at stille spørgsmål til mine medmennesker om hvorfor de føler demokratiet skal bestå, som styreform og forsøge - som jeg gjort her - at samtale/skrive om hvorfor det ikke fremmer livsglæde og forandring af positiv betydning.

Du har jo selv vist åbenhed, fordi du inderst inde også selv har svært ved at se det logiske i vor ulogiske optræden overfor hinanden.
Dermed har jeg været med til at 'rykke' ved dig. Det er ikke sikkert du vil afskaffe demokratiet. Men jeg har forhåbentlig medvirket til at du på sigt godt kan se galskaben i det.
Og så er hele mit forehavende opnået. Spørgsmålet er så til dig, hvad vil du selv gøre ved det ?
:-)

Jeg vil sige du er lidt på sporet - af årsagen. Men du forholder dig stadig - efter min opfattelse - til symptomet. 'Skaden der er sket' så at sige.
Du har helt ret i at det opdragende element tager sit udgangspunkt i hjemmet - gennem forældrene. Men da mange forældre med al tydelighed ikke besidder en dybere liggende forståelse for ordet, da de selv kommer fra et hjem med samme mange manglende forståelse - er det sin sag at gribe ind.
Det jeg prøvede at sige er, at kristendommen har 'styr' på menneskets sind. Den kan 'opdrage' udfra kortlægningen af det. Ren filosofisk tankegang.
Psykologen kan sikkert fortælle dig hvorfor du reagerer som du gør - med vrede og aggressioner. Men en psykolog's opgave er ikke særligt bevidsthedsfremmende. For den beskæftger sig kun med det 'generelle' i sindet. De basale egenskaber, som her handler om følelser. Så det rækker kun 50% af 'vejen'. En psykolog kan ikke forklare hvordan du rationelt skal fungere, som ægte menneske i Danmmark. Fordi hele vort samfund er dybt irrationelt i hele dets galskab.
Derfor anser jeg en psykolog for en 'komme plaster på såret' type.
Det må ikke tages negativt. Jeg mener intet nedladende med det. Mine tanker går langt dybere end det.

at når klienten retter henvendelse til psykologen, så er det symptombehandling. Han skal jo lære ham at være ikke-voldelig.
Jeg ser volden som symptom og vreden som årsag.
Selvfølgelig kan du anvende religiose og filosofiske fundamenter som udgangspunkt i opdragelse. Det kan vi aldrig bliver uenige om.
En anden ting er jo så at ugudeligheden har bredt sig voldsomt de senere år-tier. Det behøver jo ikke have den store betydning, men det har det, netop fordi der ikke er medtaget nye/andre værdisæt og normer i stedet.
Hvis du hverken har en deffineret menneske- eller verdenssyn, hvad hulen skal du så bringe videre? Reaktionen på tilfældigheder? Eller skal vi kalde det situationsbestemt opdragelse?

Men igen har vreden en årsag.
Jeg er ked af at sige det. Men vi har intet værdi sæt i Danmark. Vi lader som om.
Mht. situationsbestemt opdragelse. Egentlig rammer du sømmet på hovedet. Vi famler i blinde.
Vor afstandtagen til kristendom tror jeg hænger sammen med 'julemandssyndromet' - Forklaret på den måde at vi forbinder gud med en kær gammel langskægget gut, der sidder med en kop kaffe og glor på os. Det er ikke rationelt. Og det er lige netop dér den strander, tror jeg. Endnu mere primitivt bliver det, når det meningsløse - i form af mord - giver sig udslag i en kommentar som - 'hvorfor vil gud tillade den slags' - Med dette har man misforstået hele budskabet. Men selv præster kan finde på at sige til pågældende, 'jamen, gud har en mening med alt' VRØVL !!
Den dybere liggende filosofi bag den kristne bevidsthed, er slet ikke i spil i vort samfund.

Meget af det du skriver minder mig om bogen "Ægteskabeerne mellem zone 3, 4 og 5", en bog jeg har læst flere gange med glæde. Kender du den? Den er skrevet af Doris Lessing.
Jeg får ikke gjort så meget ved udviklingen selv.
Ligesom du snakker jeg med andre om livskvalitet og etik. Jeg læser ind imellem bøger om emnet, i øjeblikket "Nuets kraft" af Tolle og tidligere "Bevidsthed, bevidsthed, bevidsthed" af deMello.
Jeg forsøger i mit eget liv at bevæge mig væk fra negative situationer, og at finde humoren i hverdagen.
Jeg har fundet et arbejde som giver mig energi og hvor jeg synes jeg får givet i hvert fald enkelte mennesker en oplevelse af egne muligheder. Jeg synger, noget der giver mig selv og andre glæde og jeg prøver at være der for mine venner og familie.
Og så forsøger jeg at beholde en åben holdning overfor nyt. Det har så givet mig en god dialog med dig i dag :-)

Det lyder som gode råd du giver din datter, dem vil jeg huske hvis jeg nogensinde skulle havne i den situation at jeg skulle give en ung kvinde råd.

Jahhh - altså mit udgangspunkt er at vreden, evnen til at føle vrede er der, som en medfødt del af vores følelsesregister. Så er der graden af vrede at forholde sig til, samt årsagerne.
Du kan nok ikke fjerne årsagerne til vrede. Men du kan synliggøre graden af berettiget vrede. Hvis et barn bliver overdrevent vredt over en oplevelse, må du tage den derfra og her er du så nok nødt til at gå ind og kigge nærmere på, om den vrede der opstår hører til den præcise oplevelse, eller om den bliver overdrevet, fordi der er tidligere tildragelser, som ikke er "jævnet" der også er medtaget.
Det er en lang og sej proces at opdrage drenge til ikke at være vrede unge mænd.
Med hensyn til værdigrundlag, så er vi så rørende enige at det næsten gør ondt.
Jeg har ikke nogle kirkelige retningsliner i mit liv som sådant. Jeg er ikke medlem af folkekirken eller af noget religiøst samfund, men jeg har været rundt og kigge.
Alligevel accepterer jeg, der er noget der er større end mig, dog ikke en kontrolinstans, men nærmere en hjælpende hånd. Skal vi kalde det min åndelighed. Mine børn er opdraget som - hvad skal vi kalde det? Almindelige kristne, ment på den måde, de har haft religionsundervisning i skolen, de har gået til præst - dog uden at ende med en konfirmation og jeg har slæbt dem med i kirke. Den ene af mine sønner har iøvrigt sunget i kirkekor. Men den del af deres opdragelse har haft et kulturelt sigte. Jeg har villet de skulle vide, se og forstår, hvad der var grundlaget for vores samfundsorden. De er ikke blevet religiøse af det og endnu bedre ikke nyreligiøse. De flirter ikke med at konverterer til hverken det ene eller andet.
Ud i sociale færdigheder har Emma Gad været en rettesnor, der er hjemmeoversat til tidssvarende forhold.

Vold mod kvinder, eller det der er endnu værre, man slår sin kvinde ihjeld, hvis hun siger fra. Nu kommer den gamle rødstrømpe op i mig. Det er ganske enkelt nok. Jeg så en ung mor, hvis ex var i fængsel pt. Hun var sikker på at han ville dræbe hende, når han kommer ud og hun ville flytte til udlandet med deres to børn, af angst for ham. Du skal ikke flytte, det skal han derimod. Afgang med ham og alle de andre indvandrede der er kriminelle. Vi har ikke brug for dem, de skader både vores samfund og de skader deres artsfælder, som er ordentlige mennesker. Lad ham endelig komme dertil, hvor han kommer fra. Det er muligt at han ikke kan te sig som det passer ham der. Prøv at spørge den almimdelige mand på gaden om hvordan det skal ordnes.Jeg tror også det kunne være en god ide om dommerstanden fandt ud af hvad der foregår i samfundet, de er jo langt fra virkeligheden. Omskoling til dem.

at du trods alt også i søgen efter mening giver dig i lag med 'indsigt' i tingenes tilstand.
Jeg er til Kirkegaard - Sløk og en række andre filosofiske værker. De bøger du omtaler har jeg ikke læst. Men du har vakt min nysgerrighed og jeg har tænkt mig at tage disse bøger i nærmere eftersyn. :-)
Kirkegaard er dyb. Meget dyb. Johannes Sløk har prøvet at forklare ham, hvilket han er sluppet ret godt fra. Sløk har udgivet en lang række spændende bøger. Også om vort elendige og ulogiske samfund. Desværre kommer der ikke mere fra nogen af dem. De er her ikke længere. Men har efterladt nogle yderst interessante iagttagelser af vi mennesker. Vel med udgangspunkt i dem selv om du vil.
Det er spændende læsning. Af den helt markante slags.

Man kan smide kriminelle indvandrere ud af landet, men hvad skal man gøre ved indfødte danskere, som der er fare for vil slå deres ex'er ihjel?

Hej igen :-)
Jeg har kigget på Kierkegaard, men synes han er svært tilgængelig. Sløk har jeg hørt om, men ikke læst, er han lettere tilgængelig end Kierkegaard? For at jeg skal kunne følge med skal der være en eller anden form for praksis knyttet til, ellers taber jeg tråden...
"Ægteskaberne mellem zone 3, 4 og 5" er fiktion, let tilgængelig og ikke så firkantet som Lessing nogen gange kan være.
Tolle og deMello er lette at gå til, men hvis man skal have noget ud af dem, så skal man følge de forslag som de kommer med, og så bliver det jo lidt mere omfattende...

Noget af det jeg tror fremkalder den meste vrede er at de fleste fejlagtigt tror at der er een sandhed, som gælder for alle, altså en objektiv sandhed.
Hvis jeg tror det, så vil jeg kæmpe med næb og klør for at hævde min sandhed og sige, at de andre lyver eller ser tingene forkert.
Jeg tror på den subjektive sandhed og det vejen frem er at forklare andre sin egen subjektive sandhed så præcist som muligt uden at pådutte andre den som deres sandhed.

Du mener vel at objektivt er at 'betragte' eller 'overordnet set' eller 'neutralt' at dan ne sig en mening/opfattelse af en ting eller sag ?
Hvor subjektivt er, hvis du eks. er 'anti ryger' kun argumenterer fór et rygeforbud - fordi det er rigtigt ud fra din defination eller forståelse af det 'rigtigte'. ?

fra Johannes Sløk. Selv Platon har han beskæftiget sig med. For mange år siden var Sløk også i TV. Jeg ved ikke om du i den forbindelse kan huske udtrykket 'Tag så og Sløk for det fjernsyn' :-) - Det var en frase Ove Sprogøe gjorde brug af i en ugerevy på TV.
En ret spændende mand vil jeg sige, denne Sløk.
Kan anbefale dig at bruge lidt krudt på den bog han udgav i 1989 - 'Det her samfund' - Jeg har sjældent grint så meget af mig selv. For han klæder i den grad vort samfund af helt ind til skindet. Men med humor og ironi. Den er en egentlig ret dybsindig i selve budskabet han fremfører.
Du må selv konkludere efter at have læst den. Jeg lånte den af en ven, som jeg diskuterede politik med. Vi har ikke diskuteret det fornuftige ved demokratiet siden!!
Jeg er ikke klar over om du kan låne den på bibliotektet. Men du burde absolut forsøge at finde den. Den er virkelig sjov og forklarer logikken i vor ulogiske samfund. Vi ved sådan set godt hvad der er galt. Men Sløk kunne i den grad sætte ord på hvad det er, som er 'rotten in the state of Denmark'
Han var en glimrende pædagog
Mht Kirkegaard er det rigtigt at det er både svært tilgændeligt og nærmest kræver en person du kan holde løbende dialog med hvis du går igang med hans værker. Ellers tvivler jeg på du får ret meget ud af det.
Jeg ladet mig fortælle der i 2009 skulle udkomme en nyfortolkning af hans samlede værker. Det er nok en god idé at vente til da. Det danske sprog har udviklet sig meget siden Kirkegaards tid og begreber og ord har skiftet betydning. Alene her kan der opstå forvirring.
Fælles for begge er at du kan finde opslag over deres forfatterskab ved at søge på google.
Du ønskes held og lykke i jagten. :-)

har læst meget mindre af ham end jeg har lyst til (arbejder på sagen) Et af mine yndlingscitater fik jeg hængt op i lamineret udgave, da jeg underviste på "tænd og sluk" kurser for voksne mænd.
"At man naar det i Sandhed skal lykkes En at føre et Menneske hen til et bestemt Sted, først og fremmest maa passe paa at finde ham der, hvor han er, og begynde der. Dette er Hemmeligheden i al Hjælpekunst. Enhver, der ikke kan det, han er selv en Indbildning, naar han mener at kunne hjælpe en Anden. For i Sandhed at kunne hjælpe en anden, maa jeg forstaa mere end han men dog først og fremmest forstaa det, han forstaar. Naar jeg ikke gjør det, saa hjælper min Mere-Forstaaen ham slet ikke. Vil jeg alligevel gjøre min Mere-Forstaaen gældende, saa er det, fordi jeg er forfængelig eller stolt, saa jeg i Grunden i stedet for at gavne ham egentligen vil beundres af ham. Men al sand Hjælpen begynder med en Ydmygelse; Hjælperen maa først ydmyge sig under Den, han vil hjælpe, og derved forstaa, at det at hjælpe ikke er at være den Herskesyge, men den taalmodige, at det at hjælpe er Villighed til indtil videre at finde sig i at have Uret, og ikke at forstaae, hvad den Anden forstaaer."

Hvis du er en rigtig guttermand, så opretter du en profil, så man ikke kan tage fejl af dig og altid finde dig - okay?

er det ikke en "mandeting" at have den verdensopfattelse? Jeg synes altid det er hos Jer jeg støder på den, hvorimod kvinder er meget mere tilbøjelige til at sig " sådan opfatter jeg det ikke" eller "jeg oplever" (den vending er ganskevist rædselsfuld, men indeholder dog en antydning af, at man er opmærksom på, andre kan have en anden opfattelse/oplevelse) - altså et forbehold.
Jeg plejer at bruge en søskendeflok som eksempel på forskellig opfattelse af samme begivenhed.

i de små hjem påtager sig et forældreansvar og opdragerens rolle bliver vi jo nødt til - ren og skær af hensyn til samfundet - at få de manglende brikke i alm opdragelse ind på skemaet, men jeg er bange for at end ikke "heldagsskolen" kan blive ved med at finde plads på skemaet. *SS*
En anden indfaldsvinkel man også kan bruge er konfliktløsning. Jeg har kørt et 12 uger-projekt, for flere år tilbage i en 10-klasse.
Det er faktisk 9 år siden, men jeg talte med en af eleverne op til jul. Det "kursus" har bare bidt sig fast. Selvfølgelig til min stor tilfredshed. Han kunne huske sætninger, jeg har glemt for længe siden. Det er jo sådanne oplevelser, der gør det sjovt at være her.

at læse Kierkegaard uden andres fortolkninger. Men jeg kan se en indlysende fordel i at have en "legekammerat" til at diskutere det med.
Det var da faktisk en kanon-ide, så går man jo ikke død. Men jeg bliver sådan helt euforisk, når nogen begynder på det her, for JA selvfølgelig skal jeg også gennem Sløk. Min mor sagde altid den sætning - måske fordi min far så for meget fjernsyn, efter hendes mening. Det var faktisk lidt sørgeligt, for tilsidst flyttede hun med sine bøger og han blev tilbage med sit fjernsyn og fandt en ny dame, der var ligeglad med det kørte i døgndrift, for hun tog alligevel på spejderlejr og til Hartzen med de gamle - men min får og mor holdt aldrig op med at savne hinanden. Han skulle nok have sløkket det fjernsyn.

hvad du arbejder med? Det behøver ikke være lige her - kan evt være på dulkis@sol.dk
Jeg blev nysgerrig pga din beskrivelse af hvad din holdning er til det. Jeg plejer at hente min livsenergi via mit job, men har taget fejl denne gang og har for første gang oplevet at jeg hader min morgen (fordi den bliver afbrudt af det job) Lige nu har jeg 10 dages afspadsering forude - alternativt havde jeg sygemeldt mig, pga min ryg, men i mine egne ører lyder det sygt.

Nej, faktisk mener jeg ikke at der findes en objektiv sandhed. Måske er det der jeg har placeret Gud: Den der kender den objektive sandhed. Måske findes der også virkeligt oplyste mennesker der kender den? Under alle omstændigheder tror jeg at den objektive sandhed er så kompliceret, at vi almindelige mennesker ikke kan fatte den.
Derfor opererer jeg med vores subjektive sandhed. Du kender garanteret historien om fluen der har kravlet rundt på en elefants øre, som møder en anden flue der har kravlet rundt på en elefants hale, og hvordan de ikke kan blive enige om hvordan en elefant ser ud...
Jeg mener at det er det samme som vi mennesker gør og at vi strides om hvilken opfattelser, som er den rigtige.
Dulkis nævner de forskellige børn i en søskendeflok, udmærket eksempel på de subjektive sandheder
Min erfaring er, at hvis man udveksler "sandhed" med et menneske, som man har respekt for, så er man mere tilbøjelig til at acceptere at de har en anden virkelighedsopfattelse og at den kan have værdi. Så jeg ser også manglende gensidig respekt som et problem.

Jeg vil forsøge at få fat i "Det her samfund" af Sløk.
Tak for tippet!

Det er muligt at det er en mandeting, det har jeg ikke tænkt så meget over. Men der er åbenbart flere mænd der går amok og er voldelige, så måske...
Jeg synes også nogen gange det er kompliceret at udtrykke sig, fordi der kommer "jeg synes" eller "for mig at se" med i hver eller hveranden sætning...

vi søger noget mere, når først han får is til at tænke.
Hver gang man 'tror' man forstår ham, er der endnu et lag underneden.
Sløk har forsøgt at tolke ham. Men som han skriver gjorde Kirkegaard sig selv så svær at forstå, at der næsten måtte være en mening med det i sig selv. Men Kirkagaard sagde jo også selv at han ville blive genstand for studier 'om hundrede år' - Jeg spørger hvordan kunne han vide det ?
Førende filosoffer verden over, er kommet til kort når det drejer sig om Kirkegaard. Det tankeunivers er så dybt at der burde sættes kræfter ind på at tyde det i langt højere grad end tilfældet er i dag.
Men han er faktisk verdensberømt over den ganske verden. Dem der ved mindst om ham er hans egne landsmænd. Tankevækkende i sig selv. :-)

Hvis du kan grine af dig selv, vil du grine højt når du læser den bog.
Sløk - omend i vide kredse betragtet som en provokatør - havde et uendeligt varmt hjerte for mennesker. Men han kunne ikke acceptere at vi opførte os så tosset når nu al den viden vi skulle bruge for at komme videre var der allerede. Vi ville bare ikke se den fordi vi så skulle redefinere vores eksistensgrundlag og gøre op med den intetsigende ydre bekvemmelighed vi har iført os.

Du gav mig noget at tænke dybere over.
Jeg forholdte mig til det objektive i forhold til historiens forklaring af det skete. Men som du konkluderer, er denne historie 'subjektiv' eftersom historie typisk ikke er objektiv hvis dens formål er manipulation. Det er jo logisk egentlig.
:-)

Ja, jeg ser også historie-skrivning som subjektiv, også selv om målet ikke er manipulatorisk.
Jeg tror at det var Niels Bohr er engang sagde at det modsatte af sandhed er enkelhed, og måske havde han set lyset? Jeg tror at hvis man har adgang til den objektive sandhed, så er den så kompliceret, at den ikke er til at beskrive for os almindelige mennesker, vi vil tabe tråden inden det halve er forklaret.
Har du læst Tolkiens ringtrilogi? Enterne i Fangorn skoven var simpelt hen så længe om at få sagt en ting, at hobbitterne ikke fattede at det skulle tage så lang tid. Det har jeg grinet af og tænkt at det nok lignede når jeg prøver at tilegne mig nogle former for viden, fx Kierkegaard...
Men jeg vil helt sikkert have fat i Sløk, han lyder som en mand efter mit hovede.

... jeg har sendt dig en mail.

Tak for det. Du har fået et svar.
Den her tråd har virkelig været en fornøjelse.
Hav en rigtig god søndag
Hilsen
Dulkis

Helt og aldeles. Niels Bohr var jo også en dygtig iagttager.
Det han også siger hvis vi skal drage sammenligningen til vort samfund er, at ligegyldigt hvad vi foretager os, har det en konsekvens. Men i dag er vi kun fokuserede på den 'umiddelbare' positive konsekvens for os selv. Den langsigtede negative konsekvens for samfundet er ikke med i overvejelserne, når vi beslutter os for noget.
Det opfatter jeg som værende fordi borgerne reelt ikke har en mulighed for indsigt deri. Men alene giver politiske partier 'carte blanche' til at lave ulykker. Dermed definerer de jo også den umiddelbare positive konsekvens for dem selv og partiet.
Derudaf har vi så balladen og den stigende utilfredshed pga. de mange dybt tåbelige love, der reelt aldrig burde have været indført, fordi den altid kun tager udgangspunkt i den kortsigte 'gevinst' om du vil.
Jeg vil sige Sløk er lidt af en mentor for mig i denne sammenhæng. Han har virkelig åbnet mine øjne, når det drejer sig om at forklare galskaben ved det repræsentative demokrati.
I dag har jeg læst aviserne og får det bekræftet endnu engang. Intet - absolut intet - har ændret sig siden han udgav 'det her samfund'
Øv!!

Så jar jeg bestilt bogen på biblioteket. Jeg bor ude på landet, men de skaffer den hjem, så jeg glæder mig til at få syn for sagn...

Så har jeg fået bogen indenfor døren.
Jeg har læst nogle sider, og det ser noget mere tilgængeligt ud end Kierkegaard, men det kan selvfølgelig ændre sig...

Dit indlæg taler for sig selv, du burde søge hjælp