Ytringsfrihed OG religionsfrihed

Jeps, jeg er lige blevet afsløret i at mene, at ytringsfrihed PLUS religionsfrihed giver os tankefrihed.
Derfor mener jeg ikke, at ytringsfriheden må bruges systematisk i mod religionsfriheden, for det ville kvæle tankefriheden.
Ligesom det ville kvæle tankefriheden, hvis religionsfriheden blev brugt systematisk i mod ytringsfriheden.
Altså mener jeg at man skal finde en balance imellem ytringsfriheden og religionsfriheden.
Og jeg ved godt, at det er svært for en bestem type mennesker, at sætte 2 abstrakte parametre op imod hinanden.
Men skal vi andre lade vores tankefrihed begrænse af det?

Kan du lige være sød at præcisisere, hvordan du mener at det kan, hvis noget kan, begrænse vores tankefrihed ???
For mig, lyder det som en være gang russisk snak. Noget nær det eneste, man ikke kan tage fra et andet menneske, er deres tanker ... så hvordan vil du dog kunne begrænse dem ???

Man kan (politisk) forfølge mennesker for det de tænker, ELLER det man PÅSTÅR, at de tænker.
I gamle dage kaldte man det for heksejagt.
Jeg håber, at det er forståeligt nu så.

... men det vi i gamle dage kaldte heksejagt ... kalder vi idag uvidenhed og paranoia.

Det vi i gamle dage kaldte heksejagt ... kalder vi i dag uvidenhed og paranoia eller MAGTBEGÆR.

At argumentere godt og effektivt for sin sag ... hvad enten man gør det gennem ytringsfrihed, eller gennem sin religionsfrihed ... kan vel næppe blive til en snak om magtbegær.
Den må du lige præcisere lidt.

Flotte idealer, men hvad hvis den religion som vi giver ytringsfrihed til, rent faktisk vil fjerne religions- og ytringsfriheden og ikke har lagt skjul på dette ?
Hvad gør du så ?

Heksejagt kan lige så godt skyldes magtbegær, som det kan skyldes uvidenhed.
Det var vist det, jeg skrev.

Jeg ville da benytte min egen ytringsfrihed, til at gøre andre opmærksome på dette :o)

Men hvad hvis den ytring, som vi giver ytringsfrihed til, rent faktisk vil fjerne religions- eller ytringsfriheden og ikke har lagt skjul på dette❓
Hvad gør du så ?
Så må man vel i tur i Byretten.

Prøv at forklare ... hvorfor du mener ... at sund og god argumentation, skulle være det samme som heksejagt. Mener du ... at vi allesammen skal holde op med, at argumentere for vores holdninger og meninger?

Jeg er for sund og god argumentation, fordi at jeg er tilhænger ytringsfriheden.
Men jeg er modstander hetz og bagvaskelse, fordi at jeg er tilhænger af religionsfriheden.

... hvor var det nu lige, at hetz og bagvaskelse kom ind i billedet, med religionsfrihed, ytringsfrihed og tankefrihed ??

Hetz og bagvaskelse er YTRINGER
Men jeg går ud fra, at du er modstander af hetz og bagvaskelse.
Derfor burde du også kunne forstå, at ytringsfriheden har sine begrænsninger – bl.a. af hensyn til mindretals religioner.

Mig bekendt, er disse begrænsninger af ytringsfriheden, NETOP TIL FOR, at beskytte mod hetz og bagvaskelse. Ikke ???
Det må da vel i sandhedens navn, være en fordel for os ALLE, og ikke kun nogle få ???

Men det giver jo ikke nogen mening, at lave hetz i mod flertallet.
Og man må jo beskytte mindretallet i mod hetz, især fordi vi ALLE oplever, at komme i mindretal en gang i mellem.

Det er lige det anti-islamister hele tiden prøver på, men idet der er så mange uvidende islam-venlige ventre-fløjs populister og idet at ordet "rascist" er en så hyppigt brugt debat-stoppper, er det noget besværligt at trænge igennem al det vrøvl og de fordomme som folk har.

Hvornår sker dette så....er der nogen der har stævnet nazisme❓kommunisme ?
Hvornår bliver islam stævnet ?
Faktisk kunne jeg godt tænke mig at man gjorde det, for derved at få islam dømt rascistsisk, intolerant og anti-demokratisk, men desværre er der den holdning at en religion ikke må anfægtes eller kritiseres, især ikke islam, fordi en religion lever hinsides det logiske og argumenterende. Man skal tro, ikke vide. Min holdning er, at det er lige præcis derfor at man skal kritisere religion i det hele taget og islam i særdeleshed. Fordi det lever hinsides det logiske og argumenterende.
At folk får lov til og SKAL dræbe, myrde og undertrykke bare ved at TRO på noget skal kritiseres og bekæmpes.
Ellers mister du din ytringsfrihed.
Et demokrati må beskyttes og forsvares.

Du mener jo at ytringsfriheden skal gælde dig og ikke dine modstandere. Det er hvad man kalder hykleri.
Læs her hvad herboende muslimer mener om ytringsfriheden. Jævnfør overfaldet på en lærer på Carsten Niebuhr instituttet.
http://www.jp.dk/login?url=indland/artikel:aid=2664434

Jeg er nu ret overbevist om, at hvad enten man ser til den ene eller den anden side af den sag, så vil man finde mængder af uvidende personer. På begge sider, taler folk som de bedst har forstand til, hvilket ikke altid er ret meget.
Fordomme findes der sikkert også mængder af, på begge sider.
Men at debattere ved at sætte folk i bås, hvad enten det er at kalde dem racister, eller venstre-fløjs populister, kan vel næppe være en sund debat, og end mindre gavne de holdninger og meninger man gerne vil frem med.
Mvh.
Lars

Pudsigt nok synes det at kalde folk populister at være i højsæde hos f.eks. de meste af det radikale venstre, store dele af Social dmeokratiet og hele flokken af enhedslistens og SF'ere kerne vælgere når debatten drejer sig henimod f.eks. Dansk folkeparti.
Jeg formoder at du så også mener at disse partiers ytringer ikke har skabt en god bdebatr og er bundet i deres egen uvidenhed ang. DF's partiprogram og holdnginer.
DERUDOVER så er det lige præcis det jeg, som erklæret islam-kritiker møder på alle debatsider far lige præcis venstre-fløjs tilhængerne (altså udover en himmelråbende uvidenhed om det de debatterer): skælds orc om rascisme, trusler om banning, anmeldelse til bagmangspolitiet og så videre og en venstre-fløjs populistiske holdning til dette emne.
Jeg formoder at du så vil fortsætte dit virke ogås overfor denne lille, men meget højt-råbende del af den Danske befolkning.

I et demokrati som Danmark, har vi også noget der kaldes ”lighed for loven”. Således gælder de samme love og regler, hvad enten man tilhører den ene, eller den anden religion. Jeg nægter at tro på, at der i en retssal, i et land som Danmark, vil blive spurgt om tiltaltes religionstilhørighed, inden man udmåler straf.
Du kan ikke stævne en tro, altså en religion. Således kan hverken Islam eller Kristendommen stævnes, hvad end man så måtte mene om dem.
Du kan stævne en person, der udtaler sig, opfører sig, eller agere, i modstrid med den gældende lovgivning.
Med din ytringsfrihed, har du ret til, at sige og mene det du har lyst til, hvad enten det er om Kristendommen, eller om det er Islam. Ytringsfriheden, og dermed også den Danske lovgivning, skelner ikke mellem disse eller andre religioner. Dog er din ytringsfrihed under ansvar. Hvilket indebærer, at du ikke må have lov til at sige hvad som helst, om hvem som helst, og hvordan som helst. Disse love og regler, skal overholdes, hvad enten du er muslim eller kristen. Det er det vi kalder ”lighed for loven”.
Hvis du har noget du ønsker at sige, vedrørende en religion, hvilken det så end måtte være, og du kan gøre det, på en sober og sagligt bevislig måde. Så findes der ergo intet i den Danske lovgivning, der forhindrer dig i at gøre så.
Du skriver, citat: ” At folk får lov til og SKAL dræbe, myrde og undertrykke bare ved at TRO på noget skal kritiseres og bekæmpes.”
Mig bekendt, så findes der ingen religion med denne holdning. Men kan du, sagligt bevise for mig, at der findes en sådan religion, samt hvor og hvordan denne religion ”prædiker” denne holdning, så skal jeg med glæde tage min overbevisning til revurdering.
Demokrati og ytringsfrihed skal beskyttes, det er vi enige om. Men vi beskytter intet, ved at komme med grundløse og fejlagtige udtalelser.
Mvh.
Lars

Mit virke, er at deltage i en debat, på udveksling af ord, holdninger, meninger, og saglige argumenter. Samt at gøre dette på en pæn og sober måde, hvad enten jeg må være enig, eller uenig med mine med debattører. Hvis du her spørger, om jeg vil fortsætte at stå ved mine meninger og holdninger, så er svaret klart JA. Ellers havde jeg ikke noget at gøre her.
At putte nogen i bås, og endvidere bruge navnetilråb og skældsord, kan på ingen måde være særligt fremmende for en propper debat. Snarere det modsatte.
Det må, efter min bedste overbevisning, ligge til ens egen interesse, hvis man som os, her dig og mig, har en mening og en holdning til noget, at fremføre disse, på så pæn, propper og saglig måde som muligt, idet dette er den eneste vej til at få folk til at lytte. De færreste har vel interesse af, at høre på nogen, eller tale med nogen, der ikke kan føre en ordentlig samtale.
Det burde være alment kendt, at særligt politikere, har det med at bruge smudskastning over for hinanden, for på den måde, at få sig selv til at fremstå som ”renere”, og måske derved bedre og mere ærlige end sine ”modstandere”.
Mvh.
Lars

Hvem siger dog, er der skulle være nogen som helst mening i, at bedrive hetz mod nogen, uansedt hvem det så end er ???

Meningen er der. Fordi hetz er som ubegrundede rygter. Det er svært for ofret/ofrene at rense sig 100%. Det ved folk, der er tilhængere af ”beskidt politik”.
Jeg er ikke tilhænger af ”beskidt politik”. Men jeg kan godt se meningen bare ikke rimeligheden i hetz.

"I et demokrati som Danmark, har vi også noget der kaldes ”lighed for loven”. Således gælder de samme love og regler, hvad enten man tilhører den ene, eller den anden religion. Jeg nægter at tro på, at der i en retssal, i et land som Danmark, vil blive spurgt om tiltaltes religionstilhørighed, inden man udmåler straf. "
"Du kan ikke stævne en tro, altså en religion. Således kan hverken Islam eller Kristendommen stævnes, hvad end man så måtte mene om dem. "
Nej, men du kan forlange at de skrevne vers overholder gældende lovgivning og hvis de er rascistiske eller opfordrer til vold, skal de fjernes.
Det burde vække opsigt at hvis islam var en forening, ville den blive opløst af dansk lov pga. dens vedtægter. Dvs. de love som islam foreskriver lever ikke op til vores egne love ang. ligehed, frihed, demokrati, tolerance og ikke-vold.
"Disse love og regler, skal overholdes, hvad enten du er muslim eller kristen. Det er det vi kalder ”lighed for loven”. "
Det er bare underligt at der ikke skrides ind overfor især muslimmer der kræver død og undertrykkelse over alle andre, forlanger og udbreder dybt rascistiske, kvindehadske og anti-demokratiske holdninger og lever derefter.
Du skriver, citat: ” At folk får lov til og SKAL dræbe, myrde og undertrykke bare ved at TRO på noget skal kritiseres og bekæmpes.”
Mig bekendt, så findes der ingen religion med denne holdning. Men kan du, sagligt bevise for mig, at der findes en sådan religion, samt hvor og hvordan denne religion ”prædiker” denne holdning, så skal jeg med glæde tage min overbevisning til revurdering.
Læs følgende sider:
http://www.knowislam.info/drupal/
http://www.faithfreedom.org/
http://www.sharia.dk/
Gå ud på de islamiske hjemmesider og se hvad imamerne har skrevet ang. frafald af religionen, kvinders rettigheder, demokrati, ikke-troende, slaveri, osv.
Se på hvad haditherne befaler muslimmer at gøre og hvad muhammed gjorde som eksempel.
Se på hvordan de islamiske lande idag er indrettet.
Det burde være bevis nok, selvom siderne tager tid at tygge sig igennem.

Var det 5 personer eller var det en religion, der overfalde en lærer på Carsten Niebuhr instituttet?

Jeg lovede jo, at tage min overbevisning op til revurdering, hvis du bevisligt kunne argumentere for dit udsagn. Klart nok, har jeg ikke nået at se ret meget på de 3 sider, du her angiver. Men jeg lover, jeg vil kigge på dem, og håber så det er okay, at jeg først kommer med et svar vedrørende dem, efter at jeg kigget betydeligt mere på dem.
Dog vil jeg ærligt erkende her og nu, at mit førstehåndsindtryk af dem, er at de langt fra er objektive og seriøse nok, til at jeg ville tage dem særligt seriøst. For mig fremstår de som, en gang anti-islam propaganda uden sagligt indhold.
Min begrundelse for dette er, at det ikke er Islam de beskæftiger sig med, men derimod nogle yderligtgående fundamentalistiske ekstremist grupper, der påberåber sig Islam som værende deres religion, og som vælger at tolke denne religion til deres egne formål.
Disse grupper, kunne for så vidt have valgt en hvilken som helst religion, og alligevel fået de samme fortolkninger ud af denne. Det er således ikke religionen der fejler noget, men der imod dem der fortolker den på denne måde. Denne type grupper, findes indenfor ALLE religioner, og er således mere reglen end undtagelsen.
At man på baggrund af nogle ekstremisters personlige fortolkning af en religion, vælger at trække alle med denne religion over en kam, er ikke blot forkert, men også en yderst farlig vej at gå, i det at man så sætter sig selv i en ekstremistisk gruppe.
For at tydeliggøre min mening, kan man sammenligne det med en fodboldkamp. Her kan alle se, hvor let det er at jorde og skræmme en modstandere, hvis man vælger at gå efter manden. Men som vi alle ved, så scores der flere points, ved at gå efter bolden. Points er det man vinder kampen på.
Du skriver, citat: ” Det burde vække opsigt at hvis islam var en forening, ville den blive opløst af dansk lov pga. dens vedtægter.”
Igen, gå efter bolden, ikke efter manden. Manden er religionen, bolden er fortolkningen.
Men som sagt, jeg vil læse mere på de sider der, og så give dig et svar som lovet. Håber det er okay.
Mvh.
Lars

Igen igen igen, gå efter bolden, ikke efter manden. Manden er religionen, bolden er fortolkningen.
Man vinder ikke noget på at få røde kort, man viser blot at man ikke forholder sig til spillets regler. Hvem gider dog spille med den slags.
Brug jeres saglige argumenter til at gå efter bolden, få scoret nogle gode points, og lad os så få en god kamp sammen på ord.
Smudskastning sviner blot, det flytter ikke holdninger.
Mvh.
Lars

Jeg forstår ikke, hvor du vil hen?
Var dit indlæg til mig?
Jeg gjorde lige opmærksom på det, som samme som du har gjort opmærksom på.
Man kan sætte personer eller foreninger for en domstol. Man kan ikke sætte en religion eller religiøse fortolkninger for en domstol.

Nej, mit indlæg var ikke som sådan rettet lige til dig, men måske mere til det indlæg du også svaret på der.
Jeg er helt enig i din holdning der. Undskyld hvis jeg skabte lidt forvirring der.
Mvh.
Lars

Kunne du ikke forstå mit indlæg?
Ifølge artiklen bliver flere og flere udsat for muslimske dødstrusler, hvis de udtrykker sig i debatten om Islam.
Ikke kristne, ikke buddister, ikke jøder men muslimer.
Har du nu forstået det? jeg tvivler.

Det går jo nok ;-)
Mvh.

Der findes ikke noget i dansk lovgivning, der hedder muslimske dødstrusler eller jødiske dødstrusler eller kristne dødstrusler. Der findes KUN dødstrusler.
Fordi man ikke kan sætte en religion for en domstol. Det har du fået, at vide flere gange. Så jeg tvivler på, at du kan eller vil forstå det.
Kristne abortmodstandere har kommet med mange dødstrusler især i USA men også i Danmark.
Men vi kan heller ikke sætte kristendommen for en domstol. Hvor fanden skulle man sende stævningen hen?

Læs artikler, især på FFI.
De er ex-muslimmer og kan deres kram.
De argumenterer med islamiske argumenter, bruger koranen 'korrekt' og ved hvad de taler om.
Efter at have læse artiklerne, set muslimmer i aktion og set de faktiske hændelser, historiske såvel som nutidig, er jeg ikke i tvivl.
islam skal bekæmpes.

”Islam skal bekæmpes” skiver du. Hvorfor så ikke også bekæmpe hekseri eller afgudsdyrkelse? Nu når du er i gang.
”Hvis din bror eller din søn eller datter eller din kone, som du elsker, eller din nærmeste ven i hemmelighed prøver at lokke dig og sige: »Lad os gå hen og dyrke andre guder,« guder som hverken du eller dine fædre har kendt, men som dyrkes af de folk, som bor rundt omkring jer, enten nærved eller langt borte, over hele jorden, da skal du ikke give efter for ham og ikke lytte til ham. Vis ham ingen barmhjertighed, og skån ham ikke, dæk ikke over ham, men slå ham ihjel! Du skal være den første, der løfter hånden mod ham, når han skal dræbes; derefter skal resten af folket løfte hånden. Du skal stene ham til døde, for han har forsøgt at lede dig bort fra Herren din Gud”
(citat: Femte Mosebog 13, v7-11)
Citat er altså fælles for jøder, kristne og muslimer.
Men det virker sgu som om, at det kun er anti-islamister, der tager det alvorlig i dagens Danmark.

Jeg kom til at bytte om på signatur og overskrift i indlægget, der står lige ovenover.
Jeg håber, at det er forståeligt alligevel

Jeg er imod AL religion og overtro der skader andre, inklusiv kristiendommen, men jeg er allemest imod islam pga. de indbygget intolerante, totalitære og rascistiske holdninger der skal efterleves af alle muslimmer iflg. koranen.
Der er ingen 'smutveje' som der efterhånden er indbygget i kristendommen eller jødedommen.
I kristendommen er biblen ikke at betragte som guds ufoanderlige ord, men den er skrevet af mennesker og derved er den fortolkelig, dens læresætninger lever indenfor en historisk contekst og den kan ændres.
I jødedommen er der enighed om at nogle af de allerværste formaninger (bl.a. stening for at udtale jehova's navn) ikke længere er gyldige og derved at disse love og straffe ikke længere skal efterleves og udføres.
Dette er ikke tilfældet i islam. islam er evig gyldig qua det er guds eget ord, ufortolkelig og UFRAVIGELIGE !!!
Dette, blandet sammen med de sindssyge holdninger denne ideologi er fortaler for, gør en dødsens farlig cocktail som kan forgifte og ødelægge den menneskelige civilisation, inklusiv vores demokrati, frihed og ligeberettigelse.
Derfor bekæmper jeg islam med samme iver som vores bedsteforældre bekæmpede nazisterne.

Selvfølgelig er der noget der hedder "muslimske dødstrusler". Er der heller ikke noget der hedder "Nazistiske dødstrusler". Loven skal selvfølgelig ikke gøre forskel, men det ændrer da ikke på, at truslerne kommer fra et bestemt miljø.
Læs iøvrigt:
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=2665506