Åndeligt paradis ???

Sidder her med en bog foran mig, der er skrevet af Joseph Wilting, den hedder Riget som aldrig kom. Den er ganske vist på norsk, men det jeg citerer vil være på dansk. Og jeg advarer lige, indlægget er langt.
Joseph Wilting var vidne i mange år, og præsiderende da han stoppede som vidne.
Der er bare så mange gode tanker i den bog, og de underbygger meget af det jeg har skrevet herinde igennem de sidste måneder. Samtidig har Joseph Wilting selv undersøgt sine kilder, det kan jeg se, for han henviser til kilder, hvoraf jeg kender nogen fra mig selv. Desuden skriver han ærligt og varmt, og forklarer det meget nøje. Ingen tvivl om, at han er ægte. Kan derfor varmt anbefale den.
Det har været svært at vælge, hvilket afsnit jeg ville citere. For det er så rigtigt det hele. Og han formår at forklare så godt, det jeg selv har forsøgt så mange gange. Så jeg har valgt at citere nogen afsnit.
Jeg tror de fleste af os kender Maslows behovspyramide. Wilting komme ind på den her:
For at et menneske kan leve et nogenlunde tilfredsstillende og lykkeligt liv, må det få opfyldt en del krav, eller få tilfredsstillet en del grundliggende behov. Når vi bruger Abraham Maslows berømte behovspyramide som udgangspunkt, kan læserne selv afgøre om de finder disse ingredienser tilstede i Jehovas vidners organisation. Mine subjektive erfaringer siger mig, at de fleste behov ikke bliver opfyldt.
Ved siden af de fysiologiske behov, (hus, mad og tøj) bliver disse behov ikke dækket i Vagttårnsorganisationen. De fleste, for ikke at sige alle, Jehovas vidner ved i sit hjerte at det er sandt. Desværre er resultatet af indoktrineringen de er udsat for at "alle" siger: "Hvem skal vi gå til, for organisationen har jo sandheden!". På grund af Vagttårnets sortmalingspolitik når det gælder ethvert menneske og enhver organisation, udenom Jehovas vidner, ser de ikke noget alternativ.
(Dette har jeg selv sagt og hørt andre sige).
Nu går jeg nogen få sider tilbage i bogen, for at understrege Maslows behovspyramide.
Wilting citerer Robert Jay Lifton fra bogen Thought Reform and the Psychology of Totalism:
Det typiske med alle religiøse kulter er at doktrinen står over individet.
Det faktum at vidnernes etiske behov ikke bliver dækket er, mener jeg, også en af årsagerne til Jehovas vidners dårlige, psykiske helse. Jehovas vidners konstant skiftende lære indeholder ingen symetri og orden, selv om de hævder det er disse egenskaber som kendetegner Gud og hans værk.
Det de i dag forkynder som en absolut sandhed, er imorgen en absolut løgn. Mange ting vi lærte og havde lært tidligere, var så latterlige at jeg ofte skammer mig over at nævne dem.
Om at vente på Jehovas dag:
Det er utrolig at tænke at nogen kan følge disse anbefalinger, men det er ikke noget rart når vi tænker på at Jehovas vidner(og medlemmer af andre kulter) kontinuerligt bliver fodret med urealistiske forventninger om verdens ende, og en drøm om at Guds rige vil blive en realitet inden få år. Vi må ikke glemme at Jehovas vidner tror det Vagttårnselskabet fortæller dem. Salomon siger imidlertid i Ordsprogene 13:12:
Langvarig venten gør ondt i hjertet, et opfyldt ønske er som et livstræ.
Andre oversættelser siger:
Udsat håb, gør hjertet sygt. (J.B. Rotherham)
Håb som trækkes ud gør hjertet sygt. (The modern language Bible)
Udsat håb knuser en mands ånd. (Ronald Knox)
Af egen erfaring ved jeg at ingenting er mere bittert og hårdt en skuffelsen af uopfyldt forventning. (Wilting oplevede flere harmagedonprofetier, der som vi ved, slog fejl). Livet bliver kedsommeligt, og du selv bliver ærgerlig og gretten. (Kender ikke den danske oversættelse af sidste ord). Desto højere forventningerne er, desto mere frustrerede og skuffende er nederlaget. Derfor har Selskabet Vagttårnet været meget ukærlige og uforstandige, siden de har kommet med hundredvis af løfter og spekulationer om rigets komme siden 1874. De burde have vidst at der ikke var noget belæg om disse spekulationer, og derfor har de gjort sig skyldige i at udnytte folks naturlige længsel efter Guds rige, og udnyttet deres kræfter og resourcer for organisationens egen vindings skyld.
Det kapitel jeg her henviser fra har overskriften:
Psykiske lidelser i det åndelige paradis.
Her bringer han en liste over undersøgelser af Jehovas vidner, foretaget af forskellige psyskologer/psykiatere. Listen har han hentet fra et eks-vidne, der er professor i psykologi: Jerry Bergman.
Rylanders undersøgelse i Sverige 1946
Den mest omfattende undersøgelse er gjort af den svenske psykiater Rylander, på opfordring af den svenske regiering. Han konkluderede at antallet af psykoser hos vidnerne ligger mindst 4 gange højere end blandt ikke vidner.
Og for at springe frem til den sidste, kan se at indlægget allerede nu er meget langt:
Spencer - undersøgelsen i Australien 1975
I følge denne psykiater er tilfælde med skizofreni næsten tre gange højere blandt Jehovas vidner end i den øvrige befolkning og paranoid skizofreni omtrendt 4 gange hyppigere blandt vidner end ikke-vidner.
Wilting kommer yderligere ind på, at han har været bekendt med rigtig mange, der spiser nervepiller.
Selv kendte jeg en søster, der inden hun tog til møde, tog sig en gippernakker. Hvorefter hun sagde: Ja det er godt gjort, at man er nød til at tage det her stads for at kunne holde ud at komme til møderne.
Wiltings beskrivelser af egne oplevelser, de betragtninger han har gjort og ulykkelige vidner han har kendt, stemmer overens med andre eks-vidners beretninger.
Det burde være et åndelig paradis, men vil slutte af med et sidste citat fra Wiltings bog:
Jehovas vidner påstår at de er et "lykkeligt folk", og at de lever i et "åndeligt paradis", men de faktiske forhold er svært anderledes. De er faktisk så anderledes at jeg kunne være fristet til at spørge om Vagttårnsledelsen i det hele taget kender definitionen på ordet Paradis! Mange er ulykkelige, og på grund af organisationens hårde og ubibelske regler, findes der meget depretion, tvivl, følelse af håbløshed, skyldfølelse og en række andre vedvarende konflikter. Lige før et vidne meldte sig ud, sagde hun grådkvalt til mig:
Gang på gang har jeg bedt de ældste om hjælp. Hver gang siger de at jeg skal studere mere, gå mere på feltet, (forkyndelsen). Så vil alt ordne sig, men det bliver ikke bedre. Også andre klager over mangel på kærlighed. Det er ikke kærlighed imellem os, men hvor skal vi gå hen. Når jeg er sammen med venner fra menigheden ser jeg meget tvivlsom opførsel. De drikker for meget og jeg ser gifte folk flirte med hinanden, og jeg ved også at der foregår en del umoral. Jeg kan ikke lide at omgåes sådanne folk. Jeg er så nedtrykt at jeg går med tanken om at hænge mig.
En kedelig afslutningsbemærkning. Men sådanne beretninger findes der desværre alt for mange af, i en organisation, der forkynder at de lever i et åndeligt paradis.
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk

Hej Manjana,
Jeg har læst bogen for nogle år tilbage. Nu er det blot en almindelig oplysning jeg indsender til dette debatforum og du behøver ikke svare det, men måske af ren nysgerrighed læse det.
Nå, men bogen er værdifuld i og med, at det summere tingene op i et klart og tilgængeligt længere forløb.
Nu kalder du indlægget "åndeligt paradis" og det var sådan set det jeg kom til at tænke på.
Nå, men jeg havde tænkt mig, at skrive et indlæg om det ”åndelige paradis” for, at kunne begribe hvad vi mener med det ”åndelige Israel”.
Jeg forventer ikke, at du behøver at forholde dig ”voldsomt” til det jeg kommentere, men det kunne jo være andre ville være med.
Så tag det bare roligt.
Venlig hilsen
Blomberg.

Blomberg skrev: "Jeg forventer ikke, at du behøver at forholde dig ”voldsomt” til det jeg kommentere, men det kunne jo være andre ville være med."
Hvad er det du forholde sig til og hvad er det du kommenterer og hvad er det vi andre skal være med på? forklaring, please?
Carlo

CarlocY
Hej Carlo,
Ja du har ret, jeg skrev lidt uklart og det var faktisk med vilje. Men nu du er her vil jeg gerne begrunde det.
At forholde sig til noget er at forholde sig til det. Så kan der være forhold der gør sig gældende hvor man ikke sådan lige synes man (grundet disse forhold) vil forholde sig til udmeldingen, men og her kommer så "forholde sig voldsomt" til sagen.
At forholde sig til en sag er een ting, men at forholde sig voldsomt til noget er noget andet.
Imidlertid kunne det tænkes, at man alligevel ville forholde sig til det sådan rent "forretningsmæssigt" eller professionelt og det er noget ganske andet.
Med hensyn til emnet ”det åndelige paradis” er det jo på en måde et kontroversielt emne, ikke? Hvad mener vi med ordene?
Altså er ”et åndeligt paradis” et begreb eller fysisk virkelighed?
Venlig hilsen
Blomberg.

dit indlæg må da vist siges at være kryptisk stadigvæk. Det er da vist kun mig, der ved hvad du mener.
Men fik da et godt grin. :))
Men jeg skal nok forsøge ikke at forholde mig "voldsomt" til dit indlæg om et åndeligt paradis.
Om det åndelig Paradis er et begreb eller en fysisk virkelighed, syntes jeg at trådstarten giver et godt billede af, ihvertfald når vi taler om Jehovas vidner.
Mange hilsner
Manjana
tavse-vidner.dk

Hej Manjana,
Jeg synes ikke tråden giver et virkeligt reelt billede ensige en forklaring på hvad "det åndelige" Paradis handler om eller er for en størrelse.
Men det kan jo godt være de "forskellige" debattører er tilfredse og så vil jeg selvfølgelig ikke fortyrre "dem" i deres tilstand.
Det kunne ellers have været interessant, dersom nogen ville fortælle hvad vi i det hele tale om.

Venlig hilsen
Blomberg.

Jordmenneskets udvikling går fra egoistisk primitivitet til højintellektuel, alkærlig humanistisk væremåde. Det bevidsthedsstadie er ikke utopi og kan nåes også uden religiøse dogmer og doktriner , som desværre ofte er degenererende vilkår for at tilstanden kan opnåes ( surrogats tilbedelse ). ( Jeg siger kan, og ikke skal )
Det åndelige paradis skal søges og findes i "sig selv" og behøver slet ikke nogen andens organisering og behøver slet ikke at have et religiøst ansvars forflygtigende indhold, tværtimod .

1) ”Jordmenneskets udvikling går fra egoistisk primitivitet til højintellektuel, alkærlig humanistisk væremåde”.
Citat slut.
2) ”Det bevidsthedsstadie er ikke utopi og kan nåes også uden religiøse dogmer og doktriner , som desværre ofte er degenererende vilkår for at tilstanden kan opnåes ( surrogats tilbedelse ). ( Jeg siger kan, og ikke skal )
Det åndelige paradis skal søges og findes i "sig selv" og behøver slet ikke nogen andens organisering og behøver slet ikke at have et religiøst ansvars forflygtigende indhold, tværtimod”
Citat slut.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
Jeg vil gerne kommentere disse 2 forsøgsvise modsigelser.
Ang. det første er det utroligt, at mennesker i dag der gennem de sidste 100 år er blevet bildt den ene socialistiske løgn ind efter den anden ender med, at foreslå den ” alkærlige humanistiske væremåde”?
Helt ærligt, hvor har debattøren Elven glemt sit hoved? Jeg siger ikke gemt, men glemt? Jeg skal straks begrunde mit udsagn.
http://www.humanisme.dk/debat/debat133.php
”Er det helt uinteressant, at et nyt parti fravælger såvel liberalismen som marxismen til fordel for humanismen?
At det f.eks. på linje med flere internationale tendenser reaktualiserer borgerlønsideen, blankt afviser hetzen mod etniske minoriteter, siger nej til tvangsaktivering og forsøger at skabe solidaritet mellem trængte samfundsgrupper samt mobilisere mennesker med en humanistisk indstilling og overskud til at kæmpe for andre end sig selv”?
Citat slut af politisk fascistisk propaganda.
Kommentar:
Nu har folk jo lov at mene hvad de vil, men magen til socialistisk (læs humanistisk) løgnepropaganda er med til, at forføre dele af en ellers sund befolkning.
Fjender af den Danske Nationalstat: http://www.humanisme.dk/dannebrog/
Ja, hvad var det nu den debattør der kalder sig Elven skrev? ”………… alkærlige humanistiske væremåde”?
Jeg græmmes.
Med hensyn til punkt nr. 2) så er jeg delvis enig bortset fra, at den Kristne religion (læs filosofi) ikke fejler noget tvært imod.
Blomberg.

Gud fri mig vel, er det hvad du kan præstere, udi emnet åndelig paradis, jeg har bestemt overvurderet dig. Det må være et forfærdeligt paradis der så venter os. Du kan være helt sikker på at jeg ikke vil deltage !
Jeg er slet ikke proformer for nogen organisation eller ideologisk/religiøs parti og er defor heller ikke heldigvis prisgivet samme dogmer , doktriner og ensrettethed for min tankegang som du. Og har derfor heller ikke samme behov for at sætte dig ind i en bestemt religiøs observans og derved ud fra den generalisering definere dig som person. Jeg har intet tilhørsforhold hverken til Rune eller nogen anden guro eller gud, og det føler jeg mig særdeles prisgivet for.
Njaaaa !!!! det skulle så måske lige være Demokrit.
Jeg tror mere mere på Demokrits materialisme. Efterhånden som den religiøse trosevne mere og mere degenererer, har mennesket sværere og sværere ved at acceptere de religiøse forklaringer og læresætninger og skilsmål.
Materialisten ( jeg , taler for mig selv) har igennem egne erfaringer , opnået en mere human væremåde, dvs. har opnået en stor viden om hvad der er godt og hvad der er ondt. Interessen for moralske spørgsmål trænger sig længere frem i forgrunden, og der opstår en søgen efter en ny, human moral end den dogmatiske, der kan sikre ret og retfærdighed for alt og alle, eller som sikrer at materialismens resultater træder i humanismens tjeneste.
I hvor høj grad den humane væremåde eller næstekærligheden er udviklet hos det enkelte menneske afgøres altså i høj grad af den frie og selvstændige tanke i forhold til egenoplevelser og empati, og desto større forståelse og medfølelse for andre menneskers ulykkelige livssituation. Jeg er indtil lede mæt af krig og andre lidelser, som mennesker påfører hinanden uanset begrundelse og forklaringer for forsøg for berettigelse og retfærddiggørelse uanset profetier og selvindbildning.
Den humane materialist ( Jeg ) er således blevet fortaler for fred, og i tidens løb er mange gået ind i humanistiske foretagender, der har haft til formål at mindske lidelser, både blandt mennesker og dyr.
På dette tidspunkt i udviklingen eller egenadfærd mangler den humane materialist ( jeg )kun et overordnet kendskab til livets love og en logisk argumentation ( videnskabelig ikke åndelig ) for, hvorfor det er formålstjenligt udelukkende kun at befordre liv og livsglæde overfor alle levende væsener, overalt, hvor det er muligt, uanset deres tilhørsforhold eller præferancer. Men til da , er det mit åndelige paradis, som jeg finder behag og substans i.

´
- - - At man kan have en rimelig humanistisk livsanskuelse, uden at være bundet op til en eller anden form for Ideologi Religiøs som Politisk eller hvad de forskellige såkaldte Irreligiøse og/eller Non-Politiske NGO-Organisationer repræsenterer?
Et Åndeligt Paradis kan efter mine fattige begrebsevner KUN realiseres af en selv - I samme øjeblik en anden- eller tredieperson deffinerer Begrebet er det ikke ens eget Åndelige Paradis - Men en anden- eller Trediepersons drømme eller ideer om et sådant Paradis der realiseres, Hvorfor det ikke kan være et Åndeligt Paradis men en kun en Ide om et Paradis!

Med venlig hilsen
jalmar

Hej Manjana!
Først til det norske ord "gretten". At være sur og utilfreds. (eng. grumpy)
Så vil jeg gerne kommentere trådstarten. At være i en åndeligt paradis er et mantra indenfor JV. Man vil gerne være der, men sandheden kommer meget godt frem i J. Wiltings bog. Jeg har også læst den.
En anden god bog er af den norske Roar Henriksen . "Gud bor i Brooklyn". Der kan man virkelig få se indsiden af dette formodne åndelige paradis.
Det er simpelthen en utopi. Tag det fra en der har været på indsiden. Både Wilting og Henriksen, og undertegnede.
Der findes ingen påtagelige beviser for at JV er mer lykkelige end andre folk.
Det eneste paradis vi kan bevise der befinder sig indenfor JV, er det pædofile paradis.
Det skal vi allesammen huske idag på Verdensdagen for forebygging af seksuelle overgreb mot barn.
Citat fra Bergens Tidende i dag:
" Mer enn 700 organisasjoner markerer i dag Verdensdagen for forebygging av seksuelle overgrep mot barn. Dagen er blitt markert 19. november hvert år siden 2001, da Women's World Summit Foundation startet en koalisjon av organisasjoner som markerer dagen med aktiviteter som fokuserer på hvordan seksuelle overgrep kan forebygges." citat slut.
http://www.fmso.no
Mvh.
Jane

både for den danske oversættelse af ordet gretten, og linket som jeg har lagt ind under Tavse Vidners debatforum også.
Hvor er det dejligt at opleve, når der bliver gjort en indsats for at hjælpe ofre for incestmisbrug.
Jeg vil gerne henstille til alle om, at gå ind på siden som Jane har linket til:
http://www.fmso.no
og fortsætte ved at trykke på lyset og fortsætte til man kommer til rummet med de mange tændte lys. Der er der så mulighed for at tænde et lys og evt. skrive en kommentar.
Jeg har også læst bogen, "Gud bor i Brocklyn" af Roar Henriksen og du har helt ret, den giver et rigtig godt billede af livet indenfor det "åndelige Paradis".
Men sådanne oplevelser findes der jo i massevis af, desværre.
Det åndelige Paradis, tror jeg kan findes på mere end en måde, men kun af en selv. Nemlig det i livet, der giver en ro i sindet og harmoni med sine omgivelser. Fred, glæde og lykkefølelse samt kærlighed.
Det er der som før nævnt i tråden her, ingen andre der kan give.
Hvis man ikke føler sig psykisk fredfyldt, med ro i hjerte og sind, men tværtimod frustreret og angstfyldt, er det på tide at finde andre græsgange. Det er af yderste vigtighed at have hele sig med i det man er i, og mærke efter i sig selv om det føles godt.
Dette håber jeg meget at alle vil gøre, stoppe op, give sig tid til at mærke efter og tænke tingene godt igennem. Uanset hvor man nu end befinder sig i livet.
Mange hilsner
Manjana
tavse-vidner.dk

Ja, nu ved du jo sikkert meget om mit ”åndelige paradis”, men det gør du ikke. Jeg vil imidlertid sige tak fordi du uddybede sine synspunkter og dem vil jeg gerne kommentere.
Du skriver:
”Jeg tror mere mere på Demokrits materialisme.
Efterhånden som den religiøse trosevne mere og mere degenererer, har mennesket sværere og sværere ved at acceptere de religiøse forklaringer og læresætninger og skilsmål.
Materialisten ( jeg , taler for mig selv) har igennem egne erfaringer , opnået en mere human væremåde, dvs. har opnået en stor viden om hvad der er godt og hvad der er ondt.
Interessen for moralske spørgsmål trænger sig længere frem i forgrunden, og der opstår en søgen efter en ny, human moral end den dogmatiske, der kan sikre ret og retfærdighed for alt og alle, eller som sikrer at materialismens resultater træder i humanismens tjeneste.
I hvor høj grad den humane væremåde eller næstekærligheden er udviklet hos det enkelte menneske afgøres altså i høj grad af den frie og selvstændige tanke i forhold til egenoplevelser og empati, og desto større forståelse og medfølelse for andre menneskers ulykkelige livssituation.
Jeg er indtil lede mæt af krig og andre lidelser, som mennesker påfører hinanden uanset begrundelse og forklaringer for forsøg for berettigelse og retfærddiggørelse uanset profetier og selvindbildning.’
Den humane materialist ( Jeg ) er således blevet fortaler for fred, og i tidens løb er mange gået ind i humanistiske foretagender, der har haft til formål at……………..”.
Citat slut.
Kommentar:
1) Materialisme.
2) Trosevne mere og mere degenerere.
3) Religiøse forklaringer.
4) Gennem erfaringer, opnået en mere human væremåde, dvs. har opnået en stor viden om hvad der er godt og hvad der er ondt.
5) Humane væremåde eller næstekærlighed, ……………….andre menneskers ulykkelige livssituation.
6) Den humane materialist.
7) Fortaler for fred.
o.s.v.
Citat slut.
Kommentar:
Jeg vil nøjes med nr. 3. Kan du sige mig hvad du har fundet ud af der er bedre i din materialistiske humanisme end i eks. Bibelens (religiøse) forklaring?
Venlig hilsen
Blomberg.
PS. ”Gud fri mig vel”? Hvilken Gud påberåber du dig?

Mangler du ikke at forholde dig til mange indlæg til dig? synes du ikke du lige skulle gøre arbejdet færdigt der end starte en ny menings diskussion?
Blomberg.

Den materelistiske gud, selvfølgelig.
Som jeg skriver er fratagelsen for dogmer og doktriner væsentligt bedre.
Sagt på anden vis , hensynet til den humanistiske materialistiske tanke og adfærdsudlevelse kan gøres betingelsesløst frivilligt ,ud fra ens eget indre og uden dekret og uden hensyntagen til en organisations loyalitetskrav og egenophøjelses og monopoliserings behov.
1. Når man udsættes for naturens overvældende kræfter får man et indtryk af, hvilken udfordring det har været at frigøre sig for den forestilling, at
f.eks. et vulkanudbrud måtte skyldes gudernes vrede.
2.Da det så ikke var gudernes vrede ja så måtte det vel være et tegn .
De græske eller ioniske filosoffer gav denne tidlige videnskab et afgørende nyt perspektiv ved for første gang at stille spørgsmålet, hvorfor verden er, som den er. Ikke blot stillede man nye spørgsmål, der gik langt ud over enhver praktisk interesse – man besvarede spørgsmålene på en ny måde og engagerede sig aktivt i en kritisk
dialog med andre naturfilosoffer.
I stedet for at henvise til guderne eller de traditionelle myter søgte man en naturalistisk forklaring baseret på årsager inspireret af naturfænomener.
Man indførte hypotesen i de naturfilosofiske argumenter,idet man søgte efter de grundlæggende objekter og strukturer,der formodedes at ligge bag de erfarede fænomener. Et godt eksempel er Demokrits atomlære (fra ca. 430 f.v.t). Ud
fra hypotesen om atomer, der bevæger sig i det tomme rum,søgte Demokrit at forklare verdens brogede mangfoldighed på et materialistisk grundlag.
I Demokrits program finder man ideen om at forstå naturfænomenerne som manifestationer
af nogle fundamentale størrelser – en ide der skulle blive et vedvarende
tema i senere videnskab,og som lever i bedste velgående den dag i dag.

****** Citat :
Det åndelige Paradis, tror jeg kan findes på mere end en måde, men kun af en selv. Nemlig det i livet, der giver en ro i sindet og harmoni med sine omgivelser. Fred, glæde og lykkefølelse samt kærlighed.Det er der som før nævnt i tråden her, ingen andre der kan give.
Hvis man ikke føler sig psykisk fredfyldt, med ro i hjerte og sind, men tværtimod frustreret og angstfyldt, er det på tide at finde andre græsgange. Det er af yderste vigtighed at have hele sig med i det man er i, og mærke efter i sig selv om det føles godt.
Dette håber jeg meget at alle vil gøre, stoppe op, give sig tid til at mærke efter og tænke tingene godt igennem. Uanset hvor man nu end befinder sig i livet. ******
Jeg er helt enig . Og det er rigtig flot beskrevet, Manjana. Stoppe lidt om , lidt kvalitetestid for eftertanken, kigge lidt op over kanten ,hvad er mavefornemmelsen, kan man selv tage ejerskab i forholdet med god samvittighed, svarer forholdet til ens eget åndelige paradis . !!

Hej Elven,
du vil blive meget forbavset dersom du vælger, at gå ind i denne debat.
Hej Elven.
Dette er næsten for godt til at være sandt. Jeg mener, at her har vi Erasmus Montanus om igen. ”En sten kan ikke flyve du kan ikke flyve ergo du er en sten”.
Det er en ren fornøjelse. Læg nu mærke til definitionen:

http://da.wikipedia.org/wiki/Demokrit
Demokrit (latin: Democritus) menes født i Abdera omkring 460 f.Kr. Han er kendt for sin teori om, at alting kan deles i stadig mindre stykker, men kun indtil man når en nedre grænse. De mindste opnåelige stykker kaldte han for atomer.
Demokrit menes at have udviklet sin teori som et svar til den tidligere filosof Parmenides' teori om, at 'Intet kommer af intet' og dermed at forandring ikke er mulig.
Gennem sin atomteori mente Demokrit at have skabt en begrebsramme, hvorigennem forandring kunne forklares. Når atomerne samledes i større klumper (fx blev til synlige ting) eller spredtes igen ville ting opstå, ændre sig eller helt forsvinde. Atomerne ville efterfølgende kunne genbruges til andre ting. De udelelige atomer ville altså altid bestå, og dermed ville 'Intet komme af intet', men forandring ville stadig være muligt.
Eksterne henvisninger:
Democritus (Stanford Encyclopedia of Philosophy
Citat slut.
Kommentar:
Ergo, ”…vi er intet”. Og vi er ”alting”. Altså Elven, hvad specielt vist ser du i dette? Mener du virkelig at ”opdagelsen” altså Demokrit`s filosofi, at atomerne er udelelige?
Nu kan jeg imidlertid fortælle dig, at i dag ano 1997 findes der en meget bedre filosofi eller forklaring på netop det fænomen, at………..:
”…alting kan deles i stadig mindre stykker (indtil?), men kun indtil man når en ”nedre grænse”, de mindste opnåelige stykker er altså atomerne”?
Det kan du bare ikke mene Elven.
Venlig hilsen
Blomberg.

altså lige et øjeblik.
Dersom I vælger at betragte dette fænomen "det åndelige paradis" som noget subjektivt kan det muligvis forklares som noget meget personligt, men dersom "det åndelige paradis" har en større rækkevidde er I langt fra målet.
Blomberg.

Forbavselsens og forundringens glæde , vil kun fryde mit hjerte.
Kort version : Nej det mener jeg heller ikke , det skal bestemt læses allorgisk :))
Jeg har dog ikke et minut mere lige nu, kommer tilbage imorgen.Håber at du kan have mig undskyldt, Opvasken kalder !

I morgen, men du kan da ikke mene, at du har med noget så prosaisk at gøre som opvask?
Vi ses
Blomberg.

´
- - - hvad DU mangler at få svar på - Hvis du mangler noget beklager jeg dybt - da noget sådan forholdsvis sjældent sker - Men kan hænde på gr.a. specielle omstændigheder, da det ikke altid er mig muligt, at være ved PC'en af helbredsmæssige årsager - Derfor KAN indlæg smutte!

Med venlig hilsen
jalmar
P.s.
Hvad andre mangler at få svar på, kan jo være et spørgsmål om prioritering!

Hej Jalmar.
Jeg mener, at du på de sidste to sider her har skrevet ”50” indlæg, som faktisk kunne stå i eet. De handler jo alle sammen om det samme.
Hvorfor skrive et nyt indlæg hver gang du får en tanke? Du bliver jo aldrig færdig med, at forholde dig til det andre skriver til dig når du straks efter 2 timer får en ny tanke og derfor skriver et nyt indlæg, som faktisk kunne sagtens stå i det forrige / som faktisk er en naturlig fortsættelse af det du havde gang i, men som du altså forlader?
Det er fuldstændig kaotisk. Få dog lidt kontinuitet og struktur på dine tanker.
Blomberg.

det tror jeg ikke vi er. For det åndelige Paradis kan betragtes på mere end en måde. Alt efter hvilken person man er, og hvor man står i livet og hvilken opvækst og baggrund man har.
Alt det tager Gud i sine betragtninger, da han ransager sind og hjerte.
Men det er en anden snak, som man kun kan have, såfremt man er religiøst troende.
Man kan ransage sig selv, udfra de betragtninger man har på baggrund af sin sociale arv og med det man nu engang bærer på i sin rygsæk.
Men er man religiøs, kan man betragte det åndelige Paradis i et større og bredere perspektiv også.
Dvs. at man via sin tro, kan måle og veje om den tro man har, bringer en selv glæde og lykke og aller vigtigst et godt og nært forhold til sin Gud.
Og her har vi misæren, for gør ens tro ikke det, må det være på tide at spørge sig selv om man lever i et åndeligt Paradis. Ihvertfald det jeg forstår ved et åndeligt Paradis. Hvilket er modsat det Wilting beskriver i sin bog eller de citater jeg har oversat.
Så min mening er, at man godt kan sige at man kan måle og veje ens egen livskvalitet via den tro man er i. Er den dårlig, så find et andet sted, hvor tæerne ikke stritter imod. Er den god, jamen så siger det sig selv.
Men dette er set fra et fugleperspektiv. Et åndeligt Paradis kan også måles og vejes, efter min mening, i ens eget private liv. Er der uligheder, så må man rette dem. Og i værste fald finde et andet bageri. Men dette mener jeg kun bør hører til ekstremerne, da alle sten bør vendes inden.
Så for mig at se, er der mere end et plan, hvor det åndelige Paradis kan flunkle.
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk

end man måske lige tillægger dem. Mange glemmer dem nok i deres travle hverdag. Måske hvis alle mennesker, stoppede op og mærkede efter, verden ville se bedre og anderledes ud.
Men tak Elven for rosen.....
Mange hilsner
Manjana
tavse-vidner.dk

Far laver opvasken, med et smil, den syngende opvasker.( under skarp overvågning) :)
Ahhh der var også lige et par andre spadestik der skulle nåes, indrømmet.

Den lange version, nu da jeg desværre ikke kan finde et ærligt stykke service at synge for .
Nej , jeg mener selvfølgelig ikke at Demokrits viden fra for over 2600 år siden er status que viden af idag, tværtimod har videnskaben udviklet sig betragteligt siden Demokrits tid og til i dag , modsat lige netop af den religiøse myte opfattelse som vel nærmest må betragtes som værende stagneret eller være status que viden med et lille minus for manglende dyrtidsregulering.
Vejen til kvantefysik og relativitets teori E=m*c2 har spændt over mange fritænkere og filosoffer, copernicus..gallioe..spinoza..einstein . Og udviklingen er netop det jeg
prøver at beskrive som ophav af Demokrits materialisme og som den jeg bekender mig til.Nemlig at naturen kan gøres til genstand for erkendelse baseret på observationer og rationel tænkning. De græske naturfilosoffer og matematikere fra det 4. århundrede f.v.t. stod i gæld til de ældre mesopotamiske og ægyptiske kulturer, som havde opnået imponerende resultater især inden for matematik, astronomi (eller astrologi)og praktisk kemi. Men denne videnskab var næsten udelukkende orienteret mod praktiske opgaver inden for f.eks. administration,arkitektur, landbrug og kalendervæsen i forbindelse med religiøse ceremonier. Man var tilfreds med, at den etablerede viden virkede i praksis,men man viste ingen interesse for at forstå, hvorfor den virkede – til dette var de religiøse myter fuldt ud tilstrækkelige.
Men der er én erkendelse, som alle andre naturvidenskabelige erkendelser
kan siges at stå i gæld til, og det er den erkendelse – eller påstand – at naturen overhovedet kan gøres til genstand for erkendelse baseret på observationer
og rationel tænkning. Det er en erkendelse, der stammer fra en periode i historien,
hvor der endnu ikke fandtes naturvidenskab, og den fandtes ikke i alle kulturer.
Den måtte først opfindes, hvilket blev gjort af en lille gruppe græske tænkere
for omkring 2500 år siden. Og det er der Demokrit kommer ind i min tankebane som ophavsmand for materialismen og dermed for dens udvikling også.

Altså , din tråd ovenstående.
Jeg synes at du tager fejl og at det er helt uberettigede antagelser, du prøver at overfuse andre med.
Kontinuiteten og strukturen på egne tanker, fejler efter min bedste overbevisning
ikke så meget som 1 mm, tværtimod er det en fryd og en liese for egen eftertanke og tanke
i det hele taget og altid konstruktivt at læse Jalmers mange og gode indlæg .
Istedet for at bruge dine manglende evner til forsøg på destruktiv eksklusion af seriøse debatkollegaer skulle du hellere bruge dem på noget konstruktivt som debat i forhold til indlægget også selv om du måske ikke har evnerne til et konstruktivt indlæg desangående.
De mange tråde skal ses lidt i en sammenhæng af en debatkultur som du ikke kan bebrejde eller give Jalmer skylden for, det ville du også vide hvis du havde fulgt lidt med bl.a i de rigtig mange spamindlæg fra jv som har gjort at de tanker som man oprigtigt har startet en tråd op med i dag til morgen ,efter bedste overbevisning ,betinget ud fra debatkriterierne her, allerede ville være henvist til side 3 om eftermiddagen.
Der er ingen mening i personangreb, det fremmer ingen debat, og det er vel ikke personer vi skal debattere men holdninger og livssyn ?

Jeg tror personligt ikke at vi er længere fra målet end som hvad andre mennesker er. !

Hvem tror de lever i et åndeligt paradis?
Du skriver: ” Men er man religiøs, kan man betragte det åndelige Paradis i et større og bredere perspektiv også.
Dvs. at man via sin tro, kan måle og veje om den tro man har, bringer en selv glæde og lykke og aller vigtigst et godt og nært forhold til sin Gud”.
Citat slut.
Kommentar:
Mener du, at f.eks. muslimerne og Jehovas Vidner tror de lever i et åndeligt paradis? Og mener du, at muslimerne og Jehovas Vidner tror de skal leve i et åndeligt paradis ”herefter”?
Altså at leve i et åndeligt paradis må således bero på hvad et åndeligt paradis er og det er åbenbart ikke éns for disse to grupper af ” ……er man religiøs…………………bringer glæde og lykke………………godt og nært forhold til sin Gud”?
Er det overhovedet muligt at definere hvad et åndeligt paradis er? Eller er det muligt, at definere hvad ”det” åndelige paradis er? Eller er et åndeligt paradis blot en floskel?
Blomberg.

Ja, ja Elven så her kommer det.
Mit udgangspunkt vil derfor være i sammenhæng med din udmelding:
” Hvem er det menneskelige væsen i din ”materielle alkærlige humanistiske væremåde” der søger efter en ny, human moral end den dogmatiske, der kan sikre ret og retfærdighed for alt og alle, eller som sikrer at materialismens resultater træder i humanismens tjeneste? (de humanistiske betragtninger er citeret fra Elven indlæg)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeg vil indledningsvis kridte banen op set fra din banehalvdel:
”Gud fri mig vel, er det hvad du (Blomberg) kan præstere, udi emnet åndelig paradis, jeg har bestemt overvurderet dig.
Det må være et forfærdeligt paradis der så venter os. Du kan være helt sikker på at jeg ikke vil deltage !
Jeg synes at du tager fejl og at det er helt uberettigede antagelser, du prøver at overfuse andre med.
Kontinuiteten og strukturen på egne (Jalmar) tanker, fejler efter min bedste overbevisning ikke så meget som 1 mm, tværtimod er det en fryd og en liese for egen eftertanke og tanke i det hele taget og altid konstruktivt at læse Jalmers mange og gode indlæg .
Istedet for at bruge dine (Blomberg) manglende evner til forsøg på destruktiv eksklusion af seriøse debatkollegaer skulle du hellere bruge dem på noget konstruktivt som debat i forhold til indlægget også selv om du (Blomberg) måske ikke har evnerne til et konstruktivt indlæg desangående.
(De mange tråde (min beklagelse over, at Jalmar indsender op til 3 tråde om dagen) skal ses lidt i en sammenhæng af en debatkultur som du ikke kan bebrejde eller give Jalmer skylden for, det ville du også vide hvis du havde fulgt lidt med bl.a i de rigtig mange spamindlæg fra jv som har gjort at de tanker som man oprigtigt har startet en tråd op med i dag til morgen ,efter bedste overbevisning ,betinget ud fra debatkriterierne her, allerede ville være henvist til side 3 om eftermiddagen.
Der er ingen mening i personangreb, det fremmer ingen debat, og det er vel ikke personer vi skal debattere men holdninger og livssyn ?
Citat af Elven slut.
Kommentar:
Du skriver: ”Der er ingen mening i personangreb, det fremmer ingen debat, og det er vel ikke personer vi skal debattere men holdninger og livssyn” ?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Hm, hm ser man det? Jeg siger så mange tak, glæder mig.
Nå, men som jeg indledningsvis skrev: ” ” Hvem er det menneskelige væsen” i din;
”materielle alkærlige humanistiske væremåde” der søger efter en ny, human moral end den dogmatiske, der kan sikre ret og retfærdighed for alt og alle, eller som sikrer at materialismens resultater træder i humanismens tjeneste? (igen; disse humanistiske betragtninger er Elven)
Altså ”Hvem er det menneskelige væsen” i din ……………………………?
Du danner din platform: Jeg tror mere mere på Demokrits materialisme. Citat af Elven slut.
Hertil fra min side:
Kan du sige mig hvad du har fundet ud af der er bedre i din materialistiske humanisme end i eks. Bibelens (religiøse) forklaring?
Altså her er tale om 2 spørgsmål: Hvem er det menneskelige væsen” i din ………………? Det andet er:
Kan du sige mig hvad du har fundet ud af der er bedre i din materialistiske humanisme end i eks. Bibelens (religiøse) forklaring
Det tredje er: Hvilken Gud påberåber du dig?
Venlig hilsen
Blomberg.

Jeg vil i mit svar, udelade muslimerne, da jeg ingen ide har om, hvad de forbinder med et åndeligt paradis.
Hvad angår Jehovas vider, siger de, at de lever i et åndeligt paradis nu, men når Gud har grebet ind i Harmagedon, bliver det jordiske Paradis genoprejst. Dvs, at til den tid, vil de leve i et åndeligt og jordisk et Paradis. Iflg. deres overbevisning.
Jeg er ikke enig i, at det nødvendigvis bringer glæde, lykke og et nært forhold til Gud, bare fordi man er religiøs.Hermed mener jeg, at er det en bestemmende, styrende religion, tror jeg ikke at man finder det helt personlige levende forhold til Gud. Der vil stå mennesker bag ledelsen, og derfor vil det være menneskers tanker/fortolkninger, der styrer en, og ikke Guds.
At definere et åndeligt Paradis, tror jeg ikke vi kan. Vi kan kun gætte på, hvad et åndeligt Paradis er. Set med religiøse øjne. På det rent menneskelige plan, kan vi opstille parametre for os selv, udfra de værdier vi hver især bærer med os i livet.
Men vidnerne får at vide, at de lever i et åndeligt Paradis. Hvilket så betyder, at når depressioner og følelsesmæssige kriser opstår, vil det altid være fordi, de selv ikke gør nok i tjenesten for Jehova. For der kan da ikke være noget galt med troen, da de jo lever i et åndeligt Paradis, vel? Det er sjældent tror jeg, at nogen vidner, om nogen overhovedet, gør sig den tanke, at depressionen kommer af pres/stress, m.m. på grundlag af troen. Og ikke fordi det er deres egen fejl. Hvilket kan hænge ved længe efter man kommer ud, indtil man opdager, at Vagttårnsselskabet er fyldt med fejl. Både menneskelige og religiøse. Alle mennesker har fejl, menne????
Et åndeligt Paradis i deres rækker, betyder at man er lykkelig, glad og tilfreds. Men som jeg viser i trådstarten, er det ikke altid sådan, det hænger sammen.
Manjana
tavse-vidner.dk

tror jeg du har ret.

Mange hilsner
Manjana
tavse-vidner.dk

Gerne igen, også selv om spørgsmålene alle er besvaret i tidligere ovenstående indlæg.
Spørgsmålene :
1. Hvem er det menneskelige væsen i din ”materielle alkærlige humanistiske væremåde.
2. Ikke et spørgsmål ( men kommentar) :Hm, hm ser man det? Jeg siger så mange tak, glæder mig.
3. Gentagelse : Nå, men som jeg indledningsvis skrev: ” ” Hvem er det menneskelige væsen” i din;
4.Gentagelse : Altså ”Hvem er det menneskelige væsen” i din ……………………………?
5.Altså her er tale om 2 spørgsmål: 1. Hvem er det menneskelige væsen” i din ………………? Det andet er:Kan du sige mig hvad du har fundet ud af der er bedre i din materialistiske humanisme end i eks. Bibelens (religiøse) forklaring Det tredje er:
6. Hvilken Gud påberåber du dig?
----------------------------------------------------
Svar :
1. Det er mennesket selv i den udvikling som den materielle videnskabsudvikling giver mulighed for. Bl.a en elliminiring af ulighederne mennesker imellem så fundamentale behov kan opfyldes. År 2015 målene blot til eks er et udemærket springbræt eller hensigtserklæring for denne udvikling. Jeg tror at alle mennesker er i besidelse af den alkærlige humanisme, den skal blot udvikles ved bedre vækstvilkår !
2. Det kan du stole på at det gør jeg også. Jeg har udelukkende forsøgt at matche din arrogance i håb om lidt selverkendelse.
3. Se svar 1.
4. Se svar 1.
5. Se svar 1 for 1. spørgsmål. 2. spm : svar : Frivillighedens og den frie tankes vej uden doktriner og dogmer.
6. Den materialistiske Gud . Menneskets udvikling i forhold til naturvidenskaben og dens givende muligheder.

´
- - - At jeg skylder nicket "Blomberg" så meget som en linie i svar - Hvad min disput med andre debattører angår rager vel ikke dig - hvorfor din anke er helt hen i vejret -

Re.: Blomberg skriver:
>> "som faktisk er en naturlig fortsættelse af det du havde gang i," <<
Jeg vil så gerne have at du parrer noget af det DU siger jeg har gang i ???

- - Jeg tror snarere det er den gode Blomberg der har et forklaringsproblem,
hvorfor samme Blomberg, som en "bedre" ftg - prøver at smyge sig uden om spørgsmålet !

Med venlig hilsen
jalmar

Hej Elven, Jeg vidste det godt. Du har et ærinde omkring min "arrogance" og min ”alviden” o.s.v., men i dit forsøg på, at spille op til mig glemmer du fuldstændig hvad det var jeg spurgte om.
Så jeg skal gerne forsøge igen.
Altså; hvem er det ”menneskelige væsen” ( i din ”materielle alkærlige humanistiske væremåde”)? Nu er det muligt, at jeg i et svagt øjeblik ikke har formuleret mit spørgsmål til dig korrekt, men det vil jeg så forsøge at rette her.
Når du forholder dig til "den materialistiske Gud", så må jeg nødvendigvis forstå det derhen, at "den materialistiske Gud" i din optik er naturbetingelserne. Ja, jeg kan jo lige så godt sige det, idet jeg ikke tiltror dig at ville. ”Den materialistiske Gud” er i din optik et begreb.
Du giver det indtryk, at ”den materialistiske Gud” henholder sig i det du forstår ved ”naturbetingelserne” nåde i ”naturen”, men i særdeleshed i verden, den menneskeskabte verden således, at
”………. det forarmede, forpinte og udbyttede menneske giver sig til at drømme drømme - bort fra afmagten (til Guds almagt, som vi skal få del i), bort fra opsplitningen (til Guds rige, hvor fællesskabet og kærligheden råder), bort fra den dødelige træthed (til Guds underfulde og lindrende hånd) osv. osv.
Religionen udtrykker en drøm. Den udgør dermed en protest mod den herskende elendighed. Men selvfølgelig bygger den på en illusion. Den er folkets opium. Det nytter ikke noget bare, som hos Feuerbach, med indsigt at ophæve denne illusion. Man må bekæmpe de tilstande, der har behov for illusioner. Og det vil sige, at opgaven bliver politisk: “Hidtil har filosofferne bare tolket verden forskelligt. Men hvad det kommer an på, er at forandre den” (citat fra “Teser mod Feuerbach, 1845).
http://bruger.fredsnet.dk/-genesis/papirer/histover/hist.%20oversigter/Marx%20og%20Nietzsche.doc
Citat slut.
Kommentar:
Jeg tror ikke mine egne ører! Kan det virkelig være dit alvor her i år 2007, at vi bør tage ved lære af Carl Marx? Puh ha.
Her er så din ”revolution” imod de religiøse doktrin:
1) http://www.youtube.com/watch?v=qojeejS8tNQ&feature=related
2) http://www.youtube.com/watch?v=sWtsGc7CfUs
3) http://www.youtube.com/watch?v=7z-NC8UU6kk&feature=related
Det var en gennemgang af ”det menneskelige væsen i din ”materielle alkærlige humanistiske væremåde” forfægtet af grundlæggelsen af det ”moderne menneskelige væsen i sin alkærlige humanistiske væremåde” skabt af Carl Marx og udviklet af hans efterfølgere såsom Lenin.
Og i August 1991 ”harmagedon” http://www.youtube.com/watch?v=5_UiR63MS2k
Er det korrekt forstået?
-------------------------------------------------------------------------------
OK, men så er mit spørgsmål så (omformuleret); i betragtning af den "mangfoldighed" og "naturbetingelserne" og i hele udviklingens forløb, i sammenligning med alle andre bevidste væsener, hvad er da det "menneskelige væsen"?
Og i den anden version den Marx` ske, er vi så ”kun” et ”middel”?
Nu skal du ikke sidde og tro, at jeg vil overlade dit til dit eget tomme rum (set ud fra mit perspektiv), men jeg vil straks give en modgift fra rigtige levende væsener, her i skikkelse af Briana (nyd det og lær af det kødelige Gudskabte menneske) http://www.youtube.com/watch?v=qGGFAJwmIX8
Og dersom du ikke skulle kunne forstå budskabet vil jeg straks give dig livets paradoks i skikkelse af Carmen Monarcha
http://www.youtube.com/watch?v=iTNw1ipU628&feature=related
Ja, nu er vi i min verden.
Så igen: Hvem er ” det menneskelige væsen” set udefra i forhold til alle andre livsudtryk? Du behøver blot at svare p dette det sidste spørgsmål.
Venlig hilsen
Blomberg.

Hej Blomberg
Jeg er dybt uenig Med dig i det hele , undtagen dine to sidste sætninger som meget godt illustrerer mit eget menneskesyn og næsten-begreber Og det er det der er det menneskelige væsen set i forhold til alle andre livsudtryk og defineringer uanset om du definere det som kommunisme eller facisme, religiøs fanatisme ,fundamentalisme m.fl.
Jeg forstår slet ikke din kommunistforskrækkelse den minder betydeligt om facisme.
Jeg forstår slet ikke din Islam forskrækkelse den minder meget om Irgun.
Jeg forstår slet ikke din ateistforskrækkelse den minder meget nationalsocialisme
Jeg forstår slet ikke dine skilsmål, de minder om selvophøjelse
Og hvad så !!! Ingen ting. Nej kun at vækstvilkårene og behovsvilkårene er opfyldt forskelligt . Jeg har ingen forhold til Marx , lenin ideologier hmnnn måske kun set lige netop i den omvendte betragtning eller sammenlignelighed at ideologierne har samme udspring som den fundamentale religiøse , nemlig skilsmål for menneskeheden.
Kærlig Hilsen
Elven

Og må nok sige ubehageligt overbevist ( desværre ) i at rækkevidden er betydeligt længere
når man indser eller erfarer at det åndelige paradis i mange tilfælde i nogle menneskers religiøse opfattelse ( forsnævrede rækkevidde )er at sætte skel for det åndelige paradis og kun går til en meget egoistisk grænse. Og ligeledes desværre også indser at det had de pågældende udviser imod mennesker af anden observans i virkeligheden har udspring i nøjagtig samme mentalitet som det de påberåber sig at hade imod.
Venlige smil
Elven

men en verden til forskel.
http://www.youtube.com/watch?v=vddX4n30sXY

Jeg forstår dig godt Elven.
Du har det lige som med dit navn. Flyder og flyder og nogle gange går bølgerne højt, men oftest stille med stærk understrøm.
Nå, men hvad kan jeg så bruge det til? Intet. Jo, jeg kan transportere det kan jeg bruge det til.
Nuvel, men så er vi i gang. Transportere hvad?
” det materielle alkærlige humanistiske væremåde” der søger efter en ny, human moral end den dogmatiske, der kan sikre ret og retfærdighed for alt og alle, eller som sikrer at materialismens resultater træder i humanismens tjeneste, menneske”.
Jeg tror mere på Demokrits materialisme end?
Citat af Elven slut.
Kommentar: Der ser du. Du flyder blot kun anes en svag understrøm og absolut intet konkret eller ”stærkt”. Nå, men så kaster jeg nogle træstammer i vandet jeg gerne vil ha` du skal transportere for mig.
Jeg spørger ikke om lov, fordi den er der jo og derfor skal den bruges til det den er god til, at transportere andres ”ting”.
Igen:
Fra universets begyndelse og indtil i dag har der foregået et forløb hvor ”det ene førte til det andet”. Det har nogle mennesker (hvad vi nu skal kalde dette livsvæsen) forsøgt at begribe.
Andre har ikke, kun flydt med strømmen. Så kan man sige, at det at flyde med strømmen har sin berettigelse. Det ligger i, at man kan.
Det jeg skal ha` transporteret er, at hvordan det kan være, at så ”gamle” mennesker som menneskeheden er, at vi snarere er ved vejs ende end ved vejs begyndelse.
Demokrits filosofi er nået til det punkt der var hans udgangspunkt, at atomerne ikke kan deles. Det kan de i dag og her er Demokrits ”vejs ende”.
Så i stedet for, at få kærlige (alkærlige) levende væsener vi betegner for mennesker ud af det har vi fået det modsatte. Derfor var mit spørgsmål til debattrådens starter. Er ”det åndelige paradis” fysisk eller åndeligt?

Venlig hilsen
Blomberg.

PS. Jeg må bede dig om, at gøre dit hjemmearbejde bedre.

Ja, Elven,
Det er din verden. Dertil er du nået i din humanistiske dikkedarer.
Blomberg.
PS. Jeg er tilfreds med den forskel du peger på. Som jeg siger til Jalmar: Du har en mening jeg har en handlingsplan konkret.

venlig hilsen

Dit hjemmearbejde er vist noget mere mangelfuldt for
Sikke da en omgang ordskvalder du kan præstere.
Nej du forstår ikke , det ville sikkert også blive en for stor pine. Så hellere prøve fortrængningens kunst og sløring. Transportere , det må du da helt selv om , det vil jeg overhovedet ikke blandes ind i , det har jeg ingen ansvar for , så det kan du da vist kun bebrejde dig selv og egen opfattelsesevne.
Jeg har ikke skrevet noget om "end" i forhold til Demokrit, hvordan kommer du på den tanke❓Hvor ?
****Jeg har intet tilhørsforhold hverken til Rune eller nogen anden guro eller gud, og det føler jeg mig særdeles prisgivet for.
Njaaaa !!!! det skulle så måske lige være Demokrit.
Jeg tror mere mere på Demokrits materialisme.*****
2. ***Det jeg skal ha` transporteret er, at hvordan det kan være, at så ”gamle” mennesker som menneskeheden er, at vi snarere er ved vejs ende end ved vejs begyndelse. ***
Det har jeg ikke kendskab til at vi er , tværtimod !! Hvem siger det❓Det må du uddybe !
3. ****Demokrits filosofi er nået til det punkt der var hans udgangspunkt, at atomerne ikke kan deles. Det kan de i dag og her er Demokrits ”vejs ende”. ***
Sikke dog noget vrøvl , videnskaben er da mig bekendt slet ikke stoppet der og er overhovedet ikke færdig ved spaltningen, men er gået meget længere og går meget længere endnu...Du glemmer da vist at jorden drejer rundt nu.
4. **** ad.1 Så i stedet for, at få kærlige (alkærlige) levende væsener vi betegner for mennesker ud af det har vi fået det modsatte. ad.2 Derfor var mit spørgsmål til debattrådens starter. Er ”det åndelige paradis” fysisk eller åndeligt? ******
ad.1 Det er ikke min opfattelse af andre mennesker, men dit menneskesyn.Det skal du ikke brebejde mig.Lad venligst være med det.
ad 2. Det er begge dele , det fysiske og det åndelige er gensidige afhængigestørrelser hvis det er mig du spørger! . Men jeg vil også samtidig
sige at hvis det åndelige paradis for mig , skal defineres af dig, vil jeg stadig ikke deltage som også beskrevet tidligere.
Ang. hjemmearbejde og sløring og dit fejlslåede forsøg er opskriften også klart defineret . For en af de mest almindelige fænomener i filosofiske diskutioner er ”omdefinerings spillet”. Den kyniske betragtning af dette spil er som følger:
Person A kommer med et omstridt udsagn. Når person B påpeger at dette ikke kan være sandt så redefinerer person A gradvist ordende han brugte i sit udsagn indtil at han rammer noget som person B er villig til at acceptere. Person A husker nu dette udsagn sammen med det faktum at person B var enig og fortsætter. Senere henviser person A det til faktum at B var enig, men bruger sit første udsagn istedet for det udsagn som person B var enig i. I stedet for at virke inkonsistent så vil person B spille med.
Ja fortæl nu noget om kommunisme og socialisme og dit had dertil og forskellen imellem dit had og deres. !!

Til jalmer er mig sådant uvedkommende.
At du har en handlingsplan er da ganske interessant også selv om der ikke er nogen der vil følge den.
Ja dertil er jeg nået og det er jeg stolt og ydmyg for.

Bestemt du må være en gud i din egenopfattelse
Fred være med dig..amen

Hvis du vidste hvor jeg forstår dig. Nå, men du skriver:
Blomberg: 2. ***Det jeg skal ha` transporteret er, at hvordan det kan være, at så ”gamle” mennesker som menneskeheden er, at vi snarere er ved vejs ende end ved vejs begyndelse. ***
Elven: Det har jeg ikke kendskab til at vi er , tværtimod !! Hvem siger det❓Det må du uddybe !
Blomberg: 3. ****Demokrits filosofi er nået til det punkt der var hans udgangspunkt, at atomerne ikke kan deles. Det kan de i dag og her er Demokrits ”vejs ende”. ***
Elven: Sikke dog noget vrøvl , videnskaben er da mig bekendt slet ikke stoppet der og er overhovedet ikke færdig ved spaltningen, men er gået meget længere og går meget længere endnu...Du glemmer da vist at jorden drejer rundt nu.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
” …..det har jeg ikke kendskab til at vi er, tværtimod”……………Hm, hm, grunden til dette udsagn er, at terrorbalancen mellem østblokken og vestblokken drejer sig om hvor mange atomvåben ”man” har. Ikke at forglemme den muslimske verden og deres atomvåben og atomprogram.
Tror du det er til for sjov? Jo, jeg ved godt at ” jorden drejer rundt”, men jeg ved også hvad der sker når atomer bringes til spaltning i en kernereaktion.
”…………videnskaben er slet ikke stoppet der”. Kommentar: Nej, hvem siger egentlig talt det? Jeg gør ikke, men du var så frisk at henvise til en atomøbe.
Nå, men mit program? Det får du her: http://www.youtube.com/watch?v=qHH_XAN6eqY del af en helhedsplan for verdens børn f.eks.
Noget for dig?
Så samtidig med, at verden drejer rundt står den stille mange steder bl.a. i den muslimske verden. Desværre.
Venlig hilsen
Blomberg.

Ja desværre det medgiver jeg dig ret i !
hvorfor tror du mon at den står stille så mange steder.
Ja det er noget for mig og også noget jeg deltager i i praksis. Men det vil jeg ikke fortælle dig om.

Hør nu her Elven,
Du lyder ellers som en meget fornuftig person. Tror du ikke det var muligt, at forholde dig til følgende:
Vi lever i en tid der regner sig sådan ca. 20 milliarder af år siden dengang du ved nok og her er vi altså i dette store forløb.
Der var engang hvor intet af hvad er var. Det må du give mig ret i, ikke? Ellers vil jeg opfylde din drøm og ikke skrive mere.
Nå, men dersom vi er enige om, at livet for planeten Jordens vedkommende strækker sig sådan ca. 3.800 milliarder af år siden "dengang du ved nok", så er vi altså her.
Jeg har besluttet mig at fortælle dig, at for ca. 300.000 år siden begyndte det menneskelige væsen nærmere betegnet Neandertalere at forholde sig til en mulig spirituel relation.
Hvor mærkeligt det end kan lyde, begyndte ”man” at relatere sig til ”den mulige Gud”, som ingen jo kendte eller kunne sætte begreber endsige navne på (læs, navn på)
Nuvel, men i det forløb der strækker sig over 300.000 år er ideen om en Gud ikke blevet mindre, men kun i og med, at materialistiske mennesker der ikke kan tåle en højere magt altså en struktur der i den grad printer ord og handling og filosofi i den menneskelige hjerne, fravalgte disse den mulige Gud eller hvad vi nu skal kalde ”ham” (jeg mener selvfølgelig; ”den eller det der er årsag til universet og derfor livet”).
Således også dig. Men når alt kommer til alt er det en diskussion om formuleringer snarere end realiteter. Jeg aner ikke hvad du mener når du taler om ”den materielle Gud”, men dersom du mener ”den eller ”det” der er årsag til universet og derfor livet” så er jeg med.
Derfor har jeg stillet dig alle mulige spørgsmål for at få dig ud af busken, men du udviser en total adfærd som en struds.
Nå, men fred være med det, men det kan man altså ikke byde en verdensbefolkning der i den grad for 99% vedkommende relatere sig til en Guddom.
Derfor var det jeg spurgte dig om moral. Nu har du lejlighed til at komme på banen og fortælle det du ikke vil fortælle. Bare ud med sproget. Tror du, du kan gå at gemme dig her på debatten? Det kan du ikke. Jeg ved alt om dig også.
Du er begyndt at ville åbne op for ”godteposen” kan jeg mærke. Nu vil jeg lige give dig en sød godnathistorie og se så at komme i seng og få dig en god nats hvile til en ny dag i morgen. Der er hårdt brug for dig i ”verden”.
Her er et budskab fra dine såkaldte humanistiske kærlighedsudøvende eet eller andet:
http://www.hizb-ut-tahrir.dk/bog/haefter/appel.pdf
Jeg vil hermed opfordre dig til offentligt, at tage afstand fra dette.
http://www.youtube.com/watch?v=M93A0TFkDoE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NZBlsErbMts&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=8bs909HtOwQ
se Venedi og Dø.
Venlig hilsen
Blomberg.

Kære Blomberg.
Du kører i ring , og nogle gange kan der altså godt være en god portion fornuft i at prøve at gå over broen for at hente vandet. Den der kun går lige ud kommer nemlig ingen vegne.
Nu kun ganske kort , fordi jeg synes at det er ved at udvikle sig til udelukkende
gentagelser til svar , og jeg forudser at mine svar til evighed bliver nye links til svar jeg allerede har givet , jeg opfordere dig derfor til at genlæse indlæggene , hvis det kniber med hukommelse. Ikke ondt ment , bare en opfordring.
1. Jeg har været i Venedig og er ikke død. Jeg har også været så mange andre steder og er ikke død derved. Men det er ikke noget, jeg vil fortælle dig ret meget om, fordi det vedkommer ikke dig, kun os (familien og tilknyttede) Dog vil jeg godt fortæle dig det lidt ,at jeg også har været i Peterskirken , Hagia Sofia , og også været i effesos og besøgt det der efter sigende skulle have været det der sidste bosted for pigen.
Så den struds kommer du nu selv til at koge i eget fedt.
2. Jeg tager ikke afstand offentligt til ting der er taget ud af deres rette sammenhæng og sat ind i en forkert sammenhæng og kontekst passende til din fejlagtige ensrette overbevisning. Hvis jeg skal det skal jeg vel også tage afstand til Irgun og dine såkaldte kærlighedsudøvere ,og også mange andre tilsvarende menneskehedsfjender, den katolske kirke, paven m.fl. Det ville kræve alt for meget af min tid og liv og som jeg har beskrevet før er jeg endtil lede træt af sådant.
3. Alt de andet du beskriver er jo netop det jeg har prøvet at forklare dig som forskellen imellem min gud og din gud. Det uforklarlige forsøges erstattet med en surrogat forklaring som er endnu mere uforklarlig, ( f.eks vulkanudbrud som gudernes vrede ) så der ikke står andre muligheder åbne for at finde den rigtige naturvidenskabelige forklaring, altså en bremseklods.
4. Din drømmetydning er generalt helt i overensstemmelse med dine udsagn nemlig ønsketænkning og forsøg på at tilpasse hele universet til din egen lille verden. Men sådan er universet bare ikke , og heller ikke dermed sandheden.Jeg har ikke noget ønske om at du skal stoppe med at skrive, tværtimod ! et meget stort ønske til din forsættelse. Ikke dermed være sagt at jeg dermed føler mig inspireret til deltagelse, det vil nemlig udelukkende være betinget af dets indhold og dets substans til min adspredelse. Og ja jeg medgiver dig ret i lige netop på det naturvidenskabelige fundament at "Der Var Engang" hvor intet af hvad er ,var.
Intentionen er så den lykkelige slutning ( ikke dommedag ) men at vi levede lykkeligt til vores dages ende i fred og fordragelighed med hinanden.
Venlige tanker
Elven

Hej Manjana,
Ja det er jo meget godt. Jeg mener således også, at et åndelige paradis er en tilstand og den tilstand kan ha` flere forskellige farver alt efter (som du siger)"det enkelte menneske".
Men alligevel når det er sagt findes der altså også et åndelige paradis der har fysisk karakter. Som du peger på har JV den mening, at deres åndelige paradis er noget medlemmerne har inden i sig grundet deres lære og tro, men som alligevel (i deres forståelse) rækker langt ”ud” til Gud.
Altså, at befinde sig i en tilstand af fysisk (åndelig) kontakt med Gud vil således sige, at man befinder sig med sin fysiske ånd i samhørighed med Gud i sin ånd.
Således bliver det åndelige paradis pludselig et fysisk sted rent åndeligt.
Nu ved vi begge, at (som du også skriver) at sådan er det ikke. JV befinder sig ikke i en sådan connection, at de kan sige, at der hvor Gud er; er de. Jeg ved ikke engang om man vil forfægte en sådan ide` , men som du også selv skriver er deres ”tilstand” mere præstationspræget og med de følger det har og får, at de faktisk befinder sig ”midt imellem”.
Det er ikke sjovt, at befinde sig ”midt imellem”, idet man så ingen steder er. Jeg vil forklare det på denne måde. Dersom man (og det gør JV) fornægter de konkrete fysiske relationer (fysiske forbindelser) til Gud vil man aldrig ad ”forståelsens” vej eller tankemæssigt eller trosmæssigt få kontakt, fysisk kontakt med Gud (Jesus).
Jeg har før skrevet om det i forbindelse med Jesu parousia, men det er som om det ikke rigtigt trænger ind. Enten må vi tro hvad Bibelen (og i særdeleshed Jesus) siger eller også er det enten vore egne tanker eller som du skriver én eller anden der alligevel overtager indlæringen (læs, indoktrineringen).
Så spørgsmålet er om Jesus siger noget konkret om dette og tror vi så, at dersom Jesus siger det, at det også er virkelighed?
Jeg vil vise dig det. Johannes Evangeliet kap. 14:
10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De Ord, som jeg siger til eder, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, han gør sine Gerninger.
11 Tror mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; men ville I ikke, så tror mig dog for selve Gerningernes Skyld!
12 Sandelig, sandelig, siger jeg eder, den, som tror på mig, de Gerninger, som jeg gør, skal også han gøre, og han skal gøre større Gerninger end disse; thi jeg går til Faderen, 13 og hvad som helst I bede om i mit Navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må herliggøres ved Sønnen.
14 Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det. 15 Dersom I elske mig, da holder mine Befalinger!
16 Og jeg vil bede Faderen, og han skal give eder en anden Talsmand til at være hos eder evindelig, 17 den Sandhedens Ånd, som Verden ikke kan modtage, thi den ser den ikke og kender den ikke; men I kende den, thi den bliver hos eder og skal være i eder.
18 Jeg vil ikke efterlade eder faderløse; jeg kommer til eder. 19 Endnu en liden Stund, og Verden ser mig ikke mere, men I se mig; thi jeg lever, og I skulle leve.
20 På den Dag skulle I erkende, at jeg er i min Fader, og I i mig, og jeg i eder.
21 Den, som har mine Befalinger og holder dem, han er den, som elsker mig; men den, som elsker mig, skal elskes af min Fader; og jeg skal elske ham og åbenbare mig for ham."
22 Judas (ikke Iskariot) siger til ham: "Herre! hvor kommer det, at du vil åbenbare dig for os og ikke for verden?"
23 Jesus svarede og sagde til ham: "Om nogen elsker mig, vil han holde mit Ord; og min Fader skal elske ham, og vi skulle komme til ham og tage Bolig hos ham.
24 Den, som ikke elsker mig, holder ikke mine Ord; og det Ord, som I høre, er ikke mit, men Faderens, som sendte mig.
25 Dette har jeg talt til eder, medens jeg blev hos eder.
26 Men Talsmanden, den Helligånd, som Faderen vil sende i mit Navn, han skal lære eder alle Ting og minde eder om alle Ting, som jeg har sagt eder.
27 Fred efterlader jeg eder, min Fred giver jeg eder; jeg giver eder ikke, som Verden giver. Eders Hjerte forfærdes ikke og forsage ikke!
28 I have hørt, at jeg sagde til eder: Jeg går bort og kommer til eder igen. Dersom I elskede mig, da glædede I eder over, at jeg går til Faderen; thi Faderen er større end jeg.
29 Og nu har jeg sagt eder det, før det sker, for at I skulle tro, når det er sket.
30 Jeg skal herefter ikke tale meget med eder; thi denne Verdens Fyrste kommer, og han har slet intet i mig;
31 men for at verden skal kende, at jeg elsker Faderen og gør således, som Faderen har befalet mig: så står nu op, lader os gå herfra!"
Citat slut.
Kap. 17:
20 Men jeg beder ikke alene for disse, men også for dem, som ved deres Ord tro på mig, 21 at de må alle være eet;
ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet, 23 jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.
Citat slut.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Som du kan se, at Bibelens ”åndelige Paradis” noget fysisk virkeligt. Det er således ikke overladt til hver enkelt at finde ud af sit eget åndelige paradis (dersom vi taler Kristendom), men Jesus giver her en anvisning og forståelse for, hvad Bibelens og derfor Jesu åndelige paradis er for noget.
Det er en fysisk tilstand (om end i ånden) hvor vi er ”eet med Gud” (Jesus).
Det betyder, at vi må ”hen til Jesus” og spørge om ”vejen” til det åndelige paradis (altså Bibelens altså Jesu) fordi Jesus jo er ”vejen”.
Har man ikke det, har man ikke Helligånden, Talsmanden, Trøsteren har man intet. Så er man ikke i Paradiset (det åndelige fysiske) sammen med Jesus.
Derfor kunne Jesus sige til ”røveren”; ”Sandelig siger jeg dig, i dag skal du være med mig i Paradis”.
Hvordan og hvorfor reagere mennesket, det menneskelige væsen, Guds ”børn” på denne connection? Jo, dersom ”det med Gud” er korrekt, altså en fysisk virkelighed som vi forklare som at Gud befinder sig i ”himmelen” (hvor det så end måtte være) og vi er et resultat og derfor årsag af Guds ”evige fortsæt” og der findes derfor en ”hensigt” i et forløb hvor vi ”kommer til verden” (hvorfra?) og der er en helt specifik grund til at vi danner ”det menneskelige væsen”, så ”fortsætter” vi når vi er ”færdige” her på planeten Jorden.
Vi connecter allerede til den fysiske åndelige verden her i vor fysiske ånd og det er nødvendigt for, at kunne ”fortsætte”.
Så det åndelige paradis, Jesu paradis er en fysisk tilstand hvor vi i ånden allerede connecter til den fysiske åndelige verden, der hvor vi skal hen ”bagefter”.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
”Men dette siger jeg jer, brødre! at kød og blod kan ikke arve Guds rige, ej heller skal forkrænkelighed arve uforkrænkelighed.
Se, jeg siger eder en hemmelighed vi skal vel ikke alle hensove, men vi skal alle forvandles, i en hast, i et øjeblik, ved den sidste basun; thi basunen skal lyde, og de døde skal opstå uforkrænkelige, og vi skal forvandles…” (1. Korinther 15:50-52)
Citat slut.
Jeg så lige denne artikel ang. Pinsekirkens begyndelse i Danmark. Meget interessant læsning.
http://www.nordiskisrael.dk/artikler/Israel%20og%20Menigheden.htm
Det er så én version, men der står megen sandhed i den. De levede i hvert fald deres tro fuldt ud.
http://www.youtube.com/watch?v=sR4o7DrAg8Q&feature=related
Findes der så mennesker med denne connection altså bærere af Guds åndelige paradis fysisk? Ja, se med
http://www.youtube.com/watch?v=LWCaoBGeYGk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=iztZ3PxpZoM&feature=related
Så lad os endelig fortsætte denne debat.
Venlig hilsen
Blomberg.

Elven,
At gå ligeud er helt ok. Den der går krogeveje kommer galt afsted.
Ja det er jo meget godt. Jeg mener således også, at et åndelige paradis er en tilstand og den tilstand kan ha` flere forskellige farver alt efter "det enkelte menneske".
Men alligevel når det er sagt findes der altså også et åndelige paradis der har fysisk karakter. JV har den mening, at deres åndelige paradis er noget medlemmerne har inden i sig grundet deres lære og tro, men som alligevel (i deres forståelse) rækker langt ”ud” til Gud.
Altså, at befinde sig i en tilstand af fysisk (åndelig) kontakt med Gud vil således sige, at man befinder sig med sin fysiske ånd i samhørighed med Gud i sin ånd.
Således bliver det åndelige paradis pludselig et fysisk sted rent åndeligt.
Men sådan har JV det ikke. JV befinder sig ikke i en sådan connection, at de kan sige, at der hvor Gud er; er de. Jeg ved ikke engang om man vil forfægte en sådan ide` , men r deres er mere ”tilstand” mere præstationspræget og med de følger det har og får, at de faktisk befinder sig ”midt imellem”.
Det er ikke sjovt, at befinde sig ”midt imellem”, idet man så ingen steder er. Jeg vil forklare det på denne måde. Dersom man (og det gør JV) fornægter de konkrete fysiske relationer (fysiske forbindelser) til Gud vil man aldrig ad ”forståelsens” vej eller tankemæssigt eller trosmæssigt få kontakt, fysisk kontakt med Gud (Jesus).
Jeg har før skrevet om det i forbindelse med Jesu parousia, men det er som om det ikke rigtigt trænger ind. Enten må vi tro hvad Bibelen (og i særdeleshed Jesus) siger eller også er det enten vore egne tanker eller som du skriver én eller anden der alligevel overtager indlæringen (læs, indoktrineringen).
Så spørgsmålet er om Jesus siger noget konkret om dette og tror vi så, at dersom Jesus siger det, at det også er virkelighed?
Jeg vil vise det. Johannes Evangeliet kap. 14:
10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De Ord, som jeg siger til eder, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, han gør sine Gerninger.
11 Tror mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; men ville I ikke, så tror mig dog for selve Gerningernes Skyld!
12 Sandelig, sandelig, siger jeg eder, den, som tror på mig, de Gerninger, som jeg gør, skal også han gøre, og han skal gøre større Gerninger end disse; thi jeg går til Faderen, 13 og hvad som helst I bede om i mit Navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må herliggøres ved Sønnen.
14 Dersom I bede om noget i mit Navn, vil jeg gøre det. 15 Dersom I elske mig, da holder mine Befalinger!
16 Og jeg vil bede Faderen, og han skal give eder en anden Talsmand til at være hos eder evindelig, 17 den Sandhedens Ånd, som Verden ikke kan modtage, thi den ser den ikke og kender den ikke; men I kende den, thi den bliver hos eder og skal være i eder.
18 Jeg vil ikke efterlade eder faderløse; jeg kommer til eder. 19 Endnu en liden Stund, og Verden ser mig ikke mere, men I se mig; thi jeg lever, og I skulle leve.
20 På den Dag skulle I erkende, at jeg er i min Fader, og I i mig, og jeg i eder.
21 Den, som har mine Befalinger og holder dem, han er den, som elsker mig; men den, som elsker mig, skal elskes af min Fader; og jeg skal elske ham og åbenbare mig for ham."
22 Judas (ikke Iskariot) siger til ham: "Herre! hvor kommer det, at du vil åbenbare dig for os og ikke for verden?"
23 Jesus svarede og sagde til ham: "Om nogen elsker mig, vil han holde mit Ord; og min Fader skal elske ham, og vi skulle komme til ham og tage Bolig hos ham.
24 Den, som ikke elsker mig, holder ikke mine Ord; og det Ord, som I høre, er ikke mit, men Faderens, som sendte mig.
25 Dette har jeg talt til eder, medens jeg blev hos eder.
26 Men Talsmanden, den Helligånd, som Faderen vil sende i mit Navn, han skal lære eder alle Ting og minde eder om alle Ting, som jeg har sagt eder.
27 Fred efterlader jeg eder, min Fred giver jeg eder; jeg giver eder ikke, som Verden giver. Eders Hjerte forfærdes ikke og forsage ikke!
28 I have hørt, at jeg sagde til eder: Jeg går bort og kommer til eder igen. Dersom I elskede mig, da glædede I eder over, at jeg går til Faderen; thi Faderen er større end jeg.
29 Og nu har jeg sagt eder det, før det sker, for at I skulle tro, når det er sket.
30 Jeg skal herefter ikke tale meget med eder; thi denne Verdens Fyrste kommer, og han har slet intet i mig;
31 men for at verden skal kende, at jeg elsker Faderen og gør således, som Faderen har befalet mig: så står nu op, lader os gå herfra!"
Citat slut.
Kap. 17:
20 Men jeg beder ikke alene for disse, men også for dem, som ved deres Ord tro på mig, 21 at de må alle være eet;
ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet, 23 jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.
Citat slut.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bibelens ”åndelige Paradis” er noget fysisk virkeligt. Det er således ikke overladt til hver enkelt at finde ud af sit eget åndelige paradis (dersom vi taler Kristendom), men Jesus giver her en anvisning og forståelse for, hvad Bibelens og derfor Jesu åndelige paradis er for noget.
Det er en fysisk tilstand (om end i ånden) hvor vi er ”eet med Gud” (Jesus).
Det betyder, at vi må ”hen til Jesus” og spørge om ”vejen” til det åndelige paradis (altså Bibelens altså Jesu) fordi Jesus jo er ”vejen”.
Har man ikke det, har man ikke Helligånden, Talsmanden, Trøsteren har man intet. Så er man ikke i Paradiset (det åndelige fysiske) sammen med Jesus.
Derfor kunne Jesus sige til ”røveren”; ”Sandelig siger jeg dig, i dag skal du være med mig i Paradis”.
Hvordan og hvorfor reagere mennesket, det menneskelige væsen, Guds ”børn” på denne connection? Jo, dersom ”det med Gud” er korrekt, altså en fysisk virkelighed som vi forklare som at Gud befinder sig i ”himmelen” (hvor det så end måtte være) og vi er et resultat og derfor årsag af Guds ”evige fortsæt” og der findes derfor en ”hensigt” i et forløb hvor vi ”kommer til verden” (hvorfra?) og der er en helt specifik grund til at vi danner ”det menneskelige væsen”, så ”fortsætter” vi når vi er ”færdige” her på planeten Jorden.
Vi connecter allerede til den fysiske åndelige verden her i vor fysiske ånd og det er nødvendigt for, at kunne ”fortsætte”.
Så det åndelige paradis, Jesu paradis er en fysisk tilstand hvor vi i ånden allerede connecter til den fysiske åndelige verden, der hvor vi skal hen ”bagefter”.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
”Men dette siger jeg jer, brødre! at kød og blod kan ikke arve Guds rige, ej heller skal forkrænkelighed arve uforkrænkelighed.
Se, jeg siger eder en hemmelighed vi skal vel ikke alle hensove, men vi skal alle forvandles, i en hast, i et øjeblik, ved den sidste basun; thi basunen skal lyde, og de døde skal opstå uforkrænkelige, og vi skal forvandles…” (1. Korinther 15:50-52)
Citat slut.
Jeg så lige denne artikel ang. Pinsekirkens begyndelse i Danmark. Meget interessant læsning.
http://www.nordiskisrael.dk/artikler/Israel%20og%20Menigheden.htm
Det er så én version, men der står megen sandhed i den. De levede i hvert fald deres tro fuldt ud.
http://www.youtube.com/watch?v=sR4o7DrAg8Q&feature=related
Findes der så mennesker med denne connection altså bærere af Guds åndelige paradis fysisk? Ja, se med:
http://www.youtube.com/watch?v=LWCaoBGeYGk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=iztZ3PxpZoM&feature=related
Så lad os endelig fortsætte denne debat.
Venlig hilsen
Blomberg.

Jeg har for år tilbage gjort besøg i en apostolsk kirke i Georgia , blot til din oplysning. Og har en smule indblik i disse vækkelsesbevægelser.
Hr. Blomberg
Jeg finder ikke umiddelbart nogen inspiration til protester i dit indlæg og ej heller kritik af det du tror på i den sammenhæng ( religiøse ).Og det har jeg ingen problemer i forhold til. Faktisk er hovedlinierne af det du siger nøjagtigt det samme som jeg siger , blot til forskel har vi ikke samme platform og udgangspunkt :
----------------------------------------------------
4. **** Blomberg : ad.1 Så i stedet for, at få kærlige (alkærlige) levende væsener vi betegner for mennesker ud af det har vi fået det modsatte. ad.2 Derfor var mit spørgsmål til debattrådens starter. Er ”det åndelige paradis” fysisk eller åndeligt? ******
Elven : ad.1 Det er ikke min opfattelse af andre mennesker, men dit menneskesyn.Det skal du ikke brebejde mig.Lad venligst være med det.
ad 2. Det er begge dele , det fysiske og det åndelige er gensidige afhængige størrelser hvis det er mig du spørger!
---------------------------------------
Statement of facts :
konklusion : Altså gensidige afhængige størrelser .
Tre ting er vi dog stærkt uenige om , 1. fundamentet og platformen ,for det åndelige paradis. 2. Kærligheden i næstenbegrebet,og hvem der er indbefattet deri altså menneskesynet.
3. som en følge af nr. 1 vejen vi individuelt vælger til vores åndelige paradis .
Du er troende
Jeg er ikke troende
Ha en rigtig god dag, det vil jeg selv.
Elven

Hvis jeg skal specificere dette lidt betyder det, at der hersker to modsætninger. Den verden vi oplever og den vi gerne vil ha`.
Den vi har er ikke sikkert den vi gerne vil ha` .
Det foregår på denne måde. I den menneskelige historie hersker det kaos. Nogle mener det ene er sandheden og verdens velsignelse, men alligevel føre det kun til død og ødelæggelse. For at ”komme ud af det” må man ofte ty til midler ingen er interesseret i. Jeg tænker på krig.
Nu vil nogle måske sige, at det er ikke løsningen og det har de ret i, men vi har ingen anden. Jeg vil gi` dig et eksempel.
Politiske fascister, psykisk syge, andre kriminelle skiderikker og utilpassede indvandre og fremmedbander og almindelige danske hjernevaskede unge mennesker te`r sig som om de var konger og diktatorer.
Hvorfor gør de nu det? Jo, de gør de for at undertrykke alle andre end lige netop dem selv. I deres øjne mener de, at de har både lov, ret og kulturel indgang til at gøre som det passer dem og ingen af disse kategorier har tænkt sig, at undlade at øve vold mod andre sagesløse mennesker og både stjæle deres ting og ejendom samtidig med, at deres psykopatiske kriminalitet koster os (samfundet) milliarder af skattekroner om året og derved stjæler de også fra børn, ældre og syge.
Disse utilpassede psykiske kriminelle, som opdeler sig i bander de giver navne som Bandidos, Hells Angles, Cobra og andre modbydelige navne mener, at de er i deres ”gode” ret til at gøre som deres syge hjerner diktere dem.
Men hvorfor er de nu endt op sådan? I skal regne med (den lille krig) at det koster både i Danmark, men også på verdensplan lige så mange penge som der bruges på det vi normalt forstår ved krig i al almindelighed.
Men hvorfor er de nu endt op sådan?
Jo, det er fordi det ”indput” de har modtager har ”motiveret” dem til disse sindssyge handlinger og tanker og følelser. Ingen skal være i tvivl om, at myndighederne i både Danmark, men også i alle andre lande (i hvert fald de vestlige) bruger meget skrappe midler og endog dræber nogle af disse forbrydere i kampen mod kriminalitet.
Som jeg skrev i mit forrige indlæg hersker der vildt forskellige opfattelser af hvad et åndeligt paradis er for en størrelse.
Jeg ville blot påpege, at i kampen mod kriminalitet bruges ofte midler vi i al almindelighed tager afstand fra, men de kan være nødvendige at bruge.
Så når nogen indvender imod det jeg skrev, at ”…..for at ”komme ud af det” må man ofte ty til midler ingen er interesseret i. Jeg tænker på krig”.
Så tag blot en slapper, sådan er virkeligheden.
Der findes så en anden måde, at bekæmpe dette på. Den foregår ikke isoleret, men samtidig med det jeg ovenfor har nævnt.
Det er en anden form for indput. Du må huske på, at alt hvad der kommer ind i hjernen sætter sit præg = mønster. Hvad hjernen bliver præsenteret for, oplært i kan nikke genkendende til vil den udføre. Den er opladt, den er trænet og motiveret og derfor parrat.
Indput = output.
Så det var måske på tide, at fjerne alt hvad der ikke skal bruges i det daglige lig af indput. Det vi ønsker at forme verden med skal være indput. Sker det ikke kan man ikke standse noget af det i ikke ønsker.
Det vil blive værre og værre til forskel på dem der mener, at den verdslige, kødelige materialisme er vejen frem er det lige omvendt.
Det åndelige paradis (paradis er noget ophøjet og vidunderlige forklaret i Bibelen) kommer kun ind dersom det kommer ind.
Derfor har jeg skrevet det forrige indlæg.
Venlig hilsen
Blomberg.

Efterskrift !
Hej Blomberg
Output bliver lig med indput , og lige netop derfor er væbnet magt aldrig en løsning.!
I bund og grund handler det istedet for at opfylde menneskers basale og fundamentale behov. Kristendommen eller religionerne generalt synes jeg har bevist deres manglende tilstrækkelighed og kun gøren ondt værre, det synes jeg at de sidste 2000 års historie eller mere bevidner tilstrækkeligt. Så det åndelige paradis defineret ved doktriner og ved frygt fra gamle antikke bøger kan jeg aldrig tilslutte mig. Sådan er det.Jeg tror på noget andet og et helt andet åndeligt paradis end dig og end det af dig.
Jeg kalder det naturvidenskabelig udvikling, og det har jeg forklaret dig hvad jeg mener om, ligesåvel som jeg har forklaret dig mit syn på dit menneskesyn.

jeg fortsætter her.
Du skriver meget betegnende for dig og din menig: " output = indput. Se, det er interessant.
Det fortæller i virkeligheden, at du er bagefter. Det kommer også frem under dine skriverier her på debatten.
Du mener, at man ikke skal påvirke "udviklingen" gennem doktriner.
Jeg mener lige omvendt. Mennesket skal påvirke "udviklingen". Derfor anskuer jeg situationen omvendt af dig og derfor siger jeg:
"indput = output".
Jeg ønsker, at tage "kontrol" over "udviklingen", det gør du ikke og derfor er din "sag" tabt på forhånd.
I øvrigt mener jeg (Kartago bør jævnes med jorden) i øvrigt mener jeg man på din baggrund bør nedlægge Politiet og domstolene.
Tak for kaffe. http://www.youtube.com/watch?v=jrIL1JNyJZw
Blomberg.

Kartoflerne er sat, som cæsar sagde , da han krydsede Rubicon.
Output er lig med indput . Og når politiet kan undværes i mit åndelige paradis og ikke
i dit, så har min mission og mit kald ikke været helt så dårligt og ej heller min handlingsplan. Så den der påståes værende bagud er måske bare langt forud i forhold til gamle dogmer og doktriner og konservatisme som igennem menneskealdre kun har udvist forværringer.
Elven online

det mener jeg. Du har ret. jeg forstår dig godt. I din verden (dit åndelige paradis) behøves politiet ikke.
Jeg forstår dig. Det varede længe, men nu ved jeg hvor du er henne. Det kunne jeg have sagt mig selv, men så hurtig var jeg altså ikke trods alt.
Nuvel, men vi er altså andre (en verdens befolkning) + - dem du ved nok der lever i deres eget åndelige paradis af forskellig art.
Jo, det respektere jeg og det forholder jeg mig også til. Nogen gange giver det sig altså udtryk i meget
alvorlige tilstande og jeg er fuldstændig klar over, at hverken politi eller nogen anden af vore instanser kan gøre ret meget.
Men vi forholder os og gør hvad vi kan. *du ved Gud, konge og fædreland.
Men i mellemtiden sker der hele tiden ting og sager vi andre må forholde os til og holde hjernerne klar og hjertet varmt og her hjælper ”ingen kære mor”.
Derfor snakker du om ”output” fordi du allerede er ”der”, men jeg taler om ”indput” fordi jeg ønsker, at præge kommende generationer.
Jeg mener derfor ikke de er ligegyldigt hvad ”indput” er og det vil jeg gerne være medbestemmende om.
Én af de ting der kan hjælpe er hjertetransplantation. Så for, at kunne ”modtage” et nyt hjerte må der ”andre boller på suppen” som Napoleon sagde da han kom hjem fra Malta.
Her har du en lille godnatsang.
http://www.youtube.com/watch?v=v-AYvw0-LUM&feature=related
Venlig hilsen
Blomberg.

Hvad det er du debatterer ?
Det jævner sig sagde cyklisten.
Taler vi om et åndeligt paradis komme ud fra en stor rækkevidde , eller taler du om status idag. Status idag for åndeligt paradis og rækkevidden deraf i forhold til din tro og min tro må vel nærmest være lige med et plus i mit favør taget i betragtning alderen
af de to troesretninger , så du er allerede overhalet med mange mange meter også rent intellektuelt og visionært.

Hej Blomberg

Jeg er faktisk slet ikke uenig i det du skriver. Og der er meget interessant at læse i de skriftsteder du henviser til.
Jeg lagde mærke til det, at Gud sender talsmanden, den Hellige ånd, der vil forblive til evige tider.
At holde Jesu/Guds bud. Når man ikke er i direkte kontakt til Gud i ånden selv, men retter sig efter bud, givet af mennesker der ved håndsoprækning vedtager en regel, er det ikke jesu/Guds bud man følger men menneskers.
At JV ikke kan elske Jesus som han bør elskes, er ikke særlig svært at forstå, da deres Gud Jehova har langt den største plads i deres tanker og hjerter end Jesus har. Jesus har en langt mindre status end Jehova. Og dette medfører at de, når de samtidig fornægter ham ved ikke at deltage i den symbolske handling ved mindehøjtiden, kan Jesus ikke være i dem som de i ham, som Paulus skriver.
Nedenstående skriftsteder som du henviser til finder jeg smukke. Men noget jeg aldrig har lagt mærke til før, er at Jesus siger at han er i sin fader, I i mig, og jeg i jer. Dvs at man kan ikke være et med faderen som Jesus, men man kan være et med Jesus, som jeg forstår det.
20 På den Dag skulle I erkende, at jeg er i min Fader, og I i mig, og jeg i eder.
22 Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet, 23 jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.
Så når man ikke er direkte i et med Jesus, men er det igennem en mennskeskabt organisation, der ydermere har foranstaltet, at man ikke symbolsk viser Jesus sin tro, giver det egentlig sig selv, at et åndeligt paradis ikke kan være til stede.
Fik lige nogen aha oplevelser.
Beklager at jeg ikke har svaret før nu, men lige i disse dage har jeg temmelig travlt, og er ikke så meget på de kommende dage.
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk

Ja, jeg ved godt hvad jeg taler om hvis det er det du mener? Jfr. mit indlæg her.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1198644
Du skriver:
”Hvad det er du debatterer❓
Det jævner sig sagde cyklisten.
Taler vi om et åndeligt paradis komme ud fra en stor rækkevidde , eller taler du om status idag. Status idag for åndeligt paradis og rækkevidden deraf i forhold til din tro og min tro må vel nærmest være lige med et plus i mit favør taget i betragtning alderen
af de to troesretninger , så du er allerede overhalet med mange mange meter også rent intellektuelt og visionært. ”
Citat slut.
Kommentar:
Ja det er nok rigtigt, måske?
Venlig hilsen
Blomberg.

Det mente sissyfos også.
Jeg ved at du er et rart og humanistisk menneske, og det er jeg glad for.
Ha en rigtig god week-end.
Elven.
p.s . At prædike imod Satan ,og for Jesus , har desværre igennem menneskehedens historie opfostret alt for mange prædikende djævle. ( vidste du også det, eller har du bare forglemt det )

Det ved jeg godt. Her får du lige citatet.
Mattæus Evangeliet kap. 12
24 Men da Farisæerne hørte det, sagde de: "Denne uddriver ikke de onde Ånder uden ved Beelzebul, de onde Ånders Fyrste."
25 Men såsom han kendte deres Tanker, sagde han til dem: "Hvert Rige, som er kommet i Splid med sig selv, lægges øde; og hver By eller Hus, som er kommet i Splid med sig selv, kan ikke bestå.
26 Og hvis Satan uddriver Satan, så er han kommen i Splid med sig selv; hvorledes skal da hans Rige bestå?
27 Og dersom jeg uddriver de onde Ånder ved Beelzebul, ved hvem uddrive da eders Sønner dem? Derfor skulle de være eders Dommere.
28 Men dersom jeg uddriver de onde Ånder ved Guds Ånd, da er jo Guds Rige kommet til eder.
29 Eller hvorledes kan nogen gå ind i den stærkes Hus og røve hans Ejendele, uden han først binder den stærke? Da kan han plyndre hans Hus.
Citat slut.
Where were you?
http://www.youtube.com/watch?v=ebdgetQmUbA
Venlig hilsen
Blomberg.

Niks Blomberg. Det er sgu en ommer, kammerat .
Dont ask where I was ( I was in Cambodia )
Ask yourselves where was I, and where was Jesus.

Jeg ved ikke hvilket indlæg du svare på? Kan du gi` et link. Det du her referere til er skrevet af Manjana.
Med hensyn til Cambodia? Der er hårdt brug for dig i dag.

1) http://www.youtube.com/watch?v=dQ6s3mCtB78
2) http://www.youtube.com/watch?v=l4eb6r_0k9U
3) http://www.youtube.com/watch?v=biZnbX1_Omw
Venlig hilsen
Blomberg

Du spurgte mig her :http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1200783
jeg svarede dig her : http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1201767
Jeg forstår ikke noget om referende til Manjana, ved ikke hvad du vrøvler om.

Jeg svarede dig på din udtalelse her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1200593
p.s . At prædike imod Satan ,og for Jesus , har desværre igennem menneskehedens historie opfostret alt for mange prædikende djævle. ( vidste du også det, eller har du bare forglemt det )
Her er så mit svar:
Det ved jeg godt. Her får du lige citatet. Mattæus Evangeliet kap. 12
24 Men da Farisæerne hørte det, sagde de:
"Denne uddriver ikke de onde Ånder uden ved Beelzebul, de onde Ånders Fyrste."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 Men såsom han kendte deres Tanker, sagde han til dem: "Hvert Rige, som er kommet i Splid med sig selv, lægges øde; og hver By eller Hus, som er kommet i Splid med sig selv, kan ikke bestå.
26 Og hvis Satan uddriver Satan, så er han kommen i Splid med sig selv; hvorledes skal da hans Rige bestå?
27 Og dersom jeg uddriver de onde Ånder ved Beelzebul, ved hvem uddrive da eders Sønner dem? Derfor skulle de være eders Dommere.
28 Men dersom jeg uddriver de onde Ånder ved Guds Ånd, da er jo Guds Rige kommet til eder.
29 Eller hvorledes kan nogen gå ind i den stærkes Hus og røve hans Ejendele, uden han først binder den stærke? Da kan han plyndre hans Hus.
Citat slut.
Where were you?
http://www.youtube.com/watch?v=ebdgetQmUbA
Citat slut.
Som du kan se er du ikke den eneste der har beskyldt Jesus for, at uddrive onde ånder ved Beelzebul. Derfor mit spørgsmål om Rhuanda.
Tak for dit svar, men hvor jeg var? Jeg var i Hvidovre (konference med indbyggere fra Rhuanda).
Venlig hilsen
Blomberg.
PS. Grunden til jeg undrede mig over hvad du talte om var, at du skrev ti forbindelse med tråden direkte fra Manjana, (eks-vidne)

Jamen den anden tråd var fyldt op ( den oprindelige )Derfor overskriften Jesus , nej.
Ja i er gode til at snakke og holde konferancer. Men jeg kan ikke se at det hjalp
noget , så kan man selvfølgelig påstå som jer at det skete var "Guds Vilje" og så ansvarsfrasigelse og hallejujahahada.

Hør nu her Elven,
Du siger faktisk noget her der er interessant. Det der er interessant for mig er ikke sikkert du sådan lige vil mene, at det er det helt store ”gennembrud”.
Det jeg vil pege på er din udtalelse: ”Ja i er gode til at snakke og holde konferancer. Men jeg kan ikke se at det hjalp
noget , så kan man selvfølgelig påstå som jer at det skete var "Guds Vilje" og så ansvarsfrasigelse og hallejujahahada”.
Citat slut.
Kommentar:
Nu vil jeg bede dig om at være seriøs. Helt cool. Vil du svare mig på dette spørgsmål? Kan du sige mig om hvilke tiltag, handlinger og processer der ”bydes” på i vor del af verden der ”løber af stablen” uden konferencer og snak?
Vil du nævne én?
Derefter, vil du kan du sige mig om hvilke tiltag, handlinger og processer der ”bydes” på i den anden del af verden der ”løber af stablen” med eller uden konferencer og snak?
Vil du nævne én?
Med hensyn til Rhuanda vil jeg gerne fortælle dig hvad der kom ud af det. Altså over en kort periode på nogle få
(3 måneder) måneder blev mere end 1 millioner mennesker dræbt, slagtet.
http://www.travelblog.org/Africa/Rwanda/Kigali/blog-206875.html
Øjenvidne beretning: http://www.youtube.com/watch?v=7YXchKsOvA4
Hvordan nu? Det var det du gerne ville vide, hvad konferencen førte til? Fred.
http://www.youtube.com/watch?v=pVRINW5IHks
Det har spredt sig til hele Africa: http://www.youtube.com/watch?v=vTtNnMHqNGY
Det er min konference. Hvad med din? (Cambodia?)
Blomberg.

Allerførst inden jeg svarer dig.Et enkelt spørgsmål.
Vil du seriøst og alvorligt påstå at freden i rwanda blev etableret ud fra din konferance i Hvidovre Og at det efterfølgende har sikret freden i hele Afrika. ?

ja, det vil jeg sige. Har du det eksempel jeg spurgte dig om? Og hvis du nu spørger mig om jeg kan pege på andre konferencer jeg har deltaget i, så vil jeg gerne svare dig.
Blomberg.

Det er en stor løgn du der fremsiger. Og så finder jeg ingen belæg for at svare dig ærligt heller, så jeg afstår. Baser du bare dit liv på en løgn. Fred være med dig.

Du er naturligvis kommet til vejs ende.
”Idealisme i sig selv har en vældig magt, fordi den er baseret på globale værdier, som hører fremtiden til.
De sidste 150 år har vist, at stort set alle fremskridt i menneskeheden bliver skabt af idealister, der ikke forstås af samtiden, men som alligevel står for fællesmenneskelige værdier, der er så tydelige og indlysende, at det ender med, at disse værdier slår igennem, fordi humanismens og næstekærlighedens princip er indlysende mere formålstjenlig end egoismens princip, og fordi den er i harmoni med, hvad der får os til at trives.
Der kan være mange økonomiske argumenter for en kortsigtet politik der tilsidesætter idealet om at stå på befolkningernes side, men på længere sigt kan eksempelvis de skandinaviske befolkninger ikke komme til at trives med nogen anden udenrigspolitik end en, der hjælper med at skaffe fred i verden og med at afskaffe hindringerne for menneskelig trivsel.
Citat slut.
http://www.visionspartiet.dk/cms/side.php?nr=41
Du derimod er bagud. Det må du så selv om, men det forandre intet. Vi går frem og du står stille. Stilstand = tilbagegang. Jeg forstår det kan ha` noget med alder at gøre, så fred være med det, ikke?
Nu er der så det at sige til det, at uanset om du er med eller ej sker det jeg skriver. Derfor valgte jeg at gå til dette debatemne med et spørgsmål.
Se ”det åndelige paradis” findes kun dersom det findes i mennesket og jeg taler ikke om dit eller mit ”åndelige paradis”. Jeg taler om noget universelt.
Derfor fungere mit arbejde.
Tak for din deltagelse, men din afsluttende kommentar er kun din egen afslutning ikke min.
http://evangelist.dk/default.asp?id=99&vidid=62&pid=267
Venlig hilsen
Blomberg.

konverterede til islam blandt både hutuer og tutsier i Rwanda er fordoblet siden 1994.
Måske er det det der sikrer freden.

Du er en løgner og det er sandheden.Det er dig der har spillet fallit.
Dit åndelige paradis er baseret på en løgn ikke mit , det gør hele forskellen.