Amøben fik ben og lærte at tale? hahaha :)

Ateister har det med at hyle op om, at der ingen beviser er for Gud. De glemmer helt, at deres egen trosretning helt savner bevis. Der er fx. ingen beviser for eller god grund til at tro på, at Gud ikke eksisterer. Og deres skabelsesmyter er det mest usandsynlige, sanseløse vrøvl - universer, der popper ud af punkter, så'n... puf? hahaha🙂Og så er der den om amøben, hvor der voksede ben ud på, og så lærte den at tale. Jeg mener, hvor uintelligent må man ikke være for at tro på sådan en gang bras? Det er virkelig, som Gud siger i Bhagavad Gita, at man bliver dum af at være ateist.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything."  --  GK Chesterton
Der er simpelthen intet sandsynligt ved at en art forvandler sig til en anden ligegyldigt over hvor lang tid, det foregår, og der er slet intet sandsynligt ved at liv opstår fra kemiske vekselvirkninger. Det er derfor, at det kræver gigantiske trosspring at være ateist - man tror på de mest bøvede, usandsynlige, ubeviste ting. Som teist tror man i det mindste på sandsynlige ting.
"Sandsynligheden for, at livet skulle være opstået ved en tilfældighed, kan sammenlignes med sandsynligheden for, at et bindstærkt leksikon skulle blive resultatet af en eksplosion i et bogtrykkeri." - Biologen Edwin Conklin
Den eneste grund til, at folk i almindelighed tror på disse ateistiske teorier, er, at de bliver kværnet og mast ind i hovedet på folk lige fra de blev født af, i endeløse rækker af naturudsendelser på TV og i kulørte pop magasiner samt på alle læreanstalter lige fra folkeskolen til universitetet.
Man har fx. ikke en chance for at få et job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis man ikke tror på udviklingslæren eller abiogenese. Hvis man på en læreanstalt vover at kritisere disse ateistiske trosretninger, bliver man sparket ud hurtigere, end man kan nå at tælle til 10.
Der er heldigvis en ny trend på vej. Prøv at søg på nettet under 'science against Darwin' så skal du se. Men der vil ikke for alvor ske noget før den nuværende generation af forstokkede, reaktionære ateistiske videnskabsfolk, der desværre sætter standarden på alle verdens naturvidenskabelige fakulteter, er uddøde.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)   

mener du, at planeten Jorden altid har eksisteret?
Kosmos

Hvor skulle du vide det fra? Bibelen? Der står jo ingenting om hvem Gud er, og hvorfor og hvordan Han har skabt verden. I kristendommen er der ikke engang svar på selv de mest basale filosofiske og eksistentielle spørgsmål i livet.
I Vedaerne gives der til gengæld tilbundsgående, detaljerede forklaringer på hvem Gud er, hvem sjælen er, hvad og hvorfor verden er, og hvordan alting hænger sammen. Der er svar på alting.
Krishnas materielle eneri er omskiftelig. Materien gennemgår en evig cyklus af skabelse, vedligeholdelse og destruktion. Selvfølgelig er jorden ikke evig. Hvem har nogensinde sagt det?
Krishna siger:
Jord, vand, ild, luft, æter (rum), sind, intelligens og falsk ego - alt i alt udgør disse otte mine adskilte materielle energier. (Bg. 7.4)
Foruden disse, O sværtbevæbnede Arjuna, har Jeg en anden højere energi, der består af de levende væsener, der udnytter ressourcerne fra denne lavere materielle natur."(Bg. 7.5)

jeg forstår så meget, at du åbenbart ikke kan svare på mit spørgsmål?
Kosmos

"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- GK Chesterton
"When people stop believing in Thor, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot
"When people stop believing in Santa Claus, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot
"When people stop believing in Ra, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot
"When people stop believing in unicorns, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- unknown idiot

Prøv at tænke lidt over det udsagn:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." -- GK Chesterton ?
----------
".....they don`t believe in nothing ..."? No, they don`t believe in nothing, no they don`t, they just don`t, do they? No, they don`t.
Why, do they not believe (they don`t belive in nothing) why? They just don’t, ok?
What does it means "not to believe"? But, they don’t; you understand, they do not, do not, do not, sucker.
Så lyt til de afsluttende ord;
"they believe in anything". What, do they? Do they really; or I mean, do they not? Why?
Now, be serious, do they or do they not, believe in nothing or what (anything)? Can you be serious for a moment?
Do they or do they not? believe.
Kosmos

, men jeg vil da også gerne prøve.
Jeg har (også) tænkt over udsagnet - og det er jo idiotisk. Faktisk er det selvmodsigende.
Hvis man ikke længere tror på Gud - så tror man på alting - altså også Gud.
Selv hvis man ser bort fra den kluntede selvmodsigelse, så ligger der implicit i Chestertons udsagn, at han går i rette med påstanden om at hvis ikke folk tror på Gud, så tror de på intet. Man kan jo tro på Thor, kærlighed, osv.
Endeligt så er basalpåstanden at man vil tro på alt hvis man ikke tror på Gud, jo åbentlys tåbelig, som 'citaterne' fra antiteist også viser. Hvis man ikke tror på den gud som tilfældigvis lige er dominerende på vores breddegrader i disse dage, så tror man på alt!

Er ganske enkelt ikke et citat - det skulle man ikke længere end Conklins Wikipediaside for at finde ud af. Det er ganske enkelt fabrikeret, og tilsynelandende er det gået så hurtigt at man først tilskriver ham disse ord flere år efter han er død - men så kan jo heller ikke forsvare sig. Hvis man har læst noget som helst fra mandens hånd ville man vide at han ikke have den holdning som de falske 'citat' giver udtryk for.
Jeg synes at du jahnu skylder at komme med en præcis kilde til dit citat.
Men via propaganda er 'citatet' spedt på internettet (nogle gange er det Einstein som står bag udsagnet), så folk som ikke gider checke deres kilder frit kan sende det videre.
Er det i orden at ligge ord i mundet på en død man i Gud ånd? Er det den moral han har givet os? Er det OK at lyve, eller er det kun når man går det for ham, jahnu?

Du sier: hvor uintelligent må man ikke være for at tro på sådan en gang bras? Det er virkelig, som Gud siger i Bhagavad Gita, at man bliver dum af at være ateist.
Alternativer er nok hakker værre. Hvor uintelligen må man være for å tro at vi er skapt av en ånd? Eller at kvinner skapt av mannens ribben? Man blir nok dum dummere en dummest av å være kristen.
Har du hørt ordtaket: Slik man roper i skogen, får man svar!?
Du fremstår i alle fall som ganske latterlig...

"A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject"
Winston Churchill
Jeg kan ikke påvirke Jahnus tro. Sådan fungerer fanatikere. Men jeg vil gerne kommenterer det latterlige indlæg, så andre ikke tror han ved hvad han taler om.
"Og så er der den om amøben, hvor der voksede ben ud på, og så lærte den at tale."
Det har intet med evolution at gøre. Faktisk forudser evolutionsteorien at det ikke kan ske, og det ville falsificerer den hvis det gjorde.
"Der er simpelthen intet sandsynligt ved at en art forvandler sig til en anden"
Det er ikke bare sandsynligt fordi evolutionsteorien forudser at det vil ske. Det er observeret, og dermed fakta.
"universer, der popper ud af punkter, så'n... puf? hahaha :)"
Den her ved jeg simpelthen ikke hvad jeg skal svare til. Det er en gal mand der griner hysterisk?
"Man har fx. ikke en chance for at få et job som forsker eller videnskabsmand i dag, hvis man ikke tror på udviklingslæren eller abiogenese"
Hvis man kan falsificerer dem, vinder man som forsker en plads i histioriebøgerne.
Da Jahnu er fanatiker, ville han stadig benægte månelandingen, om han så havde siddet på ryggen af Armstrong, da han trådte ud på månen.

Fedt at du lige checker op på et citat, og hvorfor undrer det mig ikke at Jahnu bliver fanget i at lyve.
Måske lyver han ikke bevidst. Han er bare ikke længere i stand til at være kritisk, hvis en påstand passer ind i hans "kram".
Puha Jahnu. Skam dig😃

Du fremstår i alle fall som ganske latterlig...
Det glæder mig. Det er et godt tegn. Det viser mig, at jeg er på ret spor. Tanken om at blive anset for en sympatisk fyr af an flok vildledte stakler, får det til at løbe mig koldt ned af ryggen. Så ville jeg for alvor være ude at skide.
"Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt." - Biokemikeren George Wald
"Et ærligt menneske som sidder inde med al den viden vi i dag har adgang til, kan ikke sige andet end at livets opståen i en vis forstand i øjeblikket ser ud til at være nærmest et mirakel." - Biologen Francis Cric

--men, men, jeg har selv set det på TV...
"Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt." - Biokemikeren George Wald
"Et ærligt menneske som sidder inde med al den viden vi i dag har adgang til, kan ikke sige andet end at livets opståen i en vis forstand i øjeblikket ser ud til at være nærmest et mirakel." - Biologen Francis Cric
"Hvis man ikke er forudindtaget, enten som følge af social tro eller som følge af en videnskabelig skoling i den overbevisning at livet er opstået [spontant] på jorden, fjerner dette enkle regnestykke [udregningen af den matematiske sandsynlighed for at det kunne ske] ethvert grundlag for denne opfattelse." - Astronomerne Fred Hoyle og N. C. Wickramasinghe

Nu ændrer det ikke på fakta, at du griner hysterisk vel. Du citerede forkert, enten fordi du er hjernevasket af din sekt, eller fordi din moral er ligeså svækket som din tilknytning til den virkelige verden.
Mit gæt er at du vidste det, men din etik og moral er ikke eksisterende. Når man når dit niveau af fanatisme, bliver det pludselig helt legalt og ok at lyve og bedrage, hvis målet er at missionere. Sandheden bliver uinteressant ikke?

Du ville ikke kunne genkende virkeligheden om den så faldt ned i hovedet på dig. Det eneste du kender til virkeligheden, er hvad du har lært i skolen. God lille klon... du føler dig tryg i flertallets vugge.
"Hypotesen om at livet har udviklet sig af uorganisk stof er den dag i dag fortsat en trossag." - Matematikeren J. W. N. Sullivan

vi har set det på Animal Planet, Discovery osv, og derfor falder vores kritik til jorden.
Her er dig der kommer med et citat som du har fundet på en tilfældig kreationisk webside, og som du UKRITISK vælger at viderebringe uden at spørge dig selv om Conklin rent faktisk har sagt det du citerer ham for.
Kom nu med den originale kilde til citatet, eller indrøm at du bare har grebet det var en tilfældig youtube video og posted det her fordi det passer ind i dit kram. Det må være dig der skal komme med en kilde og ikke os der skal bevise at der ikke er en kilde. Indtil jeg ser sådan en kilde vil jeg fastholde at titatet er opfundet. Og det er en snedig propaganda som du her er med til. Smid et citat ud og gentag det nok gange, så vil folk tro det. Og her vil jeg gentage et spørgsmål fra et tidligere indlæg. Er du den uærlige kyniske amoralske person som er vidende om at citatet er falske er er du den uvidende smådumme person, som blot sender det videre? Jeg tror på en kombi. Du savner indsigt og kritisk sans til at du var vidende om det falske citat du har viderebrag, men du vil alligevel blive ved med at benytte det, for målet helliger midlet, ikke sandt?
Og i stedet for at forholde dig til at du stopper holdninger ned i halsen på en død mand, smider du bare nogle nye citater. Og nu er du jo flere gange blevet fanget i uærlig omgang med citater (jeg burde samle dem i en selvstændig tråd).
Lad og tage George Wald: "Man behøver blot at tænke på hvor meget den spontane opståen af en levende organisme omfatter, for at nå til den slutning at det er umuligt." (Din oversættelse (eller rettere - du har nok bare ukritisk snuppet den))
Citatet stammer fra Scientific American. Det er altid rart med angivelse af kilden, men det ser du jo stort på, og du risikerer at folk rent faktisk går til kilden selv. Og igen; du har ikke læst kilden, men blot snuppet citatet, fordi det understøtter dit korstog - nøjagtigt det du (helt ubegrundet) beskylder os for.
I Scientific American (maj 1954, 191:48 )står der: "One only has to contemplate the magnitude of this task to concede that the spontaneous generation of a living organism is impossible". Så den oversættelse, som du ukritisk har sakset er ikke helt ved siden af. Men den næste sætning lyder: "Yet, we are here as a result, I believe, of spontaneous generation". Dvs at Wald mener at livet, trods meget meget små ringe odds er opstået spontant. Det er citatfusk at skære den sætning væk, og jeg ved godt at det ikke er dig - du tager den bare ukritisk og sender den videre - men du er med til at fordreje andres ord - hvilket åbentbart er helt OK i din verden.
Francis Crick (kunne du ikke i det mindste få hans navn på plads? Eller var det bare copy-paste der gik for hurtigt?) går i bogen Life Itself videre fra den sætning til at sige noget i retning af at vi IKKE ud fra at de ufattelige lave odds på livets spontane opståen kan konkludere at det ikke er opstået spontant. Faktisk er han åben for muligheden for at den spontane opståen af liv på jorden var uungåelig. Så også her har man ved at beskære mandens budskab ned til et citat, fået tillagt ham en andre meninger end dem han havde. Smart, men i mine øjne knapt så moralsk. Men igen, du er nok undskyldt, thi du ved ikke bedre.
Og nu kommer du nok tilbage med de standardsvar om at jeg har det fra TV (og at det derfor HELT SIKKERT ikke holder vand). Dertil vil jeg bare, endnu en gang, sige at jeg har det fra samme sted som du har det. (Ikke at jeg tror du har været ved selve kilden, men det har dem der manipulerer dig). Du kommer med et citat fra en artikel i American Scientific, og min kritik bunder i samme artikel. Ligeså med Crick. Hvis du vil skyde mine kilder ned bliver du først ynkelig - for det er også dine kilder. Jeg forstår dem bare.
Nu har jeg brugt lidt tid på to af dine citater. Jeg har tidligere gjort det samme for andre citater - det ignorerede du bare. Det er nok også en god taktik - vær glad for dem som sluger ens løgne og ignorer dem som sætter spot på dem. Jeg forvendter derfor heller ingen konstruktiv respons fra dig, men det kunne jo være at andre vil være opmærksome på din manipulation.

Det virker da lige så usandsynligt med en *evig* gud, der altid har eksisteret.
MalteFnalte

Det viser mig, at jeg er på ret spor.
Ja selvfølgelig viser det deg det. Noe annet ville være merklig.😉

Enig. Det er så "himmelråbende" åndssvagt, at man må sig korse, (undskyld udtrykkene).
kOSMOS

absurditet.
mener du, at planeten Jorden altid har eksisteret? Ja eller nej?
Kosmos

Jahnu siger: "Der er fx. ingen beviser for eller god grund til at tro på, at Gud ikke eksisterer"
Svar: Mener du i ramme alvor, at man skal bevise, at noget ikke eksisterer, hvis der ikke er skygge af bevis for, at det er tilfældet? Skal jeg så også bevise, at jeg ikke har en lillebror på tre år, der hedder Magnus?

Jahnu siger: "Amøben fik ben og lærte at tale? hahaha :)"
Svar: Det er helt passende at grine her. En amøbe har ikke ben og den kan ikke tale. Hvis det var tilfældet, var det ikke en amøbe.
Hvis jeg kommer et lille frø i jorden, kan der om nogle år stå et bøgetræ med grønne blade. Det er ingen joke, og det giver ingen mening at sige: Det lille frø har grønne blade og det skygger for solen hahaha.

... det er der intet usandsynligt ved. Det er uendeligt langt mere sandsynligt end den historie om universer, der popper ud af små punkter og så kom der en amøbe, der fik ben og lærte at tale. DET er til gengæld usandsynligt.
"A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so
overwhelming as to put this conclusion almost beyond question."
- Fred Hoyle, astrophysicist
"I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." - Wernher von Braun

Har du problemer med det danske sprog?

Der er intet i hele verden, der tyder på, at Gud ikke eksisterer. Tværtimod.
Og... amøben fik ben og lærte at tale. Det spiller ingen rolle om det var gennem utallige mutationer over milliarder af år, som fantasterne hævder. Det hele startede med en amøbe, oder? Det bliver ikke en mere intelligent at høre på af, at man siger,
-- nej, nej, du forstår ikke. Amøben blev først til en salamander, der blev til en fugl, der blev til en abe, der blev til et menneske, og SÅ lærte det først at tale.
ET er simpelthen en mindre intelligent teori for de mindre intelligente, det er det hele.
Og denne snotteori bliver mast ind i hovedet på folk fra de er gamle nok til at holde hovedet oprejst af sig selv, og de bliver sat foran TVet.

Mangler i ilt deroppe på fjeldet? Du virker forvirret 😉
"Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant! Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande støbeform". - Max Planck, fysiker

så du mener ikke, at planeten Jorden altid har været her.
Det er da et godt udgangspunkt for et menneske der søger "sandheden". Man kan jo så sige, at i den sammenhæng du forsøger at nedgøre tanken om tilværelsens "stykvise" tilkomst har du ingen problemer med tilblivelsen at den "stykvise" planet; samlet af atomer og molekyler for ca. 4 milliarder år siden, men du har åbenbart forståelsesproblemer med tilblivelsen af menneske bl.a. stykvise tilblivelse.
Det må siges at være temmelig ulogisk for en person der søger "sandheden".
Kosmos

er det, der er mindre intelligent?
Er jeg så også mindre intelligent, når jeg tror på, at en enkelt celle kan blive til et menneskebarn, endda ikke over lang tid, men på kun ni måneder?
Tingene må jo være sket på en eller anden måde. Evolutionsteorien giver et bud. Du tror ikke på det, ok. Men teorien er ikke uintelligent.

hej santorin,
ø
Det er meget klart, tydeligt og logisk formuleret. Sådan skal det være. jfr. mit indlæg her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2294927
Venlig hilsen
Kosmos
PS. gav jeg udtryk for, at jeg er enig med dig? utroligt.

Der er intet i hele verden, der tyder på, at Gud ikke eksisterer. Tværtimod.
Og... amøben fik ben og lærte at tale. Det spiller ingen rolle om det var gennem utallige mutationer over milliarder af år, som fantasterne hævder. Det hele startede med en amøbe, oder? Det bliver ikke en mere intelligent at høre på af, at man siger,
-- nej, nej, du forstår ikke. Amøben blev først til en salamander, der blev til en fugl, der blev til en abe, der blev til et menneske, og SÅ lærte det først at tale.
ET er simpelthen en mindre intelligent teori for de mindre intelligente, det er det hele.
Og denne snotteori bliver mast ind i hovedet på folk fra de er gamle nok til at holde hovedet oprejst af sig selv, og de bliver sat foran TVet.
Citat slut.
Kommentar:
Det er utroligt, at man skal lægge øre til en sådan gang ”frem og tilbage snak”. At et menneske mener sig hævet over andre artsfæller grundet en ”almindelig tilstandsrapport” eller ”tingenes tilstand” som om vedkommende selv havde opfundet det, grænser til hovmod.
Dersom planeten Jorden engang ”kun” eksisterede som en ”ide`”, so what? At planeten Jorden så ”kun” kunne fremkomme gennem år milliarder af ”mutationer” eller ”udviklingstrin” som ”fantasterne hævder” (det er mig bl.a.) ja, så blive det ikke mindre korrekt af den grund, at en artsfælle der selv engang ”kun” eksisterede, som et molekyle pludselig begynder at skræppe op som om han havde opfundet sig selv.
En ”amøbe”? Jo, jeg ville så ikke bruge disse ord om mine artsfæller, i hvert fald ikke i nogen nedsættende betydning, tvært imod, men en molekyle, ja det vil jeg godt kalde ham.
Det er utroligt, som en molekyle har det med at vokse, ikke?
Et menneskes opdagelser eller udtrykte filosofi er blok en opdagelse eller et udtryk for nogle observationer af en virkelighed han ingen indflydelse har på.
Så mit råd skal være, klap lige hesten også selv om den engang var et molekyle.
Jeg er, Kosmos

jeg er enig (sagde jeg virkelig det?)
Vi kan gå endnu længere tilbage i "udviklingen". "en enkelt celle"? hvad med et molekyle?
Kosmos

som jeg fx gav udtryk for i går i indlæg til Billen76
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2293975

EvolutionsTroen er simpelthen en uintelligent teori for uintelligente mennesker. Den er ikke støttet af noget som helst andet end ønsketænkning, og alligevel bliver denne latterlige, uvidenskabelig trosretning lanceret på alle læreanstalter i hele verden som en videnskabelig teori. ET har intet med videnskab at gøre.
“We must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations.” -- Franklin Harold, Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State University, in an Oxford University Press text.
Mennesker får andre mennesker som afkom, aldrig noget andet. Og en celle vokser kun fordi den er levende, dvs. at der er en sjæl tilstede. Sådan er det med alle levende væsener. Det er simpelthen aldrig sket, at en art formerede sig til noget andet end det, den var i forvejen. Alligevel presses denne latterlige teori ned i halsen på alle mennesker i det moderne samfund. Det er fordi, de ugudelige kræfter, der styrer verden i øjeblikket, vil gerne have en hjernedød befolkning uden noget højere mål i livet end at tjene penge og bruge dem. En oplyst befolkning bliver nemlig meget dårlige forbruger.
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

Tydlig at du trenger litt frisk fjell-luft for å klare tankene og oppdatere deg..
Max Karl Ernst Ludwig Planck ble født i 1858. Finn på noe bedre er du snill.
Forøvrig har jeg aldri benektet muligheten av en intelligens bak selv om det virker lite sannsynlig. Det man trygt kan utelukke er at ingen av de guder vi mennesker har skapt oss, din inkludert, er den ID.

og ægget er også levende. For at der kan dannes et nyt individ må der finde en befrugtning sted. Det nye individ har sit liv dels fra faderen og dels fra moderen. Arbejdstegningen kommer også fra faderen og fra moderen. Det er jo DNA'et. Et menneskebarn kan ikke pludselig forandre sig og blive til noget andet, for eksempel en abe eller en kat, for arbejdstegningen er der, og cellerne udvikler sig i overensstemmelse hermed. Det er DNA'et der bestemmer hvordan det nye individ skal se ud, og dette kommer også fra faderen og moderen. Vi har altså vore liv fra vore forældre, og det var Gud der skabte det første forældrepar og gav dem besked på at formere sig. (1 Mosebog 1:27-28) Ordet sjæl betyder liv, og dette liv kommer fra de to første mennesker, Adam og Eva. Med venlig hilsen, ftg.

så kan nok menneske forandre seg. Små gradvise endringer i DNA eller mutasjoner forekommer. Hønas formor, som ikke var en høne i vår forståelse, fødte en gang levende unger....Hos et slikt avkom oppsto det en mutasjon i DNA slik at den la egg i stedet for å føde levende avkom. Den første høna ble så ruget ut. Avkommet deres igjen forstatte å legge egg som klekker høne og hanekyllinger. Så spørsmålet om hva som kom først, høna eller egget, er enkelt...Egget. I dag er man igjen redd for endringer i hønas DNA på grunn av våre miljøpåvirkninger. Man ser de slutter å legge egg og noen legger egg uten plomme. Men det er en annen debatt.

Sjælen bliver ført via sædcellen ind i ægget. Ægget indeholder ingen sjæl og er således ikke levende, før sædcellen trænger ind i det.

for din standhaftighet. Den minner om tinnsoldaten. Du blir jo plukket fullstendig fra hverandre og arrestert på omtrent alt du sier...og allikevel fortsetter du ufortrødent med vrøvlet ditt. "Way to go Arnold"...

Det sjove er, at dine egne profeter i de hvide kitler indrømmer, at der intet bevis er for ET. Den eneste grund til, at du tror på noget så dumt, er fordi ideen er blevet mast ind i hovedet på dig siden du var gammel nok til at holde dit hovede oprejst og de satte dig foran TVet. Der foregår en aggressesiv indoktrinering af befolkningen i Darwins teori. Hvis du havde nogen fornuft, ville du spørge dig selv om, hvordan det kan være.
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of Sciences member Lynn Margulis
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould

En art udvikler sig til en ny:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Der er MANGE flere observerede eksempler. Du siger bare til hvis du vil have dem.
Jahnu:
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions....." S.J. Gould
Er et af dine fejlcitater taget ud af en sammenhæng. Gould var ikke ved at argumenterer mod evoulutionen. Han var stor tilhænger af den.
Franklin Harolds citat. Også taget ud af en sammenhæng. Han var så fanatisk imod intelligent design, at han afviste det af princip. Lidt kontroversielt for en videnskabsmand, der normalt holder sig til observerbar data.
Hvis du mener et pindsvin bliver til en due, så nej. Det har du ret i. Det vil aldrig ske. I så fald er evolutionsteorien forkert. Den forudser at det ikke kan lade sig gøre. Hvis det sker en dag, må den revideres grundlæggende. Det er kun noget guder kan klare.

Er du ved at skrive din selvbiografi? Det eneste du har på din side er flertallet. I en gruppe af tænkende væsener ville du ikke holde i 5 sekunder. De ville har grinet dig ud for længe siden.
Her er hvad rigtige videnskabsmænd har at sige om din latterlige skabelsesmyte:
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of Sciences member Lynn Margulis
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how numerous they may be, mutations do not produce any kind of evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-Paul Grasse
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
“Phylogenetic incongruities can be seen everywhere in the universal tree, from its root to the major branchings within and among the various taxa to the makeup of the primary groupings themselves.” --The father of molecular systematics, Carl Woese    
“Most of the animal phyla that are represented in the fossil record first appear, 'fully formed,' in the Cambrian . The fossil record is therefore of no help with respect to the origin and early diversification of the various animal phyla." --Invertebrate Zoology Textbook
   
“It remains a mystery how the undirected process of mutation, combined with natural selection, has resulted in the creation of thousands of new proteins with extraordinarily diverse and well optimized functions. This problem is particularly acute for tightly integrated molecular systems that consist of many interacting parts.” --Two leading biologists inAnnual Review of Genomics and Human Genetics
   
“New species usually appear in the fossil record suddenly, not connected with their ancestors by a series of intermediates.” --Eminent evolutionary biologist Ernst Mayr

Jeg gider ikke checke alle dine citater, men dem jeg checker er fulde af fejl. Hvis du har sandheden i din hånd, hvorfor har du så brug for at lyve så hårdt hele tiden?
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of Sciences member Lynn Margulis
Marquelis argumenterer for hvorfor naturlig udvælgelse er så vigtig for evolutionen. Du har sakset citatet i smadder, og meningen er en hel anden.
Det er sgu' både sørgeligt og pinligt.

De fører ikke til en ny art, men til defekte mennesker. Med venlig hilsen, ftg.

hvilket viser at ægget kan dø. Et æg der befinder sig i livmoderen kan befrugtes og det er endda i stand til at afvise andre sædceller når først det er befrugtet. Dette viser at ægget er levende, men det er ikke i stand til at vokse fordi det ikke indeholder et DNA molekyle. Ægget har et RNA fra moderen og sæden et RNA fra faderen. Først når disse smelter sammen, begynder ægget at vokse. Med venlig hilsen, ftg.

ja, kan man ikke selv kan man altid finde andre tosser.
du kunne i det mindste forholde dit til udsagnet. Du skal ikke tro du bliver respekteret fordi du håner andre, tvært imod.
Der er mange ting der er rigtige når du citere andre som du selv kan se, men det kan vi andre også, men vi "nøjes" ikke med hvad andre mener. Så vores "vrøvl" kan være lige så godt som dit eget vrøvl.
Kosmos

definerer hva riktige vitenskapsmenn er? Det nytter ikke å komme trekkende med hverken den ene eller andre om de går i mot hva seriøs vitenskap og forskning har kommet fram til. Det står på egne ben uten tolkninger. Jeg tenker på slikt som at vi har funnet kur mot en rekke tidligere sykdommer, vi kan sitte her i hver vår stue og kommunisere via nettet, vi vet at mennesket har vært her på jorden i millioner av år og at evolusjonen er observerbar empiri osv osv. Dette er faktakunnskap i dag som ikke lengre er på agendaen så du får bare forhold deg til den. Siden du refererte til Ernst Mayr så var vekl han mer forfatter enn biolog skjont hab var jo det også. I alle fall var han enig med Darwins filosofi. Hans viktigste verk "Systematics and the Origin of Species" var også sammkjørt med Darwins naturlige seleksjon.
Dermed var en lang og produktiv karriere over. Lesere som bare kjenner mannen gjennom forskning.no, vil kanskje betrakte ham som forfatter. Han skrev til sammen 25 bøker.
Det var forøvrig Mayr som utviklet en av de mest utbredte teorier, og som fremdeles er i bruk: Arten definert som en gruppe individer som er i stand til å pare seg med hverandre, men ikke med andre individer utenfor gruppen.

Evolusjonsteorien er bare en teori som søker å forklare evolusjonen. Den kan nok være litt varierende ja. Men evolusjonen i seg selv er observerbar og fakta og debatteres ikke lenger slik vi ei heller diskuterer om jorden er flat.

Så du mener at mennesker med en endring i DNA for eksempel folk down syndrom er defekte mennesker. Med en slik holdning til våre med mennesker, så har vi ikke mer å si til hverandre
Eller kanskje du vil moderere deg? Toleranse er tross allt en av mine sterke sider og det er menneskelig å feile.

vitenskaplig link som bekrefter dette eller er det ditt sedvanlige babbel?

at der blev født mange defekte mennesker i Japan efter Anden Verdenskrig. Mener du at dette er en fordel eller en ulempe for disse mennesker? http://www.youtube.com/watch?v=w6nkLANrVlM&feature=related - Med venlig hilsen, ftg.

Jahnu: "EvolutionsTroen er simpelthen en uintelligent teori for uintelligente mennesker. Den er ikke støttet af noget som helst andet end ønsketænkning, og alligevel bliver denne latterlige, uvidenskabelig trosretning lanceret på alle læreanstalter i hele verden som en videnskabelig teori. ET har intet med videnskab at gøre."
Svar: Intet er nemmere, end at kalde dem, man er uenig med, uintelligente. Derimod kræver det flid og omtanke at give et kvalificeret modspil.
Evolutionslæren er et sæt af teorier, der handler om, hvordan livet udvikler sig. Det er ikke en teori om, hvem der har skabt verden. Man kan gå ind for evolutionslærens principper helt eller delvist og samtidig tro på Gud. Deri ingen modsætning. Evolutionslæren er ikke en trosretning. Af og til hører man folk sige, at de ikke tror på Gud, fordi evolutionslæren er bevist. Det er noget vrøvl.
Jahnu: "Mennesker får andre mennesker som afkom, aldrig noget andet. Og en celle vokser kun fordi den er levende, dvs. at der er en sjæl tilstede. Sådan er det med alle levende væsener. Det er simpelthen aldrig sket, at en art formerede sig til noget andet end det, den var i forvejen."
Svar: En celle vokser ikke, Den deler sig. Det gør den pga. DNA'et. Evolutionslæren skal ses i et meget langt perspektiv, og man kan finde fossiler fra mange uddøde arter, der minder om nuværende uden at være helt ens, ligesom mange af de nulevende arter minder meget om hinanden.
Sneharen på Grønland er hvid om vinteren, men brun om sommeren. På Færøerne, hvortil den er indført fra Grønland, er den brun hele året. Kan du forklare det?

Hvor fra har du det med, at ægget skal have en sjæl for at kunne formere sig?
Selve udtalelsen er en mærkværdig sammenblanding af religion og naturvidenskab. En menneskelig kønscelle kan først formere sig, når den får fordoblet sit kromosomantal fra 23 til 46. Det sker ved befrugtningen. Det kaldes kønnet formering. Andre steder i naturen findes ukønnet formering.
Ægcellen er levende for en kort tid, men den er ikke i stand til at dele sig. Bliver den ikke befrugtet går den til grunde.

en abekat🙂

Et DNA er som et computerprogram, og på samme måde kan man ændre i kommandoerne, så programmet laver noget andet end det, der oprindeligt var tiltænkt. DNA'et kan ændres tilfældigt, og det sker hele tiden, som følge af fostervandsforgiftning, influenza, radioaktiv stråling m.v. Resultatet bliver som regel enten abort eller misdannelser.
Resultatet bliver hverken kat, abe, eller abekat, da det ville kræve, at det var et intelligensvæsen, der havde ændret programmet.

Idéen om en evig gud forekommer mig usandsynlig😉
MalteFnalte