Anders F. tører tårene væk

Som man kan forstå på statsministerens pressemøde i går og i dag, så er fortvivlesen over katastrofen nu så meget bekymret, at det er "legitimt" at tænke i valgkamp.
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=276243
Men det passer jo meget godt med billedet at statsministeren. Nu har katastrofen haft sin tid, ihvertfald så meget tid som en statsminister mener den bør optage os.
Godt nok rart at man kan kende ham igen. Tænk hvis det havde vist sig at han virkelig var blevet "blød og menneskelig".

... som var forfærdelig for alle ..... så går livet nu engang videre - jeg er sikker på at din hverdag, med arbedje o.a., også fortsætter, ikke ?
Det er dog ikke ensbetydende med at man ikke sørger.

Han siger vel ikke noget, der kan forarge i lige netop dette citat. Faktisk konstaterer han bare, hvad alle andre ved, nemlig at en katastrofe har en vis levedygtighed - om man kan lide det eller ej.
Hvad der så foregår bag facaden af fokusgrupper og meningsmålinger kan virke beregnende på grænsen til det kyniske, men faktum er, at valget skal komme. Hvornår går grænsen for vores sørgen? Er det skete ikke lige så trist når vi når november-deadlinen for valget, eller er det ok at glemme tragedien på det tidspunkt?
Mvh
Peter

Selvfølgelig fortsætter hverdagen for alle.
Men almindelig respekt for alle dem der har haft berøring med katastrofen (om man nu har pårørende der er døde eller man har været heldig at overleve) samt hensyn til dem der nu har engageret sig i at hjælpe med katastrofen gør vel at man kan vente med et valg.
Men udsigten til en gevinst er åbenbart langt vigtigere for vores statsminister. Og som sagt er det rart at se han har fundet sig selv igen.

Vi kan da for pokker ikke blive ved med at gå rundt og tude!!
Sket er jo sket, og livet går videre..
Og hvem kaster sten, nå fuglene kvidrer?

.... vil du da foreslå at man skal vente med et valg ?

at "den ufattelige katastrofe som var så svær at forstå" ikke længere kræver at myndigheder og en masse frivillige er engageret i at give akut nødhjælp.
Indtil der er stor vished med hvad der er sket med de savnede personer.
Men rart at se at nogle er kommet sig hurtigt over situationen.

... hvis han holdt masken lidt længre men da alt hans sorg er spil for galeriet, så holder det ikke i længde.
Derfor undres jeg at nogen hopper og stemmer på ham

Glæder mig over at du åbenbart ikke blev personligt berørt af katastrofen.
Og det var jo alligevel kun godt 60 danskere der mistede livet.
Og du har jo nok sendt et bidrag - så lad os endelig komme videre med livet.

... at man efter din mening faktisk skal vente til efter april - der er jo mindehøjtidelighed for alle døde og savnede .... ?
Jeg er skam ikke kommet mig over katastrofen, og har selv en ven som stadig er savnet .... begræder ham hver dag ... ,men .... jeg er stadig nødt til at få min hverdag til at hænge sammen .....arbejde, børn, mand ...o.s.v. .....min ven ville heller ikke have ønsket andet .... !

Det tog statsministeren 6 dage at forstå at der var en stor katastrofe. Det tog ham så åbenbart 6 dage at glemme den.
Et valg i marts eller senere vil da have en helt anden betydning - men det kan vel være svært at holde masken i så lang tid for hele regeringen.
Men igen er det rart at se at han ligner sig selv.

....da EU holt 2 min. stilhed for de døde p.g.a. katastrofen, men vores statsminister havde holdt sin ene trip, næ da skulle ikke holdes noget med de andre. Det viser bare at hans motiver for sorg er kun krokodiltårer. Og de fleste af hans ligesindede vil altid holder for egoismen, selvtilstrækklighed. Skal jeg sige BRAVO til dig?

Selvfølgelig skal man da det.
For mig er der bare en meget stor forskel på at enkeltindivider kommer sig over situationen - og så at samfundet kastes ud i en valgkamp på denne tid.
Det sidste er en hån overfor alle implicerede.
Sjovt nok var alle - selv også borgerlige - kommentatore enige om indtil for få dage siden. Men alt kan jo ændre sig når statsministeren træder i karakter.

Undskyld, jeg mente jeg siger BRAVO til dig for din omsorg for andre. Tak fordi du er til her i verden, så den er mere lys, du har en varm hjerte, overskud at tænke på andre medmennesker end de hjerntomme debattører her på siden

de stakkels mennesker der dør hver eneste dag i Afrika eller andre steder........
Skal vi så stoppe hele samfundet indtil, at alt er fred og ro?????
Tænk også lige på alle de trafikdræbte herhjemme...
Flodbølgen var grusom ond og tragisk, men den er ikke det eneste der har dræbt mennesker i år.
Så helt ærligt, drop dine skingre angreb på Statsministeren. Folk mistede også livet rundt om i verden under Poul Rasmussen.

Du har fuldstændigt ret. Der er ikke udskrevet valg.
Jeg bemærker bare ændringen i hans opførelse som også har fået alle kommentatorer til - ligesom Ekstra Bladet - at konstatere, at der nu igen "varmes op" til at han kan udskrive valg.
Det kan jo være de - og jeg - tager fejl. Så skal jeg gerne undskylde. Men hvis ikke, så vil du sikkert igen synes han gør det rigtige, eller?

... for Peter Skårup eller for p..?

... at kaste sig ud i hverdagen igen ... også en evt. valgkamp.
Hvis vi skal stoppe alting hver gang en katastrofe er indtrådt ... og dem har der været mange af ....,- hvor er vi så henne ??

Hvor har du ret.
Hvis vi skulle til at tage hensyn til hinanden, så var det jo næsten ikke til at leve.
Og når nu det er så vigtigt med et valg, så bør intet da kunne forhindre det.
Og nu var alt materialet jo også lavet af statsministeren, så er det jo næsten synd hvis det skal gå til spilde.

... og det kommer der ikke noget ud af ....

Du har da ret.
Selvfølgelig sker der mange "katastrofer" hver dag.
Med den indstilling du ligger frem må du jo synes at statsministeren har været alt for blød i de sidste uger.
Hvorfor holde en nytårstale kun om katastrofen?
Hvorfor holde en mindegudstjeneste for lige netop denne katastrofe?
Hvorfor bevilge hele årets bevilling + lidt mere til lige denne katastrofe?
Du er formentlig enig med mig i, at det er rart at se han har fundet sin form igen.
PS: Selvfølgelig døde der mennesker under Poul Nyrups regeringstid. Du får det næsten til at lyde som om jeg har beskyldt Anders F. for at have forårsaget katastrofen. Det har jeg ikke.

Da jeg har svært ved at forstå at man kan være så kynisk som der nu ligges op til at statsministeren er - og som hans tilhængere her på nettet straks har taget til sig - så prøver jeg bare at give udtryk for hvor kynisk jeg synes det er.

som om, at han er den skyldige.
Kald mig bare kyniker, men asienkatastrofen har fået ekstra bevågenhed af at der var danske ofre.
Og min medfølelse skal naturligvis gå til de efterladte.
Min pointe er blot den, at ja det er en tragedie, men glem ikke at oppositionen i de første kaotiske dage, hvor INGEN, ej heller myndighederne i de berørte lande, havde et overblik over omfanget, skød med skarpt på stats- og udenrigsminister. Det lugtede efter min mening af valgkamp.
Men da omfanget var gået op for alle på borgen, blev stemningen mere fordragelig.
En katastrofe af dette omfang er ikke noget nogen kan ønske sig, men i hele verden (og ikke mindst i asien) må og skal tilværelsen gå videre om man kan lide det eller ej.
Og havde din holdning været den samme, hvis Mogens Lykketoft var den der først havde meldt ud med politiske budskaber??????????

Nu var det et enigt Christiansborg der afstod for stilheden. Den havde man holdt allerede d. 2. januar.
Men ok, kald du bare Jelved, Lykketoft ml. f. for statsministeren.......
Trist at man kan være så fordomsfuld når man betragter sig selv som hjertevarm!!!!!!

Jeg kender dig ikke men går ud fra, at dit spørgsmål var reelt ment (mest ud fra den betragtning at det umuligt kan være en joke?!)
Begge dine gæt er er flotte men desværre forkerte. Jeg er sikker på at du godt kan gætte det, hvis du lægger alle kræfter i det (-;
Med venlig hilsen
Peter

Der er næppe mange der kan have tillid til Anders Foghs mange påtagede facader, han skifter facader som var det undertøj. Alt efter hvem der nu skal charmes.

Ja, undskyld - men hvad havde du regnet med? Hvor længe skal vi tude over noget, der ER sket, og som vi ikke kan ændre på? En uge? En måned? Et år? Eller indtil Socialdemokraterne får nogle bedre meningsmålinger?

Hvor længe vil du udvise foragt for andre?
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=276322
stil du dig op over denne familie og spørg dem om hvorfor de tuder over noget der er sket.
Du har næsten lige så meget fintfølelse i dig som hele regeringen til sammen.

Jeg kan forstå at du synes det er slemt at nogle socialdemokrater (men der var nu også andre partier samt hele rejsebranchen) kort efter katastrofen gjorde opmærksom på at regeringens indsats var for lidt og får dårligt tilrettelagt.
Efterfølgende har stort set alle jo givet ret i at det var korrekt. Udenrigsministeriets direktør har været ude og vedkende sig sin del af ansvaret herfor - det var svært at overskue konsekvenserne af denne "helt ekstraordinære store katastrofe".
Jeg har da også bemærket at du ikke mener at kritiken var forkert - det var bare forkert at fremføre den. Det var at drive politisk plat på en alvorlig situation i denne situation at forsøge at råbe regeringen igang.
Bemærk venligst at ingen af politikerne efterfølgende har været ude at "hævde sig" i forhold til at regeringen var længe om at få hjælpen organiseret.
"Men da omfanget var gået op for alle på borgen, blev stemningen mere fordragelig" skriver du. Hvilket jo betyder at da omfanget OGSÅ går op for regeringen, og der tages nogle helt andre skridt for at hjælpe, så indstiller oppositionen sit pres på regeringen.
Du spørger så "havde din holdning været den samme, hvis Mogens Lykketoft var den der først havde meldt ud med politiske budskaber??????????"
Jeg har intet mod at der føres en potisk diskussion - hverken af statsministeren eller af andre. Jeg har blot anført at jeg mener at det er en hån mod alle at der udskrives valg på dette tidspunkt.
Når der skal føres valgkamp, så flyttes alles (herunder især myndighedernes og mediernes) opmærksomhed sig naturligvis imod dette at vinde magten for de næste 4 år - og hjælpen til katastrofens ofre går i baggrunden. Uanset om det så er ofrene i udlandet eller her i landet.
Det kan man simpelthen ikke være bekendt kort tid efter at man stod og fortalte om den store katastrofe som ikke var til at begribe.
At statsministeren deltog i et politisk møde - med forskellige markeringer - på de radikales nytårsmøde er da helt ok. Men håber da at du kan se forskellen.

Det var sq da en gang lort du fik lukket ud der!
- Kan jo slet ikke sammenlignes!!!

Hva' er din grund til at der ikke kan udskrives valg nu?
Valg vs. Asian... hva har det med hinanden at gøre?

de tidligere indlæg.
Hvis ikke det er lykkedes at skrive det så også du forstår synspunktet (hvilket ikke er det samme som at du er enig) så må jeg nok afstå fra at gøre det begribeligt for dig.

Jeg kan forstå at du ikke brød dig om mit indlæg.
Resten forstod jeg ikke.
Men håber du fik afløb for din surhed.

Vi gid'er så gu da ikke læse 40 indlæg igennem for at se hvad du måtte have ment.
Kan du forstå det?
Kloge Aage!

Ja, nogle gange kommer man jo til at mangle ord.

For dem som stadig fastholder at der ikke er udskrevet valg, må jeg stadig henvise til hvordan VK-partierne og pressen igen er igang med at "bygge op" til det "uundgåelige".
http://www.borsen.dk/dn/68943

Kan ikke se hvordan et evt. valg kan kædes sammen med det der er sket i Asien.
Synes du burde komme med en "redegørelse" for hvordan de to ting kan kædes sammen.
Og hvor længe skal vi da lukke hele samfundet ned, nu hvor du mener der er en sammenhæng?
-Skal vi ikke også lukke butikkerne, stoppe toge og busser, evt. lukke vejene?

Jeg gentager da gerne mit spørgsmål:
"Hvor længe skal vi tude over noget, der ER sket, og som vi ikke kan ændre på? En uge? En måned? Et år? Eller indtil Socialdemokraterne får nogle bedre meningsmålinger?"

Det kan godt være du selv synes du både er skarpsindig og meget kvik.
Så længe du kun kan forholde dig til andre mennesker via mistænkeliggørelse af deres motiver og/eller foragt for de oplevelser andre har været igennem - så fortsæt du blot med at diskutere med dig selv.
Men genier er jo sjældent værdsat i "deres hjemland" som man siger, så dt har du sikkert prøvet før.

Nu er det jo dig, der bruger ordet foragt. Ikke mig!
Jeg forholder mig sådan set bare til virkeligheden.

Den meget afstumpede måde at spørge til hvor lang tid vi skal være optaget af en katastrofe, hvor der endnu ikke er klarhed over hvad der er sket med de savnede, og hvor mange der har overlevet katastrofen stadig må være dybt berørt heraf - udviser da kun foragt for andre.
Det er jeg helt sikker på at du ikke forstår, ellers ville du jo ikke fremture med det igen og igen.
På den måde har jeg det meget godt med at vi to ser helt forskellig på denne situation.

er, at vi skal vente til Socialdemokratiet får nogle bedre meningsmålinger.
Men nu er problemet jo, at det er lang tid at lukke et samfund. Og iht. grundloven skal vi have valg senest i november.

Du er et kynisk røvhul eller socialdemokrat.
Er i ikke snart trætte af at slå plat på katastrofen?

Det er da rart at man efter din opfattelse ikke kan være begge dele på en gang.
Er samtidig sikker på at Anders F. er ret ked af at du tilhører hans tilhængerskare. Det øger ikke intelligensniveauet - trods alt.

ellers giver det nok ikke nogen mening

Så er statsministrene fra Sverige, Norge og Finland rejst nej til katastrofeområdet.
http://www.dr.dk/nyheder/udland/article.jhtml?articleID=227709
Men ikke den danske.
Først fik vi at vide at det skyldtes at han ikke var inviteret, men nu er der altså en ny forklaring i omløb fra statsministeriet.
Mon ikke den rigtige forklaring er at statsministeren skal være hjemme på tirsdag for at kunne udskrive sit planlagte valg?
Og at det så er af mindre betydning at vise interesse for ofrene for "den største katastrofe som det vil tage lang tid at fatte"?

Man kan jo umuligt være i tvivl om hvad du mener om Anders F., men hvad med at sige det rent ud, i stedet for de her omveje ad denne tragiske katastrofe, som ingen kan føle sig uberørt af.
Jeg synes dine udfald er ret usmagelige, og hvis du ikke kan finde ud af at tone rent flag, gider du så ikke bare at holde din kæft.
Norma

Er det kun statsministerens venner der må kritisere ham?
Hvorfor må vi andre da ikke få lov at vise at der er modsætning mellem hvad han siger og hvad han gør?
Det sker jo ofte, men sådan som han har ført sig frem med sin "menneskelige og forstående" facon i denne sag, var der måske håb om at han mente det.

En af mine venner gik faktisk engang i gymnasiet sammen med Anders F., men derfra og så til at kalde mig for en af hans venner er der da godt nok et langt stykke.
Der er forskel på at kritisere en persons karaktertræk (relle eller forestilte), og så at kritisere personen sagligt ud fra det sagen drejer sig om. Jeg synes ikke din kritik er saglig.
Om så jeg kendte manden personligt er jeg ikke sikker på om jeg ville kunne blive en af hans venner. Ingen tvivl om mandens kompetence og dygtighed, som han er respekteret for også blandt hans politiske modstandere (som jeg hører til iblandt). Jeg tør næsten ikke indrømme det, men jeg stemmer faktisk soc.dem. Men nok om det.
Det som irriterer mig ved dine udfald mod statsministeren er at de har en skjult dagsorden der hedder tilsværtning og nedgørelse af mandens person, og tragedien i Asien bruges som redskab til dette formål.
Jeg synes simpelt hen bare denne fremgansmåde er udtryk for en mildest talt sygeligt pervers form for tankegang, og jeg har virkelig en lumsk mistanke om, at den person der gemmer sig bag "Den Eftertænksomme" er en rendyrket psykopat.
Man ser jo ikke denne person et eneste sted udtrykke sympati for ofrene, men kun bruge dem i sin egen private jihad mod statsministeren.
Freud opfandt et udtryk han kaldte for projektion, hvilket vil sige overføring af ens egne ubevidste dårlige karaktertræk over på en anden, for på den måde at retfærdiggøre at man hader vedkommende.
Mon ikke det er sådan noget vi er vidne til her?
Norma.

Her har jeg i lang tid undret mig over, hvad der sker (eller ikke sker) i hovedet på den såkaldt "eftertænksomme". Jeg er ikke specielt velbevandret i Freud, men Normas forklaring lyder rigtig.
Tak for et godt indlæg.
Fxx

Svært at drøfte med dig når du ikke forholder dig til hvad der bliver skrevet.
1. Du starter med at skrive at jeg skal holde kæft hvis ikke jeg vil melde rent ud hvad jeg mener om Anders F.
Nu har jeg sådan set aldrig lagt skjul på at jeg på alle væsentlige områder er dybt uenig med manden. I denne sag synes jeg blot det er interessant at se på hvorvidt der er forskel på hvad manden siger og hvad han rent faktisk gør.
Men derfor spørger jeg så blot om det at jeg er uenig med manden, at det så gør at jeg ikke må kommenterer dette forhold - eller om det kun er hans venner der skal lade være med at "holde kæft".
Hvorvidt du så har venner der har haft ham som ven, er da meget uinteressant. Eller om du er en socialdemokrat der kan lide ham lige så meget som alle venstrefolkene kan.
Hvad jeg iøvrigt måtte have af synspunkter omkring katastrofen er i denne sammenhæng også uinteressant.
Det interessante - for mig - er alene om det (medie-)billede som statsministeren har forsøgt at tegne af sig selv i denne sag også holder, såfremt han i mere end en uge nu har været igang med at planlægge en valgkamp.
Dette emne er der desværre ikke mange af hans venner der vil drøfte. Men det forstår man jo godt.

er du da enig. Det er jo nærmest som talt ud af din egen mund.
Men helt rart at du for en gangs skyld kan være enig med en socialdemokrat om noget *S*

Det er faktisk lidt interessant det her.
"Svært at drøfte med dig når du ikke forholder dig til hvad der bliver skrevet. ", skriver du.
Og hvad gør du selv?
Du har helt klart ikke fattet en klap af hvad jeg har forsøgt at gøre begribeligt for dig.
Jeg skrev ikke at du SKULLE holde din kæft, jeg BAD dig om enten at tone rent flag (holde dig til en bestemt konkret sag med saglig begrundelse) ELLER holde kæft, hvilket du helt klart ikke har fattet en klap af.
Dernæst skriver du at du er dybt uenig med manden.
Fint nok. Vi lever i et demokratisk samfund, hvor det at være uenig med magthaverne betragtes som en menneskeret.
Her synes jeg bare det ville være passende om du tilkendegav HVAD det er du er uenig med ham i.
Det der med valgdatoen/naturkatastrofen svarer jo til at træde vande i en gammel sur sok. So what?
Hvad er det du er uenig med statsministeren i?
Grundholdning?
Menneskesyn?
Miljø?
Økonomi?
Integration?
Der er masser af sager at tage fat på, og det er der også masser af SERIØSE debattører der gør.
Men det at manipulere med artikler i dagspressen for at få en Anders F. til at fremstå som et koldt og kyniskt magtmenneske synes jeg ikke er seriøst, og det lykkes heller ikke særlig godt for dig. For at sige det mildt så skyder du jo dig selv i foden gang på gang.
Jeg synes du skulle give dig til at interessere dig lidt for hvad der menes med ordet PROFESSIONALISME. En ting som professionelle efter min mening skal lære er at afstå fra at lade ens personlige mening om en anden person have indflydelse på det som sagen drejer sig om.
Mediebillede af statsministeren i denne sag?
Jamen der gik da flere dage inden vi så ham i medierne, indtil da var det da Per S. der tegnede regeringen så den går ikke Granberg. Og så lukker vi her!
Til slut vil jeg lige kommentere spørgsmålstegnet i din overskrift:
Ja, jeg betragter mig selv som god Socialdemokrat af guds nåde, og det har jeg været lige så lang tid jeg kan huske, men det er bestemt ikke ensbetydende med at jeg pr. automatik bare godtager alt hvad der kommer fra den kant.
Et andet sted i tråden påstår du at det at være socialdemokrat udelukker at man kan være et kynisk røvhul, hvilket jeg ikke er enig i.
Indenfor matematik er der en gren der hedder Boolesk logik hvor der findes andre regnearter end dem vi kender fra almindelig regning (+ - * /).
Jeg vil ikke opremse dem alle, men bare nøjes med to, for at illustrere hvad jeg mener:
De to regnearter hedder OR (eller) samt XOR (enten/eller).
Vi kan nu lave to påstande
1. A er et kynisk røvhul
2. A er socialdemokrat
og udsætte dem for hver af regneoperationerne OR og XOR.
Hvis man bruger OR udelukker det ene ikke det andet, i modsætning til XOR.
Guderne skal da godt nok vide at jeg af og til betragter Lykketoft som et kynisk røvhul, men det skal da ikke afholde mig fra at stemme soc.dem. næste gang.
C'est la vie!
Norma

Hvad der det som er så forkert ved at sætte spørgsmålstegn ved om der er overensstemmelse mellem hvad statsministeren gør og hvad han siger?
Hvorfor skal jeg i disse indlæg redegøre for alt muligt andet (gør det nu gerne i andre indlæg) istedet for i denne diskussion at forholde sig til det jeg startede med?
Et eller andet sted må det være meget svært for jer at forholde jer til emnet siden man igen og igen forsøger at drøfte helt andre forhold.
Og når jeg tænker på hvordan nogle her i forskellige indlæg (ikke Norma - fordi hende har jeg vist aldrig set bruge denne betegnelse før i nogle indlæg) er villige til at miskreditere Lykketoft og andre fra oppositionen, så stop dog det klynkeri blot fordi statsministeren dobbelttydighed bliver omtalt.

Hvad der er galt?
Det skal jeg såmænd sige dig, hvis du da ellers for en gangs skyld lige gad at gøre dig bare en lille smule umage for bare i det mindste at prøve at forstå hvad jeg mener.
Der er det galt at du tager en enkelt henkastet bemærkning fra Anders F. under et pressemøde og skruer det helt op og fordrejer det til at være noget helt andet end det, det oprindeligt var i dets oprindelige sammenhæng.
Den slags kaldes for manipulation, og hvis man bliver taget i det alt for mange gange går det efterhånden ud over ens troværdighed, hvilket dine indlæg efterhånden er ved at være noget nær et skoleeksempel på. Du bliver mere og mere svær at tage alvorligt, når du bare bliver ved med at trampe rundt i en sag, som der helt fra starten stort set ikke "kød" på.
Hvis der var "kød" på sagen, mon så ikke oppositionen ville protestere vildt hvis der blev udskrevet valg nu.
Roger, over and out!
Norma

Bare du kunne fortælle mig hvad det er for et citat jeg har henvist til som er så forkert.
Jeg har taget nogle uddrag fra statsministerens nytårstale, som ligger adskillige steder på nettet i sin fulde ordlyd. Du ved nok - det var den som kun havde et emne: Den ufattelige katastrofe, som det vil tage lang tid helt at fatte omfanget af.
Så har jeg henvist til at han på pressemøder to dage i træk har formuleret sig således at alle i pressen samt andre kommentatore straks gik i gang med spekulationer om at han nu igen var ved at planlægge sin "udskudte" valgkamp.
Som nogen sagde i startet, så reagerede jeg altså på rygter. Og jeg lovede at sige pænt undskyld, hvis det viste sig at det var rygter.
Men erfaringerne viser jo gangske tit, at når pressen er enige om sådan en ting, så sker det.
Og hvis det altså sker at statsministeren udskriver valg i næste uge, så er det vel åbenlyst at han har været i gang med en ny tilrettelæggelse af valgkampen medens han stadig gik rundt og fortalte om den utrolige katastrofe.
At dette synspunkt har gjort Norma så rasende at hun nu flere gange har deltaget i debatten - hvad jeg ikke tror hun nogensinde har gjort før - er vel ikke så ringe endda.

Jeg gider strengt taget ikke rigtig at blive ved med at tærske langhalm på det her, men denne her manifestation af nærmest grænseløs stupiditet må jeg altså bare tage til genmæle imod.
Skal jeg virkelig skære det ud i pap for dig, jamen så gør jeg da bare det:
Altså, du lægger i dit allerførste indlæg på tråden ud med at linke til:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=276243
hvor følgende citat (og kun denne) kan læses:
"- For så vidt angår dagsordenen, der kan man jo erfare ved at læse aviserne og ved at høre og se de elektroniske medier, at flere og flere emner blander sig i mediebilledet. Sådan er det vel, sagde Anders Fogh Rasmussen."

som du herefter udsætter for manipulation og fordrejning for at få Anders F til at fremstå som kold og kynisk.
Hvor svært kan det være?
Det er snart ikke længere kun din troværdighed jeg sætter spørgsmålstegn ved, men også din IQ.
Norma

Din hidsighed forhindre vist at du tænker klart:
Du skrev:
"Der er det galt at du tager en enkelt henkastet bemærkning fra Anders F. under et pressemøde og skruer det helt op og fordrejer det til at være noget helt andet end det, det oprindeligt var i dets oprindelige sammenhæng."
Jeg startede med at henvise til en HEL artikel i Ekstra Bladet (det kunne have været fra så mange andre aviser, for alle havde samme konklusion), hvor man konstaterede at hele den opførelse som statsministeren havde haft lagde op til et valg.
Denne konstatering bruger jeg så til at skrive mit indlæg. Og rygterne om valg har jo taget til dag for dag siden.
Men for dig er det skam kun ondsindet manipulation, når du kan skrive "som du herefter udsætter for manipulation og fordrejning for at få Anders F til at fremstå som kold og kynisk."
Vi er altså enige om at HVIS han virkelig i den periode hvor han gik rundt og talte om "den ufattelige katastrofe" rent faktisk sad og planlagde valgkampen, så er han "kold og kynisk".
Jeg har tidligere sagt, at jeg gerne siger undskyld, hvis det viser sig at alle rygterne blot var rygter.
Men hvis nu statsministeren rent faktisk udskriver valg på tirsdag, hvad gør du så?
Vender tilbage med et nyt signatur?

Nu er "rygterne" om det nye valg noget helt frem til spillevirksomhederne, der har forberedt de forskellige odds.
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=276859
Det er nu for dårligt at de sådan vil sætte vores statsminister i dårligt lys.
Indirekte siger de jo også at de ikke tror på hans forklaring om, hvorfor han for flere uger siden meldte fra til at tage sammen med de øvrige statsministre fra Sverige, Norge og Finland til katastrofeområdet i disse dage.
Det er så tarveligt et bagholdsangreb på statsministeren, at alle gode danske borgere burde afholde sig fra at spille hos disse selskaber.
Så kan de lære det, kan de.

...den falske socialdemokrat, lige som det findes de falske profeter. Er du bare forvirret eller forvildet? I din debat er det hverken hoved eller hæle at finde, så hold da selv op i stedet for at kritisere den eftertænksomme som har en medmenneskeligt syn som er både smukt samt udtryk på et menneske med sin hjerte den rette sted.

Har I bemærket hvor mange indlæg der er kommet rundt om på nettet med diskussioner om det valg som alle regner med bliver udskrevet i morgen?
Selv M47 er begyndt at skrive indlæg om det!
Det var ellers ham der først ville begynde at forholde sig til det når statsministeren havde udskrevet valg.
Mon vi nogen sinde får ham til at forholde sig til den modsætning der har været mellem at statsministeren måtte rydde alt til side for en katastrofe som vi ikke helt kan fatte og så alligevel få dage efter kaste sig over planlægningen af en valgkamp?
Eller at det lykkedes at få nogen andre som mente jeg blot fremførte dette for at "svine statsministeren til" til at forholde sig til modsætningen?

Sjovt som alle medier i dag er fyldt med forhåndsberetninger om at der udskrives valg
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=276902
er bare et eksempel.
Når man ser nogle af de tidligere indlæg fra Anders-sympatisørene skulle man tro at alle var begyndt at bagtale den gode statsminister.
Men det kan vel ikke være tilfældet?
Jeg tror blot at man skal huske, at medens han sad med tårer i øjnene nytårsaften og til mindegudstjeneste, at der var han jo rent faktisk igang med at tilrettelægge denne valgkamp.
Nogle har skrevet jeg derved tegner et billede af en kold og kynisk statsminister. Måske - men jeg glæder mig nu alligevel stadig over at vi stadig kan kende den gode gamle Anders.

for at sige undskyld.
Sandelig om ikke det viste sig at de massive presseforlydender om udskrivning af valg viste sig at være rigtige.
Så nu er det åbenlyst, at statsministeren medens han gik og var så ked af "den overvældende katastrofe som det ville tage tid helt at fatte omfangen af" blot gik og var ked af at han ikke kunne udskrive valget den 4. januar.
Alle dem der påstod at min påstand blot var at få statsministeren til at fremtræde som en kold og kynisk person - mon nu de er store nok til at erkende at de tog fejl?

Synes det er sjovt, at alle med "den rigtige mening" nu er så tavse.
Hvorfor ikke erkende at I tog fejl?