ateismen er helt uvidenskabelig

Hej du!
Jeg kunne ikke finde "Mike Tyson" indlægget igen, så jeg serverer lidt info her.
Det er ikke den 22, men derimod den 11.juni Mike Tyson skal i ringen.
Bar det jeg vi si ;o)
Venligst *SG*

Sandheden og intet andet end sandheden og kun een sandhed.
Vi har nok svært ved at accepterer, at selv videnskab hviler på aksiomer, antagelser som ikke behøver bevises, for at vi kan komme videre med en tankerække.
Darwinismen er et videnskabeligt FORSØG på at forklare vores oprindelse. Skabelsesberetningen, som vi kan læse den i bibelen, et andet forsøg.
Jeg må erkende, at jeg personligt holder mig til darwinismen når vi taler om biologi, som forklaringsmodel. Skal vi se moralsk og måske også etisk er den kristne skabelsesberetning også brugbar. Faren og problemet ligger i at udelukke det ene p.g.a. det andet.

Jeg må se det ske.

Bortset fra at du citerer en totalt inhabil religiøs side, så synes jeg da at det er en interessant diskussion, om end der ikke skal være tvivl om at jeg står 100% bag evolutionen.
Den nu værende ID(Intelligent Design) diskussion er dog efter min mening temmelig flad. I stedet for at komme med noget konkret vælger de at pege på de få steder, hvor der på nuværende tidspunkt ikke ligger et helt fast videnskabeligt paradigme. Det tolker de så som om at vi ikke ved det og at der derfor er noget guddommeligt bag. Problemmet er bare at mange af disse områder er forklaret i den nyeste forskning og at deres argumenter baseret på de kontroverser, der var ved de gamle modeller.
Deres kilder er typisk citater fra gamle videnskabsmænd, der siger at universets konstanter kan tolkes som guddommelige. Finten er bare at disse videnskabmænd ofte ligger under for det religiøse pres i USA. Siger de andet risikere de at blive fyret. Det samme var gældende i gamle dage, havde Newton fornægtet det guddommelige, så var han blevet dræbt på stedet.
Altså de religiøses påstande bygger mest af alt på citater som de selv har fremtvunget gennem deres ikke uanseelige politiske magt.
Kunne godt komme med mere specifikke fejl i deres argumentation, men det må vente. Har lidt travlt for tiden.
Acex

Er at være UDEN TRANG TIL AT SØGE ET TROSFÆLLESSKAB...uden tro på en defineret gud!
Hvad hedder man så, hvis det ikke hedder ateisme?
Hvorfor er det så vigtigt hele tiden at binde alt hver der hedder tro op på noget nogen har sagt?
Jeg behøver sgu ikke at have nogen til at definere min tro, og jeg behøver heller ingen skabelsesberetning for at forstå!!!
Jeg er IKKE nihilist...alstå en der ikke tror på noget! Det er ikke det samme som at være ateist..bare for lige at undgå misforståelser...
Grunden til at jeg lige blander mig ind her er, at det er dog irriterende, at man ikke selv kan få lov til at kalde sig noget, uden at nogen vælter ind over for at kuppe definitionerne...det ensretter folk i retninger, der slet ikke oprindeligt var meningen.....
Hvad skal man kalde sig for at få lov til at være i fred for andres sygelige definitioner?

...;o)) Men kun om lørdagen. Og jeg diskuterer det ikke med nogen, så indlæget her er overflødigt!!!

Darwinismen kommer man ikke let udenom. Videnskabsmændende kan tilmed observere den i fuld udfoldelse. Eksembelvis blev den hvide birkesværmer sort under den industrielle revolution i midtengland. Det skete fordi den sorte mutationer pludselig fik en overlevelsesfordel fremfor de hvide eksemplarer da de lettere kunne kamouflere sig for insektædende fugle på de sodtilsværtede birketræer. Efter at udledningen af sod er mindsket er birketræerne ikke længere sodtilsværtet og birkesværmeren er ved at få sin oprindelige farve igen da de hvide nu bedre kan kamouflere sig på de igen hvide birketræer.
Dette er et meget berømt og elegant eksempel på evolutionsmekanismen, men den er også beskrevet utallige andre steder.
Et andet eksempel er at pattedyr der lever på øer skrumper i størrelse mens krybdyr vokser. Pattedyrerene kræver meget føde og for at opretholde en tilstrækkelig befolkningstæthed på et begrænset leveområde skrumper de så de ikke kræver så meget føde. Dermed kan der være flere individer som giver større chance for at møde artsfæller de kan parre sig med og giver en større genpulje hvilket forhindrer indavl. Krybdyrerne vokser for de kun skal have lidt føde og samtidig slipper af med naturlige fjender på en ø. Nu behøver de ikke længere at være små og vævre så de kan smutte ned i klippesprækker og lignende. Tænk blot på komodovaranen der lever på nogle indonesiske øer. Den kan nedlægge en hjort, mens dens fætre på fastlandet nøjes med fugleæg, termitter og lignende.

At argumentere imod Darwinismen er lidt som at argumentere imod at Jorden er rund. Det gamle bibelske verdensbillede siger jo at den er flad og har også en noget anderledes opfattelse stjerner, sol, måne og dag og nat end vi har idag. Vil du også argumentere imod kosmologien.

Newton ville ikke være blevet dræbt for at tvivle på Guds eksistens.
I begyndelsen af 1600-tallet bragte teleskopet himmellegemerne tættere på menneskenes øjne. Mikroskopet gav til gengæld læger og andre forskere mulighed for at kigge ind i kroppen, bl.a. ved at studere blodårer og sekreter i forstørrelse. Blodomløbet og hjertets funktion som pumpe blev opdaget, og Galilei slog fast, at Copernicus' verdensbillede var korrekt. Senere opdagede Newton den kraft, der holder Månen i kredsløb om Jorden og hindrer menneskene i at falde ud i universet.
De nye afsløringer af naturens love medførte en optimistisk tro på, at man ved hjælp af fornuft, eksperimenter og udbredelse af den nye erkendelse kunne gøre verden til et bedre sted. Denne tro prægede oplysningstiden , perioden fra 1690-1780, hvor mange af tidens pionerer var kendt for at stille spørgsmål til alle vedtagne dogmer, OGSÅ KIRKENS!!!!

Hvor i biblen står der jorden er flad????
Hvis mennesket skulle være udviklet fra abestadiet, hvorfor kommer vi så ikke længere end vi er nu??? Skulle vi ikke blive ved med at ændre os og udvikle os? Darwins TEORI kan IKKE bevises!!! Heller ikke ved dine eksempler. Mennesker bliver også mørkere i huden af at være i solen - og lysere hvor der ingen sol er. Det er da ingen udvikling af den menneskelige race, men blot en "indbygget" forsvarsmekanisme vi har fået af vores skaber.

Du kan vel stadig være en ateist selv om ateismen er uvidenskabelig......
En ateist er et menneske, der ikke tror på Gud, eller at der er en højere styrelse bag universets skabelse og verdens begivenheder. Psykologisk set er ateisme også en tro, nemlig troen på en gudløs tilværelse, som derfor styres af andre kræfter - f.eks. egosime, naturlovene etc. De fleste ateister er derfor reelt agnostikere.

Der er langt flere beviser på evolutionsteorien end på skabelsesberetningen.

Fin tilgang til både viden og overtro.

Måske som mig "Asatroende"
troen på forsåelse/menneskelighed/selvovervejelse/natur/skønhed/fred/ Ja alt det vi mennesker har brug for???.Troen på sig selv!!!!!!!

"Finten er bare at disse videnskabmænd ofte ligger under for det religiøse pres i USA. Siger de andet risikere de at blive fyret."
Det religiøse pres i USA? Gider du lige.. Prøv nu lige at tænke dig lidt om inden du slynger lort ud. Ingen gider høre på det fis du sidder og finder på. Det religiøse pres i USA er ikke større end det er her i DK. Jeg taler af erfaring, da jeg har boet der. Rent faktisk er amerikanerne temmelig frisindet hvad angår religion. De går højt op i deres ret til at praktisere hvilkensomhelst religion de ønsker - deres ret til at tilbede sko hvis det er det de ønsker. Dette folk ser ikke skævt på videnskabsmænd der tør have en holdning til livet. De ser tværtimod skævt til snævertsynede religiøse fanatikere.
De bliver bestemt ikke fyret. Det må du længere ud på landet med. Ingen Amerikansk organisation ville turde fyre en medarbejder på grund af en religiøs udtalelse. Dette ville være et brud på "The bill of rights - The 1st Amendment" (Freedom of speech, Religous Freedom). Orgnisationen ville blive trukket en tur igennem "Supreme Court", og blive sagsøgt for alt de var værd.
Så tag lige og hold dine fordomme for dig selv.
Far har talt.

Så vil jeg da gerne se de beviser????

Med DNA-teknologien tvivler man netop på at mennesket nedstammer fra aberne. Men det er meget sandsynligt de har samme skaber - det er faktisk videnskabsmænd der har udtalt det.

Kig lidt op og læs A Teos' indlæg.

Ja, den ultimative konsekvens af jagten på den _logiske_ sandhed er fornægtelse af alle flygtige ting og begreber. Desvære gør det livet så kedeligt.
At være ateist er en svær balancegang mellem nihilisme og gudedyrkelse. Kun i de to ekstremer kan man opnå tilfredshed med sit niveau af indsigt. Vi andre bliver nødt til at leve med undren, nysgerighed, tvivl og afmagt

og gud er neger.

et par eksempler og hvis de vil vide mere kan jeg anbefale at gå på biblioteket. Men hov hvor er jeres hårdtslående beviser for at jorden blev skabt som angivet i biblen.
Hvor kan vi finde beviser på at flora og fauna er uforanderlige?
Hvis arterne ikke kan forandres af ændringer i naturen hvorfor kan mennesket så fremavle f.eks. hunderacer, farvestrålende akvariefisk og fyldblomstrede sommerblomster?
Kunne man ikke tænke sig at naturen ligesom mennesket selektivt kan vælge nogle bestemte egenskaber. F.eks. lang varm pels under en istid?

>>>Hvor i biblen står der jorden er flad????<<<
Kirken dømte Gallileo for kætteri og dømte ham til at blive brændt levende på bålet!!! Hvorfor? Fordi han argumenterede for at Jorden var rund og at den kredsede rundt om solen. Se det kunne kirken ikke lide fordi det udfordrede dens verdensbillede og dermed dens magt. Derfor skred den til denne onde og grusomme handling.
>>>Hvis mennesket skulle være udviklet fra abestadiet, hvorfor kommer vi så ikke længere end vi er nu???<<<
Jamen vi er jo nået dertil hvor vi nu engang er på nuværende tidspunkt.
>>>Skulle vi ikke blive ved med at ændre os og udvikle os? Darwins TEORI kan IKKE bevises!!!<<<
Jamen hvem siger at vi ikke gør det? Evolutionen går imidlertid ofte så langsomt at den ikke bemærkes. Vi snakker immervæk om at vores udvikling fra aberne har taget millioner af år.
>>>Heller ikke ved dine eksempler. Mennesker bliver også mørkere i huden af at være i solen - og lysere hvor der ingen sol er. Det er da ingen udvikling af den menneskelige race, men blot en "indbygget" forsvarsmekanisme vi har fået af vores skaber.<<<
Selvfølgelig kan man få kulør i solen, men en hvid man vil jo aldrig blive så mørk som en neger selv han er født og opvokset i afrika (se de hvide sydafrikanere f.eks.). Ligeledes bliver en neger ikke hvid af at bo på nordligere himmelstrøg, vores herboende Somaliere er lige så negroide som dem i afrika.
Jeg synes med andre ord det er nogle pseudoargumenter du kommer med som tydeligvis er opfundet fordi man ikke kan lide naturvidenskaben. Men husk nu hele tiden på at naturvidenskaben forklarer "Hvordan" ikke "Hvorfor". Den spekulerer sig frem til at der må have været et Big Bang men prøver ikke at forklare hvorfor universet er til. Den siger også at der er en evolutionsmekanisme, men den siger ikke noget om den dybere mening med at mennesket har udviklet sig fra aberne, men den kan forklare hvordan det er sket. Med andre ord mener jeg at videnskaben levner meget til religionen. Jeg har absolut ikke noget imod at religionen beskæftiger sig med eksistensielle spørgsmål. Derimod kan jeg ikke fordrage når religioner bliver totalitære og påberåber sig eneretten til at have svaret på alting. Den slags fraktioner har det nemlig ofte med at være ekstremt intolerante og fordømmende overfor alle andre en dem selv.

Siden jeg omvendte mig til Gud, har jeg haft det mest spændende liv jeg kunne forestille mig, fyldt med undren og fantastiske opdagelser.

Man kan måle mitokondrier ændringen i DNA og dermed aflæse, hvornår arterne er splittet. Det betyder, at eks. Homo, Pan og Gorilla har haft samme stamfar.
Kom med en troværdig kilde fra de videnskabsmænd, der siger at det modbeviser evolutionen og fælles stamfar.

De kilder du henviser til er ikke beviser for noget som helst. Jeg henviser heller ikke til Biblen som bevis for det modsatte.
Jeg siger begge dele er TEORI.
Og det ene kan ikke bevises bedre end det andet - men det påstod du! Og jeg kender godt de bøger du henviser til - har også nogle af dem. Men det er IKKE beviser.

"kirken dømte Gallileo" skriver du. Men han levede altså 1564-1642 - så han er næppe nævnt i Biblen.
Videnskaben ændrer synspunkt hele tiden - efterhånden som vi erfarer mere og mere. Nu erkender vi stykkevis.....
Videnskaben efterlader flere spørgsmål end svar.
Jeg siger ikke skabelsesteorien er lettere at bevise, men blot at begge dele ikke er andet end teori.

Igen kommer du med teorier der ikke er bevist.
Evolution elsker simple løsninger. Men den ene simple løsning efter den anden igennem millioner af år giver slutresultatet at biologi er indviklet.
Desuden har jeg også læst det om en fælles skaber - det stod på forsiden af Berlingske Tidende for nogle år siden og var ganske rigtigt hvad videnskaben havde fået ud af at studere DNA. Henvend dig til Berlingske og få artiklen.

Og du ved vel også at de racer mennesker selv fremelsker er "dårligere" - dvs. langt mere sygelige og svagelige. Altså absolut ikke eksemplarer som vil kunne klare sig bedre.

At vedkommende tror mere på videnskabsfolk der hælder til evolutionsteorien end til videnskabsfolk der hælder til skabelsesteorien. Igen en person som plaprer ud med at evolutionen er bevist - vel er den ej. Den er og bliver teori.

Fandme godt sagt! Kan kun sige det...tak fordi du skrev så flot et svar!

At mutationer er fejl i arveanlæggene, vil de færreste nok være uenige i. Her er det, jeg undrer mig over, at fejl skal føre til fremgang.

Én ud af en million mutationer siges at være gavnlig, men det betyder jo et skridt fremad og så en million skridt tilbage. Det er svært at se, at det skal være en fremadrettet proces. Der skal vel også ofte mere end én positiv mutation til, før dyret kan få gavn af det.

En vinge må f.eks. indeholde tusindvis af mutationer, før den bliver til en fordel. Hvis bare 3 gavnlige mutationer skulle ske, så snakker vi om 1:10000003 = en til 1× 1018.
Man mener, at jorden er omtrent 10/18 sekunder gammel (10/18 svarer omtrent til 4,7 mia. år). Dvs. chancen for at 3 gavnlige mutationer skal kunne ske samtidigt i samme individ er lige så stor, som hvis jeg valgte et helt tilfældigt sekund i de 4,7 mia. år, man mener, er gået, siden livet opstod, og så ramte samme sekund to gange i træk.
Dertil kommer, at der ikke er noget eksempel på en positiv mutation, på trods af, at mutationer bliver kaldt evolutionens motor.
Det grundlæggende problem ved at påstå at mutationer driver udviklingen er, at de ingen ny information tilfører. Det kan godt tænkes, at en mutation kan ødelægge koden for et givent pigment, så et dyr får en bedre overlevelse i en given niche, men det er både en kortsigtet ændring, og der bliver ikke skabt noget nyt genetisk materiale. For at der skal skabes ny information skal DNA’et blive fysisk længere og kode for egenskaber, det ikke har kodet for tidligere. Den ændring mutationer ofte tillæges æren for, er blot variation (eller mikroevolution om man vil). Det er noget helt andet, for her bliver der ikke skabt noget nyt.

Til lykke med du er så intelligent at du kan læse videnskabelige afhandlinger på engelsk!!!
Nu var det altså dig der skrev der var flere beviser for evolutionsteorien end for skabelsesteorien. Så bad jeg om de beviser. Og jeg kan ikke se det er beviser du henviser til - altså var din påstand usand.
Jeg har ikke lovet dig beviser for det modsatte, så din nedladende spørgen hertil kan du godt droppe!
Men skulle mine beviser blot være af samme slags som dine, så kunne jeg sagtens finde den første mill. bøger at henvise til.

At en videnskabsmand udtaler sig betyder ikke at det er sandhed. At han har lavet noget forskning der viser et eller andet gør det heller ikke til sandhed. Det er en generel tendens i de mange evolutionsindlæg her på sol debatten at folk finder en eller anden artikel, kalder forfatteren forsker og derved mener at have underbygget sine påstande.
DNA indlægget var et smukt eksempel på det. En lille anonym stemme siger at man da vist har bevist en skabende hånd ved at sammenligne menneske og abe DNA - og at det er en forsker der er kommet frem til det resultat.
Har personen nogen som helst baggrund for at _tro_ på det? - nej. Baggrundsviden? - sandsynligvis ikke. . men det var altså en forsker.
Molekulærkemien vrimler med genier og paphoveder. Uredelighed er vidt udbredt, selv på Københavns Universitet har vi "uheldige episoder"
....det var det jeg mente med mit indlæg.
... og nu til dit svar.
Bevis for evolutionsteorien? Det kommer an på hvad du forstår ved et bevis. Er det et matematisk bevis bygget op over få alment accepterede aksiomer, der ved logiske konklusioner kan vise det ønskede? I så fald må jeg være dig (muligvis forevigt) svar skyldig.
Den bevismetode vi bruger i resten af videnskaben bygger på ideen om emperi. Er noget sket tilstrækkeligt mange gange, og viser der sig en klar tendens uden afvigelser, så lad os kalde det en lov og komme videre.
Der er mange, der har givet eksempler hvor naturen i helt håndgribelige tilfælde følger evolutionen (bare læs lidt i det her forum.) Vi er nogen der antager at det nok bliver ved med at opføre sig sådan. Vi har taget næste skridt i accepten af evolutionsteorien. Vi antager at der sker evolution og bruger den med succes. Jeg har lavet indtil flere screenings efter "gode" mutanter i bakteriekolonier.
Det er en form for induktivbevisform - bedre får du det ikke fra en objektiv videnskabsmand.
Når du nu er så forhippet på at få bevist evolutionsteorien, er du så ikke flink i fremtiden når du løseligt citerer videnskabsmænd at skrive hvilket tidskrift og hvilket oplag artiklen blev offentligt gjort i. Jeg har adgang til de store artikeldatabaser, og det kunne være interessant at se et eksempel på kreativistisk "forksning"

Du har to argumenter. Det ene at mutation fra ingenting til vinger er en uhyrlig stor ændring og, at mellemskridtene næppe er gunstige for organismen.
Bagefter klager du over at evulotion kan arbejde modsat den normale tendens til at entropien (uorden) er voksende.
Men hvorfor vil du opbygge vinger ud af ingenting. Har du nogensinde overvejet at vi i vores fosterstadie stadig har en art svømmehud mellem tær og fingre. Tag en organisme (sandsynligvis en øgle) der har brug for at hoppe, på et eller andet tidspunkt er der en der ikke taber "svømmehuden" efter fosterstadiet - den har en fordel, den kan hoppe en lille smule højere ved at baske med benene i mens. Det er den lille fordel der gør den til en god mutation. Det er da en plausibel mutationsvej. (rent tankespin)
Når du siger mutationer altid er destruktive, så er det fordi du ikke kender DNA'ets karakter godt nok. Ja, der er destruktive mutationer, der desideret sletter noget af informationen, men der er også små ændringer der fintuner f.eks et kemisk vigtigt område. Der er også en hel klasse af mutationer, hvor generne bevæger sig rundt, enten som rene flytninger, eller kopi. Hvis du vil søge ekstra information, så kig efter "transposomer."
Med transposomernes hjælp bliver mutationer ikke nødvendigvis destruktive, men nogle gange opbyggende, og hvis et gen har en smart sekvens, så kan den distribueres til andre gener.
Husk på at celler med dårlige mutationer dør, dem med gode lever videre. Jeg må indrømme at dit forsøg på et matematisk modbevis forvirrer mig. Hvorfor tager du kun udgangspunkt i en celle? Hele tricket er jo at der er rigtigt, rigtigt mange celler. Jeg har ikke lyst til at gå i en talkrig, men det er forhåbentligt kendt at f.eks en menneskehan vælter en del sædceller ud af gangen når han prøver at befrugte en kvinde - det samme, omend ikke i samme målestok gælder for kvinden.

Jeg skrev en lille udviklingsroman på fire ord: undren, nysgerighed, tvivl og afmagt
Ikke fordi at ateister har eneret på de begreber, men du skal bide mærke i det sidste ord. Søgen efter den logiske sandhed vil ende i afmagt. . måske endda håbløshed. For at være ateist skal man enten være lidt bims, eller også må man låne lidt fra de troendes begrebsverden. Håb, kærlighed osv. Det er som sagt en balancegang mellem nihilisme og gudetro

Aksiomatiske beviser er kun rigtigt eksisterende i matematik.
Her må vi tage til takke med emperi og til en hvis grad induktion. (Se et af mine andre indlæg i tråden)

til at finpudse arternes egenskaber. Derimod er menneskets dyre- og plante-racer ofte udviklet over kort tid.
Men det der med at fremelskede racer altid er svagere og ikke ville kunne klare sig passer ikke.
Gamle dyre- og plante-racer er ofte ret robuste og livskraftige. Problemet er de moderne racer hvor man ofte har kørt udvælgelsen i et alt for højt gear hvor man er fokuseret på få egenskaber og derimod går på kompromis med vitalitet og robusthed.
Dingoen der er en forvildet tamhund har iøvrigt klaret sig fint som vildt dyr i Australien i tusinder af år til trods for at dens forfædre var en forædlet race af ulven. Nu har de tilmed fået nogle tamkatte at bjæffe ad, da forvildede tamkatte har slået uhyre godt an i Australien. Som om det ikke er nok så har de også en masse forvildede tamsvin.

>>>"kirken dømte Gallileo" skriver du. Men han levede altså 1564-1642 - så han er næppe nævnt i Biblen.<<<
Nej jeg sgu da godt klar at Gallileo ikke er omtalt i biblen. Men det var nu heller ikke det jeg skrev. Men hvorfor var det nu lige at han blev dømt?!!
>>>Videnskaben ændrer synspunkt hele tiden - efterhånden som vi erfarer mere og mere. Nu erkender vi stykkevis.....<<<
Ja selvfølgelig kan videnskaben ikke besvare alt. Dog er der nogle forklaringer der har et så tungt bevismateriale bag sig at det må betragtes som usandsynligt at de skulle være helt forkerte. Her iblandt hører evolutionslæren. Dog er man her begyndt overveje muligheden for at arternes udvikling sker rykvis istedet for langsomt og kontinuert. Men mekanismerne bag er stadig de samme. Hvad er det iøvrigt du mener med "Nu erkender vi stykkevis....."
>>>Videnskaben efterlader flere spørgsmål end svar.<<<
Det er rigtigt, men det er også det der driver videnskaben. Men mig bekendt kan religion også være en rig kilde til livlig debatteren.
På sin vis supplerer religion og videnskab hinanden rigtig godt da religionen kan give svar på ting som videnskaben ikke kan svare på og vice versa. Som tidligere nævnt siger videnskaben kun hvordan ikke hvorfor. Religionen kan derimod beskæftige sig med eksistentielle spørgsmål som hvorfor er vi her, hvad er meningen med livet etc. I mine øjne udelukker de to ting ikke hinanden og det er derfor også helt forkert at kæde ateisme sammen med videnskab.


Jeg siger ikke skabelsesteorien er lettere at bevise, men blot at begge dele ikke er andet end teori.

Så er hun nok ligepludselig arrogant fordi hun rent faktisk lægger et par gode kilder på bordet.
Men OK, hvis man ikke ønsker en dialog hvad er så meningen med at debattere?
Så kunne man man lige så godt skrive noget i stil med: >>>Mit verdensbillede er rigtigt og dit er forkert, så fat det dog<<<
Sikke en spændende debat man kunne få!

I fysikken optræder der også aksiomer.
Et eksempel kunne være Einsteins postulater på hvilke den specielle relativitetsteori er bygget.
1 Alle inertialsystemer er ligeværdige for udførelsen af fysiske eksperimenter. Dvs et fysisk eksperiment falder ens ud om det udføres i f.eks. et laboratorie på jorden eller et laboratorie der bevæger sig i forhold til dette.
2 I tomt rum bevæger lysets hastighed sig med lysets hastighed (c) i et hvert inertialsystem. En konsekvens af dette er at en observatør i et laboratorium i et rumskib der flyver med 0.9 X lysets hastighed i forhold til en anden observatør vil måle at en lystråle udsendt i rumskibets bevægelsesretning bevæger sig med lysets hastighed. Observatør 2 ser også lystrålen bevæge sig med lysets hastighed. Populært sagt betyder det at tiden går langsommere for observatør 1 samt at hans måleenheder er kortere. Der ligger naturligvis nogle langhårede udledninger bag dette. Se f.eks.
Daniel Kleppner og Robert J. Kolenkow
An Introduktion to Mechanics.
Iøvrigt fandt jeg følgende link:
http://www.nbi.dk/~dam/fys12/kap1.pdf

Imidlertid stemmer relativitetsteorien så godt overens med utallige observationer at den meget hurtigt blev accepteret i de videnskabelige kredse og stadig er det idag nu knap 100 år efter.
Mvh. Tyrannosaurus Rex

læse nogle af de artikler/teorier forskere har skrevet, der går imod evolutionteorien. Men indtil nu har jeg ikke fået noget konkret.
Jeg har fået et link til en udtagelse af en præst.
Det med det engelske var for ikke at gøre valget af kilder så snævert så det gjorde det umuligt at anvise kilder.
Bevis af en teori .. der er andre der skriver ret godt om hvad der egentlig er et bevis, så jeg holder mig fra beviserne for nu. Der er masser af materiale, der understøtter evolutionsteorien og i Peter K. A. Jensens bog er der også kilder til artikellitteraturen - det var en af årsagerne til dén anbefaling - bogen er til at få fat i og har en rig kildesamling.

i mitokondrier kan måles.
Mit indlæg omhandler noget, der kan måles og derefter regnes bagud.

Er det den her artikel
http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=217038
Så er der jo de punkter han ikke kan få til at passe med Adam og Eva og jordens alder!

Out of Africa eller multiudvandring
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=102731
Der er forskellige teorier vedr. menneskets evolution - og det vil der blive ved med at være. det er det fine ved videnskab og forskere - der er plads til andre teorier.
Men der ikke noget der tyder på, at mennesket skulle være opstået for kun 10000 år siden.

Var der én (synd du ikke vil lægge navn til), der kunne komme med nogle essentielle dilemmaer og problematikker, samt fornuftige kilder.
Der er mange relevante spørgsmål i ovenstående, mange ting vedr. det første liv, der ikke kan forklares.
Og de der vil kan jo sagtens påstå, at Gud har skabt det første liv, det vil der ikke kunne argumenteres imod på nogen måde. Eller at Gud startede Big Bang.
Men senere i evolutionen kan mange ting forklares via arternes tilpasning. Så tidsmæssig og evolutionsmæssigt er der stadigvæk intet, der taler for at skabelsesberetningen i Bibelen er sand.

Hvor i alverden har jeg citeret videnskabsmænd?????
Jeg er ikke forhippet på at få bevist noget som helst, for jeg VED at hverken den ene eller den anden teori kan bevises. Herinde synes jeg nu kun det er folk der hælder til evolutionsteorien som mener den er bevist, men det er den altså IKKE. Faktisk derfor den hedder teori!!!
Og hvad mener du så med forksning...... (nej, det var ikke alvorligt ment). Men lad være med at blande mine indlæg med andres - jeg har IKKE citeret noget som helst, men kunne da godt tænke mig at se de beviser som blomsterpigen mener der findes.

Nu påstod vedkommende at der var "flere" beviser for evolutionsteorien, og jeg bad om at se dem. De ting der bliver henvist til har ikke den mindste smule med beviser at gøre.
At henvise til Lennart Nilsson's smukke bog om et barns tilblivelse som bevis for evolutionsteorien er lige så vanvittigt som hvis jeg henviste til Søren Ryges havebog som bevis for skabelsesteorien.

DNA ændrer sig ikke. Altså burde aber og mennesker have samme DNA både før og nu. Da vi ikke har det, har vi aldrig haft det og er og har altid været to forskellige "arter".

Lennart Nielson har billeder af fostrets udvikling og det er faktisk den udvikling, man mener, at menneskets evolution har gennemgået. Og sammenholdt med andet litteratur om evolution, så er den relevant nok.
Jeg har fået rodet rundt i begreberne teori og bevis, det beklager jeg. Jeg kender faktisk kun til matematiske beviser.
Der er dog fundet fosiler nok til at understøtte evolutionsteorien jævnfør Peter K.A. Jensens bog. Og de fleste er ældre end 10000 år. DNA/mitokondrier undersøgelser understøtter også evolutionsteorien.

er en mindre "enhed", der producerer energi til cellen og der er mindre ændringer over en lang tidshorisont.
Og jo DNA ændrer sig også.

I hvertfald fra min computer.
Og jeg skal undersøge lidt om de forskere, du henviser til inden jeg kan svare.

ok, du kunne aldrig finde på at citere videnskabsmænd, så ændrer "når" til "hvis." Det ændrer ikke meningen bag mit indlæg.
Med hensyn til beviset, siger jeg blot, at du må gøre op hvilken form for bevis du ønsker. Alle beviser for evolutionsteorien er emperiske. Selvfølgelig kan man altid, og med god ret, altid betvivle emperiske beviser, men hvis man vil videre må man enten modbevise det eller leve med det.

DNA ændrer sig. Det er det der kaldes mutation, en effekt der vist ikke kan bestrides.
Mitochondria har til forskel fra alle andre organeller i cellen (bortset fra grønkorn - der laver sollys til energi) sit eget DNA. Det er en meget særegen konstruktion, nærmest som en celle inde i cellen. MitochondrionDNA koder for nogle særegne aminosyre og de tilhørende transporterproteiner og samlemaskiner. Resten af en celles funktion låner mitochondria fra cellekernen.
Det er et eksempel på ekstrem symbiose på cellulært plan.
Hele tricket er, at ved befrugtning sender hannen sine små sædcelle ind i hunnens store ægcelle hvorefter celleDNA'et går sammen, overkrydser osv. MitochondrionDNA er ikke en del af den process. Der sker ikke en informationsudveksling mellem han og hun mitochondria, og ægcellen indeholder betydeligt flere mitochondria end sædcellen. Resultatet er at i det lange løb, arves mitochondria gennem hunnerne uden forurening fra hannerne.
Det gør at forskellene mellem arter er meget mindre. Istedet for at sammenligne arter ved at spørge hvad har de til fælles og så remse et antal gener op, kan man spørge, hvad er forskellen og pege på nogle få sekvenser. Det er en tilgang der er meget nemmere at arbejde med

er mennesket ikke utviklet fra aper, men vi har en felles stamfar. At mennesket har hatt et annet eksteriør en gang i tiden ser vi stadig rester av hos dagens mennesker. Vi får fremdelses "gåsehud" som var ment å "fluffe" pels for å gjøre seg større innenfor en fare. Visdommstenner er fremdels vanlig. Her ser vi faktisk en endring på bare de siste år. Færre får visdomstenner(rovtann) i dag en for bare 50 år siden. Om xx tid vil ingen lenger få disse. Mange av oss har fremdeles spisse hjørnertenner. Vi har rest etter hale, Blindtarmen er et slikt etterlatenskap vi heller ikke lenger har brukt for. En artig sak er ta menn som lever i kaldere strøk har fått utviklet evne til å trekke penis helt inn til kroppen. Noe som afrikanske menn mangler. Derfor myten om at de har større penis. Førøbrig observerer man slike endringer flere steder. Kolibrifugler har ofte tilpassede nebb for å hente nectar fra en spesiell plante. Jeg så et naturprogram hvor denne planten var i ferd med å dø ut og fuglen fant ikke lengre mat. De hadde observert at nebb var i ferd med å tilpasse seg nye blomsterarter. I England gjorde de et laboratorieforsøk med mikroorgansimer tilpasset et liv i stillestående vann. Vannet ble satt o bevegelse og de fleste døde, men ikke alle. I løpet av kort tid hadde de utviklet "fangarmer" for å klare seg i strømmende vann. Et annet kjent fenomen er hvordan bakterier blir motstandsdyktige mot den medisin vi bruker. Det er faktisk nok at man observerer dette for å kunne si at det er reeelt. Ingen ytterlige bevis trengs. Likedan med evolusjonen. Man trenger ikke bevise den. Det er nok å henvise til hva man faktisk observerer. Evolusjonsteorien er bare en forklaringsmodell på hva som observeres på lik linje med tyngdekraften. den er også observerbar.
Se forøvrig linken:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/Specimen.html

I get your point....
Jeg kalder mig selv ligeglad, så kald mig hvad du vil!
Bare ikke "Ligeglad" går hen og bliver en fast defineret religion, for aå er det jo IKKE ligeglad mere...det var sådan set min pointe...men da jeg er jo ER temmelig ligeglad så pyt med det du ;o)
Hav en rigtig god søndag ;o)

at fremtrædende videnskabsfolk afviser Darwins udviklingslære er ikke noget argument i sig selv.
Hvem er de og hvad er deres modargmenter. Det var da mere relevant end hvad pastoren personligt mener.
Darwinismen og videnskaben generelt udelukker iøvrigt ikke at der kan være en gud der har skabt og styrer det maskineri der har formet verden.

kristne vitenskap er en logisk umulighet fordi man på forhånd ikke aksepterer konklusjonen om den ikke kommer frem slik man på forhånd vil at den skal.

Evolosjonen er observerbar, så det er ikke lengre noen debatt om dens eksistens i dag, bortsett fra enkelte religiøse grupperinger som fremdeles holder på skapelseberettningen, men de kan man glatt bare ignorere uten noen videverdigheter.

Bogen om et barns tilblivelse har intet med evolutionsteorien at gøre og har heller ikke været meningen med bogen.
Hvis evolution virkeligt har fundet sted, så burde vores museer bugne med overgangsfossiler og –skeletter. Dog har vi efter mere end hundrede års intens søgning kun et ganske lille antal overgangskandidater, som kan bruges som bevis for evolution. Hvis evolution virkelig har fundet sted, hvor er overgangsformerne så?

ikke mutation men variation.

Dr. Walter Veith, som selv for noen år siden var en nidkjær evolusjonist ved et større universitet i Sør-Afrika, har skiftet ideologi etter å ha tatt konsekvensene av evolusjonslærens mange uhyre grunnleggende feiltolkninger.
På sin video nr. 2 beviser han, på naturvitenskapens egne premisser og med solid forskning som utgangspunkt, at alle funn som er gjort og alle observasjoner som vanligvis blir benyttet for å søke bekreftelse for evolusjonslæren, faktisk dokumenterer teorien om en spesiell og øyeblikkelig skapelse.
Han beviser blant annet til at de genetiske mekanismene som er ment å forklare en utvikling fra det enkle til det komplekse og varierte, i stedet beviser det stikk motsatte, nemlig en degenerering fra det varierte og komplekse til det lille som i dag er igjen av fortidens mangfold.
Professor Veith benytter seg av grundig forskning og beviselige og kjente observasjoner når han forklarer hvorfor og hvordan en global vannflom kan dokumenteres og bekreftes fra alle geologiske og zoologiske funn.
Disse videoene river teppet vekk under mytene, fantasiene, løgnene og historieforfalskningen som den evolusjonistiske ideologiens presteskap har lansert og solgt for å støtte et gitt livssyn, og bekrefter at denne teorien aldeles ikke fortjener å betraktes som en seriøs og objektiv vitenskap.

Kære tsb,
Tag dig sammen. Ligesom i al videnskab, finder der også en forskning sted i både Kristendom og religionshistorie i det hele taget.
Den historie, som Bibelen fortæller, er genstand for fortolkning.
Det er en skreven beretning , som stammer fra tiden 3.500 år siden.
Dengang kendte man ikke de forskningsresultater, som vi kender i dag. Ej heller den fossile viden eller de ”tvivlere” vi kender.
Det skal ikke komme Bibelen eller de Kristen til skade, men snarere rose dem / os for de følelser, som der sættes andre ord på end i ”din videnskabelige forståelse”.
De følelser, som vi giver udtryk for, står ikke alene. Vi knytter dem naturligt sammen med spørgsmål om vor eksistens og hvem vi er og hvorfra vi kommer og hvor vi går hen.
Det er også en proces, som er lige så lang, som den videnskabelige.
Skal vi rykke ved de kristne trosdogmer, skal vi gøre det på en måde, som tilfredsstiller de spørgsmål jeg lige har nævnt.
Kan du tilfredsstille dem?
Venlig hilsen
Enoch

blev ikke dømt til døden.....
Så godt som alle har hørt om Galilei (1564-1642) og hans sammenstød med den katolske kirke på grund af solens og jordens bevægelser. Den katolske kirke havde begået den fejl at føje visse af datidens videnskabelige forklaringer om jordens og olens indbyrdes forhold, til sine dogmer.
Skønt den græske filosof Pythagoras (6. årh. f-Kr.) og den græske astronom Aristarchos fra Samos (3. årh. f.Kr.) lærte, at jorden bevægede sig rundt om solen, havde den græske astronom Hipparchos og geografen Klaudios Ptolemaios i det 2. årh. f.Kr. atter fået menneskene til at tro på et solsystem med jorden som midtpunkt. Den katolske kirke gjorde disse videnskabsmænds opfattelse til et af kirkens dogmer, og af denne grund blev der et modsætningsforhold mellem den katolske kirke og Galilei.
Selv om Galilei blev kaldt til Rom og tvunget til at tilbagekalde sin lære om at jorden bevægede sig, og til trods for at han blev holdt under opsyn af Vatikanet resten af sit liv, for at han ikke skulle fristes til at fremkomme med flere "vildfarelser", studerede de yngre videnskabsmænd det materiale, som Galilei og hans mere heldige forgængere Copernicus og Johannes Kepler havde tilvejebragt om himmellegemernes bevægelser, og det lykkedes for dem at popularisere det forhåndenværende sandhedsbevis angående jordens bevægelse omkring solen.

Å rokke ved de kristenes troddogmer, er ikke noe poeng fordi det kun dreier seg om ønsketenking som foregår inne i den enkeltes hode. Konkulsjonen er gitt på forhånd. Begging the questions
Dere sier at "let og du skal finne" Ja da finner man det man ønsker å finne. Det er saken i et nøtteskall

evolusjonen i seg selv er reell så det vi snakker om er teorien bak den. det er lenge siden man sluttet å stille spørsmål ved den. Vi vet også i dag at jorden er rund.jeg kjenner ikke videoen du refererer til, men du kan like gjerne legge fram en video som skal "bevise" at jorden er flat.Den dagen noen motbeviser at jorden er rund eller at evolusjon finnes sted så vil det stå på førstesiden i all verdens aviser, så det tar jeg med knusende ro:-)

Kære tsb,
Du har ret i, at det er svært at rokke ved de Kristne trosdogmer.
Du har også ret i, at " søg så skal du finde".
Det har også været drivkraften for samtlige videnskabsmænd i verden.
Den " Bibelske" beretning stammer fra 3.500 år siden og er en "fortælling", som strækker sig endnu 3.000 år tilbage i vor historiske tid.
Samtidig med den " Bibelske" vurdering af "tingene", findes andre samtidige beretninger og fortolkninger af livet og samtiden og fortiden og oprindelsen, både i andre religioner og iblandt videnskabsmænd.
Hvilken een vil vi vælge? At videnskaben i dag, som et forløb af mange hundrede år, er kommet til konklutioner, som fortolkes anderledes end af de Kristne og andre trosreligioner, har ikke meget med "sagen", at gøre.
I den sammenhæng, taler vi om to forskellige ting og dog. Troen på baggrund af de kendte og videnskabelige fortolkninger og så den mordene fantasi.
Altså, videnskab og religion er ikke forenelig og alligevel, ja.
De navne de kristne og alle de andre religioner sætter på den moderne videnskab, er ikke identiske.
Det, som videnskaben ikke kan svare på er. Hvorfor lever vi ( er her) og hvorfra kommer vi og hvorhen går vi.
Kan du svare på det? ( undskyld gentagelsen af mit spørgsmål).
Venlig hilsen
Enoch

Jeg havde læst en del om overgangs fossilernes manglende tilstedeværelse, men du kommer med mange kilder og detaljer som jeg ikke kendte i forvejen. Tak.

Fossilerne aflægger et håndgribeligt vidnesbyrd om den variation af livsformer der fandtes længe før mennesket blev til. Men de har ikke, som forventet, underbygget evolutionisternes syn på hvordan livet opstod eller hvordan nye arter derefter blev til. Francis Hitching kommenterer mangelen på fossile overgangsformer der kan bygge bro over de biologiske kløfter, idet han siger: „Det mærkelige er at hullerne i fossilmaterialet danner et klart mønster: fossilerne mangler på alle de vigtige steder.“
De vigtige steder han sigter til, er kløfterne mellem dyrelivets hovedgrupper. For eksempel mener man at fiskene har udviklet sig fra de hvirvelløse dyr. Men Hitching siger: „Fiskene springer lige ind i de fossilførende lag, tilsyneladende ingen steder fra: gådefuldt, pludseligt, fuldt færdige.“ Zoologen N. J. Berrill beskriver sin egen forklaring af fiskenes udvikling således: „På en måde er denne fremstilling science fiction.“
Udviklingsteorien antager at fisk derefter blev til padder, og at padder blev til krybdyr. Fra krybdyrene kom både pattedyr og fugle, og med tiden blev nogle pattedyr til mennesker. Det foregående kapitel viste at fossilernes vidnesbyrd ikke støtter disse påstande. Dette indlæg vil komme ind på hvor store de påståede overgange egentlig er. Overvej, under den videre læsning, om det er sandsynligt at de nødvendige forandringer kan være indtruffet spontant og tilfældigt.
Det var rygraden der adskilte fisken fra de hvirvelløse dyr. Denne rygrad måtte gennemgå store forandringer hvis fisk skulle blive til padder, som lever dels i vand og dels på land. Der måtte tilføjes bækkenknogler, men der findes ingen fossile fisk som viser hvordan paddernes bækken udviklede sig. Hos nogle padder, for eksempel tudser og frøer, måtte hele rygraden ændres til ukendelighed. Hjernekassens knogler er også anderledes. Udviklingslæren forudsætter desuden at fiskenes finner under paddernes tilblivelse blev til lemmer med led og tæer, og at der skete store forandringer i muskler og nerver. Gællerne måtte blive til lunger, og hos fiskene pumpes blodet rundt af et hjerte med to kamre, men hos padderne af et hjerte med tre kamre.
For at der kunne bygges bro mellem fisk og padder, måtte høresansen gennemgå en radikal forandring. Fisk modtager i almindelighed lydindtryk gennem kroppen, men de fleste padder har trommehinder. Tungen måtte også forandres. Ingen fisk har en tunge der kan rækkes ud, men det har for eksempel frøer og tudser. Paddernes øjne er også i stand til at blinke, da de har en hinde der kan trækkes ned foran øjeæblerne og holde dem rene.
Man har gjort sig ihærdige anstrengelser for at forbinde padderne med en eller anden stamfader blandt fiskene, men uden held. Lungefisken var længe favoritkandidat, fordi den foruden gæller har en svømmeblære som den kan bruge til vejrtrækning når den midlertidigt er på land. Bogen Fisk siger imidlertid: „Det [er] fristende at antage at de må have en direkte forbindelse med padderne, hvoraf de landlevende hvirveldyr udvikledes. Men det er ikke tilfældet; de udgør en særskilt gruppe.“ David Attenborough afskriver både lungefisken og den blå fisk fordi „knoglerne i deres kranier er så forskellige fra de første landhvirveldyrs, at ingen af dem kan være deres stamform“.
Når man forsøger at bygge bro over kløften mellem padder og krybdyr, opstår der andre alvorlige problemer. Et særlig vanskeligt problem er hvordan det skalbærende æg blev til. Skabningerne forud for krybdyrene lagde deres bløde, geléagtige æg i vand, hvor der fandt en ydre befrugtning sted. Krybdyrene holder til på land og lægger deres æg på land, men fosteret i ægget har stadig brug for at være i et vådt miljø. Her var det skalbærende æg løsningen. Men det krævede også en større forandring af selve befrugtningsprocessen: Der måtte nu foregå en indre befrugtning, før ægget blev omgivet af en skal. Dette krævede nye kønsorganer, nye parringsmetoder og nye instinkter — hvilket understreger hvor dyb kløften er mellem padder og krybdyr.
Når ægget blev indesluttet i en skal, måtte der ske flere bemærkelsesværdige forandringer for at krybdyrfosteret kunne vokse og til sidst komme ud af skallen. Inde i skallen måtte der for eksempel være forskellige hinder og sække, deriblandt amnion, som indeholder den væske fosteret ligger i. Bogen Krybdyr beskriver en anden hinde, der kaldes allantois: „Allantois modtager og opmagasinerer fosterets affaldsstoffer som en slags urinblære. Den har også blodkar der optager den ilt, der passerer æggeskallen, og giver den videre til fosteret.“
Udviklingslæren kan heller ikke gøre rede for andre store forskelle. Fostrene i fiske- og paddeæg slipper deres affaldsstoffer ud i det omgivende vand som opløseligt urinstof. Men urinstof i krybdyrenes skalbærende æg ville dræbe fosteret. Derfor finder vi en større kemisk forskel i det skalbærende æg: Affaldsstofferne oplagres inden for allantoishinden som uopløselig urinsyre. Overvej også dette: Mens krybdyrfosteret vokser lever det af æggeblommen, så det kan udvikle sig til et fuldt færdigt dyr inden det udklækkes. Hos padderne udklækkes fosteret derimod mens det er på larvestadiet. Krybdyrfosteret er også specielt ved at det har en ægtand til at bryde ud af sit fængsel med.
Der kræves meget mere for at overskride kløften mellem padder og krybdyr, men disse eksempler skulle være tilstrækkelige til at vise at tilfældighedernes frie spil ikke kan være årsag til de mange komplicerede forandringer der måtte til. Det er intet under at evolutionisten Archie Carr beklagende siger: „Et af de utilfredsstillende træk ved hvirveldyrenes udviklingshistorie er, at man kender så lidt til krybdyrene i deres første tid, da det skalbærende æg udvikledes.“
Krybdyrene er koldblodede, hvilket vil sige at deres legemstemperatur stiger og falder i takt med omgivelsernes. Fuglene er derimod varmblodede; deres legemstemperatur holder sig konstant, uafhængigt af omgivelsernes temperatur. For at løse gåden om hvordan varmblodede fugle kan have udviklet sig fra koldblodede krybdyr, siger enkelte evolutionister nu at nogle af dinosaurierne (som var krybdyr) var varmblodede. Men den almindelige opfattelse er stadig den som Robert Jastrow giver udtryk for: „Dinosaurierne var, i lighed med alle krybdyr, koldblodede.“
Den franske evolutionist Lecomte du Noüy sagde følgende om den opfattelse at varmblodede fugle stammer fra koldblodede krybdyr: „Endnu i Dag er dette en af Udviklingens største Gaader.“ Han indrømmede også at fuglene har „alle den absolutte Skabens utilfredsstillende Karakteristika“ — utilfredsstillende, ja, for udviklingsteorien.
Både krybdyr og fugle lægger æg, men det er kun fuglene der må udruge dem. De er specielt udrustet til det. Mange fugle har en eller flere rugepletter på brystet, fjerløse hudpartier med mange blodårer der kan afgive varme til æggene. Nogle fugle har ingen rugepletter, men plukker selv fjer af brystet. Hvis fuglene skulle have udviklet evnen til at udruge æggene, ville det indebære at de også måtte have udviklet nye instinkter — for redebygning, for rugning på æggene og for madning af ungerne — en meget uselvisk, uegennyttig og omsorgsfuld adfærd som kræver dygtighed og hårdt slid og som bevirker at fuglene bevidst udsætter sig for fare. Alt dette vidner om den enorme kløft der er mellem krybdyr og fugle. Og så er det endda ikke alt.
Fuglefjerene er enestående. Man hævder at det er krybdyrenes skæl der tilfældigt er blevet til disse tekniske vidundere. På hvert fjerskaft sidder der to rækker af stråler. Hver stråle har mange bistråler, og hver bistråle har i hundredvis af hager eller kroge. Da en duefjer blev undersøgt under et mikroskop, viste det sig at den havde „flere hundrede bistråler og millioner af små hager“. Disse hager holder alle fjerens dele sammen, sådan at den får en glat flade eller fane. Intet overgår fjeren som bæreflade i luften, og kun få materialer kan måle sig med den hvad isoleringsevne angår. En fugl på størrelse med en svane har omkring 25.000 fjer.
Hvis strålerne på disse fjer bliver skilt fra hinanden, ordner fuglen dem med næbbet. Idet den lukker næbbet sammen om hver fjer, lader den strålerne passere gennem det, og hagerne på bistrålerne hægter sig da sammen som tænderne i en lynlås. De fleste fugle har en fedtkirtel ved halen, hvorfra de tager fedtstof til at indgnide fjerene med. Nogle fugle har ikke en sådan fedtkirtel, men har derimod særlige fjer som trævler i toppen så der dannes et fint, pudderlignende støv som de kan pleje fjerene med. Og fjerdragten skiftes som regel ved fældning en gang om året.
Når man ved alt dette om fjer, forbavses man over dette forsøg på at forklare deres udvikling: „Hvorledes har dette strukturelle vidunder kunnet udvikle sig? Det kræver ikke større fantasi at forestille sig en fjer som et modificeret skæl, nærmest som et øgleskæl, men langt med løst fæste og siderne frynset op og bredt ud til det danner fjerens højst komplicerede struktur.“ Synes du en sådan forklaring virker videnskabelig?
Tænk også på hvordan fuglene er bygget med henblik på at kunne flyve. Fuglenes knogler er tynde og hule, i modsætning til krybdyrenes, som er massive. Flyvning kræver imidlertid styrke, så fuglenes knogler er indvendig forstærket med tværstivere, ligesom stiverne i flyvinger. Knoglernes konstruktion tjener desuden et andet formål: Den spiller en vigtig rolle for fuglenes åndedrætssystem — som også er helt specielt.
Muskuløse vinger som slår i mange timer eller i flere dage, udvikler megen varme. Men selv om fuglene ikke har svedkirtler til afkøling, løser de problemet — de har en luftkølet „motor“. Et system af luftsække forgrener sig ud i næsten alle vigtige dele af kroppen, også ind i de hule knogler, og kropsvarmen afgives ved hjælp af denne indre luftcirkulation. På grund af disse luftsække optager fuglene i øvrigt ilt fra luften langt mere effektivt end andre hvirveldyr. Hvordan?
Hos krybdyr og pattedyr fyldes lungerne med luft og tømmes igen, ligesom blæsebælge. Men hos fuglene går der en konstant strøm af ubrugt luft gennem lungerne, både når de ånder ind og når de ånder ud. Enkelt udtrykt virker systemet på denne måde: Når fuglen ånder ind, går luften til visse luftsække; disse tjener som blæsebælge og driver luften ind i lungerne; fra lungerne fortsætter luften til andre luftsække, som derefter driver den ud. Det vil sige at der til stadighed går en strøm af ubrugt luft gennem lungerne i én retning, omtrent som vand der strømmer gennem en svamp. Blodet i lungernes kapillærer strømmer i modsat retning. Det er dét der gør fuglenes åndedrætssystem til noget særligt. Fordi luften og blodet strømmer hver sin vej, kan fuglene trække vejret i den tynde luft når de for eksempel under fugletræk flyver i dagevis i over 6000 meters højde og tilbagelægger i tusindvis af kilometer.
Andre ting gør kløften mellem fugle og krybdyr endnu bredere. En af dem er synet. Fra ørne til sangfugle findes der øjne der virker som teleskoper og øjne der virker som forstørrelsesglas. Fuglene har flere synsceller i øjnene end nogen anden form for levende skabninger. Fuglenes fødder er også anderledes. Når de sætter sig, låser nogle sener automatisk tæerne fast om grenen. Og de har kun fire tæer i stedet for krybdyrenes fem. Desuden har de ingen stemmebånd, men organet syrinx, der frembringer melodiøse sange som dem nattergalene og spottedroslerne synger. Tænk også på at krybdyrene har et hjerte med tre kamre, hvorimod fuglene har et med fire kamre. Fuglene adskiller sig også fra krybdyrene ved deres næb: næb der knækker nødder, næb der filtrerer føde fra mudret vand, næb der hugger huller i træer, korsnæb der piller frø ud af fyrrekogler — variationen synes endeløs. Og dog hævdes det at næbbet, dette højst specialiserede redskab, har udviklet sig tilfældigt fra krybdyrenes næse! Synes du en sådan forklaring lyder troværdig?
Engang mente evolutionisterne at Archaeopteryx, der betyder „gammel vinge“ eller „gammel fugl“, var et mellemled mellem krybdyr og fugle. Men nu mener mange det ikke længere. De fossile rester af Archaeopteryx viser at den havde fuldstændige fjer som sad på aerodynamisk formede vinger der kunne bruges til at flyve med. Knoglerne i dens vinger og ben var tynde og hule. Dens påståede krybdyrlignende træk er også fundet hos fugle i dag. Og den er ikke fra tiden før fuglene blev til, for der er fundet fossiler af andre fugle i klippelag fra samme periode som Archaeopteryx.
Væsentlige forskelle mellem krybdyrene og pattedyrene understreger det dybe svælg der er mellem dem. Selve betegnelsen „pattedyr“ peger på en vigtig ulighed, nemlig at de levendefødte unger patter mælk hos moderen. Theodosius Dobzhansky har foreslået at pattedyrenes mælkekirtler „kan være modificerede svedkirtler“. Men krybdyrene har ikke svedkirtler. Desuden afgiver svedkirtler affaldsstoffer, ikke føde. Og i modsætning til krybdyrenes unger har pattedyrenes unger både det instinkt og de muskler der skal til for at de kan suge mælk af moderen.
Der er også andre træk ved pattedyrene vi ikke finder hos krybdyrene. En pattedyrhun har en meget kompliceret livmoder hvor hendes ufødte unger kan få næring og udvikle sig. Det har krybdyrene ikke. Krybdyrene har ikke noget mellemgulv, men pattedyrene har et mellemgulv der adskiller brysthulen og bughulen. Det cortiske organ i pattedyrenes ører findes ikke i krybdyrenes ører. Dette lille bitte komplekse organ indeholder 20.000 stave og 30.000 nerveender. Pattedyrene har en konstant legemstemperatur, hvad krybdyrene ikke har.
Pattedyrene har desuden tre knogler i øret, mens krybdyrene kun har én. Hvor kommer de to „ekstra“ fra? Udviklingsteorien forsøger med denne forklaring: Krybdyrene har mindst fire knogler i underkæben, mens pattedyrene kun har én. Så da krybdyrene blev til pattedyr, er der foregået en ommøblering af knogler; nogle af knoglerne i krybdyrets underkæbe flyttede hen til pattedyrets mellemøre, sådan at der blev tre knogler dér og kun én tilbage i pattedyrets underkæbe. Problemet ved dette ræsonnement er bare at det ikke støttes af et eneste fossil. Det bygger på ren og skær ønsketænkning.
Endnu et problem som har med knogler at gøre: Krybdyrenes ben er fæstet på siden af kroppen, sådan at bugen ligger tæt ved jorden eller direkte på jorden. Hos pattedyrene er benene derimod anbragt under kroppen og hæver den op fra jorden. Dobzhansky siger om denne forskel: „Denne forandring, hvor lille den end kan synes, har nødvendiggjort omfattende ændringer i skelettet og muskulaturen.“ Han peger derefter på en anden væsentlig forskel mellem krybdyr og pattedyr: „Pattedyrene har udviklet meget komplicerede tænder. I stedet for krybdyrenes simple, pløklignende tænder er pattedyrenes tænder meget varierede og egner sig til at nappe, holde fast, gennemhulle, skære, knuse og tygge med.“
Og endelig: Da padderne angiveligt udviklede sig til krybdyr, forandrede deres affaldsstoffer sig fra urinstof til urinsyre. Men da krybdyrene blev til pattedyr, gik det den modsatte vej. Pattedyrene gik tilbage til paddernes måde, og begyndte at udskille affaldsstofferne som urinstof. Udviklingen gik faktisk baglæns — hvad den i teorien ikke skulle gøre.
Fysisk set passer den generelle definition af et pattedyr også på mennesket. Men en evolutionist har sagt: „Man kan ikke begå nogen mere tragisk fejltagelse end at betragte mennesket som ’kun et dyr’. Mennesket er enestående; det adskiller sig fra alle andre dyr i mange henseender, for eksempel ved taleevnen, traditioner, kultur og den meget længere periode hvori det vokser op og er under forældrenes omsorg.“
Mennesket indtager en særstilling i forhold til alle andre skabninger på jorden på grund af sin hjerne. De oplysninger der rummes i hjernens 100 milliarder neuroner ville fylde omkring 20 millioner bind! Evnen til at tænke abstrakt og til at tale, adskiller mennesket fuldstændigt fra et hvilket som helst dyr, og evnen til at opsamle viden og bygge videre på den, er en af menneskets mest bemærkelsesværdige egenskaber. Brugen af opsamlet viden har sat menneskene i stand til at overgå alle andre livsformer på jorden — de er endda rejst til månen og tilbage igen. Som en videnskabsmand har sagt, er menneskehjernen „anderledes og uendeligt mere kompliceret end noget andet i det kendte univers“.
Noget som også gør kløften mellem mennesker og dyr til den største, er menneskenes moralske og åndelige begreber, der udspringer af sådanne egenskaber som kærlighed, retfærdighed, visdom, magt og barmhjertighed. Det er det der sigtes til i Første Mosebog, når der siges at menneskene er skabt ’i Guds billede’. Kløften mellem mennesket og dyrene er den absolut dybeste og bredeste af dem alle.
Der er således uhyre forskelle mellem livsformernes hovedgrupper. Mange strukturer, instinkter og egenskaber skiller dem fra hinanden. Er det rimeligt at tro at de kan være opstået ved en række slumpetræf? Som du har set, støtter fossilmaterialet ikke dette syn. Vi finder ingen fossiler der slår bro over kløfterne. Det er som Hoyle og Wickramasinghe siger: „Mellemformer mangler i fossilmaterialet. Nu forstår du hvorfor: Fordi der aldrig har været nogen mellemformer.“

Der ER IKKE beviser for evolutionen. Du vælger at tro på den TEORI - andre tror noget andet. En dag ser vi hvem der havde ret. Er det de kristne er du og andre evolutionister ringe stillet.

Når jeg trykker på dine links går der bare en evighed og så får jeg en fejlmeddelelse. Om det så er min computer som går i time out ved jeg ikke...
"Anonym" henviser også til flere videnskabmænd. Personligt vil jeg tro der er lige så mange videnskabsmænd som hælder til skabelsesteorien som til evolutionsteorien:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=243071

Kære Hr. Anonym,
Du skriver og jeg citere dig:
" Vi finder ingen fossiler der slår bro over kløfterne. Det er som Hoyle og Wickramasinghe siger: „Mellemformer mangler i fossilmaterialet. Nu forstår du hvorfor: Fordi der aldrig har været nogen mellemformer.“ citat slut.
Nu ved jeg godt, at det ikke er dig der skriver. Det ved andre ikke, men du ved det og du ved, at jeg ved det.
Så skulle vi ikke være ærlige og sige det lige ud:
" Du kopiere Jehovas Vidners bøger når du "skriver " på debatten og dermed tror du " Den hellige grav er vel forvaret"?
Undskyld, men det er efter min mening så usmageligt, og dårligt ikke, at kunne formulere et debatemne eller fortælle sin mening uden kun, at skulle kopiere Vagttårnselskabet A/S bøger her. Kapitel 6 fra vers 1 til 30 efterfulgt af tilsvarende 30 ledende spørgsmål hvis formål er at indoktrinere Jehovas Vidner.
Fy, Hr. Anonym.
På den anden side, vil jeg så godt svare på postulatet:
„Mellemformer mangler i fossilmaterialet. Nu forstår du hvorfor: Fordi der aldrig har været nogen mellemformer.“ citat slut.
Nu vil jeg lige fastslå, at jeg selv tror på ” en skabelse”. Det betyder så ikke, at jeg er imod videnskaben eller evolutionisterne. Vi taler om to vidt forskellige ting.
Med hensyn til :
„Mellemformer mangler i fossilmaterialet. Nu forstår du hvorfor: Fordi der aldrig har været nogen mellemformer.“ citat slut.
Så vil jeg spørge dig: ” Hvis du skal lede efter Guld, hvor går du hen for at lede efter det? Der hvor Guld findes.
At du ikke finder Guld der hvor du leder, betyder ikke, at guld ikke findes. Bare et andet sted.
Stedet er vigtigt. Derfor, overgangsformer kan du lede efter lige så længe du vil, du finder dem aldrig. Det er ikke fordi der ikke er overgangsformer, men de optræder ikke der du leder.
Hvor optræder eller findes overgangsformerne til det hele? Vil du vide det?
Venlig hilsen
Enoch

Sikke dog noget sludder at påstå, at ateisme er helt uvidenskabelig, og vi har dog aldrig påstået vi svaret på alt i livet, selvom jeg betegner mig selv som agnostiker, har jeg aldrig påstået at have svaret på alt i tilværelsen, og erkender uvisheden som en del af livet, ellers er jeg ikke tvivl om at fremtidens forskning vil afdække en lang række af komplicerede spørgsmål omkring udviklingen på jorden. Men den erkendelse drager man ikke igennem religiøse spekulationer og overvejelser, men ved forskning i arkæologi og dyr og menneskers og planters arveanlæg. Men ellers er der jo flere teorier om livets op stående, og en går jo på livet er kommet til ude fra rummet, og ikke er opstået her på jorden, men da videnskaben ikke er så gammel igen, er jeg sikker på fremtiden vil give mange flere svar på uafklaret spørgsmål.
Mvh

Nu har du selv fortalt det, men det var jo det jeg ønskede.

Stakkels Hr. Anonym,
Du bliver "værre " og "værre". Jeg vil bære over med dig.
Det er ikke sjovt, stakkels dig. Jeg kunne godt tænke mig, at du kunne komme ud af dit "sorte" hul, men du vil ikke ud.
Kender du det fænomen, når en hestestald brænder? Hvad sker der, når først hestene er ført ud?
Må jeg foreslå, at du sætter dig ned og tænker over tingene. Du er i en virkelig bedrøvelig situation. Jfr. Mattæus Evangeliet kap. 6 vers 23:
" Hvis nu det lys, der er i dig, er mørke, hvor stort bliver så ikke mørket"! citat slut.
Kære Hr. Anonym, tror du ikke blot i et svagt sekund, at det kunne være at samtlige her på debatten og i det hele taget også kunne vide lidt, en lille smule, som kunne berige din ånd?
Du svare mig på een eller anden fremmed planet, hvor der ikke findes vand og derfor heller ikke liv, jeg citere dig:
" Vi finder ingen fossiler der slår bro over kløfterne. Det er som Hoyle og Wickramasinghe siger: „Mellemformer mangler i fossilmaterialet. Nu forstår du hvorfor: Fordi der aldrig har været nogen mellemformer.“ citat slut.
Nu er det jo ikke dig, men du citere fra en Jehovas Vidner bog. Patetisk, sådan at kopiere den ene side efter den anden og bringe det her på debatten. Du er virkelig streng.
Mit svar var:
"DET ER IKKE FORDI DER IKKE ER OVERGANGSFORMER, MEN DE OPTRÆDER IKKE DER DU LEDER.
HVOR OPTRÆDER ELLER FINDES OVERGANGSFORMERNE TIL DET HELE? VIL DU VIDE DET”?
Og minsandten om du ikke svare mig; ` tak for det, det var det jeg sagde`!
Jeg citere dig:
” Nu har du selv fortalt det, men det var jo det jeg ønskede”. Citat slut.

Altså Hr. Anonym, du er syg.
Enoch

...kan man altid komme ud for, men hvorfor misforstå med vilje? Hvad er der galt i, at man bringer oplysninger, der kan være til gavn for andre? Jeg takker ikke for, at du bringer uinteressante svar, men for at du fortæller hvor jeg har oplysningerne fra.

Kære Hr. Anonym,
Du skriver og jeg citere:
" Jeg takker ikke for, at du bringer uinteressante svar, men for at du fortæller hvor jeg har oplysningerne fra". citat slut.
" Uinteressante svar"? How root.
" ...takker for at du fortæller hvor jeg har oplysningerne fra". Sygt.
Jeg har hele tiden villet i en debat med dig og ftg, alle I Jehovas Vidner, som er så kloge iflg. jer selv.
Men I ville ikke. Det har været komplet umuligt, at få en debat i gang med jer. I er fuldstændig hjerneblæst ( læs, hjernevasket). Hvis jeg nogen sinde har været i tvivl, har du den ene gang efter den anden og nu sidst her, fjernet enhver mulig tilgang hos Jehovas Vidner.
I er sikkert søde og flinke mennesker, idet I vælger den attitude, at som I gebærder jer, om muligt, at "lokke" svage mennesker i "Jehovas Vidnerfælden".
Debattere kan I ikke.
Enoch

hvad du har oppe at køre med ftg må du snakke med ham om, det vedkommer ikke mig, men hvis du gerne vil vide hvorfor du ikke kan komme i debat med mig, så har det noget at gøre med den måde du griber sagen an på. Jeg tror ikke på at du gerne vil i debat med os, for vi "er jo fuldstændig hjerneblæst (læs hjernevasket)." How Root! Hvis det er din ingangsvinkel for at komme i debat med folk, så siger jeg tak.
Med venlig hilsen, Anonym.

Det er jeg ikke enig med dig i.
Mutation skaber variation.
Variaton giver grundlaget for evolution.
Evolution giver grundlaget for at vi har mange forskellige organismer.
Det er skridtet "variation -> evolution" Der er til debat, men selve ændringerne fremkommer ved mutation.
Nå, men det er bare en bunke ord. Vælg selv hvad du vil kalde det.
Jeg kan godt lide dit dæknavn iøvrigt, hvem du så end er.

Min stakkels Hr. Anonym,
Nej det er det ikke. Du har derimod ingen følelser. Jeg har sjældent mødt en så "tom" person.
Debat? Forget it. Jeg har udfordret Jehovas Vidner, jeg har forsøgt at debattere med Jehovas Vidner.
Jeg har prøvet, at komme i dialog med Jehovas Vidner.
Hvem har jeg mødt? Ja, det spørger jeg mig om. Jeg nægter at tro, at I kan være Jehovas Vidner. Det kan bare ikke være rigtigt, at nogen mennesker kan være så hjernedøde.
Debat? Du gør grin med mig. Du gør grin med alle.
Om du er Jehovas Vidner? Det ser sørgeligt ud.
Jeg er fuldstændig bedøvende ligeglad. Uanset hvad. Prøv du at spørge mig. Tror du jeg vil give dig en tågesnak eller en sludder for en sladder?
At du på nuværende tidspunkt ikke kan finde ud af om jeg kan debattere eller ej eller forholde mig sagligt til en evt. kommunikation?
Så siger jeg Vågn Op, mand. Hvor svært kan det være?
Nej, du. Det kan ikke lade sig gøre. I Jehovas Vidner, hvis du da er et, I har jeres egen måde at anskue tingene på.
I foregiver, at være så interesseret i andre mennesker. Det er I ikke.
I er interesseret i at de skal blive Jehovas Vidner for ellers. Ren og hop.
Som sagt, jeg har ondt af dig. Jeg er blevet ”advaret” af min gode ven og broder, The.chosen.One, men du er bare for meget. Jeg har ikke den salvelse til, at nå dit hjerte. Jeg ville gerne, men du er som en virkelig slimet ting. Du ønsker ikke en debat.
Det kan jeg se af dit og ftg indlæg. Det er ikke indlæg. Det er kopieret materiale fra Jehovas Vidner bøger og blade. Det ved ”folk” ikke, men det ved jeg og du ved, at jeg ved det.
Det er så plat, at jeg ikke kan forstå du gider. Tror du virkelig, at Jehova vil give dig poing i himmelen for det? Nej, du de eneste du får poing af er Vagttårnselskabet I Brooklyn.
Du er blevet godt og grundigt taget ved næsen og nu sidder du i saksen.
Tænk, at ”sælge” sin frihed på den måde. Det er beskæmmende. Som sagt før. Pas på, jeg er lige bag ved dig.
Enoch.

At du kunne blive Så sur!!!!
Bær over med dem! Deres hjerne kan ikke rumme mere end biblens"deres egen"ord!!!
Heldigvis er du ikke en af dem :o)
Hilsen M.I.G

Hvorfor er det så "slemt" at det er Jehovas Vidner som skriver om overgangsformerne der mangler??? Mange andre kristne er jo at den samme mening. Jeg kunne citere flere kristne der skriver om samme emne.
Men af en eller anden årsag har du set dig så ond på Jehovas Vidner, at lige meget hvad de kommer med, så skal de angribes. Ikke for det de skriver, men fordi de er Jehovas Vidner.
Og for en god ordens skyld vil jeg lige oplyse at jeg IKKE er Jehovas Vidne.

...der viser om man er kristen, Enoch, og den kan komme til udtryk enten i handling eller i ord.

""Det, som videnskaben ikke kan svare på er. Hvorfor lever vi ( er her) og hvorfra kommer vi og hvorhen går vi.
Kan du svare på det?
Ja det kan jeg svare på. Og det er: "jeg vet ikke" På lik linje med resten av jordens befolkning, så vet jeg ikke det! Det er faktisk det eneste svar som finns på ditt spørsmål pr i dag. Altså objetivt og reelt sett. Hva hver enkelt av oss rører det til med oppe i våre hoder, må bli en sak mellom oss og oss selv.

å bevise evolusjonen fordi dens tilstedeværelse er observerbar.Når vi snakker om evolusjonsteori, så er teorien bare en forklaringsmodell. Vitenskapen sysler altså ikke med å bevise evolusjonen, men kommer stadig med nye teorier som skal forklare den.
Ser jeg en dame med grønn hatt, så behøver jeg ikke å bevise for noen at hatten er grønn. Diskusjonen går da heller på.. Hva er grønnfarge?

Anonym har ikke nævnt Jehovas navn et eneste sted, og hvis ikke du selv havde nævnt det, ville ingen kunne ane, at det var materiale fra Jehovas vidner. Hvordan kan du så sige, at han fisker? Så vidt jeg kan skønne, er den eneste der fisker The Choosen One, og hvad forkert er der i det? Sagde Jesus ikke: "Kom og følg mig, så vil jeg gøre jer til menneskefiskere."?
Jeg mener derfor at du er fuldstændig urimelig, når du beskylder Jehovas vidner for noget som de ikke gør, mens du samtidig ser igennem fingrene med at andre gør det, og nu vil jeg gerne spørge dig: Er det forkert, hvad The Choosen One gør?
Jeg beder om et klart svar, og ikke de sædvanlige væverier.
Med venlig hilsen Floarea Ashkilean.

Det kommer jo an på hvilke videnskabsmænd du spørger. Nogle finder flest "beviser" for den ene teori og andre for den anden. Altså kan du ikke sige at "videnskaben" mener det ene eller det andet.
Ang. videoerne kan du se dem her:
http://www.oplevjesus.dk/index.php?id=200

Jeg ser nu det ikke er den video dkao skriver om. Men det er trods alt videoer om evolution og skabelse...

Kære floarea,
Urimelig? Hvad ingen tænker på, tænker jeg på.
Her har du studiespørgsmålene, som Jehovas Vidner indoktrinere deres medlemmer med i deres fortolkning og "undervisning", ( læs indoktrinering).
[Studiespørgsmål]
1. Hvad siger en videnskabsmand her om overgangsformer i de fossilførende lag?
2. Hvordan bekræfter fossilerne af fisk dette?
3. Hvad siger udviklingsteorien om tilblivelsen af dyrelivets hovedgrupper?
4, 5. Nævn nogle af de store forskelle mellem fisk og padder.
6. Hvilke dyr har man betragtet som mellemled mellem fisk og padder, og hvorfor gør man det ikke længere?
7. Hvad er særlig vanskeligt at forklare ved overgangen fra padde til krybdyr?
8, 9. Hvad er også nødvendigt i forbindelse med det skalbærende æg?
10. Hvad har en evolutionist beklagende sagt?
11, 12. Hvad er en væsentlig forskel mellem krybdyr og fugle, og hvordan forsøger nogle at løse denne gåde?
13. Hvad gør fuglene for at udruge deres æg?
14. Hvilke detaljer ved fjerenes udformning understreger det utrolige i at de skulle have udviklet sig fra krybdyrenes skæl?
15. Hvordan ordner fuglene deres fjer?
16. Hvad siger en evolutionist om fjerenes oprindelse?
17. Hvordan adskiller fuglenes knogler sig fra krybdyrenes?
18. Hvilket system hjælper fuglene til at holde temperaturen nede når de flyver langt?
19. Hvad sætter fuglene i stand til at trække vejret i tynd luft?
20. Hvilke andre ting gør kløften mellem fugle og krybdyr endnu bredere?
21. Hvad viser at Archaeopteryx ikke var et mellemled mellem krybdyr og fugle?
22. Hvilken forskel mellem krybdyr og pattedyr fremgår af navnet "pattedyr"?
23, 24. Hvilke andre træk ved pattedyrene finder vi ikke hos krybdyrene?
25. Hvilke yderligere forskelle er der mellem krybdyr og pattedyr?
26. Hvordan måtte udviklingen være gået den anden vej med hensyn til udskillelsen af affaldsstoffer?
27. Hvad ville ifølge en evolutionist være en "tragisk fejltagelse"?
28. Hvorfor indtager mennesket en særstilling på grund af sin hjerne?
29. Hvad viser at kløften mellem mennesker og dyr er den største af alle?
30. Hvad siger fossilernes vidnesbyrd i virkeligheden?
Ingen yderligere kommentarer.
Din Enoch

Kære Kvinden,
Det er jeg godt klar over. Altså, at du ikke er Jehovas Vidner.
Det gør ikke noget Jehovas Vidner siger "det".
Det som gør noget er, at Jehovas Vidner har en dagsorden, som tager sit sigte på, at hvad de siger er lov.
Du kan ikke tage en ting ud af sammenhængen ( deres organisations lærer) og så "nøjes" med det.
Ingen over og alle under.
Enoch

Kære Tsb,
Du har ret. En korrekt objektiv konklusion. Hvad vi ikke ved, er een ting. Hvad vi gerne vil vide er en anden ting.
Hvis man beslutter sig for at udforske det "uvisse" " det vi ikke ved", kommer der konklusioner som vi enten kan forkaste eller ophøje.
Derfor religionerne. Det vi kalder "tingene" kan være det andre kalder noget andet.
Det vi kalder Gud, kalder andre for " det vi ikke ved". Det vi ikke ved, kan godt være " Gud", og i sammenhæng danne rammerne om en isme " en religion".
Skal vi bruge andre betegnelser eller forsøge at finde svaret inden i os selv og beslutte for os selv, eller skal vi gøre det i et bredere fællesskab?
Hvad skal/ skulle vi ellers kalde "tingene"? Har du et forslag til en anden form for ideologi, som kan erstatte det " vi ikke ved"?
Så jeg vil da gerne høre dit forslag til, hvad vi ellers kunne betegne de forskellige, f.eks. kristne, betegnelser for, ”det vi ikke ved”? Hvis du har lyst til at svare på det?
Venlig hilsen
Enoch

... der indfører disse spørgsmål, og så bebrejder du Jehovas vidner for noget som de ikke gør.
Der er ikke noget forkert i at der findes studiespørgsmål til deres bøger. Jeg har engang haft et brevkursus i musikteori. Der var også studiespørgsmål. Hvad forkert er der ved det?
Men du svarer slet ikke på mit spørgsmål, og jeg har bedt om et klart svar. Hvordan kan det være at du viger udenom mit spørgsmål, når jeg beder om et ærligt svar?
Jeg har spurgt dig: Er det forkert, at The Choosen One fisker efter mennesker. Jeg mener nej, men jeg vil gerne høre dit svar.

Kære floarea,
Tak for din henvendelse og dit spørgsmål. Du kan glæde dig over din hjerne. Det er en ren fornøjelse at "tale" med dig.
Om det er forkert af The.chosen.One? Det er noget han selv må tale med Gud om. Det er en sag mellem ham og Jesus.
Jeg ved godt Jesus sagde til Peter: " Jeg vil gøre dig til menneskefisker".
Er der nogen forskel mellem det Jehovas Vidner gør og så det Jesus sagde og gjorde?
Din Enoch

""Hvis man beslutter sig for at udforske det "uvisse" " det vi ikke ved", kommer der konklusioner som vi enten kan forkaste eller ophøje.
Derfor religionerne. Det vi kalder "tingene" kan være det andre kalder noget andet.""
her må vi skille på religiøs utforsking og vitenskaplig. Religioner søker svar som passer med hva de ønsker å tro. De som ikke passer blir i utgangspunktet forkastet uten bli studert nærmere. Derfor mener jeg det er feil å kalle det for forskning for da må man vurdere alle alternativ på like objektive grunnlag og siden religioner er sterkt subjektive, så er det en logisk umulighet. Vitenskplig forskning er motsatt. Den er nøytral og man studerer kun hva man observerer og de teorier man kommer frem til er kun teorier uten noen skjult agenda. Derfor er ikke gud noe studieobjekt for vitenskapen for han er ikke observerbar på en objektiv måte. De som opplever gud gjør den enbart subjektivt!

Du der har så meget hjertevarme og beder så gode bønner, som behager Gud, hvorfor beder du ikke lidt for Jehovas Vidner? Som du selv er inde på, så har de hårdt brug for det, og jeg ved ikke hvor du vil hen med konstant at angribe deres organisation, hver gang en af dem udtaler sig. De kan jo godt have ret i nogle af de ting de siger, eller nogle af dem er måske endda temmelig skriftkloge, og Gudsfrygtige mennesker. Prøv at vende den om. Hvordan ville du selv opfatte din egen reaktion, og hvordan ville du gerne selv behandles, hvis du var en af dem?
De kalder sig for kristne, de tror på Biblen, lad os møde dem der!!! Ligesom Paulus skriver i 1.Kor.9:
v19 Skønt fri og uafhængig af alle har jeg gjort mig selv til alles tjener for at vinde så mange som muligt. v20 For jøderne er jeg blevet som en jøde for at vinde jøder. For dem, der lever under loven, er jeg blevet som en, der står under loven, for at vinde dem, selv om jeg ikke er under loven. v21 For dem, der er uden lov, er jeg blevet som en, der er uden lov, for at vinde dem, selv om jeg ikke er uden Guds lov, men er under Kristi lov. v22 Jeg er blevet svag for de svage for at vinde de svage. Alt er jeg blevet for alle for i det mindste at frelse nogen. v23 Alt gør jeg for evangeliets skyld for selv at få del i det.

video noe man forliter seg på når det gjelder slike ting.Et gjennombrudd i så måte ville kommet på førstesiden i all verdens aviser. Og ja, teorien går ut på å forklare hva vi observerer. man vet heller ikke hva som forklarer tyngdekraften, men man observere den. Samme sak egentlig. Visse ting ligger fast som grunnlag; Jorden er rund, evolusjonen og tyngdekraften er observerbar, religioner er menneskts fantasi og ønskedrømmer.

når alle profetier i Biblen efterhånden går i opfyldelse er det svært ikke at tro den skulle være sandheden

Nu ved jeg ikke hvor i USA, du har været.
Men hvis det har været i bibelbæltet, eller hvis du har flugt diskussionen omkring kreationisme, så ville du vide at der er adskillige lærer og institutioner, der har givet op i USA. De tør ikke undervise i darwins lære af frygt for responsen fra de religiøse forældregrupper.
Acex

Det var et lidt forhastet indlæg. Der skulle selvfølgelig have stået galilei og ikke Newton. Resten står dog stadig til troende...

   Kære Tsb,
Ok, så skiller vi ” religiøs utforsking og vitenskaplig”, men derfra og så til din konklusion, jeg citere dig:
” Religioner søker svar som passer med hva de ønsker å tro. De som ikke passer blir i utgangspunktet forkastet uten bli studert nærmere”. Citat slut.
Herfra, vil jeg spørge dig. Kunne vi foretage en religiøs ”forskning”, altså ”det ukendte” og så finde en mulig forståelse af ”det vi ikke kender til ” eller ”det ukendte”? Hvis vi aftaler at overveje alle forslag og forhold?
Du skriver og jeg citere dig:
” Den ( videnskabelig forskning) er nøytral og man studerer kun hva man observerer og de teorier man kommer frem til er kun teorier uten noen skjult agenda”. Citat slut.
Nu spørger jeg dig: ” Findes der videnskabelig forskning af uobserverbare emner”?
Altså findes der ”ting” ”uobserverbare” forhold, tilstande, områder vedr. mennesket, universet samt ”på den anden side af” universet, som kan udforskes videnskabeligt?
Altså mit spørgsmål er, hvilke spørgsmål er det vi vil vide noget om, som handler om uobserverbare forhold?
Findes der sådanne tanker om forhold, vi gerne vil vide noget om og som vi derfor udforsker uden, at kende til resultatet på forhånd?
Er det muligt, at tænke uden for det uobserverbare? Hvis jeg må give et par eksempler på hvad jeg mener.
Moral, etik, kærlighed, had, begreber, erkendelsen af mennesket i forhold til dyrene og endelig hvem vi er i forholdet til vore forældre?
Venlig hilsen
Enoch

Er én dag som 1000 år, og 1000 år som én dag.
Luke 13:32
And he said unto them, Go ye, and tell that fox, Behold, I cast out devils, and I do cures to day and to morrow, and the third day I shall be perfected.
Men Jesus svarede: »Gå hen og sig til den ræv: Se, jeg uddriver dæmoner og foretager helbredelser i dag og i morgen, og den tredje dag er jeg ved målet.
Hvilken dag har vi nu?

så skulle der være en chance !! *GGG*
Lev med det, du "halvgode" *GGGG*
Det er vist et dybt menneskeligt vilkår du her opponerer imod. Vi spejler os jo i hinanden, og har det bedst hvis vi kan putte ting og andre mennesker i "små kasser" med etiket på.
Venligst
kapanui

og kommet med profetier i all tid og svært mange av dem går i oppfyllelse for det er mye kvalifisert gjettning ute å går. De som skrev Bibelen var jo bare mennesker som gjettet npå linje med alle andre og mye stemmer nok ja. men det er altså bare mennesker som spår. Jeg lese Lyn Gordon da jeg var barn og mye av de "profetier" som kom i de blader er i dag virklighet.
Husk Bibelen er skrevet av mennesker og for mennesker

det er mulig kvasiviteskapen syssler med slike studier av det uobserverbare, men vitenskapen i seg sev gjør ikke det. Husk sannheten er alltid tuftet på virkligheten.

Kære Tsb,
Tak for din tilbagemelding. Det er ikke rigtigt, at der ikke forskes i " det ukendte".
Det gør der overordentlig meget. Det er een af de videnskaber, som muligvis er aller mest interessant.
Ad sindets ukendte veje. Hvorfor "tænker" vi som vi gør?
Er menneskets tænkning blot et kemisk vidunder eller har det en erkendelse som ligger uden for mennesket?
Jeg spurgte dig om følgende:
" Moral, etik, kærlighed, had, begreber, erkendelsen af mennesket i forhold til dyrene og endelig hvem vi er i forholdet til vore forældre"
Heri ligger den fremtidige forskning rent videnskabeligt, som sammen med kvantefysik kan give os svaret på spørgsmålet. Hvorfor er vi.
Venlig hilsen
Enoch

Videnskab handler om at man afprøver idéer overfor hinanden ud fra de beviser man har. Teorier bliver hele tiden forkastet og forfinet. Den videnskabelige process har ført til en kraftig teknologisk udvikling igennem de sidste 200 år. Jeg må indrømme jeg ikke har set mange religiøse som ikke gør brug af alle de produkter som er et resultatet af videnskabelig process.
I videnskaben går vi på opdagelse i verden og det er enormt spændende. For mig er det ikke interessant at få dikteret af en religion hvad sandheden er. Jeg kan godt acceptere at idéer skal konkurrerer med hinanden og afprøves frem for at en idé bliver accepteret som en sandhed som der ikke må stilles spørgsmål til.