begær og selvtægt

Hej Daffy. ( og andre ) :))
Vi talte lidt om magtbegær og religiøses trang/behov for at herske over andre menneskers samvittighed. Og menneskers adfærd og væsen lidt mere generalt . Og derved også om aflad og selvtægt i adfærd berettiget i forhold til biblen og i modsætning /divergens når det opstår til det verdslige retssystem .
Vi talte også lidt om Luther og om forkyndelser udført af svovl- og dommedagsprædikanter.
Men vil du ikke mene at mennesker der skal forkynde biblen har nogle meget store mangler
i viden ,set i forhold til menneskers væsen og adfærd og den frie vilje, og set i forhold til det verdslige vedtagne for retfærdighed og adfærd .
Ved flere lejligheder udtaler Luther, at der kun er to ting, der er nødvendig for at blive en god teolog, nemlig at læse flittigt i Skriften og at studere Melanchthons dogmatik.

Højdepunktet i Luthers anbefaling af Melanchthons dogmatik finder man vist i Luthers indledning til sin egen bog ”Om den trælbundne vilje” fra 1525. Her siger han: ”Den bog fortjener efter min mening ikke blot at opnå udødelighed, men også at blive indlemmet blandt kirkens hellige skrifter”. Det er store ord. Ingen anden bog har fået et sådan prædikat af Luther: udødelighed og indlemmelse blandt kirkens kanoniske skrifter. Dermed bliver bogen sat på linie med blandt andet Den Apostolske Trosbekendelse og kirkens øvrige bekendelsesskrifter.Samtidigt vedgår Luther ikke at forstå ånden i Åbenbaringen og at den slet ikke skulle have været kanoniseret.
Er biblen ikke særdeles mangelfuld og skadende hvis den kun læses uden en dogmatik om menneskers væsen og verdslige normer for retfærd og i respekt for samme og deres domstole. ?

Det ville være forkert at indlemme nogle skrifter, der ikke hidrører troens "original". Det er optil hver især at tolke skrifterne således troen gir mening. Bagefter er det så op til Kirken at sætte denne i kontekst. Her spiller trosretningen ind, så jo. Men det er alligevel kun kommentarer, så nej.
"Er biblen ikke særdeles mangelfuld og skadende hvis den kun læses uden en dogmatik om menneskers væsen og verdslige normer for retfærd og i respekt for samme og deres domstole. ?"
Jeg ser intet problem i forhold til? For jeg synes de sidste linier ligger i biblen selv. Lyder det mærkeligt for dig?

Troen har forskellige tilgange, hjertets tro, hjernens tro og dem begge i forening.

Med troens "original" mener Jeg, troens "mening". At den arbejder i mennesket og ikke en skolet tro eller en forprogrammeret tro. For det går ud på at erfare troen først, derefter søge en kontekst med Kirken og samfundet. Lad os forestille os du læste alle luthers værker og men ikke biblen, mister den troende grundlaget. Det er grundlaget der virker i mennesket, den kan du så kalde magtbegærlig. Det er den ikke når den er et "personlig eje" eller Guds eje, vendt mod dig selv. Da er den ikke dit eget magtbegær over andre end dig selv eller for den sags skyld en andens magtbegær vendt mod dig.
Nat

Jeg er egentlig glad for det du der skriver, fordi det harmonerer meget godt med min egen
opfattelse om troen set i forhold til den frie vilje eller naturlovene om du vil.
Tolkningerne er jo så utroligt mange , så de dårligt kan tælles, og dermed også forkyndelserne og deres metodik. Og det er der ,tingene rabler fuldstændigt, forkyndelsesgenet og trangen til dominans overskygger alt andet af troens indhold og budskab. Og pladsen indsnævres til det magtbegær som der er defineret ved forkyndelsen og ud fra de forskellige tolkninger og påberåb om " Sand Tro ".
Troens doktriner versus den virkelige verdens vilkår.
Når Benedicte ( ophøjet af mennesker )ophøjer sig selv til dommer og tordner imod brugen af prævension og svangerskabsafbrydelse står det jo i skærende kontrast til at afhjælpe den virkelige verdens problemer af nød og elendighed og det ud fra en religiøs dogmatik om magtbegær uanset den skade det tilfører menneskeheden som helhed og som er en katastrofe af uanede dimentioner. Ved du f.eks at der er 75 % større dødelighed hos piger mellem 15-22 år i Afrika p.g.a hiv/aids end hos mænd.

Mener du tilskriver Benedicte for stor en del af ansvaret. For selvom mennesker har tilgang til prævention, i dette tilfælde kondomer, bruger mennesker det ikke nødvendigvis. De efterfølger ikke den katolske kirkes formaning, hvorfor skulle de efterfølge en eller anden læges formaning. Det er heller ikke mærkelig der er større dødelighed imellem kvinder, de er mere udsatte for HIV.
Troen er personlig, når jeg ikke vil vide af Martin Luthers værker, eller for den sags skyld andre værker. Er det fordi kommentarer til biblen har ingen andre formål end styre vedkommende i en given retning. Kommentarer til biblen er farlige for den personlige vilje, langt farlige end noget bible skrift. Tolkning er godt, men den skal foregå i hovedet på læseren, ikke overføres fra andre, det er vel i Martin Luthers ånd.

Jeg tror at du undervurderer vatikanets midler og magt og den indflydelse de udøver.
http://www.redbarnet.dk/Default.aspx?ID=6000&M=News&PID=14956&NewsID=1993
At begynde at dekretere seksuel afholdenhed i et land med en anderledes social kultur end det givne i forhold til de traditionelle katolske lande det er jo som at f... læser biblen og at negliserer at forholde sig til den virkelige verdens vilkår.

Styring i en bestemt retning appropos ovenstående, jamen hvor er forskelllen imellem
vatikanets gøren indflydelse gældende til luthers ånd, hvilken tolkning er nærmest til
den virkelige kærlighed og dets grundsubstans som fundamentet for biblen.

Jamen, de kan heller ikke tilskynde til seksuel udskejelser?
Det ville ikke være i overensstemmelse med Biblen. Problemet i den katolske tro at de er topstyret, derfor opstår et dilemma.
Luthersk tro gir en mere individuel frihed i forhold til personen, Kirken og Nationen. Protestantisme kan forholde sig mere pragmatisk.

Og så slipper man for den konfrontation /skisme at religionen stiller sig ( selvophøjet)til dommere og udøver selvtægt og gør ubodelig skade af enorme dimentioner på menneskeheden og også set i forhold til verdslige love og dermed gør indflydelse gældende i det politiske. De magtbeføjelser og det mandat er de nemlig ikke givet
hverken religiøst eller politisk og heller ikke som forkyndere, man kan roligt sige og påstå at de helt har misforstået både forkyndelsen og deres egen rolle og mission som religiøse. Og det er det jeg kalder åbenlys magtbegær.

Lexicon. ?

Det er ikke Paven der opfordrer til sex, og derved en HIV risiko. Det kan på mange måde sammenlignes med Abort-spørgsmålet. Det er vel ikke nok at dele kondomer ud, er det?
Vores samfund seksualiseret i en grad, der for mig forekommer perverst. Jeg forholde mig retten til at opponere imod dette, uden at skulle bedømmes som værende magtbegærlig. Jeg forholder mig retten til at sige Homoseksualitet er forkert, og de ikke skal have retten til børn. Jeg forholder mig retten til at sige Abort er forkert, at det i nogle tilfælde er ren og skær mord.
Men du har ret i at prædikanter skal forkynde evangeliet, ikke fordømme mennesker. Men når det nu er sagt, ser vi det samme hos helse forkynder, politiske forkynder osv.

,kender det ikke.

Det kommer helt an på vilkårene .
Du er ikke kvinde i Afrika og underlagt og helt og aldeles afhængig af din husbond
Du er ikke afhængig af at skulle brødføde en hel masse børn og tage stillig til om børnene skal sulte imorgen eller om du skal sælge seksuelle ydelser eller om du evt. skal forholde dig til et sygdomsforløb der kan medføre døden om 10 år i den forbindelse.
Alle er stort set enige om at det ikke er muligt at nå 2015 målene når det gælder Afrika
p.g.a at man ikke har styr på spredningen af hiv og alle er også enige om at sikker sex er vejen for at stoppe spredningen ,og en væsentlig årsag er at de religiøses dobbelt moraliske fordærv forhindrer dette.
http://www.netpublikationer.dk/um/6672/html/chapter04.htm
Der kan du også læse lidt om lexicon.

Nej, heldigvis for det.
Men de religiøse grupperinger har ønsket om at ændrer mentaliteten. Men med den trældbunde vilje er det ikke en mulighed. Derfor symptom behandler man, og det er nok den eneste mulighed.
Gir penge til velgørenheds formål, men i langt de fleste tilfælde afslår jeg. Det er fordi jeg ikke finde nogen global politisk vilje til at ændre verdens situationen. Det er en dråbe i havet, hvor mange har en interesse. Våben industrien slår nye rekorder igen i år, vi plejer vores økonomiske interesser på alle områder, jeg ser simpelthen ingen udvej på problemerne, fordi de er for mange artede. Så mange viljer der trækker i forskellige retninger, der findes ingen løsning på dette.
Jo, jeg forstår dit synspunkt.

Våben industrien, Nu er det ikke våbene som sådan, men konflikterne og egoisme der gør et samfund ustabil. Desværre forholder det sig sådan (Set udfra et kristen synspunkt), at Islam har formået at stabilisere og forene befolkningen i dele af afrika, hvis altså ikke det netop foresager konflikter med andre trosretninger.
Det er den forening, mentalitets skift, der skal til for befolkningner kan stå sammen og "trække i samme retning". Der ligger kimen for et samfunds udvikling, og at rettigheder kan udvikles gennem flere stadier med tiden.
Hvad der først synes dårlig, er måske ikke dårlig i det lange løb. Hvad der synes Godt her og nu, er måske perspektiv løs længere ud i fremtiden.
Vi kan vidst godt blive enige om Abort og prævention ikke i sig selv løser Afrikas problemer?

God tur...

En sidste bemærning Elv, vores tilgange til verdens problemer er forskellige. Du tror politiske arbejde, menneskerettigheder og humanisme kan løse verdens problemer. Jeg er ikke af den opfattelse. Jeg tror faktisk slet ikke på en løsning, kald det en selvopfyldende profeti. Måske netop mit historiske bagrund, ikke min religiøse baggrund, gør jeg har denne indstilling.
Vi kan løse vores egne problemer, men verden er for stor, den er for uoverskuelig og indviklet i dens natur. Det er menneskets natur også, og jeg nægter at tro mennesket er i stand til at løse de større globale problemstillinger ved at pege på religion, positiv eller negativ, snarere skulle vi pege på mennesket. Jeg grimmes når mennesker påstår de kan det, Jeg grimmes endnu mere når religiøse påstår det. Men vær ikke ked af vi ikke kunne komme til enighed, for du skrev for mig nogle indbringende indlæg.
Tak

Og selvtak. Jeg synes absolut at vi har haft en god snak, både udfordrene og berigende
og med et modsat forløb end det ofte er normalen ,og jeg har stor respekt for dine meninger, selv om jeg ikke er enig. Jeg er sikker på at vi snakkes ved.
Når jeg lander bliver det vel nok i udenrigs/indenrigs terminalen :)) hvis ellers g...
og det ikke lykkes ftg at ophæve tyngdekraften forinden. :)

herfra til de mange gode med og modspil. Jeg vil ikke helt udelukke min videre deltagelse
men det vil være sjældent .
Ha det godt, god vind.....Skal forøvrigt til Bergen...Ud over kr. himmelfartsdag
er det så ikke også nationaldag i Norge :)