Betydning: socialdemokratisk borgmester?

Jeg sidder og skriver opgave og tænker over, hvilken betydning det har for den politiske udformning i en kommune, at der er en socialdemokratisk borgmester, modsat en venstre?
Kan i inspirere min tankegang lidt, jeg sidder lidt fast.
Sidder i evt i en kommune hvor i har et konkret eksempel på, noget der er anderledes fra en socialdemokratisk til en venstre eller omvendt?
På forhånd mange tak
:)

Skibby var socialdemokratisk i en årrække.
De endte under administration, fordi borgmeteren skulle have alverdens monumenter til eftertiden.
Bramsnæs var venstrekommune, helt styr på finanserne, i dag kører Aukens unge kommunen i sænk.
De sælger skoler,og det køre skidt.
København er også socialdemokratisk, og se hvor elendigt det køre.
Politikerne har mest travlt med at bruge penge på designermøbler, samtidig med ungeren ligger i lag i børnehaven.
Socialister er ikke egnet til at administrere borgernes penge, de bruger dem kun på sig selv.
Set så mage gange at det ikke engang giver brækfornemmelser mere, sådan er de bare..

Hehe det kan jeg nok ikke lige forklare den politiske forskel med :)
Jeg tænker selv i baner, at der under en socialdemokratisk ledelse er mere fokus på de svage grupper, og at de sociale forhold er i fokus. Hvor en Venstre borgmester måske mere, tænker i effektivisering og besparelser, kommunens samlede økonomi og kvalitet udadtil.
Men syntes jeg mangler lidt inspiration, for det er ikke noget jeg som sådan kan se i deres lokal politik... og det skulle man jo gerne.

hvad har socialisterne gjort for de svage de sidste 25 år??
Kun hjulpet dem af med penge, intet den anden vej.

S har fokus på de svage grupper indtil de har deres røv solidt plantet i en byrådsstol eller regeringstaburet.

De socialistiske partier vil jo gerne hjælpe de svage 100 %, hvem vil ikke det?
Det eneste problem er at det ikke kan finansieres, det er en belastning for en kommune/et samfund om man vil det eller ej.
Med en socialdemokratisk borgmester får man udadtil en holdning der vil de svage, men får derefter en erkendelse af for få midler til at efterleve det.
Jeg tror at liberalismen er mere moderne, i dens syn på effektivisering og nye måder at administrere på. Jeg synes det er en mere realistisk tankegang til hvordan man hjælper folk bedst.
De siger at det er for dyrt at hjælpe svage 100 %, men de giver de svage værktøjer til at få noget selvtillid og få så mange tilbage på ret køl, i den grad som de kan, så der er råd til de få der slet ikke kan, kan få 100 % hjælp og støtte.