Bibelen ?

Man har i adskillige år diskuteret hvorvidt bibelen er det ene eller det andet, guds ord, overleverede fortællinger fra Jesu tilhængere, eller bare en gang dillerdaller, nedskrevet af en eller anden småberuset munk i et ølbryggende kloster.
Kære venner, ingen af delene kunne være mere forkert end den anden, for bibelen er rent faktisk en temmelig god bog, der på sin vis, giver et rimeligt bud på den virkelighed vi omgiver os med.
For nu at starte et sted vil jeg lige rette en enkelt lille misforståelse omkring bibelens ord, nemlig den om det træ, som Adam og Eva får forbud mod at spise frugten fra.
Dette træ har i mange år været refereret til som kundskabens træ, og det står der rent faktisk ikke i bibelen, der står: "træet til kundskab om godt og ondt" Og se, allerede her får tingene jo en drejning.
De to rare mennesker får jo besked på at holde sig fra dette træ, og lad os nu være lige så fortolkene som alle andre og indrømme, at bibelen jo taler i billeder. Så der står faktisk at hvis de begynder at skelne mellem godt og ondt, ja så vil det gå dem ilde. Og hvorfor nu lige det, jo da, i samme øjeblik du begynder at spekulere på, om det er godt eller ondt opstår der problemer, jeg er god, du er ond, jeg har ret, du tager fejl, osv osv, balladen opstår.
Nå, men det korte af det lange er, at de rare mennesker absolut vil smage, vil lære om godt og ondt, og hvad sker der, de får dårlig samvittighed, og hvad så? Jo de kan ikke længere finde ud af hvordan livet skal leves, og må derfor have hjælp.
I MEGET korte træk, hele det gamle testamente er et sæt leveregler, nydeligt indpakket i en lang række af begivenheder, som er både spændende, iderige og, ikke mindst, en ganske god roman.
Det bringer os så frem til det nye testamente, her er det så en lang række mennesker der henvender sig til Jesus, stiller spørgsmål til, hvordan de der regler nu lige skal forstået, og får nogle gode forklaringer, udtrykt i lignelser og billeder der gør det hele lidt mere forståeligt.
Og hvad kan man så lære af det?, Jo bibelen er som sådan, nærmest en genial bog, men den er absolut heller ikke mere end det, den er hverken guds ord, nedskrevet af engle eller på anden måde guddommelig, det er bare en bog.
Og tager man så, i et hurtig, ukritisk og temmelig generaliserende overblik, et kig på alle andre religioners dreje bøger, Qouranen, de tibetanske dødebøger osv osv, vil man til sin forbavselse se, en nogenlunde sammenfaldende opdeling.
Hold da kæft en smøre, mon ikke det kan give lidt røre i andedammen.

Næ, det tror jeg ikke giver meget røre. Der er vel ingen der kan være uenige med dig før det punkt, hvor du konkluderer, at fordi Bibelen er en god bog er den ikke mere end en god bog. Den konklusion er imidlertid så behageligt fri for dokumentation, at der næppe er mange der gider reagere på den....

dokumentation?, læs den, og lad være med at vælte en masse fortolkninger ud som du har lært af andre. tænk selv

´
- - - Det er vel så nær sandheden som det er muligt at Komme!

Med venlig hilsen
jalmar

Jamen jeg venter da stadig spændt på, hvilken indsigt der får dig til at konkludere, at fordi Bibelen og andre religiøse værker er gode bøger, er de ikke mere end gode bøger?
Du er kommet med påstanden - hvis det skal føre til reflektion fra min side kræver det noget bevisførelse fra din side, for første del af dit indlæg er jeg helt enig med dig i.

Dokumentation for hvad?, hvad den ikke er? helt ærligt

Det er jo lige det der er problemet med din påstand! Du påstår at der er noget Bibelen ikke er. Det er en aktiv påstand, som kræver bevis.
Hvis du nu havde nøjedes med at sige, at du ikke tror Bibelen er andet end en god roman, ville din påstand være legitim - så havde du givet udtryk for din personlige overbevisning om Bibelen. Men nu fremførte du det jo altså som en objektiv påstand alle kan være enige om - og det kan alle altså ikke. Så hvis du vil have mig til at reflektere over om du mon har ret må du komme med noget dokumentation. Da specielt efter du rettelig har gjort mig opmærksom på, at jeg i denne diskussion skal være på vagt overfor folk der kommer med traditionelle, men udokumenterede, påstande!
Men jeg er da helt med på, at du er ude på en umulig opgave - da du nok ikke er alvidende, får du svært ved at bevise, at Bibelen ikke er inspireret af Gud.

inspireret af gud? hvilken gud, alene her forudsætter du at der skulle findes en gud, og hvis bibelen skulle være et bevis på det, ja så beviser pippi langstrømpe at månen er lavet af ost. det er ren fiktion, ikke andet

Naturligvis forudsætter jeg, at Gud findes - den forudsætning er helt legal for folk der tror på Gud.
Du, derimod, har et alvorligt problem - du har sat dig selv i den situation, at du er nødt til at modbevise, at Bibelen er inspireret af Gud. Det bliver ikke nogen nem opgave.....

så er det jo så enkelt, du TROR der findes en gud, jeg VED der ikke gør, og hvordan skulle en ikke eksisterende kunne inspirere noget som helst.

Hej Nephostos
jeg kunne også godt tænke mig at vide hvordan du beviser, at Gud ikke findes.
Venlig hilsen
Blomberg.

Udmærket boganmeldelse, der dog grænser sig til en essay.
Jeg har læst bogen, og synes ikke at finde samme orakler, du har fundet. Der er helt klart andre bøger, der kommer en lille håndfuld munkes drukskrift i forkøbet. Også med tanke på munkenes chefredaktør, der med hans selvfede fingre selektivt har valgt mellem et hav af kapitler, der skulle med og ikke med. Thomas evangeliet er sålunde gledet ud, og hvad med historien før Adam og Eva...? Jeg føler ikke, at jeg med Biblen, får hele den sande historie med. Derfor får den kun et 5-tal herfra (13-skalaen).
Sørens

det er der ingen grund til at bevise, det siger lissom sig selv, det er jo ikke mig der tror på en gud, alene fordi jeg ved, at der ingen er.

I stedet for at læse bibelen i håb om at finde svar på store åndelige spørgsmål, kunne man jo prøve så mange andre synsvinkler.
Den kunne jo også var være et forsøg på en tidlig form for psykologisk leksikon.
Næsten alle som åbner bibelen, har andre til at forælle sig hvordan de skal fortolke det de læser.
På den måde sikrer man, at et fåtal begynder at tænke selvstændigt i forbindelse med læsningen og kan fastholde en skare af mennesker der tror på den fortolkning, der forherliges af det etablerede præstreskab.
Og der kan vel ikke herske tvivl om, at kirker, trosretninger, religioner og andre interessegrupper, gør alt hvad de kan for at gennemtrumfe en så stor flok som muligt, jo flere medlemmer, jo flere penge i kassen.

Hej Nephostos,
Jeg kunne tænke mig, at spørge dig om din viden er medfødt eller om du har mådtaget "spontan" viden siden du siger, at du ved der ingen Gud er?
Det betyder noget for os troende dersom du kunne forklare hvorfra du har denne viden?
Venlig hilsen
Blomberg.

Hej Blomberg.
Jo ser du, det forholder sig jo sådan, at ingen troende, selv har filosoferet sig frem til den tro de nu en gang har, men alle som en har fået det ind med skeer, af forskellig karakter.
I forbindelse med dette indput, har nogen af disse troende så valgt at læse den bog, som er lagt til gtrund for den tro de nu har.
Men samtidigt med at de jo har lært at læse, har de jo så også lært, netop hvordan specielt, denne bog skal fortolkes og forståes. og fortolker og forstår den så, som de har fået besked på, ja så hænger tingene jo sammen, og en troende er skabt.
Jeg der i mod, afviste allerede den kristendomsundervisning vi fik forelagt i folkeskoles første klasse, det er nogle år siden, og det gjorde jeg på grund af, at jeg allere den gang så ting, som andre ikke ser.
Dette udforskede jeg så senere, da jeg ligesom var klar til det, fandt ud af, at svarene ikke fandtes andre steder, men inde i mig selv, og jeg så jo samtidigt hvordan verden fungerede omkring mig.
At få indsigt i de ting der ligger dybt begravet i ethvert menneskes hjerne, er en lang tidskrævende proces, der kræver daglig øvelse, eller meditation om du vil.
hvad dette så har ført til af indsigt, er en meget lang fortælling, som der slet ikke er plads til her, men tro, nej det vil aldrig blive muligt for mig. Viden er mit gebet
Når man så læser bibelen, qouranen, eller hvilken religiøs bog man nu vælger, med den baggrund, ja så får det hele en ganske anden mening.

Hej Nephostos,
Ja, jeg kan forstå, at din viden så er basseret på selvransagelse og det må jeg så respektere.
Derfra og så til, at kunne (bestemme) fortælle alle andre hvordan tingene hænger sammen og så affærdige alle andres tro der er lige så langt som der er fra helvedet til himmelen.
Så din viden er altså din personlige overbevisning.
Det er det vi andre kalder tro.
Venlig hilsen
Blomberg.

´
....... på Nephostos udmelding om hans mangel på Tro -
Og din skriven op af stolper ned af pæle om samme Tro?
Nephostos skriver sin mening - jeg har skrevet min mening - men af en eller anden
difus årsag, accepterer DU ikke at andre har en mening - der ikke bare minder lidt om din!
Jeg synes det er helt fint DU har en mening om, hvad der har skabt denne verden - MEN den kan vi IKKE debattere for det mener DU - Men det Nephostos og jeg mener er uacceptabelt og skal derfor dissikeres ned til atomer - Det er jo ikke lige den måde man bliver klogere af, hvilket jeg altid har ment var formålet med en debat - Men her tager jeg sandsynligvis også fejl, altså efter DIN mening - Og det er da helt i orden med mig!

Med venlig hilsen
jalmar

´
- - - Du er så muligvis min. mellem 7 og 9 år yngre end jeg, eller også gik du på en kristen baseret skole - Jeg mener at huske at vores skole var en af de første der på landsplan desværre ændrede Timerne i Religion til Kristendomskundskab med hovedvægten lagt på kristendom?
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Du skriver:
Jeg der i mod, afviste allerede den kristendomsundervisning vi fik forelagt i folkeskoles første klasse, det er nogle år siden,
og det gjorde jeg på grund af, at jeg allere den gang så ting, som andre ikke ser.
"Som andre Ikke ser" skriver du - var det muligt at få dette nærmere belyst?
Jeg selv "kvittede" i 3 klasse, da jeg gav læren svip
over mine spørgsmål - som ikke alle kunne besvares fornuftigt :D

Men jeg er da kommet til den konklusion her på mine gamle dage, at kan man tillade
sig totalt at fornægte noget bare fordi det IKKE kan bevises, og man selv synes det
virker ulogisk - For den eneste Sandhed er trods alt, at "GUD" kan hverken bevises
eller modbevises - at acceptere dette behøves jo da ikke at gøre en Troende - man er
bare mere tolerant,(hvilket mange nok vil benægte re.: mig :-D - men det er deres problem!)

Mange hilsner
jalmar

Du er da utrolig, nej, jeg tror stadigt ikke, jeg ved. Bare fordi du selv tror og må holde dig til den usikkerhed det indebærer at nøjes med at tro, er der intet til hinders for at andre kan vide.

alderen er vel ligegyldig i den sammenhæng.
Jeg kan, ikke her, belyse hvad det er jeg ser, det er alt for omfattende, afslørende og en belastning for mig selv. idet det ofte bevirker modstridende interessekonflikter i mit eget følelsesliv og kan være ret belastende, men nej, der er ikke tale om psykisk uligevægt på nogen måde.
hvis det at bibelen er skrevet skulle være nok til at man bør tro på at der findes en gud, ja så kan jeg jo skrive her, at der altid, på den modsatte side af solen, er en usynlig og umålelig planet hvor der bor et åndesamfund, som beder til de førte tre toner af nøddeknækkersuiten.,men det gør det da ikke til et emne jeg behøver at modbevise for at enhver kan se det er vrøvl.

Det er ganske elementært.
Jeg har spurgt Nephostos hvorfra han har sin viden. Om den er 1)medfødt eller 2) spontan opstået?
Det kan han ikke svare på, så jeg er efterhånden kommet til det resultat, at Naphostos viden er selvbestaltet meninger og intet andet.
Det har han lige som dig lov at ha` , men at ophøje det til videnskabelig kendsgerning er det rene nonsens.
Venlig hilsen
Blomberg.

der i tager du ganske fejl, Nephostos. Da jeg læste det du skriver begyndte jeg i et par sekunder, at tænke om du muligvis havde "indsigt", men da jeg nåede til din afslutning var jeg klar over, at det har du ikke.
Ser du jeg vil gerne fortælle dig hvad jeg ved. (og det kan jeg også bevise og det tror jeg også på).
I universet findes en ”melodi”, som har en svingningsfrekvens der gør, at livet er. I denne svingningsfrekvens lever vi og alt.
Den er også ”på den anden side af stjernen, Solen”.
Jeg vil derfor vælge, at give dig nogle eksempler på hvordan livet manifestere sig igennem musikken og hvordan den ophøjer egenskaber i det menneskelige væsen som er hvad vi betegner for Gud lignende.
http://www.youtube.com/watch?v=e3fqE01YYWs
Se, nu får du muligvis intet ud af disse ”lyde”, men jeg vil gerne give dig et andet eksempel på hvordan disse ”lyde” ”oversættes”.
Her er et eksempel i tiden:
http://www.youtube.com/watch?v=AOJhznxKKU8
Så nu, ved du noget, nu ved du noget. Glæd dig.
Venlig hilsen
Blomberg.

´
- - - Ingen onde tanker om det fra min side - Jeg forstår mere end du måske i første omgang tror - Beklager blot at min egen tankerække er yderst prosaisk, set ud fra at være ætling af en åndeligt væsentlig bedre funderet slægt - som jeg har hørt udtale sig på nogenlunde samme måde, før alderen krævede sit.
At Bibelen skulle være et bevis på andet end en beretning om fordums tid - har jeg vist ikke skrevet noget om - At der er mere mellem himmel og jord, end nogen i dag kan bevise, kan jeg IKKE drage i tvivl grundet egne oplevelser - Men at det skal kaldes Guddommeligt eller Occult - benægter jeg kan være tilfældet, hvis det skal være i disses ords nuværende meget snævre betydning - bliver dette opklaret, er vel kun et spørgsmål om tid - Eller er det .......

Mange hilsner
jalmar

´
Vi kan blive enig om flere ting i det du skriver -
men fortolkningen Blomberg - der er du godt nok langt ude ........

Universets "Melodier" findes der mange rigtig gode optagelser af,
og en overgang mente man i fuldt alvor, at der lå beskeder gemt i dem, netop
fordi de var meget forskellige og lydene syntes at følge et bestemt tonemønster -
Denne teori har man nu forladt, og leder i dag kun efter anomalierne i lydindtrykket!
(Det var hvad jeg læste sidst om dette emne - Jeg har ingen ide eller mening om det selv)

At Sarah Brightmans stemme hører til blandt de mere Guddommelige,
der er vi enig, især hvis man betragter udtrykket "Guddommelige" ud fra
en ren prosaisk målestok, der også tæller Sopraner som Maorien Tiri te Kanawa!

Med venlig hilsen
jalmar

universets stemme? universets ”bevidsthed”?
http://www.kabalarians.com/cfm/SearchDocs/NL/NLMay~03.htm
Blomberg

Hvad er det lige du nu forsøger at drage ind i debatten, den skide planet på den anden side af solen var en metafor, intet andet, så lyde og melodier øhhh, aner ikke hvor du vil hen med det.

Lad os blot antage, et kort sekund, at det er nogle selvbestaltede meninger jeg fyrer af.
hvis mine meninger er selvbestaltede, må jeg jo selv have filosoferet mig frem til dem og ikke, som visse andre, have fået dem lært af fremmede.
Og hvis det så holder stik, så er der sandsynligvis adskilligt flere videnskabelige beviser for at disse meninger er mere korrekte end dem som andre IKKE selv er kommet frem til.
Jeg må godt nok være rigtig klog.

Rart at der er nogen der forstår hvad det egentligt er jeg skriver.

Ja, det er du også, i din egen verden.
Venlig hilsen
Blomberg.

Hej Nephostos, den ægte Nephostos vel og mærke. Velkommen tilbage til realiteterne. Her viste du dig selv fra en bedre side.
Må jeg citere dig: ".....aner ikke hvor du vil hen med det".
Citat slut.
Kommentar: Nej, det er jeg fuldstændig klar over. Derfor var det jeg skrev det. Men, du kan lære det.
Venlig hilsen
Blomberg.

se, det var godt skrevet Nephostos. Jeg forstår dig også, tro endelig ikke det, men jeg forstår også Jalmar.
Det vil så sige, at jeg forstår jeg begge og må desværre indrømme, at I forstår det ikke.
Venlig hilsen
Blomberg.

og tjek lige de tre første toner af nøddeknækkersuiten.

Se lige her, er det så det går galt, igen.
Kære Blomberg. Jeg er bange for at du lige netop IKKE forstår.
men det er jo heller ikke nødvendigt, for du har tilsyneladende forstået alt hvad man har indoktrineret dig med, og så er alt jo godt.

Jalmar:
” Jeg forstår mere end du måske i første omgang tror ”.
”min egen tankerække er yderst prosaisk (betyder: jeg ”ved” ikke hvad jeg skriver), set ud fra at være ætling af en åndeligt væsentlig bedre funderet slægt - som jeg har hørt udtale sig på nogenlunde samme måde, før alderen krævede sit”.
Citat af Jalmar slut.
Nephostos:
”Rart at der er nogen der forstår hvad det egentligt er jeg skriver”.
Citat af Nephostos slut.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kommentar af Blomberg:
Det er rart at nogen endelig forstår Jalmar og at nogen endelig forstår Nephostos ergo I forstår hinanden. Men I forstår altså blot ikke det som befinder sig uden om jer selv.
I lever på jeres egen ø. En rigtig Robinson oplevelse.
Nuvel, du forsøger, at indoktrinere mig med, at du veed. Jeg sprøger hvad du ved, men det ved du ikke hvad du skal svare på.
Kan du forstå hvis jeg ikke bliver overbevist af dig?
Venlig hilsen
Blomberg.

http://www.youtube.com/watch?v=QQ3jrhkc52A&feature=related
Enjoy yourself with other information:
Only Puccini could write music as emotionally heart-rending, but even this master of sad songs never came close to composing a symphonic suicide note. Peter Ilych Tchaikovsky did just that. On October 28, 1893, he premiered his Sixth (Pathetique) Symphony to a lukewarm St Petersburg audience. Nine days later, he was dead. Officially, he contracted cholera as a result of drinking unfiltered water. Unofficially, back in Czarist Russia, this would have equated to swallowing a bucket of razor blades.
The musical snobs trash Tchaikovsky as a mawkish sentimentalist, a shameless crowd pleaser not deserving of the company of Beethoven and Mozart, but these people must have stone where their arteries converge, for there are places in the musical heart that only Tchaikovsky has dared enter and touch.
Like many kids, my first exposure to classical music was through Tchaikovsky, and for this reason alone I am eternally grateful (and also most willing to defend his honor in a bare knuckle contest with any Mahler fan). Never mind that it was the likes of the Nutcracker and the 1812 that hooked me at first. It wasn't long after that I found the Pathetique and kept it as his gift to me, a mind-blowing, heart-wrenching opus that isn't afraid to blast at the heavens and cry like a baby all in the same breath.
Make no mistake, this is the ultimate depression opus. Even the waltz movement has a melancholy air about it.
Tchaikovsky's life is the stuff of Hollywood drama - a stormy relationship with his mentor, the great pianist Anton Rubenstein, his homosexuality, one suicide attempt, his ill-advised marriage to an admirer that led to a nervous breakdown, and his mysterious relationship with his benefactor, Madame Von Meck, who stipulated they never personally meet.
His fellow composer, Edvard Grieg, said of him: "He is melancholic almost to the point of madness. He is a beautiful and good person, but an unhappy person."
On a tour of the US, two years before his death, Tchaikovsky wrote: "I feel that something within me has gone to pieces." At age 51, he was prematurely aging, his hair white and thinning, his gait replaced by a shuffle. Yet soon after, he threw himself into his greatest work with a speed and energy that astonished even him. The first movement, an emotional roller coaster of the complexity of the London Underground, was mapped out in less than four days.
               
Blomberg.

at jeg tror på Gud og du vrøvler. Det er OK at sige, at du ikke tror på Gud, men at påstå du ved Gud ikke findes er noget vås - det er nøjagtigt ligeså meget vrøvl, som hvis jeg påstod jeg ved Gud findes.

Jamen, behold du da endeligt din tro, Men lad være med at bruge citater fra en gammel bog i et forsøg på at bevise, at der angiveligt skulle eksistere en gud.
Den gud du tror på er et fantasifoster og intet andet, men så længe det er godt nok til dig at basere dit liv på er det i orden med mig, men da det er et fantasifoster, kan det udelukkende eksistere i fantasien, og altså ikke være en reel eksistens.

Jeg har aldrig begrundet Guds eksistens i Bibelen, så hvordan du kan mene jeg skal stoppe med det, må være noget kun din egen forskruede logik kan udgrunde.
Fantasifosteret her er, at du alvorligt mener du kan afvise Guds eksistens som et fantasifoster. Derfor er du religiøs i din afvisning af Gud. Jeg præciserer igen, at det er helt i orden ikke at tro på Gud, men du slår større brød op end du kan bage - det er umuligt at modbevise Guds eksistens, eftersom Gud er udenfor tid og rum.
I gamle dage var det jo de kristne der var troende - men jeg synes jeg møder flere og flere ateister, hvor deres ateisme er blevet en religiøs overbevisning de ikke kan bevise. Det virker lidt absurd i mine øjne, men jeg vil sige til dig, som "almindelige" fornuftige ateister i årevis har sagt til fanatiske troende der mente de ved Gud eksisterer, nemlig: "Hvor er beviserne, makker". Du har jo ikke leveret skyggen af bevis for Guds ikke-eksistens, hvilket er meget naturligt, for det er en umulig bevisbyrde at løfte.
I mine øjne er du bare et tågehorn der er overbevist om, at fordi troen på Gud er fantasifuld er Guds eksistens begrænset til fantasien. Jeg kunne ligeså påstå, at troen på Gud er fyldt med visdom, hvorfor kun vise mennesker tror på Gud, men det gør jeg ikke, da jeg ikke gider rode mig ud i den slags fejlslutninger.

Så siger vi det, hvilket jo må betyde, at der heller ikke kan føres bevis for at der skulle være en form for eksistens, ud over fantasiens, der kan udfylde den rolle, som en gud skulle spille.

Det er nemlig helt rigtigt - man kan hverken bevise eller modbevise Guds eksistens. Man kan tro på Gud eller lade være.
Nogle vil tendere til at mene, at det er tidsspilde at tro på noget der ikke findes empirisk støtte for at tro på (ateister). For hvorfor så ikke også tro på nisser, trolde osv?
Andre vil mene, at der er nogle problemer ved vores eksistens, som i den grad passer med troen på Gud - hvorfor findes universet eksempelvis, og hvorfor egner det sig til liv (troende)?
Den diskussion kan køre længe og udvides med andre emner - eksempelvis en historisk tilgang, en kulturel tilgang og en psykologisk tilgang. Ateisten vil måske mene, at folks tro bare er gammel overtro (historisk) som er forskellig fra land til land (kulturel) og som iøvrigt blot skyldes savnet af en kærlig forælder (psykologisk). Den troende vil måske mene det er at vende det hele på hovedet - fordi vi er skabt til at tro, vil vores historie, kultur og psykologiske behov afspejle dette, så naturligvis er der historiske, kulturelle og psykologiske forklaringsmekanismer.
I alle den slags diskussioner vil man ende med at hævde det umulige, hvis man står for stejlt på sit synspunkt - eksempelvis hvis ateisten er overbevist om, at gudstroen kan reduceres til historiske, kulturelle og psykologiske faktorer, eller hvis den troende hævder at det nødvendigvis må være Gud der har skabt universet.
Når alle debatterne er slut står tilbage, at det er spændende at debattere hvorfor man tror/ikke tror, men en løsning på gåden kommer vi aldrig. Der findes nemlig også gode historiske, kulturelle og psykologiske forklaringsmodeller på, hvorfor ateisten kommer med sine postulater om Guds ikke-eksistens. Så når ateister og troende diskuterer må de nødvendigvis ende med at erkende, at de ganske enkelt stiller sig forskelligt til gudstroens udfordring.
Der er en tendens til, at troende føler de står stærkest i diskussioner med ateister, hvis de kan komme til at diskutere universets oprindelse og egnethed for liv. Omvendt vil ateisten ofte søge at diskutere udfra en reduktionistisk videnskabelig model (man bør ikke tro på noget der ikke er empirisk støtte til at tro på). Der er naturligvis solide historiske, kulturelle og psykologiske årsager til, at de søger disse forskellige tilgange til diskussionen, men det siger jo ikke rigtigt noget om, hvorvidt Gud findes eller ej.
Ateisten vil forøvrigt ofte forsøge sig med et sidste argument - hvis Gud findes, hvorfor tror alle mulige kulturer så noget forskelligt? Hvis vi ser det fra den troendes synsvinkel svarer dette argument til, at vi begynder at forestille os, hvordan de første rumvæsener vi møder mon lever. Alle mulige vil være uenige, men det siger jo ikke noget om, at der ikke findes rumvæsener - kun at vi ikke har mødt nogen af dem. Men naturligvis lever de da på en eller anden måde (forudsat at de findes). Når folk gætter forskelligt på disse hypotetiske rumvæsners liv og levned skyldes det naturligvis historiske, kulturelle og psykoligiske årsager.....
Så også dette argument må afvises. Troende er uenige om gudstroen, fordi der er tale om tro, ikke empirisk bevisførelse. Vi må altså famle os frem i den kultur og historie vi nu befinder os i, og gætte på, hvem Gud egentligt er. Bibelen siger det egentligt meget godt her (og forklarer dermed det med de historiske, kulturelle og psykologiske forklaringsmodeller):
"For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger" Rom 1:20
Det man tror hænger altså sammen med det liv man oplever. Deri er ateisten og den troende enige. Begge kan finde det frugtbart at kende de kulturelle, historiske og psykologiske forklaringsmodeller på tro hhv ateisme, men de fortæller os altså stadig ikke noget om, hvorvidt Gud så findes eller ej.

En bekendt af mig lavede en gang en skulptur, den var egentlig ganske nydelig.
En person spurgte ham hvad den skulle forestille og han kaldte den .................. et eller andet jeg ikke kan huske. Personen sagde så: " Sådan nogle findes da ikke. hvortil han svarede: der står da en lige der.

Min vens skupltur, ikke figur, var jo til stede, så at tro på den var ikke et emne.
Det eneste der foreligger og det eneste sted hvor fra man skulle kunne få den ide, at der er en gud, er ene og alene bibelen og så igen, andre religioners bøger. altså bare en bog, og så de fortolkninger folk har valgt at kalde deres sandhed. der er absolut intet konkret der viser det mindste tegn på tilstedeværelsen af nogen som helst gud.

Det er præcis det jeg mener med ikke at stå for stejlt på sin overbevisning. Jeg mener du står alt for stejlt på ateismen.
Der findes stadig ingen bedre forklaring på universet end Gud. Andre hypoteser eksisterer (eksempelvis multivers hypoteserne), men fælles for dem er, at de ikke er falsificerbare, og derfor ikke mere videnskabelige end forestillingen om Gud. Så der er bestemt gode årsager til at tro på Gud, omend de på ingen måder er tvingende.
Hvordan mener du din afvisning af ideen om Gud adskiller sig fra en afvisning af ideen om intelligent liv i rummet? Der findes grunde til at tro på begge ideer, men også grunde til at afvise dem. Men ingen af delene kan ske på særligt sagligt grundlag.

´
- - - Troen er et simpelt spørgsmål om Tro ........
egentlig bekræfter du bare det jeg har skrevet - men gør det selvfølgelig noget mere udførligt!
Til syvende og sidst er der så mange der har efterspurgt andre spørgsmål end lige JV-Spørgsmål, at jeg syntes man kunne begynde et eller andet sted - og hvad var bedre en den personlige GID - men jeg kan se at det ikke var sagen :-D

Mange hilsner
jalmar

Jeg ser du har opdaget, at jeg ikke finder dig interesant, uanset hvad du kalder dig. Det eneste interessante ved dig er din tyrkertro på, at folk finder du skriver noget vigtigt, blot du skifter kaldenavn ofte nok.....

Hm, hm, jeg har overhovedet ikke skænket det en tanke, at du ikke skulle finde mig interessant. Nu da du er her vil jeg blot sige til dig, at dersom du har en kommentar til debatemnet er jeg altid interesseret i at diskutere eller debattere det med dig.
Hvis du altså har noget meningsfuldt at sige.
Så den der med Gud billedstøtten og figuren og så din Gud kunne du evt. oplyse hvilken slags Gud du tilbeder? Det er altid nemmere, at forklare hvad Gud de andre ”tilbeder” eller ikke eller hvordan de skal forstå det de selv siger, men du har nu en glimrende lejlighed til at forklare og oplyse om din egen Gud.
Hvis du altså har mod til det. du taler så meget om alt muligt, men har du overhovedet et reelt budskab? Muligvis, men hvad er det?
Jeg er sikker på, at debatten vil mene det er interessant sådan en Gud af kød og blod, ikke?
Spyt bar ud again.
Hvad du ellers mener om min person interessere ikke så meget, dersom jeg da ikke lige skulle blive et debatemne og det mener jeg altså ikke er tilfældet. Så interessant er jeg som person altså ikke again.
Så klø bare på.
Venlig hilsen og en rigtig glædelig jul til dig også. (personligt har jeg ellers altid syntes om dine oplysninger)
Blomberg.
PS. Han bor på én eller anden planet i Plejaderne, var det ikke sådan?

men kristendom forstår du dig ikke på. Arbejdsløshed forstår du dig forøvrigt heller ikke på, men det er så en anden diskussion.
Pleiaderne.... Var det ikke Russell der havde den ide? Det har i hvert fald ikke noget med min tro at gøre.

du derimod forstår både Kristendommen og arbejdsløshed (nå det er en anden sag), men du mangler blot at fortælle Nepohostos om din Gud i kød og blod på een eller anden planet i universet eller hvor det nu end er.
eller,
du kan blot sige, at du tror ikke Gud er af kød og blod. Du ved nok Jesus din Gud der opstod i kød og blod, ikke?
Kan du med din forstand på Kristendommen ikke lige forklare hvordan Gud kan være i kød og blod?
Venlig hislen
Blomberg.

Jesus? gud? nej nej.

Du skal snakke med again.
Mit indlæg var et svar til ham, men der var ikke mere plads på den linje. Men jeg kunne godt tænke mig at se hvad I to skarpe gutter kunne strikke sammen omkring again Gud.
Kød og blod.
Jeg udlover en dusør på 50.000 kr. til den der kan bevise, at Gud (Jesus i himmelen) er af kød og blod.
Blomberg

Hvorfor er det egentligt altid 50000 du udlover, enoch? Nå, før man kan bevise noget om Gud skal man jo lige bevise Guds eksistens. Det kan man tjene 1 million dollars på hos James Randi, så man skal da være godt dum for i stedet at føre beviset for dig for sølle 50000 kroner.....
Jeg ved godt hvorfor Randi laver udfordringen. Han vil gerne påvise, at Guds eksistens ikke kan bevises - måske tror han ovenikøbet den erkendelse vil få folk til at lade være med at tro på Gud. Men jeg ved ikke helt hvad din motivation for at forlange beviser er: Ved du overhovedet hvad tro på Gud er for noget?
Men jeg vil sige dig hvad jeg synes - jeg synes det er underligt, at du laver så mange forskellige "nicks". Indse dog, at du er ligeså nem at genkende som Jehovas Vidner....

Hej again,
Tak for et interessant indlæg som jeg først ser her og nu. Nå, du mener at jeg skulle være et Jehovas Vidner uden at ville frem med det? Hm, hm, det var dog utroligt………………………..
Hvis det kan glæde dig og give dig en form for fred i livet, så er det ikke korrekt. Jeg udlover en dusør på 50 til 100.000 Kr. dersom du kan bevise din påstand.
Nå, det skulle opfattes som sort humor. Du må da ikke være helt ok når du kan sige sådan noget. Et Jehovas Vidner tror jeg end ikke ville fornægte sit tilhørsforhold selv her på debatten.
Grunden til jeg udlovede en dusør på 50.000 kr. var fordi du mener at have bevist, at Gud er af kød og blod. Det handler ikke om den faktuelle virkelighed, men om troens virkelighed og derfor.
Du er løbet tør for argumenter og derfor går du efter mig. Det betyder intet for mig, tvært imod. Jeg er imponeret.
Venlig hilsen
Blomberg.

Her er de sørgelige rester af din argumentation. Skulle du mod forventning have mands mod til at vedgå en debat med mig skal du være velkommen. Altid velkommen.
again, løbet tør for argumenter nu går han efter ”manden”.

”Hvorfor er det egentligt altid 50000 du udlover, enoch? Nå, før man kan bevise noget om Gud skal man jo lige bevise Guds eksistens. Det kan man tjene 1 million dollars på hos James Randi, så man skal da være godt dum for i stedet at føre beviset for dig for sølle 50000 kroner.....
Jeg ved godt hvorfor Randi laver udfordringen. Han vil gerne påvise, at Guds eksistens ikke kan bevises - måske tror han ovenikøbet den erkendelse vil få folk til at lade være med at tro på Gud. Men jeg ved ikke helt hvad din motivation for at forlange beviser er: Ved du overhovedet hvad tro på Gud er for noget?
Men jeg vil sige dig hvad jeg synes - jeg synes det er underligt, at du laver så mange forskellige "nicks". Indse dog, at du er ligeså nem at genkende som Jehovas Vidner.... ”
Citat slut.
Ha, ha, ha, ha, meget morsom.