Bibelen er nøjagtig i de mindste detaljer.

I retssager kan man ofte afgøre om et vidne taler sandt, ved en nærmere undersøgelse af detaljerne. Hvis vidneudsagnet i mindste detalje stemmer overens med kendsgerningerne, peger det på at udsagnet er sandt, hvorimod alvorlige uoverensstemmelser kan vise at det er opdigtet. På den anden side kan et alt for poleret udsagn — et udsagn hvor hver eneste detalje er helt på plads — også røbe at der er tale om et falsk vidneudsagn.
Hvordan forholder det sig med bibelskribenternes „vidneudsagn“? Det er bemærkelsesværdigt hvor nøje deres beretninger stemmer overens selv i de mindste detaljer. Der er dog ikke tale om en omhyggeligt konstrueret samklang der vækker mistanke om en hemmelig forståelse. Skribenterne er ofte helt ubevidst i harmoni med hinanden, uden at det virker konstrueret. Lad os tage nogle eksempler.
Bibelskribenten Mattæus skrev: „Da Jesus nu kom ind i Peters hus, så han at hans svigermoder lå og var syg med feber.“ (Mattæus 8:14) Mattæus giver os her en interessant, men uvæsentlig detalje: Peter var gift. Denne oplysning støttes af Paulus, der skrev: „Har vi ikke ret til at have en søster med omkring som hustru, ligesom de øvrige apostle og . . . Kefas?“ (1 Korinther 9:5) Af sammenhængen fremgår det at Paulus her forsvarer sig mod uberettiget kritik. (1 Korinther 9:1-4) Det er indlysende at Paulus ikke nævner denne lille detalje om at Peter er gift for at støtte Mattæus’ beretning. Det er et rent tilfælde at han omtaler dette.
Alle fire evangelieskribenter — Mattæus, Markus, Lukas og Johannes — nævner at den nat hvor Jesus arresteres, trækker en af hans disciple et sværd, langer ud efter ypperstepræstens træl og hugger øret af ham. Det er dog kun i Johannesevangeliet at vi læser en tilsyneladende unødvendig detalje: „Trællens navn var Malkus.“ (Johannes 18:10, 26) Hvorfor er det kun Johannes der oplyser mandens navn? Nogle få vers længere fremme i beretningen læser vi endnu en detalje der ikke findes andre steder: Johannes „var en bekendt af ypperstepræsten“. Ypperstepræstens husstand, deriblandt tjenestefolkene, kendte ham, og han kendte dem. (Johannes 18:15, 16) Det er derfor helt naturligt at Johannes nævner navnet på den sårede mand, hvorimod de andre evangelieskribenter, der ikke kendte manden, ikke nævner det.

Biblen er ikke skrevet på dansk og i 2000 år har selv sprogkyndige teologer diskuteret hvad der faktisk står (menes) med mange af de påstande som biblen (som oprindelig er en en historiebog) fremkommer med.

Sov bare videre!

Hvad teologer diskuterer indbyrdes blander jeg mig udenom.
Ha' en god dag, ftg.

...at læse bibelen, og som oftest have det udgangspunkt at "man" skal fortolke hvad de skriftkloge har ment / skrevet i tidernes morgen.
Er det endnu engang ikke sådan, at vi alle kan få alt (det meste) til at passe sammen i en sammenhæng hvis vi vender og drejer tingene. Jeg skrev ikke lyve, men blot ser sagen fra en anden vinkel. Ser du, det har nok altid været sådan, vi er bare blevet endnu mere opsatte på at være dem der VED noget, for så ER man da noget. Når alt kommer til alt, er det hele en værre gang ordkløveri pakket ind i den til alle tider mest slidte indpakning...tro og religion...
Men, al ære og respekt for dem der har troen, så har de da noget...

navler ?
Da du ved så meget om Biblen, kunne du så ikke oplyse mig det.

"Tonen" i dit indlæg siger mig at du er spild af tid...selvom jeg nu tror at dit spørgsmål er rettet til "ftg"...

Hatten af for dig at du kæmper igennem dette medie for din tro. Bliver du nu røs til jeres møder i rigssalen, man må sige du gør bestemt et stort arbejde for at for andre her omvendt..... Vil bare sige til jer andre ftg er jehovas vidne så ved I hvad det er for holdninger der ligge bag alle de her bible-emner der bliver lagt frem i debatten.

var det.

Du spørger om jeg bliver rost til vores møder i rigssalen?
Nej, det gør jeg ikke. Der er ingen, der ved hvem jeg er.

Har squtte aldrig hørt om et vidne der ikke fortæller vidt og bred om alt det de forkynder, så de kan blive klappet på ryggen. Er du en af dem der ikke gør det - hold da op FLOT! Ved godt at de fleste af jer ved en masse om biblen, det er meget fint men syntes alligevel du skal læse nogle af de andre bøger også, om ikke andet så for at udvide din horisont. Det er sund at sætte spørgsmålstegn ved ting man har lært skal være på en bestemt måde.... Jeg ønsker ikke at smide mudder på et vidne. Du gør hvad du kan for at redde alle os fra den visse død. Kan du få en snak igang om biblen, så er det jo også et godt påskud for at gå videre, derfor skriv som jeg gjorde før. Folk skal vide hvad du står for og det skinnede igenne i din tekst da du skrev Gud's navn eller er det nu også det Jave eller Jehova

Kære Brian,
Det kan jeg da godt svare dig på. Både Adam og Eva havde navler.
Enoch

Du skriver at vi er de mest nævenyttige i verden. Se, det tager jeg som en meget stærk ros. Det var jo Jesus der sagde, at vi skulle missionere:
"Gå derfor ud og gør disciple af folk af alle nationerne, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og den hellige ånds navn, og idet I lærer dem at holde alt det jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil afslutningen på tingenes ordning.“ (Mattæus 28:19,20)
Det at vi gør det, viser at vi er sande kristne.

til at skrive alt det du vil. At jeg er et af Jehovas vidner kan du læse på min profilside. Nej, vi skriver ikke for at rose os. Vi skriver fordi vi elsker vore medmennesker, de skal også vide noget om Gud. Jeg HAR læst en masse bøger, bitten. Det er ikke uvidenhed der får mig til at skrive om Bibelen. Jeg skriver om Bibelen, fordi det er den bedste bog.
Fortsat god dag.

Jeg ved det ikke, jeg var ikke født endnu. Nogle malere maler dem med navler, andre uden, men malerierne er blot hvad malerne forestiller sig. Vi ved det ikke.

at en dommer heller ikke er i stand til at bedømme om vidner taler sandt. Vil du mene, at en dommer i landsretten, f.eks., ikke er i stand til at dømme korrekt? Altså jeg ved godt at der foregår justitsmord, vi er jo kun mennesker, men når man krydsforhører, så er det da for at kunne dømme korrekt. Sådan bør man også gøre med Bibelen. Man skal ikke bare tro på hvad som helst. Bibelen, den er god nok.

Mig bekendt stod der da ikke et ord om dåb i det indlæg- der stod bare I er nævenyttige. Synes du nævenyttig er et synonym med kristen, eller hvad?

Kære Brian Hansen,
Jeg kan begrunde mit svar til dig. Adan og Eva var ikke de to første mennesker eller menneskelignende væsener på planeten jorden "dengang". De var ikke skabt vupti vupti pif paf puf og så stod der nogle keramiske figurer som blev levende. Det er ren Pinocio.
Enoch.

---

***

Kære Brian Hansen,
Det er svært for mig, at forholde sig til sådan en person som ftg.
Først vil han være min ven. Så overvejer jeg hvad han mon mener, kan det virkelig være rigtigt?
Det fortæller jeg ham og håber han er seriøs.
Så svare han: ” Vi skal være venner med hele verden”. ” Vi skal være venner alle sammen” .” Sejled op ad åen, ……”.
Jeg tænkte det nok.
OK, men så begrunder jeg mit svar til dig, men han mener at Bibelen er korrekt i den mindste detalje.
Så, hov, hvad var det? Bibelen er korrekt i den mindste detalje.
Når jeg tænker på, hans tilbud om, at være min ven, som blev til at være venner alle sammen i fred og fordragelighed. Så tænker jeg; at når Bibelen er korrekt selv i den mindste detalje, betyder det nok noget specielt for ftg.
Det er slet ikke sikkert det betyder det samme for mig endsige for dig.
Så, hvad kan det betyde det han siger? Jeg tror, han mener, at det Bibelen siger, det siger den.
Altså hvis Bibelen siger sådan og sådan; eks. ”Gud skabte Adam og senere af et ribben i kød og blod, skabte Gud Eva”; så betyder det nok i ftg sammenhæng, at Gud skar et ribben ud af Adam og af det skabte Eva. Hun blev altså ikke skabt af ler, så hun blev ikke en keramisk figur, men blev "født".
Kan du se perspektivet? Altså når Bibelen siger det den siger, siger den det den siger og er derfor nøjagtig i sin ”udtalelse”. Sådan.
Enoch

Jeg er SP og jeg kan ikke helt lade være med at mistro og tro lidt at forventningen om, at verden snart vil gå under, præger Jehovas Vidners syn på "verden" så meget at,det er for dem omsonst at deltage i det sociale og politiske liv og dermed også at næstekærligheden begrænses til kun udelukkende at omfatte forkyndelsen af deres lære for alle mennesker. De ser det som deres vigtigste opgave at få så mange med i Jehovas Vidner som overhovedet muligt, for det indebærer deres egen frelse.Altså ud fra rent egoistiske hensyn.

Vi deltager ikke i politik, men har masser af socialt samværd. Vi tror ikke på at verden går under, men at der kommer en ny og bedre verden. Forkyndelsen har til formål at gøre folk opmærksomme på at den nye verden kommer, ikke at gøre folk til Jehovas vidner. Forkyndelsen har til formål at få folk til at tage stilling, om de vil med i den nye verden eller ej. Det er næstekærlighed der får os til at gå ud og fortælle andre om det fremtidshåb vi har. Det er også næstekærlighed der får mig til at skrive til dig, for du har jo mulighed for at opnå evigt liv på en paradisisk jord.
Kærlig hilsen, ftg.

Tak for dine pæne ord.
Men for mig forholder det sig bare sådant at næstekærlighed er andet end kun forkyndelse eller omvendelse og lige netop ikke betinges af egoistik adfærd ,( som jo ikke kan mætte de hungersramte, man kan ikke kun leve kun af guds ord alene.)hvilket som konsekvens også indebærer
socialt samvær også med ikke troende og præcist i næstekærlighedens navn lige netop involvering i politik også.
For at sige det lige ud og at kalde en spade for en spade så mener jeg at kunne se tydeligt at den næstekærlighed du formulerer ikke strækker sig ret langt ud over det rent interne egoistiske for
vidnerne. Der bliver ikke udvist megen næstekærlighed over for de udstødte og frasagte

Vi tjener vores penge uden at lægge samfundet til byrde, vi betaler vore skatter uden at kny. På denne måde hjælper vi de fattige og hungerramte, også de ældre, og dem som bliver syge. Gennem vores egen organisation støtter vi så forkyndelsarbejdet, men Jehovas organisation er også på pletten når der opstår katastrofer, gerne som nogle af de første, men det er ikke noget vi snakker så meget om, for det er ikke det vort arbejde går ud på. Med hensyn til de udstødte, så har jeg selv været udstødt. Jeg er glad for, at vi har denne ordning.

ovenstående er skrevet af mig.
ftg.

ikke man skal vise næstekærlighed?

finder du i Bibelen. Du kan læse det i 1 Korintherbrev 5:9-13.

Jow og det er min pointe det mener jeg netop man skal ubetinget uden at det er af egoistiske
årsager og for egen vindings skyld og ubetinget med næsteærlighed som udslagsgivende årsag.

Næstekærlighed er at gøre godt imod andre, uden forventning om noget som helst til gengæld.

Ja det kan sikkert læses så mange forskellige steder og hvad så❓Det rokker jo ikke en millimeter ved jeres dobbeltmoral og at jeres næstekærlighed er ufundamenteret og til både køb og salg og gradbøjning alt efter egen vindings formåen. For der står også skrevet at du skal elske din næste. Jeg kan ihvertfald med åben sind og hjerte sige at jeg aldrig bliver tilhørende en sekt af sådanne dobbeltmoralister.
Blev Judas udstødt . 1......2.....3...

begik selvmord.

Ja men blev han udstødt først ,ved første hanegal
2....3.?

aldrig at vende tilbage til fællesskabet.

Og udstødelsen , og politik er JV begrænsninger ?

Du svarer ikke ?

???

Jehovas vidner ikke gør. Vores konge er Jesus Kristus, og Guds rige er den regering vi har sat kryds ved. Vi kan ikke sætte kryds ved et andet parti, lige så lidt som du kan sætte kryds ved både Socialdemokratiet og Venstre på én gang. Man må træffe sin beslutning, og jeg har truffet min.

Blev Judas udstødt.

når han begik selvmord. Desuden var den Kristne menighed slet ikke oprettet endnu. Det skete på pinsedagen i år 33. Man kan ikke blive udstødt fra en menighed der endnu ikke eksisterer.