BIBELEN OG OLDTIDSHISTORIEN

Skal en bog gå for at være Guds ord må den indeholde sandheden uanset hvilket emne den behandler. Når den nævner en bestemt by, må den have eksisteret. Når den taler om en virkelig person, må vedkommende have levet engang. Når den siger at en vis begivenhed indtraf, må den have fundet sted. Har Bibelen vist sig at være sådan når den behandler historiske emner?
Inden for de sidste to hundrede år har arkæologiske udgravninger på bemærkelsesværdig måde kastet lys over oldtidshistorien. Faraonernes grave i Ægypten, de prægtige paladser der tilhørte Assyriens, Babylons og Persiens konger, samt ruinerne af byer i hundredvis har rent bogstaveligt afgivet i tonsvis af oplysende materiale. Hvad har dette afsløret angående Bibelens historiske beretning?
Igen og igen har det vist sig at Bibelen er nøjagtig med hensyn til geografiske oplysninger. Det er sikkert af den grund at dr. Ze'ev Shremer som leder af en geologisk ekspedition på Sinajhalvøen har sagt:
"Vi har naturligvis vore egne kort og geodætiske opmålinger at gå efter, men når Bibelen siger ét og kortene noget andet, vælger vi Bogen." (The Sun, San Bernardino, Californien, 19.oktober,1967)
Personnavne som man hidtil kun har fundet i Bibelen, er også dukket op i de gamle inskriptioner man har gravet frem. I nærheden af Ishtarporten i Babylon fandt man et antal kileskrifttavler med lister over madrationer til arbejdere og fanger. Nogle af dem bar navnet "Juakin, konge af landet Jahud", den babyloniske form for "kong Jojakin af Juda". Bibelens beretning i Anden Kongebog 25:27-30 beskriver Jojakins fangenskab i Babylon og hvordan han hver dag fik sin madration. Andre konger af Juda og Israel, for eksempel Akaz, Manasse, Omri, Jehu, Menahem og Hosea, nævnes alle i det gamle Assyriens kongelige kileskriftberetninger.
Foruden navnene på disse hebraiske konger er andre historiske navne som nævnes i Bibelen men som hidtil har været ukendte i den ikke-bibelske historie, kommet for dagen. I Århundreder var det kun Bibelender nævnte den assyriske konge Sargon. (Esajas 20:1) Men i 1843 blev de vældige ruiner af hans palads afdækket i nærheden af Khorsabad. I dag er Sargon II en af de bedre dokumenterede assyriske konger.
Begivenheder der omtales i Bibelen, også skikke, titler og andre detaljer, er ofte blevet belyst af inskriptioner og genstande man har udgravet, selv om der blot er tale om paralleller til de bibelske beretninger. Dette gælder kapitlerne 39-50 i Første Mosebog, hvor Josefs liv i Ægypten i den første del af det andet årtusinde før vor tidsregning er beskrevet. Ægyptiske monumenter, inskriptioner og billeder belyser et bemærkelsesværdigt antal af beretningens enkeltheder. De ægyptiske navne, fængselet, titlerne "overmundskænk" og "overbager", det at man skulle være raget når man fremstillede sig for Farao, stillingen som øverste minister og fødevareadministrator (en stilling Farao gav Josef), magernes store indflydelse ved det ægyptiske hof, de ægyptiske begravelsesskikke - alt har man tydeligt fundet paralleller til ved udgravningerne. Bogen New Light on Hebrew Origins siger om forfatteren til beretningen om Josef:
"Han anvender den korrekte titel og anfører den nøjagtigt som den blev brugt i den omtalte periode, og når der ikke findes et tilsvarende hebraisk ord, tager han simpelthen det ægyptiske ord og gengiver det med hebraiske bogstaver." (1936, s.174)
Bibelens beretning har alt det der kendetegner ægte historie baseret på øjenvidners udsagn.

..hvordan Bibelen er pålidelig i disse sager, derfor synes jeg også at det er synd når f.eks VT-selskabet begynder at rode rundt med diverse årstalsberegninger, og oven i købet prøver at få det til at se ud som om Bibelen støtter disse teorier.
Gang på gang har vi set hvordan VT-selskabet tager ynkeligt fejl, - men Bibelen ja, - den består.
mvh arres

Det er godt vi er enige så langt.

nogen sinde læst bogen der hedder "Bibelen har alligevel ret" ?
mvh arres

´
....... eftsom Bibelens ord er Fakta, beskrives det altså i
nedenstående det faktum at Jorden er FLAD, eller kunne man jo ikke se Træet!
....... Dan 4:7-8 .......
   
"Der stod et træ midt på jorden,
og det var meget højt.
v8 Træet blev stort og mægtigt
og så højt, at det nåede himlen
og kunne ses til jordens ende." Dan 4:7-8

....... Og i nedenstående er "GUD" åbenbart på besøg på jorden, Spørgsmål:
"På hovedet har han mange kroner" - - - Skulle der have stået Hovederne, eller var disse "kroner" bare stablet ovenpå hinanden - Og hvorfor i alverden skulle en "GUD" endda vores Kærlige Barhjertige og retfærdige "GUD" dog have lyst toil at smykke sig så overdådigt - Og have lyst til at forskrække med Luende ILD i øjnene ??
En "GUDS" fremtoning bør da være sådan, at alene fremtoningen, gør en Ydmyg - og IKKE brovtene som det ellers er beskrevet!
Vi ved jo, at der er mennesker der forsvinder i mængden, og så er der mennesker man får øje på med det samme, alene ved fremtoningen og ikke ellers ved noget specielt - JEG er sikker på, at findes der en gud, Vil man ikke være i tvivl når man ser ham, men KUN ved hans fremtoning og IKKE andet!

....... Åbenbaring 19:12 .......
Hans øjne er som luende ild, på hovedet har han mange kroner,
og han har et navn indskrevet, som ingen kender undtagen han selv.

Sådan kan man jo finde mange eksempler på,
at det at tage Bibelen for pålydende, kunne måske være som man siger -
At man så læser Bibelen, på samme måde som en hvis Herre også læser Bibelen!

Med venlig hilsen
jalmar

"Skal en bog gå for at være Guds ord må den indeholde sandheden uanset hvilket emne den behandler"
"gå for"? Blandt hvem? Jeg mener eksempelvis det er noget helt andet der afgør, om Bibelen er Hellig skrift inspireret af Gud - nemlig om der står det i Bibelen Gud ønsker der skal stå?
Hvad bogen "går for at være" er jeg derimod ret ligeglad med - Gud skal vel ikke ligger under for dine krav om, hvad du kan acceptere???
Jeg er 100% overbevist om, at hvert ord i Bibelen er indblæst af Gud - dvs. jeg er helt sikker på, at der står det i Bibelen Gud ønsker der skal stå. Men jeg er ligeså overbevist om, at sol og måne ikke stod stille på Josvas bud - altså, at der findes faktuelle fejl i Bibelen.
Hvis den slags faktuelle fejl støder din opfattelse af, hvad Gud kan tillade sig, er det dit problem. Men lad være at presse dine ideer om, hvad Gud kan tillade sig ned over mig - jeg vil ikke være med til at begrænse Gud på den måde!

at du interesserer dig både for religion og videnskab, men alligevel eller finder jeg dit indlæg noget selvmodsigende.
På den ene side siger du, at du er overbevist om at Guds ord indblæst af Biblen. Og dermed står der det Gud ønsker der skal stå. Uanset om Per eller Poul ønsker det eller ej.
På den anden side, siger du at historien om at sol og måne ikke stod stille på Josuas bud, fordi det ikke kan harmonerer med de videnskabelige undersøgelser i forhold til den astronomiske videnskab.
Du slutter dit indlæg af med dette afsnit:
Citat:
jeg vil ikke være med til at begrænse Gud på den måde!
Citat slut.
Så nu er mit spørgsmål, er du ikke med til at begrænse Gud, når du siger at der er en fejl, i og med at solen og månen ikke kunne have stået stille på Josua's befaling.
Og i betragtning af, at Gud har skabt alt, og dermed er videnskabsmanden bag det hele, mon så ikke at han er i stand til at håndtere solen og månen ja hele universet et døgns tid.
Bare nogle tanker.
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk
Ps, ikke fordi jeg på nogen måde skal gøre mig klog på videnskaben, for det er meget lidt kendskab jeg har til den. ;)

om så hvert eneste menneske er en løgner. 6Når "hvert ord i Bibelen er indblæst af Gud", kan der ikke stå noget i Bibelen der er forkert. Der kan stå noget vi ikke FORSTÅR, men det der står skrevet må være rigtigt.

Pointen er, at da der står det i Bibelen Gud ønsker der skal stå, så må vi acceptere det efter bedste evne. Det vil sige, at hvis jeg mener det er umuligt at sol og måne stod stille på Josvas bud, jamen så må jeg acceptere, at Gud ønskede der skulle stå noget, som er videnskabeligt forkert. Måske for at pointere, at Bibelens værdi ikke bygger på, at den er videnskabeligt valid.
Det jeg derimod ikke kan tillade mig er, at lyve om forholdet - benægte at der står noget umuligt i Bibelen, eksempelvis. For Bibelen fortæller meget tydeligt, at man ikke må lyve - heller ikke overfor sig selv. Og når alt kommer til alt, er videnskabelige kendsgerninger jo ikke vigtige for at forstå himmeriget.
Det gælder altså ikke om at samle på jordiske skatte, men på evige skatte. Bibelen understreger det lige selv, ved at indeholde videnskabeligt vrøvl - det er en udfordring til det videnskabeligt (jordisk) sindede menneske.

Jo, der står masser af vrøvl i Bibelen. Eksempelvis sagde Jesus, at sennepsfrøet er verdens mindste frø. En helt klart videnskabelig oplysning - som er forkert!
Religiøse fanatikere kæmper naturligvis en brav kamp med den slags udsagn. "Det skal forstås billedligt"! Aha - hvorfor skal alle videnskabelige udsagn i Bibelen så ikke forstås billedligt? Men så er vi jo lige ved min påstand - man kan ikke stole på "vidnskaben" i Bibelen, for den er fyldt med fejl. Opfat det som billedtale, eller slet og ret fejl alt efter behov, men slutresultatet er det samme - Bibelen er fyldt med påstande der bevisligt er forkerte.
"Og han sagde: »Hvad skal vi sammenligne Guds rige med? Hvilken lignelse skal vi bruge om det? Det er ligesom et sennepsfrø: Når det kommer i jorden, er det mindre end alle andre frø på jorden, men når det er sået, vokser det op og bliver større end alle andre planter og får store grene, så himlens fugle kan bygge rede i dets skygge.«" Mark 4:30-32

din forklaring kan jeg nemt følge. Jeg har bare nogen gange undret mig over dette spørgsmål. Da det før har været på tale mht. Joshuas beretning om solen og månen.
Jeg har nok også lidt svært ved at forstå, hvordan man kan være religiøs og videnskabelig på samme tid.
Når jeg prøver, bliver det volapyk indeni. :)
Hvis f.eks. videnskaben har bevist noget der så fortæller at Biblen ikke kan fortælle sandheden, lad os sige, Noahs ark, eller menneskets tid på jorden, så sidder jeg som et stort spørgsmålstegn.
Netop fordi jeg altid har taget Biblens ord for gode varer. Altså hele Biblen.
Og derfor, hvad skal jeg tro, når videnskaben beviser det ene, men Gud siger i sit ord Biblen det andet.
Det giver et kaos indeni mig.
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk

Må troen da ikke være forvirrende?
"For jøder kræver tegn, og grækere søger visdom, men vi prædiker Kristus som korsfæstet, en forargelse for jøder og en dårskab for hedninger; men for dem, der er kaldet, jøder såvel som grækere, prædiker vi Kristus som Guds kraft og Guds visdom. For Guds dårskab er visere end mennesker, og Guds svaghed er stærkere end mennesker." 1 Kor 1:22-25
En Bibel der ikke er videnskabeligt korrekt, vil mange også finde er dårskab. Du finder det forvirrende. Jeg finder det stimulerende...

Biblen er Guds ord, Gud kan ikke lyve. Gud har skabt alt og ved ham er vi blevet til.
Ergo Gud er jo i sin egenskab af Gud, altvidende og i stand til alt.
Han har så ladet sit ord indblæse i nogle mennesker, der har fungeret som sekretærer og nedskrevet hans ord.
Jeg ved så også godt at der står, at vores tanker er ikke Guds tanker. Så hvad der kan ses som dårskab for os, er viist for Gud, da han forstår videnskaben, sammensætningen på en måde vi ikke har lært. Guds IQ er fuldkommen.
Vi mennesker diskuterer og debatterer frem og tilbage, men i virkeligheden er det kun Gud, der kender alle fakta.
Så det kan godt være at rent videnskabeligt set, er det umuligt at sol og måne har stået stille, men for Gud er alting muligt.
Men sådan noget som at vi mennesker har været her længere end de 6000 år, som Biblen taler om, hvor videnskaben har bevist noget andet, der bliver jeg forvirret.
Jeg tager Biblen bogstavelig, eller sådan som jeg har lært det, (dog er der heldigvis noget der er rykket), fordi når Gud siger at det er sådan, jamen så ved han bedst og så er det sådan.
Dette indlæg virker nok forvirrende, men jeg håber du kan følge mig.
Hilsen Manjana
tavse-vidner

Det du beskriver er den såkaldte verbalinspiration. Bibelens skribenter var blot sekretærer, som uden at trække fra eller lægge til, ord for ord nedskrev, hvad Gud fortalte dem.
Iflg. denne model er Bibelen altså en Bog, hvor Gud er forfatteren - ikke en masse mennesker som blev inspirerede til at skrive, som de gjorde. De var netop sekretærer, og derfor i princippet ligegyldige. Er det den måde du opfatter Bibelen? Og hvis det er, hvorfor opfatter du det så sådan?

for det er jo netop sådan at jeg har opfattet Biblen, verbalinspiration.
Men nu går det op for mig, at sådan kan det jo ikke have været, for Lukas der var læge skrev så vidt jeg husker, noget om det. Og var det ikke Paulus der ikke kunne lide kvinder,altså noget personlig fortælling om det.
+ at jeg kommer i tanke om, at der jo også andre skribenter der skrev Moses bøgerne end Moses f.eks.
Okay jeg kan se forskellen, og kender jo til Biblens sammensætning nu også, men hvad er det så jeg har overset eller ikke ved endnu?

de skriftsteder frem, som JV bruger for at overbevise deres proselytter omverbalinspirationens rigtighed, og lad os læse dem sammen...

ca 8 år siden jeg forlod JV. Så jeg er ikke så god til at huske skrifsteder længere, da jeg først har læst i en Bibel igen her i foråret.
Men jeg lærte at Biblen var fortalt til mennesker også gennem syner og drømme. Hvorpå de skrev det ned. Altså sekretærer. :
4 Moses bog
5Da steg Herren ned i skyen og stillede sig ved indgangen til tabernaklet. »Aron og Mirjam, træd frem!« beordrede Herren. Det gjorde de så. 6Herren fortsatte: »Når jeg taler til en profet, taler jeg til ham gennem syner og drømme; 7 8men det er ikke den måde, jeg kommunikerer med min tjener Moses på! Ham har jeg givet en højt betroet opgave - nemlig at lede mit folk; med ham taler jeg ansigt til ansigt
Jeremias
To syner
11Herren fortsatte: »Se, Jeremias! Hvad ser du?«
Jeg svarede: »Jeg ser en gren af et mandeltræ.«
Ezikiel
og jeg så syner fra Gud. Herren talte til mig, og jeg mærkede hans vældige kraft.

Ellers fandt jeg dette skriftsted fra Timoteus:
16Hele skriften er inspireret af Gud og gør os i stand til at undervise, afsløre vildfarelse, irettesætte, hjælpe mennesker på ret vej og opdrage dem til at leve et helligt liv. 17Sådan udrustes enhver, der tjener Gud, til at gøre gode gerninger.
Jeg kan godt se, at der står inspireret af Gud. Men det har jeg altid forstået sådan at sekretærerne skrev Guds tanker ned, som han overførte via dem.
Nu hvor jeg skriver det her og går ind i det, kan jeg godt se, at jeg ikke har undersøgt min tro godt nok. Jeg læste bladene og udfra dem, slog jeg op i Biblen. Så jeg har slet ikke læst i Biblen som en selvstændig bog, jo men så har det altid været med JV's lære i hovedet.
I øvrigt er der heller ikke særlig meget tid til at granske i skrifterne.
Og slet ikke med 2 små børn.

Skriften kom ved Guds Ånd, og kan kun forstås ved Guds Ånd. Det første kunne såmænd godt betyde verbalinspiration, men det sidste udelukker det - hvis Bibelen var en ord for ord gengivelse af Guds ord, ville vi ikke behøve Helligånden for at tyde dem. Her er verbalinspiratinstilhængernes to favoritcitater:
"Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed" 2 Tim 3:16
"Men først skal I gøre jer klart, at ingen selvbestaltet kan tyde nogen profeti i Skriften; for ingen profeti har nogen sinde lydt i kraft af et menneskes vilje, men drevet af Helligånden har mennesker sagt det, der kom fra Gud." 2 Pet 1:20-21
Ligesom skriften kom ved Helligånden, kan den kun forstås ved Helligånden. Det kan kun betyde, at tolkningen rækken udover ordene - at det ikke kun er det der står, men det det gør ved os, der er vigtigt.
Jeg bruger altså de samme steder som verbalinspirationisterne, men når den dimentralt modsatte konklusion. Min konklusion er, at da det vigtige er Helligåndens virke ved teksten der er vigtig, betyder det ikke noget, om Jerikos mure rent faktisk væltede pga. nogle trompeter eller ej.
I stedet for at bruge min energi på at få Bibelen og videnskaben til at sige det samme, konkluderer jeg i stdet, at videnskaben fortæller mig om verdens indretning, og Bibelen fører mig til Gud. Jeg mener det er misbrug af Bibelen, at forsøge at gøre den til et videnskabeligt opslagsværk - det er at nægte budskabet om, at kristendommen/Bibelen er en anstødssten og en tåbelighed for den nøgterne iagttager.
"

et eller andet sted. Det du skriver her:
Ligesom skriften kom ved Helligånden, kan den kun forstås ved Helligånden. Det kan kun betyde, at tolkningen rækken udover ordene - at det ikke kun er det der står, men det det gør ved os, der er vigtigt.
Jeg bruger altså de samme steder som verbalinspirationisterne, men når den dimentralt modsatte konklusion. Min konklusion er, at da det vigtige er Helligåndens virke ved teksten der er vigtig, betyder det ikke noget, om Jerikos mure rent faktisk væltede pga. nogle trompeter eller ej.
Jeg bliver glad af at læse det, for det betyder jo at vi hver især skal finde sandheden inde i os selv, og ikke få det trukket ned over hovedet, hvad at tro og hvad at tænke.
Det må jo i sidste ende være os selv, der finder svaret i os selv.
Der faldt bare noget på plads, noget jeg har haft i mig længe, men det faldt bare på plads lige nu.
Sidder her med et stor smil. :)
Det giver også mening at var Biblen skrevet ord for ord, jamen hvad skulle vi så med helligånden.
Det har længe været mig sådan imod, at det kun er nogle få udvalgte hos JV der er Jesu søstre og brødre. Som kan få lov til at sige jatak til Jesus ved mindehøjtiden. Der ligger altså et eller andet forkert i at alle andre skal lade symbolerne gå forbi. Det kan jeg ikke forlig mig med.
At det kun er nogle få udvalgte der kan få lov til at forstå Biblen igennem Guds hellige ånd.
Men hvem er den tro og kloge træl så for dig?
Jeg tror jeg vil gøre alvor af, at købe en Bibel og stille og rolig læse i den. Prøve at lade Gud eller helligånden finde betydningen for mig.
Tak for igen at sætte en forståelse ordentlig på plads.

"Hvem er så en tro og klog tjener, som af sin herre er sat til at give hans folk deres kost i rette tid? Salig den tjener, som hans herre finder i færd med at gøre det, når han kommer. Sandelig siger jeg jer: Han vil sætte ham til at forvalte alt, hvad han ejer. Men er det en dårlig tjener, der siger som så: Min herre lader vente på sig! og derpå giver sig til at slå sine MEDTJENERE og spiser og drikker med svirebrødre, så skal den tjeners herre komme en dag, han ikke venter, og i en time, han ikke kender, v51 og hugge ham ned og lade ham dele skæbne med hyklerne. Dér skal der være gråd og tænderskæren." Matt 24:45-50 (min fremhævelse)
Der er ikke kun en "tro og klog træl" - han har medtjenere, altså ligeværdige "Tro og kloge trælle". "Den gode og kloge træl" er såmænd alle kristne - vi har alle et medansvar for at hjælpe vores brødre og søstre i Evangeliet. Nogle har "højere" positioner end andre, men i tjenerhvervet er vi alle lige.

det er jo de skriftsteder hele JV's organisation er bygget op på. Det er lidt svært for mig at se det på en anden måde. Men det kommer nok, ligesom det andet du har forklaret.
Det giver mening, men jeg har det bare ikke helt på plads.
Tak for forklaringen, jeg er ikke så meget på her i eftermiddag, mere hvis du ville tale mere om den "tro og kloge træl" :)
Hilsen Manjana
tavse-vidner.dk