Bibelske myter

I den gamle bog bibelen der er fyldt med røver-historier, skrevet af overtroiske uvidende fårehyrder - er bl.a historien om hvordan de mange sprog opstod da gud ville forvirre menneskene - men her er hvad vi ved om emnet i vore dage:
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_language
Hvad tror du mest på - røver historier i bibelen eller videnskabens nøjagtige og veldokumenterede beviser?

Så jeg er jo mest til røverhistorierne som du jo kalder Bibelens indhold.
Jeg synes nu at vi på visse punkter overdriver videnskabens præsision, mange af videnskabens beviser som du kalder dem er i mine øjne ikke andet end teorier og så må det jo være op til folk hvad man vælger at tro på.
Jeg lukker bestemt ikke øjnene for videnskaben eller forskning, men jeg synes at vi skal acceptere at visse ting kan vi aldrig til fulde sættte os ind i.
mvh multani

du siger "at vi skal acceptere at visse ting kan vi aldrig til fulde sættte os ind i. "
lyder som noget en fanatiker, kunne finde på at sige. hvis en mand arbejder på en søndag, skal han dø.
jeg går ikke ud fra at det er det du mener ;)
eller hav det godt ;)

Mange religiøse forstår i virkeligheden ikke hvad ordet teori betyder, ofte forveksler de det med ordet hypotese. Du kan blive klogere ved at læse linket her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theories
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis
Der er ganske rigtigt en hel del videnskaben endnu ikke har afdækket, men de abrejder på det - hvad kan man sige om de religiøse - ikke ret meget godt - og når der er noget videnskaben siger de ikke ved - skriger fanatikerne at det er gud - men der bliver mindre af det vi ikke ved som tiden går, skrider hele de overtroiskes fundament.
Blot husk på dette: Hvad videnskaben ikke ved, er ikke noget bevis på guds eksistens eller at bibelen skulle være sand. Her må ftg godt spidse ører, for jeg er træt af hans cirkel-argumentation og logiske fejls-slutninger.
Evolutionen har fundet sted - den kosmologiske lære om universet skabelse er sand.
basta!
Bibelen er godnat historier for små børn, der er bange i mørket, men det bør ikke tages alvorligt af voksne mennesker med fornuften i behold.

Jeg tror du har det med at ligge lidt for meget i det jeg siger ind imellem sveland.
Hvis det er min måde at formulere mig på beklager jeg, men jeg har ingen skumle tanker med min kommentar og jeg synes bestemt ikke jeg er en fanatiker.
Og det tror jeg godt du ved når du tænker tilbage på de indlæg jeg har skrevet.
Jeg mener normalt ikke at udtale mig rabiat eller fanatisk så jeg kan kun bede dig om at have lidt mere tillid til mig og ikke mistænke mig for at være fanatiker.
mvh multani

at man ofte bliver sat i bås herinde, hvis man har et lidt anderledes syn på videnskaben end andre.
Jeg synes hver gang jeg kommer ind på en diskussion i det område, så hiver man ftg frem som skrækeksemplet på hvad der sker når man er uenig med videnskaben.
Jeg er ofte uening med ftg, men er troende og vælger Bibelen som svar på mit liv og formål, men jeg bliver ofte sat i bås med folk der ignorerer sund fornuft.
Men dit syn er jo så at jeg ikke har fornuften i behold, det beklager jeg og jeg ærger mig lidt over at vi ikke kan se flere nuancer i denne debat.
mvh multani

Det var også min opfattelse af dig.
da jeg syndes godt om mange af dine holdninger.
det var bare hvis andre skulde få en forkert opfattelse af det ;)
hav det i hvertifallet godt. der er jo ikke noget så lækkert som regnverj. naturen er helt vild vidunderligt, på det tidspunkt :)

Mig generer regnvejret heller ikke idag, om lidt påbegynder jeg mit årlige Le Mans døgn og så vil jeg krydse fingre for at Tom K vinder med Audi'en og Big Mag vinder i Corvetten.
fortsat god dag
mvh multani

den er min lillebror også med på :)
jeg er da godt nok også nysgerrig. kan han klare det efter det styrt han har været igennem? og er hans bil overhoved god nok?
jeg glæder mig også til at kikke lidt med.

´
.......Som du også oplevede det tidligere her i tråden med sveland, så veksler dine
indlæg en anelse karakter alt efter hvem du svarer, eller hvad du svarer på, dette er
en af årsagerne, en anden kan være, at vi er så vandt til at JV er parametret nogle af
os går ud fra som den ekstreme udgave af religionsdebatten, og så er vi nogle stykker på
den anden side, hvor nogle af os IKKE er "rene ateister", og nogle endda Troende, men
alligevel er i stærk opposition til JV, derfor bliver alle indlæg taget til indtægt for
hvor man ligger i forhold til JV - Jeg tror det er det du opfatter..Det har med garanti
principielt ikke noget med dig og din Tro at gøre, men er en almindelig sammenlignende
karakter i forhold til dem der ellers er på nettet!

Med venlig hilsen
jalmar
P.s.
Jeg holder meget af en del af dine indlæg, men der er visse sider af dine indlæg der
mere nærmer sig ftg end os = de diamentrale modsætninger til "JW/WTS og "jehovas vidner"!

´
Magnussen - Elgaard - Nielsen & Simonsen!

M.v.h.
jalmar

Ja Jalmar jeg siger heller ikke at jeg bliver enig med alle, det kan man naturligvis ikke.
Det jeg vil frem til er at kan ikke forstå hvorfor der skal være en, 'hvis du ikke er med os, er du imod os' stemning herinde.
Jeg er ikke ensporet enig med JV eller ateister, jeg deler nogle gange den samme tolkning eller holdning som personer der er af forskellig baggrund.
Dette gør mig ikke til hverken JV'er eller ateist.
Jeg er troende og derfor vil jeg naturligvis have visse holdninger som går imod mængden, men synes dog ikke at jeg tager parti eller vælger side, for jeg er mig selv og ser ikke nogen grund til at lukke mig selv nede i en indædt gruppe.
Nu skal vi jo ikke glemme at der findes enkelte elementer fra kristendommen som JV deler med protestantisk kristne og det er muligvis der at du ser ligheder, men jeg ser mig bestemt ikke selv som i nærheden af JV's tolkninger.
mvh multani.

PS synd med Tom K, jeg havde virkelig øsnket for ham at få et bragende comeback med en sejr.

han kunne godt have vundet, men der kom da 4 danskere på podiet, ret flot syndes jeg ;)

så forrygende flot den unge Simonsen...ka´da slet ikke få hænderne ned!
;0))

de mennesker som kan give udtryk for deres eget verdensbillede, uden behovet for at tilsvine andres opfattelse eller forskelle...lad det komme fra forsker ell. debil fårehyrde.
lad sproget videre formidle begejstringen ved at være her, nu....tænk hvis alle røverhistorier forblev ufortalte.....tænk hvis forskeren altid havde ret (scary)....tænk hvis faktum er, at mennesket er så underudviklede at det egentlig er ganske få ting vi har fattet sammenhængen i (eksempelvis hvordan sproget bruges og dets kontinuerlige udvikling).
he he....;0))

Ja, er dit spørgsmål et oplagt trick til jv'erne?
Ellers er det stillet lidt problematisk op forstået på den måde, at myter og videnskab intet har med hinanden at gøre. Man tror ikke på det ene eller på det andet. Man bruger videnskaben til at få viden om mangt og meget, hvorimod myten er fortællinger, der ved at skrive ét søger at fortælle om menneskers (på affattelses tidspunktet) tanker og forhold til f.eks. livets opståen.
Det skulle således være muligt at få noget ud af myterne uden, at man nødvendigvis afskriver værdien af de vienskabelige fakta.
Dette er dog lige modsat inden for JV, hvor man påstår at Bibelen er en teori...(suk)

Mvh
anloha