Brahma, Vishnu og Shiva.

Tre personer men én Gud (Brahman). Hinduismen er langt ældre end kristendommen. Der er ingen tvivl om at treenigheden stammer fra os.

´
....... sådan er det også fat i Troens verden - Kristendommen har eksisteret
siden Eva og Adams tid, og da det var de første 2 mennesker på jorden - siger ftg
bl.a.og han siger også at det er Sandheden - Så det du siger må altså være noget vrøvl!
Det kan jo egentlig også godt være, at det hele er noget vrøvl - Måske eksisterer vi slet ikke❓

Med venlig hilsen
jalmar

Hinduisme er meget gammel og har sansynligvis inspireret ikke bare kristendommen, men de andre abrahamistiske religioner. Dette er formodentligt sket når rejsende handelsfolk fortalte om deres bedrifter.
Hvor er det befriende at en debattør endeligt kommer med et debat-oplæg som ikke kun handler om jesus.
Tak for det.

´
....... hans skyld, at nogle vil hænge ham op på en pæl, og andre på et kors - Og andre igen mistror at denne person Jesus nogensinde har levet - Problematikken må være, at du er træt af debatten om Jesus - Jamen så lav dog et spørgsmål selv, som du synes er relevant, for det DU tror på - Det er så ulidelig let at brokke sig som anonym - IKKE?

Med venlig hilsen
jalmar

er min tro - må vi godt debattere den for jer troende?
http://da.wikipedia.org/wiki/Ateisme

1) Treenighedslæren og "Trimurti" er afgørende forskellige - treenigheden andler om tre personer der er et væsen, medens trimurti handler om en person (som er et væsen) der viser sig i tre forskellige skikkelser. I bedste fald kan du sige trimurti svarer til den tilsvarende ide i den kristne del af verden, kaldet modalismen. Men hverken modalisme eller trimurti svarer til treenighedslæren.
2) Trimurti-ideen møder vi først i det 4-5 århundrede. På det tidspunkt var treenighedslæren for længst færdigformuleret, så treenighedslæren kom faktisk først
3) Ingen - Gentager INGEN eksperter mener treenighedslæren stammer fra trimurti. Faktisk afviser de det direkte - begrundelserne for treenighedslæren er velkendte, ideerne er afgørende forskellige og treenighedslæren kom først.

at man begyndte at dyrke treheder af guder, og derfra har læren bredt sig til hele verden.
http://www.watchtower.org/e/20050422/article_02.htm

Ateisme kan også ses som reaktion på de mange forskellige religioner. Der findes i dag mellem 25 og 30.000 kristne grupper, som hver i sær mener at repræsentere den rigtige fortolkning af kristendommen. I tillæg til disse kristne grupper findes der et hav af religiøse grupper med udgangspunkt i Islam, Jødedom, Buddhisme, Hinduisme, oprindelige religioner osv. Med så mange modstridende bud på hvem gud er, og hvad han/hun/det/den ønsker af mennesket, er tro ikke kun et spørgsmål om at vælge at tro eller ej, men som oftest et spørgsmål om hvilken kultur man er født ind i. Når man vælger at tro på en specifik gud, så vælger man samtidig mange guder fra, da de forskellige religiøse forestillinger udelukker hinanden. Selv de mere universalistiske religioner er f.eks. eksklusive, fordi deres ide om at ”alle religioner indeholder et korn af sandhed”, står i modsætning til de religioner, som hævder, at der kun er én sandhed. Stillet overfor denne religiøse pluralisme kan det være vanskeligt at tage ét religiøst udsagn mere alvorligt end et andet.

Jeg vælger troen på Kristendommen "til". Jeg har ikke valgt noget fra! Jeg siger ikke, at islam, hinduisme, budhisme, JV osv er "forkerte". Men jeg gør opmærksom på, at de ikke er kristendom, som jeg har valgt "til". Min holdning til andre religioner er neutral - selvom jeg ofte præciserer, at der findes kristne i enhver forsamling af mennesker - uanset om de selv kalder sig JV'ere, budhister eller hvad ved jeg.
Så nej, jeg har ikke valgt noget "fra". Jeg har udelukkende "valgt til". Ateister er mennesker der vælger alle religioner fra - fordi de er bange for, at et tilvalg også er et fravalg. Så vil de hellere nøjes med at vælge fra.

Det er bevidsthedsoceanet i sig selv eller ved sig selv.

Masser af religioner kan tælle til tre, og har haft treheder af guder. Som regel noget med far, mor og søn (det gælder også for den babylonske trehed af guder). Men ingen af disse hedenske ideer minder om kristendommens treenighed - treenigheden er ganske enkelt unik.
Man kan godt finde ting i Bibelen, som havde en hedensk oprindelse, før kristendommen benyttede dem. Men treenighedslæren er ikke en af dem. Lad os se på et af de koncepter, hvor man faktisk kan argumentere seriøst for, at det ikke var en oprindelig kristen ide - jomfrufødslen!
" Herakles ble også født av en jordisk jomfru, Alkmene, med den øverste Gud (Zevs) som himmelsk far. Herakles jordiske far, Amfitryon, spiller for øvrig samme rolle som Josef i Bibelens fortellinger. Akkurat som Jesu jordiske foreldre vandret til Betlehem hvor Jesus ble født, vandret Alkmene og Amfitryon til Theben hvor så Herakles ble født. Da Hera (gudinne) fikk høre om at en fremtidig konge var født satte hun etter Heraklesbarnet, helt parallelt med historien om hvordan Herodes fikk nyss om at en konge (Jesus) var født og da satte i gang et storstilt barnemord for å prøve å ta Jesusbarnet av dage. Både Herakles og Jesus er på oppdrag fra sine guddommelige fedre, og begge to er de oppfyllelser av tidligere profetier. Herakles ble som Jesus utsatt for fristelse på et høyt fjell og vist all verdens kongeriker (Matt. 4,1-11; Mark. 1,12-13; Luk. 4,1-13). Herakles går også på vannet og blir betegnet som ”frelser” og ”gudesønn”. Ved Herakles dødsleie sto hans mor og hans yndlingsdisippel (Hyllos), og Herakles uttaler ved denne anledning ”…klag ikke mor,… jeg stiger fra nå av inn i himmelen.” Til sammenligning står det å lese i Johannesevangeliet at Jesu mor og hans yndlingsdisippel står ved korset når Jesus ånder ut. Videre sier den gjenoppståtte Jesus til en av kvinnene ved graven: ”Hvorfor gråter du, kvinne?(…) jeg farer opp til ham som er min far…” (Joh. 20,15-18) Idet Herakles dør uttaler han ordene: ”Det er fullbrakt.”(!), og da han åndet ut skal jorden ha bevet og et mørke senket seg over verden (Joh 19,30). Akkurat dette siste er for øvrig ganske vanlig forekommende når guder eller helter går bort. Det blir faktisk også knyttet til Gaius Julius Cæsars død (44 f.Kr.).
Da Herakles døde svevde ånden hans til himmelen, og hans største bragd var i likhet med Jesus å overvinne døden." http://www.bandoli.no/norsk/nooriginaljesus.htm
Så ved jeg ikke, om du også er parat til at kalde ideen om Jesu jomfrufødsel, rejsen til Betlehem osv. for hedensk religion, fordi der findes noget der ligner i tidligere trossamfund (Herkulesreligionen er ca 5-600 år ældre end kristendommen)?
I modsætning til babylonernes treheder af guder der absolut ikke minder om treenighedslæren, er der faktisk ret store ligheder mellem Jesu og Herkules fødsel og død! Især i JV versionen af Jesu død, hvor Jesus kun fortsætter som en ånd - det er præcis det samme Herkules gjorde efter sin død. Så hvem låner af hedensk religion? (I kristendommen opstår Jesus fysisk).

Se det vidste jeg faktisk godt - og det er endnu en af de store forskelle på treenighedslæren og trimurti ideen. Men hvorfor fremhæver du den pointe?
Og til dem der ikke kender til hinduistisk religion: Brahman er et intetkønsord - i sin hankønsform (Brahma) betegner det den øverste Gud, som også er toppen ag trimurti. Trimurti-hymnen er tydeligvis en hymne til Brahma, så den indiske treenighed er slet ikke en treenighed - det er guden Brahma - en blandt et mylder af indiske guder. Trimurti ideen er absolut ikke det samme som treenigheden.

Bibelen indeholder ingen lære om en gud som tre personer. Jeg er selv vokset op med terenighedslæren, again. Det er en katolsk lære som blev overført til protestantismen.
Med venlig hilsen, ftg.

Faderen er en person, Sønnen er en person og Helligånden er en person, men Gud er ikke en person. Er det ikke det du skriver i dine indlæg?

Jeg skriver, at Gud er tre personer, men kun et væsen.
Jesus er derimod en person - men ikke et selvstændigt væsen (fordi Han er et væsen sammen med de "to andre"). Tilsvarende med Faderen og Helligånden. Men Gud er ikke upersonlig, ligesom Brahman - Gud er tre personer.

Både Faderen, Sønnen og Helligånden er Gud iflg Bibelen - det er da 3 der er Gud. Det er disse tre der er Hellig (ental, bestemt form). Det er disse tre vi døbes til. SÅ jo, Bibelen er fyldt af en lære om Gud som tre personer.

navn, men det betyder ikke at Gud er treenig. Jesus Kristus er også en gud, men han er ikke den almægtige Gud.
Med venlig hilsen, ftg.

Tilsammen udgør de guddommen. Jeg kan ikke se anden forskel end at der er byttet om på navnene, og at deres funktioner ikke er klart defineret, ligesom de er i hinduismen.

"Jesus Kristus er også en gud, men han er ikke den almægtige Gud"
Du må naturligvis tro på, hvad du vil. Men Bibelen er et langt opgør med den slags hedenske flerguderi. Der findes kun en Gud - Fader, Søn og Helligånd. Derfor giver det naturligvis heller ikke mening at spørge, hvem der er mest Gud af de tre - Gud er dem alle tre.

´
....... Troende - Alt muligt andet, men bestemt ikke Troende ;-)
Og ja, jeg har ikke nogen problemer med Ateister - Var det selv for et å¨r siden troede jeg, men kom alligevel til den konklusion, at Da "Guderne"s eksistens hverken var bevist, eller ikke bevist, kunne man ikke bare verfe måske 5 miliiarders menneskers Tro af banen - så jeg siger i dag, 50/50 for og imod "En GUD" - Modbevis det, og jeg skal holde med dig!

Med venlig hilsen
jalmar

Bibelen siger: "Thi der er kun én Gud, og kun én mellemmand mellem Gud og mennesker: mennesket Jesus Kristus."
(1 Timoteus 2:5, Dansk autoriseret oversættelse)

Tro mig - det er ikke kun eksperterne der kan se forskel - det kan jeg så sandelig også. At du ikke kan se forskel skyldes, at du ikke har opfattet radikaliteten i treenighedslæren.

Ja, der er kun en Gud og en Herre. Hedningene tror derimod på mange guder og mange herrer. Og I har åbenbart et system med Jesus der er en slags gud (mægtig gud, men ikke almægtig Gud). Jer om det - det må blive en sag mellem jer og hvem det nu er I tror på....
Men kristne er I ikke.

er et valg udfra en logisk anskuelse af den verden der er omkring os. Og så selvfølgeligt fordi der er for meget ulogisk ævl i religioner, til at man kan tage dem seriøst - Så det er altså et TIL valg - ikke et fravalg.
For os atheister/agnostikere ser jer troende ud somom I har fravalgt - I har valgt FRA sund fornuft!!! og istedet tror på ammestue-historier skrevet af ørken-beduiner som troede jorden var flad og næsten aldrig vaskede sig - folk som har meget lidt tilfælles med os.
Men det er jo jeres frie valg, hvor tåbeligt det end måtte være!

Åh Brahmaananda du er et ocean af uvidenhed! Sammenstillingen af Brahma, Vhisnu og Shiva som en triade er de kristne missionærers værk. Tendensen går tilbage til 1800 tallet, hvor mange kristne troede på at alle folkeslag faktisk engang havde kendt den kristne sandhed. De konstruerede, mere eller mindre bevidst, begreber og metaforer ud fra lokale religiøse traditioner som genkendelige kristne dogmer og troslære. Tre enigheden: Brahma, Vhisnu og Shiva er et godt eksempel et andet er begrebet ”den store ånd” i de nord amerikanske indianeres religioner. Den store ånd skulle selvfølgelig svare til helligånden. Desværre har der aldrig været et sådan begreb hos de nord amerikanske indianere. Ledt efter ledt begyndte indianerne at spejle sig i de hvides opfattelse af dem og mange antager i dag at der var et oprindeligt begreb om ”den store ånd. På samme måde med den såkaldte hinduisme, flere og flere hinduer begyndte at spejle sig i erobrernes billede af dem og derfor kan man i dag støde på hinduer der gentager missionærernes vrøvl. Der er mange andre lignende eksempler fra alle egne af jorden, men jeg kan ikke skrive en hel bog, her på Solen. Men jeg vil give dig et godt råd, hvis du vil oplyses og komme ud af det religiøse mørke du befinder dig i, så drop hinduismen et par år, tag på højskole! Tilegn dig lidt af din egen kulturs rationelle tænkning. Tro mig når du så ser tilbage på din tid som hindu, vil du krumme tærer, ligesom vi andre gør det når vi læser dit religiøse pladder!