Bør urmageren straffes

Efter hvad der berettes, fik urmageren stukket en pistol i ansigtet, de nærmere omstændigheder kender jeg ikke. Jeg forstår udmærket hans reaktion. På en rejse i udlandet, så jeg en benzintankejer med en pistol i skuffen. Der er dagligt skyderi i Danmark, der minder om Al Capones tid. Selvforsvar må være lovligt, med de nødvendige midler. Hvad mener du?

Han skal have en stor ros for at tynde ud i disse forbryder

Der skal vel ikke gå inflation i den slags.
*FB*

.........så kun for ulovlig våbenbesiddelse. Nødværgen kan der ikke være tvivl om.
Dansk lov blev i sin tid skrevet i et land som ikke længere findes, også hvis den fede længere nede ikke formår at vågne op og indse det.

Så løs du lige problemerne med den eskalerende kriminalitet først. En af måderne er IKKE at forholde sig passivt, selvom det sikkert ville passe dig fint.

Vort forsvar bliver krigsmaskine.
Vore handlende begynder at skyde røvere, det næste bliver vel at når man vil klage over en vare, bliver man skudt for så "er man røver".
Vi har allerede for mange mord i Danmark.

dig selv i forhold til tidlger indlæg puhaaaa doo

og romantisk pladderhumanisme, troede folk nu var klar over, at høflig pædagogik og snak i rundkredsen altså ikke virker? det eneste der virker er konsekvenser!

Selvfølgelig skal han straffes, vi skal ikke indføre den rene vilde vesten. Selv om en cowboy sidder med magten i verdens mægtigste land, skal vi ikke idealisere det primitive.

skyd først?
Du er så primitiv at du vil tilsidesætte den danske straffelov, for at indføre den vilde vesten.

om hvem der skød først ej vel det ved du ikke noget om og ind til da skal du ikke skyde

så er han hjemfalden til straf. Det kan der da ikke herske tvivl om.
Spørgsmålet er så om han i den sidste ende skal tiltales for drabsforsøg eller ulovlig våbenbesiddelse - eller noget midt imellem.
Vi skal ikke have ændret våbenloven eller lukket en port op for amerikanske tilstande. Det fremmer ikke trygheden kun usikkerheden og optrapning af volden.
Prøv at sammenligne det amerikanske og canadiske samfund.

Enhver vil vel gerne forsvare sin ejendele.Urmageren SKAL IKKE STRAFFES.

Jeg kan kun erklære mig enig.
Vi kan ikke acceptere at folk har skydevåben liggende på den måde, for det giver i sidste ende også røverne lettere adgang til dem.
Når det er sagt, så forstår jeg så udmærket hans reaktion og den bør han ikke straffes for; - selv om det naturligvis er uacceptabelt at skyde andre, da det indebærer en meget reel risiko for at de dør. - Og mig bekendt har vi ikke dødsstraf her i landet; - uanset hvor grov forbrydelsen er - og tak for det !

med at forsvare sig til han selv er blevet skudt, nej nej nej, han skal selvfølgelig skyde de svin ned med det samme, der er ingen undskyldninger, hvis du angriber en anden person, må du forvente at få igen af samme skuffe.

har du lov til at forsvare dig selv når du bliver overfaldet, men kun forsvare, ikke straffe eller skyde nogen. Forskellen er civilisation, men det forstår ikke de primitive.

Det viser at DU er primitiv! i dit hoved er der ingen gylden mellemvej mellem våben eller ikke våben???? hallå mand??? det jeg siger er, at alt det lortepædagogik virker ikke, et lille klap på kinden og de røver videre med et smøret grin!
Næh du, sydpå koster det en hånd at atjæle - ergo kan man kun stjæle 2 gange! hæ!

skriver noget om at loven skal laves om❓ikke nogen doo tsk

ikke først med en attrap. Urmageren har lov til at installere røgslør, men ikke skyde.

....fortæl det til de kriminelle. Hvis de ophører med deres forehavender behøver vi andre ikke at forsvare os.
Du kan godt se, at det er utopi ikk'? Man løser ikke problemet ved at stikke hovedet i sandet, og så tvangsindlægge os andre til sine jeremiader den dag man selv er blevet overfaldet.
Dont get mad - Get even.

hvor har du det fra at det er med sikkerhed en attrap❓han blev altså også skudt på.. Sig os ander lige engang er total uviden sider i bare med nogel morgen sur opstød

Hvem vil have de primitive love man skal langt, langt sydpå for at finde?
Mig bekendt er der flere mord og røverier der de har din ideallov, så det er tumpet at abe efter dem.

Der er tale om FORSVAR og ikke straf. Hvis nogen dør er det da beklageligt, ihvertfald for dem selv og deres pårørende - Personligt kunne jeg ikke have været gladere, end hvis han havde dræbt dem alle. Vi tjener ikke os selv ved at gemme på alt muligt affald.

er det rigtige. Urmageren er såret, men ikke af røverenes skud.

dem at du har skydevåben, så bliver du skudt dersom de vil have noget af dit. "skyd først". Vil du gerne have det i Danmark?

........befolkningstætheden i de to samfund du nævner.

se og høre hvad der kommer fra op af dagen :0P

.......og vi har pligt til, at justere lovgivningen tilsvarende.

....at jeg har større tillid til almindelige, ordentlige mennesker end du har. Hvem har du egentlig tillid til? De kriminelle? Det ser jo også skidegodt ud i pladdderhumanistklubben.

"Vore handlende begynder at skyde røvere, det næste bliver vel at når man vil klage over en vare, bliver man skudt for så "er man røver"."

Tyndt argument. Til gengæld har de civiliserede åbenbart flair for ordvendt omstilling.

hvor vil du hen med det?

.......eftersom du ikke pr. default formår at danne en association mellem øget befolkningstæthed og forøget voldelig adfærd er der vel næppe grund til at fortsætte diskussionen.

længere er den ikke!!
Rent ud sagt er vedkommende en IDIOT!!!!

så lader vi den da ligge. No bad feelings.

.......der er problemet. Jeg gider blot ikke at undervise folk i selvfølgeligheder for at kunne diskutere med dem. Dertil er mit liv bare SÅ meget for kort.

Du vil at vi skal indføre rigtige primitive love for at de primitive indvandrere skal føle sig hjemme.

God morgen Rodvad,
har du sovet godt?
Hvis jeg ikke tager meget fejl, handler denne sag om at blive truet i sin egen forretning - det handler ikke om en klagesag over fejlbehæftet vare.
I artiklen jeg læste står der, at pågældende juveler havde haft adskillige indbrud i sin forretning; altså var det ikke første gang at ejeren stod overfor tyve, som gerne ville have hans varer.
Det er altså ikke sådan, at manden farer ud af baglokalet og skyder evt. kunder der skulle se på en forlovelsesring.
Ejeren er selv blevet truet - godt nok med en attrap pistol, men hvem kan i skyndingen se forskel?
Du bør følgelig lægge dine morgenfantasier under dynen og lade dem sove det ud - for sagen handler om noget helt andet.
Skal indehaveren straffes, må det være for ulovlig våbenbesiddelse (hvis han ikke er medlem af en skydeklub og har tilladelse) - hverken mere eller mindre.

skal han da ikke det!
Nu er sagen rent faktisk at det ikke er første gang den stakkels urmager bliver forsøgt røvet.
Første gang var han endda så 'mild' at han nøjedes med at smide kogende kaffe efter disse tåbelige forbrydere...tror nok lige de fik benene på nakken :o)
Det kan da virkelig ikke være rigtigt at man ikke kan drive en butik uden at være bange for hvad dagen vil bringe!!
Han kan måske tiltales for ulovlig våben besiddelse -10 dagbøder af en 50,- :o) det er vidst rimeligt.
Det svarer meget godt til det elendige retssystem vi har.
At forsvarer sig selv er enhver mand/kvindes ret!

En megaidiot af rang at gøre den slags.

......men du var næsten om et par hjørner på vej til rent faktisk at være vittig.

at forsikringspræmien stiger for hver gang, forsikringsselskabet skal have penge op af lommen.
Kan ejeren af forretningen undgå yderligere tab, forbliver forsikringssummen det samme - i al fald et stykke tid.
Dvs. at ejeren kommer til at miste penge for hvert røveri, hvor det er lykkedes røverne at løbe med nogle smykker.

At folk bliver tossede og går til modangreb er ligesom en af de risici man løber når man kommer og stjæler deres ejendom mens man truer dem på livet.
Nej, jeg har ikke særlig stor medfølelse med de her røvere.
Man kan godt bagefter komme med en masse helligt fis om at han skulle have overgivet sig og meldt dem til politiet og det også var for galt at han havde våben og så videre og så videre.
Men jeg tror at et røveri er en så voldsom oplevelse at man nemt kommer til at handle i affekt. Måske er det heller ikke første gang at røverbander har besøgt hans butik?
Jeg håber virkelig at vores retssystem er så rimeligt at han slipper ret billigt.
Når man tænker på at unge mordere ofte slipper med et par års fængsel, så burde der godt nok også kunne gives rabat til denne her urmager...hvis ikke så begynder jeg for alvor at tro at det danske retssystemet har størst sympati for de kriminelle.

kriminelle og de kriminelle er blevet grovere og grovere. Samtidig er myndighederne for vattede til at skride til konsekvens overfor de kriminelle.
Så i bund og grund har de kriminelle herlige tider i det nærmest lovløse Danmark og det er den almindelige borger der betaler prisen.

til at være så primitiv? Indfør de primitives lov, så de primitive kommer til at trives".

hvad er så at forsvare sig overfor et kugle, parere den eller hvad? Jævnfør din argumentation hvordan forsvarer man sig så imod en kniv, strammer mavemusklerne eller hva? I forsvar ligger der nødvendigvis også muligheden for at påføre en anden person skade, det er jo selvsagt.

..og derfor bliver den interessant at følge. Hvis handlingsforløbet er som jeg har fået det beskrevet, med at urmageren blev truet med pistol, så kan jeg ikke forestille mig, at vedkommende skulle blive dømt for, at havde såret røverne.

Men 7 røverier i bagagen, tror jeg endvidere de fleste har en forståelse af, at vedkommende ikke ville finde sig i mere, det må klart være en formildende omstændighed.
Sagen vil jo nok danne præcedens for fremtidige sager, så spændende blir det da.

forsvare dig mod en kugle der er på vej? Vil du måske skynde dig at hive din pistol op af skuffen for at forsvare dig?
Der er ikke færre røverier i de lande der bugner af privat arsenal, så det tydeligt at man ikke kan forsvare sig mod kugler der er på vej. Selvfølgeligt kan man både hive pistolen frem og skyde når røverne bruger attrap. Men ingen røver vil bruge attrap når våben bliver allemandseje.
Du kan hellere ikke nå hen til en skuffe dersom du har fået en kniv i maven.

forstå ham, urmageren, men han har begået et lovbrud.
Selv i det civiliserede land Danmark, kan personer komme til at skyde en anden for normalt bagateller. Derfor kan en der går direkte mod kassen blive opfattet som en der vil røve, og der skal skydes først dersom det skal have en betydning at de handlende skal bruge skydevåben.

røverne tage både liv og materiel? Ligesom i Chicago eller Sicilien?

Han har været udsat for røveri før, heller ikke der slap røverne let til byttet. Urmageren kastede en kande varm kaffe i fjæset på en eller flere, og gik derefter til angreb med en skruetrækker. Sådan !
Bare underligt, at det ikke rygtes i kriminelle kredse, at manden ikke lader nogen komme let til hans værdier, og at han er farlig. Det siger lidt om, hvor rationelt forbrydere tænker, hvis de da tænker. Jeg syntes urmageren skal have et ridderkors, og udstoppes når han dør. Gid jeg havde hans mod, hvis jeg skulle komme ud for noget lignende.

..kan det at forsvare sig også betyde, at man påfører andre mennesker skade, spørg bare mange soldater og betjente det. Frygter man for sit liv og legme så har man altid ret til, at forsvare sig med alle midler tilrådighed, det vil dommeren også dømme ud fra..

Dermiod bør han løslades, da han ikke er til fare for andre mennesker og ikke kan have indflydelse på opklaringen af sagen.
Der findes alt for mange eksempler på politiet beskytter de kriminelle, og istedet forfølger normal lovlydige borgere der blot forsvare sig mod kriminelle.
Er man kriminel og forsøger røverier, må man acceptere at en erhvervsrisiko er, at man kan få et skud hagl i røven.
Men endnu et klart eksempel på, at politimyndighederne i Danmark er bund rådne.
Hvis man ser trådene på sporløs her på sol.dk, så finder man også andre eksempler, hvor det ser ud til politiet ikke beskytter borgerne, men de kriminelle.

Ingen ville formodentlig bare sidde stille, med en sådan trussel foran sig, med mindre man var lammet af skræk.
Der er derfor en masse logik i, at urmageren reagerede, jeg ville helt sikkert selv handle som han....hvis jeg altså havde en pistol i lommen.:)
Sagen er interessant, men ikke hvis den alene bliver en udvej for ideen om selvtægt, skjult som selvforsvar. USA er et glimrende eksempel på, at det ikke er en god ide.
Problemet er jo, at det dybest set ikke giver mening, at manden bliver straffet, da han jo blev overfaldet. Man har da for fanden lov til at forsvare sig. Da vi ikke alle er Rambo, van damme eller Jens Lyn:), bliver vores selvforsvar ofte lidt panikagtigt, og det kan altså have konsekvenser for den angribende.
Det er en dum sag, hvis den bliver til en debat om retten til selvtægt.
V.H. Modild

man har lov til at forsvare sig, men i den aktuelle sag er det døde ting han forsvarede.
Domstolene skal dømme i hver enkelt sag om det er forsvar eller mordforsøg.
Det bliver vanskeligt at finde nævninge eller domsmænd i denne sag. Det er ligsom om hele Danmark har taget stilling på forhånd.

kommer DR med yderligere informationer om sagen.
Det ser ud til, at urmageren måske ikke lige var i store vanskeligheder alligevel.:)
Vores debat trænger til en justering, da hændelsesforløbet ikke mere er bare lige.
Konditionerne er nu nye, hviket giver et andet billede, end det vi hidtil har diskuteret.
V.H. Modild

Hvis der er begået lovbrud! Og nej, han skal ikke slippe en skid billigere, da han inddirekte bringer andres liv i fare!
Længere er den vel egentligt ikke.
Angående selvtægt, så er det mere end bevist at hvis forretningshavere er bevæbnede, så stiger grovheden af forbrydelserne øjeblikkeligt!
Våbenkapløbet og evnen/viljen til at skyde først starter øjeblikkeligt! Skal kunder så også bære våben? De må vel have retten til at forsvare sig i skudlinien på lige fod med butiksejeren.
Hvis røverne ved at der findes våben i butikkerne, så har de allerede overvejet risikoen for at de skal skyde først, før at de laver røveriet! De er også klar over at det ikke længere nytter at møde op til røveriet med en kniv!
Så der vil flyde en masse blod, også uskyldigt, hvis det skal være lovligt at bevæbne sig som butiksindehaver!
Lad dem hellere løbe med urene. Før eller siden får de deres straf sikkert deres straf!

har du lus?

Håber du selv bliver udsat for noget lignende!!

er sgu da selv ude om det.

For det første blev røverne vist nok skudt i ryggen ude på gaden!
For det andet kunne samme indehaver have forårsaget en vådeskudsulykke og eventuelt ramt et barn i hovedet ude på gaden!
Havde det så også været så fedt at indehaveren skulle spille den lovgivende, dømmende og udøvende magt på en gang?
Nej vel?
Det er jo tilladt for jer begge at tænke længere end til næsetippen!
Det lyder måske fedt at han skød to kriminelle, men hvad hvis han havde blæst knoppen af et barn istedet?
Hvis andre indehavere vælger at følge den "heltemodige" indsats op, så ender det med en masse uskyldigt blod!

Jo, han er i højeste grad til fare for andre mennesker!
Havde han ikke ramt røverne ude på gaden, så kunne han meget vel have taget livet af et af de "andre mennesker"!
Havde du også haft samme tanker hvis hans sidste skud havde siddet i hovedet på et barn?
Kun tilfældigheder gjorde at det ikke gik sådan!

Så hav altid i baghovedet hvis du handler der, at hvis der kommer en røver ind, så er han sikkert også så desperat at han er indstillet på åben ildkamp!
Og måske er denne person så påvirket at han skyder på alt hvad der rører sig, også kunder!
Jeg ville da ikke handle hos den urmager uden selv at kunne forsvare mig i eventuelle skudvekslinger og hvis muligt, helt undgå hans butik!

Gid flere butiksindehavere ville gøre det samme.
Forbrydere skal dælme lære at det IKKE kan betale sig at være kriminel.
At blive skudt er bare synd for dem...

Med mødepligt til tre skydetræningslektioner...

at han forstår at håndtere sit våben så han IKKE laver nogen vådeskudsulykke.
Sålænge man bare blæser nødden af kriminelle svin er det da helt i orden

Selvfølgelig skal han straffes.
Og det endda gerne hårdt, da det er HER, der skal sættes et eksempel, for at undgå gentagelser.
Et menneskeliv har trods alt en noget højere værdi end en bunke ure. Også selvom det drejer sig om kriminelle.
I banker, på tankstationer mv. har personalet fået besked på, at udlevere pengene, uden at sætte sig til modværge, under røveriforsøg. Det er den eneste måde at undgå risikoen for tab af liv eller førelighed på. Herefter er det politiets opgave at opklare sagen.
Ja... det er træls at butiksejere bliver økonomisk ramt af et røveri pga. øgede krav fra forsikringsselskaber mv. Men sådan er det bare. Denne ekstra udgift, må de jo blot føre videre på kunden - ifa. prisstigninger. Det er den pris det koster, at drive den type forretning.

han skal straffes, han kendte konsekvenserne inden han skaffede sit ulovlige våben.
Så kan vi hylde ham som helt når han kommer ud!

kun dækker 15 % af tabet!
En forsikring som dækker noget der betyder noget er meget dyr og han har formodentlig ikke råd til den!

har fortjent en medalje !

meget pæn mand.

Måske skulle du se lidt biatlon, eller skiskydning om du vil.
Her har du eliten af skytter!
De har trænet flere timer på skydebane end de bedste elitesoldater.
De træner i skydning konstant.
De træner med nogle af de mest pålidelige, forfinede og nøjagtige rifler i verden.
De skyder og konkurrerer under standardiserede og ensartede forhold.
Udsat for et pres misser de målet alligevel!
Vil du så bilde mig ind at der ikke er en overhængende fare for at en dansk urmager sender en vådeskud i panden på en uskyldig?
I denne debat kan man ikke hylde en helt.
Man kan højest hylde en heldig!
Det store spørgsmål er så hvordan at vi skal hylde de uheldige og ofrene i fremtiden, hvis dette fænomen breder sig!

Konsekvens af at de handlende skulle have ret til at skyde røvere, ville blive at røverne starter røverier med at passificere alle personer i forretningen. I heldigste fald betyder det at de bliver bundet og kneblet, i værste fald bliver de skudt.
Urmageren har al min sympati, men jeg vil ikke være med til at tillade at de handlende skal begynde at skyde.

"deres straf sikkert deres straf" får de nok. Sludrehoved.

........pis kan du godt glemme alt om.
Udviklingen går (heldigvis) den anden vej.
Trist at vi der lever livet skal finde os i, at blive tyranniseret af artsfæller der tror at man kan læse sig til samme på universitetet. I det mindste behøver vi ikke i tilgift at lade os tyrannisere af forbrydere.

er, at jeg ER kommet ned fra træerne.
Den primitive tankegang (ækvivalent til amerikansk republikansk tankegang?) der fører til forherligelse af selvtægt, deles heldigvis ikke med de danske officielle myndigheder - ikke engang de mest yderligtgående.

......havde borgerrettigheder hvad tror du så at hun ville stemme?

........er politikerne med tiden nødt til at følge trop. Andet kan de ikke.
I den forbindelse hjælper det heller ikke, at diverse gratisaviser foranstalter meningsmålinger ved at spørge elever og lærere på de højere læreanstalter for at få os til at tro at vi er i mindretal.

...har altid råbt højest. Det giver dem hverken ret eller flertal.

At hvis man på sin egendom, lejlighed osv møder en person som har ondt i sinde, så ville vedkommende person miste alle rettigheder, og måtte bekæmpes med alle midler.
Jeg har selv haft indbrud i min bil, medens jeg var på arbejde, og havde jeg haft mulighed for at give disse personer et gevaldigt drag over nakken, så ville jeg gøre det, det kan ikke være rigtigt at vi skal finde os i at blive udsat for røveri, tyveri mm.
Så han burde ha' en medalje...

I Italienske banker har man en kundesluse...
Her skal man stå indtil at der er en som trykker næste dør åben, både ud og ind!
Eller hvis i auto, så er der en meget lang ventetid.
Det besværliggør i høj grad et røveri!
For det første skal man jo igennem slusen umaskeret, foran overvågningskameraer.
For det andet skal man jo ud igen og med tre røvere + indehaveren i butikken, hvem skal så blive inde og trykke de andre ud af slusen?
For det tredje sidder der også visuelle alarmer på facaden som blinker ved røveri. Det kan dem i lokalet IKKE se!
Ja! Det er selvfølgeilg en ekstra udgift for indehaveren, men da forsikringsselskaberne tilsyneladende kun vil dække et beskedent beløb, så er pengene hurtigt tjent ind igen!
Forskellen er bare at man nu har besværliggjort røveriet så meget at man kan føle sig tryg i butikken, iøvrigt også kunderne!
Et spørgsmål som også hurtigt vil rejse sig i "selvtægtsparagraffen" er...
Hvornår må man nakkeskyde andre med loven i hånden?
Skal det være udfra beløb?
Skal det kun være ved tyveri/røveri af egen ejendom?
Skal det kun være når der ikke er andre i skudzonen?
Man kan jo ligeså godt kridte skydebanen op med det samme!
Ville det for eksempel være iorden at nakkeskyde dem som sniger rundt og stjæler brosten til ulovlige formål i KBH? Man kunne jo forestille sig at de kunne finde på at kaste en af de omtalte brosten hvis man forsøgte at stoppe dem, altså et våben!
Og hvad nu hvis man tog naboen på fersk gerning i at forsikringssvindle med sine snart "stjålne" værdier?
Det er trods alt også mine penge som skal betale forsvindingsnummeret på sigt!
Er det ikke bedst at lade ordensmagten ordne disse forbrydere og ellers selv gøre hvad man kan for at forebygge?
Hvis jeg havde været udsat så mange gange for røverier, så havde jeg enten forebygget med en sluse, eller også havde jeg fundet mig noget andet at leve af!

Som minimum skal han straffes for ulovlig våbenbesiddelse. Om han har handlet i nørværge og om de midler han har brugt er rimelige, må afgøres i en retssag.
Efter min mening ville en peberspray have været lige så effektiv, og selv om den også er ulovlig, er den langt fra så personfarlig som et håndvåben. Der er imidlertid mere matcho i sådan en håndkanon. Det kan være, det er derfor der er nogen, der er så vilde med dem. Ingen hjerne men masser af tetosteron; -øv!

at vi har lov til at forsvare os. Hvorfor stoppede du ikke dem der brød ind i din bil? Var det fordi du ikke var tilstede? og så bagefter gerne ville have lov til at skyde en eller anden?
Vi skal ikke have våben i privat eje, vi må og skal overlade den del til politiet.
Medaljen burde gå til dem der har sikret sig så meget at de aldrig har indbrud eller røveri i sin forretning. Dommeren har et andet sted den helt rigtige løsning, og den kender alle handlende der vil sikre sig.

har beskrevet den helt rigtige løsning, hvorfor er der ikke flere der bruger den? Havde urmageren brugt den efter første røveri, havde han sparet mange penge bare til forsikring.

Selvfølgelig skal han ikke straffes.
Vi er bselv skyld i alt den kriminalitet efter grænserne er åbne, alt det øst europæisk lort vi har rendende her oppe.
de var selv bevæbnede(godt nok atrap) men det kunne urmageren jo ikke se, jeg vil gøre det samme hvis det var mig, det er jo hele hans livs eksistens der er truet, folk kan sgu bare lade andres ting være så var det ikke sket.
ingen skal komme i mit hjem og bryde ind, så bliver de skudt uden tøven, så må jeg tage straffen .

.........enig!

.......som netop er nøgleordet her. Hvad mener du iøvrigt med rabiat? Er man rabiat fordi man mener at have en ret til selvforsvar, og ikke kan stilles tilfreds af det øjentørreri straffeloven hjemler?
Jeg ejer enhver som jeg træffer i mit hjem uindbudt, og skulle jeg have en særligt dårlig dag kunne det godt være at jeg nakkede vedkommende (på en bedre dag ville han måske slippe med et los i røven og en tur ned af trappen). Det er ikke mere end ret og rimeligt, hvilket du givetvis også giver mig ret i den dag du står i situationen. Forskellen er blot, at jeg forholder mig til tingenes tilstand, altimens du betragter situationen abstrakt lige indtil den kommmer op og bider dig i røven. Vatnisse!

...jo ligeså stor fare for at politiet gør det samme.