check uden dækning

Hvis en privatperson udskriver en check uden dækning er det kriminelt.
Hvis en bank udskriver en check uden dækning forøger den cirkulationskreditten.
Hvis staten udskriver en check uden dækning, sænkes renten for at skubbe gang i forbruget/produktionen/krigen alt efter, hvem den betænker med checken. Checks uden dækning udstedes fjernere og fjernere fra forbrugernes interesser.
Juridisk set er der ingen ligeret mellem privatpersoner, bank og stat. Men den økonomiske virkelighed er stærkere end jura.
Checks uden dækning straffes ALTID. I privatpersonens tilfælde kaldes det anholdelse. I bankens tilfælde fallit. I statens tilfælde finanskrise.

ikke helt med på den fister. Hvis en privat person udsteder en check fører det ikke til anholdelse. Checken indløses bare ikke og et civil retsligt maskineri kan startes af den som har mistet(ikke fået) sine penge.
Banker udsteder ikke checks uden dækning, det er aldrig set.
Statens udskriven check uden dækning, er blot en sprogbrug, så derfor forstår jeg ikke lige hvor du vil hen...

om finanskrisen, der burde hedde socialiseringskrisen, og fx. Island, der gik fallit.