FLOVT

Jeg er ikkeryger og holder mit hjem røgfrit. Men jeg kan på ingen måde tilslutte mig de antirygere som lufter deres hadefulde meninger her på siden. Jeg foretrækker afgjort at besøge røgfri steder, men ser ingen grund til at lægge rygerne for had, fordi de ryger deres tobak enten udenfor eller et andet sted. Jeg er ikke så naiv at tro at røg er det eneste, der kan skade mig, jeg har bare valgt nogle af de sundhedsskadelige kilder fra i det daglige - heriblandt røg. At andre så proriterer anderledes eller er helt ligeglade, mener jeg ikke er noget jeg skal blande mig i. Der er jo et utal af stoffer, udover røg, som både kan skade og dræbe og det er i mine øjne temmelig indskrænket at vælge at lægge én bestemt gruppe af forurenere for had. Der er nok ingen af os som kan sige sig helt fri for indimellem at være til gene og ulempe for andre, i forbindelse med opfyldelse af egne behov. Jeg mener blot at menneskelige relationer, er vigtigere end fordomme og kæpheste. Vi skal være her alle sammen. At svine folk til på den måde som det sker her, er i mine øjne at skyde gråspurve med kanoner. Jeg oplever sjældent rygere som ikke viser hensyn. Tværtimod er de nærmest undskyldende når de efterlyser et sted at ryge. Der er i mine øjne stor forskel på IKKErygere og ANTIrygere. Jeg er IKKEryger - og glad for at være det - men ser ikke noget problem i at der er rygere, bare de ikke ryger i mit hjem.

og en hensynsfuld af slagsen siger jeg tusind tak fo rdit indlæg... naturigvis skal et ikke-ryger hjem respekteres C",)

Anonym en stor buket blomster, jeg er selv ryger, men kunne ikke finde på at ose andre op i hovedet,det antiryger vil få ud af deres jagt er at der er mange som til sidst bliver så træt af dem at man bare ryger hvor man vil

...kan jeg som eks-ryger kun være enig i altsammen. Der er ikke noget mere irriterende end fanatiske, hjernedøde og krævende antirygere. De er jo selv lige netop de egoister som de har udråbt rygerne til at være. Hensyn ja bevar mig vel, men det går også lidt begge veje. Dermed ikke sagt at ikkerygerne skal vige for rygerne, men lidt mindre hysteri og hetz vil være ønskværdigt. Keder ikkerygere sig virkelig så meget?

rygerne der er hjernedøde.
De bliver det da automatisk efterhånden.

at det ikke er sundt - og vi forsøger ikke at forpeste ikke-rygernes tilværelse med vilje.. hvilket er mere en danti-rygeren kan sige.
Statskassen har heller ike råd til at vi alle holder op - det ville koste en bondegård, og hvia ale så også dropper at drikke øl, vin og spiritus, eller købe biler så skal du høre nogen der græder for alvor.

Men muligvis ville de sparer 2 bondegårde på syghusregningen. Men så langsigtede er der jo få politikere der er, så mon de ikke snart giver statsstøtte til rygningen...

at sygehusudgifterne ville falde, men afgifterne fra cigarette, øl, vin, spiritus går jo også til sygehusene (blandt andre steder)... og så er der lige ludomanien - som jeg formoder at Dansk Tipstjenestes indtægter er med til at betale behand,ingerne for...

Jeg er barn af to rygere, og hvis jeg skulle tro på alle de fanatiske antirygere der er rundt omkring, burde jeg være død rigtig mange gange efterhånden, og være ekstremt syg hele tiden...
Desuden får folk det jo til at lyde som om, at det er farligere at være passiv ryger end ryger.
"At skyde gråspurve med kanoner" er et rigtig godt udtryk for de helz der bliver kørt mod rygere....
Det er da klart at jeg foretrækker at være steder hvor der ikke er helt tilrøjet. Men jeg er så af den opfattelse, at dem der har så pokkers ondt i røven, har det fordi det altid er rygerne der er sociale når de står udenfor. Hvor ofte ser man ikkerygere der står ude og snakker sammen, fordi de f.eks. lige skal gumle på et stykke slik ;)

at tobaksrøg er det eneste skadelige, den har du vist fået galt i halsen :0) Jeg tilslutter mig også røgfrit miljø på offentlige steder, men kan ikke se at amn ellers skal gå ind og bestemme om folk skal ryge eller ej. At de gør det udenfor eller hos andre kan jo ikke genere mig. Der kan også komme for mange regler :0)

Jeg er opvokset i en tid hvor rygning var "in" jeg er 62 år, - de lidt ældre som kaldes "ældrebyrden" er den største generation af rygere jeg spørger hårdt og brutalt - hvad skal de så dø af? der er for mange af dem og bliver endnu flere og hvorfor er der så mange? (de burde være væk) efter de trusler mange antirygere kommer frem med. Rygning er usundt og rygere skal tage hensyn ( hvad laaaaangt de fleste gør )men som du siger ikke lægges for had. Flere antirygere på denne side opfordrer til provokation, så nogle rygere smører tykt på med hvor de vil ryge. At blive kaldt dum i hovedet ,uintiligent a.social o.s.v. er ingen debat eller løsning på noget.

Jeg mener: KAN du læse? Hvis du er istand til at læse, ville ud vide, at langt de fleste ikke-rygere er som dig. Det er røgen vi går efter, ikke rygeren.
Men når rygerene er som de giver udtryk for herinde, egoister der hensynsløst ryger hvorsom helst og nårsom helst, ja så er min tærskel overskredet.
Jeg er flintrende ligeglad med om andre ryger. Drikker. Spiser kager og slik fra morgen til aften. Undlader motion. Eller hvad de nu kan finde på, for at ødelægge deres helbred. Det rager mig en papand. Men hvis deres vane påvirker mig, ja så rager det mig altså temmelig meget. DERFOR går jeg efter røgen. Og KUN derfor.

Alle de biler som forpester det indre københavn, de er et meget større problem end at du står ved siden af en ryger som får en smøg,du burde også boykotte alle de firmaer som bare forpester vores luft med skorstene som oser hele dagen, for det har også stor indvirkning på dit helbred

Hvad med fede, det er bevist at de koster samfundet flere penge i fraværd pension sygeudgifter end ryger gør, så må vi heller få en fedmepolitik, nedlæg alle fastfoodrestruranger, forbyd supermarked at sælge slik is sodavand og flæskestege, hvis i tror at det kun er ryger som er et problem så er i godt nok dumme det ryger koster i syghus betaler de i afgifter på smøger, men det fede koster samfundet får vi ikke ind

- selvfølgelig er der rygere der er indlagte, men der er lige så mange ikke rygere.
Hvis du gad besøge en skadestue, ville du se, at de fleste behandlingskrævende patienter er mennesker, hvis skader m.v. intet har med røg at gøre.
Jeg taler ikke for rygning, men vil gerne have at der ses på de faktuelle hændelser og ikke blot en ønsketænkning, der gerne skulle forstærke argumenter mod rygning.

Der kom endelig et argument som jeg tror på --jeg har en nær bekendt som har været nakosesygeplejerske i 42 år der siger nøjagtig det samme som dig. Rygning er meget usundt men i flere indlæg her bliver det omtalt som skylden til alle sygdomme, det er for let. Det er flot at så mange rygere er stoppet og de unge fravælger rygning. Det er også dokumenteret at nogle personer har sværere ved det end andre og laaaaangt hovedparten af dem er hensynsfulde og nærmest undskyldende "lad dem dog i fred"
Tak for dine gode indlæg.

Det er en kendt sag at rygere, som holder op, oplever en periode med forsænket stemningsleje og nedtrykthed. Hvis rygerne presses til at stoppe - mere eller mindre tvungent - forudser jeg øgede udgifter til sengepladser på de psykiatriske afdelinger til tidl. rygere med deciderede depressioner. Selvfølgelig vil en del kunne behandles via medicin hos egen læge, men vil ikke desto mindre være en udgift for sundhedsvæsenet.
Var det ikke bedre at kæmpe for dialog og hensyn rygere og ikkerygere imellem i stedet for absolut at ville have sit eget livssyn presset ned over hovedet på mennesker som ikke er interesserede?

sætter du spørgsmålstegn ved mine læsefærdigheder?

din forudsigelse holder ikke stik.
Den form for depression som rygere der prøver på at holde op er ikke indlæggelseskrævende.
For at blive indlagt på en psykiatrisk afdeling idag kræves meget, meget mere.
Så selv om du har ret, er konsekvenserne altså ikke de, du tror.
Venlig hilsen
Sygeplejersken

i at den type depressioner oftest ikke vil føre til indlæggelse, da de ikke vil være dybe nok. Men jeg er uddannet i psykiatri og har i flere år arbejdet på psyk. afd. primært med depressive og skizofrene. Hvad de skizofrene rygere angår, tør jeg ikke engang tænke på hvad der vil ske hvis de tvinges til et rygestop. En deprssion kan udløses af mange udefra kommende årsager. Et fortrængt traume kan eksplodere ved en - for andre at se - helt ubetydelig hændelse og udvikle sig til en alvorlig depression. Denne hændelse kunne være et rygestop! Jeg har selv flere gange prøvet at holde op og mærket på min egen krop hvad det gør ved én. Og jeg taler ikke kun om indlæggelser - jeg taler generelt om de udgifter sundhedssystemet vil have til de mennesker som reagerer psykisk på en rygeafvænning.
jeg er udmærket klar over at antirygere vil bagatellisere disse omkostninger i forhold til de lyksaligheder der følger i kølvandet på et rygestop. Jeg mener dog stadig ikke man kan trække sin egen prioritering af hvad der er lykken ned over hovedet på andre, hvis de fornødne hensyn tilgodeses.

Det er så sandt og der kan også nævnes andet som mennesker der kommer ud for en tragedie så som at miste et barn - mennesker som efter lang tids brug af nervemedicin kommer ud af den last men som så trøster sig med nu ryger jeg "kun" - jeg kender en som 20 år efter det store tab stadig går i "sort" i perioder, men trods det har kæmpet en brav kamp og arbejdet hårdt med succes,- forresten et dejlig varmt meneske som aldrig dømmer men tager hensyn i alle sammenhænge (også med rygning) også en grund til at jeg reagerer på den nedladende tone mod rygere i denne debat.

Fordi du er ude af stand til at skille tingene ad, behøver vi jo ikke alle spille efter samme lave fællesnævner.
Dette er en debat om rygning. Ønsker du at diskutere de fede, så find en debat om overvægt.

Jeg kæmper for min ret til et røgfrit miljø. Men hvad er responsen på mit ønske?
Jeg skal lade være med at være hysterisk.
Jeg skal lade være med at være egoistisk.
Jeg kan bare holde mig hjemme, så rygerne kan få frit spil.
Jeg skal ikke blande mig i andres livsstil.
Og når det går rigtigt godt for rygerne, så mener de også at kunne vurdere at jeg med min øvrige usunde livsstil og bopæl i en storby, så er jeg lige så, eller endda mere usund end de.
Beklager. Jeg er hverken hysterisk eller egoistisk - jeg kan ikke tåle røg, og vil derfor bekæmpe rygning i det offentlige rum.
Jeg har lige så meget ret til at spise på en hvilken som helst restaurant som alle andre, og det må være de der har den skadelige adfærd der bør blive hjemme.
Jeg er flintrende ligeglad med hvordan du og andre lever jeres liv - men I har INGEN ret til at bestemme hvordan jeg skal leve mit.
Og sidst: Min livsstil er nok sundere end 98% af danskernes livsstil i almindelig (hvilket jo naturligt nok er en del af årsagen til at jeg ikke gider finde mig i at rygerne forpester mit helbred) og nej, jeg bor heller ikke i København.
At rygerne dertil stinker langt væk, gør dem ikke på nogen måde lettere at omgåes. Og nej: Jeg gider bare IKKE diskutere øvrige kropslugte. Der er himmelvid forskel på om man stinker af gift, eller om man stinker af sved eller hvidløg.

Seneste undersøgelser på området har jo netop bevist, at selv psykiatriske patienter vil have gavn at et rygestop. Såvel medicin som terapi virker væsentligt bedre på en ikke-ryger end på en ryger.
Rygning hos psykiatriske patienter - og hos de fleste andre rygere - er selvmedicinering. Og vi ved jo alle hvordan man i øvrigt ser på en læge der medicinerer sig selv med afhængighedsskabende stoffer....

Eller er du for dum til at skille tingene ad?
Jeg er så hamrende træt af rygere der hele tiden påpeger andre omkostningstunge ting i samfundet som en undskyldning for at fortsætte forpestningen af vores alle sammen indendørsmiljø.
Uanset hvor mange penge samfundet bruger på abortus provokatus, skader det kun den enkelte.
Ryger du EN cigaret i en restaurant skader det ALLE de tilstedeværende.

DU VED IKKE EN SKID OM HVAD JEG I ØVRIGT FORETAGER MIG. INTET!!!
Dette er en debat om rygning, ikke om biler. Fat det dog. Og lad venligst være med at tale udenom.
Din latterlige udenomssnak er INGEN undskyldning for den forurening rygerne foretager INDENDØRE!!!
Idiot! Jeg er så HAMRENDE træt at jeres udenomssnak. Det er dumt og stupidt at det er til at brække sig over.

Du angriber blandt andet mig - som er ikke ryger - for noget som ikke er sandt.
Du mere end antyder at alle ikke-rygere går efter rygerne, istedet for røget. Og det er jo en lodret løgn.
Jeg kunne liste en lang række af typer jeg ikke interesserer mig for. Men dette er en rygedebat, så jeg vil nøjes med at sige: Rygere interesserer mig ikke en døjt. Men deres vane interesserer mig meget, men KUN OG UDELUKKENDE når den generer mig. Ryger de hjemme og udendørs, kunne jeg ikke være mere ligeglad. Rygere de indendøre i det offentlige rum, så får de besked op at holde røgen for dem selv. Kan de ikke magte den lille ting, får de besked på at lade være med at genere andre. Så simpelt er det.

men jeg hverken kan eller vil acceptere din rabiate og udokumenterede holdning samt påstande.
Du farer frem med cost-benefits vedrørende rygning - så se for F..... at få fingrene ud af det hul, du har parkeret dem i og påvise din påstand.
Om jeg så tændte en cigaret på en restaurant, vil jeg stadig gerne se dokumentation for din påstand om at denne cigaret vil skade ALLE.
Tag dig lige sammen og fremkom med facts og ikke ønsketænkning.

stupide - hvor bliver de cost-benefit informationer af?

hvis jeg siger cost-benefit - hvad siger du så?

er så snæversynet at du ikke kan diskutere nuanceret er vi andre jo heldigvis ikke tvunget til at følge dine spilleregler, vel? Dette er heldigvis en debat hvor ordet er frit og det er op til enhver at bruge de argumenter de har lyst til, uden at spørge dig om det er tilladt.

det ville være usandsynligt synd for de mennesker, som lider nok i forvejen, ville jeg ønske at du i en måned skulle lukkes inde på en afd. sammen med skizofrene, som er blevet påtvunget et rygestop " fordi det er gavnligt for dem" - så ville jeg gerne høre dine argumenter bagefter.

DEN form for seriøs argumentation batter virkelig i en debat, som forsøger at være seriøs. Du må være på meget vaklende grund, siden du så kategorisk afviser at se bare en lille smule bredt på problemet. Hvad handler dette om for dig? At fremme den almene sundhed og bekæmpe forurening af luften, samt skabe et miljø alle kan leve i ( i så fald er vi ganske enkelt nødt til at inddrage de øvrige skadelige forbrugsgoder og forureningskilder, vi er omgivet af i vores dagligdag ) - eller er det blot din lille kæphest at få alle rygere tvunget til at stoppe? I så fald snakker vi jo ikke om hverken din eller andres ret til at indånde ren luft. Så er vi ude i en forfølgelse af en bestemt gruppe af befolkningen, udelukkende for at tilfredsstille din private indre svinehund.

af mit indlæg, står helt for din egen regning. Jeg kan stadig ikke se hvad det har med mine læsefærdigheder at gøre, men det plan du argumenterer på ligger et godt stykke under hvad jeg vil spilde min tid på.

Det hjælper ikke du bliver nedladende.
Cost-benefit er en ting som hverken du eller dine rygene venner ved noget som helst om.

Har du slet ikke opdaget hvad det her går ud på.
Jeg føler mig på ingen måde angrebet af dit indlæg. Jeg finder det jammerligt at du på den ene side påstår du er ikke ryger, og holder dit hjem røgfrit, men at du på den anden side tager rygerne i forsvar.
Du modsiger dig selv.
Samtidig har du åbenbart ikke kunnet læse hvordan rygerne agerer her på debatten. Du behøver bare læse indlæg fra WHAT. Hvis vi skal tale om hvem der taler grimt til hvem, så skal du vist henvende dig der først.
Og det er sådan set det jeg mener med: KAN du læse? Jeg kan konstatere, at du kan sætte bogstaver sammen til ord, men læse kan du ikke. Din selektive udvælgelse af de indlæg du kommenterer er et tegn på meget dårlige læsefærdigheder.

Åbenbart ikke.
Du kalder dig sygeplejerske, men ved intet om risikoen ved rygning.
Du er ikke sygeplejerske. Enhver sygeplejerske ved at det kan betale sig at få stoppet rygning.
Hvis du er så vild med dokumentation, så dokumenter at det jeg siger er forkert!

Bortset fra at jeg er ikke ryger og desuden tilhænger af en sund livsstil. Så dine forestillinger om hvad jeg er for en, komme du nok til at æde i dig igen.
Hvis du har interessen, kan jeg oplyse at jeg rent faktisk arbejder i det psykiatriske miljø, og jeg ser dagligt hvordan rygestop gavner disse patienter.
Ja, der er en periode på 2-4 dage hvor de fysiske abstinenser raser, og derefter 2-4 uger med psykiske efterveer. Men derefter er de i så klar bedring, som de ellers ikke har været i måneder/år inden rygestoppet.

sådan kan du jo blive ved med at blande andre ting ind i det. Hvad med biler? koster de skader og dødsfald de forsager mere end nytteværdien?
Sådan kan du blive ved, men du kan ikke sammenligne de ting.
Påstanden var at den danske stat ikke kunne undvære pengene fra rygerne, hvilket er løgn og latin.
Rygerne er en dårlig forretning samfundsmæssigt.

er du virkelig sygeplejeske, eller er det bare noget du siger for at få opmærksomhed??
Det er da bevidst utallige gange og igen og igen, at rygning er sundhedskadelig, ikke kun for rygerne, men også for omgivelserne.
Hvilken litteratur brugte i på din uddannelse?
grundbog i voodoo?

fordi jeg har behørig autorisation dertil.
Hvis du iøvrigt kunne og ville læse, vil du se at det helt klart fremgår af mine indlæg at jeg ikke er advokat FOR rygning.
Men når det er sagt, så bryder jeg mig aldeles ikke om at nogle af mine patienter bliver lagt for had af sådanne selvgode og selvretfærdige hvalpe som dig.
I modsætning til dig er jeg nødt til arbejdsmæssigt at omgås mange forskellige mennesker med de fejl og mangler de måtte have, hvilket aldrig vil afholde mig fra at respektere dem som de mennesker de er; uanset om jeg er enig med dem eller ej.
Hvis jeg antog samme holdning som du har overfor rygerne, ville jeg nægte at behandle de fulderikker, der har kørt nogen ihjel, samt mange flere.
Men sådan er min verden ikke - dem, der kommer har ret til og brug for hjælp, hvilken de får.
Om jeg er enig eller uenig med dem er sagen uvedkommende.
Og så længe de er i min varetægt så er der ingen der på nogen måde skal nedgøre dem eller på anden vis latterliggøre dem.
Og så til cost-benefit - JEG skal IKKE fremkomme med noget som helst, for det var dig, der bragte emnet på banen, så bevisbyrden påhviler dig.
Jeg fremkom bare med andre omkostningskrævende behandlinger som modvægt til din hysteriske måde at sætte tingene i relief på.

så få dine skolepenge tilbage og begynd forfra.
Jeg har ikke på noget tidspunkt opfordret nogen til at ryge eller advokeret for rygning.
Jeg ryger stadig ikke selv, men så længe rygerne holder sig til der, hvor de må ryge, er de velkomne for min skyld.
Iøvrigt er rygestop meget sammenhængende med motivation - som er meget forskellig fra den ene person til den anden.
At der så er patienter der ikke er motiverede er et faktum, jeg og alle andre må acceptere - og længere er den ikke.
P.S.
Voodoo indgår ikke i vores pensum.

cost-benefit er, skal det så gå ud over mig?
Er det fordi du er "cornered" at du griber til personligheder, som intet har at gøre med min virkelighed?

så fint på dig.
Hvad din lillebitte, mikroskopiske amøbehjerne ikke fatter, at vi er nogle ikke rygere, som hverken forbander rygerne, eller ønsker dem ad Helvede til som du gør.

sagde røvtørrer?

Men det var heller ikke det jeg reagerede på. Det jeg reagerede på var den påstand her;
"Om jeg så tændte en cigaret på en restaurant, vil jeg stadig gerne se dokumentation for din påstand om at denne cigaret vil skade ALLE." citat slut.
Taget fra "Beklager, jeg må da være dum, for jeg ryger ikke"
Det er dokumenteret 1000 vis af gange. Måske skulle du selv læse ordentlig efter.
Er glad for I ikke ikke bruger grundbog i voodoo, men måske burde i gøre det, kan være dens viden er lidt mere opdateret.

tak - jeg må sige at i al fald på min arbejdsplads er der ingen der kunne drømme om at nedgøre eller latterliggøre en patient.
Uagtet hvor uenig man kan være med vedkommende.
Hvad mig selv angår, har jeg det sådan, at det er voksne mennesker jeg har med at gøre - disse voksne træffer nogle valg, som jeg kan være enig i eller uenig i, men da de er voksne og ikke frataget deres selvbestemmelsesret, så tilkommer det ikke mig at stå med løftet pegefinger.
Hvis den løftede pegefinger skulle anvendes hver dag, kunne vi ikke bestille andet, for udover rygere er der adskillige andre der også burde have "fingeren".
Og så endnu engang for Prins Knud - jeg ryger ikke selv og jeg siger ikke at man BØR ryge - lige for at slå det fast for dem, der har svært ved at læse.

så læs lige navnet på denne debatside og fortæl mig hvad du egentlig laver her.....

Og var der nogen der påstod at jeg var sygeplejerske?
Nå, ikke? Så er det måske fordi jeg er langt ude over røvtørrestadiet.

Sikke en skam. Husk nu at få hjælp når du medicinerer patienterne - det skulle nødigt ende galt, fordi du er ude af stand til at fortolke en simpel tekst.

Herligt indslag.
Ufatteligt så mange "tolerente ikkerygere" der er på denne debat, der bruger uanede mængder af energi på at forsvare rygernes ret til at tilsvine indedørsmiljøet.
Og sjovt som de mener vi forfølger de stakkels rygere... De har slet ikke opdaget, at det er kun og udelukkende røgen vi går efter. Men eftersom røgen ikke hører efter, er vi nødt til at tale til den der udsender røgen.
Og så en der kalder sig sygeplejerske... Tsk tsk - kan bedre og bedre forstå de elendige tilstande der verserer på de danske sygehuse, med personale der intet ved om sund adfærd.

Plæderer for rygestop!
Hvornår er det egentlig du har tænkt dig at opdatere dine læsefærdigheder?

er al argumentation, som ikke direkte har med røg og rygning at gøre, forbudt på denne side. Jeg må derfor henvise til, at du anbringer dine betragtninger, om andre debattørers læse/skrivefærdigheder, til et mere passende forum. Med mindre du mener, det kan underbygges, at de påståede manglende skolekundskaber har direkte forbindelse til emnet rygning & rygestop. Jeg må i denne forbindelse gøre opmærksom på at en debattør tidligere - uden held - har forsøgt sig med et indlæg omhandlende den manglende intelligens hos børn af rygere.

Nu er det jo sådan set videnskabeligt bevist, at børn af rygere er mindre intelligente end børn af ikke-rygere.
Personligt tror jeg ikke, det udelukkende har med røgen at gøre. Det er jo også en kendsgerning, at det er de dårligt uddannede, der ryger mest. Og æblet falder som bekendt, ikke langt fra stammen!

er der vist ikke nogen der har svært ved at nå dit niveau.

at du kalder dine egne betragtninger for "videnskabeligt bevist". Er det sådan at du lige kan fortælle hvor dette videnskabelige bevis kan studeres?

Utallige gange endda, men det lader tid at du altid opgiver enhver form for "dialog", når jeg linker til et eller andet.
www.cancer.dk her kan du læse mere om rygningens skadelige virkninger. Og helt sikkert også finde links til andre interessante sider. Og uden tvivl også et link til den undersøgelser der påviser, at det er de lavt uddannede der ryger mest. Så kan du selv afgøre, om de er lavt uddannede fordi de er dummere end andre folks børn, eller fordi de bare ikke gad uddanne sig til bedre jobs og højere løn.

må været taget i visse områder kræftens bekæmpelse skal jo markere sig og det er jo så nemt med rygning (populistisk). Einstein, Eddison, ,Oscar Wilde røg - nå nok om det, som kender af børn der er opvokset i rygerhjem som idag er 35-40 år fra rigtig mange hjem, er de i hvertfald undtagelser.Universitetet Handelshøjskole Ejendomsmæglere læger tandlæger,alle i gode stillinger idag.