Da Vinci Mysteriet - gudsbespottende?

Jesus var gift med Maria Magdalena og havde børn. Den påstand kan man opleve i filmen "Da Vinci Mysteriet".
Det er ikke alle der synes at Konspirationsteorier er spændende. Vatikanet i Rom mener at det er blasfemi og opfordrer alle til at boykotte filmen. Biograferne på Færørerne har allerede boykottet filmen fordi biograf ejerne mener at den er gudsbespottende. så Færinger må rejse udenlands for at se sommerens store film.
Hvad mener du?

Jeg mener ikke det er blasfemi. Hvorfor?
At vi "tillægger" Jesus menneskelige, fysiske "behov" er ikke blasfemi, da Jesus er sand menneske og sand Gud.(jfr. den Katolske Kirke)
Venlig hilsen
Enoch

Jeg syntes at en halvdårlig roman har fået ufattelig meget omtale alle vegne. Det her må være enhver pr medarbejders våde drøm. Romane er dårligt skrevet, sproget er uinspirerende. Historien er usamhængende og tju-bang agtig og manglere i den grad dybe og troværdige personer, karaktere.
Jeg læste bogen og forærede den væk ud fra princippet, gå aldrig tilbage til en fuser.

Ja både Gudsbespottene og fuld af løgn, som nu er afsløret i en ny bog. udkommer dagen før filmen. Kan desværre ikke huske hverken navn på forfatter, eller bogens titel, men odert Magt indgår i titlen. Tak for dit indlæg. Vh.

det har på grund, af andre udmeldinger fra din side, længe været mig bevist, at din tro er meget alternativ, og derfor ikke hører ind under den Kristne tro, som vi kender
den fra evangelierne. Joh.Åb. kap. 22, 18 - 21. med dette slår jeg dig ikke til rider af debatten, men i stedet i hartkorn med, alle de andre sekter, herunder JV.

at forfatteren via research digter en historie. Jeg synes selv, og sikkert som mange andre at historien var spændende og fængende. Jeg havde i hvert fald svært ved at slippe bogen før sidste side var læst. Om Jesus var gift og evt. fik børn, tja-eh, det kan man jo alene gisne om i dag. Men hvorfor ikke? I Bibelen bliver han beskrevet som en fuldkommen mand, så mon ikke at indtil flere kvinder har faldet for ham. Og selv om han er fuldkommen, så har han da haft de samme drifter og behov, som alle andre mennesker har. Dette er jo en del af det skabte legemes natur. Så muligvis er Maria Magdalene hans kæreste/kone, og muligvis findes der efterkommere den dag i dag fra parret. Men efter min opfattelse, ændrer dette ikke en tøddel ved det kristne budskab, som Jesus iværksatte - et budskab om være mod din næste, som du ønsker din næste skal være mod dig - altså næstekærligheden. Det budskab holder naturligvis stadig, og det vil det gøre i resten af menneskehedens historie, uanset om de kendte verdensreligioner en dag måtte blive nedlagt og erstattet med noget andet. For uanset om du er kristen, muslim eller whatever, så ønsker alle (i hvert fald normale mennesker) et liv i fred, lykke og harmoni.

Jeg skal selvfølgelig også ind og se filmen. Den vil jeg da glæde mig til at se.

er at det ikke er gudsbespottende - men jeg kan sagtens få øje på hvorfor den katolske kirke har den holdning.
Jeg syntes at det var en rigtig god bog - men nu er jeg også gnostiker, så den passede fint med mine personlige filisofier :-)

og at Jesus levede seksuelt afholdende indtil sin død.
Med venlig hilsen, ftg.

........Opfindelse, af Små Mennesker der i deres egne øjnes storhed og Indbildte Bedrevidenhed på områder, de mener at kun dem og deres kreds af i egne øjne Betydningsfulde Personligheder, har mandat til at mene:
- hvad vi andre må og Specielt ikke må se/høre/gøre!
Hvilket i mange århundrede, diverse Klerikale cirkler, har brugt til at Styre mennesker der I disses Klerkes øjne, ikke har samme Høje Mennneskelige kvalifikationer som de ud i Egen Indbilskhed selv indeholder!

Jeg har altid syntes, at ovenstående typer personer og deres meninger, har været en smule latterlige!

Med venlig hilsen
jalmar

Det er en okay bog med en ganske sjov teori. En god blanding af facts og fiction. Formodentlig rent hjernespind, men ikke så langt ude at det er en totalt absurd.
Hysteriet lader vi muslimerne om!

Enhver ved at sensationer sælger!! Det gør denne her også! Alt hvad der kan shokere folk, og dermed få den nødvendige opmærksomhed er en bonus når man skal sælge noget. Det var en ting forfatteren af bogen Da Vinci Mysteriet vidste alt om... jo mere chokerende jo bedre!! Uafhængige kilder har lavet grundige reeserch om hvad og hvordan ting er sket og alt tyder på at tingene som Dan Brown beskriver er fiktion! Der har blandt andet været en tema lørdag på DR hvor tingene blev slavisk gennemgået og til sidst er der kun få løse ender på hvad der i virkligheden er sket!! Langt hænde af vejen (for ikke at sige det meste af vejen) viser bogen sig at være forskellig fra virkligheden.

Jeg har meget svært ved at blive provokeret af bogens budskab. At bogen overordnet er elendig efter min smag er en ting. At Jesus havde et kønsliv gør for mit vedkommende hverken fra eller til og hvem siger at mennesket er helligere, bedre eller mere guddomlig ved at frasige sin sexualitet?????

filmen, men har læst bogen. I lyset af debatten om Muhamedstegningerne må den nok tangere til blasfemi. Synes dog ikke at man ska prøve at stoppe filmen ligeså lidt som tegningerne af den grund.
Synes dog at bogen i alt for høj grad demoniserer katolikkerne. Men er ellers en spændende krimiroman.
Debatten om bogen skyldes i høj grad at Dan Brown til at begynde med både på sin hjemmeside og i interwievs garanterede at alle facts i bogen var rigtige. Efter at der kom bøger som historisk dokumenterede at bogen er fiktion, har Dan ikke givet interwievs om bogens indhold. Der er meget som tyder på, at Dan Brown fatisk selv blev fuppet og troede på, at Sion of Priory faktisk har eksisteret i form som beskrevet i bogen.

Det er sjovt nok den katolske kirke der råber op om blasfemi. Sjovt nok, fordi de katolske præster, i kraft af at de stadig har almindelige menneskelige behov og en seksualitet der åbenbart ikke bare vil gå væk fordi de har lovet det, blandt andet har et stort seksuelt misbrug af kordrenge.
Det råber de til gengæld ikke så højt op om. Nu er der, ved hjælp af en spændende roman, rørt godt og grundigt op i den FUNDAMENTALISTISKE andedam. Hvorfor mon: spørger jeg bare. Er det for at flytte fokus på deres egne lyssky meriter, eller er der et gran af sandhed i Dan Browns superspændende roman. Det er da først efter deres heftige reaktioner, man kan begynde at stille spørgsmålet om hvorfor det er så vigtigt for dem at få stoppet den film. Hvad har de at skjule. Ud over deres misbrug af uskyldige drengebørn.
Det er da klart de råber vagt i gevær, nu hvor deres usigelige jordiske rigdomme kommer i søgelyset og deres ufattelige magtfulde netværk, måske kommer til at vakle. Hvis de donerede nogle billioner af deres formuer til de fattige lande, ville det være et spørgsmål om tid før der ikke var mennesker der døde af sult. Er det iøvrigt ikke det Jesus er fortaler for. "Hvis du har to skjorter, så giv den ene til ham der ingen har?" Det siges jo også at Jesus er menneskesønnen. Et menneske formerer sig jo. Det er genetisk bestemt. Hvor er logikken. Tænk hvis der kun fandtes katolske præster. Så var der jo ingen befolkning, i hele verden. Hvor om alting er. Jeg glæder mig usigeligt til at se filmen. Håber den bliver lige så god som bogen. Hurra for Dan Brown, der har formået at skabe en debat, hvor ingen andre har kunnet....

hvis man vil svare på et debat indlæg må man gøre sig selv forståeligt, og det er det volapyk du lukker ud på ingen måde.
det eneste der lykkes dig er at komme med en dårlig fomuleret kritik..
tag en tudekiks og prøv igen..

det er rigtigt sproget er ret barnagtigt, og det er muligt personerne kunne have været mere dybdegående beskrevet..
Alligevel synes jeg ikke det var spor svært at følge med, handlingen var hurtig, men det kan også være en befrielse at der ikke bliver dvælet ved alt!
Jeg tror bogen har fået så meget omtale pga. af emnerne den tager op. der har i lang tid været små, billige programmer der kritisere Bibelen og den kristne tro, men det havde indtil Da Vinci mystereiet, været 'overtro' og gætværk. det blev efter bogen udkom nødvendigt at tage diskussionen op, for når alle blev oplyst om dens indhold kunne kirken jo ikke blive ved med at forholde sig passiv og slå det hen.
efter kirkens, temmelig makabre, rolle i historien, var det nødvendigt endelig at få en mulighed for at tage diskussionen op.
det er til en stor del derfor, og ikke fordi den er et stort litterært mesterværk, den har fået så meget omtale.

Næ, jeg kan ikke se der skulle være noget gudsbespottemde i det. Nu tror jeg ikke selv på teorien (synes i det hele taget, at bogen er et nummer for langt ude), men som et korriosum vil jeg da lige nævne, at mormonkirken i mange år har påstået, at Jesus var gift med Maria Magdalene...

Blasfemi er det kun mod de fasttømrede religioner, der mener de har patent på tro -
Jesus blev født som menneske og levede som menneske, hvad bespottende er der i det ?
Tror sørme også han havde nøjagtig samme menneskelige kropsfunktioner, som os andre, selv han skulle også f.eks på toilettet -
Forherligelser hører dogmatisk tro til, og man bliver en-øjet af kun at kan følge : det som skrevet står -
Som skrevet står er jo som kirken skrev, da den katolske kirke har revideret de gamle tekster kratfigt, så de passede i deres forretning, og folket kunne "bankes" på plads i de troendes hieraki for frelse -
Gud´s stedfortræder på jorden, som de kalder paven, er selvfølgelig ikke interesseret i, at folk begynder at stille spørgsmål omkring de skrifter den katolske kirke påatår er autentiske -
Jesus fortalte, at vi alle er lige for Herren, også tyve og prostituerede, at han så giftede sig og fik børn med Maria Magdalene, en tidligere "let" levende kvinde, der da en torn i øjet på det fromme og selvhellige religiøse verden over, og vel egentlig det, de rystes i deres hellighed over -
Ja jeg tror på at Jesus og Maria Magdalene giftede sig og at den hellige gral, er et synonym for denne kvinde, eller denne forbindelse mellem dem -
Men kan godt se, det er en svær en at sluge for mennesker, der inderst inde, har svært ved at accepterer alle andre som ligemænd -
guller

hvordan den er blasfemisk set i henhold til muslimerne! hvad har de med det at gøre? hvis der er nogen der bliver provokeret er det da katolikkerne.

...jo liiiige tænke på at det kun er en film/bog... Det er FIKTION (delvist ihvertfald) - så man skal tage den for hvad den er : UNDERHOLDNING.....

det vidste jeg ikke! hvor kan man læse mere om det? altså kun mormonernes teori om Jesus og maria magdalena? (resten af mormonernes tro virker på mig lidt underlig)

Så kan man ikke komme udenom, at den åbenbart har tændt et bål i de religiøse sfære -
Og det kan man så undrende se på, hvorfor mon kirken, specielt den katolske kirke føler sig gået sådan for nær ?
Mon der ikke skulle ligge nogle afrevet sider eller en original bibel i kældrende under Vatikanet, som indeholder samme beskrivelser -
At du havde svært ved at følge romanen, er vel som vi mennesker er forskellige også med hensyn til smag for genre -
Jeg åd den i et hug og den "smagte" rigtig godt :D
guller

af mange - ikke bare nuslimer - opfattet som blasfemi og hån mod islam. Ved ikke hvad jeg ska holde om blasfemi, men synes at Da Vinci bogen er mange gange mere hånende og dæminserende mod katolikker end vittighedstegningerne var i mod muslimer.
Hva synes i

det som står i bogen, hvorfor så gøre sig umage med at finde beviser på det modsatte ?
Mange bøger er udgivet, som påstår alle mulige ting mod det bestående, også religiøse anliggender, men her har ingen skrevet en "modbevis" bog hmm
Den må sørme have rystet nogen så godt og grundigt, at de finder det nødvendigt, at komme med et modspil -
Og det gør ting kun, når de har ramt en meget stor flig af sandheden -
Så hvis jeg ikke i forvejen havde fundet "påstandende" i Da Vinci mysteriet troværdige så ville jeg havde tænkt mig om en ekstra gang, ved at følge disse hysteriske modspil fra modstanderne, for der går ikke røg uden ild -
guller

fordi man frasiger sin sexualitet !
Godt skrevet, nemlig ja -
Katolske præster må ikke gifte sig, hvorfor ikke ?
Når man mener at man ikke kan være en rette troende, når man er menneskelig med alt det indebærer, som vi nu engang er skabt, ikke er nær til Gud, så har man sat sig over menneskeheden, hmm gad vide hvordan verden snart så ud, hvis alle så blev hellige ;D
Nul unger, verden døde -
;D
guller

klart nok, men jeg har som de fleste nok ikke tænkt meget på blasfemi§en, som vitterlig findes i de danske love, før ironitegningerne. §en værner alle lovlige trosamfund i Danmark. Synes dog ikke at den ska bruges hverken i forbindelse med tegningerne eller filmen.
Ellers enig i at bogen går efter katolikkerne. De bliver dæmoniseret lidt rigeligt synes jeg, der bliver lavet fjendebilleder

Sådan skal den fisk skrælles -
Godt indlæg -
Glæder mig som et lille barn til at se filmen -
;D
guller

Maria Magdalene -
http://www.lrforlag.dk/sebog.php3?id=1772
guller

Hej Guller
Det var nu ikke fordi jeg ikke kunne følge med i handlingen. Jeg kan nu bare godt lide at der er noget volume, overflødig fyld om du vil. Hvis man skal tale om bøger med en smule mystik så er en gamle klassiker som James Hilton Tabte horisonter, et pragt eksemplar, sproget er fantastisk, det er kræs at læse den slags

det er bespottende og en hån. Og ingen gør noget ved det. Færørerne er seje, for de har forbudt filmen! Men herhjemme er alt hvad der er synd jo tilladt! og dermed vises filmen, til forvirring af alle de mænd og kvinder er gerne vil finde Sandheden!
a

Jeg synes nu ikke, at jeg gav udtryk for, at jeg mener bogen er et videnskabeligt værk. Det er heller ikke min opfattelse, at forfatteren selv giver udtryk herfor. Jeg har læst bogen som en god roman, der foregår på kendte geografiske steder. Enhver forfatter har naturligvis ret til at ændre i fakta og den officielle opfattelse af forhold, når det sker som her i en kriminalroman. Værket vil selvsagt aldrig gå over i historien som et værk, nogen som helst vil støtte sig til ifm. en doktordisputats eller lignende - for det fortjener bogen naturligvis heller ikke. Men læs den som en spændende fortælling og lad fantasien arbejde lidt.
Og som flere her på debatsiden allerede har givet udtryk for, så kan jeg heller ikke finde argumenter i Bibelen eller andre steder, der godtgør, at Jesus skulle have levet i cølibat. Gud har jo givet os forplantningsevnen med henblik på en fælles fornøjelse med sin elskede og naturligvis af hensyn til slægtens fortsatte bestående. At vi samtidig glæder os over familielivet i alle generationer gør vel ikke denne evne ringere.

Det er længe siden.
Tak for din kommentar. Den der med toilettet har jeg selv været inde på i andre sammenhæng.
Jeg er fuldstændig enig med dig.
Om Jesus virkelig giftede sig med Maria Magdalena kan jeg ikke sige sådan med sikkerhed, men som du selv er inde på, hvad gudsbespottelig ville der være med det?
Intet.
Det jeg har hæftet mig ved er den "omgang" i hvert fald Maria Magdalena havde med Jesus og som han tillod.
Det var ikke "skik og brug" dengang. Tvært imod.
Venlig hilsen
Enoch
PS. Du må ikke blive fornærmet på mig når jeg af og til "tillader" mig "friheder". OK?

det er ik gudsbespottelse at sige, Jesus havde børn. I stedet for at forholde sig passivt til de informationer biblen og den kristne tro giver os, så kan man jo stille spørgsmål og evt se det hele fra en ny og anden vinkel. det er der intet forkert i...

det er en af vor tids største romaner og følte mig usandsynlig godt underholdt.
Glæder mig til at se filmen.
De der mener den er blasfemisk skulle måske lige én gang mere huskes på at det er fiktion, men bragende godt præsenteret.

men hvorfor har i så forfærdeligt svært ved at acceptere at Jesus (og i øvrigt mange andre) levede et liv i cølibat?
Overgår det bare jeres fantasi?

At kalde Da Vinci mysteriet for blasfemi er langt ude i hampen. Vi taler om en bog, som nu er filmatiseret og som er ren fiktion. Der er tale om rendyrket underholdning, og jeg ser frem til at se filmen. I øvrigt var Jesus et menneske af kød og blod, hvilket en anden kendt profet også var.

Alle grene af den katolske kirke har reageret på dennebog og nu også filmen. De ser muligheden for at forsvare og profilere for deres livsideologi.. Ddet foregår gennem kampagne på nettet og brochure. Især i USA har katoliker været aktive. Årsagen til, at jeg skriver om dette skyldes, at visse grene af islam burde have reageret på samme måde under mouhammed-krisen: Demokratisk!
I øvrigt har kirken en del at have deres propaganda i; Der er historiske fejl og facts der ikke passer i bogen. Det kan man ikke komme uden om..

Efter at have læst bogen, røg den ud, men kun for, at jeg kunne få et eksemplar, med nogle af billederne fra museerne.
Nu vil jeg meget gerne se filmen, for der må være mange meget smukke billeder i den film, og en rigtig god historie, som er ren fiktion, men også lidt sandhed, om den katolske kirke.

Her er et lille uddrag:
"The Journal of Discourses, shows that the Mormons once taught that Jesus had many wives... the two sisters of Lazarus and Mary Magdalene, because Jesus couldn't become a god unless he was married. ("Mormon Doctrine", by Bruce R. McConkie, pp. 117-118)"
Fundet på http://cnview.com/on_line_resources/mormons_what_they_teach.htm
Retfærdigvis skal det siges, at det ikke er noget man råber meget op om. Der findes sikkert rigtig mange mormoner der ikke aner, at det er hvad mormonerne lærer...

Jeg synes jo det er i orden at kritisere andre trossamfund (har selv meget fornøjelse af det), men hvor har du fra, at JS var en tyv og en drukkenbolt?
JS blev skudt - ikke lynchet!

Jeg har selv læst bogen og glæder mig til at se filmen på fredag.
Det er en roman, dvs. at det ikke er meningen at den skal læses som en historiebog eller at der nødvendigvis er et budskab der skal ændre verden. At forfatteren vælger at henvise til forskellige kilder (der ikke er lige troværdige) er bare for at gøre læsningen mere intensiv. Det er ren underholdning og kan ikke se hvordan den skulle kunne støde folk. Hvis den gør det, bør man måske være en mere kritisk læser.
Vi burde nu have lært at bare fordi noget står skrevet på papir, så betyder det ikke at det er sandt.
Jeg syntes folk er ved at blive en anelse nærtagen og ser "forræddere" og "syndere" alle vegne. Hvorfor kan man ikke bare læse en bog og nyde underholdningen i en krimi?
Mvh Den afslappede

BBB,
Hej, nej det tror jeg dog ikke er svært, men mange af dem der påstår, at de lever i cølibat, gør det ikke alligevel.
Nærlæser du beretningen, som jeg har beskrevet, vil du opdage, at Maria Magdalena ikke opfører sig, som en kvinde der holder afstand til Jesus, snarere tvært imod.
Enoch

Næ. hvordan skulle det kunne være det? En fiktiv fortælling har sit eget univers, og det går først galt, når nogen får den ide, at det er virkeligheden, der beskrives!
Der er jo fuldstændigt ligegyldigt, om den ene eller anden person lever eller har levet i virkeligheden; hvis forfatteren ikke kan skrive en ordentlig historie ud fra sin egen skabende kraft, så er det ikke værd at beskæftige sig med!
Må i den forbindelse tilstå, at jeg tilhører den ekslusive klub af mennesker, der IKKE har læst denne voldsomt opreklamerede bog færdig. Jeg GAD simpelt hen ikke læse de sidste 100 sider!!! Der er SÅ meget rigtig litteratur, at man bør droppe den slags affald og bruge sit liv på noget bedre!

Om romanen er dårlig skrevet rent historie-mæssigt, og om der er for meget "tju-bang" over den, det er en smagssag der er op til hver enkelt individ at vurdere. Men grunden til at bogen har fået så meget omtale er da helt sikkert at den stiller store, reelle og spændende spørgsmål ved det meste af den vestlige verdens tro. At du syntes den er usammenhængende har måske noget at gøre med at du ikke forstår den. Og et lille PS uden at nedgøre dig... Lær at stave inden du brokker dig over at andre skriver dårligt og uinspirerende!

Det var da på tide med en ordentigt indslag!!!
Lad dog katolikkerne være sure... noget må Dan Brown have ramt rigtigt, ellers ville de ikke have ondt i røven.. mht til p.o.s. så er det dokumenteret at de startede i 1956, ifølge en low-life-arbejdsløs-historiker-bums, som var i nyhederne igår... og hvad så om det først er dokumenteret der..? Bogen er genial og tankevækkende.. den holder hele vejen igennem... kirken har helt sikkert hemmeligeheder.. og det er derfor at denne kæmpe roman holder hele vejen...

Om Jesus var gift med Maria Magdalena - Vi får det aldrig at vide, idet "kirken" af al magt vil have os til at tro noget andet. MEN
Sæt nu han var gift med maria.
Sæt nu de havde barn (børn) sammen
Sæt nu det er korrekt at efterkommerne nåede at flygte til Frankrig (som hævdet flere steder)
Sæt nu der findes efterkommere
Sæt nu der virkelig findes en "gral" som hvis man nærlæser de forskellige definitioner på ordet, kan være flere ting ud over et bæger.
Hvis det virkelig står til troende, at biblen blev skrevet om af romerne, for at få den til at passe til "situationen"
Så har vi alle - troende som ikke troende faktist et reelt problem!
Ikke noget at side til, at kirken (romersk katolske m.v.) af al magt kæmper imod. Tænk hvis de pludselig stod som ikke ærlige i deres informationer. - Katastrofe - For hvad skal folk så tro på ?
Og for mit eget vedkommende - Jeg tror ikke på "gud" men derimod på, at der findes et højeste væsen og at vi bliver genfødt indtil vi har opnået det fuldkomne. Mit argument er at jeg for et år siden overleverede en rumperet Aorta aneurisme.

og mere fjendtlighed mellem de forskellige religioner er ikke lige hvad vi har brug for..

Da Vinci mysteriet er en skønlitterær bog. Man skal altså passe meget på med ikke at lægge for meget i de teorier der bliver fremsat da selv argumentationen kan være fiktiv.
Jeg er kristent konfirmeret og tror da også på sin vis på at Jesus og Gud. Men derfor lader jeg mig stadig ikke fornærme af Da Vinci Mysteriet. Folk har lov til at have deres meninger og deres teorier. Der er jo mange folk der slet ikke tror på Gud, dem anklager vi jo ikk for blasfemi bare fordi de tror noget andet end os. Vi ved nok selv bedst, inderst inde hvad sandheden er for os. Sandheden er i mine øjne en subjektiv sag. (okay, det var lidt kringlet skrevet men håber nogen forstod.
Alt i alt mener jeg at hele den sag med Da Vinci mysteriet er blevet pustet alt for meget op. For mig er det ikke andet end en god historie..

men der er så mange 'troende' der faktisk ikke ved hvad/hvem de beder til..
tak for linksene ;-)

det er jo bare en film / bog, ingen grund til at gå op i en spids over det.. bogen og filmen skal skam ikke forbydes, alle har ret til at fortælle / vise deres meninger og eller opfattelser af alt.. inklusiv religion,
fordi nogle lever efter en "bog ; biblen, koranen" eller hvad man lever efter betyder det ikke at hele verden skal indrette sig efter disse religions bøger..

Jeg opfatter ikke bogen som gudsbespottende. Jeg opfatter Jesus som menneske og han skildres naturligt som sådan med menneskelige behov. Det er da altså ikke noget mærkeligt i!. Alle profeter igennem tiden har haft grundlæggende menneskelige behov - hvorfor skulle Jesus være anderledes? medmindre nogle har haft/og har nogle fordele ved, at det er sådan såsom Vatikanet.
Men derfor kan jeg godt sætte mig ind i, hvis nogle føler sig stødt følelsesmæssigt og får deres trosgrundlag revet væk under dem fordi de aldrig har sat spørgsmålstegn ved tingene.

Det var en meget spændende bog, selfølgelig er man klar over at meget af det er forfatterens fantasi der spiller ind. Men jeg syntes han gør det godt. Jeg glæder mig meget til at se filmen.

Undskyld at jeg staver som en brækket arm, men nu er det jo ikke det jeg lever af.
Jeg kender selve grund teorien ganske udemærket. Jeg har for mange år siden læst hellig gral hellig blod af Henry Lincoln, Richard Leigh og fandt den meget spændende. Derudover har jeg også læst Søren Giversen Oldkristne tekster de apokryfe evangelier. Den kristne tro har min store interesse da den fylder en del i min kulturelle bagage og jeg er nysgerrig af natur. Bogen Da Vinci mysteriet er efter min mening ikke nær så interessant, læs dårlig, som de to andre bøger, som jeg på det varmeste vil opfordre dig til at læse hvis sagen interessere dig. At du finder bogen Da Vinci mysteriet fantastisk er da okay og det er du ike alene om, så gi da mig lov til at syntes den er forfærdelig på mit ubehjælpsomme sprog.

den katolske kirke og Randy/vanillepigen

de sidate par år, har der været uhyre megen kritik og dårlig omtale om alt der vedrører kristendommen. Hvis nu "det onde" eller satan eksisterer, tror i så han ville stå på rådhuspladsen med tvefork og hale og tvinge mennesker til at vælge ham, eller vil han bruge smugveje for at lokke folk væk fra "det gode" eller gud? Kan han ikke bruge beskidte kneb, såsom at så tvivl og miskredit? jeg tænker nu på en bog som devinchi mysteriet- skaber den ikke megen tvivl om Guds eksistens og væsen. Miskrediterer man Jesus, så har man heller ikke tillid til Gud vel? Tja, det er vel op til det enkelte menneske, hvad man vælger at tro, men tænk lige på bibelværset.
"han er som en ulv i fåreklæder"

Nu var det jo et "anti-mormon" link jeg gav dig tidligere. Jeg har nu fundet et link med et eksempel på, hvorledes mormon apologeter argumenterer for, at Jesus var gift, og kommer med argumenter for, at det nok var med Maria Magdalene. Desværre er artiklen på engelsk (og lidt lang), men hvis emnet interesserer dig, får du dig nok stavet igennem den...
http://ourworld.cs.com/mikegriffith1/id179.htm
mvh again

da han læste Hellig Gral Hellig blod, til at tro, at Sion of Priory virkelig har eksisteret. De interwievs han gav da bogen kom ud viser det klart.

Da myten om Jesus er skabt gnostiker har svært ved se det skulle være noget forkert ved at skabe en historie om Marie Magdalene som anset for Jesus efterfølger. Se nede stående links.
http://www.vimi.se/

Men igennem historien har der været meget hemmelighedskræmmerier inde for Vatikanet og vise skrifter har jo ikke måtte læses, og blevet set som kætters og ikke i overensstemmelse med den offentlige katolske holdning.
Men ellers er de fleste mennesker ateister som Richard Dawkins så rigtigt siger.
-   I og med ingen længere dyrker de gamle græske, romerske, ægyptiske og så
videre guder, er alle mennesker ateister i forhold til disse guder. Egentlige
ateister er blot gået ét skridt længere, idet de fornægter *alle* guder.
http://beliefnet.com/story/178/story_17889.html
Mvh

Alle religioner er startet som sekter eller en kult dyrkelse af en person, som man tillægger overmenneskelige egenskaber, det gælder også kristendommen.
http://beliefnet.com/story/178/story_17889.html
Mvh

Du kan bygge din opfattelse af tilværelsen på din egen subjektivitet, men det gør den aldrig objektiv før du kan bevise over for andre du har ret i dine antagelser samt lader guds eksistens sig ikke bevise, da alle udsagn om mødet med ham jo bygger på folk egne subjektive oplevelser om dette møde.
http://beliefnet.com/story/178/story_17889.html
Mvh

katolske kirke og dans tilhængere da han bl.a. skriver:
"Den katolske Inkvisition brændte fem millioner kvinder på bålet som hekse." s. 131
Historie forskere mener nu at tallet var knap 40.000 fra ca. 1450-1750 i hele Europa. Den mindste del blev dømt af Inkvisitionen.
Der er flere andre steder i bogen, hvor der skabes fjendebilleder.

guds eksistens (lader) sig ikke bevise
skriver du, nej, det er også derfor at alle troende kalder det en tro
men man kan heller ikke bevise at han ikke findes, derfor er ateismen også en tro

Så er det dog mærkeligt alle de drab der igennem historien er blevet begået af kristendommen af anderledes tænkne.
Samt kunne man heler ikke over for katoliker hævde jorden var rund, da så Rom jo ikke kunne være verdens centrum.
Men alle mennesker er jo ateister i den forstand de fornægter eksistensen af nogle guder vi er så nogle der går videre og fornægter troen på alle.
http://beliefnet.com/story/178/story_17889.html

Mvh

Bogen og filmen er jo´ren fiktion og skal også tages for det. Dem der tror det enten er virkelighed eller synes det er gudsbespotene og det bør banlyses, er lige så naive og virkeligheds fjerne som resten af den katolske verden. At banlyse filmen m.m. viser bare den katolske kirkes mangel på et nutidigt samfundssyn. de befinder sig stadig i 14./15. århundrede og er ikke et hak bedre en muslimernes mangel på virkeligsheds forståelse.
MVH. Mickey (der tror på sig selv og ikke en fiktiv gud i nogen form eller figur. Og hvis det kaldes at være atteist, så er det mig.)

Den katolske kirke har aldrig hævdet, at Rom er verdens midtpunkt eller at jorden ikke skulle være rund.
Det andet er historieforfalskning.
Ellers behøver ateistene ikke at skyde katolikker noget i skoen i forbindelse med drab. Det ateistiske kinesiske system forårsagede at mere end 22mio civile døde alene i 1960.

hahahaha... (næsten værre end brown) - go humor! og jeg er enig...
men katolikkerne kunne altså ikke acceptere at jorden ikke var universets centrum, så lidt tossede var de...
venligst e-h

hvis du ser discoverey kan alle jo se at der er ikke noget der er hold i det er bare folk der vil huskes til eftertiden
Næsten lige som nu om dage med deres pis så som reality shows
Mvh
bundhår

ellers putter jeg nu,
god nat

...på bålet længere. At kritisere Islam er derimod stadigvæk livsfarligt så det lader man venligst være med.

Jeg har læst et par af de første kapitler (af en engelsksproget kopi) og så gad jeg ikke mere. Nu ved jeg så godt at der er nogen som straks ville benægte mig at sige min mening pga. et eller andet underlig begreb om at man ikke må have en mening før man har betalt for bogen. (Smart trick ellers.) Men jeg har som sagt ikke læst bogen færdig, og har heller ikke planer om det - har aldrig været den store fan af fiktion. Men syntes uanset at det er fjollet at kalde Brown for genial. Genial er at finde på nyt. Da Vinci var genial. Brown har bare læst hvad andre har skrevet og så smidt det i en blender. Hvad er der genialt ved det? Så for mig er det bare endnu en "Oprah" feber. Som fx Titanic feberen og er glemt igen når de "geniale” folk har skovlet nok kontanter i lommerne (eller når året er omme og noget nyt skinnede har fanget opmærksomheden). That’s all it is.
Men noget godt er der dog kommet ud af bogen; for mig har den vist en rystende dobbeltmoralsk overfor de forskellige religioner. Hvis katolik kirken, som Dolph ville sige, ikke var så bløde og ligesom deres muslimske brødre var villige til at slagte alt og alle som vover at sige dem imod, så ville denne bog sikkert aldrig ha været blevet skrevet. Og mange af dem som nu forsvare den, ville ikke engang røre den hvis den var blevet udgivet. Men det er jo også så nemt at forsvare ytringsfriheden, blasfemi og afvigelse når det ingen konsekvenser har.
Men altså, bogen ér Blasfemi. Lad være med at benægte det!
Det får det nemlig som udgangs punkt til at lyde som om det er noget negativt. Blasfemi kan ligeså godt være god ting og kilde til utalligt udvikling. Jeg er selv ateist, og erkender gerne at jeg er blasfemisk i min tro og meninger. Hvad er der galt i det? I stedet for at benægte dette og forsøge at spille uskyldige, brude vi da erkende det, og forsætte frihedskampen for at få alle blasfemi love i verden opløst! ;-) Der er intet galt i at være blasfemisk -- i mange tilfælde er det nødvendigt -- så længe det er gjort på en tolerant måde.
Bogen er blasfemi, i stedet for at have et sort/hvid syn på det, så er vi nød til at vurdere blasfemiens værdi før vi kan dømme det. Har det ingen værdi, så er det blot tolerant overfor andres tro. Men har det værdi så er det nødvendigt, og selv hvis det bliver gjort på en intolerant måde er det acceptabelt.
Så er der tale om at den katolske kirke er en trussel imod nogen, eller at de forsøger at nedkæmpe andres tro, eller forfølgere modstandere, eller noget i den stil?
Er bogen var skrevet i protest imod uretfærdighed, og indeholdte et budskab eller en mening som kirken forsøgte at undertrykke, eller noget i den stil?

Er der en væsentlig og retfærdiggrund til at bogen skal udgives?
Nej, nej og nej.
Fordi kirken er imod udbredelse af en masse opdigtet lort, fortæller mere om deres modstanderes intolerance eller ligegyldighed end deres egen. Der tale om simpel fiktiv underholdning. Intet andet. Det ville jeg kalde intolerance. Var der tale om en bog med et eller andet politisk eller socialt budskab, kan det være i orden, men det er bare ren fiktion, med intet andet formål end at tjene penge til Dan Brown på baggrund af anti-kristen myter, løgne og konspirationsteorier, og underholde dem som syntes den slags er sjovt.
Det syntes jeg så er forkert. Både af Brown og hans fans. Min mening.
Så ville jeg hellere se South Park. De har da i det mindste et budskab i deres blasfemi. ;-)
---
Lige angående det med at pædofile katolske præster: lav en liste over alle pædofile i verden - så ser vi hvor mange der er ateister og hvor mange der er katolske; dem der er i flertal bruger vi så pædofile som argument imod deres trosretning. Fair?

(Argh! Kom til at bytte rundt på titel og navn. Beklager meget!)
Jeg har læst et par af de første kapitler (af en engelsksproget kopi) og så gad jeg ikke mere. Nu ved jeg så godt at der er nogen som straks ville benægte mig at sige min mening pga. et eller andet underlig begreb om at man ikke må have en mening før man har betalt for bogen. (Smart trick ellers.) Men jeg har som sagt ikke læst bogen færdig, og har heller ikke planer om det - har aldrig været den store fan af fiktion. Men syntes uanset at det er fjollet at kalde Brown for genial. Genial er at finde på nyt. Da Vinci var genial. Brown har bare læst hvad andre har skrevet og så smidt det i en blender. Hvad er der genialt ved det? Så for mig er det bare endnu en "Oprah" feber. Som fx Titanic feberen og er glemt igen når de "geniale” folk har skovlet nok kontanter i lommerne (eller når året er omme og noget nyt skinnede har fanget opmærksomheden). That’s all it is.
Men noget godt er der dog kommet ud af bogen; for mig har den vist en rystende dobbeltmoralsk overfor de forskellige religioner. Hvis katolik kirken, som Dolph ville sige, ikke var så bløde og ligesom deres muslimske brødre var villige til at slagte alt og alle som vover at sige dem imod, så ville denne bog sikkert aldrig ha været blevet skrevet. Og mange af dem som nu forsvare den, ville ikke engang røre den hvis den var blevet udgivet. Men det er jo også så nemt at forsvare ytringsfriheden, blasfemi og afvigelse når det ingen konsekvenser har.
Men altså, bogen ér Blasfemi. Lad være med at benægte det!
Det får det nemlig som udgangs punkt til at lyde som om det er noget negativt. Blasfemi kan ligeså godt være god ting og kilde til utalligt udvikling. Jeg er selv ateist, og erkender gerne at jeg er blasfemisk i min tro og meninger. Hvad er der galt i det? I stedet for at benægte dette og forsøge at spille uskyldige, brude vi da erkende det, og forsætte frihedskampen for at få alle blasfemi love i verden opløst! ;-) Der er intet galt i at være blasfemisk -- i mange tilfælde er det nødvendigt -- så længe det er gjort på en tolerant måde.
Bogen er blasfemi, i stedet for at have et sort/hvid syn på det, så er vi nød til at vurdere blasfemiens værdi før vi kan dømme det. Har det ingen værdi, så er det blot tolerant overfor andres tro. Men har det værdi så er det nødvendigt, og selv hvis det bliver gjort på en intolerant måde er det acceptabelt.
Så er der tale om at den katolske kirke er en trussel imod nogen, eller at de forsøger at nedkæmpe andres tro, eller forfølgere modstandere, eller noget i den stil?
Er bogen var skrevet i protest imod uretfærdighed, og indeholdte et budskab eller en mening som kirken forsøgte at undertrykke, eller noget i den stil?

Er der en væsentlig og retfærdiggrund til at bogen skal udgives?
Nej, nej og nej.
Fordi kirken er imod udbredelse af en masse opdigtet lort, fortæller mere om deres modstanderes intolerance eller ligegyldighed end deres egen. Der tale om simpel fiktiv underholdning. Intet andet. Det ville jeg kalde intolerance. Var der tale om en bog med et eller andet politisk eller socialt budskab, kan det være i orden, men det er bare ren fiktion, med intet andet formål end at tjene penge til Dan Brown på baggrund af anti-kristen myter, løgne og konspirationsteorier, og underholde dem som syntes den slags er sjovt.
Det syntes jeg så er forkert. Både af Brown og hans fans. Min mening.
Så ville jeg hellere se South Park. De har da i det mindste et budskab i deres blasfemi. ;-)
---
Lige angående det med at pædofile katolske præster: lav en liste over alle pædofile i verden - så ser vi hvor mange der er ateister og hvor mange der er katolske; dem der er i flertal bruger vi så pædofile som argument imod deres trosretning. Fair?

at man bliver stødt på sokkeholderne, viser der er noget skjult i klemme, og det er IKKE sandheden.
hvem har da patent på den?

Meget skuffet over at den ikke bliver vidst heroppe, ret vred over det også, fordi de behandler folk som børn ved at nægte at vise filmen. Jeg synes vi skulle se den og så selv afgøre om den er gudsbespottende eller ej. Lad mig bare også sige det lige som det er. De folk der nægter at vise filmen hører til den fanatisk religiøse skare som der desværre findes alt for mange af heroppe. Den selvsamme skare der ikke for så længe siden førte en hets imod homoseksualitet, og den samme skare som synes at alkhahol skal forbydes. De mener også at bare at gå i dans er en synd(fuld eller ej) de drikker ikke,næææh, men de kan godt sælge det. De går ikke i dans, næææh, men de kan godt eje dansestederne. Kort sagt er de nogle dobbeltmoralske svin. Nogle sekter heroppe er faktist så skingrende at det vakte opmærksomhed i pressen og ikke mindst fra bekymrede forældre, særligt har der været tale om en sekt kaldet Getsemane, hvis medlemer ofte har stået og kort sagt opført sig som vanvittige i en såkaldet religionsrus, at naboer begyndte at klage. Nu har de så fundet sig et afsides hus. Det skulle ikke undre mig at det ender med kollektivt selvmord, det MENER jeg! jeg selv foretrækker en god nat i byen ligesom de fleste danskere :)

Ja jeg er dybtforarget, jeg vil nu overveje om jeg ikke skal brænde flag af, eller måske skulle jeg ta´ en ambasade i stedet for, og skulle måske overveje at udsætte en dusør for, at slå forfattern ihjel.....
Det vil der jo være stor forståelse for mine handlinger i visse politiske kredse her i Danmark....
og mange "kendisser" vil proklamere at det er en naturlig reaktion.........

Personligt er jeg næsten ligeglad med, om Jesus var gift eller ej og har efterkommere, men denne bog er skrevet på et temmelig useriøst grundlag. Der er en rigtig god bog udgivet på dansk af forlaget FOKAL, som piller "Da Vinci mysteriet" og nogle af de grundliggende teorier fra hinanden på en underholdende og saglig måde. Den er skrevet af en norsk religionsforsker, Oskar Skarsaune og hedder "Den ukendte Jesus". Denne bog anerkender også at Maria Magdalene havde en særstatus, men måske på en lidt anden måde. end Dan Brown fremfører det...

jeg spurgte om -
Hvis det virkelig var så forkert, hvorfor finder nogen det så vigtigt at modbevise, hvad der står i en roman -
Det er da en utrolig masse energi at lægge i et modspil -
Okay grunden kan så være at den norske forfatter vil ride med på bølgen Da Vinci, for han øjnede en kæmpe chance for at spinde guld på en andens succes -
En smule plat ikke -
guller

Da Vinci er kommet til Dk, ser jeg. Historien er fortalt vel. Man tror på det. Det er løgn. Natur, Helse, Bibel og en del andre ting, som kommer fra US er opspind. Her tjener man mange penge på den slags.
Tro ikke på det.
Vær dig selv. Tro på dig. Ingen gør det for dig.
Vi ses
Merete

i den mørke middelalder blev man sgu brændt på bålet, hvis man tænkte højt, at jorden var rund -
Og det var sørme på foranledning af den katolske kirkes direktiver om, hvordan folket måtte tro og tænke -
Det handler om ren og skær magt, troen kommer i anden række, spil fra galleriet pakket pænt ind i ord som næstekærlighed og frelse -
Sæt dig lidt ind i sagerne, så vil du finde ud af mange ting, som du nu fornægter -
guller

Beskrevet ;D
guller

er det ikke totalt ligegyldigt i forhold til spørgsmålet om, man har ret til at brænde mennesker, der ikke passer ind i den foreskrevne lov om tro -
De 40.000 mennesker kan ikke gøre det, faktisk var det ikke "kun" kvinder der blev myrdet af den katolske kirkes mænd, det var skam også børn og mænd -
Hele landsbyer er blevet lagt øde, når man torturerede en kvinde og hev navne ud af hende, navne slynget ud i smerte på dem hun kendte i landsbyen, og disse mennesker igen blev tortureret til at give flere navne, ja så er der eksempler på, at hele landsbyer er blevet likvideret, one by one -
Dette slagteri er meget fint beskrevet i Jens Bjørneboe´s bog krudttårnet -
guller

bogen ej heller den bog, nogen påstod var plagieret, så kan jeg ikke tage dine påstande seriøst -
Hvad har du at ha det i -
Til din oplysning, så blev Dan Brown frikendt for beskyldningen : plagiat, men det har du måske ikke med i dine "betragtninger ?
Brown vandt Da Vinci-retssagen :
"07-04-06: 15:51 | af: maga
Da Vinci MysterietFoto: Scanpix
Bestseller bogen "Da Vinci mysteriet" er ikke et plagiat af den historiske bog, "Helligt blod, hellig gral." Det har en britisk domstol afgjort. Forfat­terne, Michael Baigent og Richard Leigh, havde sagsøgt Dan Brown, fordi begge bøger hævder, at Jesus havde få­et barn med Marie Magdalene, at hun var flygtet til Frankrig efter kors­fæstelsen, og at Jesus' gener er overlevet helt op til i dag.
Dommen vakte glæde ved Dan Browns for­lag, Random House, og hos Filmsel­skabet Sony, der har planlagt en filmatisering af "Da Vinci mysteriet."
Der venter nu sagsøgerne, ikke en erstatning, men en regning for sagsomkostningerne på 18 mio. kroner."
citat : tv 2 nyhederne
guller

Sikke en gang overformynderi at bestemme om i deroppe MÅ se den film -
Det virker sådan katolsk ikke sandt -
Syntes i skal gøre modstand, det skal i ikke finde jer i -
dobbeltmoralen længe leve :(
bedste hilsner
guller

og er enig i retsagen, ingen tvivl hos mig -
Desuden skriver Dan Brown klart bedre, hvorimod Helligt blod, hellig gral af forfatterne : Michael Baigent og Richard Leigh er særdeles langtrukken -
guller

også til at forestille mig gejstlige, der lever i cølibat, men også dem der udadtil lever i cølibat men slår sig løs med "kødets" lyster i det skjulte, desværrer er det som regel så børn, messedrenge f.eks, der må lægge krop til deres udskejelser -
Hvorfor er det svært for dig at "se" Jesus" som et menneske, der havde menneskelige behov❓fik kone og børn, som skik var på den tid, havde en mand stiftet familie inden han fyldte 30 år -
Jesus var søn af en tømre blev født af en kvinde altså havde en mor, som alle vi andre, dvs han VAR et menneske, oplyst ja, men et menneske -
Det var vel meningen, at han skulle gå blandt menneskene, leve som menneskene for at kunne udbrede kristendoms læreren -
guller

Men hvis det nu er rigtigt, hvem blev dræbt af at sige at jorden var rund?

Brown og nazistene havde det til fælles at de ikke accepterer Jesus, som han er besksrevet i de ældste kilder(Ny Testamentet). Nazistene lærte derfor, at Jesus var ikke jøde (vorherre bevares) og hans far var en udstationeret arisk romersk officer.
Kan Brown have fået sine ideer fra Heinrich Himmler, Alfred Rosenberg og de andre?

det er jo bare en film og en skønlitterær bog den er bygget over. Man må da selv bestemme og man vil tro på den slags eller ej. Nu må det her religionshysteri altså få en ende. Det er en biograffilm og man må formode at folk selv har en hjerne de kan tænke med og hvis de tror på det eller ej, det kan en biograffilm ikke ændre på. Så skulle man jo også have forbudt bogen.
Hvor er jeg træt af folk der går så meget op i religion !!!

for dum.

Har Dan Brown selv fundet på alle ideerne?
Han er vel for klog til at direkte stjæle fra andre, men bogen ér da bygget på ideer og teorier som ikke er Browns. Jeg siger ikke at han ikke må gøre det, var blot en kommentar til nogens erklæring af Brown som genial...
Om han har talent som forfatter, dét kan jeg så rigtigt ikke udtale mig om. Men snakker heller ikke om bogens kvalitet, men værdien af bogens blasfemi. Men naturligvis - hvis man er ligeglad med kristnes følelser (eller bevist ønsker at trampe på dem), så betyder det jo intet. Så kan man jo tage bogen som kvali guf og guffe løs.

Om nogen kristne føler sig gået for nær af, at andre ikke deler deres tro, kan jeg ikke se er andres ansvar, end deres eget -
Så kunne vi alle gå rundt og føle os sårede og føle os trampet på som du skriver, ja det kunne være en konstant følelse vi skulle forholde os til, hver dag, for der vil altid være andre med en anden holdning til tro, end ens egen -
Mener du seriøst, at man ikke kan skrive en sådan bog uden at såre nogle, jeg finder efterhånden dette hysteri en kende for sygt -
Man må ikke offentligt udtrykke sin holdning til forskellige religioner, når man ikke er enig med dem, for så sårer og forulemper man de troende, først de famøse tegninger og nu Da Vinci mysteriet -
I Guder hvad sker der dog efterhånden med folk verden over -
Jeg husker Madonna´s Like a prayer fra 80erne, den skabte et sådan katolsk mediehysteri og blev forbudt i katolske lande, nøjagtigt som filmen her nu forbydes visse steder -
Og så på Færøerne, det er hysteri af værste skuffe og en diktatorisk overformynderi holdning overfor folk at de ikke selv kan vælge om de vil se filmen -
Hvad fanden bilder de sig ind, kan du virkelig ikke se, at kirken går for langt i denne sag, og så snakker vi om andre tros retninger, der forblinder folk, til kun at leve og gøre, hvad deres "kirke" eller overhoved byder, det her er ikke et hak bedre, og det er vesten, den såkaldte oplyste og frisindede -
Ja tak Hr. lærer og min bare r..
guller

Nu har jeg ikke lige læst hele dit indlæg... Staretede på det, men synes det var super kedeligt... Så vil nogen måske sige, at jeg ikke burde kommentere det (smart trick), men synes nu jeg er i stand til at give dig uret allerede: Bogen er ikke blasfemi alene af den grund at den er fiktion. Det er et litteraturteknisk fakta... (Om blasfemi: Se mit tidligere indlæg)
MAGNUS.

Sku være end det de sagde også at man skulle betale sig ind i himlen for det var ligeså svært at komme i himlen som rig som at trække en kamel igennem et nåle øje..

For det første, så er det på Færøernes ikke noget kirken gør. Det er ejeren af Færøernes to biografer der har valgt ikke at købe filmen for at videresælge den. Må han ikke det? Er det ikke hysteri fra den anden side, det lyder jo nærmest som om at fordi nogen vælger at lave en film, så er resten af verden forpligtet til at vise den. Så hvem er det der som er forarget over andres tro? Det er ikke et spørgsmål om at han ikke vil vise den, men at han ikke vil KØBE den for at videresælge i hans biografer. Det er helt fair syntes jeg. Det er hans biografer, hans penge, hans valg.
Og hvad angår Madonna, så synes jeg nu ikke at den medieluders opmærksomhedspåfund er noget særligt godt argument for noget (beklager mit sprog, men kan ikke finde noget bedre passende beskrivelse), men det er jo et spørgsmål om smag ;-)
Jeg er bestemt ikke katolik, og bryder mig heller ikke særlig meget om deres syn på faktisk de fleste ting, og er tit blevet fornærmet over deres påstande og måde at håndtere situationer. I en anden sammenhæng ville vi sikkert være meget enige. Så det er ikke dem jeg "forsvare".
Med denne bog bliver kristne svinet til for intet andet end underholdning. Dan Browns bog er underholding, og intet andet. Jeg kan ikke se at den har nogen særlig værdi, bringer intet social eller politisk budskab, eller bidrager til nogen debat, men blot vider giver anti-kristne myter og løgne og konspirationsteorier.
Det syntes nogen er sjovt og spænende. Fair nok, kan det vel også være. Jeg siger ikke bogen skal brændes, bestemt ikke. Men ærligt talt kan jeg ikke bruge den til en skid, og syntes at den unødvendigt provokere og håner kristne. Unødvendigt, for der kommer intet produktivt ud af det. Skriv en bog med konstruktiv kritik af kirken og jeg skal gerne forsvare den hvis nogen forsøgte at undertrykke den. Men syntes ikke at underholding er en særlig godt begrundelse for at tampe på andres tro.

meget respekt for det katolske mindretal, du fortsætter med dæmoniserigen.
Brændt for at sige jorden var rund, siger du.
Er det bare danbrowneri og fjendebilleder eller har du nogen kilder?

hvis du vil vide noget om emnet, det er for nemt at bede andre om at gøre det for dig, lav du noget benarbejde selv, det er du vel voksen nok til, eller hvad!!

Måske, men det var da i hvert fald godt at læse en seriøs udredning, når man som jeg sad med en lidt dårlig smag i munden efter en masse "fantastiske" idéer, fremsat af Dan Brown i to såkaldte seriøse eksperters munde.
Jeg synes ikke bogen er blasfemisk, men den er hamrende useriøs, selvom den (Brown lægger bl.a. op til det i forordet)giver udtryk af at være videnskabeligt underbygget.

er afhængig af sine kunder, og vil de gerne se den film, så er det uklogt af ham at boycutte den.
Jeg håber de så vil boycutte hans bio fremover.
så kan han lære at han i sin enevældighed, kun er enevældig når kunderne lægger penge i hans kasse.
udbud og efterspørgsel, og her er der efterspørgsel.
kan ikke se noget forkert i at skrive en underholdningsbog med et oplysende islæt omkring mamut penge fortagner, som tjener deres milliarder på almindelige seriøst troende mennesker. det er på tide verden åbner øjnene for vatikanets magt og dobbelmoral.

Ved ikke om han er, men i forbindelse med hekseforfølgelsen bruger han en lignende metode, da stempler katolikkerne som folkemordere.
Han siger at katolikkerne dræbte 5 millioner hekse, nazisterne sagde godt nok 9 millioner. Så han er kun halvt så grov.

Thorshavn er den eneste importør af biograf film på Færøerne. Han har nægtet at vise filmen fordi han mener at den er blasfemisk. På det mister han indtægter på en ellers velbesøgt film, ingen tvivl om det. Fordi bogen har solgt godt på Færøerne.
Men det er biografejeren alene som besluttet det her, ingen myndigheder, kirker eller enkelt personer har udtalt sig om at filmen skulle boykottes. På Færøerne er den danske grundlov i kraft, hvis nogen skulle være i tvivl.

Thorshavn er den eneste importør af biograf film på Færøerne. Han har nægtet at vise filmen fordi han mener at den er blasfemisk. På det mister han indtægter på en ellers velbesøgt film, ingen tvivl om det. Fordi bogen har solgt godt på Færøerne ligesom andre steder.
Men det er biografejeren alene som besluttet det her, ingen myndigheder, kirker eller enkelt personer har udtalt sig om at filmen skulle boykottes. På Færøerne er den danske grundlov i kraft, hvis nogen skulle være i tvivl.

ting ikke arter som man ønsker, med konspirationsteorier, det er fælles for brown og fascismen

kan mennesker ikke bare tage bogen for det som den er, efter min mening en fed og velskrevet roman som man bare ikke kan ligge fra sig... der er skrevet mange bøger som alle mennesker ikke har været enige i men de har ikke skabt så stor tumult som Dan Brown har. de forfattere som skriver krimi bøger er jo ikke mordere...så hvorfor ikke bare tage DaVinci Mysteriet for det som det er og ikke andet. de folk som ikke vil læse eller se den kan jo lade vær, der er jo ingen der tvinger dem til de....
KnuZ
*SG*

Jeg synes at folk er hysteriske

spået til at give store køer foran biograferne. Hvorfor fanden ka de ikke bare slappe af

Der grundigt afslører den simple løgn.

Gennemtænkt og relevant -
Smiler
guller

Da Vinci mysteriet er en pengemaskine!
Køb bogen eller gå i biografen. Brown vil elske dig for det.
M.V.H

http://www.jesusdecoded.com/questionbox1.php
Guds fred og alt godt!
katarin@

nu har jeg læst en del af dine indlæg jeg er selv katolik jeg kan se at du har læst en del og tængt en del over religion det er fint at sille spørgsmål ved faste rammer og undre sig men jeg fornæmmer en lidt fjensk holdning over for katolisismen jeg ved godt at der har været nogle grimme sage om misbrug af børn osv der forekommer også grimme ting i folkekirken og i andre religioner kirken afspjler jo samfundet på godt og desvære også ondt da det er mennesker vi har at gøre med nå men det der faldt mig i øjnene var din store mistilid til paven ell rettere vertikanet er det dit remme alvor at du tror at vertikanet river sider ud af biblen??
nej jeg vil sige dig at jeg mener at det er mennesker der seriøst sætter sig og tager stilling til nye religiøse bøger osv netop for at sikre sig at det det falder i tråd med det gamle budskab og hvorfor så det det er væsentligt at man i så stor en " organitasion " har klare retningslinier.

Nogle muslimers krav om lovgivning mod blasfemi undergraves med denne film.
Det er nærliggende at sammenligne "Da Vinci mysteriet" med "Muhammed tegningerne".
Når de kristne må finde sig i filmen, må muslimerne tåle tegningerne?

Hej Ophelia.
Jeg vil starte med at sige at jeg ikke har noget imod Vatikanet og når jeg starter på den måde kommer der et men, Vatikanet har op gennem historien udnævnt sig til ene ansvarlig for den guddommelige sandhed og som sådan truffet afgørelse om hvad der var sand og falsk lære. Da der også har været uenighed omkring dette op gennem historien har vi mange retninger indefor den kristne kirke. Jeg vil så også nævne at jeg ikke tro at Vatikanet sidder og gemmer på en eller anden kæmpe hemmelighed der kan ændre verdens gang. Alle de tekster der i sin tid er blevet skrevet ud af biblen er mere eller mindre tilgængelig, et af de bedste eksempler er Thomas evangeliet som den Katolske kirke ikke er begejstret for, men alle kan finde det på internette. Der opstår altid myter når nogen har taget patent på sandheden, måske fordi sandheden ikke er entydig, sandheden er et menneske skabt begreb som jeg, ærlig talt tvivler, på kan eksistere objektivt, måske kan jeg finde et udsagn som altid, for alle vil være sandt? empirisme.

Ku jo være, at der er en direkte linie ;>
Mon der så ikke er lidt koda penge at hente fra århundredes salg af den hellige bog ?
<^>
Vølven

er ikke "skrevet" ud af biblen, det har aldrig været i den, da det har været gemt siden ca anden århundrede.
Blot en lille rettelse :>
<^>
Vølven

Du siger noget, kvikt tænkt ;>
<^>
Vølven

derudad

Jeg havde nu bare nævnt Thomas evangeliet som et eksempel på en tekst der er upopulær i vatikanet, Men jeg kan godt se at det ikke fremgår så tydeligt. Thomas evangeliet er en af de sidste af de apokryfe skrifter og det er ganske rigtig at netop denne tekst ikke var en del af den oprindelige bibel. Jeg skal være lidt mere velovervejet i mine indlæg.

føler dig provokeret, hvad har du dog i klemme?
<^>
Vølven

Jeg har stor respekt for søgende mennesker -
Og det er ikke for at sårer nogen jeg skriver disse ting -
Men det er min holdning omkring dogmatiske trosretninger, der byder deres menighed at tro på en bestemt måde, og forbyder dem at være kritiske overfor kirkens fasttømrede regelsæt -
Med denne "dom" : er du kritisk overfor din kirke, er du ikke en sand troende -
Jeg finder den katolske kirke dobbeltmoralsk f.eks ved deres aktier i våbenindustrien og præventionsmidler, da den prædiker fred og kærlighed, og forbyder menigheden at bruge prævention, de burde holde sig for gode til at tjene penge på den slags, når det er imod deres kristne lærer de lever efter -
Ang. paven, så klinger det uhørt overhøjtideligt i mine ører, at han siges at fungerer som : Gud´s stedfortræder på jorden,
for hvorfor skulle han være nærmere Gud en andre mennesker❓
Og jo, jeg mener, at den katolske kirke tog sider ud af biblen og omformulerede teksten med egen fortolkning, f.eks er der flere steder Jesus taler om kødets opstandelse i relation til at leve igen og igen til man har fuldendt sin bevidsthed og kærlighedsevne så man er det han kalder et oplyst menneske, kender du urevangeliet:
"Sjælen fødes på ny.
(1) Jesus sad i templets forgård, og nogle kom for at høre hans lære; og en af dem sagde til ham: "Mester, hvad lærer du om livet?"
(2) Og han sagde til dem: "Velsignede er de, som oplever mange lidelser, for de skal fuldkommengøres gennem lidelser; de skal blive som Guds engle i Himlen og skal aldrig dø mere, ej heller skal de genfødes; for død og fødsel skal ikke mere have nogen magt over dem.
(3) De, som har lidt og har overvundet, skal blive søjler i min Guds tempel, og de skal aldrig mere gå ud derfra.* Sandelig siger jeg Jer: Hvis I ikke fødes på ny af vand og af ild, kan I ikke se Guds rige."
(4) Og en vis rabbi (Nikodemus) kom til ham om natten af skræk for jøderne og sagde til ham: "Hvorledes kan et menneske fødes på ny, når det er gammelt? Kan det for anden gang komme ind i moders liv og fødes?"
(5) Jesus svarede: "Sandelig siger jeg dig: Uden et menneske fødes igen af kød og af ånd, kan han ikke komme ind i Guds rige. Vinden blæser, hvorhen den vil, og du hører dens susen, men du kan ikke sige, hvorfra den kommer, eller hvor den farer hen.
(6) Lyset stråler fra øst til vest; ud af mørket stiger solen op og går atter ned i mørket; sådan er det også for mennesket fra tidsalder til tidsalder.
(7) Når han træder frem af mørket, er det fordi, han har levet før; og når han atter synker ned i det dunkle, så sker det, for at han må hvile ud en tid og siden igen eksistere.
(8) I må således gennemgå mange forvandlinger, for at I kan blive fuldkomne, således som der står skrevet iI Jobs bog: 'Jeg er en vandrer og går fra et sted til et andet, fra et hus til et andet, indtil jeg kommer til den stad og det store hus, som er af evighed.
(9) Og Nikodemus svarede og sagde til ham: "Hvorledes kan dette ske?" Jesus svarede og sagde til ham: Er du lærer i Israel og forstår ikke dette? Sandelig, vi taler om det, vi ved, og vidner om det, vi har set; og I tager ikke imod vort vidnesbyrd.
(10) Hvis jeg har fortalt jer om jordiske ting, og I ikke har troet, hvordan skulle i da kunne tro, når jeg taler til jer om de himmelske? Ingen er steget op til Himlen, undtagen ham, der steg ned fra Himlen, Menneskesønnen og datteren, som er i Himlen."
* JORANNESÅBENBARING 3, 12: 'Den, der sejrer, ham vil jeg gøre til en søjle i min Guds tempel, og han skal aldrig mere komme bort derfra."
Blot det at Fader Vor er lavet om, læg mærke til moderen er taget væk, i forhold til denne udgave fra urevangeliet :
Jesus underviser i at bede.
(1) Mens Jesus var ved at bede et sted oppe på et bjerg, kom nogle af hans disciple til ham, og en af dem sagde: "Herre, lær os hvordan man beder." Og Jesus sagde til dem: "Når du beder, så gå ind i dit hemmelige værelse, og når du har lukket døren, så bed til din Abba Amma, som er over dig og inden i dig, og din Fader-moder*, som ser alt det skjulte, vil svare dig åbenlyst.
(2) Men når I er forsamlede og beder i fællesskab, så brug ikke intetsigende gentagelser, for jeres himmelske Forældre ved, hvad I behøver, før I beder. Bed derfor på denne måde:
(3) Vor Fader-moder, som er ovenfor og Indenfor, helliget blive dit navn i tofoldig treenighed. Dit rige komme til alle i visdom, kærlighed og retfærdighed. Ske din vilje, som i Himlen således også på jorden. Giv os dagligt del I dit hellige brød og det levende vintræs frugt** Ligesom du forlader vor skyld, således måtte vi også tilgive andre, som er skyldige imod os. Udgyd din godhed over os, så at også vi må gøre det samme mod andre. Bevar os fra det onde i fristelsens time.
(4) For dit er Riget, kraften og herligheden, fra evighed, nu og i al evighed. Amen.

mvh
guller

er orienteret via faglitteraturen mener man at Thomasevangeliet er et de ældste apokryfiske skrifter. Skrevet ikke senere end 100 år efter Paulus' breve, måske bare 50 år efter.
Bryder mig nu heller ikke om Thomasevangeliet. Mangler de menneskelige følelser som findes i de ældste evangelier

Jeg tænkte nu mere i retning af den sidst oversatte, genopdagede om du vil.

Ingen forskere spilder tid på Urevangeliet, det er et falsum.
Det er opdigtet af englænderen G.J. Ouseley omkring år 1900

godt indlæg.

det er en god og indholdsrig bog.

jeg er helt enig, har respekt for dine betragtninger.

Tak for pæne ord.
Jeg er i gang med et til flere dele af nogle betragtninger, som en opfølgning på dette emne.
Måske har du lyst til at se det i debatten?
Venlig hilsen
Enoch

Jeg ved godt det er en debat-side...men I behøver da ikke at pille hinanden ned - det er bare en film!! Om man tror på det eller ej....er det ikke individuelt? Der ligger en masse teorier bag filmens tilblivelse....Ja -
Men helt ærligt - slap dog af!! Jeg synes personligt det var en rigtig god film, og tror bestemt der er noget om det....Leonardo Da Vinci var en gækker....
Slap af folkens..........

korrekte indhold i bogen hvad er det?

en dag glemmer jeg mig selv.

DEN forstod jeg ikke ;>
<^>
Vølven

der må være bare lidt om det Dan brown og andre skriver om emnet. siden det kan få den katolske kirke til at protestere så voldsomt. jeg personligt sætter da også spørgsmål ved bibelens oprigtighed idet den er skrevet flere hundrede år efter de fleste af begivenhederne har fundet sted.