Danmarks 50 fattigste

det er vel en nem og kendt sag, hurtigt, at finde 50 hjemløse. Spørgsmålet hvorfor har de ikke eget tag over hovedet, tror ikke at det er deres egen skyld, men nogens skyld er deti hvertfald!
de er synlige i gadebilledet, tag da gerne billeder af dem, og skriv gerne om dem i sladrebladene! blot til sammenligning!

gør det frivilligt.

fejler intet.
Tusind tak fordi du siger noget som er mere værd
end alle aviser skrevet i den her måned.
Undskyld stave fejl.
vh
Tom

Tjah til en vis grad. Men sandheden er nok nærmere, at det er fordi de ikke kan tilpasse sig vores samfund, og ikke leve op til de normer der forventes.
Vi kan sagtens forsøge at bilde os selv ind, at de bor der frivilligt, hvis det kan give os en bedre smag i munden. Men nogen.. eller nærmere noget har presset dem til det. Systemet! For systemet er ikke elastisk, og det er barnelærdom, at man ikke kan presse de trekantede klodser ned i de runde huller. Derfor bor de mennesker på gaden. De kan ikke honorere hvad systemet forlanger af dem.

Ja at finde 50 hjemløse vil næppe være et stort problem, idet de i alle større byer er synlige i gadebilledet, som du skriver.
Om de er Danmarks fattigste kommer derimod nok til gengæld an på, hvorledes du vælger at karakterisere fattigdom.
Vi lever heldigvis i et land, hvor det er muligt at få økonomisk støtte af staten, såfremt man ikke er i stand til at forsørge sig selv. Og de hjemløse jeg er bekendt med, er skam heller ikke uden økonomiske midler. I min by har de tilholdssted på en bænk et par gader fra mig, og de er i øvrigt ganske hyggelige mennesker, der gerne lige vil sludre lidt, når man går forbi.
Deres fattigdom er sandsynligvis hovedsagligt opstået som følge af deres prioritering af deres midler. De vil gerne have en enkelt øl (eller måske mere :-)), når de sidder der på bænken. Disse forfriskninger bliver gerne købt i 7eleven, der ligger lige over for. Denne butik er næppe kendt som den billigste, og såfremt de derimod var gået 200 meter længere ned af gade, kunne indkøbene være fortaget i et langt billigere supermarked.
Med deres store forbrug af alkoholiske drikke, er det, ikke overraskende, svært for dem, at få midler til et tag over hovedet, men dette grunder igen i deres prioritering, idet den månedlige bruge sum på øl, i stedet kunne være brugt på husleje.
Ser vi på en anden gruppe af dansker, der ikke har mange penge, så kan vi se på en stor gruppe af studerende. SU'en er på lidt over 4000 kr. udbetalt om måneden, hvilket jo nok må karakteriseres som en af de laveste offentlige støttesatser.
Til trods herfor er de studerende ikke hjemløse, men vælger at prioritere på en måde, så de har tag over hovedet.
Du karkateriserer de hjemløse, som Danmarks fattigste, men som sagt mener jeg at det kommer an på hvorledes du opgør fattigdom.
Opgør du den efter det antal kroner og øre, der kommer til udbetaling hver måned, ja så er jeg af den overbevisning at du kan finde andre grupper i det danske samfund, der har lige så få midler som de hjemløse.
Jeg tvivler desuden oprigtigt på, at de hjemløse jeg kender til, ville blive meget "rigere" (forstået på den måde at de ville få tag over hovedet eller få lavet en opsparing) af at få et større beløb til rådighed hver måned. Tværtimod tror jeg, at langt de fleste blot ville få mulighed for at indtage en øl eller to mere hver dag.

eller dulmer du din samvittighed?

Jeg har erfaret at ikke alle hjemløse er forbrugere af øl, men derforuden er kontanthjælpen indrettet sådan at du ikke kan modtage hjælp hvis du er subsistensløs - så hvad er det for en ydelse du mener de hjemløse får fra det offentlige?

Nej ikke alle hjemløse er alkoholikere, men som jeg skrev, er de jeg er bekendt med det, og dersom de omprioriterede deres forbrug, ville de sandsynligvis have mulighed for at have tag over hovedet.
Efter lov om aktiv socialpolitik har alle der opholder sig lovligt i landet, ret til hjælp efter loven.
For at få kontanthjælp skal betingelserne herfor yderligere være opfyldt. Der skal herunder foreligge en social begivenhed, der har forårsaget begivenheden. Det vil således sige, at folk der er blevet hjemløse blandt andet som følge af afskedigelse vil have mulighed for at opnå støtte.
Det er dog ydermere en betingelse, at man tager imod de tilbud det offentlige giver, samt selv efter bedste forsøger at udnytte sin arbejdsevne. Næppe noget der kan karakteriseres som urimelige krav.
(Det er desuden ikke et krav at man har en folkeregisteradresse for at få kontanthjælp)
Såfremt man ikke som følge af fysiske, psykiske eller sociale grunde ikke kan arbejde og dermed forsørge sig kan man derimod få førtidspension.
Dette er ligeledes en katagori, som en del hjemløse vil falde under, og dermed vil også disse have mulighed for at få økonomisk støtte.
Såfremt man derimod har nået en vis alder er der jo som bekendt mulighed for at få folkepension. Hermed vil alle ældre hjemløse gennem denne vej have mulighed for at få støtte af staten.
Slutteligt har kommunen pilgt til at anvise en husvild husly. Herudover vil det være muligt at få økonomisk støtte til betaling af indskud.
Som opsummering: Efter de gældende regler vil arbejdsløse, der er i stand til at arbejde have mulighed for offentlig støtte, de personer der ikke er i stand til at arbejde vil ligeledes have mulighed for at få offentlig støtte, og slutteligt vil de ældre have mulighed for at få offentlig støtte.
Umiddelbart kan jeg ikke komme i tanke om flere katagorier af personer, og jeg er derfor af den overbevisning at langt størstedelen af de hjemløse også modtager en eller anden for for offentlig støtte.

Men hvis de ikke kan tilpasse sig vores samfund hvordan skal vi så nogensiden få dem overbevist om at det er bedst for dem at bo i en bolig? Jeg tror ikke det er muligt, og mener heller ikke vi ska tvinge dem.
Hvis vi kigger på romaerne... mener jeg de hedder, så bor de heller ikke permanent i faste bygninger men rejser rundt som de lyster. Og det er jo fint nok det gør ikke rigtigt nogen skade, gør da kunoplevelsen større for os andre.
Så kan man sige at mange hjemløse har en anden måde at rejse på, og hvis det er det de vil så er det fint med mig. Måske har de slet ikke lyst til at bo i en lejlighed, de føler sig måske indespærret osv.
Syntes det ville være et tilbageskridt for DK hvis vi skal tvinge folk til at slå sig ned når det egentligt ikke er det de vil. Faldt bla. i snak med en hjemløs/vagabond for nogle måneder siden i Aalborg, han var tidligere sergent og valgte frivilligt gaden, en af hans grunde for at bo der var fordi, som han sagde, man oplever SÅ meget mere end hvis man bor fast, han har oplevet tifolds flere ting end en eller anden gennemsnits papirnusser på et kontor, når de 2 engang dør så vil den lykkeligeste og mest berigede af de to med stor sandsynlighed være vagabonden.

"eller dulmer du din samvittighed?"
Samvittighed!? Hehe, den var sku go xD
Læs overstående indlæg tak.

de hjemløse får en overførselsindkomst, men hvad den hedder, ved jeg ikke.
Det eneste jeg ved, er at de på nærmere angivet tidspunkt skal stille op på kommunekontoret og få pengene udbetalt, fordi der er ingen bank der vil åbne en konto for dem, siden de ikke har en fast adresse.
I systemet, som anvendes af hospitaler, politi, m.fl. er alle subsistensløse registreret på bestemt vis, så når der søges på personen, ser man øjeblikkeligt at personen er subsistensløs.
Derfor findes der særregler for hvordan man udbetaler penge til dem.