Dannebrog må fortsat brænde

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/01/10/130834.htm
National Socialisterne fik ikke held i deres forsøg på at barbere ytringsfriheden yderligere ned.
<quote>
- Det er en u-ting - det er u-dansk at afbrænde Dannebrog. Det er at forhåne og nedgøre vores land, sagde Peter Skaarup (DF) til dr.dk/politik.
</quote>
Jaja - helt sikkert ... og for denne "u-dåd" havde DF tænkt sig at kvittere med 2 års fængsel. Heldigvis stod de så ganske alene. Men partiet har helt sikkert flere bindegale forslag i ærmet, for man skal da kigge langt efter andre fascister, der er lige så besatte af straf som folkeforførerne i DF.
- Piltdown Man

Så det er forbudt at brænde andre landes flagge men ikke dannebrog???
Det var da en rigtigt lortelov!
De der brænder dannebrog, især indvandrere med islamiske mål må omgående sendes ud af Danmark.
De har bevidst at de hader Danmark! Ja, men da er det nu bare at ordne sig en envejsbillett til de anatoliske bjerge eller den arabiske ørken!

Enhver der afbrænder Danebrog, bør og skal Straffes.

Ha-ha nordmand... det har du sgu ret i.Hjem til kamellortenes land.

siger flagloven om udtjent flag?

Jeg synes, at begrundelserne for at tillade afbrænding af det danske flag er svage. Konsekvenserne ved en sådan handling synes kun halvvejs gennemtænkte.
Hvis man vil beskytte mindretal, vil det være klogt at hindre ekstremister i at opføre sig på en måde, som belaster deres mindretal.
En stor del af den danske befolkning vil ikke kunne lide forhånelse af Dannebrog. De vil reagere med vrede og afvisning af de skyldige.
Når disse tilhører et let genkendeligt etnisk eller religiøst mindretal, vil reaktionen erfaringsmæssigt ramme alle i mindretallet. Der bliver generaliseret i stor stil, hvadenten folk kan lide det eller ej.
Kendsgerningerne er, at når folk i TV ser en fundamentalistisk muslim, som brænder flaget af på Rådhuspladsen i København, vil det gå ud over alle muslimer. Skal han virkelig have lov til at skade mindretallet?
Et morsomt illustrerende tankeeksperiment: Hvis en provokatør forklæder sig med burkha og det hele, så vedkommende antages for en traditionel muslim, og derefter foretager stærkt provokerende handlinger som eksempelvis flagafbrænding i TV for at bringe muslimer i miskredit hos befolkningen, bør det så bare accepteres?
Konsekvenserne er de samme, hvadenten muslimen er ægte eller falsk. Jeg tror heller ikke, at lovgivningen skelner mellem skyldige, når det drejer sig om diskrimination. En muslimsk diskoteksejer kan godt blive dømt for at diskriminere muslimer ved at nægte dem adgang. Han taber jo også penge ved deres tilstedeværelse.
Burde mindretal ikke beskyttes mod tosser og hadefulde iblandt dem selv? Danskernes repressalier forudsætter selvfølgelig en ilde set generalisering. Men det gør udlandets reaktion på afbrænding af deres flag jo også. Det er jo næppe en repræsentant for Danmark, der afbrænder Union Jack. Det er også en tosse. Og her vælger man at lovgive, så man undgår de ubehagelige følger af generalisering. Hvorfor så ikke i tilfældet med den dumme muslim, som påkalder sig danskernes vrede til skade for hele det muslimske mindretal?
Og da loven skal gælde for alle, må ingen brænde flag!

Det var da utroligt. Man må ikke bringe tegninger af profeten muhammed for muslimerne. Selvsamme muslimer kan med god samvittighed brænde Dannebrog af og juble samtidig.
Hvem er det lige der er forfulgt her???????
Se hvad der skete med Indianerne i Amerika!!

det er forbudt at brænde alle landes flag undtagen
dannebrog det lyder rimeligt
her er lov forslaget
http://danmark.dk/portal/page?_pageid=34,1266012&_dad=portal&_schema=PORTAL

at skrive "" istedet for <quote></quote>

Hvad siger udlændingeloven om luxusflygtninge, som f.eks pakistanerne lagermann og rodvad.

Hej piltdown man(Lagermann), hvor længe har du været nasylant i Danmark.

Jeg har "kun" været i Danmark et par uger - og på den korte tid har jeg lært dansk bedre end du tilsyneladende kommer til på et helt liv.
Det skyldes sikkert mit overlegne flygtninge-intellekt, med hvilket jeg skal erobre Danmark.
Men lad dig ikke opholde af mig. Du har åbenlyst meget store udfordringer foran dig, der synes at kræve mobilisering af alt dit tankegods - dit næste indlæg.

<quote>
Se hvad der skete med Indianerne i Amerika!!
</quote>
Var det også muslimerne, der gjorde alt det grimme ved indianerne?
Hvor var/er det infamt af dem - brænder Dannebrog og indianere. Nu står verden ikke mere : )
Her gik jeg og troede, at det var katolikkerne og protestanterne, der slagtede løs : (
Hvem er det der er forfulgt her, du diget fra Fyn?

muslimerne er indvandrene.

Man må BEGGE dele! Og selv på Fyn kaldes det ytringsfrihed? Man har friheden til at udtrykke sig på forskellig vis.
Blev nogen dømt for de tegninger? Nej vel?
Lagermann

...til tider føler man sgu at man sidder på en karussel som kører MAJET hurtigt. Og der ser ud som om nogle mister fornuften i farten.
Nej, det var i DEN grad de såkaldt "kristne" som slagtede de indfødte i det nuværende USA. Det var de "kristne" som stort set udryddede aboriginierne. Og det var korsridderne som gjorde et temmeligt indhug i det arabiske folk, og dem i Asien.
Næh du, vi har når det kommer til stykket ikke så meget at lade muslimerne høre for.
Lagermann

Hej med dig "alter ego" ;o)
Og jeg veksler mellem ind og udland dagligt, næsten. Men det er nu mest fordi jeg bor ved den dansk/tyske grænse.
Åh hvor er det sjovt det her.
Lagermann

korsriddere i asien ?
kan du give mig et link til dette.
min nysgerrighed er vakt

Har du hørt om korstogene?

min ven, det er her tale om flagloven, ikke om to personer der ikke findes.

Jeg tjenstgjorde i sø-forsvaret (marinen), og da vi sejlede rundt det meste af norden, kunne vi mærke forskel i mange byer. Det viste sig at i enkelte byer, var der nogle få i uniformen der havde t'et sig mindre pænt. Det gik selvfølgeligt ud over alle der senere kom til de byer.

stillet af DF, ikke dansk parti.

kun om dem i mellemøsten, har i geografi eller er tilvalgsfag,

..., at en rimelig del af mellemøsten hører til Asien.
Måske du skulle vågne lidt op i timerne ...?

hvis Jyllandsposten må lave tegninger der krænker andre, så må andre vel også krænke andres symboler.
Det er noget hyklerisk pis at sige at det er i orden at udvise foragt for mohammed, men at man sørme ikke må gøre nar af det danske flag.
Selvfølgelig er det i orden at Jyllandsposten gør tykt nar af Mohammed, men hvis nogle muslimer bliver sure over det, så skal de god damn også have lov til at udvise foragt for de mennesker som får tårer i øjnene, når de ser det danske flag stige til tops.
Ellers så må vi jo erkende at den samme lov ikke mere gælder for Loke som for Thor og det vil jeg i al fald ikke være med til.
Men okay - det er jo også nemt nok for mig, når jeg synes at såvel religion som nationalisme er gammelt vraggods, vi skal se at kaste over bord hurtigst muligt.

Bare ikke den hvor korsridderne var-jeg håber det er joke du kalder dig skolelærer !

Brian, du er dumpet!!!

ok og du er ikke skolelærer,så fik vi det på plads!

Næsten hver dag. Dannebrog er jo "kvalitets-mærke" på mange danske varer, og emballagen ryger i skraldespanden, og bliver brændt i.....ja hvor det nu ender.

Hvis ikke Mellemøsten ligger i Asien, i hvilken Verdensdel ligger den så?
Afrika?
Antarktis?
Australien?
Europa?
Nordamerika?
Sydamerika?

i afrika og asien debatøren udviser almindelig historieløshed. som åbenbart er en folkesygdom i folkeskolen
hører tyrkiet til europa eller asien ?

ja det er da ægte ytringsfrihed at ville straffe folk der brænder flag. Det svarer omtrent til at ville straffe folk der tegner muhammed. Virkelig god og farbar vej for et demokrati

Da det jo ikke er hele danmark der har tegnet den tegning.?
Burde de så ikke brænde jyllandsposten af dernede? eller et billede af tegneren? Det er da ikke noget der skal gå ud over alle danskere?

http://www.youtube.com/watch?v=iYkCKtkxgHI
glæder mig til 9/11