Dansk retsvæsen: OK at køre mand over med vilje

En 23 årig mand i en almindelig personbil overhalede en 46 årig mand i en firhjulstrækker.
Det måtte han ikke, syntes den 46 årige i firhjulstrækkeren, så da den unge mand parkerede sin bil lidt længere fremme torpederede den 46 årige i firhjulstrækkeren den unge mands bil som blev slynget 10 meter hen ad vejen. Bagefter kørte den 46 årige med fuldt overlæg den 23 årige ned og kørte hen over ham igen med fuld overlæg. Herefter råbte aben et eller andet ud af vinduet og flygtede.
Den 23 årige blev herefter fløjet til rigshospitalet med lægehelikopter.
De dygtige og kompetente dommere mente dog ikke at den 46 årige mand skulle varetægtsfængsles...ja man tror det er løgn.
Den første tanke er om den 46 årige mand spiller golf eller er i loge med en eller flere af dommerne.
Man må da håbe at retfærdigheden sker fyldest og de får indfanget svinet og burdet den inde i mange år for grov vold og drabsforsøg og vanvidskørsel. Selvfølgelig skal han også have frataget sit kørekort og konfiskeret alle motorkøretøjer han måtte være i besiddelse af.
Hjælp med at følge op på sagen. Det kunne også være spændende at finde frem til mandens identitet for rent faktisk at se om der kunne være en mistanke om at der er korruption involveret i forhold til dommernes afgørelse.
http://lokalavisen.dk/knuste-23-aarigs-overkrop-med-firehjulstraekker-loesladt-af-dommer-/20130324/artikler/130329471/1265

At du også mener der er noget galt med retssyetemet, eller hvad?.
Venlig Hilsen Poul jørgensen
Ps: jeg ved hvem "min" advokat lavede en aftale med, og nu du taler om golf, så mon ikke "min"advokat har prøvet om hans nye golfvogn kan køre i sne?.

Hej,
Det er MEGET skidt at antyde korruption på denne måde!
Her skal man vidst kende til hvad varetægtsfængsling egentlig er:

varetægtsfængsling af en sigtet som hovedregel kun kan finde sted, når der foreligger begrundet mistanke om, at sigtede har begået en lovovertrædelse med en straframme på mindst 1½ år, og som er undergivet offentlig påtale. Derudover kræves, at det kan antages at personen vil unddrage sig straf ved at flygte, begå ny kriminalitet eller besværliggøre efterforskningen, fx ved at fjerne beviser, advare medskyldige eller påvirke vidner.

http://da.wikipedia.org/wiki/Varet%C3%A6gtsf%C3%A6ngsling
Dommeren må have vurderet, at personen ikke forventes at begå ny kriminalitet, flygte eller besværliggøre efterforskningen.
Formentlig en person som ikke er straffet før, med Dansk statsborgerskab.
Eller det vurderes at være svært at bevise at overkørslen var bevidst og med vilje.
Med venlig hilsen
Ieet

Vi kunne spare mange skattekroner.
Du kunne garanteret nå at afgøre mange sager ved at læse aviser, så hvad skulle du evt. have per dom?
100 kr? - så skulle du kun afgøre 20 sager om dagen for at leve godt - og resten kunne du bruge til ekstra luksus 😉

han havde først torpederet en bil med vilje og derefter kørt bilens ejer over med vilje fordi han var blevet forsmået over at være blevet overhalet.
Manden har begået ekstremt grov vold over en så latterlig bagatelagtig ting som at være blevet overhalet af en anden bilist. Ethvert normalt tænkende menneske ville da vurdere ham til at være psykisk ustabil og meget farlig for sin omverden. Alene det burde have udløst en varetægtsfængsling.
Om han stikker af eller ej, ved ingen, men nu har han da muligheden og den burde han ikke have haft!
Tilmed er det normal praksis at man varetægtsfængsler i meget grove voldssager af hensyn til ofrets og de pårørendes retsfølelse. Den 46 årige dødsbilist lever da til fulde op til det med sit drabsforsøg på den unge mand.
Alle ting peger i retning af at han burde have været varetægtsfængslet og derfor virker det så absurd at han ikke er blevet det at man begynder at lede efter forklaringer og den mest plausible man kan nå frem til er at der er nogle "særlige grunde" til at den 46 årige mand ikke skulle varetægtsfængsles. Man tænker jo sit og kamerateri og korruption er jo tanker der kunne strejfe en [:X]
Sagt på en anden måde. Havde det været mig eller dig der med fuldt overlæg havde kørt ind i en anden bilist og derefter med fuldt overlæg havde kørt bilisten over i det han stiger ud af bilen, så havde vi siddet og rusket tremmer hurtigere end vi kunne nå at blinke.

noget tyder da på at der trænger til at blive luftet ud på dommerkontorerne [:X]
Men det overrasker mig ikke at du helt underlader at kommentere på om de selv synes det er mærkeligt eller ej at den 46 årige dødsbilist ikke blev varetægtsfængslet.
Nu kan det vederstyggelige røvhul sidde derhjemme hos familien og æde påskefrokost mens hans offer kan se frem til at ligge på hospitalet i ugevis og skulle gennemgå smertefuld genoptræning i månedsvis og måske skulle døje med permanent nedsat bevægelighed, permanente lammelser og kroniske smerter han skal døje med resten af livet. FORDI han overhalede en 46 årige spasser som ikke tålte at blive overhalet i sin latterlige firhjulstrækker!
Hvad mener du om det???

Hej,
Jeg er ikke bekendt med dine forudsætninger for at vurdere potentielle varetægtsfængslinger, men det er helt efter reglerne, at den 46 årige ikke blev varetægtsfængslet.

Du læste godt hvad den 46 årige havde gjort ikke? han havde først torpederet en bil med vilje og derefter kørt bilens ejer over med vilje fordi han var blevet forsmået over at være blevet overhalet.[/quote]
HOVSA... Jeg læste også dette fra artiklen:
"Den sigtede nægter, at have kørt den 23-årige ned med fuldt overlæg, og dommeren mente ikke, at der var grundlag for en varetægtsfængsling,"
Dermed er det ikke bevist "med vilje", og dommeren skal vurdere sandsynligheden for at han bliver dømt for en trafikforseelse eller "uagtsomt".

[quote]Manden har begået ekstremt grov vold over en så latterlig bagatelagtig ting som at være blevet overhalet af en anden bilist. Ethvert normalt tænkende menneske ville da vurdere ham til at være psykisk ustabil og meget farlig for sin omverden. Alene det burde have udløst en varetægtsfængsling.[/quote]
Igen : Her har du dømt manden. Manden nægter at det var med vilje.
Yderligere, er han ikke tidligere dømt, vil en dommer nok vurdere at der er meget lille risiko for at han vil lave yderligere kriminelle handlinger... eller stikke af... eller påvirke vidnerne... eller hindre efterforskningen... eller advare medskyldige...
Uden risiko for ovenstående, idømmes der ikke varetægtsfængsling!

[quote]Om han stikker af eller ej, ved ingen, men nu har han da muligheden og den burde han ikke have haft![/quote]
Men er han dansk statsborger, med hus, kone og børn som også er danske statsborgere, som bor i Danmark... vil risikoen for at han "stikker af" blive vurderet som meget lav.

[quote]Tilmed er det normal praksis at man varetægtsfængsler i meget grove voldssager af hensyn til ofrets og de pårørendes retsfølelse. Den 46 årige dødsbilist lever da til fulde op til det med sit drabsforsøg på den unge mand.[/quote]
Det varierer... og ja, det kunne godt havde været sket her. Men er manden ikke tidligere straffet, og når han nægter at det var med vilje, er der tvivl nok til at varetægtsfængslingen ikke ville være i orden.

[quote]Alle ting peger i retning af at han burde have været varetægtsfængslet og derfor virker det så absurd at han ikke er blevet det at man begynder at lede efter forklaringer og den mest plausible man kan nå frem til er at der er nogle "særlige grunde" til at den 46 årige mand ikke skulle varetægtsfængsles. Man tænker jo sit og kamerateri og korruption er jo tanker der kunne strejfe en [:X] [/quote]
Det er meget alvorlige beskyldninger.
Og som tidligere nævnt, var der ikke grundlag til en varetægtsfængsling...
Yderligere, er han ikke tidligere dømt, vil en dommer nok vurdere at der er meget lille risiko for at han vil lave yderligere kriminelle handlinger... eller stikke af... eller påvirke vidnerne... eller hindre efterforskningen... eller advare medskyldige...
Uden risiko for ovenstående, idømmes der ikke varetægtsfængsling!

[quote]Sagt på en anden måde. Havde det været mig eller dig der med fuldt overlæg havde kørt ind i en anden bilist og derefter med fuldt overlæg havde kørt bilisten over i det han stiger ud af bilen, så havde vi siddet og rusket tremmer hurtigere end vi kunne nå at blinke.

Jeg er ikke bekendt med din tidligere kriminelle historik... men var du ustraffet, og insisterede du på at det ikke var med vilje, og havde politiet ikke meget klare beviser for at det var med vilje, og var du dansk statsborger;
Skulle du ikke regne med at blive varetægtsfængslet for ovenstående.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg synes, det virker mærkeligt, at læse sådan noget, og jeg ved ikke, om det er journalistens kammerater, der er involveret - eller der er en helt anden forklaring, men jeg tvivler på, at det er sket - som beskrevet.
Det betyder ikke, at jeg ved, at historien er falsk - det er dig, som kender sandheden - og det er ikke første gang du stoler på pressen - som om det er religiøse skrifter, du læser.
Jeg tænker, at du ikke kan lide dit fædreland, fordi du er så hurtig til at dømme det.

og næste gang han bliver spurgt kan han nok heller ikke huske noget som helst.
Havde du regnet med at han havde kendt sig skyldig?
Men det er da underligt at han først torpederer en bil på en stille villavej som ender blindt og bagefter kører føreren over og stikker af fra stedet. Man skal godt nok være blød i bolden hvis man tror på at det er et uheld.
Han virker rådden! og han burde have været varetægtsfængslet!
Jeg giver ikke en skid for det danske retsvæsen. Hvis du tror de dømmer retfærdigt, så er du naiv. Det danske retsvæsen er generelt præget af en mangel på respekt for ofrene og deraf følgende latterligt milde domme og det til trods for at politikerne har forsøgt at stramme op flere gange. Det er som om retsvæsenet er gennemsyret af en tendens til at have mere forståelse for gerningsmændene end ofrene når det gælder drab og mord.
Helt omvendt når det er økonomisk kriminalitet, så er der ingen nåde.
Det er bare totalt ude af trit med befolkningens opfattelse af retfærdighed og det er i sidste ende den som retten bør afspejle.

Søren Pind beskyldte også en mand for at bakke ind i ham med vilje - det må lige være guf for sådan en som dig, at politiet og dommeren ikke hjalp den stakkels politiker - i stedet for at tro, han var paranoid.
Hvor er verden dog uretfærdig - hulk hulk.

Hej,
Hov, hov, hov. Jeg diskuterer ikke om han er skyldig.
Jeg diskuterer heller ikke om straffene burde være hårdere.
Jeg diskuterer, om der er grundlag i den eksisterende nuværende lovgivning til at foretage en varetægtsfængsling.
Noter at en varetægtsfængsling ikke er afhængig af om du tror han er skyldig. Men af:
- kan det antages at personen vil unddrage sig straf ved at flygte
- kan det antages at personen vil begå ny kriminalitet
- kan det antages at personen vil besværliggøre efterforskningen
- kan det antages at personen vil fjerne beviser
- kan det antages at personen vil advare medskyldige
- kan det antages at personen vil påvirke vidner
Hvis der ikke er noget som gør nogle af ovenstående ekstra sandsynlige, er der ikke grundlag til en varetægtsfængsling af personen.

Selvfølgelig påstår han at det ikke var med vilje og næste gang han bliver spurgt kan han nok heller ikke huske noget som helst. Havde du regnet med at han havde kendt sig skyldig?[/quote]
Idet at han ikke erkendte sig for skyldig, skal der en retssag til for at fastslå hans skyld. Dette skal en høring der tager stilling til en varetægtsfængsling ikke tage stilling til.

[quote]Men det er da underligt at han først torpederer en bil på en stille villavej som ender blindt og bagefter kører føreren over og stikker af fra stedet. Man skal godt nok være blød i bolden hvis man tror på at det er et uheld.[/quote]
Nu er vi igen ved at overveje om den 46 årige er skyldig, og om det var med vilje.
En hørring som tager stilling til en eventuel varetægtsfængsling, overvejer om der er stor sandsynlighed for at han stiller af, om han vil forhindre efterforskningen og om der er stor risiko for at han vil lave yderligere kriminelle handlinger...
... der skal ikke tages stilling til mandens skyld eller om det var med vilje.

[quote]Han virker rådden! og han burde have været varetægtsfængslet![/quote]
Det må så være din personlige holdning...
... dommeren vurderede at manden ikke vil flygte, lave yderligere kriminalitet eller forhindre efterforskningen. Dermed var der ikke grundlag i den nuværende lovgivning til en varetægtsfængsling.

[quote]Jeg giver ikke en skid for det danske retsvæsen. Hvis du tror de dømmer retfærdigt, så er du naiv. Det danske retsvæsen er generelt præget af en mangel på respekt for ofrene og deraf følgende latterligt milde domme og det til trods for at politikerne har forsøgt at stramme op flere gange. Det er som om retsvæsenet er gennemsyret af en tendens til at have mere forståelse for gerningsmændene end ofrene når det gælder drab og mord.[/quote]
Irrelevant, i forhold til hvorvidt den 46 årige, burde varetægtsfængsles under den eksisterende lovgivning.
Personligt er jeg for strengere straffe. Hvad jeg dog mener er afskyeligt, er beskyldningerne om korruption, når alt er foregået efter lovgivningen.

[quote]Helt omvendt når det er økonomisk kriminalitet, så er der ingen nåde. Det er bare totalt ude af trit med befolkningens opfattelse af retfærdighed og det er i sidste ende den som retten bør afspejle.

"som lovgivningen bør afspejle."
Det lyder ikke som et rets samfund, hvor man er uskyldig og ikke bliver straffet, indtil det modsatte er bevist.
Så du mener, at hvis "befolkningen" mener, at en person er skyldig i en kriminel gerning. Skal personen fængsles pr automatik under hele efterforskningen? Altså, fængsles inden retten og dommeren har vurderet om man er skyldig i en kriminel handling og om/hvor længe man skal være fængslet?
Med venlig hilsen
Ieet

Så kan det ikke diskuteres, for så er han skyldig.
Det er kun

gnarled staff mener, at det krænker retsbevidstheden, hvis den mistænkte ikke begynder at afsone straffen øjeblikkelig - allerede når han bliver tiltalt.
Jeg synes også det virker sært at begynde på afsoningen, før man bliver dømt, men jeg har fulgt jeres debat, og det er vist det, i er uenige om.
Fordi du er jurist, så mener du ikke, at tiltalte nødvendigvis er skyldig, men de hæmninger har gnarled staff ikke.
Troen på, at en tiltalt automatisk er skyldig, er mere udbredt end man tror.
Den tyrkertro på, at den tiltalte har påkørt ofret med vilje - fordi han var sur over at blive overhalet - kan forekomme paradoksal.
Man kan jo ikke udelukke, at vidner til at påkørslen skete med vilje er dommer af profession - eller nogen andet, som i gnarled staffs øjne gør dem upålidelige - måske jurister eller venstreorienterede?
Logik tæller ikke her, for i gnarled staffs øjne er vidner altid troværdige og minder om ham selv - i modsætning til dommere og forsvarsadvokater, som altid er blødsødne af natur - undtagen i forholdet til ofrene.
Vi møder det ret ofte i debatten, hvor man bliver oprørt over, at et offer riskerer at møde gerningsmanden på gaden næste dag.
Man kan lige så godt undlade at pege på, at falske anmeldelser forekommer, for det kommer man ingen vegne med.

Tiltalt=skyldig!
Gad vide om gnarled staff har været domsmand eller nævning?
Er der nogen mekanismer, som sorterer åbenlyst fordomsfulde emner til domsmænd eller nævninge fra at komme på grundlisten? eller risikerer man at blive dømt før sagen starter?

for selvfølgelig bliver folk da varetægtsfængslet på indicier og ikke på den endelige dom. Hele fidusen med varetægtsfængsling er at holde den tiltalte tilbage indtil der er afsagt dom fordi der er stærke indicier der peger på at tiltalte er skyldig, at han stikker af, påvirker vidner, er til fare for sine omgivelser m.m.
Men du har ret, det er nok bare et tilfælde at den 46 årige kom fræsende op af den samme villavej, påkørte bilen og kørte dens ejer over og derefter vendte om og stak af fra stedet. Det var sikkert også den 46 åriges ukendte tvillingebror der førte bilen.
Det virker som en meget mærkelig afgørelse af dommeren.
Men OK, vi må bare tage vores forholdsregler - overhal aldrig en halvgammel mand i en firhjulstrækker. Det kan være ham her og så kører han efter dig og kører dig over som straf....

det er noget med at sætte sig i en rundkreds og tale om tingene over en kop urtete.
Kriminelle skal ikke straffes, da straf ikke hjælper og så videre i den genre...

Hvordan er det ellers at leve isoleret og ikke læse eller se nyheder, bortset fra at få underlige meninger ❓ 😖

Jeg synes, det virker mærkeligt, at læse sådan noget, og jeg ved ikke, om det er journalistens kammerater, der er involveret - eller der er en helt anden forklaring, men jeg tvivler på, at det er sket - som beskrevet.
Det betyder ikke, at jeg ved, at historien er falsk - det er dig, som kender sandheden - og det er ikke første gang du stoler på pressen - som om det er religiøse skrifter, du læser.
Jeg tænker, at du ikke kan lide dit fædreland, fordi du er så hurtig til at dømme det.

Han var muhamzz og dommeren nazist.
[:X]

Hej,
Nej, her tilskriver du mig meninger som jeg aldrig har givet udtryk for...

Ifølge din logik bør varetægtsfængsling afskaffes for selvfølgelig bliver folk da varetægtsfængslet på indicier og ikke på den endelige dom.[/quote]
Jeg mener at varetægtsfængsling er er super redskab, som bør benyttes hver eneste gang det forventes at den anklagede kunne finde på at stikke af eller begå ny kriminalitet.

[quote]Hele fidusen med varetægtsfængsling er at holde den tiltalte tilbage indtil der er afsagt dom fordi der er stærke indicier der peger på at tiltalte er skyldig, at han stikker af, påvirker vidner, er til fare for sine omgivelser m.m.[/quote]
NNNEEEEEEEEJJJJJ!!
Ved varetægtsfængslingen er det IKKE nok at der er "stærke indicier der peger på at tiltalte er skyldig"...
Hvis personen nægter sig skyldig. Skal man OGSÅ forvente at personen "stikker af, påvirker vidner, er til fare for sine omgivelser m.m."

[quote]Men du har ret, det er nok bare et tilfælde at den 46 årige kom fræsende op af den samme villavej, påkørte bilen og kørte dens ejer over og derefter vendte om og stak af fra stedet. Det var sikkert også den 46 åriges ukendte tvillingebror der førte bilen.[/quote]
NEEEEJJJJJ! Jeg har ingen holdning til den 46 åriges skyld. Overhovedet.
Tiltalte nægter sig skyldig. Og de ANDRE grunde til en varetægtsfængsling er ikke tilstede.

[quote]Det virker som en meget mærkelig afgørelse af dommeren.[/quote]
Hvilke af følgende mener DU at der er meget stor risiko for?
Noter at en varetægtsfængsling ikke er afhængig af om du tror han er skyldig. Men af:
- kan det antages at personen vil unddrage sig straf ved at flygte
- kan det antages at personen vil begå ny kriminalitet
- kan det antages at personen vil besværliggøre efterforskningen
- kan det antages at personen vil fjerne beviser
- kan det antages at personen vil advare medskyldige
- kan det antages at personen vil påvirke vidner
Det er en dansk mand, med kone og barn i landet som også er danske. Personen er ikke tidligere straffet.

[quote]Men OK, vi må bare tage vores forholdsregler - overhal aldrig en halvgammel mand i en firhjulstrækker. Det kan være ham her og så kører han efter dig og kører dig over som straf....

Igen har du taget stilling til om han er skyldig. Dette gøres først ved den senere rets sag. Noter endda at du ikke engang har beviserne til at vurdere om det var med vilje.
Med venlig hilsen
Ieet

Han stak da af fra "uheldet". Han har kørt over en mand og stikker efterfølgende af...det står helt fast. Han har pligt til at hjælpe her og alene dette er et strafbart forhold.
Til dine mange spørgsmål.
[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil unddrage sig straf ved at flygte?[/font][/color]
[list][*]Det kan ingen vide, men muligheden er der da[/list]
[color=green]-[font=jokerman]kan det antages at personen vil begå ny kriminalitet?[/font][/color]
[list][*]Hvis han reagerer sådan som det øjensynligt er tilfældet, er det da meget muligt. Han kan være blevet skør[/list]
[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil besværliggøre efterforskningen?[/font][/color]
[list][*]Han vil da nok gøre sit til ikke at skulle ind og brumme den for grov vold og drabsforsøg og vanvidskørsel[/list]
[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil fjerne beviser?[/font][/color]
[list][*]Det kunne da nemt tænkes[/list]
[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil påvirke vidner?[/font][/color]
[list][*]Muligheden foreligger da[/list]

Hej,
Spændende argumentation... men intet i din argumentation tyder på at det er specielt sandsynligt at den anklagede vil foretage sig de handlinger du tilskriver...
Manden stak af umiddelbart efter... det er et tegn på mulig flugt. Men på ingen måde i niveau af at flygte til et andet land.
Med din argumentation skulle der foretages varetægtsfængsling hver eneste gang der var en anklage.
DU ARGUMENTERER MED AT HAN ER SKYLDIG! DET MÅ DU IKKE, NÅR HAN NÆGTER SIG SKYLDIG!
Med venlig hilsen
Ieet

[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil unddrage sig straf ved at flygte?[/font][/color]
[list][*]Det kan ingen vide, men muligheden er der da[/list]
Sandsynligvis vil en dansk statsborger, som aldrig før har været bosat i udlandet, med kone børn og hjem i Danmark, ikke pludselig forlade landet.
[color=green]-[font=jokerman]kan det antages at personen vil begå ny kriminalitet?[/font][/color]
[list][*]Hvis han reagerer sådan som det øjensynligt er tilfældet, er det da meget muligt. Han kan være blevet skør[/list]
Personen har ikke lavet kriminalitet før. Sandsynligvis er dette et enkeltstående tilfælde.
[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil besværliggøre efterforskningen?[/font][/color]
[list][*]Han vil da nok gøre sit til ikke at skulle ind og brumme den for grov vold og drabsforsøg og vanvidskørsel[/list]
Sandsynligvis har politiet allerede taget alle de tekniske beviser som der er behov for. Det er svært at se hvad manden skulle kunne gøre.
[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil fjerne beviser?[/font][/color]
[list][*]Det kunne da nemt tænkes[/list]
Hvilke beviser? Bilen er jo konfiskeret til efterforskningen.
[color=green]- [font=jokerman]kan det antages at personen vil påvirke vidner?[/font][/color]
[list][*]Muligheden foreligger da[/list][/quote]
Manden er ikke klar over hvem der vidnede begivenheden, og har ingen tidligere historik som taler for trusler.

Lige nu er det jo påske, og jeg sidder i min lejlighed, og kan ikke lave noget af alt det, som jeg har planlagt, fordi det meste af sneen er smeltet.
Marts har været usædvanlig varm, så nu kan jeg ikke køre på snescooter. Jeg ville ellers have spændt en anhænger på snescooteren, og kørt påhængsmotor, gummibåd, benzin, telt osv 50 km ind i landet, hvor jeg har planlagt at have en lejr til sommer. Jeg ville have overnattet i en kommunal hytte på vejen.
Jeg er ellers stærk og sund, bortset fra at jeg har røget i for mange år, så mine lunger er ikke, hvad de har været. Nu har jeg så en luftvejsinfektion, og humøret kunne være bedre, end at sidde her og høre underlige meninger 😕
Hvordan har du det?

Hvordan er det ellers at leve isoleret og ikke læse eller se nyheder, bortset fra at få underlige meninger ❓ 😖

[quote="anklageren" post=2690786]Jeg synes, det virker mærkeligt, at læse sådan noget, og jeg ved ikke, om det er journalistens kammerater, der er involveret - eller der er en helt anden forklaring, men jeg tvivler på, at det er sket - som beskrevet.
Det betyder ikke, at jeg ved, at historien er falsk - det er dig, som kender sandheden - og det er ikke første gang du stoler på pressen - som om det er religiøse skrifter, du læser.
Jeg tænker, at du ikke kan lide dit fædreland, fordi du er så hurtig til at dømme det.[/quote]

det er noget med at sætte sig i en rundkreds og tale om tingene over en kop urtete.
Kriminelle skal ikke straffes, da straf ikke hjælper og så videre i den genre...

Man kan ikke konkludere nogen om, hvem af os der ville have idømt den hårdeste straf, hvis vi havde været dommere - men nærmere, at jeg tager al ting roligt, omend jeg er meget handlekraftig, hvis det kniber - mens du er opfarende og hævngerrig.
Det er helt OK, for vi behøver jo ikke at være ens 🙂

som sidder og skælder ud herinde dagen lang 😃

at det kan vi nok ikke blive enige om.
Jeg mener han skulle have været varetægtsfængslet til han skulle i retten. Det mener du ikke han skal.
Imens vi sidder her og mundhugges om det, ligger hans offer nok stadig i koma... [:X]

at det kan vi nok ikke blive enige om.
Jeg mener han skulle have været varetægtsfængslet til han skulle i retten. Det mener du ikke han skal.
Imens vi sidder her og mundhugges om det, ligger hans offer nok stadig i koma... [:X]

Men han når nok at vågne op inden den tiltalte skal møde i retten, da der jo kan gå evigheder inden der berammes et retsmøde i sagen, hvilket man så kan undre sig over der gør i de fleste sager, men det skyldes vel at systemet er overbelastet. 😉

En ting er helt sikkert: Du har ikke hele historien !

Du mere end antyder, at dommeren kan være korrupt - men du argumenterer, som om du går ind for magtens todeling, fordi du som udgangspunkt har, at manden er skyldig.
gnarled staff samfundet ville - i modsætning til det danske samfund - være et paradis for korruption, fordi den udøvende og den dømmende myndighed ville blive samlet på en person, som der ikke ville være nogen til at kontrollere.
###
Det fremgår af den øvrige presse, at manden i firehjulstrækkeren var så beruset, at politiet i første omgang måtte opgive at afhøre ham, og det sætter hændelsesforløbet i et lidt andet lys, hvis det er sandt.
Jeg ved godt, at det ikke vil dæmpe din hævngerrighed.
Jeg kunne godt tænke mig at spørge ind til, om de to hovedpersoner kender hinanden i forvejen.
Det gør de måske ikke, men sæt nu det viser sig, at ofret er dømt for at have voldtaget den tiltaltes lillesøster, eller ...

Hej,

Man må nu komme til den konklusion at det kan vi nok ikke blive enige om.[/quote]
Jeg mener ikke at dette er et spørgsmål om "enighed". Tilsyneladende er du "uenig" i den nuværende lovgivning på området.
- Og du tilskriver, at retten overholder den nuværende lovgivning om varetægtsfængslinger, til at dommeren (eller andre) er indblandet korruption.

[quote]Jeg mener han skulle have været varetægtsfængslet til han skulle i retten. Det mener du ikke han skal.[/quote]
Jeg har ikke udtrykt min personlige holdning til varetægtsfængslingen!
Der er dog ikke, i den nuværende lovgivning om varetægtsfængslinger, grundlag for at den anklagede burde varetægtsfængsles. Dette er ikke en holdning, men en juridisk vurdering, som dommeren i sagen også er enig i.
Dette bør ikke tilskrives korruption, da lovgivningen fuldstændig ser ud til at blive fulgt. Hvis du ønsker at kritisere samfundet for "svag lovgivning", er du velkommen. Men der er ingen tegn på korruption.

[quote]Imens vi sidder her og mundhugges om det, ligger hans offer nok stadig i koma... [:X]

Jeg påskønner ikke fravalget af retssikkerheden for anklagede, overfor følelserne for offeret.
Yderligere har jeg åbenbart overset at offeret er gået i koma?

Med venlig hilsen
Ieet