De danske krigsfanger vi hører om.

hva mener i i denne sag fra 2002?
jeg mener at vi skal udlevere krigsfanger hvis vi får nogle, og hvad usa så gør ved dem efter kan vi ikke gøre meget ved.
Jeg ville heller ikke beskytte de mennesker som vil se mig død samt ville bruge tortur imod mig. Hvorfor skal vi beskytte sådan nogle?

Når man bryder dansk lov og udleverer krigsfanger til slyngelstater som USA (Kina eller Soviet) til tortur eller dødsstraf, så skal der være en konsekvens.
Personligt mener jeg at Fogh har brudt loven så mange gange, at han burde sidde i spjældet og ikke i regering.

Vi har forpligtet os til at ikke benyttet eller støtte tortur. Vi skulle selv have beholdt krigsfangerne, idet vi allerede på det tidspunkt vidste hvad USA udsætter fanger for. Ellers er vi jo ikke meget bedre end Saddam som vi bekæmpede i Irak.
Forøvrigt var det ikke folk der ville dræbe os. Så var de nok ikke blevet frigivet af de amerikanske tropper, men næremere siddet på Guantanamo.

da kæft noget rødt bavl
hvis det stod til jer og jeres røde hunde partier
så var de jo alle i Danmark og på bistanden
og hvor kommer den der påstand om ¨ at vi allerede vidste det ¨ og hvad fanden gi'r DIG
ret til at kalde USA for en slyngel stat ???
dig og dine røde hunde venner er sq da støre slyngler en Bush og co nogensinde bliver

Hvis folk bryder loven, så skal loven være farveblind. Om man er rød eller sort, så er loven lige for alle. Hvis dansk lov siger at vi ikke udleverer fanger til tortur, så skal de ansvarlige for udleveringen retsforfølges (efterfulgt af dødsstraf for at bruge samme retorik som blev brugt af USAs Iraks regering om Saddam retsag)

Fogh er som sædvanlig ikke orienteret om de ting, der belaster ham. Men der er krig. Jeg har set tyskere skyde våbenløse mænd. Selv om det var en krigsforbrydelse, bliver ingen straffet, og de døde bliver ikke levende.

"Jeg ville heller ikke beskytte de mennesker som vil se mig død samt ville bruge tortur imod mig. Hvorfor skal vi beskytte sådan nogle?"
Fordi de er barbarer, og vi er civiliserede?

......at de kan være vores ansvar, menmindre vi har været vidende om koalitionspartnerens påståede behandling af dem, og det er jo dét der er spørgsmålet.

.......er jeg ikke sikker på, at Geneve-konventionen indeholder nogen særlig beskyttelse af spioner, guerilla og femte-kolonnefolk.
Så vidt jeg husker har disse altid, ganske lovformeligt, fristet en utryg tilværelse.

Der er ikke tale om krigsfanger, men om terrorister/kriminelle. Krigsfanger har kæmpet i uniform, det har de tilfangetagne islamiske terrorister ikke.

Lad de primitive overtage magten, ligesom i 30erne.
Du frydede dig vel den gang du så nogle mænd med sorte hætter over hovedet, huggede hovedet af nogle gidsler, samtidigt som de råbte "Allaha er stor"? For de var lige så primitive, "er man taget til fange, er man også skyldig i al verdens forseelser", står der faktisk i dit indlæg.