"Den nye Gud", ny bog afvalgmenighedspræst og dr.theol. Niels Grønkjær

En langsmøre fra kristeligdagblad som i kan se der i den fulde længe, evt kan i skimme
det igennem.
>>>>>
Med sin bog, "Den nye Gud", leverer valgmenighedspræst og dr.theol. Niels Grønkjær et frontalopgør med forestillingen om Gud som den uforanderlige skaber af universet
Ateisterne har på mange måder ret. Der er ikke nogen overnaturlig og uforanderlig Gud, som helt bogstaveligt har skabt universet. Den forestilling er både fejlagtig og forældet og bunder i religiøs fundamentalisme. Gør man op med den forældede forestilling, river man samtidig tæppet væk under ateisternes stormløb på det, de mener, er kristendom.
Sagt lidt kort og firkantet er det en af hovedpointerne i valgmenighedspræst og dr.theol. Niels Grønkjærs nye bog, "Den nye Gud. Efter fundamentalisme og ateisme", som udkom på Forlaget Anis i går.
Kristendommens Gud er nemlig ikke en overnaturlig og død Gud. Men en levende Gud, der kan bevæges og hjælper mennesker til at tolke tilværelsen, fastslår præsten for Københavns og Vartov Valgmenigheder.
"Den nye Gud er et opgør med alle former for fundamentalisme, herunder den kristne fundamentalisme, som forlanger en masse af os. Det er et umenneskeligt liv at tvinge sig selv til at leve på en ganske bestemt måde, fordi man tror, at troen kræver det af en. Den forestilling finder man hos dem, der forlanger af kristendommen, at den skal give os faste holdepunkter i form af faste værdier eller en fast identitet. Det er det, jeg kalder fundamentalisme."
"Det er kolossalt anstrengende for mange moderne mennesker, at de på den måde skal hylde en bestemt opfattelse. Den belastning skal fjernes, for den jager mennesker på en måde, så de altid er i tvivl om, hvorvidt det liv, de lever, er godt nok. Kristendommen består ikke af moralnormer, som skal efterleves, for at man kan kalde sig kristen. Den nye Gud er derimod en Gud, der giver os en forståelse af, at det liv, vi lever, er godt nok."
I Bibelens første bog står der, at Gud i begyndelsen skabte himlen og jorden. For mange troende er det et helt grundlæggende dogme inden for kristendommen. Er Niels Grønkjær dermed i færd med at slå bunden ud af den 2000 år gamle kristne tro? Tværtimod, mener han.

"Jeg mener ikke, at Gud ikke har skabt verden. Men Gud er ikke den uforanderlige årsag til verdens tilblivelse. Når skabelsesberetningen fortæller, at Gud var der fra begyndelsen, betyder det, at vi mennesker altid er midt i noget, som allerede er påbegyndt af Gud. Det er ligesom at vågne om morgenen. Vi ved aldrig, hvornår vi vågner. Vi ved kun, at vi er vågne. Mennesket kan ikke erfare sin egen begyndelse og sin egen afslutning. Vi hviler i noget, der er før os selv. Vi er ikke vores eget ophav. Sådan skal skabelsen forstås. Jeg finder det derimod ikke særlig interessant at drøfte forholdet mellem Guds skabelse af verden og naturvidenskabelige teorier om dens tilblivelse. Skabelsesberetningen skal ikke forstås bogstaveligt på den måde."
STORT TEMA: Thorkild Grosbøll
Til gudstjenesten i folkekirken på en hvilken som helst søndag kan man høre ordene fra trosbekendelsen om, at "vi tror på Gud Fader, den Almægtige, himlens og jordens skaber". De ord har folkekirkens præster forpligtet sig til at forkynde ud fra. Men hvordan gør man det som præst, hvis man slet ikke tror på Gud som "himlens og jordens" skaber?
"Trosbekendelsen er ikke en beskrivelse af verdens skabelse. Det forholder sig faktisk omvendt. Gennem trosbekendelsen skabes der en verden, som vi mennesker kan forstå os selv i. Kristendommen kaster lys over vores liv og erfaringer."

Annonce
Hvordan mener du?
"Troen fortæller os, at Gud gennem Jesus har erfaret livet til dets yderste grænse. Gud blev menneske i Jesus for at forstå mennesket, for Gud ved, at man kun kan forstå noget ved at erfare det. Jesus gjorde til fulde alle de erfaringer, som mennesker gør. Når Jesus siger på korset, at det er fuldbragt, så betyder det, ?jeg har gjort alt, hvad jeg kunne, og der er ikke mere at gøre?. Korsfæstelsen var ikke på forhånd planlagt af Gud. Men den betyder, at Gud har erfaret alt, hvad mennesket kan erfare, og mere til."
Flere steder i bogen "Den nye Gud" omtaler Niels Grønkjær den daværende sognepræst Thorkild Grosbøll, der i 2003 fik topjurister og hundredvis af præster på nakken med sit udsagn om, at han ikke troede på "nogen skabende og opretholdende Gud". Selvom det forbliver uklart, hvad Taarbæk-præsten helt præcist mente, havde han øjensynlig fat i den lange ende af god kristendom, mener Niels Grønkjær.

"Hvis Grosbøll mente, at han ikke troede på et eller andet uforanderligt eksisterende væsen, som engang har skabt verden, og som stadig opretholder den, så mener jeg, at han var på rette spor."
"Jeg har ikke skrevet bogen for at provokere, men for at fremlægge kristendommen, efter at vi så længe har hørt på fundamentalisters og ateisters fejlagtige forestillinger om kristendommen. Hvis man kan gøre op med de kristne fundamentalisters forældede forestilling om en overnaturlig, uforanderlig og dermed død Gud, tager man også grunden væk under ateisternes stormløb på kristendommen. Ateisterne kan ikke leve uden fundamentalisternes forældede gudsbillede."
Men hvad er der galt med den opfattelse, at Gud er verdens uforanderlige skaber og opretholder?
"Der er det problem, at der ikke er tale om en levende Gud, men om en død Gud. Opfattelsen af Gud som overnaturlig isolerer Gud fra mennesket, og dermed bliver Gud et abstrakt og dødt væsen."
Eksisterer Gud så slet ikke uden for vores bevidsthed?
"Det er ikke så interessant. Det vigtige er, at han rækker ud til os. Tro er ikke at tro på, at Gud eksisterer, men at tro på, at han rækker sig selv til os i sit ord og tydeligst i dåben og nadveren. Spørgsmålet om Guds eksistens er dermed ikke så væsentligt."
Hvis Guds eksistens er lige meget, og troen handler om, at et eller andet taler til os gennem ritualer i kirken eller tekster fra en gammel bog, er Gud vel blot et spørgsmål om at have en god fantasi. Eller hvad? Ifølge Niels Grønkjær er svaret nej.

"For budskabet om Gud, der rækker ud til os, skal vi høre et andet sted fra end fra os selv. Når vi hører Guds ord i kirken, viser det os, at der findes noget andet end os selv, som kommer os i møde. Gud er i sit ord til os, når vi hører det. Han ønsker at vi skal dele vores liv med ham, ligesom han selv vil dele sit liv med os. Det er der, Gud findes."
Derfor ser Niels Grønkjær også al mulig grund til at være forkynder for folket.
"Jeg er præst, fordi Guds evangelium om den sande menneskelighed er et budskab, som det er magtpåliggende for mig at udbrede. Vi kan ikke finde ud af at være mennesker uden Gud. Og jeg har en vigtig opfattelse af, hvad skabelse er, som har noget med vore livserfaringer at gøre. Det har den anden helt bogstavelige opfattelse af skabelsen ikke."<<<<< slut fra udpluk
Se dette er et falsk evangelium der prædikedes herm jeg synes er meget farlig fordi
det som det ses ikke er første gang at dette udbredes.
Men hvad skal den almindelig dansker tro når en dr.theol udtaler sig sådan i en bog,
At sige at Gud ikke skabte verden, at en direkte modsigelse at Gud ord der
slår fast at ved ham og til ham er alt ting skabt.
At Jesus korsfættelse frelsen ikke var planlagt ????? nej nej, igen modsigelse.
Hvordan kan læse på universitet og forstå så lidt, måske en bevis på at uden Gudsånd
er vi fortabt i forståelsen hvem Gud er.
Hvad mener I ?

lære man formedelst ikke at tro på en Gud.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2107065#2107065
Kosmos

I bibelen står der at Jesus var i ørken i 40 dagen uden vand og mad, og det var i Jordan ifølge bibelen. Troen fortæller os, at Gud gennem Jesus har erfaret livet til dets yderste grænse.
Tror du Niels Grønkjær kunne overleve på samme betingelser?
Klaus

"Den nye Gud er derimod en Gud, der giver os en forståelse af, at det liv, vi lever, er godt nok."
Citat af Grønkjær slut. http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/385252:Kirke---tro--En-overnaturlig-Gud-er-en-doed-Gud
Kommentar:
"Den nye Gud"? aner ikke hvem det er.
Kosmos

Du dømmer andre Kosmos, men hvor længe ville du selv kunne klare dig i ørkenen under tilsvarende konditioner?

Men hvad så med den gamle Knud.
Den hellig Knud bekendte i sankt Albani kor. (( C Ploug. 1854 ))
Altså, den hellige kristne Gud, som besejrede utallige konger, en som er Grønkjær overlejen, Han skal vi slette fra historien.?
Du Kosmos, mester i ordleg, skal vi tro på historien, eller skal vi nøje selektere samme.
Hvor stor og tør er Wadi Rum idag.
Klaus

Jeg har "vandret" 40 år i "ørkenen" uden "vand", så jeg ved hvad jeg taler om.
Kosmos

Talking about the desert?
http://www.youtube.com/watch?v=aLYxnrtBAVs&feature=related
Kosmos

Hej jalmar,
Skulle vi ikke tage afsæt i Philon og skabe en ny religion hvor Philon skriver det første vers og ellers konstruere en Gud, der kommer til os og har brug for os og ikke omvendt?
Så passer "pengene".
Kosmos

DU SIGER
Ovenstående er faktisk nødvendigt at tænke over, før man protesterer over at nogle tager "Personen" Gud fra dem, Jeg mener bestemt ikke Gud bliver fjernet, tværtimod bliver selve Gudsforståelsen om noget der er ufatteligt, nærmere og bedre forklaret for nutidens mennesker.
Jalmar du må selvfølgelig mene hvad du vil,men min relation med Jesus stemmer bare
ikke over ens , med dette som jeg vil kalde et falsk evangelium.
Jeg tror ikke at de mennesker jeg kender der har en relation med Jesus kunne drømme
om at nogen kunne tage Jesus fra dem.
Når jeg protestere at det at en dr.teolog kan sige at Gud ikke skabte verden når
bibelen tydelig sig at til han og ved er alting skabt.
Når den plangte frelse tages væk, for såles elskede Gud verden at han gav sin enbårne
søn.
At Gud ikke er en skabende Gud, vil sige at Guds mirakler over hele verden tages ud.
I et slag forøger han taget bort Guds herligheds åbenbarelse !!
fortabelse tages bort idet der nu ikke er nogen regler for hvordan vi skal leve.
Gud siger I skal være hellige for jeg er hellig.
Men her lev som du vil og jeg hjælper dig at forstå dit liv ??
Jesus siger bred er fortabelsensvej og smal er den vej(Jesus) der fører til frelse
og kun finder den. Hvorfor.
Hvis folk lytter tilet sådan falsk evangelium, leder de andre i fortabelse.
Derfor reagere jeg, fordi helvedet er virkelig og Gud ønsker at alle skal nå frem til frelse, men valgtet er vores.
Jesus er ikke bare kulturhistorie,hvis man kan udtrykke det sådan.
Den Jesus som tog mine sygdomme og åbnede mine blinde øjne(åndeligt).
Nogen siger Jesus kommer snart igen, jesus sagde når kommer igen mon jeg så finder tro
på jorden.
Ja jalmer Gud elsker dig og ønsker en tæt relation med dig, men vi vælger selv.
Men humanismen i dette land er ved at kvæle den virkelig kristendom.
En tro hvor individet er i centrum i stedetfor Gud, tænk over det.

´
... ingen samling af ord har ikke været printet før - enhver inspiration kommer af det
sete, læste, skete - Og så bør du nok ikke glemme, at evangelierne er skrevet på Græsk!
Philon var et anerkendt navn i Aleksandria og blandt Farisæerne i Jerusalem og ikke
mindst anerkendt og citeret af diverse Kristne skribenter.
Vi ved at Philon ivrigt studerede Jødernes skrifter, og han var især
betaget af jødernes drøm om en kommende frelser, vi ved følgende om Philon:
• FAKTA:
---(Citat)---
- Allegorisk læsning af GT.
- Initierede logos-tanken, som i det følgende fik indpas i kristologien.
- Logos er mediator mellem Gud og skaberværket.
Philon udviklede ideen om, at der måtte være en mediator, logos, mellem mellem Gud og skaberværket. Gud forblev transcendent og stod over skaberværket og påvirkedes ikke af
dette. Logos var udføreren. Sjælen er fremmed i sansernes verden.
Philons virksomhed fik betydning fremover. Uden den ville det have været vanskeligt at få grækere i tale med et genopstået menneske med rang af Gud. Forestillingen om Guds Søn mindede for meget om Zeus og familie. At tale om logos, som også betød fornuft, ratio, kosmisk harmoni, svarende lidt til Platons ideer, faldt mere naturligt. Det forklarer, at apologierne fra 2. årh. ikke taler om Jesus og Kristus, men om logos.
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Philon udviklede ideen om at der måtte være LOGOS denne Logos overførte han på
Jødernes forventning om en kommende frelser - Hvilket jo må siges passede storslået ind i de Kristne skribenters tanker om deres Kristus Jesus. Jeg har ikke hørt/set nogen protester hvad angår at Jesus-skikkelsen også fremgår af GT, snarere tværtimod, og det var jo præcis dette Philon faktisk havde forudsagt, dog uden at vide noget om Jesus eller Kristne overhovedet.

Jeg forstiller mig at forfatteren af Johannes Evangeliet har prøvet at få det teologiske puslespil til at gå op, selv ved indførelsen af titelfiguren Jesus som Johannes havde omtalt, som at han selv ikke værende værdig til at kysse hans fødder, overfor den faktiske definition i SH'MAH. Gud var den evige - Men dette kunne Johannes-Forfatteren sagtens have læst at også Jesus var den evige, for han må have fået bl.a.:
»Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er, før Abraham blev født.« - Og - »Den, der
tror på mig,
tror ikke på mig, men på ham, som har sendt mig. Og den, der ser mig, ser ham, som har sendt mig«.
Et eller andet sted fra - Spørgsmålet er så hvor - Vi ved at Johannes-Forfatteren og Philon levede samtidig, og de kan sagtens have mødtes på et tidspunkt efter Jesu Død. Johannes skriver muligvis første del ca. AD50± - Philon døde senest AD45 (Og aldrig et ord om JESUS, dette ved vi fra Origenes, (bl.a.), der nævner og kommenterer en stor del af Philons samlede værker) -
jalmar

Hej Jalmar,
Godt indlæg. Lad mig citere følgende:
"And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel."
– Philo, "On the Confusion of Tongues," (146)
---------------------------------
såvel som Justin Martyr (som du selv nævner):
"I shall give you another testimony, my friends," said I, "from the Scriptures, that God begat before all creatures a Beginning, a certain rational power from Himself, who is called by the Holy Spirit, now the Glory of the Lord, now the Son, again Wisdom, again an Angel, then God, and then Lord and Logos."
– Justin Martyr, Dialogue with Trypho, LXI – ("Wisdom is begotten of the father, as fire from fire.")
----------------------------
Hellenized Jewish Buddhists of Alexandria?
In particular, it seems the original Therapeutaewere sent by Asoka on an embassy to Pharaoh Ptolemy II in 250 BC.
The word 'Therapeutae' is itself of Buddhist origin, being a Hellenization of the Pali 'Thera-putta' (literally 'son of the elder.')
Philo Judaeus, a 1st century AD contemporary of Josephus, described the Therapeutae in his tract'De Vita Contemplativa'. It appears they were a religious brotherhood without precedent in the Jewish world. Reclusive ascetics, devoted to poverty, celibacy, good deeds and compassion, they were just like Buddhist monks in fact.
From the Therapeutae it is quite possible a Buddhist influence spread to both the Essenes (a similar monkish order in Palestine) and to theGnostics – adepts of philosophical speculations.
--------------------------------
"It seems likely [Philo] wrote this after listening to their expositions of the Holy Scriptures, and it is very probable that what he calls short works by their early writers were the gospels, the apostolic writings, and in all probability passages interpreting the old prophets, such as one contained in the Epistle to the Hebrews and several others of Paul's epistles.
It is also recorded that under Claudius, Philo came to Rome to have conversations with Peter, then preaching to the people there ... It is plain enough that he not only knew but welcomed with whole-hearted approval the apostolic men of his day, who it seems were of Hebrew stock and therefore, in the Jewish manner, still retained most of their ancient customs."
–   Eusebius, The History of the Church, p50,52.
–---------------------------------------------------------------
Så, jalmar; jeg vil medgive dig, at tilsyneladende er det ikke hvad Philo skriver om Jesus der er interessant, men hvad “han ikke skriver”;
jeg citere:
"And even if there be not as yet, any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel."
–   Philo, "On the Confusion of Tongues," (146)
---------------------------
Kommentar:
Denne udtalelse skal man nok “forfølge” igennem Philos skrifter og hvad han ikke nævner ved navn, nævner han med en “beskrivelse”.
Ved en nærmere gennemgang (jeg har ikke foretaget mig den endnu) vil du højst sandsynlig opdage en ”Jesus person”.
--------------------
Imidlertid er det særdeles interessant, at med Templets ødelæggelse i år 70 e.Kr. og Jerusalem jævnes med jorden og får et nyt navn Aelia Capitolina er Det Nye Testamentes Græske skrifter nu undervejs.
Betydningen af begivenhederne fra år 29 e.Kr. og i et tidsrum af 3½år (til Jesu Korsfæstelses) kan måske først have vundet genlyd senere efter Philos død. (20 BC – 50 AD)
Fra år 20 BC til år 33 AD, filosofere Philo og muligvis er det grunden til, at Jesus ikke nævnes sammen med utallige der blev Korsfæstet af Romerne.
Jeg vil forsøge senere, at gå lidt i dybden af Philos filosoferen over;
"And even if there be not as yet, any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel."
–   Philo, "On the Confusion of Tongues," (146)
Venlig hilsen
Kosmos

´
... Treenige Gud" og forståelsen af Jesus - Jesus er jo ikke alene den Treenige GUD men en væsentlig del af TREENIGHEDEN. - Og jeg er slet ikke nået så langt i mit studie af det du har skrevet, til at jeg kan udtale mig om, at være enig totalt set, eller bare det at være enig i Gudsforståelsen. - Umiddelbart er min opfattelse efter en hurtig skimmen, at det han prøver at gøre op med, er billedet af en GUD = en MAND der sidder og vagter på, at vi ikke gør noget galt i forhold til den Tolkning af Bibelen hver enkelt Trossamfund har fundet frem til.
Men det vil jeg heller ikke debattere endnu. John du må kunne huske at jeg ikke er "Troende", min opfattelse af Troen er derfor mere teoretisk og en logisk afvejning ved at stille tekststykker op mod hinanden, end den er en tolkning foretaget af lederne fra det Trossamfund som den enkelte Troende tilhører. Men du må også forstå, at jeg har en dyb respekt for dem der er Troende, altså også for dig og din Tro - Det jeg bare har sværest ved at forstå, er den dybe kløft der er alt for ofte ses mellem jer Kristne.
Men jeg har ikke lyst til at lave en større udredning af hvad den pågældende Præst vil,
uden at du også forstår hvad jeg ser Troen ud fra - Og jeg Tror et godt sted er her:
• = den første halvdel af Missionsbefalingen Matth.28:19 •
»Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple«.

Jeg er faktisk ikke sikker på at JESUS mente andre end de stammer/folkeslag, som det var fra start, nemlig de 12 stammer Jøderne var delt op i - Min skepsis går på følgende:
Hvad mente Jesus? -
Der er endnu en forskel, Husk på hvad det var Jesus sagde:

»Jeg er ikke sendt til andre end til de fortabte får af Israels hus.« (Matth.15:24)
Altså "DE UDVALGTE" er Jesus mission - Noget der bliver pointeret gang på gang!
Se - Markus 13 + Matthæus 24 + Romerbrevet 8 +
Der står skrevet:
»tag det rige i arv, som er bestemt for jer, siden verden blev grundlagt« (Matth.25:34)
»Det er efter Isak, dine efterkommere skal have navn. - det er de børn, som løftet handler om, der regnes for hans efterkommere. - Endnu inden de var født, endsige havde gjort noget godt eller ondt, blev der - for at Guds beslutning om udvælgelse skulle stå fast,« (Rom.9:7-11)
Ovenstående er DE UDVALGTE dem der er skrevet ind i LIVETS BOG! - RESTEN:
Og hvis nogen ikke fandtes indskrevet i livets bog, blev han styrtet i ildsøen. (Åb.20:15).
I Åb.13:8 får vi så at vide, at "LIVETS BOG" eksisterer siden dengang Verden blev Grundlagt?
Ovenstående var det jeg prøvede at fortælle dig, Nemlig at jeg meget gerne ville debattere dit indlæg, du skulle bare forstå og acceptere at det var ud fra min forståelse af hvad Skriftet fortæller.
• TIL ORIENTERING:
Jeg fik et mindre chok for kort tid siden, da det efter mange tiltag, lykkedes mig at forstå, hvordan jeg kunne finde ud af, om Bibelen d.d. indeholdt SAMME TEKST som en Papyrus fra før år AD200, og hvordam jeg kunne kontrollere den rigtige oversættelse.
Det var bl.a. Rom.10:9-13 fra P046 Jeg kontrollerede - Ordene stemte 100% overens 😮
Med venlig hilsen
jalmar

Jeg er på sin vis ikke enig med dig og det vil jeg gerne forklare. Her citere jeg Philo:
"And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel."
– Philo, "On the Confusion of Tongues," (146)
Mit citat slut.
----------------------------------------------------------
Ok Jalmar, så lad os gå i dybden med Philo og hans ”filosofi”. Jeg vil nu citere følgende:
he spoke of “a second God” who was a manifestation of “the High God”. This second God was the Logos.
--------------------------
Why is it that he speaks as if of some other god, saying that he made man after the image of God, and not that he made him after his own image? (Genesis 9:6). Very appropriately and without any falsehood was this oracular sentence uttered by God, for no mortal thing could have been formed on the similitude of the supreme Father of the universe, but only after the pattern of the second deity, who is the Word [Logos] of the supreme Being(Questions on Genesis II.62)
--------------------
Måske netop på grund af Philo og (hans syn på en mulig “anden” Gud, en anden manisfestation af Gud) har Kristendommen “forstået Jesus, som Ordet”, Guds søn.
The Christian belief, ever since rabbinic Judaism (after the fall of Jerusalem in 70 ce), has stood in stark contrast to a supposedly monolithic monotheism of Jewish belief that permits no other God being apart from the One God.
Læg mærke til årstallet 70 e.kr.
--------------------------
One scholar, Alan F. Segal, in a famous work, Two Powers in Heaven, attempts to explain Philo’s passage by suggesting he his following the Greek philosophers who found it inconceivable that a highest and purest deity could directly interact with the mundane creatures of this world, and so required some sort of mediating manifestation of himself to do this “dirty work”.
---------------------
Margaret Barker:
Margaret Barker also notes the descriptions of other early Jewish writers, including where the earlier Qumran texts differ in favour of her argument from the Masoretic (current Hebrew) text.
To these she adds the other names Philo attributes to the Logos:
•   King
•   Shepherd
•   High Priest
•   Covenant
•   Rider on the Divine Chariot
•   Archangel
•   Firstborn Son
. . . and within this context believes that the Logos Philo describes reflects Jewish beliefs of his day in a mediating being separate from the High God.
But to cut to the chase.
Compare the descriptions of Jesus Christ in the Epistle to the Colossians with the terms used by Philo to describe this “second deity”, the Logos.
-----------------------------------
Colossians 1:15-20
15 He is the image of the invisible God, the firstborn over all creation.
16 For by Him all things were created that are in heaven and that are on earth, visible and invisible, whether thrones or dominions or principalities or powers. All things were created through Him and for Him.
17 And He is before all things, and in Him all things consist/hold together.
18 And He is the head of the body, the church, who is the beginning, the firstborn from the dead, that in all things He may have the preeminence.
Reconciled in Christ
19 For it pleased the Father that in Him all the fullness should dwell,
20 and by Him to reconcile all things to Himself, by Him, whether things on earth or things in heaven, having made peace through the blood of His cross.
The following is taken from pages 151-152 of The Great Angel:
-------------------------------------
i. He is the image of the invisible God (Col. 1:15)
Now the image of God is the Word (Philo: On Special Laws 1.81)
ii. He is the firstborn over all creation (Col. 1:15)
And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labor earnestly to be adorned according to his [God's] first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God’s image, and he who sees Israel. (Philo: On the Confusion of Tongues, 146)
iii. For by Him all things were created that are in heaven and that are on earth, . . . All things were created through Him (Col. 1:16)
The Word, by which all the world/universe was made. (Philo: On the Special Laws I.81)
iv. in Him all things consist/hold together. (Col. 1:17)
this universe is held together by invisible powers (Philo: On the Migration of Abraham 181 “The Word was the chief of the powers.” MB)
v. He is the beginning (Col. 1:18)
his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority [the beginning], and the name of God, and the Word, and man according to God’s image, and he who sees Israel. (Philo: On the Confusion of Tongues, 146) — (See also the final quotation in this post from Allegorical Interpretation.)
The beloved Son made peace by means of blood (Col. 1.20); one thinks of the Word as the heavenly high priest. Later in the chapter Paul speaks of the Word of God as “The mystery hidden for ages and generations but now made manifest to his saints . . . (Col. 1.26). (p.152)
http://vridar.wordpress.com/2010/07/28/how-philo-might-have-understood-christ-in-the-nt-epistles/
----------------------------------
Jeg vil altså ikke sige, at Philo ikke omtaler Jesus, men uden at benævne Jesus ved navn, benævner Philo Jesus med alle skriftens profetiske ord / navne og rent filosofisk og I hans egen filosofiske eksegese, omtaler han faktisk Jesus I alle aspekter.
Kosmos
PS. det er Philo vi taler om, ikke?

Jeg er på sin vis ikke enig med dig og det vil jeg gerne forklare. Her citere jeg Philo:
"And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labour earnestly to be adorned according to his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God's image, and he who sees Israel."
– Philo, "On the Confusion of Tongues," (146)
Mit citat slut.
----------------------------------------------------------
Ok Jalmar, så lad os gå i dybden med Philo og hans ”filosofi”. Jeg vil nu citere følgende:
he spoke of “a second God” who was a manifestation of “the High God”. This second God was the Logos.
--------------------------
Why is it that he speaks as if of some other god, saying that he made man after the image of God, and not that he made him after his own image? (Genesis 9:6).
Very appropriately and without any falsehood was this oracular sentence uttered by God, for no mortal thing could have been formed on the similitude of the supreme Father of the universe, but only after the pattern of the second deity, who is the Word [Logos] of the supreme Being(Questions on Genesis II.62)
--------------------
Måske netop på grund af Philo og (hans syn på en mulig “anden” Gud, en anden manisfestation af Gud) har Kristendommen “forstået Jesus, som Ordet”, Guds søn.
The Christian belief, ever since rabbinic Judaism (after the fall of Jerusalem in 70 ce), has stood in stark contrast to a supposedly monolithic monotheism of Jewish belief that permits no other God being apart from the One God.
Læg mærke til årstallet 70 e.kr.
--------------------------
One scholar, Alan F. Segal, in a famous work, Two Powers in Heaven, attempts to explain Philo’s passage by suggesting he his following the Greek philosophers who found it inconceivable that a highest and purest deity could directly interact with the mundane creatures of this world, and so required some sort of mediating manifestation of himself to do this “dirty work”.
---------------------
Margaret Barker:
Margaret Barker also notes the descriptions of other early Jewish writers, including where the earlier Qumran texts differ in favour of her argument from the Masoretic (current Hebrew) text.
To these she adds the other names Philo attributes to the Logos:
•   King
•   Shepherd
•   High Priest
•   Covenant
•   Rider on the Divine Chariot
•   Archangel
•   Firstborn Son
. . . and within this context believes that the Logos Philo describes reflects Jewish beliefs of his day in a mediating being separate from the High God.
But to cut to the chase.
Compare the descriptions of Jesus Christ in the Epistle to the Colossians with the terms used by Philo to describe this “second deity”, the Logos.
-----------------------------------
Colossians 1:15-20
15 He is the image of the invisible God, the firstborn over all creation.
16 For by Him all things were created that are in heaven and that are on earth, visible and invisible, whether thrones or dominions or principalities or powers. All things were created through Him and for Him.
17 And He is before all things, and in Him all things consist/hold together.
18 And He is the head of the body, the church, who is the beginning, the firstborn from the dead, that in all things He may have the preeminence.
Reconciled in Christ
19 For it pleased the Father that in Him all the fullness should dwell,
20 and by Him to reconcile all things to Himself, by Him, whether things on earth or things in heaven, having made peace through the blood of His cross.
--------------------------
The following is taken from pages 151-152 of The Great Angel:
i. He is the image of the invisible God (Col. 1:15)
Now the image of God is the Word (Philo: On Special Laws 1.81)
ii. He is the firstborn over all creation (Col. 1:15)
And even if there be not as yet any one who is worthy to be called a son of God, nevertheless let him labor earnestly to be adorned according to his [God's] first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority, and the name of God, and the Word, and man according to God’s image, and he who sees Israel. (Philo: On the Confusion of Tongues, 146)
iii. For by Him all things were created that are in heaven and that are on earth, . .
. All things were created through Him (Col. 1:16)
The Word, by which all the world/universe was made. (Philo: On the Special Laws I.81)

iv. in Him all things consist/hold together. (Col. 1:17)
this universe is held together by invisible powers (Philo: On the Migration of Abraham
181 “The Word was the chief of the powers.” MB)
v. He is the beginning (Col. 1:18)
his first-born word, the eldest of his angels, as the great archangel of many names; for he is called, the authority [the beginning], and the name of God, and the Word, and man according to God’s image, and he who sees Israel. (Philo: On the Confusion of Tongues, 146) — (See also the final quotation in this post from Allegorical Interpretation.)
The beloved Son made peace by means of blood (Col. 1.20); one thinks of the Word as the heavenly high priest. Later in the chapter Paul speaks of the Word of God as “The mystery hidden for ages and generations but now made manifest to his saints . . . (Col. 1.26). (p.152)
http://vridar.wordpress.com/2010/07/28/how-philo-might-have-understood-christ-in-the-nt-epistles/
----------------------------------
Jeg vil altså ikke sige;
at Philo ikke omtaler Jesus, men uden at benævne Jesus ved navn, benævner Philo Jesus med alle skriftens profetiske ord / navne og rent filosofisk og I hans egen filosofiske eksegese, omtaler han faktisk Jesus I alle aspekter.
Kosmos
PS. det er Philo vi taler om, ikke?

´
... Men jeg skal nok sætte mig ind i det, og give dig en bedre feedback hvis ønsket?
Følgende er enige med mig i, at Philon/Philo/Filon/Filo aldrig
skrev om Jesus, men om Jødernes Frelser som også er defineret ved Guds Søn.
http://da.wikipedia.org/wiki/Filon_af_Aleksandria
Hvorfor det så kan siges at Philon skrev ganske rigtig om Guds Søn, det er bare ikke Kristus Jesus!
---(Citat)---
En kristen forfatter beskrev omkring AD200 netop kristendommen som en filosofisk skole på linje med de førnævnte,[22]
mens jøder i 1. århundrede e.v.t. ligeledes beskrev grupperinger inden for jødedommen som jødiske filosofiske skoler.[23*] Indholdet af deres filosofi var vidt forskelligt, men strukturelt havde disse skoler store ligheder, og de var ofte opbygget organisatorisk på samme måde som fx et laug eller et gilde.[24].'
http://da.wikipedia.org/wiki/Urkristendommen - • Henvisning [23*] er til Philon.
I Philons "Quod Omnis Probus Liber Sit" (XII.75-87) og Hypothetica (11.1-18) findes en beskrivelse af en bevægelse der på græsk kaldes Essaioi (Quod Omn. Prob. XII.75) -
Dette menes at være essenerne/essæerne/Qumran - Nogle mener at man ud fra "Dødehavs rullerne kan konkludere, at Jesus oprindelig var ESSENER/ESSÆER m/rod i Qumran alternativ, at Jesus tilbragte den "forsvundne tid", fra ca. Hans 12 år til det ca.30 år i Qumran.

Jeg tager ikke Ove von Spaeth skriverier med, da hans værker jo generelt er dømt Sensationshungrende og pseudo-videnskabelige med en tendens til at "overse" alt der ikke passer ind i den forudbestemte ramme von Spaeth har lagt. - Men det er meget sjovt at læse om alligevel, (og så er der jo den med ild og røg), samt at vi ikke må glemme, at det heller ikke altid at den etablerede videnskab har lyst til at få alt afdækket. Man kan jo bare kikke på det faktum, at adskillige teologer, har i tidens løb fået røde ører, når Arkæologien afdækker f.eks. navne på Bibelske personer Teologer har dømt som værende "opfundet"!

Jeg er lige faldet over nedenstående link, som virker ganske interessant, da det er
http://www.torreys.org/bible/
Et andet link der fremkom samtidigt, er dette ret så interessante m/vores disput i tankerne:
http://www.torreys.org/bible/philoalexindex.html
En hurtig skimmen giver mig stadig det resultat, at Philon ikke skrev ét ord om Jesus, men der er nok ingen diskussion om andet, end at Philons LOGOS-TANKER angående JØDERNES FRELSER (som bekendt ikke kommet endnu) i vid udstrækning bliver brugt af forfatteren til Johannes Evangeliet.
De første oplysninger jeg har på Philon, giver en tidsramme der hedder 10BC - AD42 - Her har vi så nogle der dissideret har oprettet et PHILON-INSTITUT, som skriver ca.15BC - ca.50 BC, hvilket jo udvider muligheden for at Johannes-forfatteren og Filosoffen/ Historikeren Philon med stor sandsynlighed kan have kendt hinanden.
Mange hilsner
jalmar

Philon?
Jeg må lige allerførst spørge dig. Er det ikke mere korrekt, at vi kalder ham Philo? du skriver Philon, med "n" og så kommer man uvilkårlig til at tænke på alle mulige andre end netop Philo? Jeg vil bare spørge.
Ok, men du har ret i den betragtning, at Philo ikke skrev og benyttede navnet Jesus i sin eksegese af sine filosofiske anskuelser vedr. jødisk troslære og skriftens indre hemmelige profetier dersom man kan vælge en sådan tilgang til Philos filosofiske betragtninger.
Jeg er meget enig med dig i, at han havde ”fat i noget” vedr. en mulig ”gudelig frelser” til Israel. Om Philo`s betragtninger så også handlede om betegnelsen ”Guds søn” er jeg så ikke helt sikker på.
Ellers er jeg enig med dig i alt hvad du har skrevet her. (siger jeg virkelig det?) Jo, det er jeg. Det er ikke kun godt fundet frem af dig, men det er også virkelig gode tanker og betragtninger for en eksegese af den Bibelske tekst og selve den Kristne forståelse.
Du er ret god til at dykke ned i disse gl. skrifter.
Venlig hilsen
Kosmos

Du skriver,at du ikke har sat dig helt i hvad han siger.
Nej, det er også iorden.
Det jeg reagere på er at en dr. theol fra siger sig en skabende Gud ,som er et kristen grundlag, da jesus skaber med helligåndskraft efter Faderens vilje.
Hvis man ikke tror på at Gud har skabt verden, kan man ikke være kristen.
Jeg siger ikke at med det samme man bliver frelst skal forstå alting,det gør jeg
heller ikke selv, men hvis man underviser kommende præster, må man vel tro på
at Gud har skabt verden eller ved jeg ikke hvad menigen skal være ?
Gud er en levende Gud der gennem Jesus har åbenbaret sig på jorden.
»Jeg er ikke sendt til andre end til de fortabte får af Israels hus.« (Matth.15:24)
Jesus kom for at frelse det fortabte, men frelsen kom jo først efter jesus død
og opstandelse og gælder enhver som tror, og ikke kun Jøder.
Gud elsker alle mennesker på jorden og vil at alle menesler skal frelses, Jesus
sagde planen er fuldbragt, så nu er det bare op til os om vi vil frelses og ikke alene
det men have en peronlig relation med Gud gennem Jesus.

´
... Du kører bare videre i dine egne ideer.
Men Præsten har fat i noget essentielt, så lad
os prøve at se på hvad det egentlig er præstemanden siger. -
Jeg dissikerer de to første påstand på påstand ud fra tråstarter:
---(Citat)---John's trådstarter:
Ateisterne har på mange måder ret. Der er ikke nogen overnaturlig og uforanderlig Gud, som helt bogstaveligt har skabt universet. Den forestilling er både fejlagtig og forældet og bunder i religiøs fundamentalisme. Gør man op med den forældede forestilling, river man samtidig tæppet væk under ateisternes stormløb på det, de mener, er kristendom.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2188956
→ • PÅSTAND 1.) Der er ikke nogen overnaturlig og uforanderlig Gud, ...
• Mine Ord ...
Da jeg læste det, sagde jeg med det samme, endelig en Præst der tør sige, at Gud ikke er en lille eller stor gråhåret, langskægget skikkelse, der sidder og skalter og valter med mennesket og dømmer godt og ondt! - Men før jeg gad bruge tid på det, ville jeg have at du skulle acceptere at Gud de facto (også for ateister) er/var udefinerlig -
• FAKTA ...
Definer Gud, og du har bestemt dig for hvad Gud er,
og samtidig bestemt dig for hvad Gud ikke er! - Jamen John ...
Hvordan kan du som Troende tillade dig at sætte grænser for din Gud?

→ • PÅSTAND 2.) som helt bogstaveligt har skabt universet ...
• Mine Ord ...
Det var netop det jeg ønskede du skulle melde ud, om du kunne acceptere fakta ...
Der står intet i Bibelen om, at Gud har skabt Universet, Ganske vist står der at læse
det Græske ord KOSMOS som i dagens sprog = UNIVERSET, men dengang ORDENE blev skrevet, betød det
Græske ord KOSMOS, Den Ordnede Verden = ROMERRIGET (Resten af verden blev betegnet med græske CHAOS!)
→ • FAKTA ...
• ROMERRIGET = KOSMOS = DET LYSEGRØNNE ...
http://scriptures.lds.org/da/biblemaps/map8.jpg
• PAULUS UDBREDTE ORDET BLANDT ALLE FOLKESLAG = ETHNÉ ...
http://scriptures.lds.org/da/biblemaps/map13.jpg

Jeg ville netop ikke bruge tid på at debattere noget hvor jeg talte i Øst og du i Vest!
Vi kan jo ikke debattere noget, hvis vi, som det nøjagtig er sket, kun hypper hver vores kæphest!
Med venlig hilsen
jalmar

dr.theol. Niels Grønkjær:
Ateisterne har på mange måder ret. Der er ikke nogen overnaturlig og uforanderlig Gud, som helt bogstaveligt har skabt universet. Den forestilling er både fejlagtig og forældet og bunder i religiøs fundamentalisme. Gør man op med den forældede forestilling, river man samtidig tæppet væk under ateisternes stormløb på det, de mener, er kristendom.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=2188956
------------------------------
Jalmar, (lægmand)
PÅSTAND 1.) Der er ikke nogen overnaturlig og uforanderlig Gud, ...
• Mine Ord ...
Da jeg læste det, sagde jeg med det samme, endelig en Præst der tør sige, at Gud ikke er en lille eller stor gråhåret, langskægget skikkelse, der sidder og skalter og valter med mennesket og dømmer godt og ondt! - Men før jeg gad bruge tid på det, ville jeg have at du skulle acceptere at Gud de facto (også for ateister) er/var udefinerlig -
• FAKTA ...
Definer Gud, og du har bestemt dig for hvad Gud er, og samtidig bestemt dig for hvad Gud ikke er! - Jamen John ... Hvordan kan du som Troende tillade dig at sætte grænser for din Gud?
Citat slut.
------------------------
Kosmos:
For det første taler dr.theol. Niels Grønkjær ikke om det du taler om Jalmar. I taler om hver jeres tese.
dr.theol. Niels Grønkjær taler om, at ”der er ikke nogen overnaturlig og uforanderlig Gud, som helt bogstaveligt har skabt universet”.
--------------
Og du jalmar taler om, ”at Gud ikke er en lille eller stor gråhåret, langskægget skikkelse, der sidder og skalter og valter med mennesket og dømmer godt og ondt”!
------------
Kan du se det, jalmar? Det er 2 vidt forskellige teser. Det kunne så være interessant at læse hvad bibelen mener:
Bibelen: Gud er Ånd.
Så det du taler om jalmar er, at ingen kan definere Gud i sin Ånd. Ingen kan begrænse eller omfatte Gud for vi kan (som sagt) ikke definere Gud Ånd.
(det var så derfor Jesus blev åbenbaret; Gud åbenbarede sig, tror vi).
----------------------------
Så, du har ret jalmar, at ingen kan ”bestemme”, at Gud er en ”gammel hvidskæggede mand” eller ect. Ect.
Men det er så ikke det dr.theol. Niels Grønkjær taler om.
Venlig hilsen
Kosmos

´😖
... til ham som PHILO/FILO (Filon) - Der skrives meget sjovt, Men dette er det jeg har størst tiltro til!
Familien Philon var i den grad ved muffen, Grækere, og som så mange andre grækere af det bedre Borgerskab, bosatte i Alexandria, (Nogle mener dog at det kun er Philon - Men så tvivler jeg på, at familien havde fået den indflydelse i Romerriget den fik, hovedsageligt gennem Philons Bror.
Hvis du ikke ved det, var Philons bror Alexander Philon, enten verdens rigeste eller blandt de rigeste, og hjemmevant v/det Romerske Hof, Alexanders søn bliver gift med Kejser Agrippas Datter Berenike, Hans anden søn Tiberius Alexander Philon (Opkaldt efter Tiberius Claudius Nero) er en overgang Statholder over Judæa under Navnet Tiberius Alexander, http://www.reitoft.dk/khist0000-0999.htm - Venskabet med Roms Kejsere fortsatte også under Agrippa II.
Philon-familiens Økonomi var uden tvivl med til at sikre, at Philon, modsat andre som eksempelvis Historikeren Flavius Josephus, som er skriver og forfatter v/kejserens hof, havde en hvis frihed til at kunne studere og skrive [næsten] nøjagtig hvad der passede ham, ligesom han heller ikke behøvede at smøre hist og her for at få ok, før han udgav sine skrifter, som ellers var sædvanen dengang og langt op i tiden - og åbenbart også d.d.!
Mange påstår (heriblandt JW) at Philons skrifter beviser at Kristendommen bl.a. bygger på de Græske Filosoffer og de græske Guder - og nogle endda at Jesus er afledt af Zeus, eller at navnet oprindeligt var Jezeus, som skulle betyde Søn af Zeus -
Det er, som du også ved, noget gedigent vrøvl, for faktisk er der noget der tyder på at det kunne være lige omvendt - Hvilket er det Philon prøvede at påvise, at de Græske filososffer, også de tidlige, havde brugt "TORA'en" som inspirationskilde til deres filosoferen -
Her stopper så mine kilder 😃
Mange hilsner
jalmar

´
... man kan ikke debattere uden at vide på hvilke præmisser man forstår det der skal debateres.
Lad mig bøge det i ekstremerne!
1) HVAD ER GUD? - Du er nødt til at vide hvad for en Gud vi taler om og hvilke evner Han tillægges? -
2) HVAD ER DET begreb Bibelen taler om Gud har skabt? - Hvilken størrelsesorden har det begreb?
.... Re.: 1)
Er Gud en uforanderlig bessefaderlig skikkelse! - eller som du siger ÅND? - Som again siger ÉN PERSON?
Jeg vil postulere at GUD og Guds gøren og laden ikke kan defineres. Definerer du Gud udstikker du samtidig samme Guds egenskaber - Gud er ikke mulig at beskrive Gud er Udefinerbar.
.... Re.: 2)
Hvor står det at Gud har Skabt universet? - Grækerne brugte ordet KOSMOS = det Ordnede samfund = Romerriget ... o.s.v.
Mener John at Gud er et definerbart uforanderligt væsen, og at samme Gud har skabt universet (iflg. det pr. d.d. gældende begreb) ifølge Bibelen, kan jeg ikke tilføre noget til den Tråd. Kan John imidlertid acceptere at Gud ikke kan defineres og at Bibelen ikke omtaler Universet, kan det blive en givende debat.
Mange hilsner
jalmar

du skrev : Definer Gud, og du har bestemt dig for hvad Gud er,
og samtidig bestemt dig for hvad Gud ikke er! - Jamen John ...
Hvordan kan du som Troende tillade dig at sætte grænser for din Gud?
1. Definere jeg ikke Gud, men tror på det som Gud definere om sig selv ??
2. Jeg kunne aldrig drømme om at begrænse Gud, da Gud er større end jeg kan begribe.
Når jeg skriver om Gud er det dels ud fra Guds eget ord og dels ud fra det
som jeg selv og andre har oplevet med Gud.
Jeg kan som tidlige ateist godt sætte mig ind i hvordan det er ikke at kende
Gud og så det som Gud har åbenbaret for mig .
Jeg ved at jeg vil vokse i kundskab om Gud når jeg forsat søger Gud og beder om
kundskab.
Derfor jeg har lidt vært med de folk der kun udtrykker deres teologi uden at
han noget at have det i.
Ingen kan forstå Gud med hjernen for Gud er ikke logisk, men med hjertet for Gud
er kærlighed.
Jeg har ingen personlig ærne på denne debat andet end at gøre hvad Jesus har befalet
mig at gøre at holde sig til sandheden.
Du skrev :Der står intet i Bibelen om, at Gud har skabt Universet, Ganske vist står der at læse
det Græske ord KOSMOS som i dagens sprog
Det gør der så 1. kolossenserbrevet
I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.
v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.

Ved Jesus er alting skabt, han er alfa og omega, han er forud for alt.
Derfor er det ikke bibelsk at sige at Gud ikke har skabt Jorden og universet.
Men medgivet Gud er ikke en gammel mand, for Guds udtrykte billede er Jesus.

Gud er ånd, og de, som tilbeder ham, skal tilbede i ånd og sandhed siger jesus
Gud er ved helligånden allsteds nærværenden.
Derfor er Jesus henvisning til faderen vigtig for der har vi Gud vilje .
Men hvis vi som nikodemus ikke fortår hvad det vil sige at fødes på ny

og ikke anderkende det som jesus der siger i johannes evg. kap 3, så kan jeg
ud fra egne erfaringer kun konstatere
at uden ånden er man fortabt.
Jesus svarede ham: »Sandelig, sandelig siger jeg dig: Den, der ikke bliver født på ny, kan ikke se Guds rige.

Det jeg oplever her på debatten er netop denne forskel mellem dem som har modtaget
Guds ånd og drives at Gudsånd og dem der ikke har.
Den ånds erfaring skal opleves, da min søn blev døbt med helligånd, var forskellen
voldsom, selv folk der ikke var kristne kunne se en tydelig forskel.

Derfor vidner jeg om det jeg har set.
Jesus kristus er den samme igår , idag og imorgen så Gud er uforanderlig.
Hvis du taler i mod Gudsord og vil tale om en anden tro er det dit valg, men
skriften står ikke til at rokke.
Det betyder ikke at der kan forkomme "dårlige" overættelse men meninge kan ikke ikke
ændres. Men bibelen skal sætte i rette historiske perspektiv og ikke gøre til genstand for fejl tolkning, så som at en kvinde ikke kan være præst.

Tak kosmos.
Jeg synes bare det er så vigtig at prøve at få folk til at søge Gud, selvom
Gud fandt mig da jeg søgte heldbredelse og ikke helbrederen.
Min rejse har været ubeskrivelig, derfor er jeg opsats på om nogen dog kunne gribe
sandheden og nå frem til frelsen inden det er for sent.
Dog er det svær at se om nogle at de frø vi sætter bære frugt, dog kan vi trøstet med
at det er Gud der giver væksten.
God Bless

Hej jalmar du skriver:
1)   ”Er Gud en uforanderlig bessefaderlig skikkelse! –
2)    eller som du siger ÅND? –
3)   Som again siger ÉN PERSON?
Jeg vil postulere at GUD og Guds gøren og laden ikke kan defineres. Definerer du Gud udstikker du samtidig samme Guds egenskaber - Gud er ikke mulig at beskrive Gud er Udefinerbar.
Citat slut.
Kommentar:
1)   jeg ved ikke hvem der påstår dette, men beskrivelsen i Johannes Åbenbaringen er en fragle.
2)   det påstår Bibelen, det siger Bibelen direkte for ikke at ”definere nogen begrænsning eller udstikke nogen formel.
3)   som jeg altid har sagt til again ”dersom man kan bruge ordet person om Gud”.
------------------------------------
Du skriver.
Hvor står det at Gud har Skabt universet? - Grækerne brugte ordet KOSMOS = det Ordnede samfund = Romerriget ... o.s.v.
Citat slut.
Kommentar:
Det står i Jobs bog kap. 38:
Så svarede HERREN Job ud fra Stormvejret og sagde: "Hvem fordunkler mit Råd med Ord, som er uden Mening? jeg (Gud) vil spørge, og du skal lære mig!
Hvor var du, da jeg grundede Jorden? Sig frem, om du har nogen Indsigt! Hvem bestemte dens Mål - du kender det jo - hvem spændte Målesnor ud derover? Hvorpå blev dens Støtter sænket, hvem lagde dens Hjørnesten, mens Morgenstjernerne jubled til Hobe, og alle Gudssønner råbte af Glæde?
Hvem stængte for Havet med Porte, dengang det brusende udgik af Moders Skød, dengang jeg gav det Skyen til Klædning og Tågemulm til Svøb, dengang jeg brød det en Grænse og indsatte Portslå og Døre og sagde: "Hertil og ikke længer! Her standse dine stolte Vover!"
Har du nogen Sinde kaldt Morgenen frem, ladet Morgenrøden vide sit Sted, så den greb om Jordens Flige og gudløse rystedes bort, så den dannedes til som Ler under Segl, fik Farve, som var den en Klædning?
De gudløses Lys toges fra dem, den løftede Arm blev knust. Har du mon været ved Havets Kilder, har du mon vandret på Dybets Bund?
Mon Dødens Porte har vist sig for dig, skued du Mulmets Porte? Så du ud over Jordens Vidder? Sig frem, om du ved, hvor stor den er! Hvor er Vejen til Lysets Bolig, og hvor har Mørket mon hjemme, så du kunde hente det til dets Rige og bringe det hen på Vej til dets Bolig?
Du ved det, du blev jo født dengang, dine Dages Tal er jo stort! Har du været, hvor Sneen gemmes, og skuet, hvor Hagelen vogtes, den, jeg gemmer til Trængselens Tid, til Kampens og Krigens Dag?
Hvor er Vejen did, hvor Lyset deler sig, hvor Østenvinden spreder sig ud over Jorden? Hvem åbnede Regnen en Rende og Tordenens Lyn en Vej for at væde folketomt Land, Ørkenen, hvor ingen bor, for at kvæge Øde og Ødemark og fremkalde Urter i Ørkenen?
Har Regnen mon en Fader, hvem avlede Duggens Dråber? Af hvilket Skød kom Isen vel frem, hvem fødte mon Himlens Rim? Vandet størkner som Sten, Dybets Flade trækker sig sammen.
--------------------------
Knytter du Syvstjernens Bånd, kan du løse Orions Lænker? Lader du Aftenstjemen gå op i Tide, leder du Bjørnen med Unger? Kender du Himmelens Love, fastsætter du dens Magt over Jorden? Kan du løfte Røsten til Sky, så Vandskyl adlyder dig? Sender du Lynene ud, så de går, og svarer de dig: "Her er vi!" Hvem lagde Visdom i sorte Skyer, hvem gav Luftsynet Kløgt? Hvem er så viis, at han tæller Skyerne, hvem hælder Himmelens Vandsække om, når Jorden ligger i Ælte, og Leret klumper sig sammen?
Citat slut, Jfr. 1. Mosebog kap. 1 og kap. 2.
---------------------------------------
Du skriver videre:
Mener John at Gud er et definerbart uforanderligt væsen, og at samme Gud har skabt universet (iflg. det pr. d.d. gældende begreb) ifølge Bibelen, kan jeg ikke tilføre noget til den Tråd.
Citat af jalmar slut.
Kommentar:
Det er muligt, at du ikke kan ”tilføje noget til denne tråd”, men der er meget at tilføje. At Gud er ”et deminerbart uforanderligt væsen” af én eller anden karakter kan vi kun gisne om, men når vi betegner Gud som Ånd, ligger der faktisk alt i denne betegnelse der udgør så vor manglende konkrete erkendelse eller viden desangående.
Deri ligger Guds storhed.
---------------------------------------
Du skriver:
Kan John imidlertid acceptere at Gud ikke kan defineres og at Bibelen ikke omtaler Universet, kan det blive en givende debat.
Citat slut.
Kommentar:
Du må spørge John92, men spørger du mig får du svaret: Gud er Ånd og ja, Universet omtales i Bibelen som jeg så lige har vist dig fra Jobs bog kap. 38. og der er meget mere.
Vi der bekender Guds inkarnation eller åbenbaring i mennesket Jesus i sin Ånd lovsynger netop Guds formulering af Universet:
MY REDEEMER LIVES - NICOLE C MULLEN VIDEO WITH LYRICS
http://www.youtube.com/watch?v=9p4G2GbPYQA&p=1FEB1F437BEF14D8&playnext=1&index=5
og sådan ser både John92 og min søster i Herren ud (NICOLE C MULLEN):
http://www.youtube.com/watch?v=BKrBqD7uhBM&feature=related
Venlig hilsen
Kosmos

Hej John92,
Jeg synes det er et godt vidnearbejde du gør og det skal nok bære frugt. Det lover Herren selv:
Prædikerens bog kap.11 vers 1: ”Kast dit brød på vandet, for så får du det igen, selv om der går lang tid.”
Dit vidnesbyrd vil være dit budskab der vil velsigne mennesker, john 92. De frø du (vi) sætter vil med sikkerhed bære frugt.
Venlig hilsen
Kosmos

Philo of Alexandria =
Philo (20 BC – 50 AD), known also as Philo of Alexandria (gr. Φίλων ὁ Ἀλεξανδρεύς), Philo Judaeus, Philo Judaeus of Alexandria, Yedidia and Philo the Jew, was a Hellenistic Jewish Biblical philosopher born in Alexandria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philo
-------------------------------------------------
Hvis jeg så spørger: ´Philon of Alexandria med ”n” som endelse får jeg:
http://www.google.dk/search?hl=da&q=philon+of+alexandria&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
----------------------------------
Spørger jeg derimod om Philon får jeg:
Philon, Athenian architect of the 4th century BC, is known as the planner of two important works: the portico of the great Hall of the Mysteries at Eleusis and an arsenal at Athens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philon
--------------------------------------
Så det er da et fænomen, at vi to ikke får det samme ud af personens mulige navn, synes du ikke? Det er meget mærkeligt. Derfor spørger jeg igen: Er det ”forfatteren” Philo” (fra Alexandria) vi taler om eller arkitekten og forfatteren Philon (med ”n” som endelse) vi taler om?
------------------------------
Går vi lidt længere frem i historien ser det således ud:
Romeren Tacitus giver os lidt flere informationer, idet han skrev om den store ildebrand i Rom i 64 evt. Ifølge ham da rygtet sagde, at Nero selv havde sat ild til Rom, havde Kejser Nero følt sig nødsaget til at skyde skylden på de kristne:
"Nero straffede disse depraverede mennesker på raffineret vis de kristne (som de bliver kaldt). Deres oprindelse, Kristus, blev straffet med døden dengang Tiberius var kejser, af Pontius Pilatus, Judæas prokurator. Men på trods af et stykke tid med tilbageslag, er den dødelige overtro sprunget ud på ny, ikke blot i Judæa, (hvor dette misfoster startede), men i Rom."
http://www.nytestamente.org/tekst/Den_historiske_Jesus
Så nu må du Jalmar give mig et link til den Philon du taler om.
Venlig hilsen
Kosmos

Hej John92,
Da du omtalte dit ønske om at give mennesker Jesus, så kom jeg til at tænke på denne Kristne Kvinde:
Chinese Christian Author Xiao Min who composed over 1,270 hymns that touched the lives of millions of believers in China gave a testimony of her faith and her experience as a Christian living in China at the “Testimony of a Generation” mission conference held in San Francisco from December 6-7, (2008) which drew thousands of believers from across North America and China.
http://www.gospelherald.net/article/ministries/44870/author-of-canaan-hymns-xiao-min-gave-touching-testimony-of-faith.htm
Her i den Engelske tekst fremgår det, at i den vanskelige situation hvor Xiaomin bliver sat i fængsel, skriver hun denne hymne: "Lord We Know Deeply" by Canaan Hymns
Hvis du åbner denne side: http://www.sermonindex.net/modules/mydownloads/viewcat.php?cid=722
Og ”ruller” lidt ned på siden, får du netop den hymne: Lord We Know Deeply - meget smuk sang og musik.
-----------------------------------
Hun skrivere: “Even though we experience suffering, but the Lord Jesus gives us strength.”
Det er især ordene “Even so”; der således igen får mig til at tænke på en anden Kristen vidnesbyrd (muskier og sangskriver) Terry MacAlmon –” Even so”:
http://www.youtube.com/watch?v=T2NSFTZQ_nU&feature=related
---------------------------------------
Hans historie er en anden og hans ”fængsel” er også et andet fængsel, men lige så trosprøvende. Ja, John92, vi kommer alle ud for prøvelser, men vi må klare os så godt vi kan ved Jesus som vor frelser.
Terry MacAlmon has returned to the ministry!
In November of 2010 he will lead worship again at The Heart of Worship Conference in The Netherlands. We believe for a fresh and very strong anointing at that place and moment. More info can be found at http://heartofworship.jaweh.com.
--------------------------------
Med hensyn til Chinese Christian Author Xiao Min, så er her en Dansk (google) oversættelse:
http://www.gospelherald.net/article/ministries/44870/author-of-canaan-hymns-xiao-min-gave-touching-testimony-of-faith.htm
------------------------------------------------
Hvad så? Jo, du (og jeg) vi har også vore ”kompositioner” at skrive og vi prøves også og nogen gange ”ender vi også i et ”fænsel”, men vi behøver aldrig at være alene og det vi oplever kan være en velsignelse for andre mennesker.
Alt det bedste John92.
Venlig hilsen
Kosmos

´
... Oaky ... Jeg prøver på en anden måde, meget firkantet. -
Meget groft og firkantet sagt, siger Præsten: »Smid Bibelen væk og stol på Gud«
For Gud står IKKE beskrevet, men omtalt i Bibelen ...
Det jeg er kommet til er:
GUD KAN IKKE DEFINERES - GUD ER HVAD GUD VIL VÆRE = DET DU ØNSKER I EN GIVEN SITUATION!
For din Gud lever i dig, med dig og for dig - for: Alle Troende er Guds tempel, da Guds ånd
bor i jer alle, du skal "bare" tro på HERREN JESUS og du vil blive frelst. (1.Kor.3:16 + ApG.16:31)

---(Citat)---Fra trådstarter
Kristendommens Gud er nemlig ikke en overnaturlig og død Gud. Men en levende Gud, der kan bevæges og hjælper mennesker til at tolke tilværelsen,
---(SLUT)---
Det er også min fornemmelse, at de fleste Troende har en 100% fastlåst mening om
hvem deres Gud er, og dem der ikke ser Gud på [næsten] 100% samme måde, er ikke Troende!
-------
.... John:
Derfor jeg har lidt vært med de folk der kun udtrykker deres teologi uden at
han noget at have det i.
.... KOMMENTAR:
Prøv da at fortælle mig hvad du mener Niels Grønkjær siger, som du ikke siger og vise versa:
---(Citat)---Fra trådstarter
Kristendommens Gud er nemlig ikke en overnaturlig og død Gud. Men en levende Gud, der kan bevæges og hjælper mennesker til at tolke tilværelsen,
---(SLUT)---

.... John:
Det gør der så 1. kolossenserbrevet
I ham blev alting skabt
i himlene og på jorden,
.... KOMMENTAR:
Der står ikke noget om Kosmos eller Universet -
HIMLENE er oversat fra: OURANIOS = STRONG 3772
↓
(gennem ideen om elevation), himlen, i forlængelse heraf himlen (som bolig for Gud), indirekte, lykke, magt, evighed, specielt, evangeliet (kristendommen): - -luft, himmelen (-LY), himmel.
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRGRK37.htm
PÅ JORDEN - Siger sig selv.
I HIMLENE = Himlen = Guds Bolig -
Selvfølgelig har han skabt sin Bolig - Både i Himlen og på Jord (1.Kor.3:16)

.... John:
han er alfa og omega
.... KOMMENTAR:
Kan du finde et eneste sted, hvor jeg ikke advokerer for at Kristus Jessus, Den Almægtige er Alfa og Omega -
Det er jo netop det der bl.a. er JW'trællens akilleshæl - Åb.1:8+17 - 2:8 - 21:6 - 22:16

.... John:
Derfor er det ikke bibelsk at sige at Gud ikke har skabt Jorden og universet.
.... KOMMENTAR:
Bibelen siger at Gud har skabt Jorden og Himlen - Der står intet om universet!
• PROBLEMET har rod i følgende:
"Rettroende" kredse herunder blandt de jødiske Farisæerne var det blasfemiske tanker, at jorden var RUND som en Bold - Jorden er iflg. Genesis kap.1, en flad skive (AN EXPANCE), med JERUSALEM som det naturlige centrum for verden, en verden som Guds Himmel hvælvede sig op over, Og lyset via Solen, måner og stjerner bevæger sig henover den stillestående jord, med belæg i bla.a. 1.Mos.1:14-19 - Job.9:6 + 26:7 + 26:10 + 38:6 + Es.40:22
♦ 1.Mosebog 1:7 ♦
And God made the firmament [the expanse] and separated the waters which were
under the expanse from the waters which were above the expanse. And it was so.
*******
Firmament is a name for the sky or the heavens,
generally used in the context of Christianity, Judaism and Islam.
In the Vulgate, the word firmamentum is used,
which means in classical Latin a strengthening or support.
http://en.wikipedia.org/wiki/Firmament
Jeg havde en skøn tegning der netop viste hvordan man mente Jorden så ud før år 1245, set ud fra De Jødiske Farisære, JERUSALEM var Jordens flades centrum, man var stensikker på, hvis man gik lige ud, inde på Barbarernes Land (= CHAOS), ville man falde af Jorden, såre simpelt var deres livsanskuelse.

.... John:
Den, der ikke bliver født på ny, kan ikke se Guds rige.
Den ånds erfaring skal opleves, da min søn blev døbt med helligånd, var forskellen
voldsom, selv folk der ikke var kristne kunne se en tydelig forskel.
.... KOMMENTAR:
Det er faktisk nøjagtig den Proces du fortæller du selv har været igennem, DU er en "NYFØDT KRISTEN"!
»selv folk der ikke var kristne kunne se en tydelig forskel« HAN BLEV FØDT PÅ NY!
Jeg er sikker på, at det er processen fra Hedning til Kristen der tales om m/"Født på Ny" -
Det skal ikke forstås bogstaveligt - men allegorisk.

.... John:
Det betyder ikke at der kan forkomme "dårlige" overættelse men meninge kan ikke ikke
ændres
.... KOMMENTAR:
Meningen kan i høj grad ændres, Beviset er JW's NWT, der med sine ændringer desavouerer Kristus Jesus, som Han beskrives i De Kristne Skrifter - Beviser på dette er blandt andet:
Åbenbaringen 22:6-16 - Hvor NWT giver en anden mening!
Romerbrevet 10:9-13 - Hvor NWT giver en anden mening!
Kolossenserbrevet 1:16 - Hvor NWT giver en anden mening!
Her er yderligere beviser:
http://www.bible-only.org/english/jw/nwt-list.html
Med venlig hilsen
jalmar

Hej,
Jeg må lige sige dette. Jeg kan komme helt i tvivl om hvem det er der skriver indlægget jeg nu her kommentere. Er det jalmar, John92 eller mig selv Kosmos eller citeres der?
Det er da et godt indlæg. Med hensyn til Ouranos (latin Uranus) så kan det godt være, ordet er oversat til himle, men det er da ikke uden grund når man tager i betragtning, at det angivelig skulle være Guds bolig, himmelen altså.
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranus_(mythology)
Kosmos

ja, vi er nok mere enige end jeg troede.
Men der står ved ham og til ham blev alting skabt, alting er vel alting ???
Jeg mener at Niels Grønkjær ikke tror på en skabende Gud en Gud som f.eks helbreder
og oprejser døde som kan give nye lunger øjne, altså at Gud stadig skaber.
I bibelen står også at alting består ved ham, Niels Grønkjær mener ikke at Gud griber
ind, og reducerer Gud til noget som kun bor i os, det er ikke sandt.
Gud bor i os ved sin ånd ,hvis du er genfødt, ellers ikke.
Jeg mener at når han støttede Grosbøll var det vel netop spøgsmål om en skabende Gud og
en opretholdende Gud. Og å er jeg vel stadig i tvivl om Grobøll egentlig tror på den
Gud som bibelen omtaler, emn det er en anden sag.

´
... Og dog 😉
Re.: OURANIOS versus URANUS. Du skulle have læst lidt mere på hvad der er afledt
af hvad og hvorfor kosmos. Først har vi OURANIOS og ikke OURANOS, så vidt jeg kan
gennemskue, er det grundet OURANIOS er pluralis -
Så uanset hvordan, så kommer vi tilbage til, at Guds Bolig er Himlene (Græsk: Ouranios),
og HIMLEN singularis = OURANOS, har både en Gud og en planet Uranus (opdaget 1781) opkaldt efter sig -
Nå det var bare lidt krakileri, fordi jeg synes det er sjovt at dykke
ned og se Fakta, og der er jo ingen grund til at lade dem gå til spilde - Vel? 😉
jalmar

´
... For så kommer jeg igen tilbage
til, hvordan skal Ordet fra Bibelen opfattes?
ALTING er det omfattende det den almene person AD100 har og ved?
Eller er det Alting omfattende det den almene person AD 2010 har og ved?
Hvad betød Førstefødt AD100? = Den der har erhvervet retten til arven! (Behøves ikke
at være i familien!), (Kong David blev velsignet som førstefødt, trods yngst af 8 brødre,
hvorfor han, trods vogterhverv, fik arveretten til Sauls Trone! - Jakob svindlede sig til
Førstefødselsretten, Josef velsignede Efraim først end skønt han var sidst.
Hvad betyder Førstefødt AD2010? = Den der blev født først!

.... John:
Jeg mener at Niels Grønkjær ikke tror på en skabende Gud en Gud som f.eks helbreder
og oprejser døde som kan give nye lunger øjne, altså at Gud stadig skaber.
.... KOMMENTAR:
Nu er jeg meget nidkær hvad angår forskellen på at TRO, og at VIDE, den helt
store forskel er, at VIDEN kræver BEVISER, og helst uigennemdrivelige beviser,
En af de mest nidkære organisationer hvad angår Guddommelige, underfulde gerninger og mirakler, sidder pavestolen på, Korpset består af specialuddannede efteretningsagenter, der konstant rejser ud til steder, hvor selv den mindste mistanke om at Gud har grebet ind og et mirakkel er sket, bliver minutiøst undersøgt, i håbet om endegyldigt at bringe Ateister og Agnostikere (som nogle påstår undertegnede er) til tavshed.
Alle undere der ikke kan forklares uden v/Guddommelig indgriben, bliver offentliggjort på deres hjemmesider. http://www.katolsk.dk/soeg/ - SKRIV Mirakel eller Mirakler /Under eller undere - Jeg prøver som regel alle 4 af, så er jeg sikker på ikke at have misset noget! -
Jeg ved godt at mennesker "pludselig" bliver helbredt for f.eks. for kræft, men det man så kan fundere over er, hvorfor denne helbredelse ikke sker efter en menighed gentagne gange har bedt for en af deres, En anden person hvis datter er ortodoks Katolik og selv var Troende med bånd til den lokale Kirke, den ene en kær ven, den anden familie, begge dør under svære lidelser, samtidig hører man om mennesker, der ikke er blandt Guds bedste børn, hvor kræften pludselig forsvinder og bliver væk - Der er ingen konsensus hvad helbredelser angår, ellers ville vi alle høre meget mere om, at det hovedsagelig var Troende fra det og det Trossamfund som blev helbredt.
Der er en lang række "sygdomme"/"lidelser", mange flere end de fleste går og tror, der har sit udspring, enten i spændinger eller i ren og skær angst, eller både og, begge dele nedsætter immunforsvaret - Jo mere i balance man selv er, jo stærkere er immunforsvaret, Og her er det Troen har en kraftig helbredende faktor, det er jeg ikke i tvivl om.
Grunden til jeg ved lidt om dette er, at lægerne påstod at min lidelse var psykisk betinget, hvilket jeg led under i 5+år - Indtil det lykkedes mig at blive scannet på Herlev, her kunne man så se, som lægen sagde med et undskyldende smil: »Jamen du har jo lov til at have ondt«! -
Fakta er at ryglidelser spreder sig som oftest til at være i lige så høj grad benene, og er en af de lidt mærkelige lidelser der kommer og går. Man kan have djævelsk ondt og næsten hverken kan gå, stå eller sidde, og man kommer til at gøre en bevægelse og smerten forsvinder lige så stille - Problemet med ryglidelser er, at de ofte er utrolig selvforstærkende, er man bange for sin ryglidelse, spænder man og ryglidelsen og smerterne forstærkes - Bliver man stresset forstærkes smerterne, Også selvom ryglidelsen kun har muskulære årsager såsom myoser eller "Hekseskud" som en en udposning af en diskus der rammer nerverne, kan disse føles som om man får et "albuestød" i ryggen, med stærke smerter og snurren ned i benene, Det kan forstærkes og vare i minutter eller timer, men man kan også pludselig glemme man hat ondt, hvis tankerne bliver afledt tilstrækkeligt, for det drejer sig om at slappe af i de muskler der er berørte - Jeg har lidt af disse udposninger/Hekseskud siden jeg var 16, indtil det gik helt galt og jeg fik en Diskus Prolaps, der blev Opereret, og så gik det først ritig galt [:|] - Men det er en anden historie.
Der var heller ikke noget jeg hellere ville selv, end at vide at hvis jeg bare bliver Kristen, så vil min lidelse forsvinde - Der har været behjertede mennesker der har bedt for mig, men uden held, ligesom jeg har prøvet adskillige mulighder indenfor alternativ behandling - Altså indtil jeg blev scannet, og fik lægens tilladelse til at have "ondt" 😉
jalmar

´
Nu er der det ved det jeg HAR skrevet, at det var en Historiker der var dybt betaget af JØDERNES ALLEGORISKE SKRIFTER, en mand fra ALEXANDRIA, der levede på samme tid som KRISTUS JESUS, hvilket var lidt underligt, eftersom den gode mand kaldet FILO/FILON/PHILO/PHILON Født mellem 20 og 10BC død mellem AD40 og AD50 har samme meritter beskrevet uanset hvad man kalder manden.
Det er ham her jeg mener ...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Philon.jpg/220px-Philon.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Philo
Og det er nedenstående!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Philon.jpg/220px-Philon.jpg
http://da.wikipedia.org/wiki/Filon_af_Aleksandria
http://www.dovlev.dk/deudvalgte/pdf/afsnitiv.pdf
http://www.torreys.org/bible/philobio.html
Og her er en FILON - Som da vist nnok er den samme!
http://www.biblen.info/Filon.htm
----
jalmar

Hej jalmar,
Ja, men det er jeg sådan set enig med dig i. Jeg citere lige mit indlæg:
Ouranos (latin Uranus) så kan det godt være, ordet er oversat til himle, men det er da ikke uden grund når man tager i betragtning, at det angivelig skulle være Guds bolig, himmelen altså.
Citat slut.
Så vil jeg lige citere min henvisning:
Uranus (pronounced /ˈjʊərənəs, jʊˈreɪnəs/) is the Latinized form of Ouranos (Οὐρανός), the Greek word for sky (a cognate of the English word air).
Uranus and Váruṇa.
Uranus is connected with the night sky and Varuna is the god of the sky and the celestial ocean which is connected with the milky way. His daughter Laksmi is said to have arisen from an ocean of milk, a myth similar to the myth of Aphrodite. Both Laksmi and Aphrodite are assosiated with the planet Venus.
Citat slut.
Dette var lige for at vise hvad det er jeg taler om. Derfor også en henvisning til et andet indlæg hvor netop Bibelens beretninger relateres til Universet og specielt vort solsystem i Mælkevejen. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1572608
-----------------------------------
Du skriver:
Der står ikke noget om Kosmos eller Universet -
HIMLENE er oversat fra: OURANIOS = STRONG 3772
↓
(gennem ideen om elevation), himlen, i forlængelse heraf himlen (som bolig for Gud), indirekte, lykke, magt, evighed, specielt, evangeliet (kristendommen): - -luft, himmelen (-LY), himmel.
http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/ STRGRK37.htm
Citat af jalmar slut.
---------------------
Kommentar:
Ordet Ouranios indikere ” én der har hjemme der” - og derfor ”kommer fra himmelen” (den ikke synlige eller snarere den ”åndelige” usynlige himmel).
Ournos er mere ”den fysiske helhed af hvad vi betegner himmelen”. Og derfor; når du så skriver:
Der står ikke noget om Kosmos eller Universet - HIMLENE er oversat fra: OURANIOS = STRONG 3772
Så vil jeg sige, at jo Kosmos må være det vi forstår ved Ouranios for Kosmos indikere nemlig ”mere end det fysiske mulige synlige Univers”.
Men ellers er det gode kommentarer du fremføre.
Venlig hilsen
Kosmos
PS. Medens vi er i gang så fik jeg vist aldrig svar på denne: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2191494#2191494

Hej Jalmar,
Ja det er i orden. Jeg har lige efterlyst dette svar fra dig i et andet indlæg. Det kan så se bort fra.
Tak for ulejligheden.
Kosmos

´
.... Re.:
Dette var lige for at vise hvad det er jeg taler om. Derfor også en henvisning til et andet indlæg hvor netop Bibelens beretninger relateres til Universet og specielt vort solsystem i Mælkevejen. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=1572608
.... KOMMENTAR:
Jeg har læst om stjernekortet, og der er nok en del de vidste som er blevet glemt og/eller erklæret for Hedensk og hjemfalden til døden, hvis man ikke ville acceptere at Jordens flade ikke var himmelrummets centrum som alt drejede rundt om.
Allerede Pythagores 582-507BC, var inde på den tanke at jorden var en "Bold", dette fik så støtte af Aristoteles 384-322BC - óg senere også Claudius Ptolemaeus ca.AD90–168. -
Men disse spændende ting var Kættersk tale, for Gud (gennem Bibelen) havde talt om Guds Skaberværk jordens flade og Himlene hvælvede sig derover og drejede til Lys og Mørke som Herren havde besluttet det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth
Men nogle vidste bedre, spørgsmålet er bare hvem og hvornår?
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth
Her en rekonstruktion af Homers Univers år❓et sted mellem 1180BC og 850BC,
http://www.henry-davis.com/MAPS/Ancient%20Web%20Pages/105.html
det var vel sådan man ville se det, indtil fornuften så småt sejrede men først efter næsten 2-3000 år alt efter Homers Cronologi og man på et tidspunkt i AD1500'tallet, endelig så småt begyndte at indse Sandheden.
Jeg har haft et kort over Judæa m/Jerusalem som verdens midtpunkt som Herren havde besluttet det fra AD1245 - Men desværre er det lukket ned, og jeg kan ikke finde et nyt.
(http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Scheme_of_things1475.g - lukket)
Madaba Mosaic Map: Palestine, 565 A.D.
http://www.henry-davis.com/MAPS/Ancientimages/121A.JPEG
Man ved at Pavestolen helt op til 1500'tallet, knuste enhver ide om at Jorden skulle være rund - Pavestolen var sikker i sin sag, Guds Skaberværk Jorden og dens mennesker var midtpunktet i universet, og det midtpubkt alt drejede rundt om.
http://ing.dk/artikel/82198-paven-paa-anklagebaenken
Den naturvidenskabelige revolution
http://ibog.verdenfoer1914.systime.dk/index.php?id=382

Og så er jeg både og sur på dig kosmos - Jeg startede kl.18,20 for at besvare dit indlæg, nu har jeg glemt tiden i alt det spændende materiale der intet havde at gøre med vores debat - SÅ det er DIN skyld jeg har glemt tiden JA kl. er nu 21.40!
jalmar
P.s. Hvis bare vi begge sørger for at tjekke rammen: »Meddel mig via e-mail når nogen svarer på mit indlæg«. Skal jeg nok svare, men min ryg er ikke så medgørlig p.t., så der kan godt gå en dags tid, eller mere før jeg får svaret på et indlæg. [:|]
J*

Og så er jeg både og sur på dig kosmos - Jeg startede kl.18,20 for at besvare dit indlæg, nu har jeg glemt tiden i alt det spændende materiale der intet havde at gøre med vores debat - SÅ det er DIN skyld jeg har glemt tiden JA kl. er nu 21.40!
jalmar
---------------------
Svar:
Helt ærligt jalmar, jeg kan da ikke gøre for "det er så interessant", vel? Nå, jeg kender det; tiden ved en computer og derfor Internettet?
Venlig hilsen
Kosmos (og tak for svaret)

Når Paulus udtrykker ved og til ham er altting skabt, mener det det der står.
Verden om den så ud incl. universet var på det tidspunkt alting.
Se paulus var i ved hans bortrykkelse i de paradis, hvor han nok fik adskellige
åbenbaringer.
Så der er ingen tvivl om at Paulus vidst hvem Jesus var ligesom Johannes heller ikke
var itvivl.
Tør vi tror.
ang helbredelser, tror vi har været her før.
Jeg tror nødvendigvis heldbredelsen er vigtig, for Gud er frelsen det vigtigste.
Hvad nytte det at vinde verden, hvis din sjæl går fortabt.
Jeg har selv oplevet jesus heldbredele, men ved også idag at min frelse jo er vigtigere
end at bliv yderlige helbredt.
Så man skal ikke blive kristen bare for at blive heldbredt , men for at frelse sin sjæl og lærer den levende Gud at kende som sin Far .
Frelst at nåde og ikke gennem gerninger er jesus budskab.
Men vi lever i en fysiks krop der ikke altid reagere som vi gerne vi have det.

´
... Altså bortset fra en [sol]-Debattør v/navn kosmos 😉
Det vi debatterer er ytringen "ALTING ER VEL ALTING", hvor ALTING repræsenterer "KOSMOS"!
A.)
På Paulus tid senest AD64 var Kosmos = Romerriget, som Paulus kendte det.
http://scriptures.lds.org/da/biblemaps/8
B.)
d.d. "John 92" tid, er Kosmos = Universet som gennemsnitsdanskeren kender det.
JORDEN er en del af en Galakse kaldet Mælkevejen, som befinder sig i Universet som
omtales som "det observerbare Univers". Engang troede vi, at vi kendte Universets størrelse
Denne tankegang er man p.t. på vej væk fra, da man er i tvivl om der overhovedet er
mere i vort
univers end netop "det observerbare Univers", så de Galakser vi observerer længst væk er i et andet Univers.
Hvis du så ser på ytringen "ALTING er vel ALTING", så er der en voldsom forskel på
"det ALTING" som Paulus rummer i A.) versus "det ALTING" som du og jeg m.fl. rummer i B.).

.... JOHN:
Se paulus var i ved hans bortrykkelse i de paradis, hvor han nok fik adskellige
åbenbaringer.
Så der er ingen tvivl om at Paulus vidst hvem Jesus var ligesom Johannes heller ikke
var itvivl.
.... KOMMENTAR:
Hvilken Johannes tænker du på? Apostlen Johannes eller Johannes Døberen?
Eller er dit udsagn i henhold til Johannes Evangeliet?
Du skal passe på med at sætte Paulus, hans gerninger og skriverier "op på for høj en hest" i kendskab til Jesus og i forhold til resten af BIBELEN.
Jeg går ud fra du også ved, at man i dag ved, at følgende breve ikke er Paulus': Thessaloniker-brevene - Timotheus-brevene samt Filemonbrevet!
»Paulus vidste hvem Jesus var« - Det kan der sættes et Bibelsk spørgsmålstegn ved. Men vi må dog ikke være blinde for sandsynlighed af, at Kristendommen ikke havde været ligeså udbredt i verden uden Paulus.
Ikke på noget tidspunkt, lod "Jesu 12 apostle" Paulus komme ind i inderkredsen blandt dem,
= de 12 der havde vandret med ham, simpelthen fordi han ikke opfyldte de kriterier, som
de 11[12] Apostle opstillede som et must for at være "ÆGTE APOSTEL". (Ses i Ap.G.1:21,22)
---(Citat)---
De andre 176 gange Apostlenes Gerninger nævner Paulus, undgår forfatteren behændigt at bruge ordet apostel. Og det er bemærkelsesværdigt i betragtning af, at forfatteren påstås at være Lukas, Paulus' gode ven og medarbejder — den eneste, der aldrig svigtede ham (2 Timotheus 4,10-11).
http://www.biblen.info/Paulus-apostel.htm
Paulus møder tilsyneladende kun nogle af de "rigtige apostle" i Jerusalem 2 gange, 4 år efter Jesu død og igen 14 år efter.
I en del af Paulus i 1.Kor.9, brokker Paulus sig over ikke at være nok anset af de "rigtige" og det fortsætter i 2.Kor. Kap.11+12, hvor Paulus endda ironiserer over dem m/betegnelsen "0verapostel"!
Der er ingen diskussion om, at de "Rigtige apostle" følte sig hævet over Paulus, som selv udtalte at han var kaldet til Hedningene, de uomskårne, og altså Kefas/Peter og resten af de 12 Apostle, til de Jøde-Kristne = de omskårne, Princippet i tanken var god nok, bortset fra at der i "de Jøde-Kristnes land = Israel og Judæa" kun boede ca. 1 million Jøder, mens der i resten af Romerriget, boede 6-7 gange så mange.
Paulus m/Barnabas og Titus, holdt et møde med Kefas og Jesu' Bror Jakob og Johannes 14 år efter første møde, for at bilægge den ulmende strid om "Territorier", Galaterne 2 og Ap.G.15. -
Forøvrigt skriver Paulus at han også har mødt Jakob, Jesu broder, v/det første møde i Jerusalem (Gal.1:9) og 14 år senere møder han Jakob Herrens Broder igen (Gal.2,9) og skriver om Jakob, at han er en af de tre, »som anses for at være søjler« (= Kefas, Johannes, Jakob) -
Problemet her er bare, at det IKKE er Jesu' broder i Gal.1:9 - da det først er langt senere, at Jakob, Jesu' Broder, tilslutter sig Apostlene.
Den første Jakob er Johannes bror og sønner af Zebedæus. Det er også den Jakob, som Jesus har med til Oliebjerget (Luk.9:28) -

.... JOHN:
Så man skal ikke blive kristen bare for at blive heldbredt ,
.... KOMMENTAR:
Re.: HELBREDELSE: Som før skrevet, tror jeg ikke på helbredelse grundet Guds/Kristus Jesu' indgriben, men på at man kan blive helbredt, fordi mange mennesker føler at deres problemer blivet lettet, når der er en de kan holde i "hånden" uanset om det så er et andet menneske, eller som du skriver Gud, for det at få "ro i sjælen" har i sig selv en styrkelse af immunforsvaret, men man bliver ikke helbredt bare fordi man Tror, for så havde vi ikke mistet de to omtalte mennesker den ene lidt ældre en mig den anden lidt yngre, to mennesker der for øvrigt begge gav meget af dem selv til andre.

.... JOHN:
men for at frelse sin sjæl og lærer den levende Gud at kende som sin Far .
.... KOMMENTAR:
Jeg tror mere på opførsel i forhold til andre mennesker John.
Jeg har desværre mødt alt for mange dumme svin i min levetid, der kunne høre
englene fise, mens de hældte vand ud af ørerne, og nedsablede deres medmennesker

.... JOHN:
Frelst at nåde og ikke gennem gerninger er jesus budskab.
.... KOMMENTAR:
Vis mig din Tro, der ikke er gennem gerninger John
Så skal jeg, gennem mine gerninger, vise dig min Tro!
(Frit efter Jacobsbrevet kap.2)
Med venlig hilsen
jalmar