“Den røde skole”

Ritt Bjerregaard inviterer efter en heftig kritik af den socialdemokratiske ledelse til debat i "den røde skole", et debatforum der til lejligheden er banket ned, for at få vind i sejlene i det socialdemokratiske ”skiv”.
Har Ritt en pointe her?:
” Det, som gør politik svært, er den mangetydighed, som udgør det moderne liv. Det går godt med økonomien - forbruget vokser og vokser med den konsekvens, at forureningen og overforbruget også vokser og vokser. Danmark er foregangsland - danskerne spiser flere lykkepiller end andre folk. Danske unge har rekord i alkoholforbrug. Antallet af skilsmisser er stort, og fedme har udviklet sig til epidemi. Det danske skolevæsen fungerer ikke ret godt - det fremmer uligheden mellem de, der har og de, der ikke har. Uddannelsessektoren kan ikke håndtere drenge og unge mænd - de falder fra. Sundhedsvæsnet fungerer ikke godt. Danskernes middellevetid er kortere end i de lande, vi rimeligvis kan sammenligne os med. Problemerne må og skal adresseres – og det er det, vi vil gøre i Den Røde Skole.”
http://socialdemokraterne.dk/A-K%C3%B8benhavn-Den-R%C3%B8de-skole-default.aspx?site=gl/koebenhavn&func=article.view&id=217968
Jeg finder det forfriskende med lidt gang i den hos socialdemokraterne, de fattes virkelig lidt socialdemokratisk politk med den formand og ledelse de har valgt.
Jeg mener, at Ritt i ovenstående citat rammer hovedet på sømmet, der er masser af politikområder den nye formand har forsømt.
Det ville være rart, om det gamle parti kunne gøre en forskel ved at vise denne forskel.:)
V.H. Modild

bare vko styre dette land, ellers går det galt.

Nu var det jo Ritt selv der indførte enhedskolen i sin tid 1975. +1993Og den har vist sig at tabe de svage på gulvet, "det er jo drengene"
http://www.folkeskolen.dk/ObjectShow.aspx?ObjectId=44662
http://www.folkeskolen.dk/ObjectShow.aspx?ObjectId=31798
Det er kvinderne der gennemfører de videregående uddannelser??(lægestudiet flere kvinder end mænd). Tror du ikke det har noget at gøre med at man ikke må sige knaldperle,sgu osv..??
Nej vi skal ikke tilbage til den gamle mellemskole, når jeg snakker med den gamle siger han lærerne var nogle dumme s...
Men noget går jo i den forkerte retning ikke??
Tingene skulle gerne være ligeværdige??
Vi kommer til at se et socialdemokrati i to??
M.v.h
Molen

Ingen tvivl om, at der er problemer. Hvorvidt enhedsskolen alene kan drages til ansvar, ved jeg ikke rigtigt. Der er en række andre faktorer der spiller ind. Nogen af dem er nævnt i de lidt aldrende artikler.:)
Nemlig den sociale arv, som jo er et begreb, der florerer uden helt præcist at blive defineret, som jeg ser det. Den har ofte karakter af skraldespand, den spand man smider et fagligt problem over i, når der ikke er fantasi til at løse det.
Måske er ideen om enhedsskolen tillige belastet af for mange elever i klassen. Diferencieret undervisning er en satans vanskelig størrelse uanset om du har 24 eller 28 elever. Nogen gange er det muligt, andre gange er det umuligt.
Jeg antager at de mange nye ideer tillige har et ansvar, de kommer som perler på en snor, og skiftes i et tempo der får deres indførelse og afprøvning til at ligne forsøg.
Læring er en process der tager tid. Hvis teknikken ændres for hurtigt, er der for megen omstilling og det får ingen anden effekt end forvirring.
Der kan siges mere og nævnes flere forhold, der kan have en indvirkning, men problemerne er ikke fjernet heller, efter artiklernes tidshorisont at dømme, efter man har opdelt eleverne i andre former ud fra andre kriterier, som f.eks. de nævnte "læringsstile".
Men det er jo skolen, der er langt flere punkter i "den røde skoles" debatoplæg.:)
Og jo, jeg har selv nævnt muligheden for et delt socialdemokrati for længe siden, men jeg ved sandelig ikke, om dette afsæt der her er gjort, kan være starten på det. Det vil formodentlig tage rimelig lang tid, at splitte det gamle parti ad, da vaner og den slags almindelige menneskelige forhold spiller ind. Men tiden er vel til det. Thorning er jo ikke på nogen måde socialdemokrat, så måske vil vi se, en langt større konflikt end vi aner? :)
V.H. Modild

Socialdemokratiet kan historisk særligt roses for etableringen af velfærdsstaten.
Men den socialistiske udligning af levestandarden ved progressiv beskatning og efterfølgende fordeling af velfærdsgoder forudsætter en nationalstat, der afgrænser økonomien.
Socialisme er dermed blevet umoralsk ved manglen på solidaritet med de fattige i verden.
Demokratiet er også i krise.
I det før-demokratiske samfund var det ønskeligt at kontrollere og passivere befolkningen med de omsorgsdyder, der promoveres af Det Nye Testamente.
Herskerne kunne så handle, som omstændighederne og deres tilbøjeligheder bød dem uden utidig indblanding fra folk og fæ, der var passende religiøse.
Med demokratiet bliver vi alle lidt herskere.
Når religion og politik er adskilte i det sekulariserede samfund, kan vi stemme, som omstændighederne og vore tilbøjeligheder byder os uden hensyn til religiøse dyder.
Men religionens rolle overtages af den medmenneskelige etik.
De samme passive omsorgsdyder, som prædikes af Det Nye Testamente, lanceres i en ny ikke-religiøs indpakning, som ikke er sekulariseret.
Yderligere er politik blvet så fagligt tungt som område, at kvalifikationerne hos vælgerne ikke længere rækker til deres rolle i demokratiet.
Socialdemokratiet lider så under, at bestanddelene "socialisme" og "demokrati" smuldrer væk under partiet.

Personlig synes jeg ikke Helle Torning Smith har gjort det så ringe igen og jeg svært ved at se hvem der skulle kunne gøre det bedre hos Socialdemokraterne, selvom jeg tror på Mette Frederiksen som fremtidens mand inden for partiet.
Men venstre fløjen er fanget ind deres egen spind ved deres kerne vælger er i dag offentlige ansatte og derfor har de vanskelig med opgør med den måde den offentlige sektor fungere på. Du nævner selv i dit indlæg Modild at mange dansker lider med overvægt det koster samfundet 1,3 milliard kroner at behandle overvægtige dansker, og vores behandling system er ikke uden ansvar i forhold til så mange er blevet for fede, og derved har udvikle følge sygdomme.
Det er sørgelig at skulle bruge så mange penge på overflødig behandling når det kunne havde været forbygget, ved man havde haft en motions politik på vores institutioner, og de ansatte havde udvist ansvarlighed over for deres medmenneskers ved og vel, og ikke bare havde fremmet en kultur hvor man sider på den falde hele dagen og snakker om hvor godt et samfund vi kunne have. Samt koster det heler ikke få penge at behandle narkomaner for deres følge sygdomme af deres narko misbrug som man også til dels kunne have og forbygget.
Samt medvirker venstre fløjen ikke til vi slår bremser i forhold til øget udgifter til sundhedssystemet jeg tænker i den forbindelse på udgifter til alle disse forbyggende undersøgelse og det seneste forslag jeg hørte var tobaks ryger skulle til kontrol en gang om året for bliver undersøgt for lunge kraft. Jeg fandt dette ok hvis der var penge til det, men vi må bare erkende der så mange andre områder hvor vi mangler penge inden for systemet.
Hvor vi ser i disse år hvordan vores uddannelse system bliver ødelagt og priserne for undervisning stiger og stiger og det rammer specielt hårdt for alle de lavt uddannede og medvirker til får en øget opdeling i vores samfund og klasse modsætninger bliver større og større.
Men ellers ser jeg det kun som positivt med den debat inde for Socialdemokraterne selvom jeg aldrig har været medlem af partiet og kun stemt på dem enkelte gange så bygger parties historie på gode værdier til at få et bedre og mere ligeværdigt samfund.
Mvh

Jeg opfatter mange socialdemokrater for være ansvarlige i forhold til andre mennesker, men det ændre ikke ved du har til dels ret og kender også enkelte medlemmer af partiet, som kun tænker på penge og ikke har andre livs værdier.
Men ellers ligger partiet under for befolknings holdninger og hvordan verden er i dag og det er vanskeligt for et parti at føre en værdi debat i samfund, da det er medierne der mange gange sætter den politiske dagsorden for hvad politiker skal diskutere.
Der tænker jeg på sundheds systemet og vores retspolitisk og skolesystemet, der gør jo man inden for venstre fløjen partier ikke har tiden til de mere dybe og udviklende diskussioner og overordnet debatter, om hvor vil vi hen med vores samfund.
Men ellers er der forskel på den kristne humanisme og venstrefløjens solidaritet selvom i dag mange roder disse begreber sammen. Selvom humanisme ikke kun er et onde så er den i den kristne fortolkning et begreb hvor man lever sit liv igennem andre og ikke med andre på godt og ondt.
Solidaritet er jo at fremme et ligeværdigt samfund i en gensidig forståelse af hinanden, hvor det jo ikke er solidaritet vi føre i vores socialpolitik men derimod humanisme som har taget over.
Mvh

Helle er jo en god pige - sød og artig, og næsten altid " seriøs ".
Skulle hun gøre det - som Ritt gerne ville have - er S tvunget til at udslette sig selv!
Hvorfor dog det...?
De er bare nød til at følge - skal man sige folkestemningen - ....
Magtsyge!
Du kender det fra dig selv?

Befolkningen har ret til, at vide, hvor den står med socialdemokratiet. Anders Fogh og hans spindoktorparti må have udspillet sin rolle og danskerne higer efter et parti, der er funderet i ideologi. At Anders Fogh følger liberalistisk ideologi er sikkert og vist, minimalstat: privatisering, med massevis af skandaler i kølvandet, afvikling af velfærdsstaten, med massevis af skandaler i kølvandet, skattenedsættelser, til folk i arbejde, hvor de rige får de største skattenedsættelser, med massevis af skandaler i kølvandet.
Hvor står socialdemokratiet i alt dette, og hvad kan vi forvente, hvis vi giver dem magten i Danmark.
Vil de kæmpe for, at uligheden ændres? Vil de kæmpe for de lavtlønnede ( et andet ord for arbejder)? Vil de kæmpe for, at velfærden gives til alle og, at borgeres behov bliver målestok fremfor arbejdsslaveri.

at du har et forkert ræssonnement i denne her:
"Men den socialistiske udligning af levestandarden ved progressiv beskatning og efterfølgende fordeling af velfærdsgoder forudsætter en nationalstat, der afgrænser økonomien."
Det er ingenlunde rigtigt. Hvilket virkeligheden med al klar tydelighed viser. Det er nemlig således, at de seneste ca. 20 år, har økonomien ikke været afgrænset af staten. Og før da, kun i uhyre ringe omfang.
Din præmis er simpelthen forkert.:)
Hvordan du får den næste sætning til at give mening i den sammenhæng, selv hvis vi antegr din præmis som korrekt, må du forklare nærmere:
"Socialisme er dermed blevet umoralsk ved manglen på solidaritet med de fattige i verden."
:) Det er noget sludder i bedste fald.
Denne her:
"Socialdemokratiet lider så under, at bestanddelene "socialisme" og "demokrati" smuldrer væk under partiet."
Først og fremmest er den socialdemokratiske socialisme ikke socialisme, men socialdemokratisk.:)Der er historiebøger der kan forklare dig forskellen. Men hvorom alting er, er socialdemokratiet ikke det vi forstår ved socialisme,.... et lidt vovet udsagn, da mange end ikke evd, hvad socialisme er, iøvrigt af gode grunde, da der er mange "arter".
Såfremt noget smuldrer, er det vist din argumentation, huh?
V.H. Modild

Jeg er nødt til at sige, at jeg ikke nævner noget som helst.:) Jeg viderebringer Ritts oplæg. Jeg finder det forfriskende, som jeg skriver, men har faktisk ikke forholdt mig til de enkelte problemstillinger.:)
For mig er det interessant, at der sker noget i socialdemokratiet, for det har nemlig ikke været tilfældet al den stund Thorning har været formand/kvinde.
Der er masser af dokumentation for, at der ikke har været ført socialdemokratisk politik, men alene populistiske markeringer.
Socialdemokratiets problemer kan føres langt tilbage, de er ikke opstået ved Venstres success, men har en helt anden karakter.
Hvis dette initiativ kan finde frem til årsagerne, vil partiet som jeg ser det, have en chance. Hvis man fortsætter den privatkapitalistiske tankegang, som f.eks. kommer til udtryk i, at mange ikke mener, den slags skal diskuteres i medierne, er de fortabt.:)
Partiet har nogle gode folk, de har blot valgt en forkert, eller flere skulle jeg måske sige.:)
Hvis velfærd skal være noget vi i fremtiden skal nyde godt af, i en form som vi kender, skal det gamle parti frem i skoeen og snakke netop velfærd. Det har Thorning og co. faktisk ikke gjort, hvis du ser efter, de har alene fuldt de af venstre formulerede præmisser for samme.
Jeg vil mene, at de mange der mener, at det er svært at se forskel på socialdemokratiet og venstre, har en pointe. Det er der, hun har fejlet, selvom hun er undskyldt i mine øjne, da hun grundlæggende ikke er socialdemokrat.:)
V.H. Modild

ikke overraskende helt fejl.:)
V.H. Modild

jege r enig, socialdemokratiet mangler en profil, et solidt politisk fundament, der kan formidles uden alt det knald, den nuværende ledelse foretager sig.
V.H. Modild

Man kan ikke opkræve skat i større stil udenfor nationalstaten.
Folk i udlandet har ikke samme krav på velfærdsydelser.
Det er vel i det væsentligste rigtigt.
Velfærdsstatens indtægter og udgifter er dermed nationalt afgrænsede.
Det er også nødvendigt, hvis fænomenet skal overleve.
Hvis alle Indiens fattige havde samme krav som danskere på velfærd betalt af os, ville velfærdsstaten ikke kunne bestå.
Hvorfor skal jeg absolut forklare dette?
Er der nogen rimelig grund til at nægte at opfatte min kommentar uden denne forklaring?

Soc. dem partiet har brug for en markant skikkelse, der kan komme ud over scenekanten. En der kan formulere tryghed. Nu har vi haft en regering, der har kastet rundt med os i mange år. Helle er sikkert en sød pige, men det er ikke nok, hun lader sig koste rundt med og er ikke funderet rent politisk.

Mette Frederiksen larmer bare.

"Man kan ikke opkræve skat i større stil udenfor nationalstaten."
Det er, som du siger i al væsentlighed rigtigt, grænsende til det almindelige, faktisk så trivielt, at man end ikke kan regne det som et argument. Jeg nægter at tro, at du havde den vinkel i tankerne som argument? Det ville i så fald virkelig være overraskende.:)
I den forbindelse, dog afgrænset af et punktum, skriver du:
"Folk i udlandet har ikke samme krav på velfærdsydelser."
Det er noget sludder, selvfølgelig har de det.:) Men hvis du her mener, at Danmark ikke er ansvarlig for velfærden i andre lande, ja så må jeg jo give dig ret , men det kan du ikke mene, at fremføre som argument?? Der er jo ingen der mener det. :)
"Velfærdsstatens indtægter og udgifter er dermed nationalt afgrænsede."
Det er faktisk ikke helt korrekt, al den stund, at nationale "assesories" faktisk handles på verdensmarkedet.:)
Det skal du ikke forklare, det evd alle, men det kan sgu da ikke være dit argument?
V.H. Modild

Må jeg bede om mine himmelblå. Luk da ørerne op dreng!!

Al fungerende socialisme er national-socialisme.
Det må jeg hellere skrive et selvstændigt indlæg om?
Hvorfor dog foregive, at du ikke ved det?
Og hvorfor begynde at pille ved ordenes definition, når noget ikke passer dig?
Socialisme er ditten og ikke datten, hvis ditten paser bedre end datten?
Sikke noget pjat!
Det er vist ikke ved at debattere med dig, at éns erkendelse og viden forøges?
Er du helt mentalt størknet?

Hvad mener du?

at gøre dig begribeligt, at socialisme ikke kan beskrives som du gør.:) Der har eksisteret og er flere forskellige former for socialisme, og faktisk har ingen af dem nogensinde nået de erklærede mål for begrebets indhold.... årsagerne er mangfoldige, og ikke alle lige smukke.:)
Jeg er glimrende bekendt med politiske ideologier, og samfundsøkonomiens forskellige konstruktioner og ikke mindst indretning, jeg er derfor ikke ubetydeligt overrasket over, at du knalder en politisk ideologi ind på den måde du gør, med det argumenet, at det "desværre" er bundet op på at foregå indenfor nationalstatens grænser og derved ikke er solidarisk med omverdenen.
Det er i bedste fald noget notorisk sludder.:)
V.H. Modild

Er Dansk folkeparti idag. DF vil have en dansk politik kun for danskere: det er national-socialisme.

Jeg tænker på røde flag der smælder.
Fagforeningspamperi.
Kommunisme.
Marxisme og totalitære regimer.
Anker Jørgensen - den lille røde 5 øre der satte landet i stor gæld.
"Det alle ikke kan lære, skal ingen lære."
Jeg tænker manglende faglighed og manglende ambitioner.
Jeg tænker lighedspædagogik i folkeskolen.
Rettighedstvang.
Det lader til at Ritt er interesseret i at føre Socialdemokraterne tilbage til engang for længe siden - en tid som ikke er mere!
Der er simpelthen ikke samme behov som Socialdemokraterne engang stod for at tilbyde sine vælgere?
God dag!

uden alle dine fordomme? :)
V.H. Modild

Gruppeformand Carsten hansen kritiserer kraftigt Ritt bjerregård for hendes møder omkring krisen i Socialdemokratiet. Gud ved hvad det ender med??

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2008/01/19/230526.htm?rss=true

man kan vel håbe på, at det gamle parti vil finde de rigtige ben at stå på, når de er færdige med at positionere sig før kampen.:)
De er bare nødt til at finde en politik der kan formuleres entydigt klart, da Venstre nu har haft held til at tage deres gamle politik, hvilket de bliver rost for af folk, der end ikke ved, hvor de har den fra. :)
Well... jeg ved faktisk ikke, hvor svage de er, umiddelbart synes de jo rimelige enige om retningen, så hvis Ritt kan vise, at retningen er forkert, eller er årsag til, at de står svagt, så kan de vel finde sammen.
Men tidens lidt besynderlige trend kunne jo godt resultere i en egentlig splittelse af partiet, hvilket formodentlig ville kunne betegnes som en katastrofe, for et alternativ til den nuværende regering.
Ritt er ikke en fru hvemsomhelst, hun er dreven og ikke uden evner, faktisk sej i kritiske situationer tillige, men jeg evd ikke, om hun har tilstrækkelig opbakning og støtte, eller blot risikabelt rider på det indlysende dårlige valgresultat.
Det er da spændende, og jeg finder hendes initiativ enestående godt.
V.H. Modild