Destruktivt Monetært System

Det monetære system, som i lang tid har været skønnet som værende en positiv ting ved vores samfund, fordi det påstås at producere formål og incitament og dermed fremskridt, er i virkeligheden et instrument for inddeling og totalitær kontrol. Det er den ultimative form for "opsplit og erobrer", fordi dets kerne formoder, at;
1. Vi må kæmpe mod hinanden for at kunne overleve.
2. Mennesker bliver nødt til at have et formål i form af belønninger for at gøre noget som helst meningsfuldt.
For nr. 1 (vi må bekæmpe hinanden for at overleve), kan vi se at dette karaktertræk "konkurrence" i systemet garanterer korruption på alle niveauer, fordi præmissen er "os mod dem". Mange mener at "det frie marked" er godt, men at det er korrupt i dag på grund af dårlig politik, favorisering osv. De formoder, at hvis et "rent" frit marked forekom, ville det hele være i orden. Dette er falsk, fordi det der ses i dag ER det frie marked, med alle dens differentielle fordele og korruption. Ingen love ville nogen sinde kunne stoppe insider trading, hemmelige aftaler, monopol, arbejdsmisbrug, forurening, planlagt forældelse o. lign. Dette er hvad et konkurrence-baseret system producerer uden undtagelse, fordi det er baseret på præmissen om at udnytte andre for profit. Vi må ud af disse undertrykkede idealer og bevæge os mod et system som er designet til at støtte mennesker, ikke tvinge dem til at kæmpe mod hinanden for at overleve.
For nr. 2 (mennesker bliver nødt til at have et formål i form af en eller anden form for belønning, for at gøre noget som helst meningsfuldt), kan vi slutte os, at dette er et meget sørgeligt, utroligt negativt perspektiv på mennesker generelt. At antage at et menneske bliver nødt til at blive "strukturelt motiveret" og dermed "tvunget" for kunne gøre noget konstruktivt er absurd. Tænk tilbage til da du var et barn og ikke havde nogen ide om hvad penge overhovedet var. Du legede, var nysgerrig og gjorde mange ting. Hvorfor? Fordi du ville og havde lyst. I vores nuværende system forsvinder denne nysgerrighed og selvmotivation desværre med tiden, da de er tvunget til at tilpasse sig til det specialiserede, næsten prædefinerede arbejdssystem for at kunne overleve. Dette skaber ofte et naturligt oprør inde i dem selv pågrund af det påtvungne ansvar og det er sådan vi opfandt fritids- og arbejdsadskillelsen. Den dovenskab der antages at eksistere af det monetære systems fortalere (som desuden påstår at det skaber formål og incitament), forstår ikke dette. I et fornuftigt og sundt samfund ville folk følge deres naturlige tilbøjeligheder og arbejde på at bidrage til samfundet, ikke fordi de bliver betalt for det, men fordi de er bevidste om, at hvis de bidrager, hjælper det i sidste ende dem selv lige så meget som alle andre. Belønningen for at bidrage til samfundet er i sig selv samfundets velstand og sundhed, som i sidste ende forstærker din egen velstand og sundhed, se det er ren og skær sund fornuft, noget som ikke er særlig velkomment i et monetært system.
Hvis vi putter tingende i perspektiv ser vi at det er vigtigt at forstå at vores verden og virkelighed i øjeblikket, unægteligt, bliver administreret og kontrolleret af en lille gruppe dominante mennesker (f.eks. Rockefellers og Rothchilds) i høje positioner i de institutioner som er mest dominante, de forretningsmæssige og de finansielle aspekter af samfundet. Den etablerede regering er en tandem med indflydelse og magt bestående af virksomheder og banker. Livsnerven er penge, som rent faktisk er en illusion der nu har megen lille relevans til samfundet og rent faktisk kun eksisterer som et instrument for manipulation og socialinddeling, og som desværre også garanterer elitisme og krig.
For yderligere info: http://www.youtube.com/view_play_list?p=464D631315DECDF8

Jeg har ikke så megen tid pt, men jeg vil dog alligevel kommentere afsnit 2.
Mennesker bliver nød til at have et formål i form af belønninger for at gøre noget meningsfyldt.
Det kan da ikke siges meget bedre, det er dig der tolker ordet belønning på en anden måde end jeg gør og derfor ser det som noget negativt.
Som lille / spæd lærer vi at en reaktion giver en positiv eller negativ konsekvens, hvis du hyler er der stor chance for at du falder til patten, hvilket må siges at være positivt.
Det varer ikke ret længe før vi ved at hvis vi smiler får vi et smil igen eller en lækker krammer.
Det er altså her bunden bliver lagt i vores søgen efter metoder der giver positiv respons
Som du selv skriver har vi på dette basale tidspunkt ingen anelse om hvad penge er men vi er meget bevidst om at vores opførsel mv. giver feedback på en eller anden måde.
Derfor får vi ikke løn for god opførsel men anerkendelse

Zeitgeist filmene rejser da nogle interessante synspunkter, bare ærgerligt at det hele er sovset ind i konspirations ævl.

Er jo egentlig logik, menneskerne vil sku have noget for ulejligheden, at skulle tilbringe måske 70 til 80 år på denne mystiske planet, der var en der spurte engang hvor i himmelens navn vi kommer fra, og hvor skal vi hen bagefter, og hvad får vi for det, men alt behøver de "hellige" jo ikke at tænke på, motorvejen er jo åben hele vejen til perleporten, og når man så har varanen med i baglommen , så skulle alt jo gerne være iorden. De 87 jomfruer glæder sig allerede til festen.

Problemet er så bare, at vi har fået trukket et ret så usundt system ned over vores hoveder, et system som på alle leder og kanter forvrænger og modarbejder sund fornuft. Vi mennesker har da brug for en belønning for de indsatser vi gør, men denne tese bliver så misbrugt som et endegyldige blåstempel for det monetære systems retfærdiggørelse.
Én af grundene til at det monetære system er dybt destruktivt:
1. Ren energi blev opfundet allerede i starten af det 19´ende århundrede af Nikola Tesla, et navn som desværre er blevet udeladt af samtlige historiebøger og som vi aldrig er blevet præsenteret for i folkeskolen, selvom han opfandt den elektriske motor og burde kresditeres for dette. Men han var jo en falig mand. Hans investor på det tidspunkt (1901), en herre ved navn J.P. Morgan (primær økonomisk drivkraft bag General Electric Co.), syntes ikke om hans nye opfindelse som kunne distribuere GRATIS ENERGI TRÅDLØST, så han trak stikket ud og stoppede strømmen af penge til Tesla.
Reference: http://www.frank.germano.com/nikolatesla.htm
2. Stan Meyer, en opfinder som arbejdede videre på Tesla´s arbejde, konstruerede en metode til at frembringe energi fra alm. vand, en såkaldt "Water-Fuel-Cell". Dette går ganske enkelt ud på, at man tilfører Vand-Brændstof-Cellen en svag strøm, som så giver tilbage igen i ekstrem grad. Dette arrangement brugte han i sin bil, som kørte problemfrit og som kunne sættes i produktion helt tilbage i midten af 80´erne. I mellemtiden skete der det, at en repræsentation fra et arabisk olieselskab kom på besøg. De ville opkøbe hans metoder til at generere ren energi og tilbød ham 1 Billion dollars. Han afslog da han mente det skulle være til alles bedste, og det blev formentlig hans død. Dagen før han skulle til møde i Pentagon i forbindelse med et forskningsprojekt han skulle lede og som gik ud på at udvikle metoder til ren energi, spiste han som sædvanlig på sin stam-restaurant, fik et måltid mad og afsluttede som altid med en drink. Han gik ned i parkeringskælderen til sin bil og dér blev han fundet død i sin bil, forgiftet.
Reference: http://waterpoweredcar.com/stanmeyer.html
Som du vel nok kan forstå, så er der store økonomiske kræfter imod en positiv og ren udvikling, og det er problemets kerne. Olieselskabernes fjende nr. 1 er REN ENERGI, og ren energi er jo det vi alle går og råber og skriger efter, mens vi bliver bebrejdet fra alle leder og kanter af vores politikere, om at VI bruger for meget energi og skal spare der og alle vegne, og betale mere og mere in CO2-afgift...
Der er flere opfindelser af metoder til at generere ren energi, men de bliver alle modarbejdet på højeste niveau og forsvinder ud af offentlighedens søgelys hurtigt igen, opkøbt af økonomiske magter, som ikke ser nogen grund til at vi skal have glæde af det, nej, vi skal bare æde deres lort om vi vil det eller ej.
Pointen er, at vi aldrig kommer videre i et monetært system, udviklingen er simpelthen stoppet...

Hvad henviser du til når du siger "konspirations-ævl"..?

Var det ikke 72 jomfruer eller er det bare blevet opdateret siden sidst for at gøre det endnu mere attraktivt at sprænge sig selv i luften?

Ja men der er sikkert, løbet inflation på, deres skurbog er jo skrevet, påstår de for 1400 år siden, så et par jomfruer fra eller til, gør vel ingen sommer, men vi andre skulle jo gerne havne i Valhalla, der er øl og vin og flæskesteg ad libitum, og sikkert også et par lamseben, til senere på aftenen, det skal jo ikke gå op i hat og briller det hele.

Er det en restaurant..?

Det er jo let at sætte sig op på en høj princip hest og beklage hvor grimme grundprincipperne bag kapitalisme er. Og de er i sandhed ikke pæne. Jesus kom ihvertfald ikke og fortalt om dyderne ved arbejde for ens egne interesser, som Adam Smith rådede os til. Men jeg syntes dog også det er værd at kigge det frie kapitalistiske system nedefra, og se på alle de ting det har skabt for os.
Kig blot på de mest simple ting fra din hverdag, som, lad os sige en blyant. Tænk over hvor besværligt det ville være for en enkelt person eller selv en hel familie at lave sig bare en enkelt blyant helt selv. Tænk over alle forskellige materialer der skulle til: Træ til skaftet, grafit til blyet, maling til putte udenpå så du ikke får splinter i fingerne, matal til holde viskelæderet og gummi til viskelæderet. Alle disse ting kommer alle fra adskille steder mange tusinde kilometer fra hinanden. Og efter alle problemerne med at samlet disse ting, ville man stadig have hundrede timers arbejde foran sig med forarbejde og sætte alle disse tingene sammen til færdig blyant. Og alligevel, trods alle disse besværligheder, formår det frie marked med største lethed at producer millioner og atter millioner a blyanter hver evigt eneste dag, og til en pris blot på øre for hver af dem. Jeg ved ikke med dig, men jeg syntes den slags præstationer fortjener en hvis respekt. Og det er endda kun en blyant, så prøv at tænk ting som el-pærer, en computer, en bil eller internettet som det frie marked formår at give til de fleste af sine deltagere, selv folk der blot klipper folks hår eller tager imod penge for indkøbsvarer. Jeg tror det kræver at man kigger sådan på tingene, før man alvor forstår hvilket mirakel den industrialiseret verden har frembragt med hjælp fra kapitalisme.
Det kan godt være at principper om at gøre ting i egen interesse, som i det kapitalistiske system, ville umiddelbart ligne et system der kun ville fremskaffe de mest nederdrægtige styreformer. Men faktum er at kapitalisme for det meste har ledt til folkestyre, og at der aldrig har været moderne demokrati, der ikke var baseret et kapitalistisk system. Det kan godt være at virksomhedsejere med deres mange penge ser ud til at styre meget i samfundet. Men det ændre ikke på at det i et demokrati altid er folket, der har det sidste ord. Den eneste grund til at erhvervsfolk har nogen magt, hvis de har det, er fordi de folkevalgte ledere ser at der en fordel for hele samfundet i at lade have den magt. Tag ikke fejl, hvis folketinget havde lyst, kunne en hver virksomhed i landet blive lukket imorgen og en hver millionæres formue blive konfiskeret. Det er kun fordi man ser en fordel ved ikke at gøre sådan, at det ikke sker.
Men hvis vi kigger væk fra det kapitalistiske system og hen til det kollektivistiske system du forslår som alternativ, så ser jeg to umiddelbare store problemer for det.
Det første problem, er det problem du selv hentyder til, nemlig problemet med at få folk til at arbejde i et system hvor alle deler de goder der produceres. For det første antager dette, at menneskets natur er at prøve at sørge for alle artens medlemmer ligeliget, hvilket jeg ikke tror er sandt, jeg tror menneskets natur først er at se efter sigselv og sin familie. Men selv hvis siger at du har ret, så ville det stadig give et ualmindligt ustabilt system. For selv den mindste uenshed i befolkningen ville kunne vælte hele systemet. Blot en lille gruppe af mennesker der så sigselv eller sin familie som mere vigtige, ville de kunne, med vold og magt, tilkæmpe sige styret i en stat uden et centralt militær. Og selv hvis den stat du forestiller dig ville have en eller anden form for militær (du har i virklighed ikke forklaret meget om det samfund du forestiller dig som alternativ) så ville man jo bare ricikere at det var folk fra militæret det ville prøve at tage magten.
Det andet problem jeg ser er lidt mere kompliceret. Det er problemet som, Friedrich Hayek forklarede det i hans kritik af kollektivisme (i Vejen til Trældom). Nemlig problemet med de maglende prisignaler i et samfund uden et frit marked. Det handler at uden en markedspris på de varer man bruger til at drive samfund, vil der ikke være nogen måde hvorpå producenter og forbrugere kan få besked om underskud eller overskud af bestemte produkter og dermed koordinere produktion/forbrug. Jeg ved godt den kan være lidt besværlig at forstå, men prøv f.eks. at se på dette eksempel. Hvis vi tager situationen fra sidste år, hvor oliepriserne steg til rekordpriser. Dette skete pga. en øget efterspørgelse, men det kunne ivirklighed lige så godt have pga. en mindsket produktion, resultatet ville være det samme. Det der nemlige skete var at på den ene side begyndte forbrugere at spare mere på deres energi forbrug, ved at køre mindre, købe mere benzinsparende biler, flyve mindre og bruge mindre strøm. På den anden side begyndte producenterne at prøve at finde flere måder skaffe energi til og spare energi for forbrugerne, f.eks. i form af nye olieboringer, nye naturgasledninger, øget brug af bioethanol (der fik fødevare priserne til at stige), øget forskning benzinsparende og elektrisk drevene køretøjer og forskning i alternativ energi. Hvad der istedet ville være sket i et kollektivistisk system, som du forslår, er at pludslig bare ville løbe tør for brændstof et eller andet sted, og busser og toge ville gå istå, fordi der ikke ville være nogen måde at få alle de ovenævnte ting igang, uden en markedspris der ville fortælle at de skulle gøre det. Du kan læse mere om problemet her: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem
Generalt syntes jeg du skulle prøve tage hen på biblioteket og låne Hayek's Vejen til Trældom, hvis du virklig tør at prøve at sætte din teori og verdenssyn til en test.

Udgangspunktet var at sætte en debat igang om det monetære system og den overordnede indflydelse det har har og har haft på verdenssituationen. Jeg mener, at hvis der er penge i at producere våben og derefter starte en krig, så man kan få solgt disse våben, er for mig en uhyggelig sidegevinst ved dette system.
At det er privatpersoner som ejer verdensbanken (Rothschilds) er et andet stort problem. Disse banker bør ikke kunne ejes af privatpersoner. Jeg opfatter faktisk det monetære system som et stort pyramidespil, hvor dem som sidder i toppen, altid vil sidde i toppen, for de printer jo pengene og tager renter for dem.
Der skal jo være en form for økonomisk udveksling mellem producenter og forbrugere, men jeg synes det nuværende system har nogle grimme sider som jeg godt ville være foruden.
Jeg vil finde den bog du referede til, lyder spændende, tak!

Det kan godt være der er penge i at producere våben, men der er bestemt ikke penge i lave krig. Det er derfor man måske ser lande som USA have store militærbudgetter, men at man ikke ser rige lande gå i krig med hinanden.
Med hensyn til Verdensbanken, så den altså ikke ejet med af nogen privatpersoner, den er ejet af sine 186 medlemslande. Lederen af Verdensbanken er udpeget af den amerikanske præsident. Og i sidste ende så har Verdensbanken jo ikke så meget at sige, den er så på sin vis jo bare en hjælpeorganisation til at hjælpe fattige lande i krise.
Generelt set så der faktisk ikke nogen centralbanker eller internationale penge organisationer som er styret af privatfolk. Hvor dog den amerikanske centralbank (Federal Reserve) er delvist ejet af både landets banker og landets regering, så er det alene den amerikanske præsident, der har magten til at udvælge centralbankens formand, som har der det sidste at skulle have sagt i alle sager i organisationen. Det vil også sige at når centralbanken udvider pengemængden, så giver de ikke pengene til hverken dem der ejer eller arbejder i organisationen, men de bliver inde for organisationen, og bliver så brugt til at købe værdipapirer for(som regel statsobligationer).
Det er absolut på ingen måde sådan, at man skal være inde for bankvæsnet eller for den sags skyld i en rig familie for at nå til tops i den form for kapitalistisk samfund som vi har. Se blot på hvem der præsident for USA, Barrack Obama, han er da slet ikke fra nogen rig familie, og har heller aldrig arbejdet i en bank. Han har bare studeret og arbejdet hårdt for nå til hvor han er. Eller se på Warren Buffett, verdens rigeste mand, han voksede heller ikke op i en rig familie. Han har blot med snilde og god forretningssans investeret på det rigtige tidspunkt i forskellige med stort potentiale virksomheder fået dem til at vokse.
I sidste ende hvad man må indse, er at lige meget hvad, så bliver man nødt til have en eller anden form for frit kapitalistisk marked, for at kunne få et moderne samfund til at fungere. Man kan rykke rundt på møblerne i huset, lave om på hvor meget hvem får og hvor meget hvem skal give, men man kan ikke lave om på at det skal stå kapitalistisk fundament. Ellers vil man være sikker på løber lige direkte ind i de samme problemer man har haft i Sovjet Unionen og et hvert andet land der har prøvet at lave et industrielt samfund uden et kapitalistisk marked, nemlig et undertrykkende regime og langsom udvikling skabt af manglende prissignaler.

Og løgn.
Verdensbanken er ejet af Rothschilds familien, den af præsidenten, udpegede kransekage figur, er blot en aflednings manøvre, væk fra de virkelige bagmænd.
Typisk Illuminati taktik!
http://www.unitypublishing.com/Government/IMF.htm
http://www.rense.com/general77/POWERS.HTM
http://aftermathnews.wordpress.com/2008/11/07/baron-david-de-rothschild-sees-a-new-world-order-in-global-banking-governance/
Angående Obama, viser det jo blot, at du ikke aner en disse om hvad der foregår.
Obama kommer ikke fra en eller anden tilfældig fattig familie.
http://www.illuminati-news.com/articles2/00338.html
http://www.illuminati-news.com/2007/1017.html

Først og fremmest så er det nogen virkeligt dårlige informationskilder du har dig der. Det er tydeligvis stærk paranoide folk der skriver for alle siderne. Det virker ærligt talt som de er den slags folk der går rundt med sølvpapirshatte for at beskytte dem for regeringens udsendte tankekontrolstråler. (Når enhver ved at suser lige igennem 😃).
Jeg ved ikke om du har læst alt igennem, disse New World Order konspirationsterotikere har skrevet om, men det meste altså ret langt ude er ret langt ude. Ellers kan du læse om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order (Tjek også "Criticism" sektionen på siden). Jeg tror (og håber for dig) at når du har set det igennem at du kan se hvor langt ude de er.
Når det gælder Verdensbanken og især IMF, så må det siges at de har lavet nogen ret dårlige beslutninger de senere år, med hensyn til de meget hårde krav de stiller til de lande de har udlånt penge til. Men aldrig i den kritik Joe Stigletz eller andre seriøse folk der har kritiseret dem, på noget tidspunkt sagt noget om at det var et led i agenda der gik ud på udnytte fattige lande. Selv de hårdest (seriøse) kritikere har altid holdt på at, der blot har været tale om at, IMF har lagt for meget vægt på at sikre sig at få sine penge fra lån tilbage, i forhold til at forsøge at få landene indblandet tilbage på fode igen.
Det er heller ikke sandt at lande i krise bleve tvunget til at tage imod IMF's tilbud, eller at de blev lukket for muligheden for at modtage lån andre steder fra hvis ikke de tog imod dem. Der har altid været tale om tilbud, som landene frit kunne vælge om de ville tage imod.
Og til sidst skal det også siges, at de hos IMF, her inde for det senest år, er gået væk fra de hårde de stillede før i tid til lånere. Så hvis de havde en skjult agenda, så er den åbenbart pludselig forsvundet.
Når det gælder artiklerne om Barrack Obama, så de siges at være af en særlig dårlig kvalitet. Syntes det er noget at et spring at tage at konkludere at manden tydeligvis er medlem af en eller anden korrupt elite, fordi han måske, måske ikke, er i familie med den tidligere vice-præsidents kone, og at hans mor har arbejdet for regeringen.
Faktum er om Barrack Obama, er at han fik klart de fleste af pengene til sin valgkampange fra små donationer fra almindelige amerikanere, og ikke fra hans egen opsparing, rige venner eller virksomheder, som præsident kandidater ellers plejer i USA. Det syntes jeg fortæller lidt om hvad han for en type politikker han er.

Du hvad, du skal tage og holde din barnlige kæft med de evindelige "konspirations teorier", da du helt tydeligt ikke aner en skid om hvad der forgår i international politik, og økonomi, for så ville du vide, at det ikke er teorier, men fakts.
"Sølvpapir hatten", åh så morsom, den har vi aldrig hørt før (bortset fra sådan cirka 100.000 gange), du er virkelig begavet, at du kan finde ud af at kopier andre, istedet for at tænke selv.
Angående mind control, ja så udstiller du jo blot, igen, din ufattelige lille viden om hvilken teknologier, eliten har, og hvem de bliver brugt imod, men du er vel ansat i systemet, eller er en "god" logebror, og derfor forsvarer, du det naturligvis, da du ikke har en fri vilje, men skal have andre slipse drenge til at tænke for dig, du må være stolt af dig selv!
http://www.rense.com/general74/mindcontrol.htm
http://www.rense.com/general3/patent.htm
http://www.rexresearch.com/sublimin/sublimin.htm
http://www.raven1.net/patents.htm
http://www.angelfire.com/or/mctrl/
http://www.mindcontrolforums.com/archv-hm.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_sociopol_mindcon.htm#menu
Desuden, så er det ikke søvpapir, men aluminium, men det ved du selvfølgelig ikke, da du ikke aner en skid om frekvenser, energi, hjernebølger, mm.
Og ja, aluminium, blokere for visse mikrobølger, du kan selv lave et sipmelt forsøg (hvis det ikke er for meget forlangt), ved at tage din skide hjernerister(mobil), og pakke den ind i et stykke aluminiums folie, og se om den kan modtage signal, så skulle der vist ikke være noget at være i tvivl om.
Du ved jo helt klart intet, om Obama's baggrund, med de postulater, spm du har fra mainstream løgner medierne, som du med din store begavelse, åbenbart mener levere den ulimative, og evige sandhed (til trods for at de er blevet taget utallige gange i at lyve, men det kan du vel ikke huske, http://www.politikerlede.com/korruption.htm). Hvilken jordhule har du befundet dig i, de sidste tredive år, siden du stadig er en af dem der stoler blindt på systemet, og medierne?

Jeg har ingen idé om hvordan, jeg ville skulle kunne få dig ud af dine ud af din paranoia og vrangforstilinger, der ville nok skulle en eller anden form for behandling til. Jeg vil blot sige, at jeg syntes du spiller dit liv, ved at gå rundt i sådan en verden af frygt og teorier.
Og skulle det endelig en dag vise sig, at hele verden var styret af en magtfuld loge, så ville jeg være den første til at sende dem et takkebrev. Kig dog blot ud på verden, og sig mig om ikke vores tilstand er den bedste i hele menneskets historie. Krig bliver mere og mere sjældent, tusinder af dødelige sygdomme der blevet fundet kurer mod, tusinder af mennesker slipper ud af fattigdom hver dag i Kina og Indien, størstedelen af verdens befolkning lever i demokratiske samfund og her i Danmark kan leve et liv i luksus og velvære selv uden ekstra skolegang eller særlige egenskaber. Hvis en lille elite har fået alt dette til at ske, så fortjener de sku en tak.

Da kæft, hvor er du blind, og må have for mange penge, hvis du i ramme alvor, kan påstår, at vi aldrig har haft det bedre.
Det viser jo blot, hvor uoplyst, og indskrænket du er.
Tvangsauktioner, som aldrig før.
Virksomheder lukker, som aldrig før.
Depressioner, stress, angst, søvnbesvær, forvirring, mm, som aldrig før.
Stærk stigning i kræft og allergi.
Krig, bliver mere, og mere sjældent, siger du, og udstiller igen, din ufattelige lille viden om kloden.
Hvorfor du tror, at vi frihedselskere, er paranoide, fordi vi ikke vil leve på en løgn mere, er uden for al intelligent, logisk, tankegang.
Du er paranoid, da du, som de fleste robot danskere, ikke tør kigge på de tusindevis af beviser på at der er en global sammensværgelse, blandt verdens rigeste personer.
Hvis vi var paranoide, tror du så at vi ville bekæmpe disse mørke kræfter her på jorden, modsat krystere som dig, der ikke engang tør kigge på beviserne?
Angående fattigdom i andre lande, ja så må vi jo blot konstatere, at du lever i en drømmeverden (vi har massere af fattige i Danmark, men det har du vel heller ikke hørt om).
Angående demokrati: Hvilket demokrati?
Har du hørt om Bilderberggruppen?
De sætter dagsorden (sammen med industrien), her i europa, ikke dig, eller andre naive stemmekvæg, der laller rundt, og bilder sig ind at de har medindflydelse.
Du er en af de mind controlled, slaver, der ender med at blive mikrochippet.

Jeg ved ikke, jeg syntes stadig du har en tendens til kun at se tingene negative side. Du siger folk er mere deprimeret, stresset og får mere allergi og kræft, hvor du dog ikke giver nogen beviser for det. Men selv hvis vi siger det er rigtigt, så overser du jo fuldstændigt det sundhedsmæssige mirakle, der er foregået henover de sidste 100 år, hvor over en bred kam gennemsnits levealderen for jordens befolkning er steget i stor stil år efter år (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Life_expectancy_1950-2005.png). Den eneste undtagelse der værende Afrika syd for Sahara, som tydeligvis skyldtes AIDS-epidemien i området (men den mener du sikkert også "eliten" opfandt).
Når man kigger på fattigdom, så kan det godt være du syntes der er blevet flere fattige, men faktum er at i de sidste tyve år er antallet af ekstremt fattige i verden blevet halveret (http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty Grafen til højre).
Hvis vi kigger demokrati, så kan det godt være du ikke tror på demokrati findes, men det gør jeg, og kigger man på antallet af lande der målt som værende demokratiske på vidt anvendte skalaer, så har det tal aldrig været højere. (http://en.wikipedia.org/wiki/Polity_IV).
Dette er ikke kun er godt fordi det er selvfølgelig den mest fair måde at lede et land på, men også fordi demokratiske lande historisk set ikke går i krig med hinanden. Det vil du f.eks. også se når du kigger på en liste over igangværende konflikter i verden lige nu (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_conflicts), der vil du se at ingen af konflikterne faktisk to lande i krig med hinanden, men krige mod oprørsgrupper inde i landene selv. Hvis du undersøger listen lidt dybere, vil du også se at ingen af disse konflikter faktisk foregår i industrilande (med undtagelse Israel-Palæstina konflikten), hvilket kunne tyde på at når engang disse lande engang når op på Vestens nuværende niveau vil den slags konflikter holde op med at finde sted.
Så kan det godt være du siger, "Jamen disse lande vil aldrig nå op på Vestens niveau", men på det punkt må jeg sige at være uenig. Fordi, kigger man på den tendensen i BNP vækst (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28real%29_growth_rate), så er det helt tydeligt at se at fattigere landes økonomi vokser klart rige landes økonomi, hvilket vil uundgåeligt mene at, hvis den tendens fortsætter, så vil verdens fattigste lande nå før eller siden nå op på siden af Vesten.
Til sidst så må jeg altså sige, jeg syntes altså dine argumenter virker til at modsige sig selv engang imellem. F.eks. når meget rigtigt du siger at virksomheder går konkurs i massevis for tiden, som konsekvens af finanskrisen. Men når du så indirekte foreslår at dette skulle være blevet bevidst være udført af en lille rig elite, så må jeg sige jeg ikke kan få det til at give nogen mening. For hvorfor skulle en lille rig elite, der højest sandsynligt mange ejer aktier, med vilje skabe en situation hvor alle aktier verden over vil blive i gennemsnit halveret i værdi? Det giver ingen mening.
Ligesom det heller ikke giver nogen mening når du siger, at Barrack Obama er blevet håndplukket af en rig elite. Hvorfor skulle en rig elite vælge at indsætte en præsident der vil øge skatten på de rigeste, mindske CO2-udslippende, som vil mindske virksomheds indtjeninger og ændre et sundhedssystem, der yderst profitabelt for den private sektor på nuværende tidspunkt? Hvorfor ville de ikke vælge en mere konservativ kandidat der havde mere at tilbyde til dem og deres pengepung? Hvis du spørger mig, så ser det ud som om at logen bør se deres dagsorden igennem en ekstra gang.

Forholder dig ikke til den virkelige verden, jeg prøver at få dig til at få øjenene op for (uden for liguster hækken, samtalekøkkener, friværdierne, og alt det andet ego tripper lort).
Genlæs mit sidste indlæg, og FORSTÅ hvad der står, angående tvangsauktioner, massefyringer, mv.
Når du har forstået virkeligheden, kan vi snakke sammen igen, indtil da, gider jeg ikke bruge mere energi på dig, da du tilsyneladende lever i en drømmeverden, hvor alt er fryd, og gammen!