Dilemmaer fortsat

Godt klaret af en uden hænder.
9 Da rakte Jehova sin hånd ud og lod den røre ved min mund.+ Og Jehova sagde til mig: „Her har jeg lagt mine ord i din mund.
Mon Jeremias her er fuld af løgn, Lyse og Sebl?
For i ved jo at Gud ingen hænder har.
Jeremias 1/9

Og her fundet på www. religion. Dk
'Thi saaledes elskede Gud Verden, at han gav sin Søn den enbaarne, for at enhver, der tror paa ham, ikke skal fortabes, men have evigt Liv.
Her oplyses at Gud havde en søn, som han gav til verden.
Hvordan kan Gud eller andre, påstå at det er hans søn, når nu at folk her på sol debatten ved at det var Gud selv der kom til verden.
Gud burde lytte til Lyse, Sveland, Sebl og Jalmar.
Der er meget Gud har misforstået.

Det kan du da gøre bedre, Bjarne. Kender du virkeligt ikke Bibelen bedre? Nå nej, du kender den nøjagtigt lige så dårligt som sk. Her skal du få et rigtigt anatomi vers om Gud:
2. Mosebog 33:18-23

Da sagde Moses: »Lad mig dog se din herlighed!« Herren svarede: »Jeg vil lade al min skønhed gå forbi dig, og jeg vil udråbe Herrens navn foran dig. Jeg viser nåde, mod hvem jeg vil, og forbarmer mig, over hvem jeg vil.« Men han sagde: »Du får ikke lov at se mit ansigt, for intet menneske kan se mig og beholde livet.« Og Herren sagde: »Her hos mig er der et sted; stil dig på klippen. Når min herlighed går forbi, stiller jeg dig i klippespalten og dækker med hånden for dig, til jeg er kommet forbi. Derefter tager jeg min hånd væk, så du får mig at se fra ryggen. Mit ansigt må ingen se.«

Halløjsa. Det er jo et helt anatomi-kursus angående Guds fysiologi, Bjarne 😃 Og alligevel findes der underlige kristne, som insisterer på, at det nok ikke skal forstås helt bogstaveligt? Hvad bilder de sig ind, når Herren både samtalede og spiste med Abram i Manmre lund, og når Gud gik rundt i Edens have (dog mest om aftenen, når det var blevet lidt køligt)?
Hvis man vil kan man finde masser af steder angående Guds fysik, hans tøj, templet i himlen osv. Så gad vide, hvorfor kristne siger den slags ikke skal forstås som bogstavelige fysiologilektioner angående Gud, men som såkaldte teofanier? Jeg sidder lidt og tygger på det, men næ, jeg gider egentligt ikke fortælle dig, hvorfor man ikke skal forstå den slags beskrivelser fysiologisk.

Nå, det er den gamle traver du er ude efter? Igen-igen. Men hvad siger Bibelen da? Var Guds søn Gud?
Johannes Evangeliet 1:18

Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.

5 ord i træk, hvor Bibelen selv påstår, at Guds søn selv er Gud. Det kan vel dårligt siges mere præcist. Og alligevel synes du det er meget underligt at sige, at Guds søn selv er Gud? Tror du ikke snarere det er dig og din sekt Gud burde lytte til, når nu Bibelen ikke har styr på det?

Det kan du da gøre bedre, Bjarne. Kender du virkeligt ikke Bibelen bedre? Nå nej, du kender den nøjagtigt lige så dårligt som sk. Her skal du få et rigtigt anatomi vers om Gud:
2. Mosebog 33:18-23
[quote]Da sagde Moses: »Lad mig dog se din herlighed!« Herren svarede: »Jeg vil lade al min skønhed gå forbi dig, og jeg vil udråbe Herrens navn foran dig. Jeg viser nåde, mod hvem jeg vil, og forbarmer mig, over hvem jeg vil.« Men han sagde: »Du får ikke lov at se mit ansigt, for intet menneske kan se mig og beholde livet.« Og Herren sagde: »Her hos mig er der et sted; stil dig på klippen. Når min herlighed går forbi, stiller jeg dig i klippespalten og dækker med hånden for dig, til jeg er kommet forbi. Derefter tager jeg min hånd væk, så du får mig at se fra ryggen. Mit ansigt må ingen se.«[/quote]
Halløjsa. Det er jo et helt anatomi-kursus angående Guds fysiologi, Bjarne 😃 Og alligevel findes der underlige kristne, som insisterer på, at det nok ikke skal forstås helt bogstaveligt? Hvad bilder de sig ind, når Herren både samtalede og spiste med Abram i Manmre lund, og når Gud gik rundt i Edens have (dog mest om aftenen, når det var blevet lidt køligt)?
Hvis man vil kan man finde masser af steder angående Guds fysik, hans tøj, templet i himlen osv. Så gad vide, hvorfor kristne siger den slags ikke skal forstås som bogstavelige fysiologilektioner angående Gud, men som såkaldte teofanier? Jeg sidder lidt og tygger på det, men næ, jeg gider egentligt ikke fortælle dig, hvorfor man ikke skal forstå den slags beskrivelser fysiologisk.

Næ, det kan jeg da godt forstå, for biblen beskriver jo guds hænder flere gange, så at påstå noget andet, er jo indirekte at beskylde den for at lyve.
Jeg vil lige gentage, at jeg tror på at biblen er sandheden, vel at mærke, hele bibelen.
Selv om I påstår hårdnakket at det er et magasin fra jehovas vidner jeg citerer,.
Jeg holder slet ikke deres blade.
Men det tror du selvfølgelig heller ikke på, da det ikke ville passe med dine fordomme.

Nå, det er den gamle traver du er ude efter? Igen-igen. Men hvad siger Bibelen da? Var Guds søn Gud?
Johannes Evangeliet 1:18
[quote] Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.[/quote]
5 ord i træk, hvor Bibelen selv påstår, at Guds søn selv er Gud. Det kan vel dårligt siges mere præcist. Og alligevel synes du det er meget underligt at sige, at Guds søn selv er Gud? Tror du ikke snarere det er dig og din sekt Gud burde lytte til, når nu Bibelen ikke har styr på det?

Nu er det jo en tilføjelse der blev lavet og tilføjet af kirken 300 år efter at biblen var skrevet færdig.
Du som har så travlt med at håne jehovas vidner, for at have deres egen bibel, bør du ikke feje for egen dør først.
Nå nej, Gud har bare at rette ind, så det er ham der bør ændre sin tekst.

🙂

Nope, det er ikke nogen tilføjelse, Bjarne. Den er med i de tidligste mansukripter vi har af kapitlet. Men senere pillede nogle manuskripter bemærkningen ud, men der er absolut ikke tale om en senere tilføjelse.
De to ældste manuscripter af det første kapitel i Johannes Evangeliet (P66 og P75) kalder såmænd Jesus for "den enbårne Gud" i vers 18. Begge er dateret til perioden 175-225 - en del forskere argumenterer dog for, at P66 er tidligere, svarende til 100-150.
Du skal ikke tro på alt din sekt fortæller dig. De lyver så det klodser for dig. De ældste manuskripter kalder entydigt Jesus for Gud i Johannes Evangeliet 1:18!
Forresten, ups, Bjarne, nu afslørede du igen, at du er særdeles velbevandret i JV's løgne. Derimod har du aldrig opdaget de er løgne. Det giver god mening, men skulle du og SK ikke se at få slettet den ene profil? I sidder jo trods alt kun på et sæde i rigssalen, ikke?

🙂

Helt enig, og i morgen vil jeg ud at lufte min motorcykel.

Hvad betyder ordet "gud" Hr. Sebl ?

Nope, det er ikke nogen tilføjelse, Bjarne. Den er med i de tidligste mansukripter vi har af kapitlet. Men senere pillede nogle manuskripter bemærkningen ud, men der er absolut ikke tale om en senere tilføjelse.
De to ældste manuscripter af det første kapitel i Johannes Evangeliet (P66 og P75) kalder såmænd Jesus for "den enbårne Gud" i vers 18. Begge er dateret til perioden 175-225 - en del forskere argumenterer dog for, at P66 er tidligere, svarende til 100-150.
Du skal ikke tro på alt din sekt fortæller dig. De lyver så det klodser for dig. De ældste manuskripter kalder entydigt Jesus for Gud i Johannes Evangeliet 1:18!
Forresten, ups, Bjarne, nu afslørede du igen, at du er særdeles velbevandret i JV's løgne. Derimod har du aldrig opdaget de er løgne. Det giver god mening, men skulle du og SK ikke se at få slettet den ene profil? I sidder jo trods alt kun på et sæde i rigssalen, ikke?

Er du blevet Jehova ven Bjarne

Godt klaret af en uden hænder.
9 Da rakte Jehova sin hånd ud og lod den røre ved min mund.+ Og Jehova sagde til mig: „Her har jeg lagt mine ord i din mund.
Mon Jeremias her er fuld af løgn, Lyse og Sebl?
For i ved jo at Gud ingen hænder har.
Jeremias 1/9

Underligt spørgsmål? Der findes kun en sand Gud, så hvorfor spørger du om det?
Men hvis du hellere vil svare end dit Bjarne-alias, så gentager jeg gerne spørgsmålet her: Hvorfor skriver Johannes Evangeliet 1:18, at Guds søn selv er Gud, hvis det er forkert?

Og for lige at præcisere: I den græske tekst står sådan det der vel bedst oversættes som: "Den enbårne Gud". Når senere manuskripter udvandede dette skyldes det formentligt, at man ikke ønskede at teksten blev misforstået "modalistisk".
Men det der udtryk: "Den enbårne Gud". Hvad mente Johannes dog med det? Og for en god ordens skyld: Gud (theos) er med artikel dette sted!
Så hvad siger du, SK. Har du et bud?

Underligt spørgsmål? Der findes kun en sand Gud, så hvorfor spørger du om det?
Men hvis du hellere vil svare end dit Bjarne-alias, så gentager jeg gerne spørgsmålet her: Hvorfor skriver Johannes Evangeliet 1:18, at Guds søn selv er Gud, hvis det er forkert?

Jeg spurgte dig:
Hvad betyder ordet "gud" Hr. Sebl ?
Du svarer med et nyt spørgsmål. Men jeg har et af dine gamle svar.
Gud betyder "en der har magt"
Så Johannes 1:18
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Forklaret
Ingen har nogen sinde set Gud; den enestefødte, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Han er den usynlige Guds billede, al skabnings førstefødte, som selv er en der har magt og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.

Den første af alt hvad der er skabt, et billede, ikke den originale Gud skaberen.
Hvor svært kan det være. Sikkert nok til du kommer med mere vrøvl.

Nope! Jeg har aldrig, gentager aldrig, skrevet at gud betyder en der har magt. Sprogligt betyder gud kraft, ikke "en der har" kraft/magt.
Du må lære at debattere anstændigt. "Theos" med artikel betyder i NT den eneste levende Gud, medmindre der er tale om en specifik afgud. Og det ved du udmærket godt.
Så hvad siger du: Hvorfor kalder Johannes Evangeliet 1:18 Jesus for den "enbårne Gud"? Med artikel og det hele!

Nope! Jeg har aldrig, gentager aldrig, skrevet at gud betyder en der har magt. Sprogligt betyder gud kraft, ikke "en der har" kraft/magt.
Du må lære at debattere anstændigt. "Theos" med artikel betyder i NT den eneste levende Gud, medmindre der er tale om en specifik afgud. Og det ved du udmærket godt.
Så hvad siger du: Hvorfor kalder Johannes Evangeliet 1:18 Jesus for den "enbårne Gud"? Med artikel og det hele!

Sebl skriver.
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2776039-sandhed-vi-laerer-fra-biblen#2776112
Gud betyder "magt

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2772639-hvorfor-er-guds-navn-fjernet-i-nogle-bibler#2772954
Naturligvis er Guds søn selv Gud. Det er logik. Selv jøderne forstod det.
sk.
Men du mener åbenbart Jesus er en gud der IKKE har magt/ er magt.
Underligt vrøvl fra dig.

Det er dig der vrøvler. Hvis debatten var et toilet, ville du være ham med diaré, lige nu.
Jeg mener lige nøjagtigt det samme som Johannes Evangeliet siger i 1:18: Jesus er den "enbårne Gud".
At du roder dig ud i alle mulige løgne for at skjule din diaré viser hvem din herre er. Ikke den enbårne Gud, men hans modstander.
Lige for at få det på plads: Jeg har aldrig sagt Gud betyder "en med magt", og du kunne jo heller ikke finde det i citatet, vel. Jeg har derimod sagt at Gud betyder kraft eller magt, for der findes nemlig kun en virkelig kraft eller magt: Gud. Ligesom der naturligvis kun findes en Gud, herunder den enbårne Gud. Alle andre guder er afguder.
Hmm, overvejer om diaré beskriver din debat situation ordentligt? Måske er kolera mere dækkende?

Er du blevet Jehova ven Bjarne

[quote="Bjarne2411" post=2811353]Godt klaret af en uden hænder.
9 Da rakte Jehova sin hånd ud og lod den røre ved min mund.+ Og Jehova sagde til mig: „Her har jeg lagt mine ord i din mund.
Mon Jeremias her er fuld af løgn, Lyse og Sebl?
For i ved jo at Gud ingen hænder har.
Jeremias 1/9[/quote]

Er det ikke det alle håber på at blive?
Jeg gør da.

Johannes 1:18
Ingen har nogen sinde set Gud; den Enbårne, som selv er Gud, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
I den sebelistiske filosofi må det betyde.
Ingen har nogen sinde set magt; den Enbårne, som selv er magt, og som er i Faderens favn, han er blevet hans tolk.
Så Jesus er magt, Gud er magt, men ingen af dem har magt, og magt (Gud) er i favnen hos sig selv, for der er kun en magt.

Sebl:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2742743-kirkemodet-der-opfandt-treenighedslaeren#2742998
Ifølge Bibelen fik Jesus lige nøjagtigt den almagt tilbage han havde givet afkald på.
sk.
Jesus er altså ikke en der har magt ifølge dig, men han havde almagt, og gav afkald på almagt, og fik almagt.
Men er ikke en der har magt - ja hvis du siger det - øh...hvem ringer efter den blå vogn til ham.

Det er dig der vrøvler. Hvis debatten var et toilet, ville du være ham med diaré, lige nu.
Jeg mener lige nøjagtigt det samme som Johannes Evangeliet siger i 1:18: Jesus er den "enbårne Gud".
At du roder dig ud i alle mulige løgne for at skjule din diaré viser hvem din herre er. Ikke den enbårne Gud, men hans modstander.
Lige for at få det på plads: Jeg har aldrig sagt Gud betyder "en med magt", og du kunne jo heller ikke finde det i citatet, vel. Jeg har derimod sagt at Gud betyder kraft eller magt, for der findes nemlig kun en virkelig kraft eller magt: Gud. Ligesom der naturligvis kun findes en Gud, herunder den enbårne Gud. Alle andre guder er afguder.
Hmm, overvejer om diaré beskriver din debat situation ordentligt? Måske er kolera mere dækkende?

[quote="drago" post=2811635]Er du blevet Jehova ven Bjarne

[quote="Bjarne2411" post=2811353]Godt klaret af en uden hænder.
9 Da rakte Jehova sin hånd ud og lod den røre ved min mund.+ Og Jehova sagde til mig: „Her har jeg lagt mine ord i din mund.
Mon Jeremias her er fuld af løgn, Lyse og Sebl?
For i ved jo at Gud ingen hænder har.
Jeremias 1/9[/quote][/quote]
Er det ikke det alle håber på at blive?
Jeg gør da.

Nææh - jeg håber da at sekten lukker og slukker - i hvert fald her i DK - og det gør den sikkert også når der ikke kan tjenes flere penge på medlemmerne - eller når der bliver for meget politisk røre om alt det lort de laver.
Det er derfor jeg og andre gerne vil sikre os at eventuelle interesserede mennesker bliver advaret inden de kommer for tæt på Jehovas Vidner.
Det er så åbenbart for sent at advare dig.
politikeren

Nææh - jeg håber da at sekten lukker og slukker - i hvert fald her i DK - og det gør den sikkert også når der ikke kan tjenes flere penge på medlemmerne - eller når der bliver for meget politisk røre om alt det lort de laver.
Det er derfor jeg og andre gerne vil sikre os at eventuelle interesserede mennesker bliver advaret inden de kommer for tæt på Jehovas Vidner.
Det er så åbenbart for sent at advare dig.
politikeren

Det kan også være Bjarne har været i en rigssal og har set og hørt hvad der rent faktisk foregår.
Det har du sikkert ikke. Men du har din viden fra bodegaen.

Sikke du vrøvler. Du er da helt på tønden. At Gud betyder kraft/magt er et faktum, men det skal naturligvis forstås indenfor det hebraisk/aramæiske sprogs begrænsninger og muligheder, hvor roden af et ord ikke er hele historien (men naturligvis meget vigtig).
Eksempelvis stammer ordet "synd" oprindeligt fra bueskydning og betyder at ramme ved siden af. Det betyder jo ikke, at Bibelens tale om synd handler om bueskydning, vel Hr. sektmedlem?
Du er godt nok langt ude i din måde at debattere på. Nogle gange undrer jeg mig over, om der overhovedet er nogen hjemme hos sektmedlemmer?

Ja, jeg tror da på Bjarne har været i en rigssal. Endda på din stol....

Sikke du vrøvler. Du er da helt på tønden. At Gud betyder kraft/magt er et faktum, men det skal naturligvis forstås indenfor det hebraisk/aramæiske sprogs begrænsninger og muligheder, hvor roden af et ord ikke er hele historien (men naturligvis meget vigtig).
Eksempelvis stammer ordet "synd" oprindeligt fra bueskydning og betyder at ramme ved siden af. Det betyder jo ikke, at Bibelens tale om synd handler om bueskydning, vel Hr. sektmedlem?
Du er godt nok langt ude i din måde at debattere på. Nogle gange undrer jeg mig over, om der overhovedet er nogen hjemme hos sektmedlemmer?

Jeg ser du vælter dig i det latrinære [:X]

Ja, jeg tror da på Bjarne har været i en rigssal. Endda på din stol....

Vi sætter os på forskellige stole, men ikke mellem stolene som du gør med din tro.

[quote="Bjarne2411" post=2811672][quote="drago" post=2811635]Er du blevet Jehova ven Bjarne

[quote="Bjarne2411" post=2811353]Godt klaret af en uden hænder.
9 Da rakte Jehova sin hånd ud og lod den røre ved min mund.+ Og Jehova sagde til mig: „Her har jeg lagt mine ord i din mund.
Mon Jeremias her er fuld af løgn, Lyse og Sebl?
For i ved jo at Gud ingen hænder har.
Jeremias 1/9[/quote][/quote]
Er det ikke det alle håber på at blive?
Jeg gør da.[/quote]
Nææh - jeg håber da at sekten lukker og slukker - i hvert fald her i DK - og det gør den sikkert også når der ikke kan tjenes flere penge på medlemmerne - eller når der bliver for meget politisk røre om alt det lort de laver.
Det er derfor jeg og andre gerne vil sikre os at eventuelle interesserede mennesker bliver advaret inden de kommer for tæt på Jehovas Vidner.
Det er så åbenbart for sent at advare dig.
politikeren

Og hvorfor blander du jehovas vidner ind i mit forhold til Gud?

Det er inspireret af dit alias, Bjarnes latrinære sprogbrug...

Det er inspireret af dit alias, Bjarnes latrinære sprogbrug...

Det er pænt af dig, at du prøver at leve op til mig, men opgiv hellere det, for dertil rækker din evner ikke.

[quote="sebl" post=2811683]Ja, jeg tror da på Bjarne har været i en rigssal. Endda på din stol....[/quote]

Vi sætter os på forskellige stole, men ikke mellem stolene som du gør med din tro.

Jeg har faktisk aldrig været i en rigssal.

...
Og hvorfor blander du jehovas vidner ind i mit forhold til Gud?

Det er fordi du har mest sympati for JV's meninger og udlægninger. Det er et skridt ud af den farlige vej som KAN ende med at man bliver indfanget af pengemaskinen.
Årsagen til at du er havnet der hvor du er, at du har sat dig for at du, en gang for alle, vil BEVISE at det der står i bibelen er "sandhed" fra den ene ende til den anden.
DERFOR har du mest sympati for nogen som understøtter din fikse idé - og det gør JV jo til fulde. I Jehovas Vidner er man eksperter i at indfange mennesker som dig - med fikse idéer. De træner faktisk i hvordan man "omringer" mennesker som dig. Det gøres med snu og list og du vil slet ikke opdage hvad der sker - før det er for sent.
Hvis du gerne vil have indsigt i deres metoder, kan vi måske få Jalmar eller en anden til at sende et link til bogen med vejledning i manipulering af nye kunder.
Bemærk at jeg IKKE beskylder dig for at være JV'er - endnu. Men du er på farlig kurs.
Du ser ud til at være nået så langt ud af tangenten, at du ikke længere interesserer dig for bagsiden af JV-medaljen. Bagsiden er den selvmorderiske blodpolitik, den umenneskelige børneopdragelse, den ondsindede udstødelsespolitik - og mange andre ubehagelige ting for de mennesker som - med eller uden egen skyld - er havnet i sekten.
Disse mange ubehagelige ting har jeg og flere andre debattører skrevet om mange gange, men du har hver gang fejet det hele af bordet. Det er faktisk ret dumt af dig Bjarne - du skal huske at se på HELE pakken - for det er den som bliver trukket ned over hovedet på dig hvis du tager det sidste og afgørende skridt ud af friheden.
Læs nu lige dette 2 gange Bjarne og tænk lidt over det - det er faktisk ærligt ment.
politikeren

[quote="Bjarne2411" post=2811689]
...
Og hvorfor blander du jehovas vidner ind i mit forhold til Gud?[/quote]
Det er fordi du har mest sympati for JV's meninger og udlægninger. Det er et skridt ud af den farlige vej som KAN ende med at man bliver indfanget af pengemaskinen.
Årsagen til at du er havnet der hvor du er, at du har sat dig for at du, en gang for alle, vil BEVISE at det der står i bibelen er "sandhed" fra den ene ende til den anden.
DERFOR har du mest sympati for nogen som understøtter din fikse idé - og det gør JV jo til fulde. I Jehovas Vidner er man eksperter i at indfange mennesker som dig - med fikse idéer. De træner faktisk i hvordan man "omringer" mennesker som dig. Det gøres med snu og list og du vil slet ikke opdage hvad der sker - før det er for sent.
Hvis du gerne vil have indsigt i deres metoder, kan vi måske få Jalmar eller en anden til at sende et link til bogen med vejledning i manipulering af nye kunder.
Bemærk at jeg IKKE beskylder dig for at være JV'er - endnu. Men du er på farlig kurs.
Du ser ud til at være nået så langt ud af tangenten, at du ikke længere interesserer dig for bagsiden af JV-medaljen. Bagsiden er den selvmorderiske blodpolitik, den umenneskelige børneopdragelse, den ondsindede udstødelsespolitik - og mange andre ubehagelige ting for de mennesker som - med eller uden egen skyld - er havnet i sekten.
Disse mange ubehagelige ting har jeg og flere andre debattører skrevet om mange gange, men du har hver gang fejet det hele af bordet. Det er faktisk ret dumt af dig Bjarne - du skal huske at se på HELE pakken - for det er den som bliver trukket ned over hovedet på dig hvis du tager det sidste og afgørende skridt ud af friheden.
Læs nu lige dette 2 gange Bjarne og tænk lidt over det - det er faktisk ærligt ment.
politikeren

Jeg har aldrig debatteret jehovas vidners måde, at dyrke deres religion på, jeg har altid kun villet forholde mig til det jeg kan se i biblen, at det så stemmer overens med det andre også kan se, er jeg da bare glad for, det viser jo at jeg ikke er alene om at sætte spørgsmålstegn ved alle de ting, kirkerne har opfundet, netop for magt og penge skyld.
Men hver eneste gang nogen tillader at have en anden mening, går der altid "jeg hader jehovas vidner" i den, og derefter kan der så ikke debatteres andet.
Der er ikke den store fare for at jeg søger ind hos vidnerne, da jeg aldrig kunne få mig selv til at gå fra dør til dør. Det er jeg simpelthen for genert til, og jeg bor så langt ude på landet, at det er yderst sjældent, vi ser jehovas vidner her.
Men de få mennesker af jehovas vidner jeg har kendt, og stadigvæk kender, kan jeg love dig er ordentlige og retskafne.
Al jeres snak om at de er onde ved deres børn, og lader dem dø, i tide og utide, er jo løgn.
Myndighederne ville jo gribe ind, hvis blot en brøkdel af jeres ondsindede rygter var sande.
Hvad med den religion der tillader æressag? Hvorfor er i aldrig på nakken af dem?
Nej. Venner, når det altid er Jehovas Vidner, i prygler løs på, er det nok fordi de altid venner den anden kind til, og i ikke risikere noget.
Jeg kalder det hykleri sådan at råbe på menneskerettigheder og så samtidig forfølge en mindretals gruppe udelukkende fordi de har en anden tro.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, at moderen mennesker i et velfungerende og oplyst samfund, kan få sig selv til den slags.
Man skulle tro I kom fra talaban.

[quote="Bjarne2411" post=2811689]
...
Og hvorfor blander du jehovas vidner ind i mit forhold til Gud?[/quote]
Det er fordi du har mest sympati for JV's meninger og udlægninger. Det er et skridt ud af den farlige vej som KAN ende med at man bliver indfanget af pengemaskinen.
Årsagen til at du er havnet der hvor du er, at du har sat dig for at du, en gang for alle, vil BEVISE at det der står i bibelen er "sandhed" fra den ene ende til den anden.
DERFOR har du mest sympati for nogen som understøtter din fikse idé - og det gør JV jo til fulde. I Jehovas Vidner er man eksperter i at indfange mennesker som dig - med fikse idéer. De træner faktisk i hvordan man "omringer" mennesker som dig. Det gøres med snu og list og du vil slet ikke opdage hvad der sker - før det er for sent.
Hvis du gerne vil have indsigt i deres metoder, kan vi måske få Jalmar eller en anden til at sende et link til bogen med vejledning i manipulering af nye kunder.
Bemærk at jeg IKKE beskylder dig for at være JV'er - endnu. Men du er på farlig kurs.
Du ser ud til at være nået så langt ud af tangenten, at du ikke længere interesserer dig for bagsiden af JV-medaljen. Bagsiden er den selvmorderiske blodpolitik, den umenneskelige børneopdragelse, den ondsindede udstødelsespolitik - og mange andre ubehagelige ting for de mennesker som - med eller uden egen skyld - er havnet i sekten.
Disse mange ubehagelige ting har jeg og flere andre debattører skrevet om mange gange, men du har hver gang fejet det hele af bordet. Det er faktisk ret dumt af dig Bjarne - du skal huske at se på HELE pakken - for det er den som bliver trukket ned over hovedet på dig hvis du tager det sidste og afgørende skridt ud af friheden.
Læs nu lige dette 2 gange Bjarne og tænk lidt over det - det er faktisk ærligt ment.
politikeren

Jeg har aldrig debatteret jehovas vidners måde, at dyrke deres religion på, jeg har altid kun villet forholde mig til det jeg kan se i biblen, at det så stemmer overens med det andre også kan se, er jeg da bare glad for, det viser jo at jeg ikke er alene om at sætte spørgsmålstegn ved alle de ting, kirkerne har opfundet, netop for magt og penge skyld.
Men hver eneste gang nogen tillader at have en anden mening, går der altid "jeg hader jehovas vidner" i den, og derefter kan der så ikke debatteres andet.
Der er ikke den store fare for at jeg søger ind hos vidnerne, da jeg aldrig kunne få mig selv til at gå fra dør til dør. Det er jeg simpelthen for genert til, og jeg bor så langt ude på landet, at det er yderst sjældent, vi ser jehovas vidner her.
Men de få mennesker af jehovas vidner jeg har kendt, og stadigvæk kender, kan jeg love dig er ordentlige og retskafne.
Al jeres snak om at de er onde ved deres børn, og lader dem dø, i tide og utide, er jo løgn.
Myndighederne ville jo gribe ind, hvis blot en brøkdel af jeres ondsindede rygter var sande.
Hvad med den religion der tillader æresdrab? Hvorfor er i aldrig på nakken af dem?
Nej. Venner, når det altid er Jehovas Vidner, i prygler løs på, er det nok fordi de altid venner den anden kind til, og i ikke risikere noget.
Jeg kalder det hykleri sådan at råbe på menneskerettigheder og så samtidig forfølge en mindretals gruppe udelukkende fordi de har en anden tro.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, at moderen mennesker i et velfungerende og oplyst samfund, kan få sig selv til den slags.
Man skulle tro I kom fra talaban.

Al jeres snak om at de er onde ved deres børn, og lader dem dø, i tide og utide, er jo løgn.
Myndighederne ville jo gribe ind, hvis blot en brøkdel af jeres ondsindede rygter var sande. [/quote]
Det gør myndighederne også. Manfratger ganske enkelt midlertidigt forældremyndigheden fra forældrene (i Danmark typisk ved en såkaldt formandsbeslutning), gennemfører blodtransfusionen og giver forældremyndigheden tilbage. Det giver naturligvis nogle uheldige grænsetilfælde, som med denne 14-årige dreng: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/271024:Udland--14-aarigt-Jehovas-Vidne-doer-efter-nej-til-blodtransfusion
Læger rundt om i verden er naturligvis vant til at håndtere den slags etiske dilemmaer og i Danmark udgives retningslinier til lægerne. Når det gælder børn af jehovas vidner og blodtransfusioner lyder vejledningen eksempelvis:
http://www.laeger.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/Laegerdk/R%C3%A5dgivning%20og%20regler/RET_OG_ETIK/PATIENTERS_RETSSTILLING/AFVISNING_AF_BLODTRANSFUSION
[quote]Er patienten et barn, hvis forældre protesterer mod anvendelse af blod, er der ikke tvivl: Her er der ikke tale om en habil person, der selv vælger. Efter dansk ret er forældrenes myndighed underkastet tilsyn og kontrol fra det offentliges side. Den troende kan ofre sit eget liv, men ikke andres liv, for sin tro.[/quote]
Andre lande har lignende vejledninger og praksis'er. Det giver nogle gange nogle meget tragiske sager, hvor forældre kidnapper deres eget barn fra hospitalet. Jehovas vidner på deres side opfatter det som religionsforfølgelse, at samfundet gennemtvinger blodtransfusioner til børn imod forældrenes vilje, hvilket de protesterede imod under den såkaldte Hansard-høring om religiøs tolerance i Australien (1999). Da der var tale om en officiel regeringshøring, kan hele høringen ord for ord læses her: http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Completed_Inquiries/jfadt/Religion/~/media/wopapub/house/joint/commttee/j2444_pdf.ashx Jehovas vidners høringssvar kan læses på siderne 124-141. Det fremgår af referatet, at høringen med Jehovas Vidner begyndte den 15. oktober klokken 2 minutter over 2 om eftermiddagen, samt at næste høring startede klokken 3.01: Jehovas vidners høring varede altså knap en time.
Jehovas vidner sagde mange ting, men meget chokerende var det for mig at opdage, at de mener de er udsat for religionsforfølgelse, fordi samfundet fratager forældrene muligheden for at nægte børn en livreddende blodtransfusion. Jeg gengiver her ord for ord vidnernes påstand:
(min fremhævelse)
[quote]However if any international steps taken by Australia in support of religious freedom are to be truly effective, Australia needs to consider whether it is upholding the principles of religious freedom at home. I just give two examples highlighting something in our submissions to the committee. Firstly, we notice that the present Australian state laws permit blood transfusions to be administered to minors without parental consent and, secondly, we note the discriminatory manner in which adoption laws are applied to Jehovah’s Witnesses in Australia.
In summary, we believe that at home the Australian legislation should be amended to permit parents to obtain medical treatment for their children without violating their conscience and to prevent religious discrimination in child adoption. This may include clarification of section 116 of the Australian Constitution. Abroad, we believe that Australia could be actively aware of religious discrimination and be prepared to make representation and speak out against violations of freedom of religion. Perhaps we could see non-government organisations supporting this work, particularly as a watchdog of religious freedom, but we believe the Australian government must at least voice strong objections to these violations.
Senator SCHACHT—I want to raise this issue that you have raised at great length in your submission on blood transfusion and the role of law in Australia. You say this is an invasion of your religious beliefs. On page 33 of your submission you say:
Jehovah’s Witnesses base their stand concerning blood transfusions on the law of God as set out in the Holy Bible.

Så du tager desværre fejl, Bjarne. Jehovas vidner vil hellere lade deres barn dø end tillade det at få en livreddende blodtransfusion. De ser endda så alvorligt på dette, at de anser det som religionsforfølgelse, at de ikke får lov at nægte deres børn nødvendige blodtransfusioner. I en grad, så de foreslår politiske ændringer af australsk lov og endda om nødvendigt den australske grundlov, for at få frihed til at lade deres børn dø. Man må antage, at de mener det samme i Danmark (bemærk, at dette også beviser, at det er løgn at jehovas vidner er upolitiske).

Bjarne for fanden. Jeg er ikke-religiøs i enhver retning. Det rager mig langsomt hvad folk tror på. Alle har deres grundlovsikrede ret til at TRO som de vil - men det indebærer samtidig PLIGT til at lade andre have DERES TRO - eller IKKE-TRO.
Når jeg klandrer JV er det ikke på grund af det de TROR men det de GØR. Du har vel læst de seneste indlæg fra sebl i denne tråd? Hvis du har så har du set at de kræver RET TIL at lade deres børn risikere livet - SELV i situationer hvor lægerne har sagt at en blodtransfusion er det eneste som kan få barnet til at overleve.
Luk nu for helvede øjnene op mand. Interesser dig lidt mere for hvad de GØR end for hvad de nu lige tror på - det laver de jo alligevel om på af og til.
Men igen - DU må gerne tro lige nøjagtigt det du vil - men for din egen skyld, hold dig fra den flok tabere i Jehovas Vidner.
Og så er det forhåbentligt slut på dette emne for nu.

politikeren

[quote="politikeren" post=2811776][quote="Bjarne2411" post=2811689]
...
Og hvorfor blander du jehovas vidner ind i mit forhold til Gud?[/quote]
Det er fordi du har mest sympati for JV's meninger og udlægninger. Det er et skridt ud af den farlige vej som KAN ende med at man bliver indfanget af pengemaskinen.
Årsagen til at du er havnet der hvor du er, at du har sat dig for at du, en gang for alle, vil BEVISE at det der står i bibelen er "sandhed" fra den ene ende til den anden.
DERFOR har du mest sympati for nogen som understøtter din fikse idé - og det gør JV jo til fulde. I Jehovas Vidner er man eksperter i at indfange mennesker som dig - med fikse idéer. De træner faktisk i hvordan man "omringer" mennesker som dig. Det gøres med snu og list og du vil slet ikke opdage hvad der sker - før det er for sent.
Hvis du gerne vil have indsigt i deres metoder, kan vi måske få Jalmar eller en anden til at sende et link til bogen med vejledning i manipulering af nye kunder.
Bemærk at jeg IKKE beskylder dig for at være JV'er - endnu. Men du er på farlig kurs.
Du ser ud til at være nået så langt ud af tangenten, at du ikke længere interesserer dig for bagsiden af JV-medaljen. Bagsiden er den selvmorderiske blodpolitik, den umenneskelige børneopdragelse, den ondsindede udstødelsespolitik - og mange andre ubehagelige ting for de mennesker som - med eller uden egen skyld - er havnet i sekten.
Disse mange ubehagelige ting har jeg og flere andre debattører skrevet om mange gange, men du har hver gang fejet det hele af bordet. Det er faktisk ret dumt af dig Bjarne - du skal huske at se på HELE pakken - for det er den som bliver trukket ned over hovedet på dig hvis du tager det sidste og afgørende skridt ud af friheden.
Læs nu lige dette 2 gange Bjarne og tænk lidt over det - det er faktisk ærligt ment.
politikeren[/quote]
Jeg har aldrig debatteret jehovas vidners måde, at dyrke deres religion på, jeg har altid kun villet forholde mig til det jeg kan se i biblen, at det så stemmer overens med det andre også kan se, er jeg da bare glad for, det viser jo at jeg ikke er alene om at sætte spørgsmålstegn ved alle de ting, kirkerne har opfundet, netop for magt og penge skyld.
Men hver eneste gang nogen tillader at have en anden mening, går der altid "jeg hader jehovas vidner" i den, og derefter kan der så ikke debatteres andet.
Der er ikke den store fare for at jeg søger ind hos vidnerne, da jeg aldrig kunne få mig selv til at gå fra dør til dør. Det er jeg simpelthen for genert til, og jeg bor så langt ude på landet, at det er yderst sjældent, vi ser jehovas vidner her.
Men de få mennesker af jehovas vidner jeg har kendt, og stadigvæk kender, kan jeg love dig er ordentlige og retskafne.
Al jeres snak om at de er onde ved deres børn, og lader dem dø, i tide og utide, er jo løgn.
Myndighederne ville jo gribe ind, hvis blot en brøkdel af jeres ondsindede rygter var sande.
Hvad med den religion der tillader æresdrab? Hvorfor er i aldrig på nakken af dem?
Nej. Venner, når det altid er Jehovas Vidner, i prygler løs på, er det nok fordi de altid venner den anden kind til, og i ikke risikere noget.
Jeg kalder det hykleri sådan at råbe på menneskerettigheder og så samtidig forfølge en mindretals gruppe udelukkende fordi de har en anden tro.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, at moderen mennesker i et velfungerende og oplyst samfund, kan få sig selv til den slags.
Man skulle tro I kom fra talaban.

Bjarne skrev:

Nej. Venner, når det altid er Jehovas Vidner, i prygler løs på, er det nok fordi de altid venner den anden kind til, og i ikke risikere noget.

😃 😃
Er "sk" ikke jehovas vidne ❓
Og så er der ingen som dig, der hetzer alle andre, end lige jehovas vidner [!] [!] faktisk bestiller du ikke andet herinde.

Bjarne skrev:
[quote]Nej. Venner, når det altid er Jehovas Vidner, i prygler løs på, er det nok fordi de altid venner den anden kind til, og i ikke risikere noget.[/quote]
😃 😃
Er "sk" ikke jehovas vidne ❓
Og så er der ingen som dig, der hetzer alle andre, end lige jehovas vidner [!] [!] faktisk bestiller du ikke andet herinde.

men jeg tror ikke bjarne har forstået, man skal rose det der er godt, ikke det der er skidt.

Efter hvad jeg har læst af sebl, gør ham ikke anderledes end i andre hvis eneste formål her på debatten, ser ud til at være forfølgelse af jehovas vidner.
Så jeg har ingen som helst tillid, til at han holder sig til sandheden, nå det gælder hans omtale af vidnerne.
Vis mig lige nogle få af alle de dødsfald af børn, der er døde, fordi forældrene er Jehovas Vidner.
Og helst her fra Danmark, så man kan verificere dem. Det burde jo ikke være så svært, med alle de mange dødsfald ifølge jer.
Jeg tror, uden at vide det, at jeg kunne vise flere dødsfald som følge af blodtransfusion, en at i kan vise døde børn fra jehovas vidner.
En blodtransfusion er ikke helt ufarligt, det er ikke så længe siden, jeg selv var indlagt for at have mistet for meget blod, og lægen forklarede mig det, og at de derfor helst ungik det hvis det overhovedet var muligt.
Jeg undgik det da heldigvis også, og dermed også alle bivirkningerne og risikoen.
En blodtransfusion er jo også en organ transplantation.
Så al den hylen op om deres afstandtagen fra blod, et skudt langt over målet.

Bjarne skrev:
[quote]Nej. Venner, når det altid er Jehovas Vidner, i prygler løs på, er det nok fordi de altid venner den anden kind til, og i ikke risikere noget.[/quote]
😃 😃
Er "sk" ikke jehovas vidne ❓
Og så er der ingen som dig, der hetzer alle andre, end lige jehovas vidner [!] [!] faktisk bestiller du ikke andet herinde.

Har du ikke et spørgsmål, du skal have svaret på, før du kan tillade dig fortsat at nedrakke SK?

Tillid er jo ikke noget du skal give til nogle bjarne, du skal jo tjekke alt efter selv og her skal du jo selv indkludere jehovas vidner.
lad os tage blod, ja du har ret i at det også er farligt, men risikoen ved at få blodtransfusuon er stort set forsvundet i de industrielle lande. der imod er det svært at leve videre uden blod. lige som du heller ikke kan leve uden luft. du skal jo have noget til at bringe de forskellige stoffer rundt i kroppen for at kunne leve, har du ikke det, jamen så må du jo dø med mindre du kan få en sjat blod, fra en der har over skud af det ;)
men vil man ikke modtage blod, så må jeg tilstå så er man også for dum til at leve! bare synd for dem, der er blivet naret til denne overbevisning. men ja tjekker man det ikke efter og bare tror fuldt og fast på en tåbeligt sekt...
men ja jehovas vidner dyrker jo også guden for dumhed, de prøver jo hele tiden at leve op til ham, fordumme dem selv, under uddanne dem selv, drabe dem selv i dumhedens tegn.

Det er farligt at leve, man dør af det.
Blodtransfusion er IKKE et mirakelmiddel. Nogen af de tilfælde man hører om, hvor et barn er død uden af få blodtransfusion, har drejet sig om barnet havde leukæmi, og ikke alverdens blodtransfusioner kunne have reddet barnet.
En del døde efter at have fået blodtransfusion af lungesygdommen trals, som er mikro-blodpropper i lungevævet. Det fandt man først ud af senere.
Jehovas vidner er årsag til at operationer uden brug af blod har nået de gode resultater som lægevidenskaben har, bedst i USA.
Men der sker dødsfald, af den ene eller anden grund. Manglende blodtransfusion kan være en årsag, hvis der er tale om for eks en bilulykke hvor den tilskadekomne ikke når frem til hospitalet, er det så Jehovas vidners skyld. Sikkert.
Så må det være bedre redderne har mulighed for at bruge en ufarlig erstatning, der kan anvendes uanset blodtype. Den slags burde man koncentrere sig om.
Men bevares det er ikke det budskab Lyjse og andre ønsker at komme med. Her drejer det sig om had og forfølgelse af Jehovas vidner.
En bestemt debattør har intet imod Jehovas vidner blev dyppet i tjære og rullet i fjer,
Men harcelerer om blodtransfusion, hvilket hykleri fra en sådan u-kristen satantilbeder.
Sundhedsstyrelsen holder kortene ind til kroppen, men hver år dør patienter i Danmark direkte som følge af blodtransfusion umiddelbart i forbindelse med operation, og endnu flere dør efterfølgende af komplikationer. Hvorfor taler Lyjse og Sebl ikke om dette.
Fordi de ikke er ærlige og reelle.

Sådanne mennesker er nemlig falske apostle, svigefulde arbejdere, der giver sig ud for at være Kristi apostle. 14 Og intet under, for Satan selv giver sig ud for at være en lysets engel. 15 Det er derfor intet stort om hans tjenere også giver sig ud for at være retfærdigheds tjenere.

En anden ting der stiller sagen i relief og viser en vis hykleri er dette.

http://www.cancer.dk/fagfolk/forebyggelse/rygning/fakta+rygning/
Hver fjerde voksen dansker ryger, og hvert år dør 14.000 som følge af rygning.

Hvorfor klager man ikke over dette.
De samme har heller ikke megen medlidenhed med de 6.000.000 jøder, de såkaldte kristne
i Tyskland myrdede i koncentrationslejrene, under holocaust.

Bare en smertefuld beretning, er beretningen om Anne Frank.

Født: 12. juni 1929, Frankfurt am Main, Tyskland.
Død: marts 1945, Bergen-Belsen koncentrationslejr, Tyskland
[img]http://www.scrapbookpages.com/AnneFrank/AnneFrankPhotos/AnneFrank.jpg[/img]

Efter hvad jeg har læst af sebl, gør ham ikke anderledes end i andre hvis eneste formål her på debatten, ser ud til at være forfølgelse af jehovas vidner.
Så jeg har ingen som helst tillid, til at han holder sig til sandheden, nå det gælder hans omtale af vidnerne.

Skal jeg forstå det sådan, at du mener jeg har forfalsket et referat fra en australsk parlamentshøring og på en eller anden måde fået det lagt ind på det australske parlaments hjemmeside (jævnfør "gov" i linkaddressen)?
Eller er det de etiske anbefalinger til danske læger vedrørende, hvordan de bør forholde sig til jehovas vidners børn, når de pårørende forsøger at ofre barnets liv i stedet for at tillade en blodtransfusion du mener jeg har forfalsket?
Prøv lige at fortælle, hvad det er du mener er uredeligt i min redegørelse? For i min verden er officielle *gov*-dokumenter og vejledninger til læger nok omtrent så objektivt, som en dokumentation kan blive i denne verden? Det er da også den slags dokumenter jeg lærer mine studerende er højtroværdige kilder i videnskabsteori. Mener du jeg bør revidere min undervisning?
Læs eventuelt her vedrørende "gov"-sider: https://go.usa.gov/

SK, der findes udmærkede erstatningsprodukter til nogle blodtransfusioner. Men der findes ingen erstatning for blod ved akut mangel på hæmoglobin. Lad være at narre dig selv: Ved kraftige akutte blødninger og sygdomme med behov for hæmoglobintilskud dør I af ikke at få hæmoglobin. Længere er den ikke.

Hvordan du skal forstå tingene må du absolut selv finde ud af, og helt selv bestemme.
Og så ellers lade os andre gøre det samme.
Men lidt ydmyghed over for sandheden, vil altid pynte.

Man bør altid være ydmyg overfor sandheden. Du kunne til en start være lidt ydmyg overfor, at der ligger en del omtanke og erfaring bag danske lægers etiske retningslinier, samt at jehovas vidner næppe plæderer for lovændringer til en parlamentshøring somde mener det er religionsforfølgelse medmindre deres påstand er korrekt: At de faktisk mener det er religionsforfølgelse, at de ikke må fravælge livsnødvendige blodtransfusioner til deres børn.
Det du skriver er virkeligt langt ude, Bjarne. Som i helt i hegnet. Der er kun to mulige forklaringer: Enten er du JV (SK's alias, som jeg påstår), eller også er du en troll. Ingen med bare lidt omtanke i hovedet, kan skrive det sludder du skriver.

Man bør altid være ydmyg overfor sandheden. Du kunne til en start være lidt ydmyg overfor, at der ligger en del omtanke og erfaring bag danske lægers etiske retningslinier, samt at jehovas vidner næppe plæderer for lovændringer til en parlamentshøring somde mener det er religionsforfølgelse medmindre deres påstand er korrekt: At de faktisk mener det er religionsforfølgelse, at de ikke må fravælge livsnødvendige blodtransfusioner til deres børn.
Det du skriver er virkeligt langt ude, Bjarne. Som i helt i hegnet. Der er kun to mulige forklaringer: Enten er du JV (SK's alias, som jeg påstår), eller også er du en troll. Ingen med bare lidt omtanke i hovedet, kan skrive det sludder du skriver.

Jeg aner faktisk ikke hvad du taler om.
Jeg har da ikke blandet mig i nogen form for debat om parlementshøringe i et andet land.
Jeg påpegede vist blot, at blodtransfusion kan være farlig.

Du kom med en påstand om her:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811353-dilemmaer-fortsat/2811892

Al jeres snak om at de er onde ved deres børn, og lader dem dø, i tide og utide, er jo løgn.
Myndighederne ville jo gribe ind, hvis blot en brøkdel af jeres ondsindede rygter var sande.[/quote]
Jeg svarede at det gør myndighederne også. Jeg påviste det blandt andet ved hjælp af danske lægers etiske retningslinier, samt citater fra en australsk parlamentshøring. Det gjorde jeg i dette indlæg: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811353-dilemmaer-fortsat/2811918
Det fik dig til at afvise "politikerens" henvisning til min særdeles sobre redegørelse med kommentaren:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811353-dilemmaer-fortsat/2812018
[quote]Efter hvad jeg har læst af sebl, gør ham ikke anderledes end i andre hvis eneste formål her på debatten, ser ud til at være forfølgelse af jehovas vidner.

Så er det jeg må konstatere, at du tilsyneladende tror mere på jehovas vidners løgne end på danske lægers etiske retningslinier eller på officielle referater fra parlamentshøringer, hvor jehovas vidner selv kalder det religionsforfølgelse, at de ikke må forhindre deres børn i at modtage livreddende blodtransfusioner.
Og det, Bjarne, er virkeligt langt ude. Der findes ingen i Danmark der mener det er i orden, at forældre må forhindre deres barn i at modtage en livreddende blodtransfusion, medmindre de selv er jehovas vidner. At du kan indtage det synspunkt beviser, at du enten er en troll, eller alternativt er et jehovas vidne.
Der er ingen mellemvej. Så seriøs dokumentation afviser seriøst tænkende mennesker simpelthen ikke.

Du kom med en påstand om her:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811353-dilemmaer-fortsat/2811892
[quote]Al jeres snak om at de er onde ved deres børn, og lader dem dø, i tide og utide, er jo løgn.
Myndighederne ville jo gribe ind, hvis blot en brøkdel af jeres ondsindede rygter var sande.[/quote]
Jeg svarede at det gør myndighederne også. Jeg påviste det blandt andet ved hjælp af danske lægers etiske retningslinier, samt citater fra en australsk parlamentshøring. Det gjorde jeg i dette indlæg: http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811353-dilemmaer-fortsat/2811918
Det fik dig til at afvise "politikerens" henvisning til min særdeles sobre redegørelse med kommentaren:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2811353-dilemmaer-fortsat/2812018
[quote]Efter hvad jeg har læst af sebl, gør ham ikke anderledes end i andre hvis eneste formål her på debatten, ser ud til at være forfølgelse af jehovas vidner.[/quote]
Så er det jeg må konstatere, at du tilsyneladende tror mere på jehovas vidners løgne end på danske lægers etiske retningslinier eller på officielle referater fra parlamentshøringer, hvor jehovas vidner selv kalder det religionsforfølgelse, at de ikke må forhindre deres børn i at modtage livreddende blodtransfusioner.
Og det, Bjarne, er virkeligt langt ude. Der findes ingen i Danmark der mener det er i orden, at forældre må forhindre deres barn i at modtage en livreddende blodtransfusion, medmindre de selv er jehovas vidner. At du kan indtage det synspunkt beviser, at du enten er en troll, eller alternativt er et jehovas vidne.
Der er ingen mellemvej. Så seriøs dokumentation afviser seriøst tænkende mennesker simpelthen ikke.

Det synspunkt har jeg bestemt heller ikke.
Jeg ville aldrig selv modsætte mig at et barn, eller nogen anden, modtager blod hvis det er den eneste måde de kan redde livet på.
Vær helt sikker på det.

Det er ligegyldigt, hvad du selv ville gøre, eftersom du tydeligvis ikke er "ærlig" vedrørende, hvem du er her på debatten. Det afgørende er, at det er jehovas vidners holdning (ftg har engang skrevet, at han ville være en hykler, hvis han ikke mente det er bedre at lade et barn dø end at tillade det fik en blodtransfusion, så det er noget jehovas vidner mener).
Du har påstået, at det var løgn at jehovas vidner lader deres børn dø. Faktum er, at jeg har leveret meget, meget troværdig dokumentation for, at det er lige hvad de gør. Hvis de altså fik lov, hvilket de heldigvis ikke gør her i vesten. Men tag ikke fejl: De anser det som religionsforfølgelse, at samfundet gennemtvinger blodtransfusioner imod forældrenes vilje.
22 maj 1994 udkom "Vågn Op" med en artikel om unge der var døde i stedet for at modtage en blodtransfusion. I artiklen (engelsk version) stod blandt andet:

"In former times thousands of youths died for putting God first. They are still doing it, only today the drama is played out in hospitals and courtrooms, with blood transfusions the issue."

Jehovas vidner ved udmærket godt, at deres politik koster liv. I artiklen er der billeder og korte beskrivelser af 26 unge der døde af deres absurde politik, blandt andet den 12-årige Lisa Kosack fra Canada. 12 år! Jeg kan forstå, at retssystemet lytter til 18-årige der vil begå religøst motiveret selvmord, men at tillade en 12-årig at gøre det? Så har jeg alligevel mere respekt for den danske politik, hvor den slags slet ikke ender i retten: Vurderer lægerne, at en blodtransfusion er livsnødvendig hos en mindreårig (altså under 18 år), kan den om nødvendigt gennemtvinges ved fiksering.

Der er et billede af det her.
hvor de stolt viser de børn frem de har ofret til deres vagttårn gud.
[img]http://www.jwfacts.com/images/awake-1994-May-22-cover-blood.gif[/img]

Det er ligegyldigt, hvad du selv ville gøre, eftersom du tydeligvis ikke er "ærlig" vedrørende, hvem du er her på debatten. Det afgørende er, at det er jehovas vidners holdning (ftg har engang skrevet, at han ville være en hykler, hvis han ikke mente det er bedre at lade et barn dø end at tillade det fik en blodtransfusion, så det er noget jehovas vidner mener).
Du har påstået, at det var løgn at jehovas vidner lader deres børn dø. Faktum er, at jeg har leveret meget, meget troværdig dokumentation for, at det er lige hvad de gør. Hvis de altså fik lov, hvilket de heldigvis ikke gør her i vesten. Men tag ikke fejl: De anser det som religionsforfølgelse, at samfundet gennemtvinger blodtransfusioner imod forældrenes vilje.
22 maj 1994 udkom "Vågn Op" med en artikel om unge der var døde i stedet for at modtage en blodtransfusion. I artiklen (engelsk version) stod blandt andet:
[quote]"In former times thousands of youths died for putting God first. They are still doing it, only today the drama is played out in hospitals and courtrooms, with blood transfusions the issue."[/quote]
Jehovas vidner ved udmærket godt, at deres politik koster liv. I artiklen er der billeder og korte beskrivelser af 26 unge der døde af deres absurde politik, blandt andet den 12-årige Lisa Kosack fra Canada. 12 år! Jeg kan forstå, at retssystemet lytter til 18-årige der vil begå religøst motiveret selvmord, men at tillade en 12-årig at gøre det? Så har jeg alligevel mere respekt for den danske politik, hvor den slags slet ikke ender i retten: Vurderer lægerne, at en blodtransfusion er livsnødvendig hos en mindreårig (altså under 18 år), kan den om nødvendigt gennemtvinges ved fiksering.

Sveland skrev:

Der er et billede af det her.
hvor de stolt viser de børn frem de har ofret til deres vagttårn gud.

Hej Sveland.
Hvornår er bladet fra, som du har indsat i din tekst?

Sveland skrev:
[quote]Der er et billede af det her.
hvor de stolt viser de børn frem de har ofret til deres vagttårn gud.[/quote]
Hej Sveland.
Hvornår er bladet fra, som du har indsat i din tekst?

sebl var inde på det, men gentager det lige her så :)
awake-1994-May-22-cover-blood
awaken er den amerikanske titel, på dansk hedder det vågnop. 22 maj 1994 forside :)

🙂
Tak Sveland.

Kilde Vågn op.
Lisa Kosack
Lisas første nat på Torontos børnehospital var et rent mareridt. Hun blev indlagt klokken fire om eftermiddagen og fik med det samme foretaget nogle undersøgelser. Hun kom ikke ind på en stue før kvart over elleve om aftenen. Ved midnat — ja, vi kan lade Lisa selv fortælle hvad der skete. „Ved midnat kom en sygeplejerske ind og sagde: ’Jeg bliver nødt til at give dig noget blod.’ ’Nej,’ råbte jeg, ’jeg vil ikke have blod, for jeg er et af Jehovas vidner! Det håber jeg du er klar over! Det håber jeg du er klar over!’ ’Ja, det ved jeg godt,’ sagde hun og erstattede hurtigt den væske jeg fik med blod. Jeg græd og blev helt hysterisk.“
Hvor ufølsomt og grusomt at påtvinge en syg 12-årig pige denne behandling midt om natten, skræmt som hun var på grund af de fremmede omgivelser. Lisas forældre havde bragt hende på børnehospitalet for at finde nogle venlige og samarbejdsvillige læger. I stedet blev deres datter underkastet den chokerende transfusion midt om natten, på trods af både Lisas og hendes forældres holdning til blodet — at brug af blod eller blodprodukter er en klar overtrædelse af Guds lov. — Apostelgerninger 15:28, 29.
Den følgende morgen søgte hospitalet en retskendelse til at give blodtransfusion. Retssagen, der blev ført under forsæde af dommer David R. Main, varede fem dage og fandt sted i et lokale på hospitalet. Lisa var til stede hver dag. Hun havde akut myeloid leukæmi, en sygdom der, trods lægernes udsagn om en helbredelsesprocent på 30, normalt er dødelig. Lægernes behandlingsforslag var intensiv kemoterapi og blodtransfusioner — en behandling der er ekstremt smertefuld og har mange bivirkninger.
På retssagens fjerde dag skulle Lisa selv vidne. Hun blev blandt andet spurgt om hvad hun følte ved den transfusion hun var blevet påtvunget. Hun forklarede at hun følte sig som en hund i et dyreforsøg, at hun sidestillede det med voldtægt og at det virkede som om folk troede at de kunne gøre hvad som helst ved hende bare fordi hun var mindreårig. Hun følte sig syg indvendig over at ligge og se en andens blod flyde ind i hendes årer, og hun spekulerede over risikoen for at få AIDS eller hepatitis eller en anden smitsom sygdom. Men først og fremmest spekulerede hun på hvad Jehova mente om at hun imod hans lov fik en andens blod ind i sig. Hun sagde at hvis det skete igen ville hun „kæmpe imod og sparke til stativet, hive kanylen ud af armen uanset hvor ondt det ville gøre, og forsøge at ødelægge blodposen“.
Lisas advokat spurgte hende: „Hvordan har du det med at børneforsorgen anmodede om at forældreretten blev taget fra dine forældre?“
„Jeg er meget, meget vred over det; jeg synes det er grusomt af dem, for mine forældre har aldrig slået mig. De har altid elsket mig, og jeg elsker dem, og når jeg har været forkølet eller har haft halsbetændelse eller noget andet, har de taget sig af mig. De har altid koncentreret sig om mig, og nu skal der pludselig, blot fordi nogle er uenige med dem, være nogen der kommer og fjerner mig fra dem — det synes jeg er meget ondt, og jeg er meget vred over det.“
„Ønsker du at dø?“
„Nej, det er der vel ingen der gør, men jeg er ikke bange for døden, for jeg ved at jeg har håb om at leve evigt i et paradis på jorden.“
Der var næsten ikke et øje tørt mens Lisa tappert udtalte sig om sin nært forestående død, sin tro på Jehova, og sin beslutning om at forblive lydig imod hans lov vedrørende blodets hellighed.
„Lisa,“ fortsatte hendes advokat, „ville det ændre dit syn på sagen hvis en domstol pålagde dig at modtage blodtransfusion?“
„Nej, for jeg vil stadig være besluttet på at være trofast over for min Gud og rette mig efter hans bud, for Gud står langt over alle mennesker og alle domstole.“
„Hvilken dom vil du gerne have dommeren til at afsige, Lisa?“
„Jeg vil gerne hjem til mine forældre og have at de får forældremyndigheden over mig, sådan at jeg kan være glad, så jeg kan komme hjem og være under gode forhold.“
Og det var netop hvad dommer Main besluttede. Her er et uddrag af den dom han afsagde.
„L. har på en tydelig og nøgtern måde fortalt denne domstol at hvis man gør forsøg på at påtvinge hende blod, vil hun af al magt kæmpe imod dette. Hun har sagt at hun vil skrige og kæmpe og at hun vil hive kanylen ud af armen og forsøge at ødelægge blodposen over sin seng; og jeg tror hende. Jeg nægter at afsige nogen retskendelse der vil føre til at hun udsættes for denne prøvelse.“
Angående den blodtransfusion hun blev påtvunget, sagde han:
„I henhold til paragraf 15(1) finder jeg at hun er blevet diskrimineret på grund af sin tro og sin alder. Ved at hun under disse omstændigheder har modtaget en blodtransfusion, er hendes person blevet krænket i henhold til paragraf 7.“
Hans indtryk af Lisa er også interessant:
„L. er et meget fint, følsomt, høfligt, veltalende og yderst begavet menneske, og frem for alt er hun tapper. Hun er i besiddelse af en modenhed og forstand der sætter hende langt forud for sin alder, og jeg tror roligt man kan sige at hun har alle de gode egenskaber som ethvert forældrepar ønsker hos deres barn. Hun har en klar, velgennemtænkt og fast religiøs overbevisning. I mine øjne vil ingen form for vejledning og intet pres, hverken fra hendes forældre eller fra nogen anden side, heller ikke en dommerkendelse fra denne domstol, få hende til at ændre holdning eller vakle i sin tro. Jeg er af den mening at L. K. bør have mulighed for at kæmpe med sin sygdom med værdighed og fred i sindet.
Anmodningen afvises.“
Samme dag forlod Lisa og hendes familie hospitalet. Og man må sige at hun virkelig kæmpede med sin sygdom med værdighed og fred i sindet. Hun døde fredeligt derhjemme i sine kærlige forældres arme. Derved sluttede hun sig til den lange række af unge vidner for Jehova der i fortid og nutid har sat Gud først. Derfor vil hun, sammen med disse, erfare opfyldelsen af Jesu løfte: „Den der mister sit liv for min skyld vil finde det.“ — Mattæus 10:39, fodnoten.

vagttårnet og vågnop har det meget med at opdigte personer til deres historier, for at få det til at se mere frygteligt ud end det er.
der ud over så grunden til at hun føler som hun føler er jo også meget begrundet af den induktrinering hun har fået i jehovas vidner med at blod er farligt at få, og at man så giver hinde det, får hinde nok til at føle at de laver et eksperiment med hinden, men det er det jo slet ikke, men det handler klart om manglende indsigt fra hindens side af.
en anden ting som tydeligt træder frem af din historie her er hvordan sekte arbejder.
med at indgyde fobier imod et emme.
det er samme fortæller stil, man finder i spørgelses historier ;)
og sjovt nok har folk der elskede natten lige pludseligt en frygt for mørke ;)
Fobier er jo også det vi arbejder mest med når vi snakker med dig sukkeligsuk, din frygt for at forstå et emme, din frygt for at sætte dig ind i et emme, og din frygt for at komme til at give os ret.
nok mest på grund af sådanne historier i dit sekt blad.
det er selve kerne i hjerne vask om man vil det eller mindkontrol ;)
give dig en masse historier om hvordan det gik folk, der ikke fulgte sektens/guds anvisninger, og selvføgeligt gik det dem alle dårligt ikke😉for det er konklutionen hvergang i sådanne sekt blade :)

Ja, jeg har godt læst beretningen. Jeg er glad for at konstatere, at man i Danmark ville have gennemtvunget en blodtransfusion imod hendes vilje. Børn skal forhindres i at begå selvmord, også rituelle selvmord - den slags kan de slet ikke overskue. Hvad du finder på er derimod op til dig selv, selvom jeg godt ved, hvad jeg mener om din position.

Føj da for den lede sveland, hvor er du da en led person, eneste undskyldning er din enorme dumhed.

Ja, jeg har godt læst beretningen. Jeg er glad for at konstatere, at man i Danmark ville have gennemtvunget en blodtransfusion imod hendes vilje. Børn skal forhindres i at begå selvmord, også rituelle selvmord - den slags kan de slet ikke overskue. Hvad du finder på er derimod op til dig selv, selvom jeg godt ved, hvad jeg mener om din position.

Hold da op, ved du virkelig hvad du selv mener.
Det er flot, og tak for at du fortæller det, for det er vel så sjældent at det er tilfældet.

Ja, jeg har godt læst beretningen. Jeg er glad for at konstatere, at man i Danmark ville have gennemtvunget en blodtransfusion imod hendes vilje. Børn skal forhindres i at begå selvmord, også rituelle selvmord - den slags kan de slet ikke overskue. Hvad du finder på er derimod op til dig selv, selvom jeg godt ved, hvad jeg mener om din position.

Hvis du havde læst beretningen, vil du se man gennemtvang en transfusion på Lisa Kosack.
Hun døde alligevel.
Du skulle hellere gøre noget ved rygning. 14000 danskere dør hvert år af rygning.
Jehovas vidner ryger ikke, så vi dør ikke af det.

Ved du hvad du selv mener om sagen, Bjarne? Hvad mener du om, at jehovas vidner kalder det religionsforfølgelse, at de ikke må få lov at forhindre blodtransfusioner til deres børn?

[quote="sebl" post=2812292]Ja, jeg har godt læst beretningen. Jeg er glad for at konstatere, at man i Danmark ville have gennemtvunget en blodtransfusion imod hendes vilje. Børn skal forhindres i at begå selvmord, også rituelle selvmord - den slags kan de slet ikke overskue. Hvad du finder på er derimod op til dig selv, selvom jeg godt ved, hvad jeg mener om din position.[/quote]

Hvis du havde læst beretningen, vil du se man gennemtvang en transfusion på Lisa Kosack.
Hun døde alligevel.
Du skulle hellere gøre noget ved rygning. 14000 danskere dør hvert år af rygning.
Jehovas vidner ryger ikke, så vi dør ikke af det.

Du har nogle mærkelige konklutioner suk.
hvorfor tror du at forældrene gik til lægen? for at de kunne bede til gud om at barnet skulde kunne reddes? nej vel, fordi de skal gøre hvad de kan for at redde barnets liv, ja det går galt engang imellem, men det er da ikke ens betydende med at det alttid går galt vel ;)

Hvorfor i alverden spørger du mig, når det er ligegyldigt hvad jeg svarer.
Og hvorfor blander du overhovedet jehovas vidner ind i en debat med mig, jeg har jo gentagende gange fortalt at mit kendskab til dem er yderst minimal.
Mon dig og sveland fiser i samme stol på den lokale bodega.?
I lyder da snart lige dumme.

Det er også dumt at ryge, men det har intet med mord eller selvmord at gøre, SK. Og jo, jeg er stadig glad for, at man gennemtvinger blodtransfusioner af mindreårige i Danmark. I udlandet lykkes det nogle gange for børnene at overbevise dommeren om, at de er bevidste om deres valg, hvilket de selvsagt ikke er. Enhver ved, at unge foretager et hav af valg de er helt sikre på er de rigtige, for kort efter at fortryde. Sådan er det at være barn/ung.
I virkeligheden burde folk der oplærer børn i at narre dommerne ryge i fængsel efter min mening. Det I ønsker er børneofringer til Molok, som er jeres virkelige gud.

Hvorfor i alverden spørger du mig, når det er ligegyldigt hvad jeg svarer.
Og hvorfor blander du overhovedet jehovas vidner ind i en debat med mig, jeg har jo gentagende gange fortalt at mit kendskab til dem er yderst minimal.
Mon dig og sveland fiser i samme stol på den lokale bodega.?
I lyder da snart lige dumme.

Jeg spurgte dig ikke om noget, Bjarne. Men jeg er ikke i tvivl om, at alle andre end sektmedlemmerne i jehovas vidner er idioter i dine øjne. Det har du aldrig rigtigt lagt skjul på....

[quote="Bjarne2411" post=2812309]Hvorfor i alverden spørger du mig, når det er ligegyldigt hvad jeg svarer.
Og hvorfor blander du overhovedet jehovas vidner ind i en debat med mig, jeg har jo gentagende gange fortalt at mit kendskab til dem er yderst minimal.
Mon dig og sveland fiser i samme stol på den lokale bodega.?
I lyder da snart lige dumme.[/quote]
Jeg spurgte dig ikke om noget, Bjarne. Men jeg er ikke i tvivl om, at alle andre end sektmedlemmerne i jehovas vidner er idioter i dine øjne. Det har du aldrig rigtigt lagt skjul på....

Her på debatten, er jeg tilbøjelig til at give dig ret, de fleste herinde, er da godtnok ikke for skarpe i bolden, det var da synd at sige andet.