Dommer bremser forbud mod sharialoven

Dommer forhindrer staten Oklahoma i at gennemføre et lovforslag, der skulle forbyde islamisk lovgivning
Forbud mod at tage hensyn til sharia-lovgivning i Oklahoma krænker religionsfriheden. Det påpeger den føderale dommer Vicky Miles-Lagrange, efter at republikaneren Rex Duncan under det amerikanske midtvejsvalg rejste et forslag om at forbyde islamisk lovgivning i retssager.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/393602:Udland--Dommer-bremser-forbud-mod-sharia
Vi er nået til et punkt “of no return”. Jeg har altid troet, at tingene kunne løses på en fredelig måde, jeg tvivler nu. Tegnene i sol og måne er for tydelige. Islam og denne satansideologis fortalere anklager alt og alle for “hate-speech” her og der. Når man ser retsagerne i Holland og Østrig og opdager at dommerne ikke ved noget om islam, anklagerne har ingen sager, men alligevel fortsætter de kafkanske processer, så bliver jeg ræd. Retsstaten er “under siege”! Holger Danske rører sig ikke – hvor er Steven Seagall, hvornår skifter han kartoffelkniven ud med det hårde skyts? Eller skal vi bare se på og håbe på at havne ved siden af redningsplanken, når det hele går under?

Her på Børges Bodega kommer det bag på os, at den danske grundlov er identisk med staten Oklahomas.
Det er fandme uhyggeligt!
Skål!

Gad vide, hvad dommerens argumentation for at afvise lovforslaget har været ?
Kan det tænkes, at hun simpelthen har syntes, at det var for religiøst ekstremistisk ?
Rex Duncan er i hvert fald ikke "normal" efter europæisk målestok:
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389x8551507
Hvis han skal være bannerfører i kampen mod islam, kan vi vist gå ud fra, at der er en religionskrig på vej.

Er dommeren muslim eller kender hun intet til sharia. Jeg tror ikke det er tilladt, at stene kvinder eller hugge hænderne af en tyv i Oklahoma.
Jeg forstår det ikke, for hvordan kan man nedlægge forbud mod at gennemføre noget, som ikke er lovligt. Hvordan kan det i det hele taget komme på tale.
Nå, jeg er sikkert uvidende. 😖

Men juridisk sikkert en korrekt afgørelse.
Problemet er hvad der vejer tungest.
Hensynstagen til en religion eller amerikansk "grundlov".
"Grundloven" giver jo religionsfrihed i USA.
Tyskland havde for år siden en lignende sag hvor den kvindelige dommer dømte efter muslimsk lov men vist nok senere blev underkendt.
Vi ser det samme mønster herhjemme hvor politikere der er bange for at blive kaldt racistiske giver muslimer særrettigheder i stor stil.
Jeg er ret sikker på der har været tale om at indføre en del af sharia i domsafsigelser med muslimske parter.
Jeg kan svagt erindre der var tale om tilfælde hvor mandens og kvindens ting skulle deles efter skilsmisse.

Men det kan jo ikke være lovligt at indføre andre love, fordi man har religionsfrihed.
Og gør vi den slags, så står religionerne over loven.
Vi laver vores egen religion og derefter kan man blive frikendt for alt, for det giver vores religion os lov til.

Grundloven giver religionsfrihed. Men der er jo forskel på, at måtte tro på hvad man vil og at bryde lovgivningen i landet.
Det må selv en dommer vel kunne indse.

Jeg erindrer også at sharia beatemmer at en enke kun kan arve halvdelen, selv når der ikke er børn i ægteskabet, det der er tilbage går til mandens familie.

Og der er sikkert en forfærdelig masse juridisk snak der skal falde på plads.
Men sharia er andet og mere end hals og håndafhugning og der er specielle regler ved en (sjælden) muslimsk skilsmisse og i den slags sager kan religionsfriheden stå over grundlove (juridisk set).
Herhjemme er kønnene ligestillede, ihvertfald på papiret, men alligevel tillades det at svømmehaller og lignende spærres for mænd så muslimske kvinder også kan få en dukkert.
Vi har kvinde museer hvor mænd er forbudt adgang, og hvordan harmonerer det egentlig lige med de gamle rødstrømpers ligestilling?
Vi udfører i Danmark en del unødige operationer nye mødomme på muslimske piger, men en etnisk dansk pige vil blive nægtet denne operation fordi den er et unødvendig indgreb.
Jeg vil påstå at religion ihvertfald den muslimske tro allerede nu står over loven da stort set samtlige politikere gør alle krumspring for at tækkes muslimerne.

http://blog-dyn.tv2.dk/literally/entry312375.html

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/278102:Udland--Der-er-rum-for-sharia-i-dansk-ret
Og Eu er såmænd også med på den galaj

http://blog.tv2.dk/dhimmi/entry264623.html

Det er salamimetoden om igen, man kan naturligvis ikke have, et retsystem for mullaher, og et for resten af befolkningen, i mellemøsten er det kun mullhaloven der gælder, så her i den vestlige verden, er det den demokratiske lov der gælder, man kan se, hvad resultatet bliver, hvis man som i Libanon, har forskellige love, det betyder kaos og borgerkrig, der skal ikke gives en tomme til mullaherne, fordi så tager de hele tommestokken.

men det lyder da mærkeligt, hvis en skilsmisse ikke skulle være efter den gældende lov.
Man kan "tro", hvad man vil, men ligefrem lave en anden lovgivning, hvor er vi så henne.

Det bliver et lovløst samfund. Og som du selv er inde på er vi godt på vej.

Hvad gør vi. ?????????

Sharialoven er det mest demokratiske vi forstår.
Så Rodvad og Dulkis + Lagermann må sige tak og nej til alle jeres racistiske tiltag.
Min Somaliske bagerlærling og jeg siger: Hold nu kæft med Jeres vrøvlerier, vi kan sagtens være her alle sammen. Der er masser af plads her i Tønder og omegn, der må med min velsignelse gerne bo 500.000 muslimer.
Lagermann.

medmindre du vil kaldes nazist racist eller endnu værre DF`er.
Problemet er at det som en anden skriver foregår efter salamimetoden ganske som Eu afstemningerne så man lige pludselig har fået hele pakken indført, og brokker man sig får man at vide at man selv har stemt ja til skidtet i den og den afstemning fordi der lige var et punkt der aldrig blev nævnt eller fortolket inden afstemningen.
Derfor synes jeg at et nej i enhver Eu afstemning er vigtig, men det er en helt anden sag.
Men hvis muslimerne virkelig gerne så sharia indført i Danmark, et af de link jeg fandt skrev om 33% der ønskede hele pakken indført, så helt i orden for min skyld,
Det skal så udelukkende gælde muslimerne i Danmark og så kan vi se hvor mange der stadig ønsker sharia efter et års tid eller to.

det er jo rigtig nok.
Jeg er hverken nazist, DF eller racist , eller jo, er man racist, når man ikke ønsker muslimske tilstande her i landet. ??

Det er jo dem der har de politisk korrekte meninger.

hvis der i Danmark blev fremsat et lovforslag, der sagde noget i retning af "domstolene må ikke lade sig påvirke af internationale love, herunder specielt islamiske sharia-love" ?
Jeg håber og tror, at et sådant forslag vil falde til jorden af flere grunde:
- domstolene SKAL være uafhængige
- der MÅ IKKE være religiøse forskelle for loven i henhold til grundloven
- vi har forhåbentlig ikke den slags religiøse krigere, når først de to sorte præster er udtrådt af tinget efter næste valg
Jeg synes, det er ganske overraskende, at så ikke-religiøse mennesker som danskerne generelt er, at de pludselig lader sig rive med af den slags religiøse ekstremister, bare fordi "fjenden" er religiøs.

må bryde loven, og når der i loven ikke står noget om forbud mod en religiøs handling, kan en dommer hellere ikke dømme mod det.