Dødsstraf - for ell. imod?

Question

tilføjet af Print for 15 år siden

Dødsstraf - for ell. imod?

Jeg er for dødsstraf.
Kort og godt. Min holdning er, at nogle personer er så afstumpede, at de aldrig kommer til at kunne begå sig på lige fod med - og er til fare for - os andre.
Et eks.: Peter Lundin!
Hvorfor skal skatteyderne betale for hans gratis kost og logi... afsted med ham!!
Dog skal man til enhver tid være sikker på, enten at tage personen på fersk gerning ell. have overbevisende beviser, så ingen uskyldige risikerer at blive henrettet.
Hvad er din holdning til dødsstraf?

tilføjet af Ammen for 15 år siden

Ja du har

helt ret

tilføjet af kap21 for 15 år siden

Ja på linje med dig

....

lange boller · Answer 1 · 2010-01-12 19:13:32

Det er ikke statens opgave at dræbe dens borgere, uanset om man personligt har nok så gyldige hævn motiver. Husk på at lob´ven er blind og med god grund, ellers bliver jo ligesom mullah landene.
Nej desværre må vi brødføde dem i fængslerne sålænge de er indespærrede.
Men jeg kunne godt tænke mig strengere straffe for økonomisk og voldelig kriminalitet. Dette ville betyde at mange bankdirektører, politikere generaler våbenhandlere osv. skulle have lange fængselsstraffe - specielt hvis de opfordrer til ulovligheder som VKO regeringens proselytter her på sol debatten gør.😉
Men dødsstraf for DF'ere og andre samfundskadelige elementer? Nej så langt vil jeg dog ikke gå!😃

åhsimone · Answer 2 · 2010-01-12 19:19:02

Jeg er imod dødstraf - et samfund skal være humant, og være et eks. for dets borgere. Det er ikke vejen frem. Jeg foretrækker så arbejdslejre / fængsler /rehabilitering.
At en land, som fx USA, der har dødsstraf som lov er simpelthen et nederlag for menneskeheden.

twistedconscience · Answer 3 · 2010-01-12 19:25:59

Er imod fordi at netop som du udpeger, udskyldige kan dø. Man kan ikke sikre sig 100% imod at der på et eller andet tidspunkt vil være personer der bliver henrettet hvor de rent faktisk var uskyldige. Det er forekommet flere gange i USA. Og det er næsten mere grotesk at blive dræbt af et samfund end det er at blive dræbt af en morder.

anonym · Answer 4 · 2010-01-12 19:34:20

på alle de mennesker, de har sat uskyldig i fængsel. Nogle er blevet løsladt. Den sidste har siddet uskyldig i fængsel i 35 år . 35 År !!!!!!!!!!!!!!!

Der sker alt for mange fejltagelser.
Han var 19 år, da de satte ham i fængsel. De har ødelagt hans liv. Det er en forbrydelse uden lige. Og det er også en forbrydelse at tage andres liv. Men vi må beskytte os, mod sådan nogen, som Lundin. Vi bliver nød til at have fængsler, hvor den slags kan spærres inde. Der er jo ingen tvivl om hans skyld.
Amerikanerne skulle skamme sig over deres retssystem. Det har fanden skabt.

anonym · Answer 5 · 2010-01-12 19:40:05

Alle mordere/børnemisbrugere/voldtægtforbrydere skal straffes med døden.
Den slags mennesker har ingen ret til at være på denne jord.

Flamenco · Answer 6 · 2010-01-12 19:42:24

Jeg er imod dødsstraf.
Lige bortset fra OBL. 🙁

fruppe · Answer 7 · 2010-01-12 19:43:23

Det er primitivt og næsten dyrisk, men for visse personers vedkommende skal nøglen smides væk.

tuttelut · Answer 8 · 2010-01-12 19:54:21

....men man skal ikke kunne dømmes på rene indicier, og det skal heller ikke være pengepungen eller farmands status der bestemmer om man skal aflives, eller får 10 år i et feriehjemsspjæld.

tuttelut · Answer 9 · 2010-01-12 19:55:54

Vi er sgu' den eneste art som er truet i kraft af vores antal.

lagermann · Answer 10 · 2010-01-12 20:00:26

Min grundholdning er kristen. Og den forbyder mig at slå ihjel.
Hellere have 10 Peter Lundiner siddende bag lås og slå, end at ÈN uskyldig bliver slået ihjel udelukkende fordi samfundet føler sig berettiget til at hævne en forbrydelse.
Lagermann

lagermann · Answer 11 · 2010-01-12 20:04:52

Også jeg er imod dødsstraf, som jeg skriver i et indlæg længere nede.
Måske bør man sige, at han heldigvis sad fængslet i 35 år, fordi det gav mulighed for at teste nogle DNA spor som man ikke kunne teste for, for 35år siden?
Det er uhyrlige historier man hører, specielt fra USA.
Især mange sorte amerikanere har siddet uskyldige på dødsgangene. Det begrunder man med at en fattig sort amerikaner simpelthen for 2. eller enddog 3. rangs forsvarere. Dvs at ens pengepung afgør om man får kvalificeret forsvar eller ej. Og sådan et land har dødsstraf? Vorherre til hest!!
Lagermann

lagermann · Answer 12 · 2010-01-12 20:08:16

Du har helt og aldeles ret. Der er adskillige tilfælde hvor en uskyldig er blevet henrettet, hvor vedkommende udelukkende er dømt på indicier.
Heldigvis har man sat ret mange på fri fod, efterhånden som DNA blev brugt på gamle blod og spytprøver. Det viste at den dømte var fuldstændig uskyldig. At sidde på dødsgangen i 20-30år er så umenneskeligt at det trodser enhver beskrivelse. Men heldigvis nåede nogle at DNA kom frem så de fik deres frihed.
Nej, hellere lade 10 skyldige gå, end at én uskyldig bliver dræbt som samfundets hævn på en forbrydelse.
Lagermann

stærkodder · Answer 13 · 2010-01-12 20:08:18

det kan ikke være rigtigt at en psycho seriemorder eller rovmorder,
voldtægtsman eller voldelige pædofile og morderiske terrorrister
kan sættes på fri fod efter 10 års fængsel og så kan begynde forfra igen
hvis de da ikke har myrdet nogle medfanger eller fængselspersonale.
justitsmord er jeg selvfølgelig imod.
at det kan ske at nogen har fået lange fængselstraffe og så lige pludselig bliver frigivet på grund af fejl i processen er da fantastisk godt men jo nok ikke reglen
og dette menneskes liv er da blevet ødelagt alligevel
men intet system er fejlfrit, langt værre er slet intet retssystem at have
og husk hvor der handles der spildes, det det gælder om er at sætte retsfejlen ned så meget som muligt uden at skade retssikkerheden .
Det er samfundets pligt først og fremmest at forsvare uskyldige imod vold og mord
de kriminelles rettigheder må derved komme i anden række.
At der er meget mere vold i USA end i Danmark
er at USA er et multikulturelt samfund, det er Danmark endnu ikke, heldigvis.

anklageren · Answer 14 · 2010-01-12 20:14:54

Det er der ikke noget der tyder på. Siden 1970'erne har de fleste stater i USA indført dødsstraf og strenge fængselsstraffe, men antallet af forbrydelser har været næsten konstant i USA i hele perioden siden.
Dødsstraf tilfredstiller derimod hævntørsten , og her er der en del hævngerrige kan jeg forstå.
Personligt har svært ved at forstå, at man føler hævntørst over noget, som er overgået fremmede, men sådan er vi jo forskellige.

Nexus Unlogged · Answer 15 · 2010-01-12 20:18:10

han kan myrde uskyldige i fængslet eller når han bliver sluppet fri
skulle gøre dommeren og forsvareren ansvarlig for mordet.
ligesom de skulle være ansvarlige for at en uskyldig bliver dømt til døden.

Malena · Answer 16 · 2010-01-12 20:25:01

mht. dødsstraf. Måske!?
Jeg tror nu nærmere, det handler om, at retfærdigheden sker fyldest - øje for øje.. tand for tand.

lagermann · Answer 17 · 2010-01-12 20:28:11

Din holdning hører mere hjemme i et Mellemøstligt land, end den hører hjemme i et samfund som er baseret på kristendommen. Kristendommen bygger på tilgivelse, hvor f.eks Islam bygger på "øje for øje, tand for tand". Men, hver sin lyst.
Lagermann

Nexus unlogged · Answer 18 · 2010-01-12 20:28:19

er potentielle mordere og derfor er det ikke tale om hævn
men om at undgå at vedkommende myrder andre uskyldige.
der er i så fald, en potentiel morder mindre på frifod for hver dødsstraf.
ville du også være imod dødsstraf hvis en frigiven morder
myrdede din lille datter og på hvilken måde?

Alaska · Answer 19 · 2010-01-12 20:30:22

Jeg vil hellere betale for at folk som peter lundin sidder i et lortefængsel, end at betale for at de slipper let fra det hele ved at dø. Dødsstraffen er en mild straf i forhold til at sidde i fængsel resten af livet.
Men jeg har dog et problem med at en farlig psykopat som lundin skal ud igen om 10 års tid.
Han bør bo i fængslet resten af livet uden fjernsyn.

Stærkodder · Answer 20 · 2010-01-12 20:34:01

en voltaget kvinde der bliver stenet af sine landsbybeboere
og på en psykotisk seriemorder der dræber for at få sig et sus?

anklageren · Answer 21 · 2010-01-12 20:37:59

Der er også de gammeltestamentlige, som har en overudviklet retfærdighedssans - øje for øje - tand for tand, som du skriver.
Jeg må også give lagermand ret i, at det ikke er særlig kristent fordi Jesus netop prædikede om tilgivelse, men nærmere en opfattelse som hører hjemme i Mellemøsten blandt islamister og ortodokse jøder.

anklageren · Answer 22 · 2010-01-12 20:39:14

tilføjet af anklageren for 15 år siden

Om man bliver stenet eller der bliver sat strøm til en

- er der vel ikke megen forskel på.

tuttelut · Answer 23 · 2010-01-12 20:41:54

...da den pågældende for tid og evighed er afskåret fra muligheden for at gentage forbrydelsen. At du ikke kan føle hævntørst/retfærdighedstrang over for ting som er overgået fremmede tyder på manglende empati.

anklageren · Answer 24 · 2010-01-12 20:42:07

Jeg kunne sikkert finde på at tage personlig hævn, hvis der var en der myrdede min lille datter, men det er ikke det, der er spørgsmålet.
Her tales der om hvordan samfundet skal reagere - og samfundet har ikke et personligt hævnmotiv.

Stærkodder · Answer 25 · 2010-01-12 20:44:48

at vi gør med ham om 10 år.
og hvad hvis han dræber en medfange eller en fængselsbetjent
eller en besøgende?

anklageren · Answer 26 · 2010-01-12 20:45:06

Hvordan skulle jeg kunne dømme retfærdigt?

Anonym · Answer 27 · 2010-01-12 20:50:05

Citatet Øje for øje og tand for tand stammer fra biblen.

Øje, tand og bibel · Answer 28 · 2010-01-12 20:57:39

Venter i spænding... 😉

anonym · Answer 29 · 2010-01-12 21:30:04

[:*(]

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article/27218177/

anonym · Answer 30 · 2010-01-12 21:34:26

http://ekstrabladet.dk/112/article1270577.ece

anonym · Answer 31 · 2010-01-12 21:38:33

Hvad med dem, som er henrettet og er uskyldige. Det har amerikanerne gjort flere gange.

Det er MORD. 🙁

anonym · Answer 32 · 2010-01-12 21:38:55

dem der kaster sten mod ambulancer og brandbiler f.eks....

tuttelut · Answer 33 · 2010-01-12 21:42:31

.....og intet andet i min bog. Vi tjener ikke vor arts langsigtede velgående ved at gemme på revl og krat.

tuttelut · Answer 34 · 2010-01-12 22:06:58

....findes der heldigvis mere humane metoder

Lagermann* · Answer 35 · 2010-01-12 22:25:51

Efter jeg har læst dit link, sidder jeg og tænker på hvor vigtig den erstatning mon er for manden? Kan 250.000 om året virkeligt opveje den angst han har siddet med på dødsgangen? Kan den tid virkeligt gøres op i penge? Og er det ikke kun i et kapitalistisk samfund, hvor ussel mammon er vejen til den optimale lykke, at man kan tænke så kynisk. Sagen er naturligvis den at retssystemet ikke kan give ham den tabte tid tilbage.
Tak for dette eksempel, det var præcist hvad jeg mente.
Mvh Lagermann

Lagermann* · Answer 36 · 2010-01-12 22:30:24

Med "potentiel" mener du "mulig" morder? Skal man nu på gisninger alene kunne henrette mennesker? Er det nok når en person i affekt engang har sagt "jeg slår ham fanme ihjel". Uheldigt nok bliver vedkommende myrdet. Personen har ikke lige et alibi, men til gengæld hørte 20 mennesker personens udtalelse, fra for 5 år siden?
Du mener så at denne person bør henrettes ved daggry? Tak for kaffe for et vildt vesten det kunne udvikle sig til. Skyd først, spørg så bagefter? Ja, men spørg hvem?
Lagermann

have nissen · Answer 37 · 2010-01-12 22:34:24

mener jeg også. nydårs nat var der en kun 20 årlig pige der blev sex misbrugt og slådet ihjel i Herning politiet har en misttænk. om det er den rigetie ved jeg ikke. men når de finder ham og man er sikker så af med hovdet.🙁

tuttelut · Answer 38 · 2010-01-12 22:37:04

....rene indicier og som sådan ikke noget jeg kunne acceptere.

tuttelut · Answer 39 · 2010-01-12 22:38:27

....vatnisserne vel, at en betjent skyder ham under anholdelsen, hvorefter man gør den pågældende betjents liv til et helvede under dække af medmenneskelighed. Ganske som vi plejer.

tuttelut · Answer 40 · 2010-01-12 22:40:05

..."overudviklet retfærdighedssans" nøjagtig lige så lidt som der findes overudviklet retfærdighed. Der findes retfærdighed, slet og ret.

Balle Lars · Answer 41 · 2010-01-12 23:19:09

hvor mange % tror du der er tale om
man må jo stole på retssystemet og selve samfundet
ellers må man flytte hen til et bedre sted med hele sin familie.
Når man taler om uskyldig dømt, er det som regel bare en lille procedure fejl
men det betyder ikke at man er uskyldig.

døds@straf · Answer 42 · 2010-01-12 23:30:04

sikkert nok fordi der kun findes ca. 16% af de såkaldte afro amerikanere, men til gengæld hæfte de for 65% af alle alvorlige forbrydelser.
vi hører aldrig om filipinere, vietnamesere og mange andre befolkningsgrubber fra østen der er kriminelle, udover kineserne.
i mange af de sager hvor sorte er blevet dømt uskyldigt, har enten juryen eller dommeren været sort.
jeg har lige læst om en dansk hvalp på 16 år der har 68 kriminelle forhold bag sig, var det ikke bedre at bruge ham som løvefoder, så han er væk en gang for altid, alle hans ofre vil alligevel aldrig få nogen erstatning, og det er helt vildt at en hvalp på den alder med den straffeattest, kan gå løs her i landet.
dommerne er nogle hyklere, og det ser ud som om at de er bange for den kriminelle underverden.
kriminalforsorgen lukker alle kriminelle ud på juleferie, så de kan begå tyveri og hærværk, for dem betyder 4 måneder ekstra i et fængsel intet, de har alligevel forspildt deres liv.
vejen frem er selvtægt, hellere en for meget end en for lidt, og jeg har altid et våben klar uanset hvordan og hvorledes, for man skal aldrig forvente hjælp fra politiet, danmark er ikke finland, hvor politiet kommer, bare de får en almeldning om, at der er set en fremmed i byen.
når en dom er faldet i den første retssag, så kan den ikke bare ankes og ankes, det koster milioner af kroner og tid, og hjælper alligevel ingenting.
der går masser af forbrydere rundt i samfundet i utallige år, fordi der ikke er plads til dem i fængslerne, hvad med at binde dem med et håndjern i en kostald som man gør med dyrene hele livet, mange dyr kommer aldrig ud i naturen.

Ammen · Answer 43 · 2010-01-13 00:04:49

Hvis man er 100% sikker på at det er vedkommende der har begået forbrydelsen, der kan være formildende ting der gør at man slipper, for at begå et mord, foreks. hvis man er blevet mishandlet og totureret, så skulle det være enhver menneskeret at kunne slå den anden ihjel, hvis man kan komme til det, uden at blive straffet

Ammen · Answer 44 · 2010-01-13 00:16:26

styre dig Lagermann, hvis man er blevet mishandlet igennem mange år så kan jeg godt forstå hvis man slår vedkommende ihjel, og jeg siger også øje for øje tand for tand, men man skal være helt sikker i sagen
Mordere og Pædofile fortjener ikke at leve på denne jord

Ammen · Answer 45 · 2010-01-13 00:22:52

skulle pateres levende, så kunne han føle sin egen måde at behandle folk på

hold-din-sti-ren · Answer 46 · 2010-01-13 01:09:34

USA er det bedste eksempel at sammen ligne med, her er der gang på gang afsløret uskyldige på døds gangen, uskyldige på døds-gangen der har siddet år-tier og ventet på deres tur "dead-man-walking" til "galgen" ! OG som SÅ viser sig, er Uskyldige.
Jeg syntes Amerikanske tilstande, er noget LORT, og skulle vi have Død's Straf i DK, Nej.
Har politiet/andre i USA, "plantet" beviser på gernings stedet/på uskyldige ?
Risikoen for dette er tilstede, og man kan jo ikke rense en Uskyldig, hvor Dommen på
Død's-Straf er effektueret.
USA som er Gud's eget land, ynder Amerikanerne at kalde USA ?

Dead Man Walking · Answer 47 · 2010-01-13 02:58:59

- en 100% skudsikker bevisbyrde.....
Så siger jeg JA!
Hvis et menneske med FULDT overlæg dræber et andet menneske - og INTET andet end simpel ondskab ligger til grund for handlingen....
Så er det ikke noget at samle på - ligesom vi afliver gale køtere eller syge, frådende køer...
AF MED KNOPPEN - på en hurtig og human måde.....

anonym · Answer 48 · 2010-01-13 03:34:21

Det er folk med dine holdninger der er de mest afstumpede. FY FØJ, man væmmes.
Og intet retssystem er så sikkert, at der ikke vil forekomme justitsmord... Hvad vrøvler du om, taget på fersk gerning??? Du aner åbenlyst ikke en bønne af, hvad du taler om.
Desuden - hvem skal have fornøjelsen af, at myrde disse mennesker? Bødlen er ligeså meget en afstumpet morder som en hvilken som helst gerningsmand m/k...
Kan du ikke tage dine syge voldsfantasier tilbage til de formørkede gamle dage, hvor de og du hører hjemme. Dødsstraf hører ikke til i et moderne, civiliseret samfund. 🙁

anonym · Answer 49 · 2010-01-13 03:38:49

Og beviserne burde osse være i hus...
I øvrigt betyder "bevisbyrden" ikke beviser, men peger hen på, hvem der har ansvaret for at fremskaffe beviserne...

anonym · Answer 50 · 2010-01-13 10:14:20

også på de mange, som er henrettet og var uskyldige.
DNA test skal de tilmed selv betale. Hvis ikke nogle mennesker havde dannet en forening, som kunne hjælpe med at betale, hvad så.

7 millioner er et latterligt beløb. Det beløb skal være meget større. Han og de andre skal have så mange penge, at de kan leve som de gerne vil, uden angst for fremtiden. Uden at tænke på om der nu er penge nok til lægebehandling. Der bliver sikkert brug for det.
Den stakkels mand, og de andre, er ødelagte. I øjeblikket er de bare så lykkelige over at være sluppet ud.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvis jeg, som nittenårig, og uskyldig, var sat i fængsel i 35 år, hvordan ville jeg have det. Først ville jeg være glad over at slippe ud, men derefter bitter, bitter, bitter. Mit liv ville være ødelagt.
Jeg kan også huske en anden, jeg læste om for nogle år siden. Han havde også siddet næsten 40 år. Han var uskyldig. Han var bitter og vred. Han ville ikke leve i det land, der havde givet ham den behandling. Han fik erstatning og den kan i det mindste hjælpe til at han kan overleve.
Amerikanernes retssysten er under al kritik. Jeg ville nødig have det indført her.

anonym · Answer 51 · 2010-01-13 10:28:08

Jeg er helt imod dødsstraf. Hvem skal udføre den. De, der har lysten til at slå andre ihjel. ??
Men jeg vil give dig ret i, samfundet skal ikke finde sig i de mennesker, der laver kriminelle ting. De må afsondres fra andre. Men slå dem ihjel, nej. Det ville være et forfærdeligt samfund.
Slip de uskyldige dyr ud i den friske luft og byg fængsler, hvor forbrydere kan holdes afsondret fra os andre. Så mange fængsler drejer det sikkert ikke om, andet end det sagtens kunne lade sig gøre.

tuttelut · Answer 52 · 2010-01-13 12:16:26

....fordi USA har en latterlig og korrupt måde at anvende den på, så mangler du sgu' både fantasi og horisont. Det KAN faktisk gøres bedre.

tuttelut · Answer 53 · 2010-01-13 12:18:28

....tilsyneladende fra det galt afmarscherede i, at hvert menneske skulle være verdens navle. Såfremt man anerkender, at samfundet som sådan må have visse privilegier, pligter og rettigheder der er individets overlegne er det ikke længere mord. Det er oprydning.

tuttelut · Answer 54 · 2010-01-13 12:22:14

....med 1100 % overbefolkning og et miljø som er i knæ!
Kunne du ikke tage dit vatnisseri med hen i børnehaven til de andre hippier? Dit pseudo-humanistiske lalleri hører ingen steder hjemme i en verden på kanten, og hvor den eneste trussel mod menneskeheden er vores antal.
Og nej. Bødlen er i påkommende tilfælde en embedsmand som er ansat af samfundet til at rydde op. Det er præcis lige så lidt mord som det er når soldater dræber fjenden i krig, såfremt man altså har sine definitioner på plads.

Stærkodder · Answer 55 · 2010-01-13 12:34:33

sådan en som Lundin som man ved har myrdet og er i stand til at myrde igen
hvis han får chancen,
at man har mistanke til nogen gør dem ikke til potentielle mordere,
der skal der lig på bordet for at bevise deres potentiale,
dine idiotiske argumenter beviser at du er en potential kværulant
men det gør dig i mine øjne ikke skadelig nok til dødsstraf,
det er kun for dødsens farlige mordere
som på grund af deres syge trang til at myrde uskyldige
aldrig må få chancen for det igen.
Da der ingen mening er i at holde dem spærret inde resten af deres liv
på samfundets bekostning samt faren for at de i fængslet ville kunne få lejlighed til at myrde både medfanger, fænselspersonale og besøgende, går jeg ind for en human dødsdom,
Opium for eksempel da det jo ikke drejer sig om hævn men om at forbygge mord på uskyldige, hvis du ikke kan forstå det, anser jeg vores videre debat
om dette emne som formålsløst

Stærkodder · Answer 56 · 2010-01-13 12:46:42

til at man bliver henrettet
det ene eksempel er et voldtægtsoffer
som sharia loven mener er skyldig i at være blevet voldtaget,
det andet er en farlig morder som er farlig for sine omgivelser.
Hvis du ikke kan se forskellen på de to ting skulle du jo spærres inde
da du ikke er værdig til at leve i et ordentligt samfund
eller vil du bare gøre dig interessant?

Stærkodder · Answer 57 · 2010-01-13 12:59:46

der kunne skære halsen over på deres fangevogtere
med et rustet barberblad hvis de fik chancen?
hvordan vil du uskadeliggøre dem?
Alle eksempler du kan komme med er sikkert værre end døden.

Stærkodder · Answer 58 · 2010-01-13 13:13:30

og for at forhindre kaos må man tage meget stærkere forholdsregler
Hvis vi i Danmark absolut skal have multikulturelle tilstande
må vi også have skrappere og langt mere indviklede løsninger,
det må de( som er for et multkulturelt samfund) sikkert godt have vist
og er måske grunden til at vi er på vej til det
for at de kan få lavet strengere og mere omfattende regler.
er det mon det der ligger bag fadæsen
med at lukke alle mulige ind i vores simple homogene samfund?

tuttelut · Answer 59 · 2010-01-13 13:23:29

....med den slags barbari. I forvejen har anti-dødsstraf naivisterne store problemer med, at se forskel på hvordan man afliver folk, som du selv kan se ved gennemgang af denne tråd.

tuttelut · Answer 60 · 2010-01-13 13:26:37

...nemlig nul dødsdomme på rene indicier. At Amerikanerne ikke kan finde ud af at håndtere det ordentligt er ingen god begrundelse for at modsætte sig forholdsreglen som sådan.
Iøvrigt er hævn-aspektet mindre vigtigt. Den henrettede er for tid og evighed afskåret fra at gentage forbrydelsen, og man sparer også en masse penge på ikke at skulle føde på affaldet på livstid.

anklageren · Answer 61 · 2010-01-13 14:47:24

Der bliver argumenteret med, at hvis en morder bliver henrettet, bliver han ikke sat på fri fod og myrder andre.
Det er løgn, at mordere rutinemæssigt bliver sat på fri fod efter 12 års fængsel, hvorefter de myrder videre. Hvor mange gange er det sket i Danmark?
Jeg kan godt forstå argumentet om, at det kan være nødvendig at beskytte samfundet mod mordere, men det kan "systemet" altså også godt forstå. Livstidsfængsel i Danmark betyder, at morderne skal sidde i fængsel til de dør. Noget andet er, at kongen efter grundloven kan benåde mordere (i praksis er det nærmest justitsministeren), men det gør de jo ikke, hvis de skønner, at der er fare for, at de myrder videre.
Politimorderen Palle Sørensen er den der har afsonet den længste straf. Han myrdede 4 politibetjente under flugt fra et røveri og ansås som farlig, så han blev først benådet efter 32 års fængsel, da han var 71 år gammel, og ikke længere ansås for farlig.

anklageren · Answer 62 · 2010-01-13 15:19:58

Jeg er både modstander af kalifatet og dødsstraf - og jeg udtaler mig kun om at dødsstaf som den f.eks. er blevet praktiseret i USA - omtrent - er lige så bestialsk som stening (der er en lille gradsforskel).

tuttelut · Answer 63 · 2010-01-13 15:54:54

...pladder. Den eneste grund til at Palle Sørensen sad så længe var reelt, at det var fire politimænd han havde myrdet. Den lange afsoning var blot systemets hævn
Andre drabs-straffede prøveløslades rutinemæssigt efter 2/3 straf (for 16 års dømte altså omtrent 10 1/2 år) de livstidsdømte rutinemæssigt efter 14 år.

anklageren · Answer 64 · 2010-01-13 16:16:38

- over de løsladte mordere - som har myrdet igen efter 12-16 års afsoning.
Hvis du ikke kan nævne i det mindste et nogle - vil jeg roligt glemme det der du skriver om at være naiv.

Ammen · Answer 65 · 2010-01-13 16:18:40

burde aldrig værre sat på fri fod, sådan et svin, vi er så blødsødne her i landet og livstid her i landet er kun 16 år, for at tage et andet liv FØJ for H.....
du bliver straffet mere for at stjæle en pose penge, totalt sygt

Ammen · Answer 66 · 2010-01-13 16:23:52

et spørgsmål om at de myrder igen, det er sku fordi de har myrdet at de skal rådne op i fængslet, eller af med knoppen, helst det sidste der er billigst

anonym · Answer 67 · 2010-01-13 16:55:16

Vi har også sindssyge mordere. Vi henretter jo ikke. Så det kan lade sig gøre at passe på. Også bedre end vi i dag gør det herhjemme.

jpagh · Answer 68 · 2010-01-13 19:55:42

men lade os vente nogle år
så skal du nok se frugterne af vores brave new multi world
hvis vi ikke begynder at sortere de giftige frugter fra.
og husk en giftig musling kan fordærve hele gryden.

tuttelut · Answer 69 · 2010-01-14 09:37:05

....ikke fatter konceptet "straf" kan du roligt glemme alt om at være naiv. Du vil dog altid være det alligevel😃

anklageren · Answer 70 · 2010-01-14 14:48:18

Straf mener du skal være retfærdig, men hvis du ser på verden som et sted hvor der hersker retfærdighed, eller hvor der bør herske retfærdighed som en betingelse for at du kan få det godt, kan jeg kun have ondt af dig, for det er helt urealistisk - og sådan bliver verden aldrig.
Din form for retfærdighed er den gammeltestamentlige: øje for øje og tand for tand - og denne opfattelse er ikke ret dansk, så jeg har derfor også ondt af dig, fordi du lever i Danmark, selvom du ikke er dansksindet.

tuttelut · Answer 71 · 2010-01-15 13:07:04

Med andre ord, skal vi, da retfærdighed alligevel er uopnåelig, bare lade det hele sejle ikk'? Hvilken pædagog-flipper mentalitet.
Hvis man bør have ondt af nogen er det sgu' da dig.
Iøvrigt skal du fand'me' ikke gøre dig til dommer over hvad der er "dansksindet". Hvis din definition skulle være den gældende, så ønsker jeg sgu' ikke at høre til alligevel.

rodvad · Answer 72 · 2010-01-15 15:57:54

for det er de afstumpede der går ind for dødsstraf,kort og godt.
En dødstraf er endelig, et justitsmord kan ikke gøres godt igen.
Samfundet skal ikke optræde som mordere.

Kopi · Answer 73 · 2010-01-15 19:15:33

skulle de bruges til medicin-forsøg, så var hele den grumme debat om dyre-etik også med et trylleslag væk. Og ja, jeg er en af dem der mener at kan dyr føle de har det skidt, kan de også føle hvornår de har det godt, intelligens måles i mange former. Tilbage til dødsstraffen, jeg mener som ts at der er visse gerninger der er så afstumpede det bare ikke nytter noget at låse inde, de 3 unge gutter der indkøbte hamster og satte ild til det i Ålborg, gjorde dette velvidende at det kom til at gøre ondt på dyret. Dem har jeg absolut ingen lyst til skal være i mit samfund. Pædofile, voldtægtsmænd, grove voldsmænd og mordere kunne for min skyld komme samme vej. Enten en sprøjte, det er humant når vi taler om dyr, eller dømmes til medicinalindustriens voldsomme forsøg.

Vila · Answer 74 · 2010-01-15 21:57:15

- og ikke en hamster.
Men bortset fra det, er jeg 100% enig i dit indlæg. Disse afstumpede fjolser skal destrueres.

lagermann · Answer 75 · 2010-01-15 21:58:02

Er en del af straffen ikke tænkt sådan, at gerningsmanden (forudsat det er den rigtige gerningsmand) skal have tid til at angre sin forbrydelse? Det bliver ligesom ikke til noget hvis man nakker ham efter kort tid vel?
Mvh Lagermann

tuttelut · Answer 76 · 2010-01-18 12:12:55

.....folk med anden holdning til dødsstraf end dig som "afstumpede". Hvad fanden bilder du dig egenlig ind? Herefter vil jeg titulere dig "vattet".

rodvad · Answer 77 · 2010-01-18 15:19:46

sig selv som afstumpede, fordi dødsstraf er afstumpet. Den mest primitive form for hævn.

Mads Turba · Answer 78 · 2010-01-18 15:33:46

Det er samfundets måde at fjerne afstumpede personer og andet tertiørt menneskemateriale, inden andre når at blive ofre for deres iskolde kynisme (altså forbryderne)

rodvad · Answer 79 · 2010-01-18 16:56:01

at kommentere dit indlæg?

jpagh · Answer 80 · 2010-01-19 00:02:37

kriminelle, så ikke voldelige kriminelle må spærres inde og eventuelt omskoles,
farlige kriminelle må efter min mening aflives,
ikke som hævn men for at beskytte uskyldige borgere.
selvfølgelig er jeg imod vold og mord,
men imellem Uskyldige og mordere lad det da ramme de morderne.
Argumentet med at så gør samfundet sig også til morder,
Ja men spørgsmålet er hvem det skal gå ud over
hvis man ikke kan gøre det rigtige så må man gøre det bedste.

Bjorn Bjornson · Answer 81 · 2010-01-20 09:00:46

Hej jeg er Bjorn Bjornson jeg syntes dødsstraf er noget pubæ og hvorfor skal man blive straffet så hårdt med døden hvad nu vis man blev straffet uden og have gjort noget 🙂

Mads Turba · Answer 82 · 2010-01-20 14:10:54

for det er ikke til diskussion

Dødsstraf - for ell. imod?

Klart nej!

imod -derfor

Imod

Ja, og tænk

Jeg er for dødstraf.

Osama Bin Laden

Klart nej

Klart for........

Sludder!

Nej!

Uskyldig i 35år?

DNA har åbnet øjne

i teorien er jeg for dødsstraf

Virker dødsstraf forebyggende?

at sætte en potensiel morder fri og tillade at

Hævntørst...

Ønsker du sharia lovene?

man må gå udfra at de som får dødsstraf

Døds straf løser ingen problemer.

kan du virkelig ikke se forskel på

Det kan der være noget om

Om man bliver stenet eller der bliver sat strøm til en

Selvfølgelig er det præventivt.....

Det ved jeg ikke

så hvad foreslår du da

Eller manglende tro på, at jeg er Gud

Re:Ønsker du

Har du en kilde..

Det må du nok sige

Og denne

Gå ud fra ??

også for

Ansvarsfralæggelse.......

Nej men nu.....

Ja, et mønster eksempel...

"Potentiel" morder?

ja det

Den slags ville være.......

Så håber alle.....

Der findes ingen......

det er absolutte undtagelser

det er farligt at være sort i US bluff

Klar ja.

Ja du har

nej nu må du

Peter Lundin

100% IMOD Døds straf i DK

Overlagt mord - OG

Fint så - vi starter med dig - siden du er fan...

Dødsstraf ER overlagt mord - fjotte...

Ja på linje med dig

Jeg tænker

Absolut nej

Hvis du afviser dødsstraf......

Din definition hidrører......

En moderne civiliseret verden........

for mig er en potentiel morder

forskellen er jo grunden

Hvem skal tage sig af sindsyge mordere

Multikulturelle tilstande skaber kaos

Du tjener ikke formålet.......

Løsningen er enkel.......

Idiotiske argumenter

Jeg forsvarer ikke shariastraffe

Naivt......

Kom så med den lange liste

Ja og han

det er ikke

Tjae...

nu er det der med myrderier jo lige kommet på mode

Eftersom du grundlæggende..........

Okay - så kommer jeg med min mening alligevel

Javel ja.

Nej

Enten det eller...

Det var et marsvin

Er der muligvis flere sandheder?

Du skal ikke diskvalificere.......

De "diskvalificerer"