En ven har brug for lidt hjælp imod tryg.

Jeg har "mødt" en ven, en "pige på 48-år", ikke fysisk, men kun over Tlf:, jeg ved ikke rigtigt hvordan, men hun ringede til mig den ene aften, efter hun havde i længere tid læst mine indlæg om min kamp imod tryg, og det værste er, hun blev kørt ned i 2008 i en trafikulykke, af en som også er/var forsikret i tryg.
Nu gør hun så en ting, som jeg ikke gjorde, hun optager sine Tlf: samtaler med tryg, og jeg har så hørt dem, og ved i hvad, det tryg siger til hende, det er et kopi af hvad de sagde til mig?.
Ikke nok med det, så påstår tryg også overfor hende, at de har skrevet til hende, hvilket de ikke har, ifølge hende, hun får vist hjælp med sin post på en eller anden måde, der er en der tager imod hendes post som jeg forstår det, og der skulle ikke havde været noget fra tryg på noget tidspunkt.
Hun kender 2 andre, som også er i samme situation, også med en ulykke, hvor tryg skal betale erstatning, men!.
Jeg frygter min historie gentager sig overfor hende, lige nu, der vil hun ikke selv skrive noget her på SOLEN, Pga, nogle "personers 2 hetz imod det jeg skriver om min sag.
Hvad gør man?, da jeg hørte de samtaler, der blev jeg så gal, og jeg bandede tryg langt væk, for de er nogle rigtigt dumme svin.
Vi må kunne gøre noget, ikke kun i "Beth`s" og min sag, men vi må kunne stoppe de forsikringsselskaber, det er svindel det de laver.
Har I selv været ude for noget, ikke noget med en gammel cykel, men noget hvor I eller en I kender også er blevet snydt, ikke kun af tryg, men af et forsikringsselskab, kan I så ikke prøve at få dem til at skrive til mig, jeg VED der er mange, og der vil komme uhyggeligt mange nu, og vores eneste chance er, at vi står sammen, og husk lige på en ting, det kan også ramme dig en dag, selvom at du tror det, så kan du ikke gå på vandet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen > pouljoergensen@sol.dk <

Så bliver i for fremtiden nød til at enten at ringe til min fra en Tlf: som viser Nrm, eller også at skrive til mig på min Mail:.
Jeg vil gerne hjælpe andre mennesker, men, jeg vil ikke være til grin for nogen som er ansat i tryg, for hvis det er tilfældet, så bliver det altså persontligt, og det vil ingen vist ønske sig, jo selvfølgeligt, dem som ikke kender mig, men det skal de nok finde ud af ikke var så smart.
OK, ?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Det lyder som en virkelig kompliceret sag, og som hun selv bør tage den i retten.
Så må Tryg bevise at de har afsendt brevene til hende, så hendes sag ikke er forældet.
Højesteret har vurderet at din sag var forældet.
Med venlig hilsen
Ieet

tryg fremlagde jo ikke sendte breve som "bevis" på deres påstand, og den ÅD retten råt, hvem der så end kan fatte det.
Men, husk lige på en ting, min sag er langt fra slut, tryg skal følge lovene og reglerne der gælder for alle Dansker i Danmark, og jeg skal nok sørge for de kommer til det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Højesterets dom tager ikke stilling til om Tryg har afsendt pågældende breve.
Istedet henvises til afvisningen fra Arbejdsskadestyrelsen '98, og at det her måtte stå klart at det var Tryg du kunne have krav imod, i forbindelse med færdsels uheldet.
Hvis du virkelig vil have gennemgået hvorfor dine sager er blevet afvist, bør du virkelig give links til dommene.
Med venlig hilsen
Ieet

underkendte Højesteret ASKs afgørelse fra 1998, altså var ASKs afgørelse ikke det papir værd som det var skrevet på, altså kan tryg umuligt bruge den afgørelse til andet end at "tøre sig i røvenmed".
Og endvidre, så har eller kan min sag aldrig komme ind under 1908-loven, det siger sig selv, tryg har jo erkendt de skal betale erstatningen, så er den ikke længere, de skal bare betale ved kasse 1, slut dut prut finale.
tryg skulle i 1986 havde fået fastsat min erstatnings størelse, det gjorde de ikke, tryg regnede med jeg "glemte" det, og jeg ikke vidste hvor jeg skulle henvende mig, det gjorde jeg så heller ikke, men en "ven" fra "noget stort" ringede og sagde det til mig, inden forældningsfristen var overskredet.
Så er den bare ikke en meter længere, tryg har snyt systemet ved at fremlægge udokumenteret dokumenter, af sådanne en karakter, at de meget vel kan være falske?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og den kørte i ASK helt frem til APRIL 2007, så har min sag aldrig kunne havde været forældet før tidligst 5-år efter april 2007, og da jeg stadigt kører på begge mine sager i ASK, så er ingen af dem forældet.
Poul Jørgensen

Hej,
Igen, link til dommene.
ASKs skrivelse fra 1998 informerede om at det ikke var en Arbejdsskade. Dermed blev du gjort opmærksom på at erstatning skulle søges andet steds. Dette uanset om ASKs afgørelse senere bliver revurderet eller underkendt (Dokumentation for dette blev ikke vist i Højesteret da Tryg blev frifundet).
Ifølge dokumentationen fra Højesteret har Tryg annerkendt at være dem du burde have henvendt dig til for erstatning - men at dette ikke er gjort inden forældelsesfristen og at kravet derved afvises.
Med venlig hilsen
Ieet

Uanset hvad i helvedet ASKs afgørelse i 1998 var, så blev den afgørelse underkendt af Højesteret D:5 oktober 1999 i en principsag, som pålagde ASK at behandle min sag, som en arb-skadesag, det modtog jeg et brev om D:8 oktober 1999 fra DSA om, og Pga. Højesterets afgørelse D:5 oktober, så behandlede ASK min sag.
Hvilket var helt efter min overbevisning om hvor sagen skulle behandles, så uanset hvad, selv når man ser bort fra hvad loven siger om erstatningsansvaret, så var jeg totalt uvidne om at jeg "bare" skulle havde skrevet til tryg i 1998, det havde jo været så nemt, ikke ?.
Men jeg var i den tro, at ASK skulle behandle min sag, og det gjorde de så Pga. brevet fra DSA som var Pga. Højesterets afgørelse D:5 oktober 1999.
Og dengang i 1999, der troede jeg saftsusemene på at Højesteret havde ret i alt.
Men alt det forklarede jeg jo dig lige før i svaret Kl:17:33, men?, ok vil man ikke forstå det, så kan man ikke forklare nogen det.
Poul Jørgensen

Hej,
En kort opsumering:
I 1998 informerede ASK i deres afgørelse om at du skulle søge erstatning andesteds. Herefter begyndte samtlige forældelsesfrister på eventuelle krav. Kravet blev fremsat i 2004 og var derfor forældet.
At ASK genovervejer vurderingen [om kommer frem til samme resultat i 2003] giver ikke en forlængelse på forældelsesfristen. Heller ikke med argumentet at du ikke var klar over at du burde søge andetsteds, eftersom afgørlsen fra 1998 gjorde opmærksom på at andre steder skulle søges.

Eftersom ASKs afgørelse i 1998 informerede dig om at det ikke var en arbejdsskade, og informerede dig om at du skulle søge erstatning andetsteds, kunne man [inklussive Højestret] forvente at du gjorde dette.
Et år efter, i oktober 1999 afgjorde Højesteret en principsag, som gjorde at din sag blev genovervejet i ASK - som efterfølgende (2003) fastholdt det oprindelige svar; det skulle ikke behandles som en arbejdsskade.
Dette gør ikke forældelsesfristen "ugyldig", eller at den bliver "udsat" til efter gen-vurderingen.
I det år skulle du have søgt erstatningen andetsteds. Her var sagen afsluttet af alle parter - og det er blevet vurderet, af Højesteret, at du her burde være blevet klar over at du kunne have krav du skulle have rettet imod andre.
Altså begyndte fristen for at kunne søge imod tryg fra 1998 - MED SIKKERHED -.
Eftersom dit erstatningskrav imod tryg først kom i 2004, var det forældet selv med den "udvidede" 5 årige frist.
Med venlig hilsen
Ieet

jeg ved ikke hvor du har hvad fra, men ASK skrev aldrig jeg skulle henvende mig andre steder med mit erstatningskrav.
Og hvis du ellers gider prøve at sætte dig ind i lovene, så vil du opdage, at et erstatningskrav hvor skadevolderen er dømt og den erstatningspligtige har erkendt deres erstatningspligt og ansvar, at det krav aldrig kan komme ind under 1908-loven, det hører under DL, og så kan erstatningskravet ikke forældes, der er juridisk tvivl om, om kravet overhovedet kan forældes, Pga. det er stadfæstet ved DOM.
Der kom ingen afgørelse fra ASK i 2003, den kom i 2007, og da afgørelsen fra 1998 i 1999 blev underkendt og erklæret ugyldig, så var den ikke engang værd at tøre røv i.
Men bare rolig, jeg skal nok få tryg ned i sølet, tryg har fremlagt dokumenter der er så tvivlsomme så de har karakter af dokumentfalsk for retten.
Og jeg er LANGT fra den eneste de har gjort det overfor, så sent som her den anden dag, der hørte jeg en Tlf: samtale mellem et andet trafikoffer og tryg, og der prøvede tryg det samme beskidte treks, men de vidste ikke at hun havde optaget alle Tlf: samtaler.
Du ved mere end du vil ud med, men så læs dog hvad ASK skrev til mig i 1998, læs det kopi som du har, min sag blev behandlet i ASK helt frem til april 2007, og det ved du godt.
Lad være med at komme med undskyldninger, du kan ikke retfærdiggøre det tryg har gjort.
Poul Jørgensen

Jeg siger ikke noget!
😉

jeg ved ikke hvor du har hvad fra, men ASK skrev aldrig jeg skulle henvende mig andre steder med mit erstatningskrav.
Og hvis du ellers gider prøve at sætte dig ind i lovene, så vil du opdage, at et erstatningskrav hvor skadevolderen er dømt og den erstatningspligtige har erkendt deres erstatningspligt og ansvar, at det krav aldrig kan komme ind under 1908-loven, det hører under DL, og så kan erstatningskravet ikke forældes, der er juridisk tvivl om, om kravet overhovedet kan forældes, Pga. det er stadfæstet ved DOM.
Der kom ingen afgørelse fra ASK i 2003, den kom i 2007, og da afgørelsen fra 1998 i 1999 blev underkendt og erklæret ugyldig, så var den ikke engang værd at tøre røv i.
Men bare rolig, jeg skal nok få tryg ned i sølet, tryg har fremlagt dokumenter der er så tvivlsomme så de har karakter af dokumentfalsk for retten.
Og jeg er LANGT fra den eneste de har gjort det overfor, så sent som her den anden dag, der hørte jeg en Tlf: samtale mellem et andet trafikoffer og tryg, og der prøvede tryg det samme beskidte treks, men de vidste ikke at hun havde optaget alle Tlf: samtaler.
Du ved mere end du vil ud med, men så læs dog hvad ASK skrev til mig i 1998, læs det kopi som du har, min sag blev behandlet i ASK helt frem til april 2007, og det ved du godt.
Lad være med at komme med undskyldninger, du kan ikke retfærdiggøre det tryg har gjort.
Poul Jørgensen

Hej,
Jeg har det fra doms materialet i din sag.
Højesteret vurderede at eftersom ASK skrev at det ikke var dem du skulle henvende dig til med erstatningskravet, dermed står der "indirekte" at du skal henvende dig et andet sted hvis du ønsker erstatning.
Redultatet af den genoptagede sag ændrer ikke ved at forældelse af eventuelle krav imod Tryg, starter i 1998 med brevet fra ASK.
Hvis du ellers læser dommene, vil du finde ud af at det fortsat ligger under 1908 og ikke DL, eftersom skadesvolder ved færdselsuheldet uagtsomt overså en modkørende ved venstresving. Det vurderer Højestret ikke til at ligge under begrevet "Forbrydelse" - og dermed ligger det under 1908.
Dette er ikke basseret på Trygs dokumentation, men dokumentation fra ASK samt en tidligere strafudmåling.
Jeg diskuterer gerne andre sager fra Tryg, når dokumentationen er fremlagt.
Stop med at kalde det jeg skriver for undskyldninger eller retfærdiggørelse. Jeg fortæller hvorfor din sag er forældet, hvornår du fik besked om at det ikke var ASK du havde krav imod, og hvorfor det ligger under 1908 reglerne fremfor DL.
Jeg undskylder ikke ved at forklare hvad Højesteret har vurderet og stadfæstet ved DOM. Og jeg er ikke kommet med min mening om det er den rigtige dom.
Med venlig hilsen
Ieet

ASK = byretten, DSA = Højesteret.
Byretten dømmer en mand til døden i 1998.
Højesteret benåder manden i 1999.
Også vil du stadigt slå manden ihjel i 2004, med henvisning til byretsdommen i 1998?.
Det var DSA der skrev til mig i 1999, at Højesterets afgørelse i 5 oktober havde indflydelse på min sag, så at ASK skulle behandle min sag, og da DSA er over ASK og Højesteret er over DSA, hvad skulle jeg så tro, dengang i 1999, der troede jeg på systemet 😃 .
Poul Jørgensen

Forsæt du med det.
"Jeg siger ikke noget!
😉".
Poul Jørgensen

Hej,
Dit eksempel svarer ikke til din situation.
ASK siger at de ikke må frifinde en dødsdømt mand i 1998 [ingen ASK erstatning]. ASK har ikke nogen appel instans og dommen er derfor endlig [du kan ikke appelere ASKs dom].
Her forventes det at manden ved at han skal finde nogle andre som kan hjælpe, så han ikke bliver slået ihjel. Herfra vurderes [af Højesteret] det at han burde have fundet alternative steder at appelere - og den 5 årige appel frist han har hos Dronningen [Tryg] starter nu.
Manden appelerer ikke til Dronningen.
I 1999 siger Højestret at ASK lige skal genoverveje om de kan frifinde den dødsdømte mand. Og i 2003 siger ASK, at det stadig ikke er dem som kan frifinde dødsdømte.
NU, i 2004, appelerer manden til Dronningen. Men Hov! Dronningen siger; i 1998 fik du besked på at ASK intet kunne gøre, her skulle du have spurgt mig indenfor 5 år. Nu er det for sent.
Den dødsdømte mand har nu lang tid i fængsel [førtidspension] hvor han kan fortsætte med at skrive at Dronningen snyder, fordi hun nu bare siger at han skulle have snakket med hende indenfor 5 år efter ASK sagde NEJ!
Med venlig hilsen
Ieet

Sig mig engang lige hvilket "brev" du hentyder til fra ASK i 2003?.
Min sag kørte fra september 2001 og helt frem til april 2007 i ASK, Pga det brev DSA på vejne af Højesteret sendte til mig D:8 oktober 1999, og der var ingen afbrydelse i behandlingen af min sag fra 1998 og frem til 2007 der overskred 5-års reglen.
Og uanset hvad, så ville jeg kunne påberåbe mig uvidenhed om hvor jeg skulle henvende mig med mit erstatningskrav, havde jeg vist jeg skulle skrive til tryg i 1998, mon så ikke jeg havde gjort det, det havde sgu-da været lettere end alt det med ASK, det siger sig selv.
Og fra 1998 og frem til sagen kunne havde været forældet efter 5-års reglen, i 2003, der afbrød Højesteret forældelsen Pga. en principsag gennem DSA, så selv om man ville bruge 1908-loven, så må og kan startstidspunket ikke/aldrig blive før D:8 oktober 1999, og fra D:8 oktober 1999, og frem til D:28/9-2004, der er der altså heller ikke 5-år.
Men, og hvis du læser dommen, så siger tryg, de ikke har alle dokumenterne?, når tryg pludseligt kan finde en masse uforklarelige breve, så har de også det anet materiale, men det duer ikke i deres fremlægning af sagen, så noget er fundet og andet er væk.
Poul Jørgensen

Hej,
Fordi ASKs afgørelse fra 1998 stoppede "utilregnel uvidenhed". Højestrets afgørelse.
Du må meget gerne lægge denne afgørelse op så jeg kan læse afgørelsen i helhed.
Det var i 2003/2004 ASKs svar på 1999 revurderingen kom. Hvilket har fået dig til at ansøge Tryg om en vurdering af sagen i september 2004.
Men det er sådanset irrelevant, da det fra Højesteret bliver vurderet at ASKs brev fra 1998, hvor ASK informerer dig om at det ikke er en arbejdsskade og de ikke giver erstatning, BURDE være her at du overvejede at søge erstatning hos Traffikanten som var skyld i uheldet.
Brevet fra 1999, som fik ASK til at genoverveje sagen, er irrelevant. Idet det du fra 1998 ikke kan tilråbe dig "utilregnelig uvidenhed".
Principsagen fra 1999 "afbryder" ikke forældelsen.
I 2004 anmoede du Tryg om at genoptage sagen - 18 år efter. Her siger Tryg at de ikke længere har så gamle dokumenter.
Med venlig hilsen
Ieet

Det brev som jeg modtog D:9 oktober 1999, det underkendte ASKs afslag af at ville behandle sagen, og de pålagde ASK at behandle min sag, og da både DSA og Højesteret er langt over ASK, skulle jeg så stille tvivl ved en afgørelse fra Højesteret.
Også glemmer du en"lille" ting, JEG har slået hovedet, ret meget, tid er noget du ved hvad er, for mig er tid ikke det samme som din tid, min tid står stille, alt hvad jeg har oplevet siden ulykken D:23/10.1985 er sket i går, i morgen er i dag også i går, og D:1/1-2008 var også i går.
Og i uagust 1998, blev jeg beskyldt for incest, imod mine 3 børn, der gik over 2½-år før jeg blev renset 110% af statsadvokaten, gennem en retsag, i både Byretten og Landsretten, jeg var den første i Danmark der fik en erstatning (kun 10.000-Kr, af princip årsag), for "kun" at havde været sigtet, efter den frifindelse brugte jeg over et helt år, på at få mine børn igen, hvilket jeg fik med hjælp fra kommunen.
Og da jeg Pga. de skader jeg fik i ulykken D:23/10-1985 kun kan EN ting af gangen, så kunne jeg ikke andet end at sikre mine børn først, og på det tidspunkt behandlede ASK jo så min sag, som jeg var overbevist om at de skulle, hvilket de jo også gjorde i 2005, da tryg skrev til ASK og bad dem om det.
Der er mere i min sag end bare som så.
For D:13/8-1985 arbejdede jeg for en jernhandler, der skar et 750-Kg tungt jernrør ned i hovedet på mig, og brækkede min nakke, og jeg var lige kommet op og gå en uge før ulykken D:23/10-1985, og ulykken D:13/8-1985, den havde ASK behandlet, så var det naturligt at de også skulle behandle den næste sag/ulykke.
Poul Jørgensen

Hej,
Igen - du mangler at give hele ASKs afgørelse fra 1998.
I 1998 blev du informeret af ASK om at det ikke var ASK du skulle søge erstatning hos.
Det brev som du modtog 1999 pålagde ASK at genoverveje om din sag skulle behandles. Og den ændrer ikke på at du i 1998 blev bekendt med at du skulle søge erstatning andetsteds.
At du har en skade som giver dig problemer er skidt, og uheldigt for dig. I 1998 blev du informeret om at det ikke var ASK du skulle søge erstatning hos - og dit problem fjerner hverken forældelsen, eller ændrer ved at du i 1998 i kendelsen fra ASK fik besked om "indirekte" at du skulle søge erstatning andetsteds.
Det lyder som noget møg at du fik andre beskyldninger imod dig, men i 1998 fortalte ASK at det ikke var dem du skulle søge erstatning hos, dermed fik du besked indirekte om at du skulle søge erstatning andetsteds.
Jeg er bekendt med din første skade, men i 1998 fik du besked fra ASK om at det ikke var hos dem du skulle søge erstatning for skade nr. 2 og dermed indirekte besked om at du skulle søge andetsteds.
Herfra havde du 5 år til at søge erstatning.
Med venlig hilsen
Ieet
Ps. Ønsker du en revurdering, må du poste hele ASKs kendelse fra 1998.

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen anførte i sit brev af 11. september 1998 til A, at styrelsen havde truffet afgørelse om, at færdselsulykken ikke var omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven, og at dette betød, at A ikke havde ret til erstatning eller andre ydelser efter loven. Højesteret tiltræder, at det på dette tidspunkt måtte stå A klart, at han kunne have et krav mod Tryg Forsikring i anledning af færdselsuheldet.
- Som der står i Højestrets dom.
Med venlig hilsen
Ieet

Der var tale om en arb-skade Pga jeg var ansat på værkstedet om søndagen og at jeg skulle starte mandag D:21/10-1985 Kl:07:00, hvilket jeg gjorde, og jeg gik straks igang med at lave den bil klar til syn som jeg kørte i da ulykken skete om onsdagen.
Og da der i afgørelsen fra ASK stod, der var tale om en retsligafvisning af at ville behandle min sag Pga. de ikke fandt det bevist at jeg var ansat, og da jeg Pga. ulykken kun kan EN ting ad gangen, så tog jeg den derfra, og ASK fik så beviser på jeg var ansat, og derefter behandlede de så sagen, helt frem til april 2007.
Jeg har kun gjort som jeg fik besked på hele tiden, af folk som sagde de vidste mere end mig, husk det, og da ASK genoptog sagen, så var det efter erstatningsansvarslovens regler og love, helt efter bogen, jeg havde jo ikke bedt ASK om erstatning, kun om at fastsætte mit EET og MEEN, som følge af ulykken.
Du er nød til for at kunne forstå det, at huske på, jeg havde haft en sag i ASK, og jeg regnede med at det var dem som skulle fastsætte mit EET og MEEN, hvilket det også var, det var bare tryg der skulle havde haft bedt dem om det, hvilket de burdte havde haft gjort helt tilbage i 1986 da de skrev til mig i et brev, (som uden tvivl blev "væk" da tryg "fandt" de underlige breve som jeg aldrig havde modtaget), for i det brev skrev tryg, at de ikke ville betale flere af mine løbendene udgifter til medecin før mit EET og MEEN var fastsat, og det var det jeg ville havde ASK til.
I teorien har tryg 100% skylden selv, de skrev at mit EET og MEEN skulle fastsættes, og da de ikke selv gjorde det, så måtte jeg jo selv, og da det er ASK der fastsætter EET og MEEN, så var/er det jo næsten logisk at JEG sendte min sag til ASK, nu når tryg ikke selv gjorde det.
Husk på, min hjerne havde lige været på "ferie" i 13-år Pga. piller, og den havde ikke vendt sig til at skulle lave noget endnu, og da jeg endeligt prøvede at få den til at lave noget, så fik den rigeligt at lave med en falsk anmeldelse for incest og i at blive renset for de beskyldninger, det tog Ca. 3½-år fra august 1998.
Og hvis tryg kunne havde henholdt sig til ASKs afgørelse fra 1998, hvorfor lavede de så de påstået sendte breve, (du skal ikke komme og sige, at sådanne noget ville tryg aldrig gøre, for en af mine "venner" har sjovt-nok optaget en Tlf: samtale med tryg, hvor de påstår det samme).
Højesterets afgørelse hænger kun på ASKs brev, Pga. de påstået sendte breve, hvade de breve været sendt, så ville min situation havde set anderledes ud, så ville jeg nok havde været nød til at give tryg ret, men tryg har ikke sendt de breve, tryg har ikke gjort mig opmærksom på at min sag muligvis kunne være forældet efter 1908-loven § 1. stk 1. nr 5..
tryg sagde tværtimod, at lige så snart de havde fået fastsat mit EET og MEEN i ASK, at de så ville betale mig min erstatning, og efter afgørelsen kom D:1/3-2007, så var det kun et spørgsmål om til før de ville sende mig min erstatning, det var først da tryg opdagede hvor meget de skulle betale, at de prøvede at finde en udvej for ikke at skulle betale, også "fandt" de de underlige breve, som de så påstår de havde sendt.
Og hvis du ellers havde set de breve, jeg har indtil nu kun set de 2 af dem, men, de 2 breve modsiger havde tryg har gjort og skrevet i samme periode, som er bevistligt.
Det ene påstået brev skal være skrevet D:7/12-2005, i det påberåber tryg sig muligheden for min sag muligvis er forældet, det brev fik jeg aldrig, men jeg fik et kopi fra ASK af et brev som tryg sendte D:7/12-2005 til ASK, og i det stod der.
" Og da skadevolder har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning", senere i samme brev, " Og da der er tale om en ældre sag, må De gerne behandle sagen lidt hurtigt.", hvilket beviser at tryg udemærket godt vidste min sag var en "gammel" sag, men at de skulle betale erstatning, det havde tryg aldrig skrevet, hvis der havde været tvivl om, om mit erstatningskrav kunne havde været forældet.
Og i brev dateret D:18/4-2007, (som jeg heller ikke fik tilsendt, men som jeg først så D:19/4-2010 hos min advokat), der henviser tryg til en Tlf: samtale D:16/4-2007?, hvor de skulle havde sagt at min sag måske kunne være forældet, der var ingen Tlf: samtale D:16/4-2007, der var en samtale D:17/4-2007, jeg har kopi at min Tlf:regningsudskrift, også havde jeg et vidne som hørte samtalen, og der sagde tryg, at de var lige ved at regne min erstatnings størelse ud, og at det nu ikke ville vare længe, så ville jeg havde min erstatning, så det påstået brev har intet med virkeligheden at gøre, det kan jeg bevise.
Og hvis du fjerner de påstået sendte breve fra min sag, så har tryg intet at hænge deres påstand op på, for jeg var uvidne om hvor jeg skulle henvende mig med mit erstatningskrav, jeg kan i dag godt klare mig selv økonomisk på min invalidepension, som jeg får Pga, de 2 ulykker i 1985, men havde jeg i 1998 vidst, at jeg bare skulle skrive til tryg, så havde jeg sgu gjort det, så ville jeg kunne havde redet min bondegård da konen skred med børnene og beskyldte mig for incest, det siger da sig selv, jeg midstede min erstatning for ulykken D:13/8-1985 Pga. det, jeg havde sat hele den erstatning i den gård.
Poul Jørgensen

ASKs afgørelse fra september 1998, den var ikke stærk nok til at bære en frifindelse af tryg for deres erstatningsansvar og erstatningspligt, mon det var derfor tryg pludseligt "fandt" de påstået sendte breve 😃 .
Du skal huske på, jeg har ikke set de 2 af brevene endnu, og de 2 andre så jeg først D:19/5-2010 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvor er det spændende at høre om dit tætte forhold til tryg.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Hej,
Igen, fremlæg ASKs afgørelse fra 1998.
I afgørelsen fra 1998 tog ASK ikke stilling til om Tryg havde erstatningsansvar, men informerede om at det ikke var en arbejdsskade. Dermed blev du indirekte henvist til at søge erstatning andetsteds indenfor 5 år.
Der var ikke tale om en arbejdsskade, iflg ASKs afgørelse fra 1998. Tager denne fejl, må du bevise at det er en arbejdsskade og få omgjort ASKs afgørelse. Det er ikke Tryg du har en kamp med.
I 1998 hvor du blev gjort opmærksom [indirekte] på at du skulle søge erstatning andetsteds, havde du fået vurderet EET og MEEN, og i de efterfølgende 5 år søgte du ikke erstatning hos Tryg.
Du fremlagde ikke dokumenterne fra før 1998 i Højesteret - og da du ingav sagen i 2004 for Højesteret, var det omkring 18 år siden sagen blev afsluttet hos Tryg. Dermed er det forståligt at de ikke havde de gamle dokumenter.
At din hjerne har været på "ferie" og at du er blevet anklaget for incest, ændrer ikke på at du efter ASKs afgørelse i 1998 var informeret om at det ikke var en arbejdsskade og at du derfor måtte søge erstatning andetsteds [indenfor 5 år].
Brevene fra Tryg, fremlagt i Højesteret, blev alle skrevet efter sagen blev genoptaget i 2004 - og i disse er du gentagende gange blevet informeret om at sagen formentlig var forældet. Stadig genoptog de sagen og genovervejede som du ønskede.
Højesterets afgørelse hænger på ASKs brev fra 1998, uden henvisning til tidligere breve. Men i adskillige breve, efter din henvendelse i 2004, gjorde Tryg opmærksom på at sagen formentlig var forældet.
På DIN foranledning blev sagen gen-vurderet i ASK for fastsættelse af EET og MEEN igen. I brevet hvor Tryg accepterer det, fortæller de samtidig [2005], at sagen formentlig er forældet.
I svaret på din 2004 henvendelse, henviser Tryg også til at sagen kan være forældet, men er villige til at prøve at gen-indhente informationer i den meget gamle sag.
Brevet du omtaler til ASK D:7/12-2005 indeholder også informationer om at sagen formentlig er forældet.
I 2007 hvor du også henviser til breve, var sagen også forældet. Og Tryg havde flere gange forsøgt at gøre opmærksom på dette - enda i indledende svar på din 2004 henvendelse. Tryg har muligvis ikke informeret om den mulige forældelse i samtlige telefon samtaler og samtlige breve, men har skrevet det adskillige gange efter henvendelsen i 2004.
Hvis jeg fjerner de påståede breve efter 1998, blev du stadig i 1998 informeret om at det ikke var en arbejdsskade - og dermed indirekte at du skulle søge erstatning andetsteds.
Med venlig hilsen
Ieet
Ps. OG FREMLÆG BREVET FRA 1998 SAMT ANDRE MATERIALER, ISTEDET FOR AT KOMME MED DINE "GENFORTÆLLINGER" AF SAGEN.

Og tag lige og find en ordentlig tone frem.
tryg har fremlagt Udokumenteret dokumenter for retten, og sagen er tabt Pga, de ikke bevist sendte breve, "dut-prut-finale" også er den bare ikke en meter længere...
Og hvis du så ellers lige havde hørt radioavisen her Kl:10:00, så ville du havde hørt, at Københavns kommune lige her i DAG har tabt en erstatningssag, og de skal betale erstatning til en kvinde, Pga. Københavns kommune ikke kan bevise de har sendt et brev til hende, og sagen er tabt i Højesteret.
tryg har fremlagt 4 breve som bevis på deres påstand, de 2 af dem er fyldt med så mange fejl i henhold til hvad der er sket i min sag, at der kan rejses tvivl om deres ægthed, og derer INGEN dokumentation for at de nogensinde har været sendt.
Sig mig lige engang, du tror på tryg, hvorfor gør du det?, hvorfor angriber du mig, du har og kan ikke skaffe bevis for at det jeg siker ikke er rigtigt, jeg kan derimod skaffe beviser på hvad tryg gør/har gjort.
De dokumenter du vil se, de er scannet ind, og lagt ud i debatten en gang, så du kan bare gå på jagt efter dem.
Er du ansat i tryg?, er din stilling i fare?, har du selv lavet "fyfy" for tryg?.
Poul Jørgensen

Jeg mener alle dem som tryg også har og dem som tryg prøver at tage røven på, de både ringer og skriver til mig, at så der er nogen der prøver at forsvare tryg, det er Ok, nogen skal jo betale til tryg, så de kan betale de erstatninger de skal, også dem som de prøver at snyde sig fra at betale.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Beklager hvis du ikke kan lide tonen. Men du fremlægger fortsat ikke dokumentation. billederne på din blog er så små at de er ulæselige.
Højesteret har vurderet at Trygs dokumenter var troværdige. Og de er ikke blevet forelagt dokumentation hvor Tryg ikke har påpeget at sagen formentlig var forældet.
Jeg er bekendt med sagen, men du tabte i Højesteret på grund af ASKs afgørelse fra 1998, som du har modtaget. Ikke på grund af Trygs dokumenter fra efter 2004.
Tryg er under anklage og har fremlagt 4 påstået afsendte breve, som bevis på deres påstand : påstand om at de efter efter din anmodning i 2004 om genoptagelse af en 18 år gammel sag, havde henvist til at sagen formentlig var forældet.
DU har IKKE vist nogen dokumentation fra Tryg hvor det ikke blev påpeget.
Hvilke breve fra Tryg som var fremme i Højesteret annerkender du at have modtaget? Og kan du fremlægge disse/andre breve fra Tryg som du har modtaget?
Jeg tror på at Højesteret vurderede, at Tryg i fremlagte materialer efter 2004, gjorde opmærksom på den mulige forældelse. Og at ASK i 1998 gjorde dig opmærksom på at du skulle søge erstatning andetsteds. Samt at Højestret vurderer at uagtsomt at overse en anden trafikant ikke er en "forbrydelse".
Jeg glæder mig til at se beviserne på hvad Tryg gør/har gjort. Jeg har ikke kunnet finde disse i hverken debatten, eller i højesteret. Link ?
Med venlig hilsen
Ieet

Ja nemlig.
Kærlig hilsen Albert Johansen

http://www.dr.dk/DR1/kontant/Klag+din+sag_1.htm

Nej.
Kærlig hilsen Albert Johansen

Du hverken vil eller kan fatte en skid.
Drop det, jeg svarer dig ikke mere, det du kommer med, det minder om noget en vis "et eller andet" fjols også kunne finde på at komme med, og fremgangsmåden som du startede på?, bing eskild, den minder meget om ham "fjolset".
Så forfra, du bliver nød til at oprette en ny profil, også starte forfra.
Poul Jørgensen

Kære hr. Poul Jørgensen.
Kunne der ikke være den mulighed til stede,
som jeg har påpeget så ofte før,
at det er dig, der tager fejl.
By-lands og højesteretten har sagt dig imod.
Anerkend dog at du har en tabt sag.
M.v.h.
Charlee
Der er har opgivet dig for længst p.gr.a. din egen adfærd.
🙁

Du hverken vil eller kan fatte en skid.
Drop det, jeg svarer dig ikke mere, det du kommer med, det minder om noget en vis "et eller andet" fjols også kunne finde på at komme med, og fremgangsmåden som du startede på?, bing eskild, den minder meget om ham "fjolset".
Så forfra, du bliver nød til at oprette en ny profil, også starte forfra.
Poul Jørgensen

Og tag lige og find en ordentlig tone frem.
tryg har fremlagt Udokumenteret dokumenter for retten, og sagen er tabt Pga, de ikke bevist sendte breve, "dut-prut-finale" også er den bare ikke en meter længere...
Og hvis du så ellers lige havde hørt radioavisen her Kl:10:00, så ville du havde hørt, at Københavns kommune lige her i DAG har tabt en erstatningssag, og de skal betale erstatning til en kvinde, Pga. Københavns kommune ikke kan bevise de har sendt et brev til hende, og sagen er tabt i Højesteret.
tryg har fremlagt 4 breve som bevis på deres påstand, de 2 af dem er fyldt med så mange fejl i henhold til hvad der er sket i min sag, at der kan rejses tvivl om deres ægthed, og derer INGEN dokumentation for at de nogensinde har været sendt.
Sig mig lige engang, du tror på tryg, hvorfor gør du det?, hvorfor angriber du mig, du har og kan ikke skaffe bevis for at det jeg siker ikke er rigtigt, jeg kan derimod skaffe beviser på hvad tryg gør/har gjort.
De dokumenter du vil se, de er scannet ind, og lagt ud i debatten en gang, så du kan bare gå på jagt efter dem.
Er du ansat i tryg?, er din stilling i fare?, har du selv lavet "fyfy" for tryg?.
Poul Jørgensen[/quote]
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2614924-en-ven-har-brug-for-lidt-hjaelp-imod-tryg/2615710
Først giver du ieet besked på, at han/hun skal finde en ordenlig tone.
Og så sidst i dit indlæg, insinuerer du meget kraftigt, at ieet er ansat i Tryg.
SYNES DU DET ER GOD TONE ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
Og hvis du ellers gad tjekke ieets profil, kunne du have læst at ieet oprettede sin profil d.4.august 2008, samme år som du oprettede din profil (13.juni 2008)
SYNES DU SÅ IKKE DET ER MÆRKELIGT, AT IEET FØRST BLANDER SIG NU ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
MEN IEET ER MÅSKE FØRST BLEVET ANSAT I TRYG HER I ÅR ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
[quote]Du hverken vil eller kan fatte en skid.
Drop det, jeg svarer dig ikke mere, det du kommer med, det minder om noget en vis "et eller andet" fjols også kunne finde på at komme med, og fremgangsmåden som du startede på?, bing eskild, den minder meget om ham "fjolset".
Så forfra, du bliver nød til at oprette en ny profil, også starte forfra.
Poul Jørgensen

http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2614924-en-ven-har-brug-for-lidt-hjaelp-imod-tryg/2615869?limitstart=0&limit=450
Hvorfor skulle ieet dog oprette en ny profil. Nu har ieet jo haft den profil i over 4 år.
MEN DU TROR MÅSKE AT IEET HAR ANDRE PROFILER ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
Men man tydeligt genkende din typiske opførsel her på sol.dk. Når ieet (og f.eks mig) stille sig kritisk over det du skriver, så går der ikke særligt længe førend du kommer med påstande om at ieet (og f.eks mig)er ansat i Tryg. Her på denne tråd gik der ca. to dage førend du mere eller mindre havde fået ieet ansat i Tryg
Og den eneste grund til at du kommer med sådanne påstande, er at vi ikke ganske ukritisk godtager din udlægning af din sag.
DU HAR IKKE SKYGGE AF BEVIS FOR AT KOMME MED SÅDANNE PÅSTANDE og du påstår ellers at du kan bevise alt som du skriver her på sol.dk
Og du kan godt huske hvorfor jeg af og til skriver med stort, ikke poul ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ellers er der en forklaring i dette link
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501/2613519?limit=450&start=450
Og nogle spørgsmål som du vist har glemt at svare på [!] [!] [!] [!] [!] [!] [!]

Hej,
Lidt skuffende afslutning.
Jeg er ellers kommet i besiddelse af *brevet* fra Højesteret fra 1999, som i følge Hr Jørgensen underkender Arbejdsskadestyrrelsens [ASK]s afgørelse fra 1998.
Desværre når jeg nu ikke at påpege at Hr Jørgensen har misforstået brevet. Det underkender ikke ASKs dom fra 1998, men giver mulighed for at ansøge om at få sagen genoptaget. Hvilket efterfølgende, lige inden Hr Jørgensens 2004 anmodning til Tryg, blev afvist!
Sagen var altså ikke genoptaget fra 1999 til 2004, hvilket kvitteringen som Hr Jørgensen fik på Genoptagelses anmodningen også siger.
Dermed har forældelsesfristen løbet fra 1998, hvor ASKs afvisning af sagen som en arbejdsskade indirekte fortalte at Hr Jørgensen skulle søge erstatning andetsteds - i henhold til Højesterets dom.
Med venlig hilsen
Ieet

Faktuelle kendsgerninger,
er ikke så velsete i denne forbindelse.
Beklager
Charlee
😉

Hej,
Lidt skuffende afslutning.
Jeg er ellers kommet i besiddelse af *brevet* fra Højesteret fra 1999, som i følge Hr Jørgensen underkender Arbejdsskadestyrrelsens [ASK]s afgørelse fra 1998.
Desværre når jeg nu ikke at påpege at Hr Jørgensen har misforstået brevet. Det underkender ikke ASKs dom fra 1998, men giver mulighed for at ansøge om at få sagen genoptaget. Hvilket efterfølgende, lige inden Hr Jørgensens 2004 anmodning til Tryg, blev afvist!
Sagen var altså ikke genoptaget fra 1999 til 2004, hvilket kvitteringen som Hr Jørgensen fik på Genoptagelses anmodningen også siger.
Dermed har forældelsesfristen løbet fra 1998, hvor ASKs afvisning af sagen som en arbejdsskade indirekte fortalte at Hr Jørgensen skulle søge erstatning andetsteds - i henhold til Højesterets dom.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg turde ikke da jeg blev tilbudt det, for de har skrevet og ringet til mig, men dengang turde/ville jeg ikke træde offentligt frem.
Det er der flere årsager til, den erstatning jeg skal havde, den er som sådanne ikke særlig stor, kun Ca. 6.138-Kr om måneden, det har tryg selv fået fastsat, problemet er bare lige, tryg har også fået fastsat at jeg skal havde de 6.138-Kr hver månedet fra D:23/1-1986 og frem til dato, med renter Osv., også er det at beløbet bliver enormt stort, og det vil folk ikke kunne forstå, fordi, man kan ikke se på mig at jeg er kommet tilskade.
Folk kan ikke se mine problemer, de kan ikke se de smerter jeg må kæmpe med hver dag, eller alle de andre problemer som ulykken har givet mig.
I dag ville jeg havde taget imod tilbudet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det håber jeg heller ikke det er, men!, måden tryg har behandlet mig på, og det de har gjort bør komme frem offentligt, og de Ca. 200.000- "Klik" mine indlæg har fået her på debatten, det er ikke nok, jeg er glad for at jeg har kunne hjælpe andre, men!.
Jeg vil en gang for alle, havde sat en stopper for forsikringsselskabernes måde at behandle ofre for ulykker på, og jeg vil havde at alle sager af samme karakter som min, skal gå om, alle sager som er tabt Pga. påstået sendte breve.
Og nu har jeg Dommen fra Højesteret i erstatningssagen imod Københavns kommune som grundlag for at breve skal kunne bevises afsendt/modtaget, da de ellers ikke kan bruges i retten.
Om det er noget retten har taget tilfølge Pga. alt mit skriveri til dem?, det ved jeg så ikke, men godt det blev slået fast, for det er uhyggeligt, hvis man kan vinde en retssag på påstande som ikke kan bevises.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kære hr. Poul Jørgensen.
Du har med andre ord selv valgt, og du har valgt forkert.
Vil du så være så venlig at skrive en undskyldning på solen,
hvor du undskylder alle dine uartige anklager mod os assurandører,
og hele forsikrings verdenen.
M.v.h.
Charlee
😮

Jeg turde ikke da jeg blev tilbudt det, for de har skrevet og ringet til mig, men dengang turde/ville jeg ikke træde offentligt frem.
Det er der flere årsager til, den erstatning jeg skal havde, den er som sådanne ikke særlig stor, kun Ca. 6.138-Kr om måneden, det har tryg selv fået fastsat, problemet er bare lige, tryg har også fået fastsat at jeg skal havde de 6.138-Kr hver månedet fra D:23/1-1986 og frem til dato, med renter Osv., også er det at beløbet bliver enormt stort, og det vil folk ikke kunne forstå, fordi, man kan ikke se på mig at jeg er kommet tilskade.
Folk kan ikke se mine problemer, de kan ikke se de smerter jeg må kæmpe med hver dag, eller alle de andre problemer som ulykken har givet mig.
I dag ville jeg havde taget imod tilbudet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Jeg siger ikke noget!
😉".
tag nu og hold det.
Poul Jørgensen

Kære hr. Poul Jørgensen.
Du har med andre ord selv valgt, og du har valgt forkert.
Vil du så være så venlig at skrive en undskyldning på solen,
hvor du undskylder alle dine uartige anklager mod os assurandører,
og hele forsikrings verdenen.
M.v.h.
Charlee
😮
[quote="pouljoergensen" post=2616010]Jeg turde ikke da jeg blev tilbudt det, for de har skrevet og ringet til mig, men dengang turde/ville jeg ikke træde offentligt frem.
Det er der flere årsager til, den erstatning jeg skal havde, den er som sådanne ikke særlig stor, kun Ca. 6.138-Kr om måneden, det har tryg selv fået fastsat, problemet er bare lige, tryg har også fået fastsat at jeg skal havde de 6.138-Kr hver månedet fra D:23/1-1986 og frem til dato, med renter Osv., også er det at beløbet bliver enormt stort, og det vil folk ikke kunne forstå, fordi, man kan ikke se på mig at jeg er kommet tilskade.
Folk kan ikke se mine problemer, de kan ikke se de smerter jeg må kæmpe med hver dag, eller alle de andre problemer som ulykken har givet mig.
I dag ville jeg havde taget imod tilbudet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

Da Pouls sag er noget indviklet for mig vil jeg ikke vælge side men nævne et par andre eksempler på selskabernes grådighed.
Jeg havde indbrud for et år siden, en "hurtig" sag uden hærværk hvor de havde gået efter det sædvanlige, en fladskærm og et digitalkamera.....min PC er noget gammelt lort så den lod de være.
Danske Forsikring vurderede genstandene til det halve af det jeg havde givet, selv om jeg havde kvitteringer på at jeg havde købt for blot to år siden.
Og det var på samme tidspunkt at Danske Banks direktør gik af og ville score 80 millioner i pension de næste 20 år........altså mine penge.
Jeg kender en kvinde der som hjemmehjælper fik en rygskade, sagen var klokkeklar og hun fik tilkendt erstatning uden problemer, men her 2 år efter har hun ikke set en øre, man læser jo også at der går over 5 år for manges vedkommende før de får nogle penge, ergo kan man kun konkludere at topguruerne i forsikringsbranchen scorer bonusser for de penge de forlængst skulle have betalt til ofrene.
Oveni får omtalte kvinde social nedtur til foråret, kommunen som hun arbejdede for og som hun stadig bor i har ikke godkendt rygskaden, selv om ASK har godkendt den, og hun er derfor på sygedagpenge der ophører, og så er der ingen hjælp at hente da hendes mand tjener penge, der er også et barns trivsel på spil.
Du kan ikke i det her tilfælde beskylde folk for at være skyld i egen situation da der er tale om en syg kommune og et forsikringsselskab der spinder renter på ikke-udbetalt forsikring 😖

Normalvis bliver alle erstatninger forrentet under hele forløbet.
Du kommer med en trediehånds historie.
Kender du sagen?
Har du sat dig ind i hele sagen?
Bare lidt spørgsmål?
M.v.h.
Charlee

[quote="charlee" post=2616100]Kære hr. Poul Jørgensen.
Du har med andre ord selv valgt, og du har valgt forkert.
Vil du så være så venlig at skrive en undskyldning på solen,
hvor du undskylder alle dine uartige anklager mod os assurandører,
og hele forsikrings verdenen.
M.v.h.
Charlee
😮
[quote="pouljoergensen" post=2616010]Jeg turde ikke da jeg blev tilbudt det, for de har skrevet og ringet til mig, men dengang turde/ville jeg ikke træde offentligt frem.
Det er der flere årsager til, den erstatning jeg skal havde, den er som sådanne ikke særlig stor, kun Ca. 6.138-Kr om måneden, det har tryg selv fået fastsat, problemet er bare lige, tryg har også fået fastsat at jeg skal havde de 6.138-Kr hver månedet fra D:23/1-1986 og frem til dato, med renter Osv., også er det at beløbet bliver enormt stort, og det vil folk ikke kunne forstå, fordi, man kan ikke se på mig at jeg er kommet tilskade.
Folk kan ikke se mine problemer, de kan ikke se de smerter jeg må kæmpe med hver dag, eller alle de andre problemer som ulykken har givet mig.
I dag ville jeg havde taget imod tilbudet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote][/quote]
Da Pouls sag er noget indviklet for mig vil jeg ikke vælge side men nævne et par andre eksempler på selskabernes grådighed.
Jeg havde indbrud for et år siden, en "hurtig" sag uden hærværk hvor de havde gået efter det sædvanlige, en fladskærm og et digitalkamera.....min PC er noget gammelt lort så den lod de være.
Danske Forsikring vurderede genstandene til det halve af det jeg havde givet, selv om jeg havde kvitteringer på at jeg havde købt for blot to år siden.
Og det var på samme tidspunkt at Danske Banks direktør gik af og ville score 80 millioner i pension de næste 20 år........altså mine penge.
Jeg kender en kvinde der som hjemmehjælper fik en rygskade, sagen var klokkeklar og hun fik tilkendt erstatning uden problemer, men her 2 år efter har hun ikke set en øre, man læser jo også at der går over 5 år for manges vedkommende før de får nogle penge, ergo kan man kun konkludere at topguruerne i forsikringsbranchen scorer bonusser for de penge de forlængst skulle have betalt til ofrene.
Oveni får omtalte kvinde social nedtur til foråret, kommunen som hun arbejdede for og som hun stadig bor i har ikke godkendt rygskaden, selv om ASK har godkendt den, og hun er derfor på sygedagpenge der ophører, og så er der ingen hjælp at hente da hendes mand tjener penge, der er også et barns trivsel på spil.
Du kan ikke i det her tilfælde beskylde folk for at være skyld i egen situation da der er tale om en syg kommune og et forsikringsselskab der spinder renter på ikke-udbetalt forsikring 😖

Forsæt du med det.
"Jeg siger ikke noget!
😉".
Poul Jørgensen

jeg ved godt hvordan hun ringet til dig.... hun Følte sig Tryk ved at indtaste dit tlf nummer, på sin tlf og lod magien ske forbindelse mellem 2 telefoner..
BREAKING NEWS!

Hej,
Det lyder som 2 kedelige og uheldige sager.
Du skal klage over en afskrivning på 50% på 2 år. Find prisen for en tilsvarende vare, billigst muligt, og accepter en nedskrivning på op til 20% for elektronikken.
Har en kvinde fået tilkendt erstatningen, men ikke fået den udbetalt, skal hun klage til Ankenævnet for Forsikring www.ankeforsikring.dk - er forsikringen ikke udbetalt indenfor 2 måneder når alt er i orden, kan hun klage der.
Her skal hun være stævnet i retten indenfor 2 år, hvis Kommunen ikke ønsker at følge ASKs afgørelse.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg har "mødt" en ven, en "pige på 48-år", ikke fysisk, men kun over Tlf:, jeg ved ikke rigtigt hvordan, men hun ringede til mig den ene aften, efter hun havde i længere tid læst mine indlæg om min kamp imod tryg, og det værste er, hun blev kørt ned i 2008 i en trafikulykke, af en som også er/var forsikret i tryg.
Nu gør hun så en ting, som jeg ikke gjorde, hun optager sine Tlf: samtaler med tryg, og jeg har så hørt dem, og ved i hvad, det tryg siger til hende, det er et kopi af hvad de sagde til mig?.
Ikke nok med det, så påstår tryg også overfor hende, at de har skrevet til hende, hvilket de ikke har, ifølge hende, hun får vist hjælp med sin post på en eller anden måde, der er en der tager imod hendes post som jeg forstår det, og der skulle ikke havde været noget fra tryg på noget tidspunkt.
Hun kender 2 andre, som også er i samme situation, også med en ulykke, hvor tryg skal betale erstatning, men!.
Jeg frygter min historie gentager sig overfor hende, lige nu, der vil hun ikke selv skrive noget her på SOLEN, Pga, nogle "personers 2 hetz imod det jeg skriver om min sag.
Hvad gør man?, da jeg hørte de samtaler, der blev jeg så gal, og jeg bandede tryg langt væk, for de er nogle rigtigt dumme svin.
Vi må kunne gøre noget, ikke kun i "Beth`s" og min sag, men vi må kunne stoppe de forsikringsselskaber, det er svindel det de laver.
Har I selv været ude for noget, ikke noget med en gammel cykel, men noget hvor I eller en I kender også er blevet snydt, ikke kun af tryg, men af et forsikringsselskab, kan I så ikke prøve at få dem til at skrive til mig, jeg VED der er mange, og der vil komme uhyggeligt mange nu, og vores eneste chance er, at vi står sammen, og husk lige på en ting, det kan også ramme dig en dag, selvom at du tror det, så kan du ikke gå på vandet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen > pouljoergensen@sol.dk <

Det undre mig meget hvor har hun fået dit tlf nummer fra.. jeg kan ikke se du har skrevet det i dine indlæg???
og hvis man antager dit navn er det samme som du skriver under her.. er det rimligt normalt navn i danmark.
så der er 3 muligher til denne ubeskrivlige episode.
1: du kender hende og gevet dit nummer
2: opdigted historie
3: intet af hvad du siger er sandt..
4: dog er der den sidste--- hun er tanke læser så kender dit tlf nummer
5: du er skitzo og tror hun har ringet til dig. med samme problem som dig. men var faktisk vægge uret der ringet.

Bravo Polle, så kommer du ikke galt afsted.

Forsæt du med det.
"Jeg siger ikke noget!
😉".
Poul Jørgensen

Jeg vil kun komme ind på forsikrings delen.
Se lige på policen, om der tales om fuld og nyværdi,
eller om dagspris.
Som hovedregel skal man købe sine forsikringer fra et A/S
og undgå de billige G/S som netop er billige,
fordi de kun dækker dagspris,
altså den nedskrevne værdi.
Som hoved regel, får man det man har betalt for.
M.v.h.
Charlee

Hej,
Det lyder som 2 kedelige og uheldige sager.
Du skal klage over en afskrivning på 50% på 2 år. Find prisen for en tilsvarende vare, billigst muligt, og accepter en nedskrivning på op til 20% for elektronikken.
Har en kvinde fået tilkendt erstatningen, men ikke fået den udbetalt, skal hun klage til Ankenævnet for Forsikring www.ankeforsikring.dk - er forsikringen ikke udbetalt indenfor 2 måneder når alt er i orden, kan hun klage der.
Her skal hun være stævnet i retten indenfor 2 år, hvis Kommunen ikke ønsker at følge ASKs afgørelse.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg kan godt lide din humor,
men du glemmer, at hr. Jørgensen samler på negative historier,
og efterlyser dem.
Kender du nogen, der har det mindste imod Tryg,
skal de blot skrive til hr. Jørgensen.
Hvorvidt det er sager med hold i eller ej,
er af mindre betydning,
bare han kan give os et hak i trynen,
så er han tilpas..

[quote="pouljoergensen" post=2614924]Jeg har "mødt" en ven, en "pige på 48-år", ikke fysisk, men kun over Tlf:, jeg ved ikke rigtigt hvordan, men hun ringede til mig den ene aften, efter hun havde i længere tid læst mine indlæg om min kamp imod tryg, og det værste er, hun blev kørt ned i 2008 i en trafikulykke, af en som også er/var forsikret i tryg.
Nu gør hun så en ting, som jeg ikke gjorde, hun optager sine Tlf: samtaler med tryg, og jeg har så hørt dem, og ved i hvad, det tryg siger til hende, det er et kopi af hvad de sagde til mig?.
Ikke nok med det, så påstår tryg også overfor hende, at de har skrevet til hende, hvilket de ikke har, ifølge hende, hun får vist hjælp med sin post på en eller anden måde, der er en der tager imod hendes post som jeg forstår det, og der skulle ikke havde været noget fra tryg på noget tidspunkt.
Hun kender 2 andre, som også er i samme situation, også med en ulykke, hvor tryg skal betale erstatning, men!.
Jeg frygter min historie gentager sig overfor hende, lige nu, der vil hun ikke selv skrive noget her på SOLEN, Pga, nogle "personers 2 hetz imod det jeg skriver om min sag.
Hvad gør man?, da jeg hørte de samtaler, der blev jeg så gal, og jeg bandede tryg langt væk, for de er nogle rigtigt dumme svin.
Vi må kunne gøre noget, ikke kun i "Beth`s" og min sag, men vi må kunne stoppe de forsikringsselskaber, det er svindel det de laver.
Har I selv været ude for noget, ikke noget med en gammel cykel, men noget hvor I eller en I kender også er blevet snydt, ikke kun af tryg, men af et forsikringsselskab, kan I så ikke prøve at få dem til at skrive til mig, jeg VED der er mange, og der vil komme uhyggeligt mange nu, og vores eneste chance er, at vi står sammen, og husk lige på en ting, det kan også ramme dig en dag, selvom at du tror det, så kan du ikke gå på vandet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen > pouljoergensen@sol.dk <[/quote]
Det undre mig meget hvor har hun fået dit tlf nummer fra.. jeg kan ikke se du har skrevet det i dine indlæg???
og hvis man antager dit navn er det samme som du skriver under her.. er det rimligt normalt navn i danmark.
så der er 3 muligher til denne ubeskrivlige episode.
1: du kender hende og gevet dit nummer
2: opdigted historie
3: intet af hvad du siger er sandt..
4: dog er der den sidste--- hun er tanke læser så kender dit tlf nummer
5: du er skitzo og tror hun har ringet til dig. med samme problem som dig. men var faktisk vægge uret der ringet.

Et eller andet FJOLS lagde mit navn, min adresse, mine Tlf: nr ud her i debatten 😃 .
Det at han gjorde det i en ond mening, det er der ikke tvivl om, men se lige, det gav lige som lidt bagslag, for jeg er kun blevet kontaktet af folk som støtter mig i min kamp imod tryg, men, så har vi lige dine muligheder?, hvad er DU så for noget??, er DU en af følgene muligheder?.
1. Charlee?.
2. "Hr. Jansen?.
3. eller bare en ansat i tryg der er ved at midste sit job Pga. min sag?.
4. eller bare en der overhovedet ikke har sat sig ind i hvad min sag drejer sig om?.
5. bare en alminde landsbytosse der prøver at være smart?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Et eller andet FJOLS lagde mit navn, min adresse, mine Tlf: nr ud her i debatten 😃 .
Det at han gjorde det i en ond mening, det er der ikke tvivl om, men se lige, det gav lige som lidt bagslag, for jeg er kun blevet kontaktet af folk som støtter mig i min kamp imod tryg, men, så har vi lige dine muligheder?, hvad er DU så for noget??, er DU en af følgene muligheder?.
1. Charlee?.
2. "Hr. Jansen?.
3. eller bare en ansat i tryg der er ved at midste sit job Pga. min sag?.
4. eller bare en der overhovedet ikke har sat sig ind i hvad min sag drejer sig om?.
5. bare en alminde landsbytosse der prøver at være smart?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det var vel "ammefar" der jo lavede bæ i mange debatter 😖
Han lagde Dine data ind flere gange hvor jeg et par gange rapporterede ham.

Og nu nævnte du hans navn Fruppe, så nu POPPER han sikkert op igen 😃 .
Men hans ondsskabsfulde plan gav bare bagslag, hvis det var for at skade mig han gjorde det, jeg fik da en stor ny vaskemaskine af en der syntes han gik lidt meget for langt 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og nu nævnte du hans navn Fruppe, så nu POPPER han sikkert op igen 😃 .
Men hans ondsskabsfulde plan gav bare bagslag, hvis det var for at skade mig han gjorde det, jeg fik da en stor ny vaskemaskine af en der syntes han gik lidt meget for langt 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg tror såmænd ikke at den klaphat kommer her mere efter at SOL fik spærret for hans ulækre billeder.

Hr. Jørgensen du har lige indkasseret en klage.
[???]

Et eller andet FJOLS lagde mit navn, min adresse, mine Tlf: nr ud her i debatten 😃 .
Det at han gjorde det i en ond mening, det er der ikke tvivl om, men se lige, det gav lige som lidt bagslag, for jeg er kun blevet kontaktet af folk som støtter mig i min kamp imod tryg, men, så har vi lige dine muligheder?, hvad er DU så for noget??, er DU en af følgene muligheder?.
1. Charlee?.
2. "Hr. Jansen?.
3. eller bare en ansat i tryg der er ved at midste sit job Pga. min sag?.
4. eller bare en der overhovedet ikke har sat sig ind i hvad min sag drejer sig om?.
5. bare en alminde landsbytosse der prøver at være smart?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Et eller andet FJOLS lagde mit navn, min adresse, mine Tlf: nr ud her i debatten 😃 .
Det at han gjorde det i en ond mening, det er der ikke tvivl om, men se lige, det gav lige som lidt bagslag, for jeg er kun blevet kontaktet af folk som støtter mig i min kamp imod tryg, men, så har vi lige dine muligheder?, hvad er DU så for noget??, er DU en af følgene muligheder?.
1. Charlee?.
2. "Hr. Jansen?.
3. eller bare en ansat i tryg der er ved at midste sit job Pga. min sag?.
4. eller bare en der overhovedet ikke har sat sig ind i hvad min sag drejer sig om?.
5. bare en alminde landsbytosse der prøver at være smart?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

en person der lage dit navn adresse og tlf nummer ud her.. virker meget usanynligt da den person der ringet til dig.... så også skulle have læst denne post og mere også troed på det var til dig og ikke til det lokale pizzaria.

for når jeg møder adresser og tlf nummer her på nettet... så køre jeg da ud og hilser på dem.. eller ringer til dem... for det er jo lige så normalt som at ligge dem ud. på nettet.

Et eller andet FJOLS lagde mit navn, min adresse, mine Tlf: nr ud her i debatten 😃 .
Det at han gjorde det i en ond mening, det er der ikke tvivl om, men se lige, det gav lige som lidt bagslag, for jeg er kun blevet kontaktet af folk som støtter mig i min kamp imod tryg, men, så har vi lige dine muligheder?, hvad er DU så for noget??, er DU en af følgene muligheder?.
1. Charlee?.
2. "Hr. Jansen?.
3. eller bare en ansat i tryg der er ved at midste sit job Pga. min sag?.
4. eller bare en der overhovedet ikke har sat sig ind i hvad min sag drejer sig om?.
5. bare en alminde landsbytosse der prøver at være smart?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

der er flere ting
jeg er skam inge a delene. jeg er bare totalt kritisk over dine holdninger. og udtadelser.
1: du finder det vigtigt at fremligge din sag. hvilket jeg forstår....... dog fatter jeg ikke med sådan vigtig sag. om advokaten. modarbejded dig. og du blev dømt for hans mangel på samme. hvorfor er du ikke gået til et andet medie, end dette? for hvis det du siger er rigtigt, har du en god sag i at få den ændret.
2: under enhver sag, hvor du mener din advokat ikke arbejder til din fordel har du ret til at få en ny. om det er en beskikked eller betalt.
3: du nævner i flæng der er flere der har kontakted dig ang din sag. var det på tlf?
4: har du angivet din sag til glage nævnet? for hvilket ligger det så under, det dette er offentlig tilgænglig.
5: du kan mene om mig hvad du vil, eller lave sjov og prøve at få mig til at se dum ud. det betyder intet for mig, det eneste der gør er sandheden.
men når man ser logisk på dine post. virker den som et klokke klart straffe spark til dig, men når det så gør det. undre det mig. du ikke har kørt sagen vider... eller ikke fx gået til tv avisen for at bevise du har ret. da der er sket ulovligt forhold med at advokaten ikke har gjort sin pligt........ men det er da logisk at du vælger at skrive om din historie her på denne side.. som meget få bruger?????
og om jeg er ansat af tryk eller ej... ville ikke betyde noget.
hvis jeg var. ville jeg ikke blive betalt ekstra for at skrive her.
så kommer vi tilbage til.. hvorfor skulle tryk betale folk for at skrive her for overbevise andre om din historie er opdigted.. når der ikke er mange brugere.
jeg er ikke ansat hos tryk--- dog har jeg tryk som indbo's forsikring.
det er det eneste jeg har med tryk at gøre.
ja du kan kalde mig en tåbe... det er jeg måske..... men hvad gør det dig der brokker sig over Tryk, på en side der kun er få folk der bruger...
jeg ser bare ting realistisk og logisk. siger ikke jeg har ret. men dine udtaelser og ting hænger bare ikke sammen med normalt menneske adfærd.
Håber du har en god weekend :)

Det burdte være lyv det jeg skriver, ingen forsikringsselskab bør behandle folk/ofre på sådanne en måde, men det gør tryg altså.
Og jo, jeg er blevet ringet op af flere, ikke kun fra folk der har tryg, andre selskaber kan også godt finde ud af at snyde folk/ofre.
Jeg kunne sagtens lægge navnet ud på hende der har ringet til mig her sidst, hun er også kommet på kant med tryg, men hun var dog så smart, at hun optog deres Tlf: samtaler, og de var magen til dem jeg havde, men hun skal nok klare sig nu, hun har fået en RIGTIG advokat.
Så kan du vælge om du vil tro på det eller ej, men det er helt op til dig selv, bare du ikke beskylder mig for at lyve, for det er rigtigt.
1.
Jeg har prøvet at komme i kontakt med TV, men de ville havde jeg skulle i TV, og det ville jeg ikke, så den endte der.
2.
Ja det ved jeg, men jeg opdagede det ikke, han lovede at gøre indsigelser imod de breve jeg havde set, det gjorde han bare ikke.
3.
Jeg er både blevet kontaktet på Tlf: og Pr. Mail:, og det bliver jeg stadigt.
4.
Jeg har klaget over advokaten til advokatklagenævnet, og jeg tror ikke deres afgørelse er offentlig, advokaten skulle havde haft svaret dem sidste fredag D:7/9-2012, det gjore han ikke, men de gav ham er uge til, til at svare dem i.
Afgørelsen, "Højesteretssag 355/2009 " har jeg indgivet en klage over til Højesterets særlige klagenævn, for at få min sag til at gå om, dem har jeg i dag fået 2 breve fra.
5.
Jeg vil ikke lave sjov med nogen Vedr. forsikringssager, men er der nogen der driller mig bevist, så svarer jeg igen af samme skuffe.
"men når man ser logisk på dine post. virker den som et klokke klart straffe spark til dig, men når det så gør det. undre det mig. du ikke har kørt sagen vider... eller ikke fx gået til tv avisen for at bevise du har ret. da der er sket ulovligt forhold med at advokaten ikke har gjort sin pligt........ men det er da logisk at du vælger at skrive om din historie her på denne side.. som meget få bruger?????".
Hende jeg lige nu har kontakt med, vi har talt om samlet gennem advokaten, at gå til pressen, hun har beviserne på hvordan tryg behandler ofre på, og på at de siger de har sendt nogle breve som de ikke har sendt, og i næste uge, der skulle jeg gerne gennem advokatklagenævnet få bevis på at min advokat ikke handlede i min interresse og fordel, hvis han altså gider svare dem, så sammen vil vi stå meget stærkt overfor tryg, Pga sagerne har/er af samme karakter, og tryg har handlet på samme måde overfor os begge.
" når der ikke er mange brugere."?.
Nu kan du så selv vælge om du vil tro på det eller ej, helt op til dig, men, jeg er blevet kontaktet af folk fra andre lande Pga. det jeg skriver om tryg, fra advokater og virksomheder og også fra private folk, så helt så "lille" er SOLEN altså ikke, og hvorfor bruger jeg så SOLEN ?, jo jeg kan lide SOLEN, jeg startede med at skrive på SOLEN i 2005, også under mit eget navn, men jeg var ikke "logget på".
"jeg ser bare ting realistisk og logisk.", Fint, jeg tror nu heller ikke jeg selv ville tro på det, hvis det var en anden der skrev det, hvis jeg ikke selv havde haft snuden i maskineriet/systemet, alt hvad der har kunne gå galt i en sag, det er gået galt i min sag, helt tilbage fra det brev i 1986 som tryg sendte til mig, også til den advokat jeg havde i Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

igen siger du noget der er ulogisk,,, jeg siger ikke det ej er sandt men højst usandynligt.
du siger at du er blevet kontakted fra andre lande.
det virker ulogisk at du bliver kontakted af folk fra andre lande.
1: de skal kunne læse dansk, da jeg ikke har set dig skrive på andet sprog
2: de har lyst til at søge på en dansk forum side, og lige ramme den her.
3: du nævner tidligere at 1 person har kontakted dig pga anden person har lagt dine personlige oplysninger ud
4: tryk forsikring har ikke etableret sig i mange andre lande, ud over findland osv.
hvilket gør det mere usandsynligt du bliver ringet op af en fra udlandet, som søger på danske forum sider, og tilmed læser dansk.
5: og er stadig uforstående over for du har valgt lige denne side til at fremvise din sag. da der er forums der er lang mere opsøgte end den her.
Jeg er ikke i tvilv om du har oplevet noget uretfærdigt. dog er jeg i tvivl om hvor meget af dine post er sande :=)
http://programmer.tv2.dk/operationx/tips/?menu
Hvis du har været udsat for eller har kendskab til organiseret fup, svindel eller humbug så kontakt TV 2.
Udfyld formularen herunder - ring eller send os et brev med posten.
Du kan ringe til os på hverdage mellem kl. 9-17 -tlf. 45 39 16 60 00.

og jeg ved du ikke er den eneste der er blevet snydt...

😉 .
tryg er mange ting, det er ikke kun et "forsikringsselskab", og jo.
1.
Jeg er blevet kontaktet fra mange, men på dansk, de fleste har opdaget man kan "maskinoversætte" en tekst, også sende den, muligvis har de gjort det, for et er sikkert, jeg kan ikke Kinesisk eller Russisk.
2.
Ja muligvis, men hvordan og hvorfor de har kontaktet mig, det er jeg ligeglad med.
3.
Ja!, i næsten ½-år lagde han hver nat min adresse og Tlf: numre ud på debatten.
4.
Du glemmer alle trygs "underfirmaer" som F.eks nordea, og mange folk vil godt vide lidt om dem som de "leger" med, især når det gælder deres penge.
5.
Hvorfor?, jeg kan lide SOLEN, og den måde SOLEN virker på, den er forholdsvis nem at gå til, jeg har prøvet andre, men er vendt tilbage til SOLEN hver gang, ja jeg kunne havde valgt "facebook", det havde sikkert trukket støre opmærksomhed til det jeg skriver, jeg har da også en profil på facebook, men hvad hjælper det, jeg kan ikke komme ind på den, jeg har slået hovedet, og jeg kan ikke huske mit password, ja jo, jeg har prøvet at få et nyt, det hjalp bare ikke, men i det store hele, så er jeg godt tilfreds med SOLEN.
Og pressen?, ja jo, de skal nok blive blandet ind i det, men det bliver sammen med hende den sidste her der har skrevet til mig, for jeg har sagen, og hun har beviserne, ud over at hun også selv har en sag, af samme karakter, hvor tryg beviseligts prøvede det samme med at påstå de havde sendte breve, som de ikke havde sendt.
Så hvor meget min og hendes sag trækker med sig, det ved jeg ikke, for jeg ved ikke hvor mange andre tryg og andre selskaber har brugt den metode, med at bruge påstået sendte breve, hvilket sagtens kan blive dyrt, meget dyrt for dem, for man skal kunne bevise sine påstande.
Se det blev der jo lige afsagt en principsag, i Højesteret der slår fast at man ikke bare kan påstå noget i en erstatningssag, man skal kunne fremlægge beviser på sin påstand.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kan du klage over dit eget forsikringsselskab, ikke modpartens selskab, og hvor mange bliver påført en skade, som deres eget forsikringsselskab skal betale for.
Jeg har prøvet at klage til dem, sagen afvist Pga. det er modpartens/skadevolderens forsikringsselskab der skal betale, også er der kun et privatsøgsmål tilbage, igennem retssystemet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Poul har da helt ret - forsikringsbranchen er rådden og bundkorrupt - det er de fleste danskere klar over.
Poul skal da aldeles ikke undskylde nogetsomhelst.
Han siger jo bare sandheden. [!]
Men den er vist ilde hørt i visse kredse? 😉

Kære hr. Poul Jørgensen.
Du har med andre ord selv valgt, og du har valgt forkert.
Vil du så være så venlig at skrive en undskyldning på solen,
hvor du undskylder alle dine uartige anklager mod os assurandører,
og hele forsikrings verdenen.
M.v.h.
Charlee
😮


[quote="pouljoergensen" post=2616010]Jeg turde ikke da jeg blev tilbudt det, for de har skrevet og ringet til mig, men dengang turde/ville jeg ikke træde offentligt frem.
Det er der flere årsager til, den erstatning jeg skal havde, den er som sådanne ikke særlig stor, kun Ca. 6.138-Kr om måneden, det har tryg selv fået fastsat, problemet er bare lige, tryg har også fået fastsat at jeg skal havde de 6.138-Kr hver månedet fra D:23/1-1986 og frem til dato, med renter Osv., også er det at beløbet bliver enormt stort, og det vil folk ikke kunne forstå, fordi, man kan ikke se på mig at jeg er kommet tilskade.
Folk kan ikke se mine problemer, de kan ikke se de smerter jeg må kæmpe med hver dag, eller alle de andre problemer som ulykken har givet mig.
I dag ville jeg havde taget imod tilbudet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]

😉 .
tryg er mange ting, det er ikke kun et "forsikringsselskab", og jo.
1.
Jeg er blevet kontaktet fra mange, men på dansk, de fleste har opdaget man kan "maskinoversætte" en tekst, også sende den, muligvis har de gjort det, for et er sikkert, jeg kan ikke Kinesisk eller Russisk.
2.
Ja muligvis, men hvordan og hvorfor de har kontaktet mig, det er jeg ligeglad med.
3.
Ja!, i næsten ½-år lagde han hver nat min adresse og Tlf: numre ud på debatten.
4.
Du glemmer alle trygs "underfirmaer" som F.eks nordea, og mange folk vil godt vide lidt om dem som de "leger" med, især når det gælder deres penge.
5.
Hvorfor?, jeg kan lide SOLEN, og den måde SOLEN virker på, den er forholdsvis nem at gå til, jeg har prøvet andre, men er vendt tilbage til SOLEN hver gang, ja jeg kunne havde valgt "facebook", det havde sikkert trukket støre opmærksomhed til det jeg skriver, jeg har da også en profil på facebook, men hvad hjælper det, jeg kan ikke komme ind på den, jeg har slået hovedet, og jeg kan ikke huske mit password, ja jo, jeg har prøvet at få et nyt, det hjalp bare ikke, men i det store hele, så er jeg godt tilfreds med SOLEN.
Og pressen?, ja jo, de skal nok blive blandet ind i det, men det bliver sammen med hende den sidste her der har skrevet til mig, for jeg har sagen, og hun har beviserne, ud over at hun også selv har en sag, af samme karakter, hvor tryg beviseligts prøvede det samme med at påstå de havde sendte breve, som de ikke havde sendt.
Så hvor meget min og hendes sag trækker med sig, det ved jeg ikke, for jeg ved ikke hvor mange andre tryg og andre selskaber har brugt den metode, med at bruge påstået sendte breve, hvilket sagtens kan blive dyrt, meget dyrt for dem, for man skal kunne bevise sine påstande.
Se det blev der jo lige afsagt en principsag, i Højesteret der slår fast at man ikke bare kan påstå noget i en erstatningssag, man skal kunne fremlægge beviser på sin påstand.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

1: igen #Jeg er blevet kontaktet fra mange, men på dansk, de fleste har opdaget man kan "maskinoversætte" en tekst, også sende den# det virker højest usandsynligt at folk vil vill copier din tekst og få dem oversat til sit eget. for der er da ingen logik i at personer ude i verden. går ind på forskellige websites og copier tekster og får dem oversat fx i google translate. ( hvilket ikker giver den korrekte oversættelse )
ikke nok med de er usandsynligt at en person på nettet logger ind på en side for at over sætte en text... virker det for mig også meget ulogisk at personen skriver tilbage på dansk. typisk vil folk bruge engelsk kinesisk... eller tysk da det er noget at verden mest talte sprog.
jeg glemmer skam ikke de selskaber som har tilknytning til Tryk. langt de fleste har/er nordiske firmaer. hvilket så igen giver grund til hvordan folk fra andre lande har samme problem som dig. logisk set giver det mening hvis det var fra norden... ulogisk vil dog være at folk fra norden enten ikke skrev på sit eget sprog eller engels. da vi mere eller mindre forstår det her. i norden.
jeg siger ikke at det ikke er sandt hvad du siger, dog er der meget der taler imod det når man tænker på det fra en objektiv måde =)

Firmaer, de ville gerne vide hvordan tryg kunne tillade sig at handle sådanne, der var også 2 advokater, en fra RØD blok, det gamle Rusland 😉 , og en fra BLÅ blok USA 😉 , de ville godt føre min sag.
Jeg tror nu ikke det var min sag som sådanne de ville vide mere om, nok mere hvad det var tryg havde gang i, og de ville gerne havde afgørelsen fra Højesteret når den engang kom, og den har jeg sendt til dem som jeg stadigt havde Mail: adresse på.
De private jeg har skrevet sammen med fra andre lande, OK, det var hovedetsageligt dansker der var skredet fra Danmark, Pga. de selv havde tabt sager, som også havde haft karakter af et Justitsmord, også gad de bare ikke det pis mere.
Men!, alle havde det tilfældes, de så helst jeg forsatte min kamp imod tryg.
Der er tale om et udmatningsløb, imellem ofret og den der skal betale erstatningen, som nu denne her.
"Københavns kommune har tabt en erstatningssag, der er så principiel, at den kan udløse en byge af erstatningssager mod kommuner, skriver Politiken.
Kommunen er dømt til at betale en erstatning på en halv million kroner til en sygemeldt kvinde, fordi et københavnsk jobcenter ikke gjorde nok for at få hende i arbejde igen efter en knæoperation.
Ingelise Alma Pedersen var pædagog og leder af en institution, men mens hun var sygemeldt lukkede institutionen, og så stod hun uden job.
Panden mod en mur
Hos kommunen rendte hun panden mod en mur, da hun blev rask. Kommunen ville ikke arbejdsprøve hende, fordi hendes profil var forkert.
- På det tidspunkt vidste jeg ikke, hvad jeg kunne komme i gang med, fordi jeg havde fået to nye knæ. Derfor blev jeg sygemeldt, og så er jeg meget overvægtig.
Jeg fik at vide, at jeg bare kunne tabe mig. Så kunne jeg gå på arbejde, fortæller Ingelise Alma Pedersen til DR Nyheder.
Kommunen har anket
Ingelise Alma Pedersens fagforening anlagde sag mod kommunen, og i august faldt dommen og kommunen blev dømt til at betale hende en erstatning på en halv million kroner.
- Jeg blev glad. Ikke så meget på grund af erstatningen, men fordi, jeg fik ret i, at jeg er blevet meget dårligt behandlet af Københavns Kommune.
Nu er sagen blevet anket af København Kommune."....
Kbh kommune påstår de har sendt hende et brev?, gid vide om de bruger samme posthus som tryg 😃 , Kbh kommune vil nu køre en ankesag, imod ofret?, hvad er det for et system.
Nogen skal stoppe den/de metoder de bruger imod ofre for ulykker Osv, det at de har råd til at føre en retsag betyder ikke at de har ret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensens sag i Højesteret ville ikke havde været anderledes i tilfælde af at han ikke havde modtaget de 4 breve, som Tryg viste.
Jeg har flere gange efterspurgt Hr Jørgensen, hvad han har af skriftligt materiale - men får kun resumeer af hans opfattelse af breve og samtaler.
Med venlig hilsen
Ieet

tryg har vundet Pga. de påstår de har gjort opmærksom på at min sag muligvis er forældet efter 1908-loven, det er sagens kærne i en nøddeskal, og til det brug har tryg fremlagt 4 breve som de påstår de har sendt.
De 4 breve har jeg aldrig fået med posten, de 2 så jeg første gang D:19/5-2010 hos min advokat, altså kan der være tvivl om de påståets breves ægthed, altså kan de ikke bruges i en retssag, og uden at tryg har påberåbt sig den mulighed som 1908-loven giver dem, så hører min sag under DL (Danske Lov).
Og efter DL er min sag IKKE forældet, også er historien bare ikke længere.
Endvidere er mit erstatningskrav retsligt stadfæstet i form af retssagen imod skadevolderen i Kriminalretten i Frederiksværk, som så bevirker at jeg automatisk træder ind i forsikringsselskabet med en sikrets rettigheder, og så kan mit erstatningskrav aldrig forældes, hverken efter 1908-loven eller DL, det står i både forsikringsaftaleloven og forsikringsloven af 1916 og erstatningsansvarsloven(*).
Det hjælper ikke, at du patu prøver at bruge afgørelsen fra Højesteret som udgangspunkt for noget, for der skulle aldrig havde været startet en retssag, tryg skulle straks efter at de havde haft de 14-dage som loven(*) giver dem til at havde betalt mig i, fra D:1/3-2007, så skulle de havde haft et anbefalet brev, hvori de havde fået 8-dage til at betale i, ellers ville de havde været sat i RKI .
tryg har drejet min sag over på at handle om forældelse, ingen har gide sætte sig ind i hvad der er sket i min sag, lige fra 1985, og frem til D:1/3-2007, det er der problemet ligger, og du kører også kun på hvad der er sket i min sag efter den kom for retten.
Og det der er sket Pga. min sag, som er et privatsøgsmål, er at tryg har ændret Dommen i en kriminalretssag, og Dommen som tiltalte fik i 1986, det er jo helt uhørt, og så langt ude at man slet ikke kan sådanne noget.
Jeg er lige nu 3`je mand i den afgørelse som kriminalretten afsagde i 1986 over skadevolderen, kan du ikke se det, hvis Højesterets afgørelse kommet til at stå ved magt, så er der begået Justitsmord imod skadevolderen, den Dom han fik i 1986 er underkendt, han blev Dømt erstatningspligtig, og nu vil tryg havde han ikke skal havde sin straf, nej nej og atter nej, hvad hvis vi havde haft dødsstraf for sådanne noget(trafikulykker), hvad så?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Brevene som Tryg fremlagde i Højesteret var ikke udslagsgivende for udfaldet af dommen; altså, var de 4 breve som Tryg fremlage ikke ægte/afsendt/fremlagt ville dommen stadig havde været at dit krav imod Tryg var forældet.
Det er ASKs brev fra 1998, som du har accepteret at have modtaget, som gør at sagen er forældet efter 1908 loven.
En uagtsom trafik forteelse, bliver ikke af retten accepteret som en "forbrydelse", og dermed ligger din sag under 1908 loven, ikke DL.
Noter, at jeg blot benytter de materialer jeg har kunnet få. Desværre har du ikke givet andre scannede og læselige dokumenter end Højesterets dom og dokumenterne fremvist i Højesteret.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Jeg prøver lige at dele argumenterne lidt op.
Brevene som Tryg fremlagde i Højesteret var ikke udslagsgivende for udfaldet af dommen; altså, var de 4 breve som Tryg fremlage ikke ægte/afsendt/fremlagt ville dommen stadig havde været at dit krav imod Tryg var forældet.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Jeg prøver lige at dele argumenterne lidt op.
At skadevolder har fået tildelt "skyld" i sagen, fjerner ikke forældelsesfristen for at gøre dit krav gældende. Tvært imod sænker §29 fra forsikringsaftaleloven forældelsen til 2 år.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Jeg prøver lige at dele argumenterne lidt op.
Tryg skulle have betalt efter 14 dage efter D:1/3-2007.
Efersom Tryg aldrig [dokumenteret] har lovet erstatning, skulle de ikke have betalt efter 14 dage.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Jeg prøver lige at dele argumenterne lidt op.
Ingen interesserer sig for sagen fra 1985 til 2007.
Jo, men der er ikke fremlagt nogen dokumentation fra perioden. Kun dine genfortællinger og din opfattelse.
Jeg er meget interesseret i at se yderligere indscannet og læselig dokumentation.
Med venlig hilsen
Ieet

Ret er hvad man kan bevise.
Slut! 😉

det at de har råd til at føre en retsag betyder ikke at de har ret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Det hjælper ikke, at du patu prøver at bruge afgørelsen fra Højesteret som udgangspunkt for noget, for der skulle aldrig havde været startet en retssag, tryg skulle straks efter at de havde haft de 14-dage som loven(*) giver dem til at havde betalt mig i, fra D:1/3-2007, så skulle de havde haft et anbefalet brev, hvori de havde fået 8-dage til at betale i, ellers ville de havde været sat i RKI .".
Som ofre for en ulykke, hvor der er en erstatningsansvarlig, der er Dømt erstatningspligtig i retten, der træder ofret automatisk ind som en sikret i selskabet med en sikrets rettigheder, og så kan erstatningskravet ikke forældes, Ieet, lad nu være med at prøve at komme med undskyldninger på trygs vejne, eller at undskylde det tryg har gjort.
Hvis du havde "nosser", som du har ord, hvorfor skriver du så ikke til mig, på > Pouljoergensen@sol.dk <, så skal jeg sende dig det du vil havde, men så skal du saftsusemene også undskylde her på SOLEN, ikke overfor mig, men overfor andre, dem som du uundværeligt er kommet til at træde lidt på, indirekte, i form af dine påstande.
Også tager vi den derfra, OK.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Jeg siger ikke noget!
😉"
Poul Jørgensen

Nike Free tilbyder dig Nike Gratis sko giver dig en modificeret kamp og barfodet følelse på dit løb. Du er i stand til at snuppe den slags Nike Free sko fra vores online shop i øjeblikket, sammen med gratis forsendelse sammen med billig pris! Så ideal, kan du ikke gå op.
😃 😃 😃 😃

Og du gik simpelthen efter FORKERTE advokater, eller?! Hvad er en RIGTIG advokat?
Det undrer mig meget, at nogen advokat tør pleje professionel omgang med dig - det udløser - så vidt jeg kan se af dine tidligere indlæg - en automatisk klage til Advokatnævnet. Men jeg går ud fra, at den RIGTIGE advokat også ender der, når du finder ud af, at han ikke kan trylle?
Jeg mener stadig, at jeg godt kan forstå din frustration over, at du føler dig dårligt behandlet - og vi kan hurtigt blive enige om, at nogle forsikringsselskaber godt kunne trænge til at kursus i kundepleje (jeg tænker ikke specifikt på Tryg), men jeg tror stadig, det ville være sundere for dig, at indse, at slaget er tabt. Jeg tror ikke, du får din sag genoptaget i Højesteret. Den har været til tops i systemet, og den er tabt. Desværre..

"dr100" Jeg beundrer dig, din tålmodighed.
Vi er mange, der før dig, har prøvet at hjælpe Hr. Jørgensen af venlighed,
og det har så for mit vedkommende, udløst et gement los lige i skridtet.
Det skete før jeg direkte fortalte ham, at har var på taberkurs.
Da jeg gjorde ham det klart, er der ingen grænser for,
hvor en stor slyngel jeg så blev.
Nu er du advaret.
M.v.h.
Charlee
😉

Og du gik simpelthen efter FORKERTE advokater, eller?! Hvad er en RIGTIG advokat?
Det undrer mig meget, at nogen advokat tør pleje professionel omgang med dig - det udløser - så vidt jeg kan se af dine tidligere indlæg - en automatisk klage til Advokatnævnet. Men jeg går ud fra, at den RIGTIGE advokat også ender der, når du finder ud af, at han ikke kan trylle?
Jeg mener stadig, at jeg godt kan forstå din frustration over, at du føler dig dårligt behandlet - og vi kan hurtigt blive enige om, at nogle forsikringsselskaber godt kunne trænge til at kursus i kundepleje (jeg tænker ikke specifikt på Tryg), men jeg tror stadig, det ville være sundere for dig, at indse, at slaget er tabt. Jeg tror ikke, du får din sag genoptaget i Højesteret. Den har været til tops i systemet, og den er tabt. Desværre..

Men, det at den sidste direkte gik imod hvad jeg sagde, og at han nægtede at tro på mig?.
Han gik direkte imod hvad jeg havde sagt til ham, han nægtede at gøre indsigelser imod de 2 breve jeg så hos ham, han viste ikke mig de 2 andre breve, imod min vilje tog han kontakt til tryg, for at få et forlig, selvom jeg meget klart og tydeligt havde forklaret ham at det aldrig kunne komme på tale, han løj overfor mig, ved at sige, han havde indhentet oplysninger hos ASK og mine 2 sager, han kontaktede aldrig ASK.
Han gik lidt for langt, han misbrugte min tillid til ham, og han trak sagen i langdrag, sagen skulle aldrig havde varet mere end Ca ½-år, men han brugte fra D:19/12-2009 og helt frem til D:27/3-2012, han lod tryg køre løbet, han hoppede og dansede efter trygs pibe.
Han tillod tryg at bruge over 10-dage på noget som Højesteret havde pålagt tryg at gøre på under 2-dage, og han gjorde ikke engang Højesteret opmærksom på det, også gjorde han ikke engang indsigelse imod det som tryg så endeligt sendte ham.
Han er helt derude hvor man vist godt kan komme i tvivl om hvem han "arbejdede" for.
Så det at han blev meldt til advokatklagenævnet!, det var da vist kun på sin plads.
De 2 "advokater" fra Nakskov ?, ja det var vist også lidt min egen skyld, men jeg troede på hvad de sagde, jeg har altid troet på folk der har skulle vide mere end mig, se det var så min fejl, jeg kan da godt i dag se, jeg skulle havde valgt et andet advokat kontor til Landsretten, og ikke "taber advokatens" chef, hvilket gik op for mig i Landsretten, da Dommerene bad ham om at sætte sig ned og holde mund, det siger en hel del om ham.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Fantastisk at vi kan tage eet enkelt punkt op her :)
Tryg havde, på anmodningen i 2004, ikke lovet at skulle betale. Det er i hvert fald ikke dokumenteret. Derfor var der ingen grund til at de skulle betale "efter 14 dage [2007]".
Selv uden brevene til dig, er det påstand imod påstand. Og enhver ret vil finde det "utroværdigt", at du ikke har bedt om at få noget som helst skriftligt fra Tryg. Og de vil derfor bede dig om at vise de skriftlige materialer som du har fra Tryg imellem 2004 og 2007.
Jeg har intet dokumentation kunnet finde for at erstatningskravet ikke forældes. Her må du komme med en mere præcis henvisning.
Desværre er jeg ikke interesseret i at se materialer som du ikke ønsker at vise offentligt. Og derfor skriver jeg ikke til dig privat.
Med venlig hilsen
Ieet

Hr. Jørgensen:
Bad dommeren i Landsretten ham om at sætte sig ned og holde mund?
Sagde han et bare sådan lige ud i luften helt uden begrundelse?
Eller hører der mere med til historien, som du ikke har lagt for dagen?
M.v.h.
Charlee
😉

Men, det at den sidste direkte gik imod hvad jeg sagde, og at han nægtede at tro på mig?.
Han gik direkte imod hvad jeg havde sagt til ham, han nægtede at gøre indsigelser imod de 2 breve jeg så hos ham, han viste ikke mig de 2 andre breve, imod min vilje tog han kontakt til tryg, for at få et forlig, selvom jeg meget klart og tydeligt havde forklaret ham at det aldrig kunne komme på tale, han løj overfor mig, ved at sige, han havde indhentet oplysninger hos ASK og mine 2 sager, han kontaktede aldrig ASK.
Han gik lidt for langt, han misbrugte min tillid til ham, og han trak sagen i langdrag, sagen skulle aldrig havde varet mere end Ca ½-år, men han brugte fra D:19/12-2009 og helt frem til D:27/3-2012, han lod tryg køre løbet, han hoppede og dansede efter trygs pibe.
Han tillod tryg at bruge over 10-dage på noget som Højesteret havde pålagt tryg at gøre på under 2-dage, og han gjorde ikke engang Højesteret opmærksom på det, også gjorde han ikke engang indsigelse imod det som tryg så endeligt sendte ham.
Han er helt derude hvor man vist godt kan komme i tvivl om hvem han "arbejdede" for.
Så det at han blev meldt til advokatklagenævnet!, det var da vist kun på sin plads.
De 2 "advokater" fra Nakskov ?, ja det var vist også lidt min egen skyld, men jeg troede på hvad de sagde, jeg har altid troet på folk der har skulle vide mere end mig, se det var så min fejl, jeg kan da godt i dag se, jeg skulle havde valgt et andet advokat kontor til Landsretten, og ikke "taber advokatens" chef, hvilket gik op for mig i Landsretten, da Dommerene bad ham om at sætte sig ned og holde mund, det siger en hel del om ham.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Fra D:28/9-2004 hvor jeg ringede til tryg, der lovede de mig erstatningen, mundtligt, det kan du tro på eller ej, op til dig.
Og JO, i erstatningsansvarsloven står der, at de senest 14-dage efter at de havde hvad de skulle bruge for at regne erstatningens størelse ud, at de på forlangendene skal betale senest 14-dage efter, tryg fik ASK afgørelse D:1/3-2007, jeg talte med tryg D:5/3-2007, og der sagde tryg, nu har vi alt hvad vi skal bruge for at regne din erstatnings størelse ud, så nu vare det ikke længe før du har din erstatning, også må/kan man ikke gå ud fra andet, end de hentyder til den i loven fastsatte tidsfrist, altså de 14-dage, da der ikke skete noget, så ringede jeg igen D:17/4-2007, der fik jeg samme svar, igen en månedet efter, samme svar, igen en månedet efter, samme svar, igen en månedet efter, nu sagde tryg, jeg har lige sendt din sag ned i regnskabsafdelingen, så nu vare det ikke ret længe, så vil du modtage din erstatning, de Tlf: samtaler har jeg dokumentation på eksistensen af.
Nå men vil du bare ligge omme bag ved og skyde med løst krudt, og hvis du ikke vil tro på det jeg skriver, så gider jeg ikke spilde mere tid på dig, ked af det, men det kan du vel godt forstå, ikke ?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Med det, så mener du altså at hvis tryg ikke kan bevise, at de har sendt de påstået breve, at de så har URET, og at brevene udemærket godt kan være FALSKE.
Tak for det Charlee, ret fedt det du skrev.
Poul Jørgensen

Hej,
Lad os lege en leg. For jeg tror virkelig ikke at du lytter. Så nu "genfortæller" jeg hvad det er du siger.
Du dokumenterer at du har talt med Tryg i telefonen.
Du står i retten og insisterer på at Tryg lovede dig erstatningen [ i samtalerne ] og Tryg siger at det gjorde de ikke. Altså er det her påstand imod påstand.
Tryg viser 4 breve, som de siger at have sendt til dig. Du siger at du aldrig har modtaget dem med de er falske. Her har Tryg "sansynlig gjort" deres tidligere påstand.
Nu spørger retten så hvilke skriftlige materialer du har modtaget fra Tryg?
Har du optagelser fra samtalerne?
Hvad har du af skriftlig dokumentation [fra 2004 og frem fra Tryg]?

De 14 dages frist fra [ASK 2007] vil først være gældende hvis Tryg har annerkendt erstatningen, og at de ikke tidligere har gjort opmærksom på den mulige forældelse. Altså, vil du skulle svare på de ting ovenfor inden de 14 dage er relevante.
Hvilke skriftlige materialer du har modtaget fra Tryg?
Har du optagelser fra samtalerne?
Hvad har du af skriftlig dokumentation [fra 2004 og frem fra Tryg]?

Jeg tror fint på at du har fået indtryk af at Tryg lovede dig erstatningen. Jeg tror dog at samtalen har haft mere indhold:
Du talte med tryg D:5/3-2007, og der sagde tryg; "Nu har vi alt hvad vi skal bruge for at regne din erstatnings størelse ud, så nu vare det ikke længe før du har din erstatning. Forudsat alt er i orden."
Tryg vurderede at du efterspurgte erstatningen efter forældelsesfristen. Derfor var alt ikke i orden. Men du havde fået indtryk af at du var blevet lovet erstatning - det var du ikke.

Istedet for at "spilde tid" på mig, så vis dog det skriftlige materiale som du har fra efter 2004. Ellers vil "Retten" [eller jeg] skulle "Dømme" Tryg, udfra hvad du fortæller du har forstået fra telefon samtaler med Tryg.
Og i sager hvor det er Påstand imod Påstand vil Anklagede [Tryg] blive frifundet. Og så hjælper det ikke at blive sur over at en genfortælling af dit indtryk af samtalerne ikke bliver acepteret som "bevis" i en normal Anklage.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Tryg er ANKLAGET.
Altså, du skal bevise at de har lovet dig erstatningen.
Udskriften som siger at du har talt med Tryg på bestemte datoer beviser ikke at Tryg har lovet dig erstatningen.
Med venlig hilsen
Ieet

Og da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning, senere i samme brev skriver tryg, Og da det er en ældre sag, må De gerne behandle den lidt hurtigt.
Og jeg har vidner på 3 af de Tlf: samtaler jeg henviser til, hvor tryg lovede mig min erstatning hurtigt.
Også er den ikke længere prøv nu og forstå det, jeg gider ikke bokse mere med dig.
Poul Jørgensen

Hej,
Lyder som et spændende brev. Sidst du nævnte sådan et, var det til ASK og ikke til dig - og dermed ikke et løfte til dig om erstatning.
Vidnerne som er dine venner, kan næppe accepteres som troværdige. Og dem burde du nok have taget med i retten stadig.
Så lad værre med at "bokse" med mig. Vis din dokumentation. Eller lad værre med at svare.
Med venlig hilsen
Ieet

ASK hører direkte under Beskæftigelsesministeriet 😃 , og du mener det er helt OK, at tryg til dem siger de skal noget, også at tryg ikke holder det de siger de skal [???] .
Du kan vel godt selv se at du er lidt enormt langt ude, ikke engang jeg kunne bunde der inden jeg kom tilskade, og dengang kunne jeg ellers næsten GÅ på vandet.
I teorien kan staten forlange SKAT af de penge jeg efter loven skulle havde haft i 2007, det er jo ikke deres skyld tryg ikke har betalt det som loven siger de skal, det er jo de advokaters skyld som jeg har haft.
Tag nu lige og tænk dig om, jeg ved jeg selv har svært ved det engang imellem, men Ok, jeg har slået hovedet, hvad er din undskyldning, ?, sprang elastikken da du prøvede et elastikspring, for noget er da vist gået helt galt.
Også vil du havde jeg skal fremlægge beviser?, hvad med at DU fremlagde noget som beviste dige halvhjernet påstande, også er det ikke tryg der er anklaget for en skid, tryg prøver at snyde loven, så jeg forsvarer kun loven, og det ved du udmærket godt.
Poul Jørgensen

Får du rejsning af tryg eller hva sker der for dig? Med din lille tisser burde du hellere holde lidt lav profil!
vh. Dovenrobert

http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501/2617321?limit=450&start=450
Den bedste hjælp du kan give damen, er at sende hende i retning af nogen der har lidt forstand på lovgivning.

Hej,
ASKs har ikke tilkendt dig erstatning fra Tryg, men har vurderet dit MEEN og EET. De har ikke dikteret at Tryg skulle udbetale erstatning.
Du blev ikke tilkendt erstatningen i 2007, på en ansøgning efter forældelsesdatoen, og har ikke dokumenteret at Tryg har lovet dig erstatning.
Der ligger en anonymiseret Højesterets dom, som er enig med mine påstande. Og eftersom det er Tryg som du Anklager for at "bryde loven", og dig som beskylder dem for snyderi og lovbrud, er det dig som skal komme med beviserne.
Det er dig som skal bevise dine Anklager om Lovbrud.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvis du mener, at sagen i Højesteret kun burde have varet et halvt år, så er vist noget, du har misforstået.
Sagsbehandlingstid i civile sager henhold til domstol.dk spænder fra 15,4 til 28,7 måneder - kortest ved skriftlig hovedforhandling:
http://www.domstol.dk/om/talogfakta/statistik/Documents/Straffesager/2011/Helår/Landsretter%20og%20Højesteret%20-%20gennemløbstider%20-%202007-2011.pdf

Et andet link - det virkede vist ikke helt:
http://jyllands-posten.dk/indland/article2768824.ece

De har aldrig været sendt til mig, OK!.
Og hvor står jeg så?, jo!, jeg har det brev dateret D:7/12-2005 fra tryg til ASK, og i det skriver tryg, "Og da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning".
Det kan kun udlægges på en måde, tryg ved de skal betale erstatning, og de har erkendt de skal betale erstatning til mig, og de beder ASK om hjælp til at få fastsat mit EET og MEEN som følge af ulykken D:23/10-1985.
Bordet fanger, den er ikke længere.
1. CAPITEL.
Om Contracter og Forpligter
1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver.
Det er overfor STATEN tryg har sagt/skrevet, at de skal betale mig erstatning for den ulykke D:23/10-1985, til arbejdsskadestyrelsen ( en offentlig institution) som er direkte under beskæftigelsesministeriet.
Bordet fanger.
Tilmed gør tryg selv ASK opmærksom på i samme brev, at der er tale om en ældre sag, altså ved tryg det er en ældre sag, men alligevel skriver tryg, "Skal vi betale erstatning", fordi, de efter erstatningsansvarsloven skal betale erstatningen, og at det erstatningskrav ikke kan forældes før efter mindst 20-år efter DL, Pga. skadevolderen blev straffet og tryg erkendte i retten deres erstatningspligt.
Poul Jørgensen

Der sagde det til mig på mødet D:19/5-2010, efter han havde fremlagt de 2 underlige breve, hvilket har fået mig til at tænke den tanke, om det var for at jeg ikke selv i/overfor Højesteret skulle gøre indsigelser imod de breve.
Jeg har svært ved at se andre grunde til at min sag pludseligt skulle afgøres skriftligt?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg anklager mit erstatningskrav for at være forældet, jeg er ofret, jeg er den "svage part i sagen", tryg er kommet med nogle påstande, som de vil havde jeg skal modbevise.
Mit krav er at tryg skal holde loven, det er ikke ligefrem nogen anklage, vel?.
Poul Jørgensen

Hej,
Brevet fra Tryg til ASK er ikke et løfte om erstatning til dig. Tryg skrev som de gjorde i håb om at få ASK til at behandle sagen hurtigere. Brevet var ikke et løfte til dig, men indgik som en del af materiale indsamlig, som der tydeligt ikke var færdig.
Dit krav hører ikke under DL men under 1908 loven, eftersom at uagtsomt at have overtrådt færdselsloven ved at overse en anden trafikant ikke er en "forbrydelse".
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Hvis du ikke rejste sagen, og anklagede Tryg for ikke at følge loven, ville der ikke være en sag. Det er dig som anklager Tryg for at gøre noget forkert og ulovligt.
Tryg er derfor anklaget. Du anklager Tryg for ikke at overholde loven.
Tryg anklager ikke dig for lovbrud.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
Retten betegner det som en Anklage imod Tryg...
http://pouljoergensen.wordpress.com/2009/05/17/gid-helvet-havde-tryg/
Med venlig hilsen
Ieet