21tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Vi skal endnu engang pointere, at det IKKE er tilladt at oprette tråde som kun omhandler andre debattører og deres holdninger.
Sker dette alligevel gentagne gange bliver man udelukket fra debatten for altid [!] Gå efter bolden og ikke manden.
Respekter venligst denne regel. Er man i tvivl om andre regler, samt god skik på en debatside, kan man læse mere om det her: http://www.sol.dk/support/debat
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Vi skal endnu engang pointere, at det IKKE er tilladt at oprette tråde som kun omhandler andre debattører og deres holdninger.
Sker dette alligevel gentagne gange bliver man udelukket fra debatten for altid [!] Gå efter bolden og ikke manden.
Respekter venligst denne regel. Er man i tvivl om andre regler, samt god skik på en debatside, kan man læse mere om det her: http://www.sol.dk/support/debat


Hvad vil det sige at gå efter andre debattører?
Du kan ikke bare slynge sådant noget ud, som man skal gætte sig til.
Jeg som Jehovas vidne blev straks overfaldet første gang jeg viste mig her på debatten.
Jeg bliver skældt ud, fordi jeg følger biblen, og råber op når nogen vil fordreje hvad der står. Det er godt nok den enkelte persons subjektive angreb der udokumenteret kommer til udtryk.
Jeg er blevet beskyldt for at bedrage gamle damer. Mindst 20 gange har jeg bedt om at få dokumenteret det. Samt alt muligt andet.
Jeg er selv direkte i mine indlæg, men jeg kan begrunde ALT hvad jeg skriver.
Hvis en debattør siger der står sådan og sådan i Sinaiticus, og enhver kan slå op og se det er falsk og forkert, så er den pågældende debattør en svindler og uærlig. det har ikke noget med hans tro eller ikke tro at gøre.
Jeg er hårdhudet, for det du taler om er en profeti i biblen;
Har de forfulgt mig vil de også forfølge jer, siger Jesus.
Så det kan ikke være anderledes, men jeg vil forsvare min tro mod angrebet og det kan ikke gøres med pysse-nysse.
Men jeg vil gerne holde en diplomatisk og høvisk tone, hvis alle andre også vil.Lad os så se, der går ikke en dag før det er overtrådt af Jehovas -vidner haderne.
Når det er sagt, kan jeg sagtens forstå dit principielle i det her. Det er jeg enig i.
Men praksis er nok noget andet.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Jeg undrer mig bare over, hvilken tråd der er problematisk?
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Jeg undrer mig bare over, hvilken tråd der er problematisk?

Det kommer an på så meget. Det kan ikke være helt let at afgøre.
Men nu vil jeg prøve at være helt neutral, så langt det kan lade sig gøre. så ser vi hvem der først får et "flip"
Det ville bare være rart man dokumenterede noget mere, og var villig til at stå på mål, for det man selv bringer frem, i stedet for at stikke halen mellem benene.
Du har så megen viden om biblen, du ikke så let flygter. Desværre har du ladet dig forføre at filosofi og din egen trang til at bestemme og bygge videre på biblen.
For eks, har du dømt satan ude, som værende fantasibegreb i folks hoveder.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Nu undrer jeg mig også over, hvad dit svar har med mit spørgsmål at gøre? Jamen, er det kommet på mode at tale sort?
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Person-angreb
Du kan ikke åbne din mund, uden der kommer løgne- skrubtudser ud - og hadefulde person-angreb.
Så lad bare være med, at retfærdiggøre dig selv - du ved - jeg har dine løgne liggende på lager.
"Den gode nyhed" 3 dage 1 time siden #2719547
sand kristen

Men det giver mening hvis man en af satans disciple.[/quote]
Og jeg havde svaret !
Forstod du ikke mit svar ? 1 uge 3 dage siden #2716644
sand kristen


[quote]Der må være en særlig grund til du ikke bare svarer direkte på spørgsmålet.
Jeg tror det skal søges i det forhold.
Satans disciple ønsker ikke klarhed om Guds ord biblen[/quote]

[quote]Bjarne skrev :

Selvfølgelig er hele biblen da inspireret af gud, ellers ville den garanteret ikke havde kunnet holde stand mod alle de angreb fra satans venner.
[/quote]

Jehovas Vidner er ikke profeter. 2 uger 1 dag siden #2714910
Bjarne2411


[quote]Det må jeg sige, du er virkelig en ihærdig dicipel af satan, det er nu godt at vi har biblen, til at stå imod med.

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2714577-jehovas-vidner-bliver-kaldt-lognere-fordi-de-tror/2714910
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Person-angreb
Du kan ikke åbne din mund, uden der kommer løgne- skrubtudser ud - og hadefulde person-angreb.
Så lad bare være med, at retfærdiggøre dig selv - du ved - jeg har dine løgne liggende på lager.
"Den gode nyhed" 3 dage 1 time siden #2719547
sand kristen

[quote]Men det giver mening hvis man en af satans disciple.[/quote]
Og jeg havde svaret !
Forstod du ikke mit svar ? 1 uge 3 dage siden #2716644
sand kristen


[quote]Der må være en særlig grund til du ikke bare svarer direkte på spørgsmålet.
Jeg tror det skal søges i det forhold.
Satans disciple ønsker ikke klarhed om Guds ord biblen[/quote]

[quote]Bjarne skrev :

Selvfølgelig er hele biblen da inspireret af gud, ellers ville den garanteret ikke havde kunnet holde stand mod alle de angreb fra satans venner.
[/quote]

Jehovas Vidner er ikke profeter. 2 uger 1 dag siden #2714910
Bjarne2411


[quote]Det må jeg sige, du er virkelig en ihærdig dicipel af satan, det er nu godt at vi har biblen, til at stå imod med.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2714577-jehovas-vidner-bliver-kaldt-lognere-fordi-de-tror/2714910


Jeg skal hermed henstille til det ærede medlem af forsamlingen, til at dokumentere sort på hvidt, uden brug af links, men i klar tale bevise hvor jeg bevidst har løjet.
Jeg kan tage fejl, men vil så også indrømme og beklage det.
tilføjet af

Lyjse! Flanhard skriver ikke til nogen bestemt.

Det kan meget vel være dig han har i tanke.
Med venlig hilsen, ftg.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Nu undrer jeg mig også over, hvad dit svar har med mit spørgsmål at gøre? Jamen, er det kommet på mode at tale sort?

Tanken er nærliggende når man nærlæser dine indlæg.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

At du samler en hel stribe der dokumenterer at de har gennemskuet dig forandrer jo ikke på det tråden handler om.
Nemlig at det IKKE er tilladt at oprette tråde som kun omhandler andre debattører og deres holdninger.
Og kun det.
Jeg ved godt du har svært ved at forstå det skrevne ord, men kan du så ikke ringe til en ven, og få ham til at forklare teksten herover.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

At du samler en hel stribe der dokumenterer at de har gennemskuet dig forandrer jo ikke på det tråden handler om.
* Nemlig at det IKKE er tilladt at oprette tråde som kun omhandler andre debattører og deres holdninger.
Og kun det.
Jeg ved godt du har svært ved at forstå det skrevne ord, men kan du så ikke ringe til en ven, og få ham til at forklare teksten herover.

* Er du sikker på det kun er det sagen drejer sig om.
For mig minder det en del om Kafka.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Det må vel også gælde navneforfalskning i profilen i ond hensigt [!]
Jeg skal ikke her nævne navne, men en kendt og flittig skribent bruger f.eks et nick der hedder "Sjove Karlo".
For at miskreditere denne person er der en anden der opretter et nick der hedder "Sjove Carlo" og skriver mere agressivt, hvad der giver misforståelser som "stalkeren" helt bevidst er ude på.
For 5 dage siden skete netop dette, det var nu ikke min profil der blev stalket, men alligevel kritisererede jeg personen omgående og indberettede, der skete som jeg ventede ikke nogen banning.
tilføjet af

det er da noget pladder SK!

der bliver spurt om hvad du overhovedt følger i biblen, hvilket jo har vist er intet. da du ikke har kunne frembringe et eneste skriftsted du følger.
tværtimod, hvergang vi gennemgår noget sammen, skal vi til at slettet endnu et skrifsted.
så det forholder sig lige modsat af det du siger.
så lad være med at lyve om kritiken.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

At du samler en hel stribe der dokumenterer at de har gennemskuet dig forandrer jo ikke på det tråden handler om.
Nemlig at det IKKE er tilladt at oprette tråde som kun omhandler andre debattører og deres holdninger.
Og kun det.
Jeg ved godt du har svært ved at forstå det skrevne ord, men kan du så ikke ringe til en ven, og få ham til at forklare teksten herover.[/quote]
Nu var det et svar på "sk"s indlæg, og ikke et svar til Flanhard !
Men vi kan da spørge ham, om det er ok, at kalde andre for Satans tjenere.
Og så bliver du jo personlig igen - som sædvanlig, hvad var det Flanhard skrev :
[quote] [!]
Gå efter bolden og ikke manden.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

"sk" skrev:
Jeg skal hermed henstille til det ærede medlem af forsamlingen, til at dokumentere sort på hvidt, uden brug af links, men i klar tale bevise hvor jeg bevidst har løjet.
Jeg kan tage fejl, men vil så også indrømme og beklage det.[/quote]
Så får du dem uden links :
[quote]Ærlige svar tak - ikke citatfusk! 5 måneder 1 dag siden #2668506
sbrh

sand kristen skrev:
"Jeg citerede indledningen fra Wikipedia."
_______________________________________________________________________________________

Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.[/quote]

[quote]Har man et standpunkt - til man tager et nyt .. 8 måneder 4 dage siden #2631811
evalu

SK efterlyser ærlighed i debatten!?!
__________

Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet.

hilsen Evalu[/quote]

[quote]
Fup og svindel - afsløringen 8 måneder 1 dag siden #2575083
redaktionen
Jeg er nu blevet oplyst at der faktisk er en måde hvorpå man kan omgåes 5 minuttersreglen, og derved have mulighed for at redigere i original indlægget længe efter de 5 min. er gået.
Citat slut
Og hullet blev lukket - vi ser ikke dine åbne indlæg mere:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2574259-fup-og-svindel-afsloringen/2574740
linket står åbent
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2572746-sporgsmal-til-sand-kristen/reply/2573020?quote=1[/quote]

[quote] Endnu en løgn : 2 måneder 2 uger siden Evalu skrev : Jeg synes, at du skulle skamme dig, SK

Det var dig SK, der startede tråden:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2624418-lyjse-og-frimurerne/2624946

... og i dit allerførste indlæg lagde du SK disse tre links:
http://www.whale.to/c/vatican_throne.html
http://www.whale.to/c/churches_ill.html#All_seeing_eye_
http://www.whale.to/c/churches_ill.html

De tre links er alle fra en hjemmeside, der indeholder holocaustbenægtelse:
http://www.whale.to/b/holocaust_revisionism.html[/quote]
Og så gør du det igen !!
[quote]Er det her troværdigt? 5 dage 1 time siden #2719007
evalu

Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

"sk" skrev:
[quote]Jeg skal hermed henstille til det ærede medlem af forsamlingen, til at dokumentere sort på hvidt, uden brug af links, men i klar tale bevise hvor jeg bevidst har løjet.
Jeg kan tage fejl, men vil så også indrømme og beklage det.[/quote]
Så får du dem uden links :
[quote]Ærlige svar tak - ikke citatfusk! 5 måneder 1 dag siden #2668506
sbrh

sand kristen skrev:
"Jeg citerede indledningen fra Wikipedia."
_______________________________________________________________________________________

Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.[/quote]

[quote]Har man et standpunkt - til man tager et nyt .. 8 måneder 4 dage siden #2631811
evalu

SK efterlyser ærlighed i debatten!?!
__________

Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet.

hilsen Evalu[/quote]

[quote]
Fup og svindel - afsløringen 8 måneder 1 dag siden #2575083
redaktionen
Jeg er nu blevet oplyst at der faktisk er en måde hvorpå man kan omgåes 5 minuttersreglen, og derved have mulighed for at redigere i original indlægget længe efter de 5 min. er gået.
Citat slut
Og hullet blev lukket - vi ser ikke dine åbne indlæg mere:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2574259-fup-og-svindel-afsloringen/2574740
linket står åbent
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2572746-sporgsmal-til-sand-kristen/reply/2573020?quote=1[/quote]

[quote] Endnu en løgn : 2 måneder 2 uger siden Evalu skrev : Jeg synes, at du skulle skamme dig, SK

Det var dig SK, der startede tråden:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2624418-lyjse-og-frimurerne/2624946

... og i dit allerførste indlæg lagde du SK disse tre links:
http://www.whale.to/c/vatican_throne.html
http://www.whale.to/c/churches_ill.html#All_seeing_eye_
http://www.whale.to/c/churches_ill.html

De tre links er alle fra en hjemmeside, der indeholder holocaustbenægtelse:
http://www.whale.to/b/holocaust_revisionism.html[/quote]
Og så gør du det igen !!
[quote]Er det her troværdigt? 5 dage 1 time siden #2719007
evalu

Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.[/quote]

Det ser ud til jeg er skyldig uanset hvad der er objektiv sandhed.
Det er besluttet at jeg lyver, uden man fremkommer med andet end en del links, der kun bekræfter nogen debattører ikke aner deres levende råd.
Jeg vil ikke gennemgå det hele blot påpegede det ærede medlem af forsamlingen ikke synes i stand til at læse og forstå tekst.
Der refereres for eks følgende.
"Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet"
hilsen Evalu
Der er for mig at se tale om et partsindlæg hvor anklageren samtidig gør sig til dommer, men ikke begrunder sin dom, udover at henvise til sin egen personlige opfattelse om jeg har mistet min troværdighed.
Det kan ikke bevise jeg lyver, men kun vise hvordan man lader to og fem være lige.
At citere ud af kontekst kan være misvisende, men med hensyn til den Athanasianske lære, har jeg vist dette i helhed masser af gange, og at uddrage et afsnit der vedrører en bestemt sag fyldestgørende er ikke citatfusk, hvis man kan sige det er det, må man jo kende oplægget indgående. Hvordan skulle man eller kunne sige det var citatfusk.
Jeg omskriver ikke det nonsens denne lære går ud på. Det er ikke nødvendigt.
Mener du jeg gør dig uret, kan vi for min skyld godt diskutere denne lære. Jeg har et indgående kendskab til det.
I sagen om holocaust, husker jeg tydeligt du først efter flere andre debattørers indblanding tog afstand fra holocaust og de personer der stod bag den hjemmeside du havde henvist til. DU HENVISTE TIL SIDEN HUSKER DU NOK.
Jeg begik den fejl at skrive du DIREKTE havde henvist til hjemmesidens svinske afsnit om jødeforfølgelse og udryddelse i Kz lejre. Det beklagede jeg, da du ikke havde henvist DIREKTE (det er ingen løgn)
men havde henvist til siden, hvorefter jeg gennemgik den, for at se hvad den indeholdt, belært af erfaringen med dine henvisninger.
Det finder du ikke anledning til at vise, men kun dække over dig selv. Hvilket selvfølgelig ensidigt stiller dig i et gunstigt lys. Hm....
Du viser ikke teksten, men postulerer kun din ensidige udlægning.
Men hensyn til hjemmesiden - noget med whale et eller andet, var det en side der havde fundet de mest utrolige historier som de offentliggjorde, noget der var skrevet af andre. Det blev du oplyst men har stadig ikke forstået pointen.
Men hvis du synes, kan vi starte forfra, og få klarlagt din rolle i sagen.
Jeg vil hjælpe dig. Hvis du mener jeg har løjet om et eller andet, er du velkommen til at bevise det, ved at bruge en klar formulering.
Det kan være således.
SK, du lyver fordi du skrev det og det. Det er løgn fordi du ved udmærket godt, at det er sådan og sådan.
Et praktisk eksempel kan være. En debattør fremlægger et billede og påstår det forestiller Jehovas vidners Charles Russell i en intim situation. Efterfølgende oplyses debattøren at billedet er billedmanipuleret, men debattøren fastholder billedet blev fremlagt i en retssag. uagtet jeg har beskæftiget med en hel del med fototeknik, og straks kunne se manipulationen, blev det bekræftet fra anden side, der normalt ikke er venligt stemt overfor Jehovas vidner.
Den slags er løgn og bevist. Jeg tror godt du husker sagen.
Så vis nu UNDEN LINKS men i klar tale hvad det er jeg har løjet om.
Det er en trossag om man mener Jesus er Gud. Det anfægter jeg ikke, men vil bare gerne se hvor Jesus selv siger han er Gud. Jeg kender biblen forfra og bagfra. Dette siger Jesus ikke.
Jeg vil også svært gerne se hvor biblen skriver den almægtige Gud, veksler mellem forskellige funktioner, for til sidst kun at have en.
Jeg er aldrig stødt på det. Er det så en sandhed at det har Gud. Ikke hvis man skal bevise det ud fra hvad biblen skriver - vel.
Så hvem kan kaldes løgner, hvis man må tage konfrontationen.
Noget visse debattører ikke så gerne vil.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

[quote="Bjarne2411" post=2720838]At du samler en hel stribe der dokumenterer at de har gennemskuet dig forandrer jo ikke på det tråden handler om.
* Nemlig at det IKKE er tilladt at oprette tråde som kun omhandler andre debattører og deres holdninger.
Og kun det.
Jeg ved godt du har svært ved at forstå det skrevne ord, men kan du så ikke ringe til en ven, og få ham til at forklare teksten herover.[/quote]
* Er du sikker på det kun er det sagen drejer sig om.
For mig minder det en del om Kafka.

Det var da det manden skrev, så mener han det vel også.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

[quote="sand kristen" post=2720840][quote="Bjarne2411" post=2720838]At du samler en hel stribe der dokumenterer at de har gennemskuet dig forandrer jo ikke på det tråden handler om.
* Nemlig at det IKKE er tilladt at oprette tråde som kun omhandler andre debattører og deres holdninger.
Og kun det.
Jeg ved godt du har svært ved at forstå det skrevne ord, men kan du så ikke ringe til en ven, og få ham til at forklare teksten herover.[/quote]
* Er du sikker på det kun er det sagen drejer sig om.
For mig minder det en del om Kafka.[/quote]
Det var da det manden skrev, så mener han det vel også.


Logisk set har du ret, men jeg er i tvivl. Hvis man skriver en ny tråd om en debattør og vedkommendes holdninger, men tilføjer at andre har samme holdning, er det mon så tilladt ?
Det er jeg ikke sikker på. Hvis man ikke må åbne en tråd om en debattørs holdninger, er jeg bange for denne debat ikke kan fortsætte, da alle debattører har en holdning, som man så ikke må kommentere på.
Jeg sætter sagen på spidsen, nok fordi jeg finder det uklart hvad man må og ikke må.
Kafka skrev romanen. Processen.
Wikipedia skriver.
I Processen (1925) gennemgår hovedpersonen en retssag, hvor han ikke kan få forbrydelsen oplyst. Det absurde retssystem kan ses som et billede på tilværelsens vilkårlighed og uigennemskuelighed.
tilføjet af

Jeg forstår godt, du ikke vil há links !

For når jeg ikke må linke, kan du jo fortsætte med dine løgne, lægge den ene løgn til den anden - i én uendelighed - og du GØR DET !!!!
tilføjet af

Jeg forstår godt, du ikke vil há links !

Det må være muligt for min lærde opponent at vise i klar tekst hvor jeg har løjet.
Når jeg uden besvær kan bevise en løgn, ved at vise hvad der er sagt uden at bruge links, kan du vel også, hvis du har et eksempel på det.
Men det er nu nok fordi du IKKE har noget konkret.
Jeg skal betro dig. Jeg lyver ikke, for jeg ønsker ikke overfor mig selv at kompromittere min integritet. Jeg er ikke noget overmenneske, og kan tage fejl. det sker ikke med vilje og jeg indrømmer det også.
Se mit indlæg i holocaustsagen
Jeg henviste minsanten til en artikel i bibelbelievers om holocaust og skrev om Lyjse hun havde henvist til bibelbelievers/holacuast direkte.
Lyjse har ikke direkte henvist til artiklen i bibelbelievers om holacaust, det var en fejl jeg begik som jeg tager på mig og undskylder mange gange.
Når jeg kræver man skal se sig for, gælder det selvfølgelig også mig selv.
Undskyld.
Jeg skrev hvad siden indeholdt og spurgte om Lyjse ville tage afstand fra det. Jeg har ikke på noget tidspunkt tvivlet på Lyjse tager afstand fra holocaust.
Det gik på lødigheden af oplysningerne hos bibelbelievers generelt.
Det er ikke en undskyldning, men en forklaring.


Jeg har i frisk erindring et eksempel omkring Johannes Greber, hvor der blev løjet, og hvor det for en gangs skyld blev indrømmet. Derfor er sagen tilgivet (denne ene sag)
Behøver jeg noget link eller andet. Det tror jeg ikke jeg gør.
tilføjet af

Endnu en påmindelse fra SOL-redaktionen

Men nu fik vi jo alle sammen oplyst hvad "forbrydelsen" var, dog uden at der blev sat adressat på. I Processen var det stik modsat - her blev der sat adressat på hvem de anklagede var, men ikke oplyst hvad forbrydelsen bestod i.
Slap af, sk. Flanhard har vist hvor grænsen går. Så er det bare at lade være med at overtræde den. :)

mvh
Billen
tilføjet af

Jeg forstår godt, du ikke vil há links !

For når jeg ikke må linke, kan du jo fortsætte med dine løgne, lægge den ene løgn til den anden - i én uendelighed - og du GØR DET !!!!

Man kan ikke ved at vise et link, påstå man bringer et bevis, hvis linket er en henvisning til en tekst der lige så godt kunne være "Go´daw mand økseskaft.
Et link i sig selv beviser intet. Det er temmelig logisk.
Det er ikke nok man har drømt jeg skulle lyve. Hårde facts tak.
Ikke ønske-tænke-føle-hidsighed.
Det er også muligt at åbne linket og kopiere teksten. Det er langt bedre, og langt mere afslørende. Er det ikke det der søges opnået.
Men et fornuftigt brug af link er helt OK, bare ikke hvis det sker som bortforklaring.
Jeg forventer nu at se et link, der ikke henviser ud i det blå, men viser hvor jeg skriver noget der er løgn.
Ju hu - kom frit frem.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.