"sk" skrev:
[quote]Jeg skal hermed henstille til det ærede medlem af forsamlingen, til at dokumentere sort på hvidt, uden brug af links, men i klar tale bevise hvor jeg bevidst har løjet.
Jeg kan tage fejl, men vil så også indrømme og beklage det.[/quote]
Så får du dem uden links :
[quote]Ærlige svar tak - ikke citatfusk! 5 måneder 1 dag siden #2668506
sbrh
sand kristen skrev:
"Jeg citerede indledningen fra Wikipedia."
_______________________________________________________________________________________
Du citerede, ja - og de udvalgte/citerede uddrag fik du sammensat på en sådan måde, at indholdet ikke stemte overens med de tekststykker du anvendte. Derved fik givet det indtryk, at der i den pågældende artikel var belæg for din påstand. Det er citatfusk, manipulation og bedrag - hverken mere eller mindre.[/quote]
[quote]Har man et standpunkt - til man tager et nyt .. 8 måneder 4 dage siden #2631811
evalu
SK efterlyser ærlighed i debatten!?!
__________
Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet.
hilsen Evalu[/quote]
[quote]
Fup og svindel - afsløringen 8 måneder 1 dag siden #2575083
redaktionen
Jeg er nu blevet oplyst at der faktisk er en måde hvorpå man kan omgåes 5 minuttersreglen, og derved have mulighed for at redigere i original indlægget længe efter de 5 min. er gået.
Citat slut
Og hullet blev lukket - vi ser ikke dine åbne indlæg mere:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2574259-fup-og-svindel-afsloringen/2574740
linket står åbent
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2572746-sporgsmal-til-sand-kristen/reply/2573020?quote=1[/quote]
[quote] Endnu en løgn : 2 måneder 2 uger siden Evalu skrev : Jeg synes, at du skulle skamme dig, SK
Det var dig SK, der startede tråden:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2624418-lyjse-og-frimurerne/2624946
... og i dit allerførste indlæg lagde du SK disse tre links:
http://www.whale.to/c/vatican_throne.html
http://www.whale.to/c/churches_ill.html#All_seeing_eye_
http://www.whale.to/c/churches_ill.html
De tre links er alle fra en hjemmeside, der indeholder holocaustbenægtelse:
http://www.whale.to/b/holocaust_revisionism.html[/quote]
Og så gør du det igen !!
[quote]Er det her troværdigt? 5 dage 1 time siden #2719007
evalu
Hej SK
Dit såkaldte "uddrag" af den athanasianske trosbekendelse er usædvanligt kreativt.
Du udelader vigtige passager og bytter endda rundt på rækkefølgen af de sætninger du citerer.[/quote]
Det ser ud til jeg er skyldig uanset hvad der er objektiv sandhed.
Det er besluttet at jeg lyver, uden man fremkommer med andet end en del links, der kun bekræfter nogen debattører ikke aner deres levende råd.
Jeg vil ikke gennemgå det hele blot påpegede det ærede medlem af forsamlingen ikke synes i stand til at læse og forstå tekst.
Der refereres for eks følgende.
"Som reaktion på SK's citatfusk, skrev jeg dengang til SK i tråden, at han i mine øjne havde mistet enhver troværdighed som debattør.
Den troværdighed har han ikke genvundet"
hilsen Evalu
Der er for mig at se tale om et partsindlæg hvor anklageren samtidig gør sig til dommer, men ikke begrunder sin dom, udover at henvise til sin egen personlige opfattelse om jeg har mistet min troværdighed.
Det kan ikke bevise jeg lyver, men kun vise hvordan man lader to og fem være lige.
At citere ud af kontekst kan være misvisende, men med hensyn til den Athanasianske lære, har jeg vist dette i helhed masser af gange, og at uddrage et afsnit der vedrører en bestemt sag fyldestgørende er ikke citatfusk, hvis man kan sige det er det, må man jo kende oplægget indgående. Hvordan skulle man eller kunne sige det var citatfusk.
Jeg omskriver ikke det nonsens denne lære går ud på. Det er ikke nødvendigt.
Mener du jeg gør dig uret, kan vi for min skyld godt diskutere denne lære. Jeg har et indgående kendskab til det.
I sagen om holocaust, husker jeg tydeligt du først efter flere andre debattørers indblanding tog afstand fra holocaust og de personer der stod bag den hjemmeside du havde henvist til. DU HENVISTE TIL SIDEN HUSKER DU NOK.
Jeg begik den fejl at skrive du DIREKTE havde henvist til hjemmesidens svinske afsnit om jødeforfølgelse og udryddelse i Kz lejre. Det beklagede jeg, da du ikke havde henvist DIREKTE (det er ingen løgn)
men havde henvist til siden, hvorefter jeg gennemgik den, for at se hvad den indeholdt, belært af erfaringen med dine henvisninger.
Det finder du ikke anledning til at vise, men kun dække over dig selv. Hvilket selvfølgelig ensidigt stiller dig i et gunstigt lys. Hm....
Du viser ikke teksten, men postulerer kun din ensidige udlægning.
Men hensyn til hjemmesiden - noget med whale et eller andet, var det en side der havde fundet de mest utrolige historier som de offentliggjorde, noget der var skrevet af andre. Det blev du oplyst men har stadig ikke forstået pointen.
Men hvis du synes, kan vi starte forfra, og få klarlagt din rolle i sagen.
Jeg vil hjælpe dig. Hvis du mener jeg har løjet om et eller andet, er du velkommen til at bevise det, ved at bruge en klar formulering.
Det kan være således.
SK, du lyver fordi du skrev det og det. Det er løgn fordi du ved udmærket godt, at det er sådan og sådan.
Et praktisk eksempel kan være. En debattør fremlægger et billede og påstår det forestiller Jehovas vidners Charles Russell i en intim situation. Efterfølgende oplyses debattøren at billedet er billedmanipuleret, men debattøren fastholder billedet blev fremlagt i en retssag. uagtet jeg har beskæftiget med en hel del med fototeknik, og straks kunne se manipulationen, blev det bekræftet fra anden side, der normalt ikke er venligt stemt overfor Jehovas vidner.
Den slags er løgn og bevist. Jeg tror godt du husker sagen.
Så vis nu UNDEN LINKS men i klar tale hvad det er jeg har løjet om.
Det er en trossag om man mener Jesus er Gud. Det anfægter jeg ikke, men vil bare gerne se hvor Jesus selv siger han er Gud. Jeg kender biblen forfra og bagfra. Dette siger Jesus ikke.
Jeg vil også svært gerne se hvor biblen skriver den almægtige Gud, veksler mellem forskellige funktioner, for til sidst kun at have en.
Jeg er aldrig stødt på det. Er det så en sandhed at det har Gud. Ikke hvis man skal bevise det ud fra hvad biblen skriver - vel.
Så hvem kan kaldes løgner, hvis man må tage konfrontationen.
Noget visse debattører ikke så gerne vil.