Er det hetz eller bare fusket rod?

Lars Løkke-lig finansminister (V)har svært ved at komme ud af sin personlige finanskrise med rod i taxa-bon´er og bilag på udlæg i forbindelse med umiddelbart officielle pligter.
Han har nu i små 17 uger været i diverse mediers og andre politikers søgelys for disse slige "åbenbaringer" omkring hans gøren og laden som minster.
Nu kommer der så nyt i sagen. Det forlyder, ifølge dagens Nyhedsavisen, at Løkke i sin tid som amtsborgmester pressede sine embedsfolk til at tage en ulovlig beslutning i en miljøsag i Gilleleje. Altså beskyldes han nu også for magtmisbrug.
Læs mere om den sag her:
http://www.avisen.dk/loekke-anklages-for-magtmisbrug_10971.aspx
Der er forskellige meninger om, hvormeget rod Lars Løkke har i sine bilag. Og ikke mindst, hvor grænsen går.
Tidligere sundhedsminister Arne Rolighed (S) mener, at bilagssnakken nu må forstumme.
»Hvis man graver lige så intenst, som man har gjort med Lars Løkke, så tror jeg, at man vil kunne finde noget på os alle sammen. Hvis man gnaskede dybt nok, ville man formentlig også ved mig kunne finde eksempler på, at der ikke er lige meget dokumentation for alle bilag,« siger han.
Lars Løkke får ligeledes opbakning af tidligere økonomiminister Marianne Jelved (R):
»Jeg kan slet ikke gennemskue historierne om hans tid som amtsborgmester og hans adfærd i øvrigt, men når man kritiserer ham for at have inviteret politiske kolleger på mad og drikke i ministeriet, så er det overdrevet. En minister arbejder altså 24 timer i døgnet, 365 døgn om året.«
Dette kan der læses mere om her i Belingske tidende fra den 22. maj:
http://www.berlingske.dk/article/20080522/politik/80522166/
En tidligere indenrigsminister, Thorkild Simonsen mener, at Løkke-sagen har fået hetz-lignende karakter. Ifølge ham, er nok-punktet nået nu.
Ja, hvad skal man mene om alt dette:
Er det en personhetz, som ikke mindst hele tiden bliver pustet op, ikke mindst af oppositionen?
Og pressen? Jeg firstes jo til at sige, at de ligger på lur hele tiden, blot for at få en god historie, selv om den allerede er god nok?
Eller er det reelt rod og måske endda decideret fusk?
Skal der være strammere regler for, hvordan vore ministre bruger pengene, når de skal ud efter job, men i jobøjemed?
Er Lars Løkke-ligt uskyldig - eller skulle han bare en gang for alle indrømme, at der er lavet fejl?
Jeg synes i det hele taget, at det er en speget sag. Der skal naturligvis ikke være rod i bilag, men omvendt..hvor langt skal man gå i sådan en sag før det bliver ren mediestorm og personhetz?

Altid lyseblå, om han er mere skyldig end dem der aldrig er blevet taget med nalerne nede i klejnekassen er jo et godt spørgsmål, hvis folketingets riservation virklig gik alle 179 medlemmer efter, dvs kuglegravede hver eneste, er der vist ingen der har nogen nået at sige, + det der aldrig kommer frem det der er aftalt mundtligt og afregnet uden papir, at tro andet er meget naivt, ingen mennesker har 100% rent mel i posen eller i tankerne for den sags skyld.

Hvis man er kronprins i den pt danske regering, så må vi som vælgere vel også kunne forvente, at vedkommende har rent mel i posen. Uden at jeg skal gøre mig til dommer, så er der meget, der tyder på, at Lars Løkkes mel ikker er helt rent.
"Det hører fortiden til" er der nogle, der siger. Men helt ærligt - hvis han kan fifle med bilag og taxakørsel og sidst men ikke mindst måske bruge sin indflydelse på at fremme egne interesser i hjemkommunen som amtsborgmester, hvad skulle der så være i vejen for, at det samme ville kunne ske i hans nuværende stilling?
For mig er det den grundlæggende holdning til offentlige midler og ikke mindst til offentlig indflydelse, der ikke er helt ren i kanten.
Jeg kan på ingen måde se Lars Løkke som kronprins. Og man kan jo tænke sit, når andre politikere står frem og forsvarer hans dispositioner...
Der forekommer nok mere "urent trav" i det offentlige, end vi aner....

Er lidt pinligt når man kommer helt til bunds i disse sager, og opdager at en meget opreklameret sag, drejer sig om bilag på hhv 65 kr. , 300 kr. osv.
Prikken over iét kom, da befolkningen mente at Løkke ligefrem gik til koncert og sov på hotel efterfølgende, på statens regning...
Kære venner, han blev inviteret pga sin stilling - jeg tror en fyr som ham får mange af den slags tilbud - og rent faktisk tror jeg ikke han nyder den slags besøg hver gang, men at han ofte tænker, at tiden kunne bruges på noget andet...desuden havde han et møde den efterfølgende dag i nærheden, så sparede faktisk transport ved at nappe et værelse. Den slags melder pressen bare ikke ud med - ikke så længe der findes tusinder af fjolser som de kan bilde andet ind, så de kan sælge nyhederne til dem!
Så snart de er færdig med Løkke, finder de en ny - der skal ikke meget til for at narre folk, lader det til - så nemt at finde et nyt offer!

bare lukke øjnene for det hele og have blind tillid til, at de folkevalgte er englebørn....
For mig handler det ikke om beløbsstørrelser. Men det handler om, at men som folkevalgt kan stå til regnskab for, hvad man foretager sig. Og ja - de folkevalgte må i kraft af deres stilling regne med, at der er mere fokus på DEM end på hr. Hansen.
Krydser er sat i forbindelse med valg, så er det jo fordi, man har tillid til, at disse personer handler med en vis etisk overvejelse.

For mit vedkommende er det et spørgsmål om lighed for loven. Der drives klapjagt og hetz mod sociale bedragere året rundt og det lige fra den enlige forsørger/ pensionist der måske/ måske ikke har en partner boende førtidspensionisten med lidt for stor indtægt osv. eksemplerne er mange. Hvis disse personer skal hænges ud for at være på kant med et mindre beløb, så kan en ansvarlig politiker ikke trække på skulderen over bilags rod på taxikørelses til over 100.000 tusind. Ja undskyld, det klinger bare falsk i mine øre når regeringen himler op og små menneskers omgang med statens midler bliver pustet op, når deres eget bedrag bliver gjort til en bagatel.
Venligst
Helene

fulde opbakning....

Hetzen har dog også ramt Uffe thorndal selv. Han har måttet forlade konservative som Persona non Grata som han tidligere har forladt fremskridtspartiet.
Han har også, i erkendelse af projektets umulighed, valgt ikke at genopstille i Hørsholm, men vil trække sig tilbage til sit sommerhus på Møn, hvor han ej heller er populær.
Uffe Thorndals had til lars løkke daterer sig tilbage til perioden 1998 til 2001, hvor han og Løkke sad i amtsrådet i Frederiksborg amt. Uffe Thorndahl havde endvidere også været medlem af Hørsholm Kommunalbestyrelse siden 1990, inden han så blev borgmester i 2001.
Uffe Thorndahls had begyndte, da Lars Løkke Rasmussen som daværende amtsborgmester var med til at omdannede Hørsholm Sygehus fra at være et sygehus med skadestue til et sygehus, der kun udfører planlagte operationer.
Han lagde sig i kølvandet på den sag yderligere ud med Lars Løkke om blandt andet penge til sygehusene og kommunalreformen, hvor Uffe Thorndahl ikke mente at amterne fik tilstrækkeligt penge fra staten til at drive sygehusene, og han gik helt til Europarådets kommunalkongres i Strasbourg og fik dem til at undersøge, om Danmark nu også overholdt Den Europæiske Konvention om Lokalt Selvstyre. Men det gjorde man.
Uffe Thorndals seneste (politiske) vendetta mod Lars Løkke var så at han fik Hørsholm kommune til at lægge sag an mod indenrigsministeriet (Løkkes "gamle" ministerium), da udligningsreformen kom til at koste Hørsholm flere penge end oprindelig beregnet: 62 mio. mod oprindelig 35. mio.
Alle disse politiske angreb er dog altid faldet til jorden med et brag da de var indholdsløse og grundløse. Uffe Thorndal har derfor som den sportsmand han er indset at hvis man ikke kan gå efter bolden så må man gå efter manden. Som sagt så gjort.
Uffe Thorndalhar har søgt om agtindsigt, og han plukker i alt hvad han kan finde for at lægge flest mulige hindringer i vejen for Lars Løkkes Rasmussens politiske fremtid, fordi han hader Lars Løkke.
Han har så forsøgt sig med en forklaring om
- Jeg har helt klart det synspunkt, at han ikke har de kvalifikationer, som man med rimelighed bør kunne forlange af en statsministerkandidat. Det er alene derfor, jeg har gjort det, siger Uffe Thorndahl.
(Man kan ikke undgå at tænke på hvornår Uffe Thorndal lige får tid til at tjekke alle de der bilag. Er det hjemme i privaten efter arbejdstid, eller er det på borgmesterkontoret i arbejdstiden, og får han andre kommunalt ansatte til at hjælpe sig?)
Uffe Thorndahl deltager jo som borgmaster på møderne i Kommunernes Landsforening (KL), hvor han dog oftest taler for døve øren, fordi hans "skingre tone" kommer til at overdøve det politiske indhold, som en kilde har udtrykt det.
Og på møn er han ej heller populær, for hvem husker ikke da Uffe Thorndahls sædvanlige uforsonlige retorik i 1994 var også med til at fælde hans daværende ægtefælle Bente Juncker (CD) som socialminister efter blot to uger på posten?
Det skete efter, at det blandt andet kom frem, at Uffe Thorndahl havde klaget over naboerne til deres sommerhus på Møn. Diise var evnesvage fra en institution i Næstved. Uffe Thorndahl beskrev i en politianmeldelse støjen fra nabosommerhuset som sammenlignelig med grise i fodringstid: " (de) hyler, stønner og grynter, som var det fodringstid på en mindre svinefarm".
Uffe Thorndal kan vist ikke rigtig lide andre end Uffe Thorndal.

hvormange "etiske" overvejelser medtages, når folk sætter deres kryds? Helt ærlig, jeg tror langt størsteparten krydre røv. Enten er der noget de vil have selv, eller også er der noget de vil tage fra andre. Hvad er forklaringen ellers på at DF har fået 13% af stemmerne? Forventninger til etik? Næppe! [s]
Hans bilagsrod kan han dårligt være ene om, da andre skal godkende og udbetale

Hvorfor bruges dette ord i tide og utide?
Der skal være lighed for loven, ingen tvivl om det. Skal en kassedame der bliver tørstig på arbejdet, tager en flaske kildevand med ved kassen, blive fyret og få stemplet tyv, skal samme regel gælde for politikere. Men mon ikke man skulle stille ekstra krav om hæderlighed fra politikere/lovgive om at de skal gå forran som et godt eksempel.
Der er så mange der bagatelliserer Løkkes "bedrifter" og kalder det hetz. Det vil sige at dersom Brixtofte først var blevet afsløret for sine ulovligheder, i dag, ville han gå fri?
Vort folkestyre er ved at være på vej til det foragtelige italiensk korrupte og mafialignende styre, kan vi være det bekendt?
Af overstående fremgår det vel at jeg ikke syntes det er hetz at afsløre politikere i ulovligheder. Jeg er ligeglad med om disse taxaboner havde været 10 gange så høje, bare de holdt sig til loven, og var regulært udfyldt. Vi andre kan ikke bedømme hvor meget en amtsborgmester skulle besøge de forskellige amtsejendomme.

-Ingen -end ikke Hr. Hansen, har ret til at svindle eller sjuske! Burde jo ikke være sådan, at bare fordi man ikke gider eller magte, at tage et ansvarsfuldt job, at så bare kan lalle gennem livet og pege fingre af dem som prøver på at bane livet for HAM! Det er dog det ynkeligste gang danskhed at tro!
Jeg tror næppe ret mange fatter, hvad et job som Løkkes rent faktisk indebærer! Prøv du at overtage hans job i bare en måned - så vil du ha forklaringen på den smule sjusk, som er uundgåeligt i næsten ethvert job!

Pointen med ordet hetz er at nogen af uransagelige årsager (gammelt neg i dette tilfælde) vælger at kaste sig frådende over en anden person. I dette tilfælde Lars Løkke Rasmussen.
Det forholder sig jo ikke, som du indikerer, således at man er ansvarsfri fordi man bliver udsat for en hetz.
At der er tale om en hetz i dtte tilfælde bør stå klart for enhver, ligesom det efterhånden står klart at frederiksborg amt var en rodebutik. Disse personer der idag siger at de ikke turde korrekse Lars Løkkes taxa-forbrug m.m., er lige så utroværdige som andre i denne sag.
Nu er det jo sådan at det kun er i sager hvor nogen begynder at bore (hetze), at sådanne ting lkommer frem. hvis man borede lidt mere rundt omkring i ministerier og borgmesterkontorer gennem tiderne ville der utvivlsomt vælte ud af skabene, med gemle, for nogen, interessante historier om (magt)misbrug og mandatsvig.
Dette sker dog ikke af sig selv. Nogen skal beslutte sig for at indlede en hetz. I dette tilfælde besluttede UffE Thorndal sig altså for at indlede en sådan mod Løkke, da han ikke har kunnet ramme ham på anden vis.
ikke dermed være sagt at Løkke er et dydsmønster, for det kan man vist ikke påstulere.

Jeg håber ikke at du vil betegne al dybdeborende journalistik for hetz. Fordi en journalist begynder at "bore" i en sag for at undersøge den yderligere er det jo ikke ensbetydende med at vedkommende starter en hetz. Den kære Lars har selv været medvirkende til at sagen har rullet da han ikke har taget den alvorligt fra starten. Kort sagt han har haft rig lejlighed til at lukke munden på sine kritikkere, men han fejlvuderede sagen.
Og hvis nogen er i tvivl, så er jeg af den gammeldaws opfattelsen at vores folkevalgte skal være moralsk uangribelige.

Altså, det er hetz dersom kilden er en der har noget imod synderen? Du mener at det kun skal være vennerne der skal gå til pressen med uregelmæssighederne, for så bliver det "den enes tjenesten er den anden værd".
Jeg mener fremdeles at det ikke er hetz at øjenåbner for italiensklignede kriminalitet blandt øvrighed. Det er også kendt fra Italien, at kinden til oplysningerne skal mistænkeliggøres, for at troværdigheden til disse, skal legalisere Brixtofte metoder.
Det er ikke kilden man skal "hænge sig i" dersom der er noget om snakken. Kun dersom der er tale om opspind og falske rygter, man skal gå efter kilden.

Det her er en hetz.. fuldstændig uden bund i virkeligheden...
Lad os starte med det første punkt... forkert bogføring.
LL kommer op i sit ministerium og smider et bilag til sin sekretær som han/hun skal bogføre.. måske er der travlt, der bliver ikke forklaret grundigt nok hvem der skal bogføres hos... men det er jo ikke penge han ikke skal have tilbage.. spørgsmålet er hvem der skal betale... han har altså ikke beriget sig... men har muligvis haft en sekretær, der i stedet for at spørge når der var tvivl, bare ræsonnerede sig frem til hvor der skulle bogføres... og så åbenbart har ramt forkert et par gange..
Men det er små beløb.. meget små beløb.. og for at det skal kriminaliseres skal der vel løftes en bevisbyrd for at LL med vilje har bedt sekretæren om at bogføre udgifter til staten som venstre skulle have betalt..
Er der nogen den har set det.. Har revisionen fanget noget af det her ??
Men man forventer at LL selv skulle gennemgå om alle hans bilag var rigtigt bogført... det har han sgu da folk til..
Taxaboner... det jeg har set, har der ikke været rejst tvivl om berrettigelsen af køreturene, men kun blæst om den samlede regning... Men har man holdt det op imod hvad det ville koste at give ham den frie bil, som ofte følger med den stilling...
Jeg tror faktisk der er sparet penge her... men det er jo ikke nogen god historie...
Og samtidig har LL jo aldrig pralet med at være afholdsmand, så måske er det på mere end en front smart at vælge taxa hjem fra møder, frem for at køre i en "fri bil"
Sagen fra Gilleleje er vel ikke specielt godt belyst endnu, men lugter den ikke lidt af hævn fra en gammel politisk modstander ??
Generelt er der meget lidt indhold i de anklager...
Lagde mærke til at Lisa Mathiasen råbte meget højt i koret af kritikere... er det bare mig der sidder med en fornemmelse af at hun selv var gennem vridemaskinen for en 6-10 år siden.. var det noget med busser ?? eller sygehuse...
er der ikke et gammelt ord der siger, lad den der selv er ren kaste første sten...
Og jeg ved jo godt at rodvad, den skøre kugle, altid er ren.. I hvert fald i egen optik.
Men alle andre bør overveje om det her ikke er under bagatelgrænsen og ren hetz fra socialkammerater, Uffe Thorndal og "Jante Bladet" vi kæfter højest når der ingen historie er.....

Det har ikke noget at gøre med janteloven eller hetz. Du kunne passende starte med at fortælle hvorfor vore politikere godt må være mere uhæderlige end andre? Og hvorfor syntes du så godt om det italienske tilstande.
Sikke en gang vrøvl med alle dine bagatelliseringer, hver eneste fejl fra Løkke, ville betyde fyring og lang karantæne, måske også stemplet som kriminel, dersom en ansat "på gulvet" havde begået dem.
Har Lisa Mathiasen begået uregelmæssigheder, skal da også hun gennem vridemaskinen. Alle lovgivere skal have sin sti ren. Politikere/lovgiverne skal ikke blive som anti-muslimerne beskylder alle kioskeje for.

Hårdt, og hver gang Løkke kommentere et nyt bilag bliver det bare værre. Så jeg forstår godt han holder mund nu! Jeg mener det er en mærkelig form for grådighed hvis man tjener 100000 kr pr måned og så vil have 12,50 tilbage for en kop kaffe.
Rod med bilag er Løkkes selvforskyldte problem, og tager man af kassen kan man ikke være minister!

Sådanne personner har alle resourcer til rådighed til, at undgå den slags pinlige situationer. Hvor de gang på gang fralægger sig alt ansvar når de har øslet og svindlet med borgernes skattepenge. Der skal være "no mercy".
Vi almindelige borger bliver sendt til incasso, kommer i RKI, og skal tilbage betale ved mindste misforståelse. Og derefter bliver Vi afskåret fra al good will, så Vi kan lære at det er strafbart at øsle med andres skatte penge.
Og jeg er sikker på Lars Løkke ikke i for vejen havde økonomiske problemer, som kunne forklarer han blindt forsatte misbruget af skatteborgenes penge. Han har helt enkelt ment, at han i forvejen blev for dårligt betalt for sit arbejde.
De bliver valgt på tillid fra folket. Så skal det ikke være deres kollegaer, som afgør om de skal kunne forsætte i embedet.
Jeg mener han skal trække sig fra alt politisk arbejde. Og så må næste folketingsvalg afgøre om han forsat har vælgernes tillid. Det skal ikke komme an på meningsmållinger, som politikerne mener er uden betydning for deres politik.

Hetz betyder ifølge ordbogen "forfølgelseskampagne" og er afledt af det tyske ord "hetzen", der betyder hidse, jage/jagte, forfølge, være på nakken af, terrorisere.
En hetz har således absolut intet at gøre med hvem der gør det, men alene med det der gøres, altså jvf. ovenstående en forfølgelseskampagne.
Du vil også gerne stille forfølgelsen af Lars Løkke op som om det ikke er en hetz, fordi du mener at forfølgelses/hetzen er af ham er rimelig. Det er dog aldeles forkert at såfremt dem der hetzer har ret, ja så er det ikke en hetz. Goddag mand økseskaft!
Spørgsmålet indledningsvis er således forkert. Hetz, eller (...)?
Der er tale om en hetz for man er på nakken af Lars Løkke. Nogen vil hidse stemningen op. Han jages og forfølges. Ligefrem at sige at han terroiseres er måske en kende stramt, selvom han nok føler det sådan.
Du vil bemærke at jeg ikke går ind i diskussionen om rigtigt/eller forkert, for den slags sager kunne vi uden tvivl have tyve samtidigt kørende af, såfremt andre fandt det betimmeligt på tilsvarende vis at bore i andre politikeres fortid.
Afsenderens interesse i at hetze er dog lidt interessant, særligt fordi det der er tale om jo slet ikke kan sammenlignes efter den målestok du bruger. Det er jo propertionsforvrængning af største kaliber.
Brixtofte som du gerne vil bruge som målestok, er af højesteret idømt to års ubetinget fængsel for mandatsvig i "den lille" sag. Sponsorsagen. Han har i ond tro inkøbt ydelser hos leverandører/entreprenører for millionbeløb, og lavet underhåndsaftaler om at de for millionerne så skulle sponsorere Farum Boldklub.
Det kan overhoverdet ikke sammanlignes. Som at sammenligne Tryggevælde Å med Niagara Falls.
i forbindelse med Brixtoftesagen kom der noget andet frem i bevisførelsen som du måske kan bruge til noget i forhold til hetzen mod Lars Løkke, nemlig at Indenrigsministeriet fastslog, at det var lovligt, da nordjyske regionspolitikere, embedsmænd og pressen, alle med ledsagere, ville afholde en julemiddag med overnatning til en pris af 835 kr. pr. kuvert plus drikkevarer.

Hvis Lars Løkke Rasmussen havde været en socialdemokratisk minister, så var han da blevet slagtet af den borgerlige presse og Dansk Folkeparti for længe siden – og fyret som minister.

Jeg er egentlig ret ligeglad med, hvad "sådan et job" indebærer. Det ændrer ikke et hammerslag ved, at han omgås dine og mine penge. Når man har adgang til at forvalte borgernes penge, så forventer jeg, at man har en vis etik med i forvaltningen.
Jeg siger ikke, at hr. Hansen har ret til at svindle. Jeg mener, at det må forventes, at der er mere fokus på en person som Lars Løkke end på hr. Hansen...
En smule sjusk....
Bare de ord får mig til at krumme tæer.
Det er uundgåeligt at lave fejl - det kan vi være enige om. Men sjusk er i mine øjne noget andet - nemlig, at man ikke lige gider gøre tingene ordentligt. Det koster fyringer i nogle tilfælde....

i beskrivelsen af hetz, men ikke at det skulle være en hetz mod Løkke, Brixtofte eller andre der måtte misbruge offentlige midler. Der er ingen forfølgelse af Løkke, der er opfølgning af hans misbrug, hans misbrug ligger langt højere end hvad de samme politikere virkelig hetzer dem der misbruger det sociale system.
Jo, du bliver ved med at bagatelliser danske politikeres misbrug, ved at kalde det proportionsforvrængning at der ikke må sammenlignes med de italienske. Du vil have grænser for hvor meget politikerne må snyde for.
Vel, jeg tror også man bliver våd i Tryggevælde Å.

og tag paa din arbejdsplads 65 kr. , 300 kr. saa kan du se hvad det sker med dig?
hvorfor skal finansministeren vaere fri for straf naar alle andre bliver straffet med fyring og faengsel hvis de tager andres penge til egen brug?

saa vaskede du finansministerens forbrydelser som tager af statskassen i den store håndvask men tror du han er ren som den nyfaldne sne af den grund?
mener du det er uffe thorndal som er skurken her? forbrydelse er forbrydelse om det er udfoert af Jensen eller lars l...? hvad hvis der var en politiker fra socialdemokrarerne eller socialistisk folkeparti som tager af kassen, vil du vaere lige saa overbaerende?

Hey hvor små kan skoene blive?
eg er bestemt ikkke tilhænger af Venstres politik, men jeg synes ikke den debat om Lars Løkkes taxaboner hører nogen steder hjemme. Manden har jo knoklet en vis del ud af bukserne og jeg forstår godt hvis han i skyndingen ikke har udfyldt hver enkelt taxabon korrekt. Hallo lad os være glade for der er nogen der gider at tage den tørn at holde sammen på vores samfund, det er helt sikkert ikke et nemt job. Og lad os så bære over med nogle mangler i administrationen.
Karin

det er en prsonheetx typisk socialistisk taber atityde!

Hvad med Københavns overborgmester? Det var ikke taxiregninger og videoer hun fumlede med, men visse vasse... æbleavleren var jo kvinde og socialkemoEUabeKammerat så hun er fredet og har sit på det tørre - men hun har kostet skatteyderne multi x 10.0000 mere end Lars ulykke,s smårapserier. (og hun er stadig overborgmester) (!!!!) (????)

Hvorfor skal en Venstre politiker gå fri? De har jo i forvejen så travlt med at komme frem på andres bekostning (jvff: små børn, gamle, syge og sindslidende, indvandrere mm). Hvorfor skal de der selv har så travlt med at bore og snuse og lukke alt menneskeligt i Danmark gå fri???
Tværtimod.

Det hele er en storm i et glas vand, som man blæser op til orkan, fordi Lars Lykke er kronprinsen og den næste i rækken hvis rygterne om Anders F taler sandt. Jeg har sku tit købt en øl i mini baren efter en hård dag og ladet firmaet betale. Ryster på hovedet af hele det cirkus der er sat op. tsk tsk spild af tid, og jeg er død træt af det fylder aviserne og nyhedsudsendelser.

Mener du vi skal begynde at gå i klovnesko? Kunne du så komme med forslag om hvor meget eller lidt, en politiker eller politibetjent må snyde for? Og det har ikke noget med størrelsen af taxa boner at bestille, der skal bare være grundlag for dem.
Lovgivere og lovens vogtere skal være renere end os andre, tolerer man udskejelser af dem, er det fordi man selv ser stort på hvad man tager med hjem fra arbejdet.

Det er netop den fokus-forskel på hr.hansen og hr.løkke som gør udslaget. Jeg fatter ikke at der findes så mange voksne mennesker som ikke kan se, at en sådan historie som denne blot er sat i værk for pressens skyld - pressen tjener fedt på halvhjerner som lader sig rive med af en ting som denne. Vent bare, når løkkes liv er spoleret, finder man bare et nyt offer. Og ja, de kan udpege 9 ud af 10 personer på gaden - forskellen er bare, at fokusen på en kendt sælger - det gør den ikke på en ukendt!
Det jeg mener med hvad et job som løkkes indebærer er, at jeg tror de færreste aner hvor en uoverskuelig tilværelse et sådant job medfører - tro ikke der findes meget privatliv i sådan et job. Der medfølger taxaboner, småkviteringer her og der konstant. Bare at få aftaler til at hænge sammen, kræver det naturligvis transport osv.
Jeg vil lige pointtere at jeg bestemt ikke er lars løkke-fan, faktisk bryder jeg mig ikke om hans type, men lige i denne sag vil jeg nu bakke ham op.
Well, som før udtrykt, jeg ville ikke have et job af hans slags - om jeg så fik lov at sjuske med dobbelt så mange kvitteringer.

er i det game, så må man vel være indstillet på, at der er fokus på ens person? Det er der vist ikke noget nyt i...
Min pointe er, at nogle "jævne mennesker" rent faktisk bliver fyret, hvis de "låner lidt af kassen". Beløb, varer etc svarende til eller endog mindre end i LL's tilfælde...
Jeg kan på ingen måde have tillid til, at der ikke fremover vil blive fusket lidt hist og pist... Politikere ER nu en gang en slags offentligt eje.
Jeg har selv arbejdet som lærer. Her forventes det også, at man er en form for forbillede....

kan det hurtigt udvikle sig til.
Vi er enige om hvad en hetz er, og jeg synes at den forfølgelse Lars løkke har været udsat for svarer til det man definere som en hetz. Det maner du så ikke selvom vi er enige om definitionen. Well, who cares...?
Jeg har overhovedet ikke beskæftiget mig med dit italienske eksempel. Jeg siger at det er propertionsforvrængning at sammenligne med Brixtoftesagen. Brixtofte er af højesteret idømt to års ubetinget fængsel fordi han bevidst i ond tro har fiflet/omfordelt kommunale millionbeøb så de endte hos Farum boldklub. Det svarer til at sammenligne tryggevælde Å med Niagara Falls.
Ja, i Tryggevælde Å bliver man, i det nærmest stillestående vand, lidt våd - fra lårende og ned. Det kommer man over, ligesom Løkke der snart lægger denne hetz bag sig
I Niagara Falls, hvor der i 188 meters lodret fald flyttes over 2,7 millioner liter vand i sekundet, bliver man slået ihjel. Der er uigenkaldeligt, og brixtoftes politiske karriere er de også da også slut, da hans suppleant så sent som igår indtog den plads i Furesø byråd som Brixtofte er blevet forvist fra.

Hvad hvis der var en politiker fra socialdemokrarerne eller socialistisk folkeparti som tager af kassen?
Ja, havd så? hvis den politiker bliver udsat for en lignende hetz vil jeg også påpege det.
Nu kommer vi jo ud i gisninger, men hvis nogen gad kunne der sikkert graves meget tilsvarende materiale frem om mange andre. Københavns tidligere overborgmester Jens Kramer Mikkelsen har været ude i mindre stormvejr i sin tid, men har redet stormen af. Og her har du pointen.
Kramer har ikke haft en dødsfjende som ville bruge alle sine vågne timer på at få ram på ham, men det har Løkke i Uffe Thorndal. Når du tager det i betragtning er det egentlig sørgeligt at han ikke kan komme op med andet og mere end tilfældet er, for det ville man grengiveligt kunne med andre nulevende (tidligere) politikere

du vil acceptere lidt "smårapseri" fra enhver arbejdsplads. Hos de offentlige, skal man bare tage lidt mere i skat. Hos de handlende skal de bare lægge lidt på prisen for at de ansatte skal have til "lidt rapseri". og håndværkere skal også beregne lidt forbrug til de ansatte? Og så er det ligesom hetz og personforfølgelse dersom en ansat bliver fyret for rapserierne? Politibetjente kunne komme til at sælge en tjenestepistol, den skal vi bare erstatte, for betjenterne skal jo have lidt frynsegoder. Vi skal jo ikke være smålige. En enlig mor der får en kæreste til at flytte ind, og så glemmer at oplyse dette, bare kan regne med at beholde sine tilskud? Den arbejdsløse behøver vel hellere ikke at oplyse at han har fået et par timers arbejde om dagen?
Jeg kan huske en folketingmedlem og regeringsmedlem, blive dømt som uværdig til at sidde i folketinget, fordi han havde begået en trafikforseelse. Kan du fremdeles ikke se hvor vi er på vej hen? Og hvordan kan du acceptere politikere der laver love de selv ikke kan finde ud af?

i hele dene diskussion synes at være at det kun er dem der kommer i fedtefadet der er skyldige.
Det er denne præmis jeg forsøger at påpege det forkerte i. Der er mange andre der er skyldige i tilsvarende ting, men de kommer ikke i fedtefadet fordi ingen gider beskæftige sig med det, men Lars løkke har en dødsffjende i Uffe Thorndal, så han vil gøre alt for at miskreditere Lars Løkke, som så kommer i fedtefadet.
Det der mangler i sagen her er en rygende pistol. Den forefindes i Brixtofte-sagen, hvor det er evident at Brixtofte bevidst, mod bedre vidende, har flyttet millioner fra kommunekassen til Boldklubben.
Lars løkke har lavet en aftale med amtet om, at de betaler hjemkørslen når han har været til møder i folketinget. Dette arrangement viser sig så at svømme rundt i en juridisk gråzone, og det er selvfølgelig kritisabelt, og skal derfor kritiseres, men derfra og så til at sige at han i ond tro har forsøgt at malke amtskassen for egen vindings skyld, er der trods alt et stykke vej.
I sager om andre politikere der aldrig er blevet forfulgt ville der sikkert forefindes meget mere belastende materiale, men der er ingen der, som UffE Thorndal, gider at forfølge disse sager/personer, men "go ahead"... Uffe Thorndal har jo fået sine 15 minutters berømmelse.

det er fordi vi har brug for en finansminister! og som før sagt, en finansministers hverdag ligner ikke helt de flestes. Der er overlappende aftaler, møder, jagt af pressefolk, tv-aftaler, 1000vis af beslutninger, ja jeg kan blive ved - Efter min opfattelse burde et sådan job belønnes MEGET større - dermed fik vi måske nogle hoveder på disse poster, som var langt dygtigere!
Nå men, gider ikke kaste sand mere i denne sandkasse...

er for dig at det skal være legalt for en toppolitiker og stikke hånden i kassen. Den er tynd, han må godt snyde, fordi der er mange der ikke bliver afsløret? Det er ikke kun vennerne der skal afsløre uretmæssigheder, det skal alle der kender til det. Mange af Løkkes venner vedgår at han har gjort noget forkert.
Denne aftale "Lars løkke har lavet en aftale med amtet om, at de betaler hjemkørslen når han har været til møder i folketinget", kan ingen i amtet genkende, hverken politikere eller embedsmænd, og den er ulovlig.
Løkke skulle lære lidt af sin justitsminister, hun på kørte et menneske ved en højresvingning. Hun var et rigtig mandfolk og sagde med det samme at det var hendes skyld, og tog alle følgerne, både med bøde og klip i kortet. Hun gik til bekendelse, betalte ved kasse 1, og sagde undskyld, ikke udflugter.
Mener du det er mere legalt at hetze mod Uffe Thorndal? Kilden.

Jeg siger ikke at det skal være legalt at stikke hånden i kassen. hvor i alverden får du en så himmelråbende udlægning fra?
Jeg skriver tværtom, at det Løkke har gjort er kritisabelt og derfor skal kritiseres, men jeg bestrider det din parallel mellem Løkkes taxakørsel og Brixtoftes millionoverførsler.
Hovedrystende.
Hvad bliver det næste?? At Løkke er skyld konkursen hos Nordisk Fjer. Ja det lyder dumt ikke!? Lige så dumt.
Ingen i amtet kan genkende noget. Nå da. Hvor herre bevares. Nogen/nogle i amtet står præcis lige så meget til kritik som Løkke, men den side af sagen synes ingen at det er interessant at forfølge, for det tjener jo ikke noget politisk formål. Medierne kunne helt sikkert også få den del af historien belyst, hvis de ønskede, men sladderværdien i det er lig nul, så det interesserer man ssig ikke for.
Hvis vi nu for argumentets skyld antager at de andre i amtet som lod dette passere var i god tro, hvorfor skulle vi så ikke også tro at Løkke var det?
Hatze mod Uffe Thorndal? Hvorfor dog det? Han er jo bare en ynkelig fallent, som er alment foragtet i sin omgangskreds, men han kan vist finde nye venner her på chatten, har jeg noteret mig, så må I jo vurdere om I ønsker hans venskab, for måske indleder han en hetz.

Løkkes misbrug i den grad, du forsvarer han udflugter og bortforklaringer og ser stort på hans vedkendelser. Og bagatelliserer hans ulovlige taxa boner. Har han, som du siger et sted, at hans "legitime" undskyldning er at han har slidt en vis del ud af bukserne, så har han påtaget sig for meget. Løkke har stukket hånden i kassen. Det er "himmelråbende" at bagatellisere det.
Der er, indrømmet forskel på størrelsen af Løkke og Brixtofte forbrydelser, men ingen af dem må bagatelliseres i et retssamfund.
Ja, det er dumt at blande Nordisk Fjer ind i billedet, jeg går ud fra at alle forbryderne der er afklaret.
Dersom der er andre i amtet end Løkke, der har gjort noget ulovligt, bør også det frem, det skulle være til at finde ud af når revisorene ligevel er i gang. Og hvorfor tror du at medierne ikke er interesseret i andre? Jeg syntes ikke medierne sparer nogen.
Jeg har ikke sagt "Hvis vi nu for argumentets skyld antager at de andre i amtet som lod dette passere var i god tro, hvorfor skulle vi så ikke også tro at Løkke var det?" Det må være fri fantasi fra din side. Jeg skrev at ingen kender til Løkkes ulovlige aftale om at amtet skulle betale for returkørsel.
Ja, du hetzer Thordal, når du bruger hans troværdighed som undskyldning for at Løkkes ugerninger er blevet kendt. Noget med at kilden skal straffes. Hvordan han har det med sin omgangskreds, er også ligegyldigt, har han afsløret pamperi, bør han få et plus i karakterbogen.

Der skal bare være orden i sagerne, uanset hvilken politiker det er.
Han får allerede en aftalt løn, godtgørelser, diæter m.m.
Man er ganske enkelt uegenet,når man sidder i sådan en position og snyder med taxaboner.

Man er taber, hvis man snyder i den stilling.
Personalet i et supermarked bliver fyret på gråt papir, hvis de spiser en kasseret varer. Fordi man ikke ønsker, at vide hvad næste skridt bliver.

Hvad er det modsatte af noget for noget princippet, som regeringen praktiserer?
Min mening er, hvis man tager noget, som ikke tilhører dig eller tilegner dig noget som ikke er dit. Så er det farvel.

Er det en fejl, bliver den ikke mindre af andre har begået den før, tværtimod.

Jeg siger ikke at du har sagt, citat. "Hvis vi nu for argumentets skyld antager at de andre i amtet som lod dette passere var i god tro, hvorfor skulle vi så ikke også tro at Løkke var det?"
Jeg spørger om det. Det er mig der spørger dig. Ikke dig der spørger mig. Og det har jeg aldrig skrevet.
Jeg har ej heller skrevet at hans legitime undskyldning er at han har slidt en hvis dl ud af bukserne. Overhovedet ikke. Jeg tager intet sted stilling til Løkkes skyldspørgsmål. Det gør du derimod ved i flæng at tale om "forbrydelser".
Mig bekendt er man uskyldig indtil dømt skyldig. Så der er ikke nogen forbrydere i denne sag. Din personlige folkedomstol kan ikke afgøre det spørgsmål.
Jeg forholder mig alene til at der er tale om en hetz fordi man forfølger disse ting så nidkært som man gør. hvilket bringer os tilbage til de spørgsmål jeg stiller uden at få svar:
"Hvis vi nu for argumentets skyld antager at de andre i amtet som lod dette passere var i god tro, hvorfor skulle vi så ikke også tro at Løkke var det?"
Næh, han har vel også været i god tro...
Og nu synes jeg så at du skulle læse lidt i Karnov om forskellen på at være i god tro, og ikke at være det, hvis du da kan læse indenad, uden at få fordrejet indholdet undervejs.

passere i god tro, Jeg må minde dig om at byrådsmedlemmer flere gange er stillet til ansvar for at "stemme i god tro". Det må også gælde for amtsrådsmedlemmer.

politikerebehøver ikke at komme for en domstol for at blive dømt i sådanne tilfælder. Det er nok at revisionen fremlægger beviserne, og politikeren anerkender det. Han kan hellere ikke stilles for nogen domstol, da folketingsmedlemmerne har en immunitet der af et flertal skal ophæves. Hvem tror at der kan komme et sådant flertal med den regering vi nu har?
"Hvis vi nu for argumentets skyld antager at de andre i amtet som lod dette passere var i god tro, hvorfor skulle vi så ikke også tro at Løkke var det?" Nu har jeg svaret på det lidt længere oppe, men kan godt gentage, ingen kan gemme sig bag god tro, alle der har stemt for ulovlighederne, er medskyldige. Men de hævder at de ikke kender til aftalerne, så Løkke skal finde papirer. Jeg går ud fra at eftersom amtet er nedlagt, må referaterne ligge i arkiv.

Det synes du så at vide at Løkke ikke var, men det formår du ikke at anskueligøre overbevisende.
Dine tomme postulater kan nok overbevise dig selv, men brug endelig ikke den målestok for meget i almindelighed. Det er ikke tilrådeligt.

den kan man ikke gemme sig bag. "Dygtig" politiker der ikke kender til den enkle regel om bilag? Vel det er din holdning.

Således også i dit tilfælde forekommer det.
Du gemmer dig selv bag den almindelige hetzstemning, som dog er for nedadgående i medierne, men formår ikke at sandsynliggøre at Løkke har handlet i ond tro, eller bevidst har tilsidesat gældende regler.
Jurister harda også udtalt at arrangementet med taxa-bon'erne befandt sig i en gråzone, for nok havde han haft et faglige/politiske ærinder med sine mange besøg i København, men om dette var noget den ene eller den anden kasse skulle betale, var ikke klart. Arrangementet med at amtet betalte hjemturene er således diskutabelt og kritisabelt.
Fair nok.
Nå fagfolk ikke kan komme med klarere fordømmelse af arrangementet end tilfældet er, kan man kun ryste på hovedet af din personlige foragtfunderede folkedomstol.
Og det gør man.

Jeg havde engang som statsansat et tillidshverv som fællestillidsrepræsentant.
Virksomheden skulle fusionere/overdrages til en anden if.m. nogle privatiseringer og der var frygtelig mange møder både med ledelsen/ledelserne og forbundet. Ofte var det sådan at de ting jeg havde drøftet det ene sted skulle verificeres/drøftes/omformuleres det andet sted.
Det kostede mange ture rundt mellem nogle københavnske adresser.
Jeg blev meget tidligt i det forløb nødt til at melde fra overfor at min husholdning skulle betale al den transport som dette afstedkom.
Virsomheden kunne jo ikke betale for at jeg skulle ind i forbundet, som på sin side jo ikke kunne betale for at jeg skulle til møde hos fusionspartneren. Alle beklagede meget.
Jamen, det eneste for mig udgiftssneutrale trnsportmiddel ville så være at cykle, hvilket oven i købet er sundt, og jeg meddelte derfor at det så ville blive transportmidlet fremover, og så måtte det bare tage den tid det kom til at tage. Jeg beklagede meget.
Der gik ikke to dage før partene enedes om at det kontor jeg forlod udstyrede mig med en Taxa-bon, så jeg hurtigt kunne komme videre i teksten, og denne regel gjalt også den sidste tur, turen tilbage til min bopæl.
Det skulle lige have manglet. Klokken var tit l*** om aftenen, og mit omkostningsneutrale transportmiddel, cyklen, befandt sig oftest andetsteds, så hvis ikke der var draget omsorg for min hjemtransport, havde jeg nok set mere firkantet på at holde møder/drøftelser på den tid af døgnet.
Om det var helt i overensstemmelse med reglerne? Aner det ikke, men det var til gavn for alle at man per kulance kunne ordne tingene.

Men du skal være forberedt på at den historie kan blive hængt ud i medierne når/hvis du engang bliver en offentlig person.
Om det er småtskårenhed, jantelov eller bare en form for misundelse ved jeg ikke, men årsagen er vel også ligegyldig

for Løkke.
"foragt kan overskygge dømmekraft - Således også i dit tilfælde forekommer det."
"gemmer mig bag hetzstemning". Men at du kan kalde Løkke for dum, den er meget langt ude. Reglerne for refusion fra den enkelte kasse, er så enkel at der ingen undskyldning er for dem. Og ingen kan gemme sig bag "god- eller ond tro". Ingen skal bevise Løkkes hensigter. Og sagene bliver lukket fordi Løkke er fredet af OVK, selv det ikke uvildig revisions firma fandt fejl. Men undskylningen er "forældet" og "amtet har han nedlagt".
Ingen jurist har sagt at han godt måtte få refunderet uspecificerede boner. Det er journalister der har gravet i mødeprotokoller, og fundet ud af at han var til møder i folketinget og venstre.
Jeg håber virkeligt at du kommer til at blive ved med at forsvare hans sag indtil valget.

men du kan af ubegribelige årsager ikke opfatte det anderledes, når jeg formaster mig til at tage aftand fra din og andres hetz.
Der findes, for andre, mere nuancerede betragtningsformer end enten/eller, sort/hvid.
Din facon minder lidt om George Bush jr's: Enten er I med os eller også er i imod os.
Enten er det sort ellers er det hvidt.
Øeh, nej. Sandsynligheden taler altid for at man befinder sig et sted imellem disse poler.
Det er blot det jeg har formastet mig til at gøre gældende. At det i den grad kan bringe dit pis i kog er da egentlig ganske underholdende

Jeg forstår sandelig heller ikke denne higen efter kendthed.
Med tillidshverv, fik jeg at vide, var det sådan at man ikke kunne sige nej. Man kunne undslå sig, men hvis flertallet pegede på en person, var det borgerligt ombud.
Sådan kom jeg ind i det arbejde, men jeg har forlængst forladt den arena igen, og nærer intet ønske om f.eks. at komme på tinge, endskønt der da hist og her er ting som efter min mening bør ændres.
Og i lyset af seneste tids hetsz mød Lars Løkke Rasmussen, er den sidste gran af lyst, jeg måtte have haft, da helt forsvundet. Tænk hvis jeg blev valgt, og så skulle have en eller anden til at bore i min fortid, hvorefter jeg skal stå uretfærdigt skoleret, for nogle taxa-boner, som på det tidspunkt var den eneste rimelige løsning, på det transportbehov, jeg var blevet påduttet.
Nej tak. Ellers tak.

irriteres man langsomt men sikkert over din mani med at udlægge andres ord totalt fordrejet. Lizettes ord fordrejer du også igen og igen, medens hun ikke fordrejer dine. Væn dig dog af med det!
Senest skriver du at "Ingen jurist har sagt at han godt måtte få refunderet uspecificerede boner". Som om nogen, læs: Lizette, har påstået det!?
Det er ingen, der har påstået, at Lars Løkke Rasmussen har fået forhåndsgodkendt eller blåstemplet proceduren juridisk. Det der fremføres, er blot ,at man i amtet havde indgået en aftale, som Lars Løkke Rasmussen så benyttede. Alle parter i denne aftale har altså dummet sig, og ikke kun en, og man har vel indgået denne aftale, fordi man mente, at det var i orden med en sådan aftale.
Det skulle så sidenhen vise sig, at aftalen var af tvivlsom karakter. Og det er selvfølgelig noget kedeligt rod, som Løkke ikke står sig godt ved. Bestemt ikke.
Du vil længere opppe i tråden også gerne tage Lizette til indtægt for, at hun "vil acceptere lidt "smårapseri" fra enhver arbejdsplads". Uanset hvor meget man ønsker det, så kan man overhovedet ikke udlede noget sådan, af det hun skriver, men du har tilsyneladende svært ved at argumentere, hvis ikke du kan pådutte hende et synspunkt, som du finder forkasteligt, uanset at hun aldrig har ytret noget i den retning.
At du tillige blander hendes indlæg sammen med andres, når du slynger om dig med dine beskyldninger, gør bare det hele endnu mere utroværdigt.
Kvantitet kontra kvalitet, har du måske hørt som talemåde. Disse to er nemlig ofte hinandens modsætninger, hvilket også ses af dine indlæg. Der er nok af dem, indlæggende. Kvantiteten er således helt i top. Måske du skulle reoverveje denne strategi, hvis der da ligger nogen strategi bag denne voluminøse ordflom.

... fint at have en af deres egne til på den vis at fraternisere med deres politiske oppunenter.
Havde Lars Løkke været socialdemokrat var han dog formentlig aldrig blevet valgt til folketinget, med så borgerlige meninger.
På den anden side så minder historien om taxa-bonerne jo om det man i svundne tider kaldte pamperi, så på den baggrund ville ingen jo sætte spørgsmålstegn ved et æresmedlemsskab i rød stue som socialdemokrat.

og du kalder hans kritiker for hetzer.
"men du kan af ubegribelige årsager ikke opfatte det anderledes, når jeg formaster mig til at tage aftand fra din og andres hetz.", Det er ikke hetz at kritisere kritisable handlinger af et magtmenneske. Det er et forsvar af ham at kritisere at han får kritik for uregelmæssigheder, brud på reglerne. Forsvar bed at bagatellisere han udokumenterede taxa boner og pubregninger.
"Der findes, for andre, mere nuancerede betragtningsformer end enten/eller, sort/hvid."
Man skal ikke gradbøje hvor dybt en politiker skal stikke sin hånd i den offentlige kasse. Men hvor er Foghs løfte om at der skal være slut med kammerateri? Og andre "søde" ord han brugte ved tiltrædelsen, nu er der ingen grænser for hvad hans kammerater kan tillade sig.
"Din facon minder lidt om George Bush jr's: Enten er I med os eller også er i imod os.
Enten er det sort ellers er det hvidt."
Mon ikke det mere ligner din facon, man må ikke kritisere magteliten?
"Øeh, nej. Sandsynligheden taler altid for at man befinder sig et sted imellem disse poler."❓Hvad mener du?
"Det er blot det jeg har formastet mig til at gøre gældende. At det i den grad kan bringe dit pis i kog er da egentlig ganske underholdende"
Ja, jeg er virkelig ked af at vi ikke længere kan kritisere Berlusconi, vi har det samme mafiastyre selv.

"irriteres man langsomt men sikkert over din mani med at udlægge andres ord totalt fordrejet. Lizettes ord fordrejer du også igen og igen, medens hun ikke fordrejer dine. Væn dig dog af med det!"
Mon ikke det er øjnene der ser?
"Senest skriver du at "Ingen jurist har sagt at han godt måtte få refunderet udspecificerede boner". Som om nogen, læs: Lizette, har påstået det!?"
Jo, hun påstod at jurister forsvarede ham
"Det er ingen, der har påstået, at Lars Løkke Rasmussen har fået forhåndsgodkendt eller blåstemplet proceduren juridisk. Det der fremføres, er blot ,at man i amtet havde indgået en aftale, som Lars Løkke Rasmussen så benyttede. Alle parter i denne aftale har altså dummet sig, og ikke kun en, og man har vel indgået denne aftale, fordi man mente, at det var i orden med en sådan aftale."
Denne "aftale" kendes ikke af andre end Løkke, den var også ulovlig, og "aftaleparterne" har så også begået ulovligheder. Han må godt trække flere med i sit smuds.
"Det skulle så sidenhen vise sig, at aftalen var af tvivlsom karakter. Og det er selvfølgelig noget kedeligt rod, som Løkke ikke står sig godt ved. Bestemt ikke."
Men det bliver udlagt som hetz at kritisere det.
"Du vil længere opppe i tråden også gerne tage Lizette til indtægt for, at hun "vil acceptere lidt "smårapseri" fra enhver arbejdsplads". Uanset hvor meget man ønsker det, så kan man overhovedet ikke udlede noget sådan, af det hun skriver, men du har tilsyneladende svært ved at argumentere, hvis ikke du kan pådutte hende et synspunkt, som du finder forkasteligt, uanset at hun aldrig har ytret noget i den retning."
Jo, så længe man vil holde hånden over Løkkes noget tvivlsomme refusioner. Man kan ikke gradbøje disse tyverier.
"At du tillige blander hendes indlæg sammen med andres, når du slynger om dig med dine beskyldninger, gør bare det hele endnu mere utroværdigt." ??
"Kvantitet kontra kvalitet, har du måske hørt som talemåde. Disse to er nemlig ofte hinandens modsætninger, hvilket også ses af dine indlæg. Der er nok af dem, indlæggende. Kvantiteten er således helt i top. Måske du skulle reoverveje denne strategi, hvis der da ligger nogen strategi bag denne voluminøse ordflom."
Nej, jeg har ingen "strategi". Jeg vil kun bekæmpe korruptionen, som er ved at få god indpas i det danske politiske verden. Og Fogh ved tiltrædelse ville han afskaffe al pamperi, men udviklingen går modsat indenfor hans egen indre sfære.

så er det også en pest at kopiere og kommentere.
tag dog i stedet at sammenfat hvad du vil sige. Forestil dig hvis alle koierede og kommenterede, så vil svarende jo blive længere og længere fortil sidst at fylde fem skærmbilleder. Dit seneste "svar", hvor du har kopieret ogkommenteret illustrerer dette fint.
Undskyld mig men hun påstår ikke at juristerne forsvarer ham. Det er endnu en fordrejning.
Hun skriver "Jurister harda også udtalt at arrangementet med taxa-bon'erne befandt sig i en gråzone"
En gråzone, Rodvad. Hun skriver ikke at juristerne forsvarer eller tager stilling til fordel for Løkke.
Og videre "om dette var noget den ene eller den anden kasse skulle betale, var ikke klart. Arrangementet med at amtet betalte hjemturene er således diskutabelt og kritisabelt."
Hvordan fa'en du kan få læst det som et forsvar for nogen at det der er forgået er "diskutabelt og kritisabelt."?
Dine tvangstanker byder dig altså at fremture med at han helt alene ene mand har gjort det hele. Alt. Han her selv bestilt taxa-bonerne, selv hentet dem, selv godkendt dem, selv bogført dem, og selv godkndt regnskabet de indgik i?!?
Jo så...
han han også selv kørt taxaen? Fra bagsædet måske?

Nu er det jo ikke dig som afgør, i hvilken ånd mine indlæg er skrevet, og det bliver ikke mere rigtigt af at du bevidstløst, gentager din påstand.
Jeg forsvarer ikke Lars Løkke. Jeg tager bare afstand fra den folkehetz som du er en af spydspidserne for, men det er åbenbart problematisk for dig at skelne mellem de to forhold. Jeg kan sagtens lægge afstand til hetzen uden, at tage parti for offeret.
Derfor anfører jeg jurister udtaler at arrangementet befandt sig i en juridisk gråzone. Jeg klapper ikke nogen på skuldrene over, at de laver den slags aftaler, men jeg lægger afstand til hetzen, ved at påpege hvor svagt den er funderet.
En gråzone vil sige, at det på den ene side ikke er klart, at det der foregik, var i overensstemmelse med reglerne, men på den anden side er det heller ikke klart, at det der foregik, var i strid med reglerne. Det var jo en gråzone.
Beklager hvis abstraktionsniveauet overstiger din sædvanlige nyanceringsgrad, men det kan desværre ikke være anderledes.
Du skriver til Kurt:
”Taxabonene fik han med da han steg ud at taxaen, og han har selv afleveret dem ved kassen. Men jeg er enig i at der er nogen der har godkendt dem, og det er sjusk fra deres side.”
Det er kun delvist rigtigt, for han fik Taxabonerne fra amtet, INDEN han tog afsted. Altså inden han steg ind i taxaen. Tror måske, at han bare kørte afsted, betalte af egen lomme, og fik pengene refunderet. Det er i givet fald helt forket.
En taxabon er nemlig et betalingsmiddel og ikke en kvittering. Nå da...!??
En taxabon benyttes af firmaer som har lavet en aftale herom med et bestemt taxaselskab. Firmaets medarbejdere kan så benytte taxabonerne når de på firmaets regning kører i taxa. Fordelen for firmaet er, at det er bekvemt ikke at lade de ansatte råde over firmaets kontante midler eller firmaets Dankort, og firmaet får endvidere en samlet afregning, kreditgivning og eventuel rabat månedligt.
Man har altså i Frederiksborg amt forlods aftalt, hvordan taxabonerne kunne anvendes, og dette gjorde blandt andre Lars Løkke så. Og denne aftale kunne ikke siges, at være indgået i strid med reglerne. Så havde man vel ikke indgået den!? Men desværre kunne den ej heller siges at være indgået i uangribelig overensstemmelse med reglerne.
Jeg forsvarer altså ikke Løkke. Det er jeg dog stadig ikke overbevist om at du kan forstå. Jeg tager afstand fra en hetz.
Hvis du nu holder med vejle, og argumenterer vildt og blodigt for hvor gode de er, og jeg så siger at jeg er uenig, så kan du jo ikke konkludere at jeg så holder med Horsens eller Brøndby eller nogen andre for den sags skyld. Det eneste du kan forholde dig til er at jeg ikke synes at Vejle er så gode som du påstår. Punktum.
I indeværende sag kan du ikke konkludere, at jeg forsvarer eller "holder med" Løkke for det gør jeg ikke. Så er det vist gentaget nok. Jeg lægger bare afstand til din og andres modbydelige hetz.

er forsvar/undskylning for Løkke. Og det bliver ved med at være pinligt at man ikke må kritisere en toppolitiker for misbrug og slendrian, uden at det bliver betegnet som folkehetz.
Når du beskylder kritikerne for at hetze, så forsvarer du han gerninger, og angriber kritikerne.
Hele denne dumme historie minder mig om lægen der står med en cigar i munden, og siger til patienten at denne skal slutte med at ryge. Løkke siger at vi andre skal spare på alle områder, og at vi skal følge de love de laver. For så selv at hente overførselsindkomst til sig selv, og henter så i tillæg penger der ikke er berettigelse for.
Når du kalder kritik af Løkke, mener du at sagen skal ties ihjel al la kejserens nye klæder. Det er ikke hetz, der er afdækning af korruption, og udviklingen accelerer.
Om jurister kalder det en gråzone, er det fordi de vil overtage sagen, dersom det kommer videre. De havde alle udelukket sig selv ved at fordømme denne korruption af en toppolitiker. Det er klare regler for hvilke udgifter en amtsborgmester skal have refunderet. Det er ikke andre "gråzoner" end det jurister gør det til. Husk, der er også advokater der forsvarer Brixtofte.
Enten han havde taxabonen med fra amtet, eller fik dem i taxaen, skulle de attesteres af chauffører, og så skulle han selv aflevere dem. Og de skulle også underskrives af Løkke, både med formål og attest på taksten. Ingen gråzone.
"Hvis du nu holder med vejle, og argumenterer vildt og blodigt for hvor gode de er, og jeg så siger at jeg er uenig, så kan du jo ikke konkludere at jeg så holder med Horsens eller Brøndby eller nogen andre for den sags skyld. Det eneste du kan forholde dig til er at jeg ikke synes at Vejle er så gode som du påstår. Punktum."
Du kan modargumenter og være uenig i mine argumenter, men at kalde min holdning til korruption, kammerateri og pamperi, for hetz. opfatter jeg som om du mener jeg skal holde kæft, og lade korruptionen råde.
"I indeværende sag kan du ikke konkludere, at jeg forsvarer eller "holder med" Løkke for det gør jeg ikke. Så er det vist gentaget nok. Jeg lægger bare afstand til din og andres modbydelige hetz.". Min konklusion, jeg skal holde kæft, og lade korruptionen råde.

jamen hvis fogh har fuld tillid til lars, så er der også noget galt med statministrern.

bare rolig lars, du er ikke den eneste der tjener DRONINNGEN?...

Du kører i ring, hvilket allerede startede i dit indlæg "Jo, du forsvarer (...)"
Mine bevæggrunde forandres stadig ikke blot fordi, du gentager dig selv bevidstløst, og dine ytringer får ikke større sandhedsværdi af, af at du gentager dig selv bevidstløst, og jeg besluttede mig da også for ikke at svare på det indlæg.
Men du fremturer fortsat i samme rille. Dialogen (i mangel af bedre ord) kommer ikke ud af stedet, fordi du ikke kan acceptere, at man kan tage afstand fra noget uden pr. automatik at sympatisere med noget andet. Fortæl mig da, i din egen ånd, hvem du mener at vide at jeg pr. automantik sympatiserer med, når nu jeg tager afstan fra Al-qiada?
Nej lad være... Det er i grunden uinterssant, hvad du måtte mene om det.
Jeg vil citere mig selv fra tidligere:
"Vi er enige om hvad en hetz er, og jeg synes at den forfølgelse Lars løkke har været udsat for svarer til det man definerer som en hetz. Det mener du så ikke selvom vi er enige om definitionen. Well, who cares...?"

Du går til angreb på os der kritiserer Løkke for hans "lange fingre", kalder det hetz og personforfølgelse, ergo så forsvarer du ham og al uhæderlighed der ikke bliver straffet ved domstolen. Kan du snart komme med en grænse for hvad du vil tillade af uhæderlighed?
At du tager afstand fra Al-qaeda og Brixtofte, siger mig at du har en grænse, men hvor ligger den mellem "kreativ bogføring", hvilken af 3 adresser der er mest gunstig for rejsegodtgørelse, forkerte EU tilskud, forkerte taxaboner, cigaret- og værtshusudgifter. Og de to først nævnte? Disse tre venstrefolk nyder samme beskyttelse som Berlusconi.

Og jeg vil citere mig selv: Lovgiverne skal være lige så rene som de forlanger af borgerne, og de skal gå først som gode eksempler.
I stedet for at "der skal være slut på kammerateri, pamperi o.s.v." er det blevet værre.

Lars Løkke bliver aldrig statsminister, der er for mange lig i lasten ....😉

"ergo så forsvarer du ham og al uhæderlighed", skriver du.
Nej ingenlunde, men at den konstruktion eksisterer i din bevidsthed, har efterhånden strejfet min opmærksomhed. Ordet "ergo" viser da netop også at det er en konklusion du drager, og det må derfor stå for din regning. Ikke min.

at du ikke er jaget vildt af fornedrede eks-kompetanter, for så kunne du også komme en tur i den offentlige vridemaskine, såfremt du altså indtog en misundelsesværdig position af en art.
Er det det man kalder brødnid?
Gad vide om sådanne ting er årsag til at vi altid trækkes med så uduelige politikere. De duelige er som du for kloge til at gå ind i politik!??
Beklageligt!

Typisk for ham at pådutte andre det ene og det andet, fordi han mener at vide bedre hvad folk mener end de selv gør. Lader til at være den eneste måde han kan finde ud af at agumentere

Ungdomsorganisationerne og en komité med blandt andre Fremskridtspartiets Pia Kjærsgaard samlede 600.000 kroner ind til bygningen af en kønsadskilt drenge- og pigeskole i den mujahedinkontrollerede Logarprovins. Pengene blev afleveret til mujahedin i Afghanistan af en delegation under ledelse af landsformanden for Venstres Ungdom, Lars Løkke Rasmussen. Samme Lars Løkke Rasmussen blev ved tilbagekomsten til Pakistan anholdt af politiet og sigtet for voldtægt og mordet på en kvindelig antropolog, der havde boet på samme hotel i den pakistanske grænseby Peshawar. Selv om politiet løslod den da 25-årige Lars Løkke Rasmussen, blev sigtelsen opretholdt på en mistanke om, at der kunne være en forbindelse mellem Lars Løkke Rasmussens mission i Afghanistan og kvinden. Kvinden var kritisk over for den fundamentalistiske drejning i modstandsbevægelsen.
Danske læsere af blandt andet Se og Hør kunne derfor i 1988 se billeder af Lars Løkke Rasmussen i Afghanistan med landets traditionelle hovedbeklædning pakul, kaftan og Kalasnikov: 'Han afprøver en af partisanernes Kalashnikov-maskinpistoler', lød en af billedteksterne.