Er dette en debat?

Efterhånden er jeg kommet meget i tvivl om, hvorvidt dette er en debat eller en boksering.
Jeg efterlyser en seriøs debat om, hvordan rygeres og ikkerygeres behov tilgodeses bedst muligt. Jeg er fremkommet med forslag om at der skabes mulighed for at etablere både ryger- og ikkerygeretablissementer. Dette forslag er blevet mødt med massiv modstand fra antirygernes side.
Begrundelse: Nu har I (rygerne!) i årevis forpestet os med Jeres røg. Fat det dog, det er vores ret at være fri for Jeres stinkende røg. I har kun godt af at det nu er Jeres tur til at være uden rettigheder. I har nemlig ingen! Snart vil det kun være bag Jeres egne fire vægge I kan ryge! Og en masse mere i samme tone...
Hvor er debatten henne? Når man er SÅ totalt blottet for vilje til at mødes et eller andet sted på halvvejen, hvad laver man så i et debatforum som dette?
Jeg har tilkendegivet, at jeg har stor forståelse for ikkerygernes behov for at være fri for røg, men samtidig påpeget at jeg mener det er urimeligt at rygerne skal afskæres fra at gå ud, medmindre de underkaster sig et rygeforbud med deraf følgende gener.
I den forbindelse har jeg fra antirygernes side kun mødt samme hånlige "det-har-du-rigtig-godt-af" holdning. Jeg spørger igen:
Hvor er debatten henne?
Er det virkelig meningen at denne debat bare skal bruges til at lufte sine indestængte fordomme? Der er jo ikke meget ved en diskussion hvor den ene part overhovedet ikke vil prøve at forstå endsige komme den anden part lidt i møde. Jeg synes snarere det minder om et forum for fanatikere.
At jeg så oven i købet gentagne gange skal finde mig i at blive beskyldt for udtalelser jeg aldrig er fremkommet med gør kun sagen værre. Men det er vel i mangel på argumenter imod det jeg skriver. Det gør blot debatten endnu mere useriøs.
Der er dog heldigvis seriøse debattører både blandt rygere og ikkerygere, men hvor er det dog irriterende at skulle sidde og læse så mange useriøse og hadske indlæg for at finde frem til de seriøse.
Jeg vil forøvrigt godt opfordre de seriøse debattører til at finde et andet nick end "anonym" for dem springer jeg for en stor dels vedkommende over - og derved kunne jeg gå glip af nogle guldkorn.
go´søndag - måben

Sande ord og kloge ord.
Angående ryger debatten er der ingen debat, der er stort set kun to fløje, som kaster mudder i hovedet af hinanden. DEt er ikke debat men to monologer....
Jeg har selv tidligere spurgt en ike ryger herinde om hvad vedkommende havde imod at der blev oprettet rygende værtshuse. Jeg fik intet klart svar.

Hej Maaben
Du efterlyser en debat, men har endnu ikke svaret på en stor del af svarene på din post "Er jeg provokerende?".
Derfor får du lige mit indlæg én gang til:
Jeg kan godt se at dit leverum bliver indskrænket ved den nye rygelov, da du ikke længere kan ryge når og hvor du vil.
Mange ikke-rygere føler deres leverum er indskrænket som det er idag, hvor man ikke kan komme nogle steder uden at få røg i hovedet.
Mht. dit forslag om både ryger- og ikkerygeretablissamenter, så ville det jo være en perfekt løsning for de rygere der lever idag. MEN på den anden side ville det være en rigtig skidt idé, idet det gælder om at sende et stærkt signal til børn og unge om at det ikke er ok at ryge. Viser man i samfundet at det ikke er ok at ryge, vil antallet af rygere falde.
For dybest set er det jo en skidt hobby for både sig selv, andre og samfundet som sådan.
Det må du da give mig ret i?
Du siger du bliver opfattet som en dårlig forælder fordi du ryger. Det er da noget pjat! Man er ikke en dårlig forælder fordi man ryger, men det er indiskutabelt at rygning er skadeligt for dit barns helbred, og derfor ryger man ikke sine børn op i ansigtet - man vil vel ikke gøre dem skade?
At i, på din arbejdsplads, vil beholde et røgfyldt miljø selvom der arbejder ikkerygere, synes jeg er en mærkelig betragtning.
Forestil dig at skulle arbejde på en asbestfabrik uden beskyttelse bare fordi de fleste af dine kollegaer synes det er ok.
Det ville du nok aldrig gå med til, men derimod sige op.
Man kunne forestille sig at dine ikkerygende kollegaer med tiden gjorde det samme, og det er jo et frit valg, men set fra din arbejdsplads side, så er de nok bedst tjent med et røgfrit, sundere miljø for at kunne tiltrække nyt personale - der bliver jo flere og flere ikkerygere.
Til sidst vil jeg bare sige, at jeg ikke synes du er provokerende.
Du reagerer som de fleste ville gøre hvis de følte sig trængt op i en krog, men i virkeligheden er dette ikke en diskussion på personligt niveau - det er dig der trækker den derned.
Som jeg ser det er det en diskussion baseret på fornuft, og selvom man er ryger må man sande at det er sundhedsskadeligt, og derfor er det i alles bedste, samt en naturlig og fornuftig måde at gribe det an på, at man reducerer rygning på nøjagtig samme måde som man ville reducere enhver anden sunhedsrisiko.
//SVT

Hej maaben!
Nej, du har fuldkommen ret, det er ikke en debat. Jeg har forlængst opgivet at få en debat i gang. For efterhånden nogle måneder siden forsøgte jeg at komme med nuancerede meninger - på den ene side - på den anden side -, men det eneste, jeg fik ud af det, var, at jeg blev skydeskive for mudderkastere fra begge sider (dog måske mest fra rygere - men det er underordnet nu). Det gad jeg ikke stå model til, så derfor har jeg siden kun været inde og kigge engang imellem, og jeg har blot kunnet konstatere, at grøftegravningen, den personlige tilsvining og mudderkastningen mellem rygere og ikke-rygere stadig var i fuldt sving. Så jeg listede ligeså stille af igen.
Hvis du får gang i en sober debat, skal jeg nok melde mig på banen. Jeg kigger trods alt stadig ind engang imellem.
mvh hønemor1001

Og kunne jo ikke se kategorien. Den kategori er lige så modbydelig og ondskabsfuld som religionsdebatten og fører ingen steder hen, så den holder jeg mig fuldstændig fra.
Jeg er ikke-ryger men ikke anti-ryger og mit forslag har været behørig udsugning, så alle kan være sammen uden at være til gene for nogen. Men jeg skal love for anti-rygerne kom på banen. De vil nemlig straffe rygerne for.... jaahh hvad vil de straffe dem for. For mig er niveauet ikke noget jeg ønsker deltage i.

og seriøst svar.

om det ville være tilfredsstillende med en effektiv udsugning, så skal du bare høre hvad der så er i vejen med sådan en. Vor herre bevares, hvor er de utiltalende.
Jeg er holdt med at ryge, fordi jeg ikke kan tåle det, men forbeholder mig ret til at undsige det selvskab, jeg så skulle være en del af.

At ikke-rygerne kan etablere deres egne steder. Kalder du det seriøst?
Du har også fablet om særlig udsugning, men har ikke kunne stille finansieringsforslag. Hvem skal egentlig betale?
Og igen: I et selskab hvor der er bare en enkelt ryger, vil selskabet sædvanligvis vælge rygerstedet, fordi de simpelthen ikke gider høre på rygerens brokkerier.
Desuden: Rygeloven har helt klart det primære formål, at få så få nye rygere som overhovedet muligt, og sekundært det formål, at få så mange rygere som muligt til at stoppe.
Rygning ER usundt. Og i lighed med at vi straffer bilkørsel når man kører uden sele eller har indtaget alkohol, og DESUDEN PRÆDIKER OM MAX. 14/21 GENSTANDE UGENTLIGT, og fabler om filtre på udstødning og fabriksskorstene, og henstiller til affaldssortering, og forbyder blødgørere i legetøj, og forbyder lang transport af slagtedyr uden hvilepauser, og og og - jeg kunne bliver ved!!! Så søger vores udmærkede lovgivere også at få folk til at kvitte en så farlig afhængighed som tobakken, fordi det er voldsomt usundt og skadeligt.
Sådan er det at leve i et fællesskab. Man vælger nogen man har tillid til der skal varetage alles interesser, og det er IKKE i din interesse at ryge - selvom du naturligvis mener, at det er det.
F.eks. syntes jeg det er totalt latterligt at jeg ikke må svinge til højre med min cykel når der er rødt for ligudkørsel. Men loven er loven, og den skal holdes. Også selvom man syntes den er latterlig.

at ikke ret mange af os har kendskab til etablering af udsugninger, effektiviteten af samme samt omkostningerne forbundet hermed?
Som jeg forstår reglerne er der bestemt mulighed for rygerum med effektive udsugninger på arbejdspladser, restauranter og værtshuse. Mange steder bliver det valgt fra pga for store omkostninger.
hilsen fra
endnu en der er holdt op fordi han ikke tåle det.

endnu et indlæg fra dig, hvor du priser dig selv som den der er på evig jagt efter noget seriøst inhold i en debat der forlængst har "skræmt" de seriøse debattøre bort, samtidig med at du selv har svært ved at forstå at flere af dine egne indlæg ikke ligefrem bugner af seriøst og logisk indhold...

DU starte en debat som en engel og efter at have læste den har du gennetæsket alle deltagere og forherliget nogen der ikke findes andet end i fantasien... "de seriøse debattører"...hvem fanden er det?
Jeg siger bare...jeg er ikke-ryger...jeg har intet imod rygere. Jeg synes at det generelle rygeforbud der indføres den 15. august, er tåbeligt...har intet med rygedebabten at gøre, men en regernings måde at ændre kulturen i DK på. at det er nødvendigt at gribe ind i noget privat fra oven af...og vi kan ikke TÅLE Sharialove? princippet er det samme...ingen frie nationer bygges op af forbud!
Jeg gider ikke slås mod folæk der anvender en retorik hvor man kalder hinanden noget åndssvagt, beskylder for noget eller fordømmer dem. Det gør du...så egentlig skulle jeg jo ike svare på dit indlæg...men det var for at sige...at vi er en hel masse, som har moderate og tolerante holdninger...vi gider bare ikke delateg i slåskampene...og det er sådan en du har inviteret til.
"I den forbindelse har jeg fra antirygernes side kun mødt samme hånlige "det-har-du-rigtig-godt-af" holdning. Jeg spørger igen: ...." Det passer ikke. Jeg har ytret mig ind i mellem....jeg er sgu ikke hånlig og har da overhovedet ikke den der holdning overfor nogen! Føler DU dig mere seriøs end andre?

Der er forskel på vi ikke-rygere og så anti-rygerne og de har udpræget givet udtryk for den "det-har-du-rigtig-godt-af" holdning. Ingen tvivl om det.
Jeg deltager heller ikke i den debat, for jeg vil, som dig, heller ikke sammenlignes med dem og er enig i dine holdning til rygeforbud.
Det skulle forbudes at lave forbud, der tilnærmelsesvis minder om indgreb i personlig frihed *G*

Det ville være en billig løsning for mig at ofre de 40.000 et effektivt anlæg koster end at miste alle mine kunder. Den eneste ikke-ryger, der kommer her bruger 60 kr på øl om ugen!!!! og han kommer nok ikke, når dem han plejer at snakke med et par timer ikke længere er at træffe her.

Det hedder rygeFORBUD! - Så ingen valgfrihed her. Hvorfor tror du restautørerne er ved at skide en grøn gris?

Kære D.K.
Du skriver at jeg fremturer med sunhedspostulater der ikke er noget belæg på.
Jeg mener helt klart at have læst flere gange at rygning er skadeligt for helbredet, eller er det bare for sjov at de sætter mærkater uden på cigaretpakkerne med advarsler?
Det er korrekt, at der er kommet ny undersøgelser der siger at passiv rygning ikke er særligt farligt.
Problemet med disse undersøgelser er bare at de er betalt af tobaksindustrien, og derfor kan der stilles spørgsmålstegn ved deres validitet.
Du siger at jeg kører debatten af sporet, og at jeg ikke svarer med respekt for rygere.
Det forstår jeg ikke helt. Jeg mener selv at jeg har skrevet indlægget i en sober tone, og jeg svarer på nogle af de spørgsmål maaben stiller.
Er det fordi man ikke må have en anden mening? Eller er det fordi, at så snart man taler om rygning/ikke-rygning så tager nogle rygere det personligt?
Jeg synes det er en skam at ryge-debatten altid bliver gjort til en hetz.
Det mener jeg ikke det er - det er blot en måde at behandle et sundhedsproblem på, på samme måde som man i samfundet prøver at afhjælpe alkoholisme, parfumeallergi osv.
//SVT

det er ikke en belæring i faren ved rygning den kender vi selv, det er muligheden for at begge parter ikke bliver generet derfor er rygerum (med udsugning)løsningen, der er kun 2-3 personer i denne debat som ikke synes det er nok. Som jeg før har skrevet er der rigtig mange restauranter o.a der ville indrette det, men deres problem er at i 2010 bliver rygeloven måske endnu strengere, (jeg har et indgående kendskab til dette) og det er klart hvis det kun drejer sig om 2 år er det alt for dyrt - der er flere der afventer udfaldet i 2010.

Jeg er ikke fortaler for at ikke rygere skal befinde sig samme sted som rygere - jeg er heller ikke fortaler for, at nogen skal begynde at ryge overhovedet, ligeså lidt som jeg e fortaler for at ikke rygerne skal have indskrænket deres leverum.
Men når det er sagt, kan jeg ikke se hvad der skulle være i vejen med at have etablissementer af begge slags; dvs. for rygere og for ikke rygere. Så kan enhver få præcist hvad de vil have - længere er den egentlig ikke.
Et røgfyldt miljø på arbejdspladsen? - Hos os er vi en del rygere, men vi har et sted kun for os selv (med udluftning, ovenikøbet) hvor ikke rygerne er forment adgang - vi generer ingen med vores røg og vi betaler vores røgpauser selv.
Skulle det så efter din opfattelse være forbudt?
At sammenligne røg med asbest er noget af en tilsnigelse, men OK - overdrivelse fremmer forståelsen.
Jeg mener ikke at måben trækker diskussionen på et personligt plan - jeg mener at måben påpeger helt klart at en polarisering af rygere og ikke rygere bør være på sin plads - hvilket i mine øjne ikke er noget personligt.
M.h.t. sundhedsrisikoen - der er andre sundhedsricisi end røg - hvad havde du tænkt dig at foreslå m.h.t. afskaffelse af disse?
Det er for nemt at gå efter rygerne og deres røg, mens de andre risici forbliver de samme, fordi de er sværere at tackle.

og jeg kan ikke se noget problem i at der er rygersteder og ikke rygersteder det fungerer jo allerede i flere restauranter og hoteller. Vi var i går til en stor fødselsdag på et hotel med 70 gæster der var ca. 15 rygere det fungerede perfekt med et rygelokale eller nogle gik en tur udenfor i haven.

Jeg har også forsøgt mig nogle gange, men man blvier kun mødt med mudderkastning. Debatten mellem rygere og ikke rygere er så meget mere fornuftig og afslappet ude i den virkelig verden. Og heldigvis for det et eller andet sted :)
Men herinde er det bare mudderkastning på den grove grove måde og det gider jeg slet heller ikke spilde hverken tid eller energi på.
Jeg lsiter også af som du :)
Hvis der kommer en sober debat, så er jeg også på :)

Men synes det er godt der kommer et forbud på off indendørs steder. Fint at man beholder nogle barer med rygning, men vil gerne have valget at være fri for røg, da det rent faktisk er en stor gene for mig og mange andre.
Men rygere har jeg jo ikke ngoet imod. Jeg ved ikke hvorfor det altid skal stilles op på den måde. Det irriterer mig.
Og ja, man må huske at skelne mellem antirygere og bare ikke-rygere

Det er underligt at det altid skal stilles op/ drejes til, som at det er rygeren at ikke-rygerne er imod. Som så mange gange før er det pointeret af div. debattører, at det er tobaksrøgen som vi ikke bryder os om.
Jeg betegner mig selv som ikke-ryger, men bestemt ikke anti-ryger. Jeg hilser de nye regler velkommen og er også ret sikker på at de nye regler i store træk ikke vækker så meget harme, som man her på siderne får indtryk af. Fore mit vedkommende, holdt jeg selv op med at ryge for nogle år siden, pga. helbredet. Derimod syntes jeg ikke alle andre skal holde op med at ryge... det er jo frit og ens helt eget valg om man vil nyde sine smøger.
Flere indlæg fra rygerne på debatsiderne her, giver også fejlagtigt indtryk af at man vil forbyde rygerne adgang flere steder... hvad jo er fuldstændigt forkert. Igen er det ikke rygerne man går efter, men blot røgen der forbydes efter den 15. august.
Hvor "maaben" mener at rygerdabatten savner saglighed fra især ikke-rygerne, er jeg nu af den opfattelse at en stor del af rygerne er MINDST lige så gode om de dårlige argumenter... "maaben" selv, inklusiv.

Syntes du helt ærligt selv, at du med dette indlæg er med til at fremme seriøsiteten? Jeg syntes du formår at lægge en ret pæn afstand mellem parterne, med generaliseringer og med dine manglende svar på flere indlæg hvor du bliver stillet spørgsmål, også i tidligere tråde.
Er dit indlæg bare ment som et forsøg på at puste lidt til ilden, så du kan få din tråd under "Mest læste indlæg" på forsiden?

meget nøjagtigt og sagligt. Godt indlæg!

Kære Blå Corner
Du skriver.
"kan jeg ikke se hvad der skulle være i vejen med at have etablissementer af begge slags; dvs. for rygere og for ikke rygere. Så kan enhver få præcist hvad de vil have - længere er den egentlig ikke."
MEN den er egentlig længere. For som jeg skriver i mit første indlæg, så gælder det om at sende et klart og tydeligt signal til ungdommen om at rygning ikke er OK, og at det ikke er socialt accepteret.
Jeg mener at det er den eneste måde at undgå at der bliver flere rygere, og ja det synes jeg man skal undgå, for rygning er og bliver skadeligt samt et problem for folkesundheden.
At i har en god ordning på din arbejdsplads er jo kun godt, men alligevel ikke - for her gælder samme regel, efter min mening, som ovenstående. Nemlig at jo bedre man formår at eliminerer røg fra det offentlige rum, jo klarere et signal sender man til omverdenen om at rygning ikke er accepteret, og på den måde kan man undgå at få flere rygere.
M.h.t afskaffelse af andre sunhedsrisici, så kan man se på hvordan man igennem tiden har arbejdet på at fjerne asbest således at menneskelig kontakt med dette sunhedsskadelige materiale blev minimeret. Jeg ved godt at eksemplet med asbest er sat på spidsen, men som du selv pointerer så fremmer overdrivelse forståelsen.
Desuden er det jo en debat omkring røg, og derfor behøves vi vel ikke bevæge os ind på andre områder?
Som jeg også har nævnt før, så kan jeg godt at rygerne får indskrænket sit leverum, men hvis man vil problemet til livs må man jo også tage fat et sted, og det selvom at det gør ondt.

:0) Og ja, vi er helt og aldeles enige :)
Tak for det gode indlæg

Jeg synes også at dit korstog skal gøre ondt.
På dig.

Jeg syntes jeg formemmer, en åbenhed overfor Ventilerede Rygerum..
Og tro der er et busniss potentiale, for de virksomheder, der kan
komme med nogle god løsninger, på den udfordring... måske en driv-
hus-agtig ting, man kan hænge udenpå sit værtshus, eller pynte op
med i de offentlige rum.. mine tanker om "RygerOaser" lever stadig.
Men lige nu har jeg for travlt, til at visualicere, hvad jeg tænker
på...
Hvorvidt debatten er god eller dårlig, afhænger jo af indlæggene..
så lad os bestræbe os på at komme med konstruktive løsninger..
Det er ikke konstruktivt, selv i folkesundhedens navn, at margenalicere
og "udstøde" en ret stor befolkningsgruppe..
Venligst Klaus

et statskontrolleret liv - og formentlig gerne med spioner, der kan rapportere om den enkelte, der forbryder sig mod et eller andet som du vurderer som ikke socialt accepteret - den tanke er mig så ganske imod.
Du skriver endvidere at det er for at give ungdommen et signal om at rygning er uacceptabelt - se, det kan jeg godt være enig med dig i, men har du set statistikkerne for hvor mange unge har røget hash, har prøvet crack, har stiftet bekendtskab med amfetamin, rygeheroin, m.m.?
Hvis det var mit barn (18 år) og valget var cigaretter eller et af ovennævnte, så vil jeg ønske at det var cigaretter, herom ingen tvivl hos mig.
Hvordan kan du betragte steder for rygere som offentlige rum? Offentlige rum skal forbeholdes ikke rygere - vi andre kan sagtens klare os med klubber, m.v. Så det med offentlige rum holder ikke vand.
M.h.t. min arbejdsplads - vores rygerum kan heller ikke kaldes for et offentligt rum - for der kommer ingen andre end os rygere, så den holder heller ikke.
Øvrige sundhedsrisici - så skal vi også forbyde faldskærmsudspring, vi skal heller ikke tillade at folk tager på skiferie, vi skal afskaffe hurtige biler, vi skal lukke samtlige grillbarer og andre fastfood forretninger - og sådan kunne jeg blive ved.
Hvad er det for et samfund du ønsker dig?
Hvor er plads til individualitet, hvor er plads til forskellige former for livskvalitet, hvor er plads til andet end ensretning?
Jeg synes dit ønskesamfund lyder forfærdelig uhyggelig - skal vi så også gå ens klædt som man gjorde i Kina?
Jeg er godt klar over at du skriver at vi ikke behøver at bevæge os på andre områder end røg; men din rabiate holdning må gælde andre sundhedsrisici end lige rygning, for ellers er der ingen konsekvens i din påstand.

Et er at du ikke vil besvare dem uden profil (min inklusive) men hvad med alle de der har en profil, som du heller ikke gider reagere på? Du behøver ikke svare mig, jeg har sådan set INTET til overs for dig - men svar dem med profil, hvis du vil bevare blot skyggen af noget der ligner respekt.
Men det er jo typisk dig. Du himler op, råber og skriger, dybt forurettet over at nogen formaster sig til at pille sutten ud af munden på dig, og når der så kommer gode seriøse svar til dig - brillierer du ved at blive væk.
Du er mere end ussel!

Hej usoeren
Jeg forstår simpelthen ikke hvad du skriver???
Har du mulighed for at uddybe det?
//SVT

Det er et klassisk eksempel på korstogsfareri. Du står på den ene side af et korstog, som du mener skal foregå. Det er korstoget imod rygning. Du mener at rygning skal forsvinde. I den sags tjeneste at fremme det korstog du er tilhænger af, mener du at rygere skal betale for korstogets pris. Argumentationen er at for at en eller anden om 50 år måske ikke ryger cigaretter, skal nogle rygere dæmoniseres i dag. Det er dig der vil have korstoget, men det er ikke dig der skal bære korset. Du udviser stor offervilje på andres vegne.
Hvis du selv ville bære smerten ved dit kosrtog, ville det virke meget mere troværdigt. Jeg så gerne at den der advokerer nødvendigheden af en smerte, selv bærer den. Det er hvad jeg mener med min bemærkning.

Kære Blå Coner
Jeg må sige at der er temmelig langt fra rygeforbud til statskontrol med spioner.
Det handler ikke om hvad jeg vurderer som socialt acceptabelt, men derimod hvad folkesundheden har bedst af - nemlig rygeforbud.
Jeg går ikke ind for statskontrol som du beskriver det, men derimod skadeskontrol.
Du siger at et rygeforbud ikke vil virke, da forbud mod euforiserende stoffer ikke har afholdt nogle unge mennesker fra at prøve det.
Dette er korrekt, og sådan vil det nok også være med rygning, men prøv at forestille dig hvor mange flere der ville have prøvet at ryge hash hvis man fx. havde samme ordning som i Holland hvor man på coffeeshops kan købe sig en joint - overvej også en gang hvilket signal det sender, at man bare kan gå ind at købe hash, og ryge det helt lovligt.
Det virker knapt så slemt når man kan ryge det helt legalt i offentlige
etablissementer.
På samme måde betragter jeg egentlig rygerum på arbejdspladserne.
Der er en hvis signalværdi i at sige at rygning på arbejdspladserne ikke kan finde sted - prøv at tænk på hvordan man ikke længere tillod alkohol på arbejdspladserne mange steder, det gav stof til eftertanke/afhold for mange.
M.h.t øvrige sunhedsrisici så må jeg sige nej til at forbyde faldskærmsudspring m.m. - dette mener jeg iøvrigt slet ikke er sammenligneligt med rygning.
Vi kan derimod se på brugen af pesticider, kræftfremkaldende stoffer i plastik(legetøj), blyholdig benzin o.m.a. Alt sammen er det sundhedsskadeligt og udgør en fare for folkesundheden og som følge deraf arbejder man på at fjerne det/har fjernet det fra det danske samfund.
Jeg ville ønske at folk ville kunne se på rygning på samme måde, men noget siger mig at der er følelser i klemme, da man gang på gang oplever at debatten bliver trukket ned på et personligt plan.
Du spørger til hvilket samfund jeg ønsker mig, og dertil må jeg sige at jeg (stort set) er godt tilfreds med det danske samfund - jeg ønsker mig blot at vi kunne undgå yderligere dødsfald og lidelser p.g.a røg.
Den holdning har jeg også i forhold til andre førnævnte sundhedsrisici. Jeg mener at findes der "gift" i samfundet skal man gøre hvad man kan for at fjerne den.
Mvh SVT

Endelig et rimeligt sobert indlæg fra en tilhænger af den nye rygelov.
Allerførst vil jeg lige slå fast at mit personlige leverum ikke bliver indskrænket. Jeg går aldrig på værtshus og yderst sjældent på restaurant. Mit sociale liv foregår under private former. Det er derfor en påstand som må stå for din regning.
At jeg trækker debatten "ned" på et personligt plan ligeså. Jeg har dagligt en temmelig stor kontaktflade og er gentagne gange blevet opfordret til at deltage i rygedebatten. At det bliver "nede" på et personligt plan bunder nok i, at jeg med den nye rygelov finder mine rettigheder som fri borger i et frit samfund trådt godt og grundigt på. Og det tager jeg meget personligt.
M.h.t. signalværdien i de nye forbud, så har jeg meget svært ved at følge dig. Som mor til teenagere følger jeg med i ungdomskulturens udvikling og jeg ville helt sikkert foretrække at mine unge voksede op med flere rygere og færre ekstreme fristelser end det er tilfældet i dag. Jeg synes at der kunne sendes meget vigtigere signaler til de unge end rygeforbud. Jeg kan kun tale for mig selv, men jeg ville foretrække at man brugte energien på at give de unge VIRKELIGT indhold i livet så de ikke følte trang til diverse stoffer, dødskørsel, vold, hærværk o.m.a. Den tomhed og desperation som er kendetegnende for mange unges liv i dag er et langt større problem end spørgsmålet om rygning eller ej - i mine øjne. Hvis et forbud har en signalværdi, der får de unge til at lade være med at ryge, hvad så med stoffer, alt for høj fart, dødsvold, doping o.l. Det er alt sammen forbudt - ikke desto mindre er det et stigende problem!
At min rygning skulle være en skidt hobby for andre end mig selv, har jeg altså meget svært ved at se.
M.h.t. påstanden om at jeg er en dårlig forælder p.g.a. min rygning, er det en påstand jeg gentagne gange er stødt på her i debatten.
Jeg har ved flere lejligheder fortalt at vi på min arbejdsplads UDELUKKENDE er rygere. Derfor er det i mine øjne langt ude at vi skal belemres med et forbud.
Jeg vil stadig fastholde at det er mit personlige valg hvilke sundhedsrisici jeg vil løbe. Og jeg vil fastholde at hvis der skal laves forbud af sundhedshensyn er der mange områder som det ville være betydeligt mere relevante at tage fat på.
Håber det var svar nok

Kære Usoeren
Hvor har du ret bortset fra, at det slet ikke er det det drejer sig om.
Jeg er ikke ude på et korstog hvor rygere skal dæmoniseres.
Dette drejer sig slet ikke om korstog, personlig forfølgelse eller offervilje som sådan.
Nej, det drejer sig om at vi i samfundet har et alvorligt sundhedsmæssigt problem.
Dette problem skal man have løst, og helst på en måde således at problemet ikke genopstår, og der er dette jeg har givet min mening til kende om i mine andre indlæg.
Det er da korrekt at rygeforbud vil ramme rygerne, men dette er ikke ud fra et had til rygere men derimod ud fra en betragtning om at rygerne nu en gang er dem der ryger og derfor også har et sundhedsmæssigt problem/udgør et sundhedsmæssigt problem for andre.
At det kun er rygerne der mærker til konsekvenserne ved et rygeforbud, er efter min mening ikke helt korrekt.
Det er rigtigt, at det ikke er ikke-rygernes vaner der skal ligges om, men et rygeforbud er en samfundsændring der påvirker alle i samfundet - også ikkerygere.
Mvh Søren

Kære Maaben
Du siger at dit personlige leverum ikke bliver indskrænket af den nye rygelov - skal det forståes sådan at rygeloven slet ikke kommer til at påvirke dig? For så forstår jeg ikke din kraftige reaktion herpå?
Du siger at dine rettigheder som fri borger bliver krænket med den nye rygelov. Der kan jeg ikke helt følge dig. Jeg mener ikke at det handler om rettigheder, men derimod om sundhed.
Som det er nu har vi et alvorligt sundhedsproblem i vores samfund. Dette mener jeg at vi skal gøre noget ved - derfor har jeg skrevet mit tidligere indlæg. Dette har, efter min mening, ikke noget at gøre med rettigheder, men derimod sund fornuft - Vi har et sundhedsmæssigt problem, og det skal løses. Desuden kan du kan jo stadigvæk ryge hjemme i privaten.
At der ikke er nogen signalværdi i forbud, mener jeg ikke er korrekt.
Du siger at der stadig er folk der kører for stærkt, tager doping o.s.v. Javel dette er korrekt, men forestil dig hvis det var fuldstændigt legalt - både lovmæssigt og socialt, så ville der nok være betydelig flere der gjorde det.
Desuden er der nok betydeligt flere mennesker der ryger end der er mennesker der fx tager doping.
Du siger: "Som mor til teenagere følger jeg med i ungdomskulturens udvikling og jeg ville helt sikkert foretrække at mine unge voksede op med flere rygere og færre ekstreme fristelser end det er tilfældet i dag."
Jeg ville ønske at ungdommen kunne vokse op med færre rygere og færre ekstreme fristelser end det er tilfældet i dag, og det er det jeg mener man skal arbejde henimod - for ligegyldigt hvordan man vender og drejer det, så er og bliver rygning farligt!
At du ikke kan se at din rygning er en skidt hobby for andre end dig selv vidner endnu engang om hvilket (personligt) plan debatten befinder sig på.
Ok, måske udsætter du aldrig andre mennesker for passiv rygning, men alene det at du ryger gør, at du statistisk set er mere syg og dermed belaster samfundet mere - på den måde rammer din rygning også andre i samfundet.
Endnu engang må jeg sige at ens evner som forælder absolut intet har at gøre med hvorvidt man ryger/ikke ryger. Så længe ens børn ikke er udsat for passiv rygning, så kan jeg absolut ikke se hvordan det skulle gøre en indvirkning.
Jeg kan godt forstå at du synes at det virker sært at din arbejdsplads, der kun består af rygere, skal have rygeforbud. Men her må man igen se på det store hele.
Rygning er sundhedsskadeligt og sunhedsskadelige faktorer skal, efter min mening, fjernes fra samfundet - dette gælder også på arbejdspladser. Jeg synes godt at man kan genbruge eksemplet med asbestfabrikken. Forestil dig at en virksomhed vil tilsidesætte enhver form for sundhedsmæssige sikkerhedsforanstaltninger, da alle medarbejderne er enige om det. Er det ok? Det mener jeg ikke!
Regler skal gælde for alle, om ikke for de nuværende medarbejders skyld, så for fremtidige, da man må antage at der kommer nye medarbejder til, og at der formentlig er ikkerygere blandt disse.
Det er korrekt at det er dit personlige valg hvilke sunhedsrisici du vil løbe, men tænk på, at selvom du ikke genrer nogen med din røg, så vil det i sidste ende alligevel ramme samfundet.
Tilsidst må jeg give dig ret i at der også er andre områder hvor man kan se på sundhedsrisici, men nu er dette jo en debat om rygning - det er dig selv der har startet den som en sådan.
Mvh Søren

"Hvordan kan du betragte steder for rygere som offentlige rum? Offentlige rum skal forbeholdes ikke rygere - vi andre kan sagtens klare os med klubber, m.v. Så det med offentlige rum holder ikke vand."
Det er ikke rygere der forbydes adgang til offentlige rum... det er RØGEN!
Iøvrigt støtter jeg s.v.t´s svar til dig fuldt ud, og beundre samtidigt s.v.t´s tålmodighed, ved at vedkommende gider svare på sådan gang usammenligneligt pladder, som resten af dit indlæg er.

"Jeg har tilkendegivet, at jeg har stor forståelse for ikkerygernes behov for at være fri for røg, men samtidig påpeget at jeg mener det er urimeligt at rygerne skal afskæres fra at gå ud, medmindre de underkaster sig et rygeforbud med deraf følgende gener."
Der er ingen gener for en ryger at være foruden røg, og hellere ingen skader. Også rygende tjenere har det bedre efter en arbejdsdag med frisk luft.
I siger det er så synd for jer fordi der kun bliver tilladt at ryge indenfor jeres egene fire vægge, for det første, ingen sympati fra mig for et sådant offer, for det andet, det bliver tilladt at ryge på gaden og i parker og i private klubber. Til det sidste, når der "nedlægges" så mange værtshuse, kan de oprettes som privat klub med kun adgang for medlemmer og med frivillig betjening.

følge dig et stykke .....
Men som alkohol på arbejdspladsen - denne regel bliver også brudt - men uanset regler og forbud m.m., så har jeg det sådan at skal man få rygere til at holde op med at ryge, skal det ske af frivillighedens vej.
Der skal kraftige lokkemidler til at få nogen til at holde op - og incitamentet er der slet ikke for mange, når rygeerstatninger koster enten det samme eller mere som cigaretter.
Hvis man vil have folks nikotinafhængighed på en status quo linie - men uden røg - så bør diverse plastre, tyggegummi, m.v. koste en brøkdel af cigaretterne. Ellers kan de fleste rygere ikke se nogen fordel i at erstatte deres røg med nikotin alene.
Jeg er godt klar over at nu kommer Rodvad farende som trold op af en æske og taler varmt for en kold tyrker - men det er heller ikke løsningen, hvis der er arbejde at passe.
M.h.t. faldskæmsudspring - de, der kommer galt afsted koster samfundet mere end en ryger nogensinde vil - såfremt rygeren bliver syg. Det var blot en sammenligning svarende til asbest i tidligere indlæg.
Jeg kan også godt følge din tanke om at vi burde undgå yderligere dødsfald - så langt, så godt; men (igen men) der er andre risikobetonede aktiviteter end rygning.
Ønskesamfundet som du forestiller dig det vil kun kunne eksistere på baggrund af en konformitet - og det er denne konformitet jeg ikke er tilhænger af.
M.h.t. følelser i klemme - for mit vedkommende er der ingen følelser i klemme; jeg har distanceret mig fra ikke rygerne, jeg takker nej til steder hvor man ikke må ryge, osv. - nej, der er ingen følelser i klemme, blot et ønske om at lade mig have min fornøjelse i fred og uden gene for andre.
Jeg er fuld ud klar over de risici min last måtte indebære, ligesom jeg er klar over de risici jeg løber, når jeg galoperer for fuld udblæsning og min hest snubler, eller bliver forskrækket og pludselig stopper op.
Jeg kalder det kalkuleret risiko - og da jeg har intet ønske om at blive 85 år og ende på et plejehjem og er nu 57 år, så føler jeg at det er mit valg og mit valg alene om jeg vil fortsætte med at ryge eller ej.
Den dag det passer mig, vil jeg stoppe - men ikke før.

dets indhold fortæller helt klart en del om din begavelse - eller mangel på samme.
Det kan godt være at du anser en debat for værende stedet for mudderkastning alene - men s.v.t. kan noget, du ikke kan - han/hun kan argumentere sagligt, uden brug af vulgaritet og latrinære udtryk, hvilket gør det en fornøjelse at debatere.
Men det er måske for meget forlangt af sådan en som dig.

og velkommen til. Er du så vild med mit nick, at du ikke kan oprette dit eget?

Tag dig nu ikke af min beundre.
Om ikke andet er der noget der tyder på at han/hun da læser dine indlæg. *lol*

din smatso. Hold dig fra rygdebatten hvis du ikke kan li røg, eller begynd at ryg

Ha ha ha........

Jeg er afgjort af den overbevisning at man ikke kan lovgive sig til sundhed.
Hvis det skulle kunne lade sig gøre ville vort samfund blive uendeligt fattigt. Der er i mine øjne en stor sandhed gemt bag ordene: Alt hvad der er sjovt er enten ulovligt, umoralsk eller fedende!
Hvor ville livet dog blive kedeligt og tomt hvis vi skulle undvære alt hvad der udgør en sundhedsrisiko.
Uanset hvor lidt den nye rygelov påvirker mit liv her og nu, så er det ikke desto mindre en indskrænkning af min personlige frihed. Der er mange andre ting som jeg - helt lovligt - kan foretage mig hvis jeg får lyst, men som jeg pt ikke benytter mig af.
Jeg er godt klar over at antirygerne ikke kan sætte sig ind i, hvordan det er, som ryger pludselig at få forbud imod at ryge under restaurantbesøg, medmindre man forlader selskabet og bevæger sig udendørs. Men måske hjælper det på forståelsen, hvis I pludselig fik trukket et forbud imod indtagelse af alkohol samme sted ned over hovedet. For de flestes vedkommende er en god middag intet værd uden et godt glas vin til. Hvordan tror du de ville reagere hvis de pludselig skulle rejse sig og nyde vinen udendørs og ellers drikke alkoholfri drikke indendørs? Nej vel - det er ikke let at forestille sig. Nøjagtig lige så svært har de fleste rygere ved at se det hyggelige i en god middag med rygeforbud. Og alkohol må da bestemt høre under de sundhedsskadelige elementer der også burde lovgives omkring.
Eftersom et af de største problemer for sundheden er fedme, bør der i allerhøjeste grad også lovgives på dette område, hvis din model skal virke.
Og så har vi lige pludselig en kæmpe byrde på sundhedsbudgettet, som hedder depressioner og selvmordsforsøg. For ikke alle mener at livskvalitet måles på sundheden.
Mht signalværdi i forbud, så mener jeg vi blot skal se på diktaturstaterne for at få øje på de virkninger forbud har. Jeg mener stadig at det er op til den enkelte, hvor sundt/usundt de vil leve. Selvfølgelig skal der skabes miljøer hvor de som vil være fri kan blive det.
Mht til min arbejdsplads, kan jeg selvfølgelig ikke spå om fremtiden, men pt er der bred enighed om at vi, i tilfælde af at én rejser, hellere vil arbejde over i et stykke tid end have en antiryger som kollega! Det har vi det simpelthen for godt til at ville sætte over styr.
At dette er en debat om rygning udelukker i mine øjne ikke at der bringes andre sundhedsskadelige emner på bane. Eftersom det jo er sundheden der bruges som argument er man nødt til at se på andre sundhedsskadelige faktorer når man vælger at lovgive for sundhedens skyld.

du måske dit eget indlæg her gør?

men jeg kan ikke rigtig se hvad du forventer jeg seriøst skal svare! Hvad angår din hentydning til "mest læste" så kan jeg oplyse at jeg aldrig selv læser den rubrik og tager debatten en smule mere seriøst end som så!

vi får ingen problemer med at finde lønnet personale blandt alle de arbejdsløse rygere som bliver konsekvensen når restauranter og værtshuse lukker.

Du tager fejl, ingen må tage lønnet arbejde hvor der ryges. Det har noget med arbejdsmiljø at bestille (arbejdsmiljøloven).

bare finde et hul i den lov også!!!! Arbejdet bærer jo lønnen i sig selv!

du vil nok finde nogle frivillige blandt rygerne. Men så bliver det fuldstændigt en privatsag jeg ikke vil blande mig i.

Hva sir du Måben... selv Rodvad, må jo stå af der...
Og det kan jo sagtens lade sig gøre i forenings-danmark...
Lad os da begynde at arbejde på en eller anden for for
rygerforening, så kan de værtshuse, der ikke gider loven,
jo bare ændre butikken til en forening, eksklusivt for
medlemmer... (vi kan jo melde rygende turister ind, når
de ankommer i lufthavnen)..
Venligst Klaus

Er ved at finde ud af hvordan vi griber sagen an. Iflg. grundloven har alle lov til at syarte alle slags foreninger så længe de ikke dækker over landsskadelig virksomhed. Jeg er sikker på at så snart rammerne er på plads vil de blomstre op over hele landet og de danske musikere vil stå i kø for at komme og inderholde os.

DaRy arbejder også i den retning.. (Dansk Rygerforening)
Og så længe cannabis-rygning ikke bliver en option (ihvertfald ikke med det politiske klima der er idag).. Er der ikke noget til hindre for at oprette foreninger, med afslappet rygning tilfældes.. Jeg mener heller ikke der er noget til hindre for at en værtshus ejer, den ene dag lejer sine lokaler ud til en forening, med medlemsadgang.. og den næste dag åbner for offentligheden igen..
..Det kunne jo være lidt sjovt, hvis resultatet er, at de fede arrengementer, kommer til at ske i Rygerforeningens regi.. ;o) uden adgang for anti-rygere...
Venligst Klaus