er gud retfærdig?

v1 For korlederen. Af David.

Tåberne siger ved sig selv:
»Gud er ikke til!«
De handler ondt og afskyeligt,
ingen gør godt.
v2 Herren ser fra himlen
ned over menneskene
for at se, om der er en forstandig,
én der søger Gud.
v3 De er alle kommet på afveje,
alle er fordærvede;
ingen gør godt,
ikke en eneste.
v4 Forstår de intet, alle de forbrydere,
som lever af at æde mit folk?
De påkalder ikke Herren.
v5 Da skal de gribes af rædsel,
for Gud er med en retfærdig slægt.
v6 Gør blot den hjælpeløses planer til skamme,
Herren er dog hans tilflugt!
v7 Gid Israels frelse må komme fra Zion!
Når Herren vender sit folks skæbne,
skal Jakob juble og Israel glæde sig.
man er ikke retfærdigt hvis man straffer alle dem, der ikke vil tilbede en.
hvis gud virkeligt vil leve op til at være retfærdig, jamen så ville han vise sig selv. så dumme mellem mænd ikke kan sige lort i hans navn og få folk til at spilde deres tid på tåbeligheder.
man er heller ikke kriminel, hvis man ikke tror på gud.
hvis man kikker på hvordan folk er bliver forfuldt for ikke at tro på gud, så kan man næppe sige at gud er noget med kærlighed at gøre, og det er heller ikke det budskab jeg syndes man kan finde i biblen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_against_atheists

Gud er helt igennem retfærdig.
Gud straffer ingen for ikke at tilbede Ham. Man straffer kun sig selv. Hvis man vælger ikke at tilbede Gud, bliver man underlagt Krishnas illusoriske energi (den materielle verden), og i den vil man enten lide eller nyde i forhold til sine handlinger. Det er helt retfærdigt.
Krishna giver også perfekt viden om sig selv og meningen med alting samt en proces gennem hvilken, man kan lære Ham at kende og blive frigjort for al lidelse. Det er også retfærdigt. Men Gud tvinger ingen til at tilbede sig og Han straffer heller ikke dem, der vælger ikke at gøre det.
Krishna gør alting ud af kærlighed til de faldne sjæle. Dem, der ikke vil være sammen med Ham, giver Han endda den materielle verden, hvor de kan handle som de lyster. Han fortæller dem hvordan de kan skabe en paradisisk verden, men Han giver dem også facilteter til at skabe et helvede på jorden (som tilfældet er med den moderne Coca-cola kultur).
Hvad menneskeheden vælger at gøre med de faciliteter, Krishna giver dem, er ikke Hans fejl. Det har vi kun os selv at takke for. Hvad skal Krishna gøre? Skal Han tvinge os til at være gode? Hvis Han gjorde det, ville folk også brokke sig over det.
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Selvfølgelig er din gud da retfærdig, de gik jo bare ud over de fandens japanere.
Nå ja der røg også lige lidt andre sidste gang der var en tsunami.
Hele mellemøsten koger af retfærdighed.
Massevoldtægter, massemord, millioner af uskyldige der bliver dræbt.
Børn det lever i slavelignende forhold, mennesker der sælges som slaver.
Jordskælv mig her, og jordskælv mig der, døde, kvæstede, og iturevne familier.
Retfærdige krige alle steder.
Se sådan skal retfærdighed se ud.
Så det er da heldigt at man kun oplever retfærdighederne på flimmerkassen.
Og er man rigtigt troende, kan man jo sidde sammen med de sine trosfæller, se lidende ud, kalde det guds straf, og fremvise sin slidte bibel som bevis for sin retfærdighedssans.

jah du har ret, af en almægtig gud, klare han den ikke særligt godt.

Gud klarer den fint. Han har designet verden til at være et paradis eller et helvede alt efter hvordan menneskeheden opfører sig.
Al den elendighed i verden er ikke Guds skyld, det er helt vores egen. Typisk ateist - først skaber han en kultur, der voldtager naturen og begår massemord på hendes indbyggere, og så hviner han og klynker og giver Gud skylden, når han får de uundgåelige reaktioner på sine syndefulde handlinger.
Krishna har arrangeret det således, at mennesker, der ikke ønsker Guds tilstedeværelse i sderes liv, enten vil lide eller nyde i forhold til deres aktiviter. Troede du virkelig, at naturen vil finde sig i en kultur, der slagter i millionvis af dyr hver dag på automatiserede dødsfabrikker? Hvorherrebevares.
Krishna siger:
Den, der lader hånt om skriftlige anvisninger og handler ifølge sine egne luner, vil hverken opnå fuldkommenhed, lykke eller det højeste mål. (Bg 16.23)

Læste du ikke, hvad jeg lige skrev, fjols?
Typisk ateist - at klynke og hvine over Gud, når verden og samfundet er nøjagtigt som han selv har lavet det. Eller også fremstiller han sine egne latterlige forestillinger om Gud og giver sig så til at jamre sig sig over dem. ptsss.
Se, du er er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Hvor mange mennesker slagter Gud?
Hvor mange milliarder mennesker OG dyr slagtede Han under syndfloden?

Gud i sin form som Tiden slagter alle levende væsener hele tiden og konstant. Dødsprocenten var stadig 100 sidste gang jeg tjekkede. Tiden slår dig ihjel uden tvivl. Hvorfor klynker du ikke over det i stedet for?
Krishna siger:
For sjælen findes der på intet tidspunkt hverken fødsel eller død. Den er ikke blevet skabt, den skabes ikke, ej heller vil den blive skabt. Den er ufødt, evig, udødelig og oprindelig. Den dræbes ikke, når kroppen dræbes. (Bg 2.20)

Der er ingen forskel på om den retfærdige og kærlige Gud dræber uskyldige børn, dyr og alt levende, og så på at dø af alderom. Vi skal jo alle dø før eller siden...

Der er ingen uskyldige i den materielle verden. Vi er alle skyldige i at have vendt os bort fra Gud. Den materielle verden er et fængsel, hvor alle er bundet af tiden i form af fødsel, sygdom, alderdom og død.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)

men jeg lider heller ikke på et sten gulv som en seng ;)

Man kan vænne sig til hvad som helst. Et svin synes også det har det ganske godt i sin pøl af lort. Det er Krishnas venlighed at selv i de mest helvedsagtige omstændigheder, synes levende væsener, at de har det ganske godt. En mide i en lort nyder sit liv der.
Men når først man har smagt den lykke, der ligger i samværet med Krishna, blegner selv den mest intense sansenydelse i sammnligning. Sansenydelse er afhængig af den krop, du befinder dig i, og det eneste kroppen har at se frem til er sygdom, alderdom og død, og så er det forbi med sansenydelsen. Sansenydelse afløses altid og uden undtagelse af lidelse.
Den lykke man oplever, når man erkender sin evige identitet som Krishnas evige tjener er helt uafhængig af kropslige omstændigheder.
Krishna siger:
Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting udstrømmer fra Mig. De vise, der ved dette til fulde, beskæftiger sig i Min hengivne tjeneste og tilbeder Mig af hele deres hjerte. (Bg 10.8)
De rene hengivnes tanker dvæler i Mig. Deres liv er helt hengivet til Min tjeneste, og de oplever stor tilfredsstillelse og glæde ved altid at oplyse hinanden og konversere om Mig. (Bg 10.9)

Watson er sarkastisk.
Kosmos

jeg forstod Watson sådan, at han var sarkastisk.
Kosmos

for døve ører.
Jeg forstår dig godt, men jeg forstår ikke dine opponenter.
Kosmos

du skulle tage, at meditere lidt over hvad jahnu fortæller dig.
Kosmos

igen noget jahnu ikke forstod

han drager en masse konklutioner, og hopper over der hvor de fejler, og til sigst konkludere han det her er sandt, selv om han har møtte konkludere at noget der er usandt er sandt.
og man kan ikke på det grundlag debatere religion med en person der ikke vil være ærligt over for sig selv. da han holder mere af sin drømme verden end han han syndes om sandheden om de fakta han slynger ud.
der er jo bare det fakta, at hvis gud er god, jamen hvis det er så livs vigtigt for os mennesker at tro på ham, hvorfor viser han sig så ikke for os mennesker?
det eneste han kan svare til det er at man skal ønske at se ham, så ender en gud også med at blive ønske tænkning, ikke noget der har med realisme at gøre.
jeg har ikke noget imod folk tror på religion, men når de begynder at mene at folk der ikke tror på en gud, er dumme, så begynder jeg at se ned på dem, lige som man kan finde tekster i biblen der siger man er dum, hvis man ikke tror på at der findes en gud, lidt lige som skraderne i kejserens nye klæder siger om folk der ikke kan se kejserens tøj.
så ender det jo med at der er nogle der må stille sig op og grine af folk der mener de kan se noget som ingen andre kan se😉det hjælper på den frygt som folk har for at miste troen på tåbelige guder.

for hvordan kan en god gud tillade at børn skal gå sultene i seng, og så mange skal lide.
hvis han virkeligt er så almægtig og styre vores verden, hvorfor gør han så ikke noget for vores verden?
i det hele taget er gud ret fraværende for os mennesker, og jeg kan ikke fatte hvorfor folk spilder så meget tid på ham.
du går heller ikke ned og køber en være uden du har set den, du vil også være sikker på at du får den ikke❓;)
og rent filosofisk, hvis gud er god, jamen så ville han jo også lukke alle ind i himmelriget ikke❓;)
uden at forlange at de skal tilbede ham og sådan noget.
grundlaget for religion, er ret tåbeligt i mine øjne.

ha ha, gider ikke det giver ikke mening det han siger, han drager en masse konklutioner, og hopper over der hvor de fejler, og til sigst konkludere han det her er sandt, selv om han har møtte konkludere at noget der er usandt er sandt.
og man kan ikke på det grundlag debatere religion med en person der ikke vil være ærligt over for sig selv. da han holder mere af sin drømme verden end han han syndes om sandheden om de fakta han slynger ud.
der er jo bare det fakta, at hvis gud er god, jamen hvis det er så livs vigtigt for os mennesker at tro på ham, hvorfor viser han sig så ikke for os mennesker?
det eneste han kan svare til det er at man skal ønske at se ham, så ender en gud også med at blive ønske tænkning, ikke noget der har med realisme at gøre.
jeg har ikke noget imod folk tror på religion, men når de begynder at mene at folk der ikke tror på en gud, er dumme, så begynder jeg at se ned på dem, lige som man kan finde tekster i biblen der siger man er dum, hvis man ikke tror på at der findes en gud, lidt lige som skraderne i kejserens nye klæder siger om folk der ikke kan se kejserens tøj.
så ender det jo med at der er nogle der må stille sig op og grine af folk der mener de kan se noget som ingen andre kan se😉det hjælper på den frygt som folk har for at miste troen på tåbelige guder.
Citat slut.
Kommentar:
Jo, sveland, men jeg ville ikke demonstrere det som du gør. Det er nærmest en selvopfyldende profeti du giver.
Du må meget undskylde, men der er intet substans i dine betragtninger. Ingen som helst. Det er tomt eller tømt.
Det giver nemlig al mening hvad jahnu skriver. Lige præcis den spirituelle filosofi har stor sammenfald med Bibelens lære og det manglede også bare, da det jo handler om livet, menneskene og ”det spirituelle”.
Det fornægter du og det må være en meget trist affære. Men som jahnu skriver, så taler man for døve ører.
Men det må du jo selv om.
Kosmos

giv dig selv skylden.
Jahnu:
Gud er helt igennem retfærdig.
Gud straffer ingen for ikke at tilbede Ham. Man straffer kun sig selv. Hvis man vælger ikke at tilbede Gud, bliver man underlagt Krishnas illusoriske energi (den materielle verden), og i den vil man enten lide eller nyde i forhold til sine handlinger. Det er helt retfærdigt.
Krishna giver også perfekt viden om sig selv og meningen med alting samt en proces gennem hvilken, man kan lære Ham at kende og blive frigjort for al lidelse. Det er også retfærdigt. Men Gud tvinger ingen til at tilbede sig og Han straffer heller ikke dem, der vælger ikke at gøre det.
Krishna gør alting ud af kærlighed til de faldne sjæle. Dem, der ikke vil være sammen med Ham, giver Han endda den materielle verden, hvor de kan handle som de lyster. Han fortæller dem hvordan de kan skabe en paradisisk verden, men Han giver dem også facilteter til at skabe et helvede på jorden (som tilfældet er med den moderne Coca-cola kultur).
Hvad menneskeheden vælger at gøre med de faciliteter, Krishna giver dem, er ikke Hans fejl. Det har vi kun os selv at takke for. Hvad skal Krishna gøre? Skal Han tvinge os til at være gode? Hvis Han gjorde det, ville folk også brokke sig over det.
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)


Watson:
Selvfølgelig er din gud da retfærdig, de gik jo bare ud over de fandens japanere.
Nå ja der røg også lige lidt andre sidste gang der var en tsunami.
Hele mellemøsten koger af retfærdighed.
Massevoldtægter, massemord, millioner af uskyldige der bliver dræbt.
Børn det lever i slavelignende forhold, mennesker der sælges som slaver.
Jordskælv mig her, og jordskælv mig der, døde, kvæstede, og iturevne familier.
Retfærdige krige alle steder.
Se sådan skal retfærdighed se ud.
Så det er da heldigt at man kun oplever retfærdighederne på flimmerkassen.
Og er man rigtigt troende, kan man jo sidde sammen med de sine trosfæller, se lidende ud, kalde det guds straf, og fremvise sin slidte bibel som bevis for sin retfærdighedssans.
Citat slut.
----------------------------------
Første kommentar:
Altså, dersom ”der ingen Gud er” hvad så? Så har du kun dig selv at takke for de katastrofer du opremser eller give naturen skylden og hvad så? Det var vel nok ærgerligt, sådan en katastrofe, men det kan man jo så ikke gøre så meget ved.
Dersom du ingen Gud har, så skal du bare sige; vupti, hovsa der smutte 200.000 mennesker i det jordskælv.
Det var en værre natur, men da naturen gør hvad naturen gør, skal du bare acceptere det og livet går jo så videre.
Jeg kender kun et samfund der har det på den måde uden dog at sætte ord på. Det er dyreverdenen.
--------------------------
På den anden side at dersom der er en Gud, hvad så? Så giver det mening hvad Jahnu siger, ikke? Du skal blot lige tænker over hvad det er han siger til dig.
Men, du kan jo være ligeglad for du har ingen problemer med alle de katastrofer eller forhold du remser op for ”sådan er det jo bare”, siger du.
Hvem giver vi så skylden? Ikke naturen ud over at vi konstatere, at sådan er naturen, men de andre forhold, krigene – det må vi så give menneskene skylden for. Da der ingen kærlig Gud er i din (og sveland) optik kan I kun bebrejde menneskene. Bebrejd jer selv så..
På den anden side, hvis årsagen er ”misundelse, begærlighed, uvenlighed, vold, had, tyveri, mord, dumhed o.s.v. så må vi jo lovgive. Det gør vi også, men ”det” forsvinder jo ikke alligevel, vel?
Så, ja hvad så? Så må I jo anstrenge jer lidt mere. Men hvis det jahnu siger er korrekt, så er der en dybere årsag. Den årsag ligger i mennesket sind, tankerne og følelserne.
Det kan kun én lave om på, men da må man erkende det.
-------------------------------------
Nu skriver sveland:
jah det var sarkastisk for hvordan kan en god gud tillade at børn skal gå sultene i seng, og så mange skal lide.
hvis han virkeligt er så almægtig og styre vores verden, hvorfor gør han så ikke noget for vores verden?
i det hele taget er gud ret fraværende for os mennesker, og jeg kan ikke fatte hvorfor folk spilder så meget tid på ham.
du går heller ikke ned og køber en være uden du har set den, du vil også være sikker på at du får den ikke ?😉
og rent filosofisk, hvis gud er god, jamen så ville han jo også lukke alle ind i himmelriget ikke ?😉
uden at forlange at de skal tilbede ham og sådan noget.
grundlaget for religion, er ret tåbeligt i mine øjne.
Citat slut.
Kommentar:
Jeg kan ikke forstå du giver Gud skylden? Du mener jo ikke der ere nogen Gud, så hvad vil du? Du mener, at grundet de omstændigheder du peger på, ja så er der ingen Gud.
Ok, men så skal vi til at straffe alle mennesker for deres onde gerninger.
Kosmos

Jo jeg læste hvad du skrev, og ved derfor også hvem fjolset er.
Dig og din gud, tag dog selv ansvar for dit liv, lad være med at fortælle mig hvad din gud siger og ikke siger, de der drømmevisionsvenner er kun for tåber.
Og jeg klynker ikke, jeg peger blot på nogle af alle de retfærdigheder som du forsøger at helliggøre.
Hvis din gud er ansvarlig for det jeg beskriver, ja så er den noget af et dumt svin.
Accepter dog verden som den er og lad være med at give en eller anden ikke eksisterende gud skylden.
Naturen går sin gang, og så kan du for den sags skyld bede, formane, forkynde, missionere alt det du vil, du kan intet stille op.

Du harcelerer mod at mennesker, slagter dyr og spiser dem, selv om det er helt naturligt, alle rovdyr æder andre dyr.
Men at din gud lader naturen afstedkomme naturkatastrofer der koster helt uacceptable menneskelige lidelser, er helt i orden, og nærmest et gode.
Tag dig nu lige sammen.
Og ydermere mener du at trusler om lidelser i forhold til mit liv, hvis jeg altså ikke lige melder mig under fanerne og hyler halleluja sammen med dig og dine.
Nå ja, og så er det lige ateisterne der har ansvaret for alle fejlene, det kalder jeg godt gået.

ja, jeg fik så en anden opfattelse af din "ironi", som jeg kan se i din optik var mere en konstatering af "de faktiske forhold", som du åbenbart mener ".... vi intet kan stille op med".
Derfor, jeg bebrejder dig meget for hvad du (og dine medmennesker) har og gør ved planeten Jorden.
Jeg vil citere dig:
Watson:
jeg læste hvad du skrev, og ved derfor også hvem fjolset er.
Dig og din gud, tag dog selv ansvar for dit liv, lad være med at fortælle mig hvad din gud siger og ikke siger, de der drømmevisionsvenner er kun for tåber.
Og jeg klynker ikke, jeg peger blot på nogle af alle de retfærdigheder som du forsøger at helliggøre.
Hvis din gud er ansvarlig for det jeg beskriver, ja så er den noget af et dumt svin.
Accepter dog verden som den er og lad være med at give en eller anden ikke eksisterende gud skylden.
Naturen går sin gang, og så kan du for den sags skyld bede, formane, forkynde, missionere alt det du vil, du kan intet stille op.
Citat slut.
---------------------------------
Svar:
Det er sådan set ikke særligt klarsyn du har hverken af hvad jahnu fortæller dig eller Gud (i mit tilfælde, den kristne Gud betegnet Jesus) tilstedeværelse.
Ok, men nu da du har gjort dit eget syn klart, så vil jeg sige, at du bære et meget stort ansvar og gør det særdeles dårligt, set i det perspektiv, at du mener det er menneskene selv der er årsag til lidelsen.
Naturen bliver i den grad ødelagt af menneskene (dig iflg. din egen mening) og ja, jeg bebrejder dig stort.
Hvordan kan du dog gøre sådan noget? Eller mener du det er en politisk beslutning?
Kosmos

Det er indlysende, at du er uvillig til at høre på andet end de fordomme du har lært at tro på i den Coca-cola kultur, du er et produkt af.
Sandhedens styrke ligger i at den altid er sand, og det har intet med tro at gøre. Sandheden er sand hvad enten, man tror på det ene eller det andet. Nogle mennesker går meget op i at tro det ene eller det andet. Som om noget bliver rigtigt af, at de tror på det. Men virkeligheden er som den er helt uafhængigt af, hvad folk tror om den.
Tag fx.reinkarnation. Enten er reinkarnation et faktum eller også er det ikke et faktum. Det har intet med tro at gøre. De, der siger, at man intet kan vide med sikkerhed om sandheden, om Gud, om sjælen, om reinkarnation og om meningen med livet, giver blot udtryk for deres deres tro. Og det gør de ofte med religiøs overbevisning. Ja, de fleste mennesker er overbeviste om, at de tror på det rigtige, fordi deres tro deles af flertallet. Men det er der jo ingen fornuft i. Hvornår har flertallet på noget tidspunkt i den kendte verdenshistorie været klar over sandheden? Det er ikke så længe siden, at flertallet i Europa troede at jorden var flad, og at man kunne falde ud over kanten. Ja, man brændte folk, der vovede at sige, at jorden er rund. Sandsigerne i et samfund har altid været en hånet minoritet.
Selvfølgelig kræver sandheden observationer, uyndersøgelser, og bekræftigelser som enhver anden videnskab. Ellers ville den ikke være sand. Men ideen om at sandheden kun kan opfattes og forstås via den empirisk forskning, er blot en anden myte som folk i det moderne samfund opdrages med. Sandheden er nemlig, at det ikke kræver andet end ganske almindelig sund fornuft og logik at forstå, at der må være en Gud.
Hvem Gud er, hvad Han laver og hvad Han vil med os, kan man selvfølgelig ikke få stadfæstet gennem logik eller naturvidenskabelige eksperimenter. Der skal en hel anden videnskab til. I Vedaerne kaldes denne videnskab for bhakti eller hengiven tjeneste til Gud. Hvis man overgiver dig til Gud og tjener Ham i hengivenhed, vil Herren automatisk åbenbare sig for en og oplyse en med viden så man ikke længere behøver at være i tvivl.
Og det er helt logisk, at det er sådan. HVIS der er Gud, er det klart, at Han kan bevise sin egen eksistens. Hvis der derimod ikke er en Gud, kan det ikke bevises, for man kan per definition ikke bevise en negativ.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)   
Folk i almindelighed tænker ikke særlig meget over tingene. De er tilfredse med blot at følge med strømmen. De vælger mere eller mindre bevidstløst at lade TV, aviser og ugeblade fortælle dem, hvad de skal tro og tænke. Hvem spekulerer fx. på sådanne ubehageligheder fra den virkelige verden som, at vi snart skal dø og at vi i mellemtiden bliver syge og gamle?
Hvor mange folk orker at spekulere på, hvorfor de er frustrerede selvom de har alt materielt de kan ønske sig? Så er det langt lettere at hælde kaffen op, spise en kage og tænde sig en cigaret. Lad os hellere beskæftige os med den virkelige verden - børn, familie, arbejde, samfund osv. i stedet for at spekulere over ting, man alligevel ikke kan vide noget om.
Men folk glemmer ofte, at i den virkelige verden dør folk hele tiden, og i mellemtiden lider de og er ulykkelige og deprimerede.
I det moderne såkaldte velfærdssamfund, der af propagandamaskinen hyldes som kulminationen af al menneskelig viden og fremgang, begår unge mennesker selvmord på stribe. Der er aldrig blevet solgt så mange anti-depressive piller som lige nu. Kriminaliteten og volden bare stiger og stiger. Stiknarkomaner bliver yngre og yngre. Problembørn i skolerne bliver flere og flere og må i hjælpeklasser. Og der er intet hverken naturvidenskaben, teknologien eller velmenende psykiatere og psykologer kan stille op.
Alligevl bliver vi bildt ind, at vi aldrig har haft det bedre end nu. Samfundets ny profeter i de hvide kitler og deres vidunderlige teknologi har gjort livet lettere og mere behageligt for os. Men det er selvfølgeligt bare løgn. Folk over hele verden arbejder stadig på beskidte fabrikker i beskidte miljøer, der ødelægger deres liv og helbred. Vi synes måske, at det er fremskridt at vi kan købe Nikes og Mobil telefoner til ingen verdens penge, men for kineseren, der arbejder på fabrikken, der laver disse ting er der intet fremskridt, andet end at han nu kan købe flere ting end han kunne før. I det moderne samfund måles fremskridt og velfærd nemlig i hvor meget man købe. Den globale kultur er et vidunder for verden, for nu har alle råd til at købe sig et køleskab.
Nu står vi overfor en milliard flere potentielle køleskabe, computere, fladskærme osv. Hvad er der fremskridt ved
det?... især når vi skal til at høste resultaterne, som vi gør nu, i form af global opvarmning. Prøv så at se om det er så fedt at være dansker, når store dele af landet måske ligger under vand indenfor de næste 50 år.
Men når man forsøger at råbe vagt i gevær og advare mod de farer og skader som velfærdskulturen forøver mod naturen og hendes indbyggere, så render man bare panden mod en væg. Så er man bare et hjernevasket sektmedlem. Gud forbyde at Hare Krishna skulle have noget vigtigt på hjertet at fortælle menneskeheden.
Min åndelige mesters åndelige mester sagde engang, at der ingen materiel løsning er på materielle problemer. Der er kun en åndelig løsning. Og løsningen består i af forbinde sig med Krishna og vende tilbage til sit oprindelige hjemsted sammen med Ham. Især i denne stridens tidsalder er problemerne endeløse. Han sagde også, at selvom man ikke gider have noget med Gud at gøre og bare vil blive i verden og leve et godt liv, så kan dette afstedkommes simpelthen ved regelmæssigt at chante Guds navn. Man kan spørge om, hvordan tingene bliver bedre bare ved at sige en særlig lyd. Sagen er, at verden er hvad vi gør den til. Krishna har givet os faciliteter til enten at lave et paradis eller helvede på jorden. Lyden af Guds navn vil rense bevidstheden, så man vil forstå, hvad der er rigtigt og forkert, hvad man bør gøre og ikke gøre.
Grunden til at naturen i øjeblikket straffer det moderne samfund, er fordi dette samfund er for skadeligt for naturen og hendes indbyggere. Det finder naturen sig ikke i. Og det vil gå op for os i det øjeblik vi renser vores bevidsthed ved at lytte til Hare Krishna mantraet. Og man behøver ikke tage mit ord for det. Man kan direkte selv opleve det og få det bekræftiget. Syng blot Hare Krishna mantraet hver dag i nogle minutter. Der er alt at vinde og intet at tabe.
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Retfærdighed er der ikke meget af hos den kristne gud. Sjovt at de kristne har så travlt med at benægte det.
MalteFnalte

Bare sådan lige for at vide, hvad du taler om........
MalteFnalte

som gud slagtede i Bibelen? Og hvad med alle dem, som skal pines i Helvede til evig tid? Synes du selv, at idet vi jo ikke er udødelige, så er det fuldkommen ligegyldigt, hvordan og hvornår gud vælger at aflive os?
MalteFnalte

at kristne synes, at det er i orden, at små børn lider, fordi Adam og Eva *syndede*.........
MalteFnalte

at hans tilbedere er så nedladende, når de skriver til andre debattører? Kunne du ikke overveje at opføre dig lidt mere manérligt på denne debat. Det andet er en unødvendighed.
MalteFnalte

Den er meget nem.
Iflg. sveland har det intet med Gud at gøre. Så du kan slappe fuldstændig af. Dersom sveland og alle andre gudsfornægtere og ateister og alle der tager afstand fra Bibelen, bare tag det fuldstændig roligt.
Det har så intet med Gud at gøre og intet med Bibelen at gøre; der er kun dig selv tilbage at bebrejde.
tilfreds?
Kosmos

Men der er selvfølgelig forskellige opfattelser af Ham, alt efter hvilken kultur eller tradition, man er udgåët fra.
Det er ligesom solen. I Danmark kalder vi planeten for sol, i England kalder de den Sun, i Indien kalder de den Surya osv. På samme måde har Gud mange navne alt efter religion og kultur. Nogle kalder Gud for Krishna eller Vishnu, andre kalder Ham Jehova, Jesus, Jahve, Allah, Manito, Brahman eller hvad som helst. Men det er altsammen blot forskellige navne på og opfattelser af den samme Højeste Personlige Guddom.
Det, jeg kan sige, er dog, at Vaishnava-religionen er den ædste, mest oprindelige, omfattende og fuldstændige religion fra Gud selv. Det er den religion der kan give dig den mest detaljerede og omfangsrige information om Gud og Hans skabelse.
Det er den eneste religion på planeten, der kan fortælle dig hvem Gud er, hvordan Han ser ud, hvad Han laver, hvordan og hvorfor Han har skabt den materielle verden, hvem og hvad sjælen er og hvordan alting hænger sammen. Ingen anden religion kan give dig autoritative svar på disse ting. Det er fordi Vaishnava-religionen er den eneste religion der kan bryste sig af en intakt discipelrække helt tilbage fra Krishna selv.
Det, jeg fører mig frem med her, er ikke noget jeg selv har fundet på men urgammel autentisk kundskab om Gud og verden, som den er blevet videreleveret til menneskeheden siden tidernes morgen i discipelrækken.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

Han hænger sig ikke så meget i detaljer. Det behager Krishna, når en person ærligt forsøger at udbrede viden om Hans ophøjede væsen, også selvom det bliver gjort på en uperfekt måde. Man skal heller ikke regne med at blive populær, når man mere eller mindre er imod alt, hvad folk i det moderne samfund står for, og når man fortæller folk, at det moderne samfund er en skamplet, ja, en kræftbyld på planeten.
Jeg er bestemt ikke perfekt. Jeg har lang vej endnu. Jeg har en kedelig tendens til at lade mig irritere af dumhed og fordomme, og det undskylder jeg. Men læg mærke til, at jeg kun er nedladendee mod urimelige, fordomsfulde og direkte åndsvage debattører. Jeg bemøder altid et rimeligt, fornuftigt menneske med hensyn og venlighed.
Men når folk, som ateisterne gør det her i gruppen, kommer med deres halvåndsvage, anti-intellektuelle, dumme bemærkninger og kommentarer og lægger mig ord og gerninger i munden, som jeg ikke står for, så skal de da bare have kniven. Du skal regne med, at jeg er ikke her for at udveksle meninger eller for at finde venner. Jeg er her for at udbrede den Absolutte Sandhed, og hvis du er sandfærdig vil du sætte pris på det.
Vi lever i en nedgangstid, hvor vi bliver straffet af naturen, og denne viden kan hjælpe alle mennesker med hvilke problemer de end går og kæmper med i tilværelsen og dagligdagen. Men det er klart at den viden, jeg prædiker, kun vil have interesse for et menneske, der er alvorligt søgende - et menneske dere søger sandheden og Gud, selvet og livet. Alle andre vil blot beklage og jamre sig og dumt benægte det indlysende. Jeg foreslår, at hvis man ikke er et seriøst søgende menneske, så overser man og ignorerer man mig bare let og elegant.
Krishna siger:
Tåber håner Mig, når Jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse. De kender ikke Min transcendentale natur som den Suveræne Hersker over alt, der er til. (Bg. 9.11)
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Ateismens moralske problem
Af Jens Madsen og Lalitanatha Dasa
Filosofisk set står ateisme svagt. Det gælder i dens logiske holdbarhed, og det gælder i særdeleshed, når det kommer til spørgsmålet om fastsættelsen af moralske og etiske værdier. Den følgende tekst er til dels sammensat af ting, der er skrevet af Hrdayananda Maharaja og den kristne filosof William Lane Craig, og behandler det umulige i, ateistisk set, at fastsætte en absolut etik om godt eller ondt.
Den store russiske forfatter Dostojevskij skrev: ”Er der ingen udødelighed, er alting tilladt.” Dette beskriver i få ord et centralt tema i al diskussion om etik. Hvordan kan man tale om rigtigt eller forkert, godt eller dårligt, når det i sidste ende ingen forskel gør, om man handler på den ene eller den anden måde. ”I denne grav ligger et stor helgen. Og i graven derovre ligger Stalin, et af de sletteste og ondeste menneske, vi har kendt. Begge opnåede det samme, at ligge to meter under jorden.”
Hvad grundlag har vi for at rose den gode og dadle den slette? Ateistisk set intet, hvilket måske er ateismens største svaghed. For nok kan forskellige mennesker have forskellige etiske værdier og være uenige om, hvad der etisk og uetisk, specielt hvis de ikke har et absolut referencepunkt til fælles. Men alle mennesker har til fælles at anse nogle ting eller handlinger for gode, rigtige og etisk korrekte og andre for dårlige, onde, forkerte eller uetiske. At have etik og gøre sig etiske overvejelser er uadskilleligt fra det at være menneske, og intet menneske ved sine fulde fem, ateist eller teist, vil afvise vigtigheden af en form for etik.
Teisten har intet problem med at begrunde sit etiske standpunkt. Vi høster, som vi sår, nu eller på den anden side af døden. Vi er ikke fuldstændigt uafhængige, men står til ansvar overfor Gud. Eller endnu bedre: At være et etisk menneske er fuldkommenhed i sig selv, den fulde harmoni med Guds ønsker og væsen, vores virkelige natur. At være etisk er mere end et middel til at opnå noget såsom at slippe for senere straf eller opnå en jordisk eller himmelsk belønning. Det er selve vores natur. Alt andet er ufrie og unaturlige tilstande. Etik er en naturlig konsekvens af teistens livssyn.
Ateistens manglende etiske fundament
Anderledes forholder det sig med ateisten. Hvordan fastsætter man moralske normer uden et absolut referencepunkt? Umiddelbart virker det ret umuligt at skelne ondt fra godt, medmindre man har et referencepunkt til noget, som er absolut sandt og godt, dvs. sandt og godt overalt, til alle tider, for alle væsner. Ellers er man som en båd på havet en overskyet nat uden et kompas, og kan ikke skelne syd fra nord uden kompasnålens absolutte referencepunkt. Det ubegrænsede referencepunkt til at skelne godt fra ondt kan kun findes i Gud. Hvis Gud ikke eksisterer, findes der heller ingen moralske absolutter, med hvilke vi kan bedømme noget (eller nogle) som værende godt eller dårligt.
Eftersom ateisme er benægtelsen af eller fraværet af troen på Gud, hører man somme tider ateister sige, at der er intet moralsk rigtigt og forkert, eller at alle moralske principper som rigtigt eller forkert, godt og ondt, til syvende og sidst er relative.
Konsekvensen af et sådant synspunkt er farlig. Er moral, som mange ateister siger, bare skikke, dvs. noget, som visse kulturer tager til sig i tidens løb, bliver det reelt set umuligt at fordømme krig, undertrykkelse eller forbrydelse på et objektivt grundlag eller at ophøje retfærdighed, sandhed eller kærlighed som absolut gode. Hvad vi vælger, betyder intet, for der er intet rigtigt eller forkert.
Nogle ateister indser, at dette er følgen af deres livssyn. F.eks. er Camus berømt for at have sagt, at livets eneste vigtige spørgsmål er, hvornår man skal begå selvmord (hvilket han så gjorde). Men andre ateister udviser en forbløffende tilknytning til etiske værdier. Karl Marx, en berømt ateist, kæmpede en politisk kamp omkring det etisk forkerte i, at nogle har for meget, og mange har for lidt. Forstod Marx den virkelige implikation af sin ateisme? Næppe, for hvordan kunne da have en sådan gnist for sit etiske felttog.
Filosofiske krumspring
Mange har forsøgt at redde ateismen fra dens etiske kollaps. Generelt går de i retning af følgende:
1. Moralske værdier er relative, men nyttige for menneskeheden. For at have fred og optimere den menneskelige lykke skal vi fastholde, at visse ting er dårlige og stigmatisere dem som voldtægt, mord, tyveri osv., og at visse aktiviteter er gode som f. eks. at give velgørenhed, praktisere selvbeherskelse og være lovlydig, så man ikke gør alt, hvad man føler for at gøre, det øjeblik man føler behov for at gøre det. Det er i vores alles interesse at være moralske mennesker. Vi bør have en social kontrakt om at gøre det, vi regner for godt, og ikke gøre det, vi regner for ondt.
2. Livet er fundamentalt meningsløst, men hvert menneske bør på fortvivlelsens afgrund vende sig om, tage ansvaret for sit liv i egne hænder og vælge sin bestemte mening med livet. Af dette valg af livets mening følger så et helt sæt etiske leveregler. (Dette er en populær formulering af den ateistiske eksistentialisme.)
3. Vi skal fortsætte med at kalde visse ting henholdsvis gode og onde, eftersom de medvirker til artens overlevelse. Menneskeheden har som en kollektiv genpulje en fælles interesse i at opretholde denne genpulje. Vi har et naturligt instinkt for at bevare vores art, og hvis vi ikke havde dette instinkt, ville vi ikke være her i dag. Evolutionen så at sige udvælger bestemte typer adfærd, som vi kalder godhed, og straffer visse typer adfærd, som vi kalder ondskab. Derfor bør vi respektere disse medfødte instinkter, som har bevaret vores art indtil nu.
Til disse filosofiske krumspring kan man for det første sige, at i vore ører lyder det mest af alt som forsøg på både at have mel i munden og blæse på samme tid. Med andre ord vil man både have den materialistiske fornøjelse ved at fornægte Gud og sjælen og etablere sig selv som skabelsens centrum og samtidigt nyde godt af alle religionens moralske fordele.
Angående 1. Dette synspunkt forkastes af Platon i Staten, hvor han lader en af Sokrates’ opponenter, Glaucon, argumentere noget i denne retning:
”Denne type kontrakt, hvor alle er enige om at være flinke overfor hinanden, er god for de svage. For dem er det en storartet handel, for de ville alligevel have tabt og være blevet trampet ned. Men for de stærke er det en dårlig handel. De stærke, som enten intellektuelt, fysisk eller organisatorisk rent faktisk har magten over menneskesamfundet og kan tilegne sig, hvad de vil, taber ved sådanne kontrakter.”
Platon konkluderer, at hvis etik (eller retfærdighed) skal have nogen værdi overhovedet, kan den ikke være et middel til noget, men må være en absolut værdi i sig selv. Ideen om social kontrakt kan ifølge Platon ses som de svages trick for at beskytte sig selv mod de stærkere mennesker. Sympatisk, bevares, men intet absolut værdigrundlag i sig selv. Hvis de stærke er kloge eller snu nok, forkaster de dette og bruger deres magt til at nyde livet meget mere, end hvis de lader sig begrænse af en social kontrakt. Kun hvis vi indfører højere begreber som Gud og en retfærdighed efter dette liv, giver det mening for de stærke og de rige at være etiske. Ellers har man en situation som i vore dages ateistisk dominerede verden, hvor verdens 100 rigeste familier ejer mere, end verdens fattige halvdel på 3 milliarder mennesker ejer, uden at bekymre sig alt for meget derom. Ledtes verdens rige mennesker af etik og ikke begær, rakte de hånden ud til deres fattige søstre og brødre. (Note: ifølge vedisk etik tilskyndes vaisyaer til at samle sig formuer og blive velstående, men samtidigt forstå, at deres pligt er at øve omfattende velgørenhed, hvilket er en højere form for retfærdighed end at harmes over de rige og trække dem ned til de fattiges fattigdom.)
Angående punkt 2. Når man taler om en mening med livet, referer man til noget, der allerede er givet i det øjeblik, man fødes. Mening kan ikke defineres af en selv, ligesom lov ikke er noget, der defineres af den enkelte borger. Kan hver borger danne sin egen lov, har man ikke lov, men lovløshed.
’At vælge sig en mening i en meningsløs situation’ lyder flot, men dækker blot over en grundlæggende meningsløshed. Kan man vælge sin egen mening med livet, og det er ligegyldigt, om man vælger den ene mening eller den anden mening, er det fortsat meningsløshed og kan ikke give noget grundlag for en absolut etik.
Angående punkt 3. Hvis vi vil være ærlige, kan vi se, at de flestes andre livsarter ikke er etiske og bevidste om godt og ondt, men overlever fortrinligt trods det.
Vi ser også, at hvis en vis moral er den bedste måde for arten at overleve på lige nu, risikerer vi, at moralske principper som at være venlig mod andre mennesker, hjælpe de svage i stedet for at udnytte dem, respektere ens forældre, give velgørenhed, være tålmodighed osv., forsvinder, når det viser sig, at det, vi anser for moralsk korrekt adfærd faktisk er upraktisk og forhindrer udviklingen af en robust genpujle. Vi kan bestemme os til, at for at styrke generne og menneskehedens overlevelse er det bedre, at de svagere artsfæller som handicappede og syge skaffes af vejen. Dette er rent faktisk allerede sket flere gange, specielt i første halvdel af det 20ende århundrede. En antropologisk teori om at kalde visse ting gode og onde, fordi det er praktisk for artens overlevelse, har allerede bevist sin uduelighed til at kunne udgøre et grundlag for urokkelige moralske værdier.
Hvilken absolut og objektiv værdi er der i det hele taget i at bevare menneskeheden som art? For at sige, at det har værdi at bevare menneskearten, må vi have fastslået, om det overhovedet har nogen værdi, at mennesker eksisterer. Da jorden og alt dens liv kun er et midlertidigt fænomen, nærmest som skumbølger på havet, der opstår det ene øjeblik og forsvinder det næste, og der ifølge ateistens opfattelse intet andet er end det, er det svært at se, hvilken absolut værdi, der ligger i en bestemt tilfældig arts såkaldte ’overlevelse’ (hvilket den til syvende og sidst ikke gør). Værdien af at bevare arten eller generne er allerhøjst relativ, dvs. har kun værdi fra visse synsvinkler (hvilket er betydningen af relativ). Det er mest en skrøne, vi mennesker her fortæller os selv. Bevarelse af generne er ikke et objektivt grundlag for værdier for absolut godhed og ondskab i verden.
Moral beviser Guds eksistens
En aften sidder familien Danmark foran fjernsynet, og TV-avisen fortæller om en diktator, der ubarmhjertigt nedslagter tusinder af uskyldige inklusive kvinder, børn og gamle mennesker. Hvorfor bliver vi alle bliver rystede og forfærdede og harmes i vores inderstes inderste? Påstanden i denne artikel er, at følelsen af, at noget er rigtigt, og andet er forkert eller direkte forkasteligt er et overvældede stærkt vidnesbyrd på, at vi – i hvert fald på det ubevidste plan – i bund og grund godt ved, at der eksisterer objektive og absolutte værdier, og at vi dermed også bevidst eller ubevidst indrømmer, at der er en kilde til disse absolutte værdier. At alle mennesker inklusive ateister igennem deres adfærd indrømmer eksistensen af absolutte værdier, er i sig selv et stærkt bevis på Guds eksistens.

du skriver : Det giver nemlig al mening hvad jahnu skriver. Lige præcis den spirituelle filosofi har stor sammenfald med Bibelens lære og det manglede også bare, da det jo handler om livet, menneskene og ”det spirituelle”.
Det fornægter du og det må være en meget trist affære. Men som jahnu skriver, så taler man for døve ører.
Men det må du jo selv om.
citat slut:
der er livet, jah, det er hammer vigtigt at leve livet, lige som det er vigtigt at forstå mennesker. men det spirituelle, jah så kommer vi ud i tom snak, for hvor er det henne, har jeg et behov for det? dør jeg vil jeg ikke har det?
nej jeg dør ikke af ikke at have det, jeg spilder mit liv på noget jeg aldrig vil kunne se eller bevise er til.
På den måde Jahnu stiller religion op på, så er gud noget man ønsker sig frem, og det har stadigt ikke en skid med beviselige argumenter, du kan ikke bruge ønske tænkning når du skal bevise noget, du hopper også over det faktum, hvis gud er god, jamen hvorfor viser han sig så ikke for os? hvis det virkeligt er så livs vigtigt at tro på ham, men det er kun folk der bilder dem selv det så meget ind at de ser ham, at det bliver falske billeder de ser, der kan se ham.
men desideret at snakke om religion, er jo at snakke om det vi ikke ved noget om, og det bliver vi jo ikke klogere af. så i den grad er religion fordummende.

men det er religiøse der tror der er en gud. og han er almægtig og kan alt.
og samtidigt med det, så er han god, det passer jo ikke sammen med at der er så meget ondskab i verden.
det er det der med at se logikken i den verden du er i kosmos, du fejler at forstå. og det er vel også derfor at du er religiøs.
du skriver så, at vi så skal til at straffe alle mennesker der gør onde gerninger.
hvad mener du er ondt?
for ser man på det rent bibelsk, jamen så bare det at du er ikke troende er en ond gerning. og man er dum, lige som den indledende post siger det.
og findes der i virkeligheden gode gerninger, alle folk gør det vel ud fra deres egen forståelses verden.
så det er selve opbygningen af hele verden der er ond.
der bliver født flere der er mad til, vi bliver født uden viden, og må selv lære at forstå verden, uden at begå fejl.
så som du nok kan se, så er det selve fundamentet omkring vores verden der gør at vi lever i ondskab.
så hvis gud virkeligt er vores skaber, så er det ham der har givet os alt den ondskab.

at straffe folk for noget folk ikke har gjordt er en straffe form, man har taget ud af folkeskolen, fordi den ikke er retfærdig, det kalder koliktiv straf.
og det er jo hvad den såkaldte gud gjorde da han smid Adam og Eva ud af paradisets have.
så er gud god? nah, det syndes jeg ikke at han er.

Det er noget meget mærkeligt dette her. Jeg går da ud fra, at du er at ganske almideligt tænkende menneske, men hvad vil du med det du skriver her?
Jeg citere dig:
der er livet, jah, det er hammer vigtigt at leve livet, lige som det er vigtigt at forstå mennesker. men det spirituelle, jah så kommer vi ud i tom snak, for hvor er det henne, har jeg et behov for det? dør jeg vil jeg ikke har det?
nej jeg dør ikke af ikke at have det, jeg spilder mit liv på noget jeg aldrig vil kunne se eller bevise er til.
Citat slut.
Kommentar:
Ja, men hvad mener du med ”at leve livet”? Og ”vigtigt at forstå mennesker”? Hvad mener du?
Hvordan vil du ”leve livet” og hvad med ”at forstå mennesker”? Det må du gerne fortælle mig.
-------------------------------------
jeg citere dig:
På den måde Jahnu stiller religion op på, så er gud noget man ønsker sig frem, og det har stadigt ikke en skid med beviselige argumenter, du kan ikke bruge ønske tænkning når du skal bevise noget, du hopper også over det faktum, hvis gud er god, jamen hvorfor viser han sig så ikke for os? hvis det virkeligt er så livs vigtigt at tro på ham, men det er kun folk der bilder dem selv det så meget ind at de ser ham, at det bliver falske billeder de ser, der kan se ham.
Citat slut.
Kommentar:
”den måde jahnu stiller religion op på”? Altså, at mennesker kobler deres erfaringer og betragtninger og de klare konsekvenser af menneskers handlinger og de indbyrdes forhold og konflikter og giver en løsningsmodel, hvad er dit problem med det?
Har du en bedre filosofi? Den må du gerne fortælle mig.
----------------------------------------------
Så skriver du:
men desideret at snakke om religion, er jo at snakke om det vi ikke ved noget om, og det bliver vi jo ikke klogere af. så i den grad er religion fordummende.
Citat slut.
Kommentar:
Helt ærligt, hvilken Gud taler du om? Du taler hele tiden om denne her Gud, men måske skulle du adskille begreberne lidt.
Fortæl mig først hvad du har imod filosofien du er så stærk imod. Det ville jeg gerne høre om.
Kosmos

Nu må I altså holde op. Jeg skrev:
Den er meget nem.
Iflg. sveland har det intet med Gud at gøre. Så du kan slappe fuldstændig af. Dersom sveland og alle andre gudsfornægtere og ateister og alle der tager afstand fra Bibelen, bare tag det fuldstændig roligt.
Det har så intet med Gud at gøre og intet med Bibelen at gøre; der er kun dig selv tilbage at bebrejde.
tilfreds?
Citat slut.
----------------------------------------------
Hør så her. Nu siger jeg det lige ud så også I kan forstå det. I jeres videnverden eksistere Gud ikke. Så det er altså jeres udgangspunkt.
Så I kan da være fuldstændig ligeglad med hvad andre siger, ikke? Bare forget it.
Hvad vi troende så mener er vores sag. Vi tror på Gud (og det gør I ikke og derfor er I ligeglade for det vi siger har så ikke noget at gøre med jer eller jeres filosofier), men vi gør og det er så vores inspiration til at ”gøre godt”.
Vi øver os og vi anstrenger os og vi lever på en måde vi har lært fra Bibelen om hvordan man skal være god ved alle mennesker.
Hvad er det for et problem I har med det? Det ville jeg gerne høre.
Koskos.

men jeg glæder mig til hvad du har at tilbyde.
Mere ufatteligt:
” …. det der med at se logikken i den verden du er i kosmos, du fejler at forstå”.
Citat slut.
Kommentar:
Nej, det kan du så mene, men jeg aner ikke hvad du mener. Du kan måske fortælle mig ”logikken i den verden jeg / vi er i”?
--------------------------
”du skriver så, at vi så skal til at straffe alle mennesker der gør onde gerninger.
hvad mener du er ondt?
for ser man på det rent bibelsk, jamen så bare det at du er ikke troende er en ond gerning. og man er dum, lige som den indledende post siger det.
og findes der i virkeligheden gode gerninger, alle folk gør det vel ud fra deres egen forståelses verden.
så det er selve opbygningen af hele verden der er ond.
der bliver født flere der er mad til, vi bliver født uden viden, og må selv lære at forstå verden, uden at begå fejl.
så som du nok kan se, så er det selve fundamentet omkring vores verden der gør at vi lever i ondskab.
så hvis gud virkeligt er vores skaber, så er det ham der har givet os alt den ondskab.
Citat slut.
Kommentar:
Jeg har aldrig mødt noget lignende. Du kan da ikke både bebrejde Gud (altså det vi troende siger) og så samtidig sige, at ”jeg kan ikke se logikken i den verden jeg lever i” og nu mener du, at ”det er selve opbygningen af verden der er ond”?
Ok, du mener altså, at det vi Kristne / troende siger ikke er godt eller rigtigt og vi forstå ingen ting, medens du samtidig siger, at hele verden er ond fordi opbygningen af verden er ond.
Ja, du må meget undskylde, men jeg har aldrig mødt den form for ”logik”. Kan du ikke give mig et bud på hvordan verden burde se ud? Og hvordan skal det ske.
Kosmos

faktisk en af de bedste jeg har læst på solen i de sidste par år, [s]
Det er den del her"""Men der er selvfølgelig forskellige opfattelser af Ham, alt efter hvilken kultur eller tradition, man er udgåët fra.
Det er ligesom solen. I Danmark kalder vi planeten for sol, i England kalder de den Sun, i Indien kalder de den Surya osv. På samme måde har Gud mange navne alt efter religion og kultur. Nogle kalder Gud for Krishna eller Vishnu, andre kalder Ham Jehova, Jesus, Jahve, Allah, Manito, Brahman eller hvad som helst. Men det er altsammen blot forskellige navne på og opfattelser af den samme Højeste Personlige Guddom.
""""""""""
Nick

🙂

men filosofi ophæver også religion.
hvilken gud, jeg snakker om, jah først og fremmest den der står om i biblen.
du skriver så:”den måde jahnu stiller religion op på”? Altså, at mennesker kobler deres erfaringer og betragtninger og de klare konsekvenser af menneskers handlinger og de indbyrdes forhold og konflikter og giver en løsningsmodel, hvad er dit problem med det?
Har du en bedre filosofi? Den må du gerne fortælle mig.
--------------------------
så langt er jeg slet ikke kommet i hans indlæg, da han endnu ikke har fået bevist at gud findes, og ikke før gider jeg at beskæftige mig med at der skulde være et mynster bag ved.
hvordan vil jeg leve livet, jo jeg vil prøve at få gennemført nogle af de mange mål jeg har her i livet, hvis du ikke har nogle mål i livet, jamen så kan jeg da godt forstå du kaster dig over religion, for at bare finde en lille form for mening med livet.
selv om jeg personligt har svært ved at se det giver mening, så giver det nok mening i dit liv.

så ligger biblen op til at mennesker er dumme hvis de ikke tror på en gud.
lige som jahnu siger at ateister er dumme fordi de ikke tror på en gud.
du begynder at beskytte jahnu, hvilket i mine øjne betyder at du bakker op om hans intolerance over for ikke troende.
jeg har ikke noget imod at folk har en religion og tror på at det er sandt.
men det er en privat sag, når man begynder at svine andre til, så går man over nogle grænser der ikke må over trædes, hvilket jahnu så gør. jeg kan kun grine af hans uvidenhed, og hans hoppen rundt i hans cirkel logik og maglende beviser.
at du syndes at noget uretfærdigt er godt, er din sag, det er ikke der jeg vil hente min fornuft fra.
men bare for at komme ind til kernen i denne debat, hvilken livs filosofi syndes du er så godt, at følge i biblen. som ateister ikke følger?
siden du skriver dette:
"Vi øver os og vi anstrenger os og vi lever på en måde vi har lært fra Bibelen om hvordan man skal være god ved alle mennesker. "
er det da sådan at du er et så skidt et menneske at du ville slå andre mennesker ihjeld hvis du ikke troede på en gud?
jeg tror det ikke, for i bund og grund så lære du ikke at opføre dig ordenlig i biblen, det går du sammen med dine kamerater og hos dine forældre, så de tør lade dig gå uden for de fire vægge uden de bliver bragt i forlegenhed, og har du lidet af en sygdom, der har forhindret dig i at lære disse simple ting, var du havnet i et beskyttet hjem.
biblens leveregler har været noget lort lige fra starten af. da du ikke kan se verden i sort og hvidt, alt er gråt om ikke farvet. fuld af indre tolkninger og forandringer.
hvilket jeg syndes er noget jeg savner rigtig meget hos religiøse mennesker, det der med at tænke uden for boksen. der er mange andre måder verden og vores univers kunne hænge sammen på, det er jo stort set kun fantasien der sætter grænser.
men fantasien, får jo netop ikke frie grænser i religion, den er fangslet og det hele ender med at blive så kedeligt og ensrettet. og der ud af fordummende.
angående moral og tro, prøv at se denne lille youtube vidio http://www.youtube.com/watch?v=cn7jcwwWXKU

du ikke vil forstå, det er netop denne konflikt med logik, der for mig beviser at der ikke findes nogle god gud. det kan godt være der findes en gud, jeg ved ikke hvordan hele verden er begyndt også videre, fordi jeg ikke var der dengang den begyndte.
men ud fra alt det man kan se, at det ikke hænger sammen med en god gud har skabt alt dette. men grunden til at du sætter sådan hælende i over for den logik jeg kommer med, er vel grunden til at du har kunne være troende i så langt tid. men hvis du bare turde være åben over for det jeg siger, jamen så ville vi nå længere i stedet for at du føler at du bliver svinet til, når jeg kritisere troens opbygning.
minder lidt om jehovas vidner, der føler det er dem selv, der bliver svinet til, når man kritisere sekten.

det er skægt at det skal fornægtes så meget, hvorfor ikke bare akende at den gud de dyrker, ikke er perfekt.

Jesus Christ.
"den logik du kommer med"? Helt ærligt, ja jeg må sige, at du gør mig stum.
Kosmos

vi bliver lige som nød til at snakke om fakta. og det er jo ret svært når man snakker om religion.
så derfor må man kikke på de udsagn der er omtalt i biblen, som du mener er gode råd at følge ikke ;)
og det første jeg kikkede på var, passer udsagnet om gud er god.
og det kan vi se ud fra mange punkter at det er gud ikke, han er mere ond, i sin måde at bygge verden op på, hvis det er ham der har bygget vores verden, men det står der jo i biblen at det har han jo.
så nytter det jo ikke noget at du ikke vil snakke om det.
og hopper uden om selve debatten om dette.
nu er jeg så sød at se verden som du forestiller dig den.
hvor gud er verdens skaber.
så nytter det jo ikke noget at du begynder at snakke uden om😉som en anden ftg. 😃
hvis du virkeligt mener at gud er god, og han er retfærdig, jamen så vis hvorfor du mener han er det. og ikke bare fordi der står i biblen at han er det, for det er bare tomme ord, det skal være steder hvor vi kan se handling bag ordene. som der hvor han helbreder de syge fx.

Ifølge den vediske filosofi er der ingen der brænder i helvede for evigt. Enhver tilstand i den materielle verden - himmel eller helvede - er midlertidig.
Krishna siger:
Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan forandring. (Bg 2.13)
O Kuntis søn, de midlertidige forekomster af lykke og lidelse og deres forsvinden med tiden er ligesom sommer og vinter, der afløser hinanden. De opstår fra sanseopfattelse, O Bharatas ætling, og man må lære at tolerere dem uden at blive forstyrret. (Bg 2.14)
O du bedste blandt mennesker (Arjuna), den, der ikke lader sig forstyrre af lykke og lidelse og som bevarer fatningen under disse, er sandelig egnet til befrielse. (Bg 2.15)
De, der er seere af sandheden, har konkluderet, at når det gælder det ikke-eksisterende (den materielle krop), er der ingen varighed, og når det kommer til det evige (sjælen), er der ingen forandring. De har konkluderet dette ved nøje at studere begges natur. (Bg 2.16)
Det, der gennemstrømmer hele kroppen, bør du vide, er uforgængeligt.Ingen kan destruere den uforgængelige sjæl. (Bg 2.17)
For sjælen findes der på intet tidspunkt hverken fødsel eller død. Den er ikke blevet skabt, den skabes ikke, ej heller vil den blive skabt. Den er ufødt, evig, udødelig og oprindelig. Den dræbes ikke, når kroppen dræbes. (Bg 2.20)

Jeg vil svare:
Man kan altid beskylde Gud for alt muligt.
Kosmos

OK, her er mit tilbud.
Du skriver:
1) vi bliver lige som nød til at snakke om fakta. og det er jo ret svært når man snakker om religion.
2) det første jeg kikkede på var, passer udsagnet om gud er god. det er gud ikke, han er mere ond, i sin måde at bygge verden op på,
3) nu er jeg så sød at se verden som du forestiller dig den.
hvor gud er verdens skaber.
4) hvis du virkeligt mener at gud er god, og han er retfærdig, jamen så vis hvorfor du mener han er det. og ikke bare fordi der står i biblen at han er det, for det er bare tomme ord, det skal være steder hvor vi kan se handling bag ordene. som der hvor han helbreder de syge fx.
Citat sveland slut.
--------------------------------
Javel, det vil jeg så gøre.
Jeg vil begynde her.
Gud ”skaber” vandet på planeten Jorden, havene. Menneskene forurener det og ødelægger det.
Gud ”skaber” regnskovene, planterne. Menneskene ødelægger det.
Gud ”skaber” mennesket. Menneskene ødelægger det.
-----------------------------
Gud giver anvisning på hvordan vi skal behandle vandet. Menneskene afviser det.
Gud giver anvisning på hvordan vi skal behandle regnskoven og planterne. Menneskene afviser det.
Gud giver anvisning på hvordan vi skal behandle menneskene. Menneskene afviser det.
Gud giver anvisning på hvordan vi kan hjælpe hinanden. Menneskene afviser det.
O.S.V.
Venlig hilsen Gud.
Kosmos

Du svarer jo på en trådstart rettet mod den kristne gud, så du burde kunne svare mig, ikke sandt?
MalteFnalte

at små børn skal lide grundet en nedarvet synd?
MalteFnalte

Jeg véd ikke så meget om din religion, så når vi debatterer ting omhandlende kristendommen, vil jeg argumentere ud fra kristne synspunkter og argumenter😉.
MalteFnalte

Du svarer mig jo ikke? Hvorfor ikke?
MalteFnalte

Jeg begriber ikke, at mennesker kan tilbede en gud med disse standarder, og jeg ønsker egentlig blot en forklaring på, hvorledes I kan synes, at sådant er helt OK.
MalteFnalte

hvorfor forurener mennesket jorden, jeg kunne lige så godt spørge, hvorfor har gud ikke givet mennesket viden om at det er skidt?
hvorfor forurener vores energi kilder, fordi gud har skabt dem sådan, er det så mennesket skyld?
du kan heller ikke brokke dig over en hundehvalp tisser inden i stuen, du har selv taget den der ind, og den har ikke den basale viden til at vide endnu at det må den ikke.
så igen det er en gud der har skabt alt dette der står til ansvar.
medmindre du mener at mennesket er skabt sygt?
og skal prøve at gøre det bedre ud fra det?
hjælper det så at være kristen, bliver du et bedre menneske af at bede til en gud? det mener jeg ikke, ud fra de punkter du her nævner, for vi er lige gode til at forurene vi er lige gode til at fælde regnskov også videre. faktisk handler det mere om hvordan du er opdraget som barn, end det handler om hvilken religion du er vokset op med.
det er derfor at man finder så få ateister i fængsel i forhold til antallet af kristne.
er kristne så mere onde end ateister, nej, men det er et tegn på den verden vi lever i, der er for lidt af alt, så derfor gør folk ting for at kunne over leve. der er alttid to sider af samme sag, og sådan er det vel også i de fleste af de sager der er hos dem der er i fængsel.
mennesket gør onde ting, fordi det er en ond verden vi er i. men der må også findes ondskab for at vi kan se det gode her i livet, og uden ondskab, live livet også være kedeligt, du ville heller ikke læse en bog hvor der ikke var nogle handling i.
men alt i alt, så passer den verden vi lever i ikke over ens med at der er en god almægtig skaber bag alt sammet.

Dette forekommer ofte i debatter med JV, hvor selv de mest logiske argumenter bliver mødt med forprogrammerede svar fra ledelsen i Broocklyn. Hér må man virkelig anstrenge sig for at bevare kammertonen😖. Min grund til at debattere her er at prøve at forstå, hvordan især kristne mennesker tænker. Samtidig finder jeg det bydende nødvendigt at advare mod foretagender som Jehovas Vidner.
MalteFnalte

ved tanken om hans almægtighed og åbne for kritik af hans handlinger. Desuden - hvorfor skulle man finde sig i en elendig behandling af en gud med fejl og mangler? Argumentet *jeg alene vide* ville jo ikke holde, vel`
😉
MalteFnalte

Hvilke udeliggende du har med JV, vil jeg ikke blande mig i. Min opgave er at prædike den vediske filosofi. Engang blev min guru spurgt af en amerikansk journalist, hvorfor er du kommet her med din indiske religion til et land, der er funderet på kristendom, tror du, at du vil have held med at omvende dem? Til det svarede han, jeg er ikke kommet for at omvende nogen som helst. Jeg er kommet før at gøre kristne til bedre kristne, muslimer til bedre muslimer osv. Jeg er kommet for at give dem en bedre forståelse af Gud.
Gud er Gud. Han er ikke kristen, muslim eller hindu. Men det er et beviseligt faktum, at Vaishnava religionen, tilbyder den mest omfattende, detaljeret og fuldstændige forståelse af Gud. Det kan enhver overbevise sig selv om ved at foretage et sammenlignende studium.
Krishna siger:
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde.
(Bg. 9.2)

Hvis du ønsker at jeg skal indlemme dit usammenhængende indlæg i mine overvejelser, så tag dog lige og læs hvad der står inden du begynder at blande miljøpolitik og andre trådfremmede faktorer ind i debatten.
Jeg omtaler de guder som religiøse mennesker mener er eneansvarlige for alt hvad der sker, og udbeder mig absolut ikke om stillingtagen til menneskets indvirken, idet ansvaret herfor må ligge hos den eneansvarlige.
Jeg skal selvfølgeligt beklage såfremt jeg ikke udtrykker mig klart og forståeligt nok.
Og hvad er så retfærdigt.

Andnu en omgang pladder, men det fremgår da tydeligt at du kan citere en masse andre og det er da dygtigt.
Men hvad med lige at fremkomme med noget du selv har fundet ud af.
Men det er vel det religiøse folk beskæftiger sig med, at citere andre, undgå at tage stilling, og dermed fralægge sig ansvaret.

beskylder du Gud for at "straffe børn for fædres gerninger? Ja, man kan jo altid beskylde Gud for alt muligt.
Enhver skal undgælde for egne handlinger.
Ezekiels bog kap. 18:
Herrens ord kom til mig: Hvad er det for et ordsprog, I bruger om Israels land:
Fædrene spiser sure druer,
og sønnerne får stumpe tænder.
Så sandt jeg lever, siger Gud Herren: I skal ikke mere bruge dette ordsprog i Israel. Alle menneskers liv tilhører mig; faderens liv såvel som sønnens liv tilhører mig. Den, der synder, skal dø!
Når en mand er retfærdig, øver han ret og retfærdighed. Han holder ikke måltid på bjergene og løfter ikke sine øjne til Israels møgguder. Han skænder ikke anden mands hustru og ligger ikke hos en kvinde, der har sine blødninger. Han udnytter ikke nogen, men giver skyldneren hans pant tilbage. Han røver ikke bytte, men giver brød til de sultne og klæder til de nøgne. Han låner ikke ud mod renter og driver ikke åger. Han holder sig fra uret og fælder redelig dom mand og mand imellem. Han følger mine love og holder mine bud og handler redeligt. Han er retfærdig, han skal bevare livet, siger Gud Herren.
-----------------------------------
Så får han en søn, der bliver voldsmand og udgyder blod og gør blot én af de ting, faderen aldrig selv har gjort. Han holder måltid på bjergene. Han skænder anden mands hustru. Han udnytter de hjælpeløse og fattige. Han røver bytte. Han giver ikke pant tilbage. Han løfter sine øjne til møgguderne og handler afskyeligt. Han låner ud mod renter og driver åger. Skal han så leve? Nej, han skal ikke leve! Han har gjort alle disse afskyelige ting, og han skal lide døden. Hans blod skal komme over ham selv.
---------------------------------------
Så får også han en søn, som ser alle de synder, hans far har begået; han ser dem, men begår dem ikke. Han holder ikke måltid på bjergene og løfter ikke sine øjne til Israels møgguder. Han skænder ikke anden mands hustru. Han udnytter ikke nogen og tager ikke pant. Han røver ikke bytte, men giver brød til de sultne og klæder til de nøgne. Han holder sig fra uret. Han tager ikke renter og driver ikke åger. Han holder mine bud og følger mine love. Han skal ikke dø for sin fars synd, han skal bevare livet.
-----------------------------------
Men hans far, der har øvet vold, røvet bytte og handlet ondt blandt sine landsmænd, han skal dø for sin synd.
-----------------------------------
I spørger: »Hvorfor skal sønnen ikke bære straffen for sin fars synd?«
Sønnen har øvet ret og retfærdighed, han har omhyggeligt fulgt alle mine love. Han skal bevare livet.
Men det menneske, der synder, skal dø.
En søn skal ikke bære straffen for sin fars synd, og en far skal ikke bære straffen for sin søns synd. Den retfærdiges retfærdighed skal virke tilbage på ham selv, og den uretfærdiges uretfærdighed skal virke tilbage på ham selv.
Men når den uretfærdige vender om fra alle de synder, han har begået, og holder alle mine love og øver ret og retfærdighed, skal han bevare livet; han skal ikke dø.
Ingen af de overtrædelser, han har begået, skal huskes. Ved den retfærdighed, han har øvet, skal han leve.
Skulle jeg ønske den uretfærdiges død? siger Gud Herren. Skal han ikke bevare livet, når han vender om fra sine handlinger?
--------------------------------
Men hvis den retfærdige vender om fra sin retfærdighed og øver uret, så han gør alle de afskyelige handlinger, den uretfærdige gør, skulle han så leve? Ingen af de retfærdige gerninger, han har øvet, skal huskes. For sin troløshed og sin synd skal han dø.
I siger: »Herren handler ikke rimeligt.« Hør dog, Israels hus: Handler jeg ikke rimeligt? Er det ikke jer, der ikke handler rimeligt? Hvis den retfærdige vender om fra sin retfærdighed og øver uret, så skal han dø for det; han skal dø for den uret, han øvede.

Og hvis den uretfærdige vender om fra den uretfærdighed, han har begået, og øver ret og retfærdighed, skal han bevare sit liv. Han ser alle de overtrædelser, han har begået, og vender om fra dem. Han skal bevare livet; han skal ikke dø. Israels hus siger: »Herren handler ikke rimeligt.« Handler jeg ikke rimeligt, Israels hus? Er det ikke jer, der ikke handler rimeligt?
Derfor vil jeg dømme jer, Israels hus, hver især efter jeres handlinger, siger Herren. Vend om! Vend jer bort fra alle jeres overtrædelser, så de ikke bliver årsag til skyld.
Kast jeres overtrædelser bort, skab jer et nyt hjerte og en ny ånd! Hvorfor vil I dø, Israels hus? Jeg ønsker ikke nogens død, siger Gud Herren. Vend om, så skal I leve!
Citat slut.
Kommentar:
Det er derfor vi bl.a. lovgiver her i Danmark.
Var det ikke det I efterlyste?
Kosmos

... i sin form som den altfortærende tid. Den eneste måde at undgå at blive slagtet igen og igen, liv efter liv er at vende tilbage til sin oprindelige identitet som evig sjæl. Så længe du forsøger at finde lykke i den materielle verden vil slutresultatet være sorg. Krishna har arrangeret det såledet, for at de faldne sjæle på et eller andet tidspunkt skal vågne op og indse det håbløse i materiel eksistens og vende tlbage til Ham.
Om du så er yderst from og bliver født i himmelen som en halvgud og nyder vin, kvinder og sang der i millioner af år, så ender du alligevel på jorden igen. Der findes ingen anden vej ud af den materielle verden end at overgive sig Krishna. Og det er også den eneste vej til virkelig, dvs. evig lykke. Det er den lykke, vi alle søger efter. Og Krishna er så ufatteligt venlig mod de faldne sjæle, at Han kommer igen og igen for at fortælle os, hvordan vi kan bliver rigtigt lykkelige.
Så det er ikke Guds skyld at alting går ad helvede til i verden i øjeblikket, eller at du bliver født i uheldige og læidelsefulde omstændighed. Det er helt vores egen skyld.
Det er da klart at naturen vil vende sig mod en kultur, der voldtager hende og begår massempord på hendes indbyggere. Det er ikke videre intelligent eller indsigtsfuldt først at lade hånt om Guds anvisninger og så jamre sig over, når man får reaktionerne.
Krishna siger:
Den, der lader hånt om skriftlige anvisninger og handler ifølge sine egne luner, vil hverken opnå fuldkommenhed, lykke eller det højeste mål. (Bg 16.23)
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)
Efter at have opnået Mig vender de store sjæle, der er yogier i hengivenhed, aldrig tilbage til denne midlertidige verden fuld af elendighed, for de har nået den højeste fuldkommenhed. (Bg. 8.15)
Fra den højeste planet ned til den laveste i denne materielle verden er alle steder fulde af elendighed, hvor gentagende fødsel og død finder sted. Men den, der når Min bolig, O Kuntis søn, vil aldrig mere blive født. (Bg. 8.16)

Det er helt utroligt:
1) jeg tror det ikke, for i bund og grund så lære du ikke at opføre dig ordenlig i biblen, det går du sammen med dine kamerater og hos dine forældre, så de tør lade dig gå uden for de fire vægge uden de bliver bragt i forlegenhed, og har du lidet af en sygdom, der har forhindret dig i at lære disse simple ting, var du havnet i et beskyttet hjem.

2) biblens leveregler har været noget lort lige fra starten af. da du ikke kan se verden i sort og hvidt, alt er gråt om ikke farvet. fuld af indre tolkninger og forandringer.
3) hvilket jeg syndes er noget jeg savner rigtig meget hos religiøse mennesker, det der med at tænke uden for boksen. der er mange andre måder verden og vores univers kunne hænge sammen på, det er jo stort set kun fantasien der sætter grænser.
4) men fantasien, får jo netop ikke frie grænser i religion, den er fangslet og det hele ender med at blive så kedeligt og ensrettet. og der ud af fordummende.
Citat slut.
Kommentar:
Ok, det er derfor jeg mener, at nå I (du) er så kloge og har så fine referencer, så er det I skal juble over den fine verden I har skabt, er ved at skabe og den måde I løser verdens problemer på.
Det må du gerne fortælle mig lidt om.
Kosmos

jeg ener ikke hvad standarter du taler om eller referere til?
Kosmos

til at læse mine indlæg (til dig bl.a.)
Kosmos

Jeg undskylder følgende spørgsmål. Er du en ældre dame? Det kunne godt lyde sådan i din retorik.
Ja, jeg har aldrig hørt noget lignende. Du skriver:
”hvorfor forurener mennesket jorden, jeg kunne lige så godt spørge, hvorfor har gud ikke givet mennesket viden om at det er skidt? ”
Citat af sveland slut.
Svar:
Hvorfor har Gud ikke ………….bla, bla, bla. Hvad for en Gud? Der er jo ingen Gud, vel? Så bebrejd dig selv.
--------------------------------------------------
Du skriver:
”hvorfor forurener vores energi kilder, fordi gud har skabt dem sådan, er det så mennesket skyld?”
Citat af sveland slut.
Svar:
Hvad har Gud skabt, hvilken Gud? Der er jo ingen Gud, vel? Bebrejd dig selv for at forurene jordens kilder.
---------------------------
du skriver:
”du kan heller ikke brokke dig over en hundehvalp tisser inden i stuen, du har selv taget den der ind, og den har ikke den basale viden til at vide endnu at det må den ikke. ”
Citat af sveland slut.
Svar:
Nej, det har hunden ikke, men det har jeg sgu.
---------------------------------
Du skriver:
”så igen det er en gud der har skabt alt dette der står til ansvar.
medmindre du mener at mennesket er skabt sygt?
og skal prøve at gøre det bedre ud fra det? ”
Citat af sveland slut.
Svar:
Der er jo ingen Gud, vel? Så Gud er udelukket. Bebrejd dig selv.
--------------------------------
Du skriver:
”hjælper det så at være kristen, bliver du et bedre menneske af at bede til en gud? det mener jeg ikke, ud fra de punkter du her nævner, for vi er lige gode til at forurene vi er lige gode til at fælde regnskov også videre. faktisk handler det mere om hvordan du er opdraget som barn, end det handler om hvilken religion du er vokset op med. ”
Citat af sveland slut.
Svar:
Bed til dig selv. Der er jo ingen Gud at bede til, vel. Dårlig opdragelse, ik` ?
---------------------------------
Du skriver:
”det er derfor at man finder så få ateister i fængsel i forhold til antallet af kristne.
er kristne så mere onde end ateister, nej, men det er et tegn på den verden vi lever i, der er for lidt af alt, så derfor gør folk ting for at kunne over leve. der er alttid to sider af samme sag, og sådan er det vel også i de fleste af de sager der er hos dem der er i fængsel.
mennesket gør onde ting, fordi det er en ond verden vi er i. men der må også findes ondskab for at vi kan se det gode her i livet, og uden ondskab, live livet også være kedeligt, du ville heller ikke læse en bog hvor der ikke var nogle handling i.
men alt i alt, så passer den verden vi lever i ikke over ens med at der er en god almægtig skaber bag alt sammet.”
Citat slut.
Svar:
Ja, det er en ond verden Den straffer forbrydere. Der er nød til at stjæle og myrde for at overleve, ik` ?
God der findes ondskab i verden, ik` for så er livet ikke så kedeligt, vel?
Det er det mest åndssvage retorik og argumenter og tro jeg nogen sinde har mødt. Jeg kan godt forstå, du er lykkelig og verden er lykkelig.
Alle er lykkelige, ik` ?
Kosmos

Sjovt som der er spøgsmål der er forbudte at stille til kristne mennesker, og sjovt den måde biblen stiller det op at ikke troende er dumme, fordi de ikke tror på gud.
når det netop indbbefatter at man skal tro på gud ukritisk.
sagt med andre ord, du skal holde op med at tænke, og når man holder op med at tænke, opføre man sig netop også dumt.
Det er vel derfor du ikke vil svare på de spøgsmål jeg stiller dig. fordi du ikke tør eller ikke vil? under alle omstændigheder, så ender det jo med at du sidder og sviner mig til, i stedet for at sparke efter den bold der er på banen.
så bliver du så et bedre menneske af at være kristne? ikke hvis du skal frem gå som eksempel.
så hvis du ikke vil, svare så lad være, i stedet for at bruge så meget tid på at sparke efter andre mennesker, det er der jo i virkeligheden ikke særligt meget kristen over vel ;)
så jeg spørger igen, hvis gud er god, hvorfor skabte han så forurendene energi kilder?

det er alle vores forfædre der har gjordt det. ud fra de midler de havde at gøre godt med.
men det lader til at du ikke har lyst til at snakke om det. 😉
siden du snakker så meget uden om, at man begynder at tro du er i familie med ftg.

den er fuld af tidsler og planter der er giftige - dyr der æder hinanden - snyltere der kravler op i deres værts øjne og giver dem en langsom død - insektarter der er kannibaler og som æder hinanden levende - utøj der plager mennesker og dyr - orme der kravler ind i kroppen - jeg kunne blive VED.........
Jorden er da skabt både ond og god.

en af mine pointer er nemmeligt, ville en god gud skabe ondskab?
rent filosofisk, så har du brug for ondskab for at kunne være god, det er jo lige som to sider af samme sag.

men han sendte mennesket ud til markens tidsler da det havde spist frugten i Edens have. Senere gav han mennesket Moseloven, som virkede som en forbandelse, fordi den var umulig at leve op til.
Lidt mere: snyltere og parasitter mener jeg ikke bidrager med noget positivt til jordens økobalance. De er der kun for at skade og irritere:
Hvad forårsager flodblindhed?
Flodblindhed er en kronisk filariesygdom forårsaget af Onchocerca volvulus, som er trådtynde orm, der trænger ind i kroppen. Mikrofilarierer er larver fra hunormen, og disse kan overføres via blodet til insekter (fluer). Tidligt i sygdomsudviklingen dannes knuder under huden, som indeholder voksne orm, samt hud- og øjenforandringer, som skyldes døde eller døende mikrofilarier.
Mennesker er den eneste vigtige vært til denne ormesygdom. Sygdommen overføres af Simulium-fluer, sortfluer (blackflies), som bider om dagen og som særligt opholder og formerer sig ved flodbreder. Fluerne bliver vektorer (dem som overfører smitten) ved at suge blod fra smittede mennesker, og inficerede larver, som fluen suger ind, kan så overføres til raske mennesker. Larverne modner til hun- og hanorme inden for et år og befinder sig i knuder under huden (onchocercomas). Hunormene producerer millioner af mikrofilarier (første stadium larver) i løbet af sin livstid, som kan vare op til 14 år. Bevægelige mikrofilarier invaderer hud, underhud, lymfevæv og øjne - undtagelsesvis kan de ses i urinen, og sjældent i blodet eller i væsken omkring nervesystemet. Mikrofilarierne udløser typiske sygdomstegn, som kronisk hudbetændelse og kløe, og betændelse i øjet, som kan føre til blindhed.

hvis jeg fødes til uheldige omstændigheder?
MalteFnalte

at alle er omfattet af en *synd*, som er nedarvet, er dette så en rimelighed? Jeg beskylder ganske korrekt din gud for begrebet Arvesynden, idet det jo er HAM, der har lavet reglerne, ikke sandt?
MalteFnalte

guds værdier og regelsæt.........
MalteFnalte

[:|]
MalteFnalte

Svaret er et stort og rungende, Ja!
Hvis du fødes under uheldige omstændigheder betyder det, at du lavede noget lort i dit sidste liv. Det glædelige ved denne erkendelse er, at så kan du også gøre noget ved det, så det ikke gentager sig.
Man kan ikke lave om på verden eller andre mennesker. Det eneste, man kan forandre, er sig selv. Hvis du ved, at dine handlinger og den mentalitet, du kultiverer, medfører reaktioner i form af nydelse eller elendighed, vil du desuden tænke lidt mere over, hvad du går og laver.
Men som ateist, hvor man tror på, at alting er tilfældigheder, så stiller man sig udenfor en løsning. Hvordan kan man gardere sig mod tilfældigheder? Så der er intet eftertænksomt eller næstekærligt ved ateismen. Tværtimod, man siger til folk, der lider deres skæbne, nåh, det var nok synd. Det kan du ikke gøre for eller gøre noget ved.
I virkeligheden er det ren ondskab. Vi kan nemlig gøre noget for at forandre vores skæbne, men i denne tidsalder kan det ikke lade sig gøre uden Krishnas hjælp. I forrige tidsaldre, hvor mennesket besad større både fysiske og psykiske evner, kunne det måske lade sig gøre, men i denne tid, hvor uvidenhed og dumhed hersker, kan man intet gøre ved sin skæbne andet end at bede Krishna om hjælp.
Og det kan gøres meget let ved at anråbe Hans navn. Det har intet med tro at gøre. Det virker, hvadenten du tror på det eller ej.
hare krsna hare krsna krsna krsna hare hare
hare rama hare rama rama rama hare hare
iti sodashakam namnam / kali-kalmasa-nashanam
natah parataropayah / sarva-vedesu drishyate
“Det ovenstående mantra bestående af 16 ord og 32 stavelser er det eneste, der kan give beskyttelse mod Kali-yugas (den nuværende tidsalder) onde indflydelse. Efter at have gennemsøgt alle Vedaerne finder vi ikke noget mere ophøjet i denne tidsalder end at recitere Hare Krishna mantraet."
(Kali-santarana Upanishad)

Det giver bare ikke mening set ud fra et ateistisk synspunkt.
Men hvad så? Det er kun et godt tegn. Ateisme er dårligt for det menneskelige sind, og det kan bevises. Ateister er generelt set mere deprimerede og håbløse og må konsumere større mængder af alkohol og psykofarmica end teister.
At man ikke har tillid til moderne, etablerede religioner, er så en anden sag. Det er forståeligt nok, men direkte at fornægte den Højeste Herre og afvise Hans instruktioner og anvisninger er direkte hovedløst. Det medfører ikke andet end lidelse og elendighed, liv efter liv.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Dér er vi så nok lidt uenige. Jeg ville have enddog meget svært ved at fortælle syge, pædofiliramte og ludfattige mennesker, at de selv er skyld i deres ulykke.
MalteFnalte

du vil ha` svært ved at fortælle mennesker der påføre andre og sig selv lidelse, at det er deres egen skyld?
Jeg fatter jer debattører ikke. Hvis skyld skulle det ellers være?
Kosmos

Ja, du må altså til at få læst mine svar til dig, indlæg.
Det er jo lige omvendt det du selv siger. Gud siger, at du selv er din egen årsag til dine problemer.
Der den eneste der kan gøre noget ved det. Men det er klart, at så længe du beskylder Gud og alle andre for det, sker der intet til det bedre.
Kosmos

Kosmos
I jeres videnverden eksistere Gud ikke. Så det er altså jeres udgangspunkt.
Så I kan da være fuldstændig ligeglad med hvad andre siger, ikke? Bare forget it.
Hvad vi troende så mener er vores sag. Vi tror på Gud (og det gør I ikke og derfor er I ligeglade for det vi siger har så ikke noget at gøre med jer eller jeres filosofier), men vi gør og det er så vores inspiration til at ”gøre godt”.
Vi øver os og vi anstrenger os og vi lever på en måde vi har lært fra Bibelen om hvordan man skal være god ved alle mennesker.
Hvad er det for et problem I har med det? Det ville jeg gerne høre.
-----------------------
Maltefnalte:
Jeg begriber ikke, at mennesker kan tilbede en gud med disse standarder, og jeg ønsker egentlig blot en forklaring på, hvorledes I kan synes, at sådant er helt OK.
-----------------------------
Kosmos:
Jeg aner ikke jeg aner ikke hvad standarter du taler om eller referere til?
-------------------------
Maltefnalte:
Ganske enkelt guds værdier og regelsæt.........
------------------------------
Kosmos.
Jeg giver op. I tror jo ikke på nogen Gud. I tror ikke Gud eksistere og I tror ikke på Guds ord Bibelen. I mener det ikke passer, ikke findes o.s.v.
Så I er ude ligesom Gud er ude. Nu er der så kun dig, altså menneskene. Du nægter at påtage dig ansvaret for menneskenes (dine) problemer, men forkaster de Kristnes Gud løsninger.
Du nægter at anerkende dit ansvar for verdens problemer og du har ingen løsninger.
Det er det mest åndssvage jeg længe har hørt. Man kan da ikke beskylde Gud for sine egne (menneskenes) problemer når I samtidig ikke tror på nogen Gud. Og selv vil I ikke tage ansvar.
Kosmos

I bliver ved med at give Gud skylden. Der er ingen Gud, siger I jo, så hvorfor taler I om, at "det er Guds skyld"?
Tag dog ansvar selv.
Kosmos

vi diskuterer jo hele tiden med to udgangspunkter:
1. der er en Gud
2. der er ikke en Gud

Det er meget lettere at fortælle folk, at det skal du ikke tænke så meget over, det hele er bare tilfældigheder. Der er ingen der nogensinde blev populære ved at fortælle folk sandheden.
Personligt fandt jeg det så befriende, da jeg lærte, at jeg selv var årsag til min egen skæbne. Det kan ikke hjælpe fx. en pædofilramt, et få at vide at det, der skete, var helt tilfældigt. Hvis han derimod forstår, at han selv er skyld i sin skæbne, forstår han i det mindste hvorfor, det skete og kan begynde at gøre noget ved det. Han vil ikke selv foretage de samme overgreb på folk, hvis han ved hvad resultatet vil blive, nemlig at der kommer en og gør det samme ved ham.
Ellers er det normalt at folk hænger fast i den karmiske cyklus og selv begår de samme overtrædelser mod andre, som der blev begået mod dem. En sådan karmisk cykel kan fortsætte i mange liv.
Den eneste måde at slippe ud af det på er ved at modtage viden om hvordan karma (eller skæbnen) fungerer.
Krishna siger:
Regulerede handlinger er foreskrevet i Vedaerne, og Vedaerne er direkte manifesterede fra Guddommens Højeste Personlighed. Følgelig er den altgennemtrængende transcendens tilstede i udførelsen af ofringer. (Bg 3.15)
Min kære Arjuna, en, der ikke i det menneskelige liv følger denne ofringscyklus således etableret i Vedaerne, lever så sandeligt et liv fuld af synd. En person, der lever udelukkende for at tilfredsstille sine sanser, lever forgæves. (Bg 3.16)

Jeg citere:
"Min kære Arjuna, en, der ikke i det menneskelige liv følger denne ofringscyklus således etableret i Vedaerne, lever så sandeligt et liv fuld af synd. En person, der lever udelukkende for at tilfredsstille sine sanser, lever forgæves. (Bg 3.16) "
Citat slut.
Kommentar:
Det er ren Bibelsk.
Kosmos

vi diskuterer jo hele tiden med to udgangspunkter:
1. der er en Gud
2. der er ikke en Gud
Citat solsystemet slut.
Svar:
Nej, det gør vi ikke. Vi diskutere at I ikke tror der er nogen Gud. Gud er væk eller har aldrig eksisteret.
Så, jeg siger: i så fald er det jeres skyld det alt sammen eller "de andres". Man kan ikke bebrejde Gud da Gud ikke er til. OK?
Kosmos

Jeg har sagt fuldstændigt klart og tydeligt hvem der er skyld i hvad, hvis der er en Gud - og hvis der ikke er en Gud. Det kan da ikke siges tydeligere! Kan det? Det var et simpelt spørgsmål og et simpelt svar. Hvis du ikke forstår mit svar, må jeg desværre opgive.
Sorry.

hvis man ikke tror på der er en Gud.
Men man kan påpege - overfor dem som tror på Gud - jamen hvad er det I tror på, når I tager udgangspunkt i at Gud findes? Ateister kan man godt tage religiøse briller på og sætte sig i religiøse menneskers sted og se på verden ud fra et religiøst synspunkt. Og det er også det ateisterne gør i disse diskussioner.

det har overhovedet ikke noget at gøre med, om eller hvis. I gudløse tror ikke der nogen Gud så ....
OK, jeg forsøger sidste gang. Du mener:
”Jeg har sagt fuldstændigt klart og tydeligt hvem der er skyld i hvad, hvis der er en Gud - og hvis der ikke er en Gud. Det kan da ikke siges tydeligere! Kan det? Det var et simpelt spørgsmål og et simpelt svar. Hvis du ikke forstår mit svar, må jeg desværre opgive.”
Citat solsystem slut.
-----------------------------
Her er så dit klare og tydelige svar:
”vi diskuterer jo hele tiden med to udgangspunkter:
1. der er en Gud
2. der er ikke en Gud”
Citat solsystem slut.
--------------------------
Kommentar:
Mit svar: ”Nej, det gør vi ikke. Vi diskuterer, at I ikke tror der er nogen Gud. Gud er væk eller har aldrig eksisteret.
Så, jeg siger:
i så fald er det jeres skyld det alt sammen eller "de andres". Man kan ikke bebrejde Gud da Gud ikke er til. OK?
-----------------------------------------------------
Du mener:
hvis man ikke tror på der er en Gud.
Men man kan påpege - overfor dem som tror på Gud - jamen hvad er det I tror på, når I tager udgangspunkt i at Gud findes?
Ateister kan man godt tage religiøse briller på og sætte sig i religiøse menneskers sted og se på verden ud fra et religiøst synspunkt. Og det er også det ateisterne gør i disse diskussioner.
Citat solsystem slut.
Svar:
Nej, I bekender ikke jeres ansvar. Jeg får alt muligt andet og selv dine søforklaringer. I, det er jer der siger der ingen Gud er til, så mit spørgsmål er enkelt. Hvis er ansvaret for verdens problemer?
Det vil I ikke bekende. I burde højt og tydeligt sige: Nej, der er ingen Gud og derfor er alt hvad der sker i verden vor egen skyld.
Det er der ingen af jer der har bekendt endnu. Du forsøger denne her, hvis der er og hvis der ikke er. Det er overhovedet ikke noget svar. Det er væverier.
I gudløse skal overhovedet ikke ”sætte jer ind i de religiøses verden og tage nogen som helst briller på”. I skal forholde jer til verden ud fra jeres præmisser og ikke vore, men det nægter du / I.
I er ikke ærlige. I er gudløse og alligevel søger I nogen at give skylden for jeres egne problemer. Verdens problemer kan kun skyldes menneskene, set fra jer Gudløse menneskers briller.
Det er nemlig meget enkelt at svare på, men det nægter du. Du vil ikke påtage dig ansvaret for, ødelæggelse og begærlighed og bedrageri og ondskab, krige, sygdom m.m.
Se, det er interessant.
Kosmos

Jeg synes du bliver grovere og grovere.
Kan du påpege ET ENESTE sted, hvor jeg siger, at jeg ikke tror på Gud?

Du efterlyser beviser for Guds eksistens. Ganske almindeligsund fornuft og logik fortæller os, at Gud er til, så det er hovedløst at blive ved med at sige, at der ingen beviser er for Gud. Hele verden er bevis for Gud. Hvordan skulle den ellers være opstået? Alternativet, som ateister fastholder, at alting er opstået fra en bunke kemikalier, er så usandsynligt og direkte åndsvagt, at ingen intelligente mennesker vil give det en tanke.
Det er derfor Gud selv kalder ateister mindre intelligente og deres viden for minimal.
Krishna siger:
Uintelligente mennesker, der ikke kender Mig rigtigt, tror at Jeg (den Højeste Personlige Guddom, Krishna) først var upersonlig, og nu har påtaget Mig denne personlighed. Pga. deres minimale viden kender de ikke Min højere natur, der er uforgængelig og suveræn. (Bg. 7.24)
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Hej solsystem.
Jeg er overrasket på en god måde. Nu er det så bare det, at når jeg selv vil fortælle noget eller bekræfte noget, så siger jeg det direkte.
F.eks. denne her: Jeg tror på Gud. Jeg kunne aldrig drømme om at sige, "kan du nævne nogen steder hvor jeg siger, at jeg ikke tror på Gud"? Jeg ville sige, Jeg tror på Gud. sådan lige ud ad landevejen ligetil og enkelt og nemt at forstå: Jeg tror på Gud.
At tro på Gud betyder, at man bekender Gud. Så du kan nok forstå, at dersom du tror på Gud, så er du da ikke gudløs eller gudsfornægter, vel? Så ved du jo godt hvad jeg taler om, når jeg taler om Gud, dersom det er den Kristne Gud du tror på, eller "som du ikke har sagt at du ikke tror på".
Du må da indrømme, at det er da en lidt ejendommelig måde at bekende sin tro på Gud på, at man siger: "Jeg har aldrig sagt, at jeg ikke tror på Gud".
Det ville da være mere korrekt at sige, at "Jeg tror på Gud".
Nå, men det er meget fint, at du "ikke har sagt, at du ikke tror på Gud". Måske en dag du vil sige direkte: "Jeg tror på Gud".
Må jeg så tillade mig at spørge dig om det er den Kristne Gud "du ikke har sagt du ikke tror på"?
Så, jeg er altså ikke grov eller noget som helst andet, men jer her på debatten har en ejendommelig måde at fortælle jeres "vidnesbyrd" på.
Kosmos

nu slutter du af med at sige at inteligente mennesker ikke vil give det en tanke, men det har vi jo også gjordt og set at det har fejlet.
hvad har skabt denne verden? er det en gud? måske, men han er næppe god, på den måde, verden er bygget op.
du var jo selv inde på at han ikke havde skabt alt, og at han er ond fordi han ikke vil vise sig for mennesker, selv om det er den eneste måde du mener de kan blive reddet på.
så hvorfor skal jeg tilbede ondskab i dine øjne, det må du godt lige forklare mig.

fordi ateistme handler om at se kritisk på alt, og ikke sætte noget noget højere end kritik, og her fejler religionen.
det er derfor at dine indlæg ikke tåler kritik, og du er sådan en hit and run debatør.

Er det éns egen skyld, hvis man misbruges seksuelt?
MalteFnalte

at du kommer frem til. gud laver spillereglerne og sætter fælden. Som værende alvidende vidste han jo, hvad der ville ske, ikke sandt? Og igen - end ikke små børn er undtaget hans regler, vel?
MalteFnalte

Og så lige dén med, at man kan være ligeglad, hvis ikke man tilbeder gud. Véd du hvad? Jeg er ikke ligeglad, så længe der er kristne, der ønsker at sætte dagsordenen for andre politisk. Tag bare kristen*demokraterne* og fundamentalisterne i USA. Fik de magt, som de har agt, ville her ikke blive sjovt at være for særligt mange.
Alene af dén grund synes jeg ikke, at det er irrelevant at bede kristne(og andre religiøse) om at have styr på deres argumenter.

MalteFnalte

svar:
Er det Guds skyld?
Kosmos

Ok, det du siger er, at Gud er ond. Gud er ikke god. Det havde været bedre om Gud havde gjort alt på en anden måde, f.eks. din måde. Du ved nemlig meget bedre og Gud kunne faktisk lære noget af dig.
Men nu er Gud der altså ikke, vel? Eller mener du Gud er der, men Gud er bare ikke rigtig klog?
Det er du til gengæld og hvis nu bare Gud (dersom Gud er der) ville lytte til din bøn, så ville alt gå meget bedre.
Hvorfor fortæller du ikke dine visdomsord til mennesker? Dem ved du i hvert fald er der. Så dersom du er så klog, klogere end Gud, vil mennesker da gerne lytte til dig, ik` ?
Kosmos

Her er beviset - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

.. om at tilbede ondskab?
Ateismen fordrejer bevidstheden på en hel verden. Før brugte magthaverne i samfundet religion til at fordreje hovederne på folk, idag bruger de ateisme og teknologi. Hvad er forskellen? Hovedet er stadig fordrejet på masserne.
Bonefangere bruger alle midler til at fordreje deres ofre. I dag sidder bondefangerne i regeringen og bruger alle medier og hele det moderne uddannelsesssystem til at sprøjte tankeløse kloner ud på stribe, der tror, at vi kun får denne ene chance til at nyde livet. Du kan nok forestille dig, hvad der sker, når flertallet i verden tror at
livet kun går ud på at udnytte naturens resurser. Så har vi en verden som i dag, der består af svindlerne og de svindlede. Vi har en lille klasse, producenterne, der behersker verden, og så har vi forbrugerne af deres produkter, køberne, der fungerer som de ivrige masser.
Krishna siger:
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde.
(Bg. 9.2)

I stedet for at komme med så tåbelige udtalleser, der ikke rigtigt har andet indhold end at sige du er uening, men kan ikke argumentere for hvorfor du er uening.
for du tør jo ikke indrømme at du ser den sammen verden som jeg ser.
så hvor bliver jeg så forvirret henne?
den eneste forskel på os to er at jeg tør stille spøgsmåls tegn til om der er en gud.
det gør du ikke.
så fra starten af behandler du emmet på en usaglig måde. du ser på din ønske tænkning. og det ender med at du kommer med uretfærdige udtaleser.
inteligens er ikke baseret på hvilken religion du har den er baseret på tankevirksomhed, og når man som troende som dig holder helt op med at tænke, jah så ender det faktisk med at du bliver dum af det.
er der så dæmoner der går rundt og driller os, de skal dælme have travlt så, og være frygtelige gode til at gemme sig, og de skal være tusindvis af steder over hele jorden.
og hvorfor skulde de dog gøre sig det besvær? det ville da være totalt tåbeligt at bruge så meget tid på noget så simpelt? hvis du var dæmon hvad ville du så bruge tiden på, at lege lille drille nisse? nej vel ;)
så nej der findes ikke små dæmoner der går og driller vores målinger, så vi tager fejl af den verden vi lever i, selv din computer er baseret på simpelt teknologi, som laver miliarder af beregninger per secund, bare det for at vise hvilken farve hvert pixel i din skærm skal have. se hvilket indformationer der kommer ind fra nettet af, og afvente dit næste tast på tasteturet.
nej, der findes ikke små drille nisser der gider eller er så hurtige at de kan drille os så meget. så udviklingen af viden går ganske godt. og viden er også baseret på nysgerighed. og det får man jo heller ikke af at bare feje det hele til siden og sige, sådan er det bare.
der ud over beder du jo selv til en ateist, da han heller ikke beder til noget, er han så ikke også forvirret, eller gælder den ene regl kun de andre, eller snakker han efter erfaring med sin egen dumhed?

Du vurdere at ondskab er at bondefange folk, men du vil netop ikke se på beviserne, så er det jo netop dig der er i bondefangeri, da du ikke tør se på fakta. ergo, når man er bondefanget, så er det jo også dig der går rundt og spreder løgne.
den eneste uddannelse du får er hvordan man tjener penge til en tåbelig sekt, og dens bagmænd, livet er mere end det. og der er bestemt meget bedre uddannelser at få end den fordummende af slagsen, som man får igennem religion.

ok, du mener altså ikke, at Kristne og hvad du kalder kristne fundamentalister, kristen"demokraterne" skal ha` samme demokratiske rettigheder som dig?
Det var en ny synsvinkel jeg ikke lige havde tænkt på.
Kosmos

... og dine Mickey Mouse fordomme til, at jeg gider spilde mere tid på dig. Du er blottet for ganske almindelig sund fornuft of anstændighed. Hvis du ikke havde TV og Ekstrabladet til at diktere din virkelighed for dig, ville du være helt på herrens mark.
For første gang i verdenshistorien har de brede masser fået lyd i offentligheden... gennem internet.
De brede masser forstår ikke hvordan, de bliver styret af den herskende magt. Hvad enten offentligt eller privat så udtrykker de blot tidens dominerende filosofi og virkelighedsforklaring.
Det er aldrig før sket i verdenshistorien, at illusion, uvidenhed og synd blev spredt vidt og bredt til offentligheden. Sine syndfulde aktivititeter og uvidenhed holdt man for sig selv. Det blev ikke brugt til at danne offentlig mening. Før i tide, hvor befolkningen var mere oplyst, var der ikke bred enighed om at forherlige illusoriske, dyriske principper. Eftersom samfundet var styret af gudelige kræfter, blev befolkningen uddannet i åndelige principper. Folket blev ikke fortalt, at der ingen mening var med livet, og at det blot gjaldt om at få det bedste ud af det i den korte tid, man havde.
Det er indlysende, at hvis folk tror, at dette liv er det eneste, de har haft og nogensinde vil få, så er det bare på med rundsavene og derudaf. Man tror, at dette er den eneste chance man nogensinde vil få til at nyde sin materielle krop.
Hvis man bilder befolkningen ind, at det højeste mål i livet er at tjene gode penge og bruge dem, så bliver folk til gode forbrugere. En befolkning,der er uddannet i livets virkelige mening, bliver ikke gode forbrugere, og det kan man ikke have i et forbrugersamfund.
Forestil jer en kultur hvor flertallet var oplyst om det faktum, at dette liv blot er et ud af milliarder af liv, vi har haft i de 8.400.000 livsarter. Vi har prøvet at blive tilfredse ved at opfylde basale kropslige og mentale behov. Kroppens behov er at spise, sove, parre sig og forsvare sig. Sindets drifter er efter ære, anseelse og position i samfundet. Man har en trang til at være noget eller nogen.
Disse ønsker er iboende alle mennesker. Det er ikke noget, man kan slippe væk fra. Den slags ønsker kaldes materielle ønsker. Det er kropslige begær. Kroppen er materiel, sindet er materielt, så derfor er ønsker og begær efter at opfylde deres behov at anse for materielle. Materielle behov er selviske. Man er selv centrum for sine behov. Ens selviskhed kan være enten udviddet til familie, venner og samfund, eller den kan være total selvcentreret, men ens egen krop er altid centrum for, alt hvad man gør.
Materielle ønsker er intet andet end en forvrængning af sjælens virkelige ønske om at tjene Krishna. Man kan spise for Krishna, man kan sove for Krishna, man kan parre sig for Krishna og man kan forsvare sig for Krishna.
Det er hvad en ordentlig menneskelig kultur bør uddanne sin befolkning i. Når alle eller flertallet af befolkningen er enige om at tjene den samme helhed, Krishna, så giver det større fællesskabsfølelse og samhørighed. I stedet for at se alle andre som en krop, ser man dem som en sjæl. På den måde er der ingen racisme. samfundsmæssige skel eller national stolthed, for alle sjæle er ens - dele af den samme helhed.
I stedet uddanner man folk i bare at få det bedste ud af det på bedste beskub, for der er intet andet, og der vil aldrig blive andet, og dette liv er den eneste shance du nogensinde vil få til at få dine ønsker opfyldt.
I stedet for at centrere folk om Gud, centrerer man dem omkring et flag... et stykke broderet stof. Kan det bliver mere intetsigende og illusorisk, men der findes faktisk folk, der er villige til at gå i døden for deres nation. Og deres nation er intet andet end en midlertidig kropslig identitet. I sjælens evige eksistens varer den et par sekunder. Derfor er alting, der forstærker vores identitet med kroppen iværksat af ugudelige kræfter.
Et samfund, hvor de fleste mennesker tror, at de er deres krop, er et sygt samfund. Åndeligt sygt. Vi kan alting materielt men ingenting åndeligt. Vi har glemt hvor lyksagligt det er at tjene Krishna. Det er vores sygdom - at være absorberede i sansetilfredsstillelse.
Og den eneste kur mod denne sygdom er Krishnas navn. Det spiller ingen rolle, om man er kristen, hindu, muhammedaner eller buddhist, processensen er den samme - at synge, recitere eller meditere på Krishnas navn. Hvis man har en sekterisk modstand mod Guds oprindelige navn, Krishna, kan man anvende Jehova, Jahve, Allah, Jesus, eller Manito, Buddha eller Om eller Ram. Pointen er, at chante Guds navn. Hvis hele befolkningen gør det, så bliver verden utvivlsomt et bedre sted at være.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

at det ikke er diktatur, jeg ønsker indført. Men fin finte😉 Jeg påpeger blot, at jeg synes at det er nødvendigt at give Jer svar på tiltale, når der er religiøse mennesker med deres egne interesser tilstede i politik. At du så vælger at mene, at jeg ikke synes, at I skal have lov til at deltage i politik, er din egen sag. Så kan du jo påtage dig offerrollen igen.....dette gøres ofte, når man udsættes for kritik.
MalteFnalte

Det har aldrig været mit indtryk, at din gud er rigtigt klog. Derfor fatter jeg ikke, at nogen kan tilbede ham. Når jeg så tillader mig at stille de troende spørgsmål angående deres tilbedelse af gud og guds måde at *lovgive på* får jeg sjældent særligt fornuftige svar. Jeg har noteret mig, at du endnu en gang svarer udenom.....
MalteFnalte

at det var. Jeg noterer mig blot, at visse mennesker har meget travlt med at placere ansvaret hos offeret.
MalteFnalte

"Er det éns egen skyld, hvis man misbruges seksuelt? " Citat MalteFnalte slut.
Er det Guds skyld? Citat Kosmos.
MalteFnalte: det har jeg ikke sagt, at det var. (placere ansvaret hos ofret)?
Nu ved jeg ikke lige, hvorfor vi taler om at placere noget ansvar hos nogen ofre i det hele taget, men een ting er sikkert; dersom I fornægter nogen Gud, kan I altså ikke bebrejde nogen Gud.
Så må I selv påtage jer ansvaret for verdens problemer. Det vil I ikke, men det bliver I så nød til.
Forskellen er, at dersom man bekender Gud har man en overordnet målsætning.
Kosmos

Kosmos:
Ok, det du (MalteFnalte) siger er, at Gud er ond. Gud er ikke god. Det havde været bedre om Gud havde gjort alt på en anden måde, f.eks. din måde. Du ved nemlig meget bedre og Gud kunne faktisk lære noget af dig.
Men nu er Gud der altså ikke, vel? Eller mener du Gud er der, men Gud er bare ikke rigtig klog?
Det er du til gengæld og hvis nu bare Gud (dersom Gud er der) ville lytte til din bøn, så ville alt gå meget bedre.
Hvorfor fortæller du ikke dine visdomsord til mennesker? Dem ved du i hvert fald er der. Så dersom du er så klog, klogere end Gud, vil mennesker da gerne lytte til dig, ik` ?
MalteFnalte siger:
Det har aldrig været mit indtryk, at din gud er rigtigt klog.
Derfor fatter jeg ikke, at nogen kan tilbede ham.
Når jeg så tillader mig at stille de troende spørgsmål angående deres tilbedelse af gud og guds måde at *lovgive på* får jeg sjældent særligt fornuftige svar.
Jeg har noteret mig, at du endnu en gang svarer udenom.....
MalteFnalte
-------------------------------------------
Svar:
Dette bliver så min sidste kommentar til det her. Jeg har aldrig mødt en sådan selvmodsigelse. På den ene side mener I gudsfornægtere, at Gud er ikke.
På den anden side mener I ikke, at I er skyld i verdens problemer, (men hvem skulle ellers være skyld i dem?).
Så mener du, at Gud (den Kristne Gud, årsagen til Universet og derfor livet iflg. Bibelen) ”ikke er rigtig klog” og det er så dig fuldstændig uforståeligt, at ”nogen kan tilbede ham”. Altså en Gud er iflg. gudsfornægtere ikke eksistere?
Nu har jeg skrevet mange indlæg om Guds fortræffelighed og hvorledes vi Kristne bliver inspireret af vor tro på Gud til at række ud til alle med et behov og så mener du ikke, at ”du får noget svar ang. tilbedelsen af Gud og Guds ”måde” mener du så heller ikke du får andet end ”svare udenom”.
Ja, MalteFnalte, sorry jeg kan desværre ikke hjælpe dig. Hyg dig.
Kosmos

at du og Jahnu virkede så enige om, at man selv var ude om alle de frygtelige ting, der kunne overgå én. Dette undrede mig. Jeg har fattet, at Jahnu åbenbart går ind for karma, så det er vel ikke mærkeligt, at denne debattør er af dén overbevisning. At du skulle mene det samme, undrede mig voldsomt, Kosmos.
MalteFnalte

Jeg prøver at forholde mig til den kristnes tro på gud, og hvad JEG havde kommet frem til, hvis jeg havde været troende kristen. Der er mange ting, der ikke giver nogen mening, og din gud forekommer mig at være tyrannisk, egocentreret og fordømmende. Derfor fatter jeg IKKE, at nogen tilbeder ham og bliver ved med det.
MalteFnalte