Er Lady Gaga kristen?

Lige nu raser Gaga-feberen og jeg kom til, at tænke lidt over dette spørgsmål
Er Lady Gaga i virkeligheden en moderne kristen?
ja hvad skal man sige, de konservative vil sikkert sige nej med det samme.
Jeg tror også at Jehovas Vidner vil om ikke andet så tænke det.
Argumenterne kunne være, hun er vovet i tøj og stil, hun bruger bandeord, hun ryger og drikker måske, vi ved at hun har taget stoffer i hvert fald og der er meget at tage fat på.
Men er der egentlig ikke noget om det?
Min påstand vil være, at Lady Gaga måske i virkeligheden er mere kristen i tanke og handling end så mange andre der påstår det.
Hendes fokus i alt hvad hun gør, er accepten af hvem man er. Næstekærlighed, og en dyb overbevisning om, at man ikke skal skal føle sig mindre værd fordi man er anderledes.
Gaga synes ikke at se farve eller seksualitet, hun tager sig af de som af samfundet synes, at være sære, underlige eller bare anderledes.
På mange måder har Gaga en stor næstekærlighed, og er ikke bange for at bære andres byrder.
Min pointe er, at Gaga måske var et eksempel som mange af os kunne lære noget af, kristne som ikke kristne.
Men det er tit de værdier som vi kristne gerne vil kunne smykke os selv med, men egentlig tror jeg det er de færreste af os der kan helt ærligt sige, at vi kan leve op til det.
Jeg skal lige pointere, at dette indlæg er ikke lavet for at glorificere kristendommen som værende den del af menneskeheden som er næstekærlige og fulde af accept.
Mit mål er heller ikke at presse en tro eller værdi ned over hovedet på den dygtige sangerinde, men at pointere at hun måske leverer noget som vi andre går rundt og bilder os selv ind vi står for.
Jeg ved ikke præcist hvad Gagas tro er, og det er sådan set ikke det afgørende, jeg mindes at have hørt hende tale om Gud og Jesus, men det skal ikke danne grundlag for nogle antagelser.
Under alle omstændigheder synes jeg at Gaga er cool og det glæder mig meget, at de som føler sig udenfor eller anderledes har en der kan samle dem i kærlighedens tegn.
mvh multani

🙂
Jeg tror det kommer meget an på hvem man spørger, om man bedømmer hende til at være et kristent forbillede eller satans dukke.
http://vigilantcitizen.com/?p=1676


mvh
Billen76

nu er hun jo først og fremmest et menneske, med gode og mindre gode sider, som alle andre.
Men i forhold til hendes fokus på de svage og udstødte, synes jeg der ligger megen kristen ideologi bag.
Manglende accept af forskelligheder er netop et af de største problemer i vores verden nu.
mvh multani

Du skriver
"""Manglende accept af forskelligheder er netop et af de største problemer i vores verden nu."""
Der er mange, også her på debatten som mener at """ Accept af forskelligheder er vores største problem 🙁
Jeg sidder og tænker,,, hvad i alverden er forskellen meller + og -
Klaus

af forskelligheder ikke at vi skal indrette os efter hinanden, men respektere hinandens ret til, at være forskellige.
Det synes jeg netop er det smukke ved Gaga, hendes kærlighed til de som aldrig har fået den accept, hun omtaler sig selv som mor for disse.
Et meget rørende forhold i virkeligheden, for Gaga virker sådan set som om hun mener det helt og aldeles.
mvh multani

´
... én gang, teaseren til hendes nyeste skive.
Min datter spår hun bliver større end Madonna og så virker hun mere ægte i hendes tro på det hun laver (Citat datteren).
Den eneste grund til at jeg lægger mit besyv med er:
---(Citat)---
for mig betyder accept
af forskelligheder ikke at vi skal indrette os efter hinanden, men respektere hinandens ret til, at være forskellige.
*******
Jeg mener IKKE vi skal acceptere forskelligheder der udpræget miskrediterer noget andet,
der skal accepten holde op og kritikken begynde - Se bare til JW's postulater om at være
de eneste sande kristne - ftg's m/fleres. brokkerier over at vi ikke vil acceptere dem
som Kristne, men er det netop ikke DER man skal stoppe op og sige:
• »Tro på hvad du/I vil, men kald en spade for en spade, og en skovl for en skovl -
JW'læren er ikke en Kristen lære - NWT er ikke en bibel og da slet ikke en Kristen Bibel« -
JW'læren ved vi respekterer i vid udstrækning alle mennesker fra alle trosretninger -
På betingelse af, at de er konverteret til JW'læren, og er enige med JW i JW'lærens dogmer!
Det er en ide der er så langt fra min forståelse af et godt og sandfærdigt menneske til menneske som det kan komme!

Mange hilsner
jalmar 😉

Omvendt kan tolerance og accept af en person gøre at netop denne person "reddes". Ofte er det i hverdagen, når "kampen" er taget væk, at mennesket kan få lov at komme frem.
Man kan jo godt tage afstand fra en given "ånd", uden at tage afstand fra selve det menneske der ligger under for den frastødende "ånd". Oftest har det vist med tiden at forårsage den bedste "helbredelse".

mvh
Billen76

alder er nu ikke så afgørende, jeg er 25 og hører da også musik fra langt før jeg var født, men ok jeg forstår hvad du mener.
du skriver:
(Jeg mener IKKE vi skal acceptere forskelligheder der udpræget miskrediterer noget andet,
der skal accepten holde op og kritikken begynde)
Det er så her jeg siger, at det ville aldrig ske hvis man respekterede hinandens forskelligheder, for det handler om at have egne meninger, men ikke føle sig drevet til at nedgøre andre eller miskrediterer.
Vagttårnet respekterer netop ikke andres forskelligheder, men det er de ikke ene om.
Der er for meget had og nedladenhed over for de anderledes end os selv.
mvh multani

´
... alt andet lige er det jo givent, at en metode dur for den ene, men ikke for den
anden - ftg tror jeg f.eks. er uden for rækkevidde, mens jeg har en fornemmelse af, at
aJv2 tænkte lidt dybere over tingene, og at hans personangreb dækkede over hans usikkkerhed.
jalmar

´
... bestemt smag for det ene eller andet, eller som jeg, hvis musiksmag strækker sig fra ren klassisk f.eks. Carl Nielsens Tågen Letter - over Opera - Operette - N.O.Jazz - Pop - og enkelte techno numre - For mig er det det melodiske der gælder uden at være kræsen - Jeg har prøvet at lytte til noget af det helt nye elektron-musik, der må jeg stå af, ligesom jeg endnu ikke har hørt en Rapper som jeg kan godtage.
Jeg kan f.eks. ikke høre musik når jeg kører bil, for kommer der et nummer med eks. Luciano Pavarotti eller Placido Domingo, - Og nu Paul Potts, for ikke at tale om Andrea Bocelli, Susan Boyle o.m.a. der går ind på min lystavle, mister jeg koncentrationen for bare at lytte.

.... NEMLIG!
Vagttårnet respekterer netop ikke andres forskelligheder, men det er de ikke ene om.
Der er for meget had og nedladenhed over for de anderledes end os selv.
*******
Nu er det generelt Vagttårnet jeg har mødt på de sites jeg har frekventeret, men vi er helt enige i ovenstående - Jeg kan ikke lade være med at ryste på hovedet af en på det nærmeste hadsk disput over hvordan Gud skal defineres - Er det en Ånd, en Substans, et Væsen, en Person? - På en eller anden måde tror man altså at Gud (hvis han eksister) kan defineres - Der står Gud er En og Gud er Tre - Jeg tror det største problem i dette er at man i Bibelen beskriver Gud som HAN gør dit og HAN gør dat og samtidig står der "GUD ER ÅND"!
jalmar

jeg får virkelig gåsehud hver gang jeg hører Evanescence med My Immortal, det smukkeste stykke musik jeg har hørt nogensinde, og det vil mange være uenig i sikkert, men sådan er vi jo heldigvis så forskellige.
Men jeg vil alligvel lige benytte chancen for at dele den med jer.
http://www.youtube.com/watch?v=_tCoDtqZo14
Din pointe om vagttårnet er god, og sætter mine tanker i retning af hvor frustrerende det er, at nogle af de største konflikter vi har idag, er på baggrund af helt og aldeles tåbelige diskussioner.
mvh multani

´
... Jeg skal se at få købt mig, enten en dongle eller bare et par ordentlige USB-Nøgler, så jeg kan flytte lyden ind på TV, de højtalere jeg har til PC giver hverken sangen eller sangeren den kredit der burde tilkommes - Altså såvidt jeg kan høre på klaver/flyglet, for jeg tvivler på, det er et anden klasses instrument - [:|]
Prøv dette multani - Jeg håber du har bedre højtalere end mine, for de betyder utrolig meget for helhedsoplevelsen - Jeg hørte det første gang da jeg var på genoptræning på Montebello i Spanien og jeg var meget spændt på, om det var stemmningen efter et hårdt program, eller om denne musik gik helt ind -
Det lykkedes mig(/rettere min datter) at finde et bånd med det herhjemme - Jeg har hørt 1 og 2 på surround sound (inden vores båndafspiller stod af) jeg var helt væk - Døm det ikke første gang, sæt dig godt tilbage i stolen og luk øjnene:
http://www.youtube.com/watch?v=8upi1KbUzGc
Jep - netop tåbelige diskussioner -
Mange hilsner og god fornøjelse
jalmar

JV er stærkt præget af at være mennesker der lever et liv hvor de skal forsvare ting der ikke kan forsvares og som de i virkeligheden ikke selv står inde for. Somregel klarer de fleste sig ved bare at lade helt være med at snakke om det i skolen, på arbejdet eller andre steder hvor de kommer i kontakt med almindelige mennesker udenfor forkyndelsesbeskæftigelsen.
Alternativt skal de prøve at argumentere sagligt for deres standpunkter, men det bliver man bare mere eller mindre skør i bolden af. Ihvertfald hvis man faktisk tænker over tingene. Kan man selv se "modstanderne" har underbyggede pointer, kan man komme helt i stres/panikmode, hvilket kan give serier af meget underholdende forsøg på forklaringer.
Man skal selv være parat til at kunne se det, før kommer man ingen vejne. Sålænge man hænger fast i at ville forsvare JV-systemet kører man med skyklapper på i diskusionen. Det er kun en selv der kan tage dem af. Derfra går det gerne af sig selv. Sådan har jeg ihvertfald oplevet det. Som klapper der falder af øjnene og man sr nu alt det man behændigt har undgået at kigge på og bedømme førhen.
Men det kom fra mig selv. Det kom ikke som følge af debat og diskussion hvor en modpart var kommet med overbevisende argumenter. Derefter oplevede jeg at have meget stor glæde af selve diskussionen, da jeg her havde mulighed for at vende tanker og spørgsmål jeg ikke andre steder havde kunnet snakke om ordentligt.

Omvendt, sålænge jeg stod i en "kampsituation" hvor jeg skulle forsvare det jeg repræsenterede, ville jeg ikke give mig overfor modparten. At indrømme modparten havde ret var at forkaste sin tro og det gik jo ikke. Så var jeg illoyal. Så holdt jeg ikke ud intil enden. Så var svag overfor djævelens anslag. Derfor styrkede "kampsituationerne" forsvaret af JV i bevidstheden.
Er det derimod hverdagen, hvor man oplever accept af ens person, så tages den eksterne væk, og man står tilbage og begynder (måske) at bedømme sig selv og de regler man lever under. Man opdager (måske) at det i virkeligheden er en SELV, der laver rav i det ved at følge trossamfundets regler. Og det er dét der danner et basis for et opgør. Diskussonerne, argumenterne, bibelundersøgelsen, vurderingen af praksis, andres oplevelser mm., er så redskaberne jeg har brugt til at tage mit personlige opgør med mig selv og den religion jeg levede efter og under.
Derfor mener jeg, det bedste er den menneskelige accept, men at diskussionerne på samme tid holdes levende. Begge dele er vigtige og ikke to modsætninger der ikke kan eksisterer samtidigt.
Accept af mennesket og accept af diskussionen.
Dette er min anbefaling.

mvh
Billen76

fra en lang dag i Lemvig i går og havde brug for noget, at falde ned på.
Så skruede jeg op får musikken i dit link og det var noget af det mest afstressende jeg har hørt længe.
Tak for linket.
mvh multani

´
... man beviser sin respekt for menneske og debat, når ethvert tiltag
bliver betragtet som et andgreb med mindre man giver JV'trådstarteren ret.
.... Re.:
Omvendt, sålænge jeg stod i en "kampsituation" hvor jeg skulle forsvare det jeg repræsenterede, ville jeg ikke give mig overfor modparten. At indrømme modparten havde ret var at forkaste sin tro og det gik jo ikke. Så var jeg illoyal. Så holdt jeg ikke ud intil enden. Så var svag overfor djævelens anslag. Derfor styrkede "kampsituationerne" forsvaret af JV i bevidstheden.
.... Spørgsmål?
Jeg kan have misforstået dig, men jeg forstår det som ...
En debat om Troen bliver ofte opfattet som en kampsituation
hvor debatten står for det Gode som JW repræsenterer - Mod det Onde os andre.
Jo stærkere beviserne mod JW er - Jo mere styrkes forsvaret mod de Ondes Beviser.

.... Re.:
Accept af mennesket og accept af diskussionen.
.... Spørgsmål?
Det er jo egentlig ikke særlig svært, på beteingelse af, at det drejer sig
om alle andre Trossamfund end lige typer a la eks. JV'ere og Scientologer m.fl..
Om vi taler Scientology eller JW'læren, er lige meget, for begge kræver jo
det umulige, af modstanderen, da "en accept af JW'mennesket", kræver en ubetinget accept af
"hele pakken" = Bibelen beviser at JW'ledelsen er = "Den Tro og Kloge Træl", Jesus er Englen Mikaels alter ego?
Enhver prøve på at bevise noget andet er en disrespekt for Sandheden, og tyder på manglende respekt - Hvordan er det så mulig at øve »Accept af mennesket og accept af diskussionen« - Da man uvilkårligt ville kunne bringe enhver diskussion ud i manglen på respekt.
Mange hilsner
jalmar

Jo jo, men man behøver jo ikke at gå med på Scientologernes og Jehovas Vidners betingelser. Man kan henholde sig til sin egen forståelse og evt skille kritikken af Organisationen og synet på personen ad.
Hvis man accepterer at JV bliver udsat for indoktrinering på et plan, hvor deres opfattelse og reaktioner er styret fra centralt hold, så kan man også skille Organisationen fra mennesket i Organisationen.
Mennesket i Organisationen er styret og har brug for at vågne, hvor Organisationens bedrag bør afdækkes. Indtil da kan man acceptere, at det menneske man står overfor, ikke taler ud fra sig selv, men ud fra hvad Organisationen har instrueret det i.
Hele Organisationens "programmering" af vidnerne handler om, at få vidnet til at bekæmpe ethvert tvivlsspørgsmål der skulle opstå i vidnets egen bevidsthed om Organisationens myndighed og berettigelse. Vidnet bekæmper først og fremmest sine egne tanker i en kritisk diskussion om Jehovas Vidner.

Et vidnes liv er af Organisitionen defineret som skueplads for kampen mellem Satans ånd og Jehovas ånd. De argumenter man støder på som er kritiske mod JV's Organisation er per defination mærket "Satans anslag mod min tro". Ved at forblive loyal mod "Jehova" (Organisationen) modbeviser man "Satans løgne".
Når først at alle modbeviser er mærket "Satans anslag" i vidnets (under)bevidsthed, så er det eneste vidnet hører, at "Sandheden" bliver angrebet, ikke som sådan hvad der bliver sagt.
Man prøver at finde argumenter til "kampen". Somregel har Organisationen udstyret vidnet med en hel del lette "punchlines", som vidnet får at vide er særdeles afvæbnende argumenter mod "modstanderens løgne". Nu jeg hører dem igen og igen her fra debattens JV'er, så lyder det fuldstændigt hen i vejret, men dengang brugte jeg dem også selv, mest fordi jeg havde fået at vide det var gode "punchlines".

Du skrev:
"Jo stærkere beviserne mod JW er - Jo mere styrkes forsvaret mod de Ondes Beviser."
Ja! For man skal anstrenge sig mere for at forsvare positionen. Det handler om holde positionen, ikke om at undersøge argumenter og øge forståelsen. Og det er, som før sagt, en kamp mod egen opståede tvivl omkring "det sikre og ufejlbarlige", "Sandheden".

mvh
Billen76

´
... Den skal jeg lige tygge på et par gange eller fem,
Jeg har det ikke særlig godt i dag, men jeg har lagt "dig" ud på skrivebordet,
og så kommer jeg muligvis tilbage, hvis jeg har flere spørgsmål, hvad jeg nok har 😉
Endnu engang tak
Mange hilsner
jalmar