Et LIV i Sus & Dus - Hvem kan Svare?

´
.......Det er egentlig et underligt fænomen, som florerer blandt de alternative Trossumfund = Kulterne - Sekterne såsom:
"jehovas vidner" - Moon-bevægelsen - Faderhuset - Scientology m.fl.!
De prædiker alle en eller anden form for ASKESE i større eller mindre Grad for deres medlemmer..................MEN:
Jo højere du kommer op på strå i SEKTEN/KULTEN, jo mindre ASKESE skal man tilsyneladende efterleve .......Indtil man når HELT op PÅ:
TOPPEN - KRANSEKAGEFIGUREN i samtlige af disse SEKTER´/KULTER -
....... DER LEVES LIVET I SUS OG DUS -
....... MED STORE BILER
....... HOVEDKVARTER UDEN MANGLER
....... PALADSAGTIGE BOLIGER TIL LEDELSEN
....... KUN DE FINESTE HOTELVÆRELSER dur under rejser m.m.
....... sådan var det - er det stadig sådan..............???????
Den menneskelige svaghed for LUKSUS,
lader sig vist ikke kue, når det er nemt tilgængeligt!

Med venlig hilsen
jalmar
P.s.
Man kan jo bare læse om det LUXUS-BYGGERI, 6,7 mill JV'ere gladeligt betaler til i
New Yorks fineste kvarter BROOKLYN HEIGHST.......Der bliver ikke sparet på noget - siges der!

Især fransiskanerne.

Ingen i ledelsen af scientology lever et afslappende luksuriøst liv, tværtimod arbejder de med høj etik og disciplin - til en ikke særlig høj løn faktisk en del lavere end det en normal dansker tjener. Med hensyn til de andre religioner du her opremser, så vil jeg ikke gå ind i det, men jeg tvivler på at din generelisering om dem holder vand.

Det er værre med præsternes luksusliv som vi alle må være med til at betale, selv om vi ikke er medlem af folkekirken. Hvorfor har du så travlt med andre menneskers pengesager?

Sorry!

at sekternes nyttige idioter altid forsvarer vanviddet. Se bare de svar du indtil nu har modtaget - "bland dig udenom, hvad rager det dig". Man fornemmer, at sekterne ikke bryder sig om, at vi andre interesserer os for deres pengesager.
Mystisk, når man tænker på, hvor ivrige de ellers er for at vi skal interessere os for dem. Men når man så faktisk interesserer sig for dem, så er det også galt.....

´
.......jeg skriver...jeg stiller et spørgsmål ud fra som det har været koutyme i nogle sekter - Jeg remser nogle sammenlignelige sekter op - og skriver:
Sådan HAR det været - er det stadig sådan.......
Så jeg ved egentlig ikke hvad du mener med jeg generaliserer - jeg stiller et Spørgsmål IKKE andet!-------

Med venlig hilsen
jalmar

´
.........Jep - - - defor skriver jeg også "EN FORM FOR askese" = Afholdenhed på en række af livets muligheder for vellevned!

Med venlig hilsen
jalmar

´
.......jeg har kendt, har levet et liv i luksus.........men jeg har også kun kendt folkekirkepræster.......
Jeg var bare nysgerrig . jeg stiller et spørgsmål ... Hvorfor svarer du ikke i stedet?
Spørgsmålet var bl.a. affødt af beskrivelserne af JV's præsidenter og deres Luxusliv - adskillige omtaler af det Nye LUXUSPALADS - som det Nye Hovedsæde også kaldes:
http://www.geocities.com/paulblizard/thejudge.html
http://www.watchtowerinformationservice.org/index.php/category/watchtower-money/

Jeg ved at toppen af Moonierne har en del Rolls Royce - et 2 el. 3 Bentley'er samt andre Luxusmærker og et par (eller flere) Kostbare Privatfly m.m. til rådighed. . .
Så jo lidt er der om snakken - Man prædker et liv i fromhed uden for mange luxusting til at forstyrre GUDS indflydelse - SANDHEDEN er imidlertid ofte, at MAGT KORRUPERER !

Med venlig hilsen
jalmar

´
.......er spørgsmål og bliver banket på plads.......
Men det er jo Typisk manden på gulvet ander ikke hvad der sker længere opppe end de næste par trin på stigen - Det er mere end sørgeligt - men desværre sandheden.....
Sjovt nok indikerer det egentlig vigtigheden af at spørgsmålet blev stillet!

Mange hilsner
jalmar

jeg går fra at den var adresseret til jalmar.

Men jeg må sige dine linje skift og diverse tegn osv. giver anledning til forvirring et første indtryk når man læser indlægget er at du anklager disse religioner, men hvis det var sådan ment så vil jeg da bare svare, sådan har det ikke været inden for Scientology, og det er det heller ikke nu. Men så vil jeg tilgengæld sige, da jeg flere gange har set dig indblande Scientology og en stribe andre religioner inden for samme kritikrammer, der ikke nødvendigvis er gældende for alle religioner men måske kun en af dem. Derfor var jeg en smule opfarende denne gang.
Mvh Seifer

.... en eneste der har svaret bland dig uden om - en har skrevet at folk selv må bestemme hvad de bruger deres penge på!
Og jeg gav så en svar med hensyn til scientology.

Nu skal jeg jo ikke kloge mig i, hvordan det forholder sig indenfor forskellige religiøse bevægelser og sekter, men jeg kan da ihvertfald sige så meget, at det du skriver om der, passer meget godt til den internationale $vindel-fup-fidus-og-bedrageri organisation $cientology.
Prøv at læse dette link om særbehandlingen af Tom Cruise og Nicole Kidman:
http://www.suburbia.net/~fun/scn/press/940425wd.htm
og da Elron Hubert døde i 1986, fik den læge der underskrev dødsattesten en pose penge fra $cn, som han kunne spendere i Las Vegas.
Og der går da også historier om, at $cns nuværende "Pave", David Mi$carriage, jævnligt bruger svimlende beløb på hasard-spil, både i Las Vegas, og når han er ude med $cns luksus-yacht "Freewinds".
Og $cn har da også indenfor de sidste år spenderet et enormt beløb på et kæmpe-bygge-projekt, Super Power bygningen, i Florida, uden at denne dog er kommet i brug endnu.
Og $cns nye domicil i Nytorv Kbh?
Ja, den er jo ikke gratis!
Så vidt jeg ved koster den 80000 om måneden i faste udgifter, hvilket en lille kreds af $cn-pro$elytter er fælles om at betale, af egen lomme naturligvis :-)
Så de menige medlemmer af $cn, slave-arbejderne og penge-kvæget, lever jo da i yderste askese! De forærer jo alt hvad de tjener til $cn :-)
Med venlig hilsen
Johnsen

Jeg skrev :
"den internationale $vindel-fup-fidus-og-bedrageri organisation $cientology"
Jeg mente naturligvis :
"den prngegridske internationale $vindel-fup-fidus-og-bedrageri organisation $cientology"
Med venlig hilsen
Johnsen

´
.......til johnsen .......Det han skriver svarer udemærket til hvad jeg har læst, men da jeg ikke har links der beviser det, så ville jeg ikke lægge hovedet på blokken, som jeg kan med JV og Moon..........

Med venlig hilsen
jalmar

Nu er jeg jo en særdeles hjælpsom sjæl, der hellere end gerne vil komme mine ærede opponenter til undsætning, i fald dette skulle være nødvendigt :-)
Så svaret på dit spørgsmål må jo kunne læses i dette link:
http://www.scientologymyths.info/
hvor man jo klart og tydeligt kan se, at alt hvad der bliver sagt og skrevet om $cn, er det pureste løgn og latin og opspind fra den ene ende til den anden :-)

Med venlig hilsen
:-)
Johnsen

Hvis det kniber med korttids hukommelsen, er her et par links:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1085040
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1085045

Casino for svimlende højder..... hehe, det må være svært for hans Sea Org løn på 1500kr. om måneden, og for at stoppe al insinuation om at han skulle tjene langt mere, så vil jeg henvise til den 30 år LANGE IRS(det amerikanske skattevæsen) undersøgelse der blev lavet af Scientology, hvor det til sidst blev erklæret til en velgørende organisation. Hvis penge ikke endte i lommen på en bestemt(e) person(er), men gik til organisationens formål som er velgørende.
Med hensyn til Super Power bygningen så er det en kæmpe bygning og en dyr en ja, men det er en kirke når den bliver færdig. Det er en bygning der kommer til at tjene for Scientology's mål. Dermed er der ikke tale om enkelte personer der tjener kassen på Scientology. Det domicil som du kalder det, på Nytorv er da også en ganske sum penge værd. Det er vi såmænd også kun stolte af som scientologer, at komme ind i en så flot og stor ny bygning som scientologer selv har bidraget til at betale. Her er det den almindelige scientolog der donerere penge til at kunne betale købe prisen bygningen. Når orgen bliver flyttet derover så vil det være orgen selv der står for at betale ejendomsskatten. Her igen er det ikke noget med en enkelt person der tjener penge, men en masse scientologer der bidrager til en ny bygning til en større kirke.
Desuden så skulle david miscavige lede længe efter et casino når han er på freewinds, der er nemlig ikke et casino!

Hvor i mit indlæg står der noget som helst af det du insinuerer??

Jeg har givet mit svar i Casino.. fnis. indlægget, ellers kan du med fordel få afskrællet de mest almindelige rygter på http://www.scientologymyths.org

Det er jo dig der har skrevet det.

Læs hvad der står, jeg har ikke skrevet at det ikke rager nogen... Jeg giver derimod et svar.

Næh, David Mi$carriage kunne selvfølgelig da aldrig drømme om at bruge sine egne surt tjente håndører til at gamble for. Næh, han bruger selvfølgelig da $cns endeløse $-kasse :-) Og det foregår jo da selvfølgelig ikke ombord på selve Freewinds, men der hvor skibet går i havn, som feks Nassau :-)
Prøv at læse pkt 78 i denne beedigede erklæring fra Maria Pia Gardini:
http://www.lermanet2.com/misc/MariaPiaGardini1.htm
Er Super Power en kirke, når den bliver færdig? Ud fra hvad jeg kan læse mig til, synes jeg nærmere det lyder som en Implant-station til 24 mill $ :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Power_Building
Er org'en ikke flyttet ind i Nytorv endnu? Det troede jeg da ellers, der kan man bare se!
Og når det sker, skal org'en så selv betale udgifterne?
Sig mig, tror du også på små grønne mænd fra Mars? Nå nej det gør du jo ikke ( endnu :-) )

Med venlig hilsen
Johnsen

"drop de genereliseringer
   
Skrevet af seifer Registreret bruger - Kl 20:02, 7.jul.2007
Ingen i ledelsen af scientology lever et afslappende luksuriøst liv, tværtimod arbejder de med høj etik og disciplin"
"drop de generaliseringer" - Jalmar må ikke skrive den slags indlæg.
Efterfølgende benægter du, at anklagen har noget på sig, når vi taler om Scientology. En typisk sektreaktion.
Til sammenligning kan man se på, hvad der sker, hvis en politiker har brugt for mange penge - straks er der et ramaskrig fra folk, der vil til bunds i sagen. Der er nemlig ret stor forskel på, hvordan folk reagerer i sekter, og på hvordan man reagerer udenfor sekter. Fok i sekter vil helst ikke kende sandheden om deres sekt, og bruger en hel del psykisk energi på at undgå sandheden om deres sekt. Og sandheden om en sekt er ALDRIG pæn!

Ordet genrelisering betyder, det at indrage et større antal objekter emner genstande etc. for samme påstand - det jalmar gør i sit oplæg er en generalisering. Det jeg gør er at svarer samt at påpege at det er en generelisering.
""drop de generaliseringer" - Jalmar må ikke skrive den slags indlæg. "
Jeg skriver ikke jalmar må ikke skrive dette indlæg ergo er det ikke det det betyder.
"Efterfølgende benægter du, at anklagen har noget på sig, når vi taler om Scientology. En typisk sektreaktion.
"
Jeg benægter det fordi det er usandt, det må jeg måske ikke?
"Fok i sekter vil helst ikke kende sandheden om deres sekt, og bruger en hel del psykisk energi på at undgå sandheden om deres sekt. Og sandheden om en sekt er ALDRIG pæn!"
Ifølge Gyldendals religionsleksikon defineres religion som bestående af 6 dele.
1, En dogmatisk dimension, 2. En Mytisk dimension 3. En Etisk Dimension. 4. En rituel dimension 5. En erfarings Dimension. 6. En Social Dimension. Alt dette gælder for Scientology, som dermed falder indenfor rammen af religion, hvilket hvis man kender til Scientology også er indlysende.
Det har at gøre med det metafysiske i form af en Thetan. Der er Etik, Den mytiske dimension kan man se f.eks. i FAKTORERNE(30 punkter om hvordan vi kommet til dette punkt vi er i dag, fra ingen fysisk verden til i dag.) Den Rituelle dimension er i form af eventer. Erfarings Dimensionen er i form af auditering og uddannelse og den lange undersøgelses periode af L. Ron Hubbard. Den Sociale er i form af foredrag, sammenkomster etc.
Scientology passer ind på disse rammer.
Definition på sekt(Gyldendals Religions Leksikon): Religiøs Organisation med ekslusivt medlemstal(de få udvalgte) Meget ofte vil en sekt opstå med udskillelse eller udstødelse fra en hovedkirke pga. dogmatiske uoverensstemmelser. En sekt kan med tiden ændre karakter og blive denomination.> Religions psykologi.
Scientology passer langt fra fra disse rammer1. 10 mio. medlemmer er ikke et eksklusivt medlemstal. 2 Men henvender sig ikke til de får udvalgte. 3. Scientology er en særegen religion og minder ikke umiddelbart om nogen anden religion og er ikke en udskillelse fra andre religioner.

"Sandheden om en sekt er ALDRIG pæn!"
Hvor ved du det fra? men som sagt Scientology er ikke en sekt.
Mvh. Seifer

Jeg har haft nok med Scientology at gøre til at jeg ved det er en sekt.
Jeg har taget jeres personlighedstest - som er det rene humbug.
Efterfølhende talte jeg med en mand der målte mig med et E-meter - tydeligvis en primitiv løgnedetektor. Jeg snød den (med de sædvanlige tricks), så jeg havde en lavere udlæsning end han påstod det var muligt. Han målte mig med 3 forskellige E-metre, som alle viste at jeg var mere clear end noget andet menneske her på jorden. Tilsidst undskyldte han sig med, at han ikke havde været scientolog så længe, så det nok var derfor han ikke kunne få instrumentet til at virke.
Da jeg fortalte ham, at jeg bare havde narret jres primitive løgnedetektor, troede han ikke på mig. Manden er sikkert stadig i jeres sekt.
Og jo, du må gerne modbevise misforståelser. Sandheden er, at du ikke aner om jeres topledere svømmer i penge - men du er alligevel sikker på de ikke gør.

Som jeg har argumenteret for at Scientology ikke er en sekt per definition.
Du bruger stadig ordet og det giver ikke mening, så må du forklare hvad du mener med det.
Det rene Humbug - Bevis. Der er er firmaer der bruger disse tester indenfor human-resource branchen til yderst høj tilfredshed faktisk over 90% er yderst tilfredse med disse tester. Og personligt kan jeg da sige jeg ikke har prøvet nogen bedre personlighedstest selv, og jeg har prøvet en del.
Nu kan jeg ikke sige noget om den pågældende situation du snakker om, men du kan på ingen måde kalde e-meteret en simpel udgave af løgndetektoren. Løgndetektoren og e-meteret kan sammenlignes med henholdsvis et krystalglas og elektronmikroskop. E-meteret er bygget op omkring Whitestone bridge princippet. (Slå det evt. op)
Ganske vidst kan man snyde e-meteret, men det er der heldigvis tech til, så hvis du har en god nok auditor foran dig så kan det ikke lade sig gøre. Formålet med e-metert går jeg ud fra du ved ikke er at opspore løgn, men lokalisere negativ "ladning" (følelse). Jeg kan forestille mig du har haft det sjovt med at snyde e-meteret, og det kan man også for man kan rent faktisk gøre sådan at kroppen ikke har nogen reaktion på selv meget ømme punkter, men der findes måder at spore dette på og en professionel auditor ville kunne få din nål til at reagere på det der burde give udslag tro mig :-)

Jeg har læst HELE den historie, og jeg kan netop huske jeg bed mærke i det punkt, fordi det er så grotesk fjollet at en OT VIII med en lang uddannelse bag sig skulle spørge hypotetisk : Er det ikke en overt at gamble i Scientology? Selvfølgelig er det ikke det... Kun hvis man spiller alle sine penge op. Hun bør vidst kigge på definitionen på en Overt.
Mit indtryk af historien er at den er aldeles utroværdig, og skrevet af en barnlig sjæl.

Hvor er beviserne på at miscavige skulle gamble med penge scientology's konto? Jeg tror vidst det ville være blevet opdaget af IRS 30 årige undersøgelse som i øvrigt er den mest omfattende undersøgelse af nogen gruppe i IRS historie :-)
Super Power bygningen skal bruges til at give Super Power Rundown. - en form for auditering, så det er altså en kirkelig bygning.
Ja Orgen vil selvfølgelig selv betale udgifterene der, som den har gjort alle tidligere år med den nuværende org. Det er ren rutine og er aldrig blevet gjort anderledes. Der er kommet donationer til at købe bygninger.
Og bare rolig når DK org flytter ind på Nytorv så skal du nok få det at høre, jeg tror ikke der kommer for lidt omtale om det.
Mvh. Seifer

Jeg mindes nu ellers rent faktisk en HCOB med titlen "The Gambler" fra starten af 70'erne, hvor gambling netop blev beskrevet som en skadelig og uansvarlig handling, karakteristisk for anti-sociale personer, men desværre har det ikke været muligt for mig at finde referencen. Det kan jo da også være at den sidenhen er gået hen og blevet til en "ikke-kilde" :-)
Men jeg kan jo selvfølgelig prøve at spørge mine "ikke-kilder" om de kan give mig referencen, det tager dog nok lidt tid, så bær lidt over med mig :-)
Men iøvrigt glæder jeg mig da til, at orgen åbner på Nytorv. Så mødes alle vi SP'ere vel igen for at lave lidt sjov i gaden, og vi har det hylemorsomt skulle jeg ellers lige hilse og sige :-)
Med venlig hilsen
Johnsen

så var det ikke Las Vegas Elrons læge, Gene Denk, tog til for at gamble, men Reno Nevada. Og gæt hvem han gamblede sammen med:
Selveste DAVID MI$CARRIAGE! ( pkt 25 i dette link )
http://home.earthlink.net/~snefru/deathoflrh/FACTnet-death.html
Men hvis Mr Mi$carriage ikke syntes det var forkert, så gjorde det vel heller ikke så meget :-)

Med venlig hilsen
Johnsen

´
.......jeg kan stadig ikke se hvad der er galt med at beskylde en af verdens rigeste såkaldte "Trosretninger" for at puge penge sammen til benefice for de få - Hvor går alle pengene ellers hen - Der er intet i Scientology der IKKE koster penge - Mange peng - for nu at sige det på en anden måde.......?
Du har ret i, at man muligvis IKKE kan kalde Scientology for en SEKT, da Scientology jo har haft mere end svært ved at bevise at det skulle være en trosretning, derfor bør man vel snarere kalde det for en KULT. - - Men i sin opbygning minder den så vidt jeg kan skønne, utrolig meget om JW/WTS-Koncernens.
De links jeg IKKE ville linke til, og hvorfor jeg skrev jeg ikke havde nogle link - er grunden nemlig at jeg KUN har fundet enten utrolig mange Anti-link med en del hadske undertoner der netop peger på penge - og omkring lige så mange Pro-links der er lige så hadske i sit forsvar....!
Forskellen mellem de link der eksisterer re.: JW/WTS er, at i JW/WTS tilfælde er der et sammenligningsgrundlag, hvor man kan se hvor netop JV'erne går galt i Byen - Mit kendskab til Scientology er IKKE stort nok, til jeg kan bevæge mig ind på andre områder end netop det økonomiske!
Med venlig hilsen
jalmar
Med venlig hilsen
jalmar

´
.......Organisationer med Trosmæssigt indhold, minder om hinanden i beskyldninger og forsvar......!

Med venlig hilsen
jalmar

Hvad man spare i skat, satses på andet. Ergo, skatteborgerne betaler for fornøjelsen og spændingen.
Venlig hilsen
Kosmos

...jeg beskylder den pengegridske $vindler-organisation $cientology for nogetsomhelst!
Jeg påpeger da bare en lang række facts og kendsgerninger, som jeg så bringer videre :-)
Hvordan det så måtte forholde sig med eventuelle religioner/sekter og kulter skal jeg ikke kunne sige :-)
Med venlig hilsen
Johnsen

men en sekt, vil aldrig prøve på at sælge sig selv som en sekt.

HCO BULLETIN OF 16 MARCH 1977
Remimeo
Expanded Dianetics Series 25
THE GAMBLER
An obsessive gambler is a psychotic just like a drug addict or an alcoholic.
They are handled the way you handle any other psychotic. They don't have to do anything for real in life because it all depends on chance and never on themselves. So you have them on the minus effect scale.
Life isn't real to a psychotic gambler and therefore they never really buckle down to anything. Consequences are unreal to them and criminal acts are incomprehensible as nothing is real anyway.
Getting off overts is nothing to such people because they are not there and take no responsibility for them. Everything else is responsible -- not them. Thus you have to find the trail to the R/Ses on the subject and discharge those.
This aspect of such a case is the emergency number one handling.
It has to be recognized for what it is -- PSYCHOSIS.
L. RON HUBBARD
Founder
LRH:lf
Copyright 1977
by L. Ron Hubbard
ALL RIGHTS RESERVED

Det kan da godt være at ovennævnte reference i mellemtiden er blevet til en "ikke-kilde", men...
So what?
Who cares?
Med venlig hilsen
Johnsen

Referencen starter ud med at sige the OBSESSIVE gambler, og det er det der her snakkes om, ikke det at gamble, men netop ludomanen. Lige som det ikke betragtes som en overt at drikke et enkelt glas vin i ny og næ, så betragtes det som en overt at drikke sig stang lam hver dag. Simpelthen fordi det passer på definitionen på en overt.
Det største onde for det største antal dynamikker er den ultimative overt, jo værre noget er for alle dynamikkerne desto mere destruktiv er handlingen.

Bevis det.. Det falder ikke under definitionen af en sekt som tidligere nævnt
Scientology er anerkendt som religion i mange lande bl.a. USA, Canada, Taiwan, Rusland, Sverige, New Zealand, Sydafrika, Zimbabwe m.f.

Tænk, jeg synes du skrev at I er 10 millioner medlemmer. Det tal må du gerne begrunde, da de sider jeg finder, estimerer et medlemstal på 50.000-100.000 medlemmer.

En Kult, er også langt ude at bruge, En kult er en gruppe der som oftest holder sammen ved danse, messer etc. Det drejer sig oftest om spiritualisme,dyrkelse af jorden og tilbedelse af årstiderne og deres tilknyttede guder. Igen ikke en tomme tættere på.
Om Scientology skulle have svært ved bevise om de er en trosretning vil jeg nu ikke sige, siden 50'erne hvor Scientology opstod efter Dianetik blev et for snævert begreb (Igennem sindet - altså en videnskab om sindet). Er de blevet anerkendt i adskillige lande, jeg har nævnt nogle af dem i indlægget til sveland. I øvrigt er det ikke svært at bevise overfor en objektiv person at scientology er en religion, det kræver bare at personen ved hvad religion egentligt betyder.
Pengemæssigt - hvad peger du på, ja selvfølgelig det koster penge at tage kurser, det koster penge at modtage auditering, det koster penge at købe bøger etc. men det må jeg sige er rimeligt logisk, og pengene der går såmænd til at ekspandere scientology - hvilket bør være klart for en hver efter resultatet af den 30 årige IRS undersøgelse der blev lavet.
Scientology er for øvrigt % mæssigt verdens hurtigst voksende religion, med nu over 7000 kirker missioner( mindre kriker) og dianetik grupper. Der bliver gennemsnitligt oprettet 3 om dagen. Der er nu 10.000.000 aktive scientologer i verden.
Her kan du få mere info.
http://www.religioustolerance.org/scientol1.htm

Det gør du, og de sider er hade sider, det er simpelthen groteske tal de angiver.
hvis der kun skulle være 50.000- 100.000 medlemmer, hehe så er det lidt svært for dem så at begrunde at der findes over 7.000 kriker missioner og dianetik grupper verden over.
læs her om Scientology
http://www.religioustolerance.org/scientol1.htm

bliver tallet vist lidt reduceret. Eksempelvis lavede man i USA i 2001 i en stor "meningsmåling", hvor man spurgte folk selv, hvilken tro de identificerede sig selv med. Sølle 55.000 voksne identificerede sig selv med Scientology http://www.adherents.com/rel_USA.html
Scientology er stadig i høj grad en amerikansk trosretning (se blot på, i hvor høj grad jeres kransekagefigurer er amerikanere. Så umiddelbart lyder 100.000 da meget realistisk i mine ører.
Du skriver at I har over 7.000 kirker verden over. Det seneste tal jeg har kunnet finde er fra jeres egen publikation "What Is Scientology?", som opremser 373 kirker og missioner i 129 forskellige lande. Hvor har du de 7.000 fra? Har du en tilgængelig liste?
Så vidt jeg forstår er jeres center ved cirkusrevyen i KBH jeres Europæiske hovedkvarter. Det virker nu ikke somom det vrimler med folk derinde - måske en 10-20 stykker, med lidt god vilje. Så jeg kunne stadig godt tænke mig at se dine 10 millioner kvalificeret lidt! Der er altså langt fra de 55.000 voksne amerikanere til 10 millioner medlemmer....

Du affærdiger Maria Pia Gardini som en barnlig sjæl, på trods/grund af hendes kritiske observationer af nogle høje execs på et Casino i Nassau.
"78. The night I attested to OT VIII, I went ashore with some friends to see
the casino in Nassau. Guess who was gambling there? David Miscavige, Guillame
Leserve and Ray Mithoff. Isn't gambling an overt in Scientology?"

Men Gardini var nu altså bestemt ikke nogen frøken hvemsomhelst, hvilket du ville
vide hvis du virkelig havde læst hendes erklæring.
Hun var OT8 og FLAG-trænet class IX auditor, og som sådan havde hun jo da et indgående kendskab til tech'en, herunder the Expanded Dianetics series, som "The Gambler" er en del af.
Og du må da indrømme, at det faktisk ikke er så underligt at en person som Gardini rynker på næsen af at se $cn execs opføre sig på en måde hun mener er i modstrid med tech'en. Man fristes da til at tro, at "The execs" må have opført sig som om de var uansvarlige gamblere som beskrevet i HCOB'en.
Under alle omstændigheder er det ihvertfald ikke et spørgsmål der diskvalifgicerer Gardinis påstand om at hun er den hun er, og jeg synes i det hele taget hendes beretning er særdeles troværdig og velunderbygget.
Jeg mener iøvrigt også at der i mange confessional/sec-check lister forekommer spørgsmål der drejer sig om hvorvidt man har gambler-tendenser, sidestillet med om man i øvrigt er kriminel. Det kunne jeg evt. også spørge mine "ikke-kilder" om :-)

Med venlig hilsen
Johnsen

Jeg kalder hverken $cn for en religion, sekt, kult eller nogetsomhelst i den retning!
Næh, jeg kalder $cn det, som $cn retteligen er, nemlig :
"den pengegridske internationale $vindel-fup-fidus-og-bedrageri organisation $cientology"
Med venlig hilsen
Johnsen

Men det forstod du forhåbentligt...

...er jeg også blevet gjort opmærksom på, at $cn selv har opstillet regler for nogen standarder man skal opfylde, hvis man vil have lov til at linke til et $cn-site-
http://www.exactscientology.net/scientology-links.htm
og hvis man klikker på "Terms and Conditions" får man denne:
http://www.exactscientology.net/terms.htm
hvor der står :
You may not (and agree not to) do any of the following:
....
"Display a Church of Scientology link on any Web site that contains or displays adult content, promotes gambling, involves the sale of alcohol or drugs or violates applicable law or regulation; "
etc....
så noget kunne jo da tyde på, at $cn i allerhøjeste grad ( officielt :-) ) rynker på næsen af gambling.
Med venlig hilsen
Johnsen

...er jeg også blevet gjort opmærksom på, at $cn selv har opstillet regler for nogen standarder man skal opfylde, hvis man vil have lov til at linke til et $cn-site-
http://www.exactscientology.net/scientology-links.htm
og hvis man klikker på "Terms and Conditions" får man denne:
http://www.exactscientology.net/terms.htm
hvor der står :
You may not (and agree not to) do any of the following:
....
"Display a Church of Scientology link on any Web site that contains or displays adult content, promotes gambling, involves the sale of alcohol or drugs or violates applicable law or regulation; "
etc....
så noget kunne jo da tyde på, at $cn i allerhøjeste grad ( officielt :-) ) rynker på næsen af gambling.
Med venlig hilsen
Johnsen