Farisæernes psykologi

I NT kalder Jesus de selvretfærdige farisæere for kalkede grave - pæne udenpå, men rådne indeni. Igen og igen i hans virke ser vi ham ophøje dem samfundet foragter, men foragte dem samfundet elsker. Ofte gik det ud over farisæerne, som bad lange bønner for at blive set af mennesker, bandt kvaste på skuldrene, overholdt en masse forskellige regler osv. Men nu har psykologerne lavet et forsøg der viser noget om, hvilken psykologi det er der virker hos folk der har travlt med at "gøre det rigtige". Man kan læse om forsøget her: http://www.berlingske.dk/article/20081201/viden/81201052/
Det viser sig, at al den udvortes "renlighed" i virkeligheden fører til råddenskab indeni (præcis som med farisæernes kalkede grave). Fol der gør meget ud af, at tænke på sig selv som "rene" eller "gode" vil altså være mere tilbøjelige til at acceptere handlinger vi andre finder afskyelige.
Hvem sagde pædofili blandt katolikker og Jehovas Vidner - de sidstnævnte er jo også berømte for at mene, at det er godt at lade børn dø af mangel på blodtransfusioner. Nå, spændende er det, at vi nu begynder at finde ud af, at det er selve de "renselsesprocesser" man lærer hos JV der er med til at skabe deres accept af en moral vi andre finder afskyelig.....

Den forstod jeg ikke helt? En af de ting de "rene" havde det bedre med, var seksuelt misbrug af en killing. De "rene" gav det i gennemsnit karakteren 6.70 (ret slemt), medens de "almindelige" (der ikke var renvaskede eller lige havde arbejdet med "rene" ord gav det karakteren 8.25 (meget slemt).
Der blev ikke undersøgt noget angående porno, men det antyder da at seksuel udnyttelse er mere acceptabelt for dem der føler sig "rene", jvfr. de mange eksempler på at det er pres udefra der har tvunget den katolske kirke og Jehovas Vidner til at tage pædofili-problemerne alvorligt (i starten prøvede både ledelse og medlemmer at benægte problemets eksistens, og her på debatten er ftg stadig ikke nået længere end til benægtelse af problemets eksistens).

Måtte lige læse "forsøget" igennem nogle gange. Forstår det nu: jo flere gange du vasker hænder, jo lavere bliver din moral - sådan groft sagt! (Jeg læste det omvendt).
Men det passer i hvert fald ikke med det virkelige liv. Jeg tror, det forsøg er ubrugeligt. For jeg kender jv'er, og de kan i hvert fald godt blive forargede! De bliver faktisk hurtigere forargede end "almindelige" mennesker (men de lever også en mere begrænset tilværelse).
Sådan som jeg tror tingene er: jo større begrænsninger man føler for sit eget liv, jo mere forarget bliver man, når andre går uden for de "grænser" man har selv har sat.
Carla

for nok bliver jehovas vidner nok forarvet, når de høre om disse sager.
men de tænker også, jamen lige som vi gør rent, tit og oftes, lge så gør de også noget ved det nu.
problemet er bare at der sker ikke noget, før de selv hjælper til med at gøre noget ved det.
så det er ikke bare noget der er forbigående. der skal ske handling, og er der nogle der tit og oftes er handlings lammet, så syndes jeg tit det er folk, der er i denne sekt.
men folk, der handler, og råber op, jamen de bliver jo også hurtigt udstødt, fordi, de måske, ikke syndes at der er nogle der skal bestemme over, hvem de må give deres kærlighed til. sådanne egen råddige mennesker, er der ikke plads til i denne sekt.
håber at du kan følge mig.

For det må næsten være det, du refererer til, når du snakker om handlingslammelse.
Jamen jeg tror slet ikke de almindelige jv'er, at finder børnemisbrug sted. Så derfor kan man ikke sammenligne.
Alt det med børnemisbrug ses som en hetz fra Bill Bowen og de frafaldne jv'er. Så derfor tages det ikke alvorligt. Det eneste der ville virke var, hvis organisationene selv indrømmede....Men også her bliver der tale om handlingslammelse, for oprør mod organisationen vil være oprør imod Gud. Men man kan ikke knytte manglen på handling sammen med graden af forargelse. For der er jo først og fremmest ingen anerkendelse af, at det overhovedet finder/har fundet sted.
Mvh
Carla

og det er jo ret sørgeligt, at de slet ikke kommer til den erkendelses.
som alle andre kommer til.
godt set.
men jeg tænker også på når en bliver udstødt.
så er der jo også handlings lammelse, for de ældste ved jo nok også bedst og dem plejer de jo at have tillid til, og der er jo ingen grund til at blande sig i hvad denne person har gjordt også videre.
og de mener nok også at det er bedst for personen selv, at være udstødt.
hvor jeg kunne ønske mig at de stillede mere spøgsmåls tegn til, hvorfor skal man være bundet af noget, man ikke længere ønsker at være medlem af?
hvad man engang troede var sandt, behøver ikke at være det jeg syndes er sandt imorgen.
der er mange der kommer ind i denne sekt som unge, og de er ikke helt istand til at vurdere hvad er sandt og falsk i den alder, de bliver advaret imod at se hvad kritikere har at sige, og hvorfor andre exvidner, har sagt at det passer ikke.
så de får ikke lov til at se det fulde billede.
så kan de jo heller ikke kommen frem til den fulde forståelse.
og så ender det jo med at være en manipuleret løgn, de kommer ind i.
ind til de selv finder ud af, jamen sådan hænger verden jo slet ikke sammen.
og så beslutter de sig for at det her, vil de ikke være med til at bakke op om mere, og forlader sekten, eller siver lige så stille ud, men der kræves jo stadigt af dem, at de skal følge sektens regler, der findes ikke rigtigt en udmeldeses blanket der hedder, nej tak, jeg gider ikke alt den løgn mere, uden at man mister venner og familie medlemmer af det.
ooops, det bliv lidt langt undskyld :p
men håber at du kan følge mig ;)

Vi kan jo alle misforstå tingene. Det forsøget viser (nu har jeg fået læst den videnskabelige publikation der linkes til) er:
Man bliver mindre fordømmende af at føle sig ren (både fysisk og mentalt). Det gælder både i positiv og negativ forstand - de fleste vil jo nok finde det forkasteligt, at de "rene" har mere tolerance overfor sex med en kattekilling......
Hvordan passer det så på en sekt som JV? Ja, faktisk er det jo en underlig blanding, fordi JV'erne både optrænes i at føle sig utilstrækkeligt "rene", men samtidigt mere "rene" end ikke-JV'ere. Så de render både rundt og føler sig rene og beskidte på samme tid. Derfor er det forventeligt, at de både er meget tolerante og meget intolerante på samme tid - hvis man skal følge tankegangen bag forsøget.
De områder hvor JV'erne er intolerante, er jo nok de områder hvor de oplæres i at føle sig beskidte - det vil sige, at man må forvente lav tolerance hos JV'ere ovcerfor JV'eres seksuelle eskapader udenfor ægteskabet, manglende forkyndelse, manglende deltagelse i emnighedslivet, manglende evner til at præsentere sin tro på en "logisk og klar" måde og andre ting JV'ere hele tiden får at vide skal blive bedre og bedre (og dermed aldrig er godt nok).
Derimod er det ganske logisk, at JV'erne reagere med fornægtelse overfor pædofili-problemet, fordi det ikke er noget de lærer om som et problem. For det foregår ganske enkelt ikke hos JV, vil være den logiske konklusion hos dem. Når det alligevel kan bevises udover enhver tvivl, vil beskyttelsesmekanismerne dukke op - det må være barnets egen skyld, eller der må"være formildende omstændigheder. Kort sagt - fordi pædofili ikke hører til de områder JV'erne optrænes i at bekæmpe, vil de være tilbøjelige til at finde forklaringer der tillader dem at være tolerante overfor det i praksis.
Når vi taler om at lade børn dø af mangel på blod taler vi om et område, hvor JV'erne er oplært til at tænke i renhed. Det er "rent" at dø for sin tro, og sammenlignes med Abrahams offer af Isak og Jesu offer. Så når JV'erne lader et barn dø på den måde, følger hele renhedstanken med - kun derfor kan de acceptere noget så afskyeligt som at lade et barn dø pga religiøs fanatisme.
Så jeg tror bestemt der er noget om det - men du har ret i, at JV'erne er intolerante. De er intolerante på de områder hvor de føler sig beskidte - men tolerante i en grad så vi andre tager os til hovedet på områder vi andre finder voldsomt frastødende, fordi de har lært at føle renhed derved.

Hej igen
jeg er altså alligevel forvirret nu over det forsøg! For hvis man sætter tolerance/manglende forargelse til at være en positiv egenskab i forbindelse med de her nævnte ting....ja så ved jeg ikke! Jeg synes, det er ekstremt negativt at udvise tolerance/forståelse/ligegyldighed overfor misbrug af et lille forsvarsløst dyr som en kattekilling! Hvad nu hvis man putter ordet baby ind i stedet for kattekilling? Mon ordet tolerance/manglende fordømmelse vil virke ligeså positivt?????? Jeg kunne forstå det, hvis det var ting, der ikke skadede nogen.
Nej så vil jeg trods alt hellere føle mig beskidt og være i stand til at blive forarget. Jeg synes det andet virker som ligegyldighed.
Hilsen
Carla