Fogh tager fejl

I det ny nr af Alles fokus siger Fogh Rasmussen at Danmark ikke gik i krig pga masseødelæggelses våben. Det var på baggrund af et FN mandat 1441. Det er naturligvis smart ikke at lade sig kæde sammen med de våben vi nu ved ikke findes. - og vidste dengang?
Men det FN mandat 1441 fra sikkerhedsrådet giver ikke ret til at angribe Irak, men blot at Sadam skulle afruste.
Selv siger FN har at krigen er i strid med folkeretten.
I grundloven (a 1953) står at Danmark ikke må starte en angrebskrig, kun forsvare os hvis vi bliver angrebet.
I første Irak krig 1991 gav en FN resolution lov til at angribe Irak, men den kan man jo ikke bruge igen i 2003.
Vi kan konkludere at Fogh er på kant med sandheden om lovligheden af Irak krigen. Sådan er det! Så kan man diskutere om vi hellere ville have Sadam ved magte idag, men det har intet med grundlaget for angrebet at gøre.

med at tude op om det??? Få jer et liv.

stilling til om en retsag kan starets mod Fogh. Derfor er mit indlæg relevant! Og du kan jo bare undlade at kommentere hvis det rager dig!

Kaminsky er et af pakistanerflygtningen lady-in-red mange andre navne. Det forklarer "flygtningens" interesse og sympati for Sadam-diktaturet samt had til USA.

fra starten sagt det ikke var pga. masseødelæggelses våben de gik i krig, så er det på plads.
Derudover pralede saddam jo selv med han havde dem, stupid som han er.

Det var en af grundene som Anders Fogh brugte, aftalt i samråd med Bush og Blair var det påskud til krigen, de tre udtalte enslydende ord som papegøjer gentog de samme løgn historie, så ændrede de taktik da de blev afsløret som løgnere og fandt på nye løgne, men det blev ikke mere sand af den grund.
Din hukommelse er for dårlig

om hvad navn jeg har? Håber ikke du er så snotdum i virkeligheden som her på debatten, så har du virkeligt et problem!

sadam sagde at de ikke havde de våben længere, men ingen ville tro ham, men ok han var lidt modvillig overfor FN.

Hvis du husker tilbage, så mente USA at Saddam havde forsøgt at skaffe en eller anden dims til A våben fra rusland, så vidt jeg husker. De (USA) "pralede" i TV at de havde fået stoppet leverancen, hvorefter Saddam kommer på TV i et interview, hvor han siger det ikke er nødvendigt at få den slags fra Rusland, for de havde det allerede, hvorefter han trækker den omtalte dims frem.
Så grundlaget for krigen er ok, men indrømmet med forbehold.
Men som en af de tyske politikere sagde, selvom Tyskland officielt er imod krigen, "Hellere angribe og fange Saddam nu, end at han sender missiler mod vesten om 5 - 10 år"

at det er bedst Saddam ikke sidder, hvor han sad. Ingen tvivl om det. Men det er beklageligt at Team America er så dårlige til det de er så vilde med - at føre krig på fremmed jord.
Og det er beklageligt at vores statsminister synes han skal "spise kirsebær" med de "store".

Er grunden til vi har noget der hedder Guantanamo-basen og den elektriske stol.