Folks problemer.

Det kan godt være jeg er lidt langsom i optrækket. Nu har vi tærsket langhalm på Bibelens moralbegreber i lang tid og før denne diskuterede jeg med en Kristen præst (lægpræst) again, om samme emner.
Som jeg forstår jer, så mener I, at Bibelen ikke indeholder de moralbegreber jeg taler om, men det I taler om.
I mener, at Bibelen anbefaler, tillader og godkender incest, homoseksualitet (lesbisk), hor og utugt og bare det hele sker i kærlighedens navn, så er alt i den skønneste orden.
Jeg er blevet tudet ørerne fulde med tanker og følelser der i den grad er i modsætning til Bibelens ord og jeg mener, at I må vælge.
Bibelen kan ikke godkende begge ting.
Jeg mener og tror, at Bibelen advokere for, at en mand og en kvinde bør gifte sig (leve sammen) og alene det kan kaldes et ægteskab og godkendes af Gud iflg. Bibelen.
Jeg mener, at incest og homoseksualitet er Gud en vederstyggelighed og at man skal omvende sig. Angrer sine synder og omvende sig. Det mener jeg Bibelen klart og tydeligt siger.
Jeg kan ikke finde nogen steder hvor alt det andet godkendes og Gud iflg. Bibelen godkender det. Tvært imod læser jeg det modsatte, at Gud fordømmer det.
Nu er der så det at sige, at mennesker der bekender incest, pædofili, homoseksualitet og dyresex selv har valgt og bør ha` deres på det rene. De / I kan så være fuldstændig ligeglade med hvad Bibelen siger, for I tror ikke på den.
Men lad være med at sige, at Bibelen og Gud godkender disse onde handlinger, for det er en fed løgn.
Noget af det der følger med i kølvandet på disse urene handlinger er en underlødig medieunderholdning, hvor man ligefrem forherliger disse ting.
Jeg mener, at det er totalt ødelæggende for et sundt samfund og at ingen kan overleve med en sådan levevis.
Jeg er, Kosmos

Ingen diskussion.

Med venlig hilsen, ftg.

Jeg er ikke særlig vidende om biblen.
Jeg kan derfor ikke vurderer om dine påstande er rigtige, det tænker jeg de er. Som ugudelig vil jeg give dig ret i, at incest og pædofili er en vederstyggelighed fordi der er et offer. Jeg tror dyresex kan lægges ind i samme kategori. Såvidt så godt.
Men hvis du nu lige lader biblen stå på hylden et øjeblik, og prøver at tage stilling selv, uden Gud til at bestemme for dig, hvordan mener du så homosexualitet kan skade dig, eller samfundet som helhed?
Du siger at disse ting er ødelæggende for samfundet, men jeg har aldrig hørt om et samfund der gik under pga. bøsser og lesbiske. Der er tilgengæld mange eksempler på samfund der er gået under pga. religion.

godt formuleret, vi magler en I like knap, her inden på chatten ;)

Ja, men jeg siger tak til jer der har givet positivt svar. Jeg vil derfor gå et skridt videre.
Når vi taler om mennesket, det enkelte menneske må vi indrømme, at der er 2 køn. Der er mand og der er kvinde.
Nu kan det jo godt undre, det undre mig i hvert fald, at det skal være så svært at finde ud af, at grunden til disse 2 varianter af mennesket handler om artens formering:
(jfr. 1.Mosebog kap. 1; Gud sagde til dem: "Bliv frugtbare og mangfoldige og opfyld Jorden, gør eder til Herre over den og hersk over Havets Fisk og Himmelens Fugle, Kvæget og alle vildtlevende Dyr, der rører sig på Jorden!" Gud sagde fremdeles: "Jeg giver eder alle Urter på hele Jorden, som bærer Frø, og alle Træer, som bærer Frugt med Kærne; de skal være eder til Føde; ” citat slut)
OK, så langt så godt.
Nu er ”menneskelig adfærd” mere end forplantning og jeg kan forestille mig, at gennem den allertidligste tid hvor mennesket gennemgik en udvikling (nu skal I ikke tro, at jeg taler om fra dyr til menneske, jeg taler om den ”genetiske udvikling” og den kan godt have været ”båret frem” gennem ”abearter”, i hvert fald gennem mikroorganismer der må have været basis), altså den menneskelige udvikling har menneske arten ligeledes været underlagt en social udvikling og i dag må vi indrømme, at dersom vi ikke har en lovgivning, gør folk hvad det passer dem og det passer så ikke alle i et fællesskab.
Man kan så ikke sige, at fordi det passer nogen skal alle indordne sig.
Se blot på den adfærd der efterfølgende har karakteriseret større gruppers adfærd efter det store jordskælv på Haiti med massevoldtægter.
Jeg er sikker på, at ofrene ikke mener der er en sund, rigtig og naturlig adfærd.
Se på den adfærd der nu kendetegner visse dele af den Ægyptiske befolkning. Jeg tror heller ikke, at ofrene mener, at det er en sund og samfundsbidragende adfærd, at få plyndret deres ejendele.
Eller,,,,,,,,,,,,,, ja man kan blive ved.
----------------------
Nu ved jeg godt, at indvendingen er, at de er ofre. Jo, det er korrekt, men jeg mener også at ”forbryderne” er ofre. Alle er ofre.
Det kan man så gøre noget ved.
Hvordan ”lider” et samfund under en sådan umenneskelig adfærd? Jo, se det som et forløb. De problemer vi står overfor i dag er et resultat af et meget langt forløb. Jeg mener, at vi bør omvende os.
Nu har Socialistisk Folkeparti sammen med Socialdemokratiet foreslået, at man ligestiller kønnene.
Ikke ligestilling i social forstand, men i væsens arts forstand. Det er ikke godt.
Kosmos

Du siger
"Man kan så ikke sige, at fordi det passer nogen skal alle indordne sig. "
Men er det ikke det du vil? Vil du ikke have os til at forbyde homosexualitet, og jage synderne ud af byen? Vil du ikke helt ind i soveværelset, og bestemme over andre mennesker?
Man skal nemlig ikke indskrænke folks frihed, fordi det passer nogen. Der hvor man skal lovgive, er hvor der er ofre. Voldtægt, mord osv. Men når man sidestiller kønnene, og accepterer homosexualitet, hvem er så ofre?

Hej Dennis d. II,
Jeg citere det du referere til og kommentere:
Du siger
"Man kan så ikke sige, at fordi det passer nogen skal alle indordne sig. "
Citat af Dennis d. II slut.
Svar:
Nej, det siger jeg ikke.
Jeg siger: ” … i dag må vi indrømme, at dersom vi ikke har en lovgivning, gør folk hvad det passer dem og det passer så ikke alle i et fællesskab. Man kan så ikke sige, at fordi det passer nogen skal alle indordne sig”.
Citat af Kosmos slut.
-----------
Det betyder, at i det forløb af ”det menneskelige væsens genetiske udvikling og adfærd”, lovgiver vi og dersom nogen bryder disse love eller (som jeg ser det) ”det menneskelige væsens genetiske udvikling og adfærd”, skal resten af menneskeheden altså ikke ”indordne sig” efter disse abnorme ideer. Det er hvad jeg siger.
---------------------------
Du skriver:
Men er det ikke det du vil? Vil du ikke have os til at forbyde homosexualitet, og jage synderne ud af byen? Vil du ikke helt ind i soveværelset, og bestemme over andre mennesker?
Citat af Dennis d. II slut.
Svar:
Nej, det vil jeg ikke ha`. Vi taler om hvad Bibelen og derfor Bibelens Gud siger og mener udtrykt gennem Bibelen og Bibelens folks historie.
Vi taler om hvad der er ”det menneskelige væsens genetiske udvikling og adfærd”. Jeg er klar over, at ”man” vil ikke forbyde homoseksualitet og ej heller straffe og det kan jeg godt leve med.
Jeg anbefaler, at man overvejer situationen. Jeg har ingen problemer med, at verden i dag er som den er, men jeg acceptere det ikke og jeg siger, at Bibelen fordømmer det.
Nu består verden altså af alle mulige (og umulige) mennesker og ligesom kriminelle og psykopater har deres, så har andre det så på en anden abnormal måde. På en måde må vi leve sammen, men jeg siger, at det er forkert.
---------------
Du skriver:
Man skal nemlig ikke indskrænke folks frihed, fordi det passer nogen. Der hvor man skal lovgive, er hvor der er ofre. Voldtægt, mord osv. Men når man sidestiller kønnene, og accepterer homosexualitet, hvem er så ofre?
Citat slut.
Svar:
Du må ha` din mening. Jeg mener man skal ”indskrænke folks frihed” dersom de forbryder sig. Det er så også det vi gør i samfundet. Straffeloven. Det kan man så ha` en anden mening om og det ser jeg så I har, man har, nogen har.
På den anden side; når ofrene bliver forbryderne? Den menneskelige adfærd kender ingen grænser.
Hvad styre den menneskelige adfærd?
Kosmos

Jeg tror at det vi har svært ved at blive enige om er, hvem der definerer hvad forbrydelse er. Jeg mener det er samfundet/befolkningen her og nu, der skal definerer hvad en forbrydelse er. Det skal en religion eller en isme ikke.
Hvad styrer menneskelig adfærd? Hmmm, det kan mange ting gøre. Man kan gøre en del med belønning, men også meget med frygt. Det er dem biblen spiller mest på. Opfør dig ordentligt, himlen. Opfør dig dårligt, helvedet.

"I mener, at Bibelen anbefaler, tillader og godkender incest, homoseksualitet (lesbisk), hor og utugt og bare det hele sker i kærlighedens navn, så er alt i den skønneste orden. " Citat slut

Hvis du bruger ordbogsdefinitionen på utugt (Enhver seksuel forbindelse mellem to personer der ikke er lovformeligt gift), ja så kan man dyrke utugt i kærlighedens navn, og ja, så kan det være i sin skønneste orden.
I Shakespeares skuespil "Measure for measure" får nonnen det tilbud at hvis hun ofrer sin dyd ved at gå i seng med diktatoren, så vil hendes bror blive benådet fra sin dødsstraf. Det vil hun ikke, fordi det ville være en dødssynd, men det er det ikke.
Hvis det er utugt, så er det utugt i kærlighedens navn og tilladt for nonnens vedkommende. Hvad diktatoren angår er det en anden sag.
Det handler ikke kun om, hvad man gør, men også om hvorfor man gør det.

Jeg tror at det vi har svært ved at blive enige om er, hvem der definerer hvad forbrydelse er. Jeg mener det er samfundet/befolkningen her og nu, der skal definerer hvad en forbrydelse er. Det skal en religion eller en isme ikke.
Citat slut.
Svar:
Du mener altså, at den ”bibel”samfundet i dag skriver er bedre end den (vi kalder Bibelen) fortidens samfund nedskrevne love og kultur?
----------------
Hvad styrer menneskelig adfærd? Hmmm, det kan mange ting gøre. Man kan gøre en del med belønning, men også meget med frygt. Det er dem biblen spiller mest på. Opfør dig ordentligt, himlen. Opfør dig dårligt, helvedet.
Citat slut.
Svar:
Nej, det er hjernen (tankerne) der styre den menneskelige adfærd.
Kosmos

det er kun din personlige mening.
Så, i stedet for at undersøge Bibelen og henholde os til den kan vi bare spørge dig, hvis vi er i tvivl.
Kosmos

da den er baserede på nogen af bibelens gode tanker og indeholder alle moralske begreber vi har brug for i livet

det mener jeg også.
Kosmos

Nu synes jeg du har en meget lemfældig omgang med Shakespeare, Øje for Øje eller Lige for Lige.
Grunden til dette ordvalg er, at Shakespeare fortolker Gamle Testamente i lyset af Ny Testamente, altså Gud, Adam og Eva, Satan, efterkommerne, Israel (Isabelle), Maria, Jesus og ”de Kristne” eller menneskeheden.
Jeg synes ikke, du overhovedet forstår stykket.
Retfærdigheden er, at ethvert menneske konfronteres med deres handlinger og endelig når vi engang skal stå til regnskab, hvordan plædere vi vores egen sag?
Her er der tale om, at søsteren ikke bryder sin ærbarhed, men aftaler at lade den forsmåede stå i hendes sted eller skulle jeg sige, ligge i hendes sted.
Her er så Shakespeares fortolkning af Israel, Abraham, Hagar, Ismael og Sarah og Israel.
Retfærdigheden er, at angeren alene; bekendelsen af sin egen personlige synd, er afgørende for ”konsekvenserne” på højere sted.
Det er hvad jeg har skrevet hele tiden.
Kosmos

prøv Salve Deus Rex Judaeorum

Det du skriver er fuldstændig irrelevant. Jeg forholder mig til de teologiske implikationer af nonnens dilemma, ikke til Shakespeares intentioner med stykket.
Nonnens dilemma kunne lige så være foregået i det virkelige liv, som jeg fortæller, hvis nu det skete for mig.
Hvis jeg var i nonnens sted, ville jeg have mulighed for at redde en andens liv ved at have uønsket sex.
Hvis jeg blev truet til voldtægt med en kniv, ville jeg have mulighed for at redde mit eget liv ved at have uønsket sex.
Så enkelt er det.

Jo, men hvis du har noget at fortælle om det så klø bare på. Nu var det imidlertid Henriette Strøm Shakespeare der var i vælten.

Aemelia Lanyer skriver Salve Deus Rex Judaeorum i 1611.

http://translate.google.dk/translate?hl=da&sl=en&u=http://digitalcommons.pace.edu/cgi/viewcontent.cgi%3Farticle%3D1019%26context%3Dhonorscollege_theses&ei=HThITYO2IpCcOs7QocUE&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDgQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3DSalve%2BDeus%2BRex%2BJudaeorum%26hl%3Dda%26biw%3D1126%26bih%3D564%26prmd%3Divns
Kosmos

som nævnte shakespeare først 🙂
og jeg skriver bare at Amelia Bassano Lanier er i virkeligheden Shakespeare, altså at manden er en myth

Ok, her er den så. Henrik d. 8
Ja, historien er ikke så enkel som du giver udtryk for. Dersom du kunne redde din broder ved påtvungen utugt, altså juridisk voldtægt, så sætter du dig på den skyldiges sted (broderen er jo skyldig) og her påtager du dig så Jesu rolle.
Han, ligesom Isabella er (var) uskyldig, men tilbyder at ofre sig. I Bibelsk forstand er en ”frivillig” om end påtvungen voldtægt strafbart, således er vi alle skyldige.
Isabellas offer ender lykkeligt, ligesom Jesu offer også ender lykkeligt. Menneskeheden bliver frigjort, sat fri for synd, ligesom Isabellas broder bliver sat fri for sin synd, får tilgivelse.
Som jeg siger, det er et menneskes målsætning, bevæggrunde og anger og motiversion der er afgørende.
Kosmos

Emilia Lanier, also spelled Lanyer, (1569–1645)er Emilia Lanier.
Kosmos

gud allah kristna budha who cares om navnet🙂

Jeg er ikke enig med dig i at broren er skyldig. Heller ikke er jeg enig i at søsteren sætter sig brorens sted, men jeg vil ikke diskutere detaljerne i Shakespeares stykke.
Det for interessante er selve dilemmaet uanset om det er taget fra Shakespeare eller ej.

at det betyder noget for mig, hvad navnet er. Hvorfor nu det?
Jo, fordi navnet åbenbare den grundlæggende filosofi netop navnet repræsentere, derfor.
Kosmos

det er da pære let. "synder" man mod gældende love, må man bøde. Så enkelt er det. Anlægger man det synspunkt, at "det gør ikke noget", "jeg er ikke skyldig" eller hvad undskyldning man nu kunne finde på eller endog forhærde sit hjerte, vil man gang på gang "vende tilbage" til fejl nr. 1.
Anlægger man det synspunkt, at men fortryder, stille sagen sig helt anderledes som Shakespeare er inde på.
Det er klart, at du ikke er enig fordi du ingen faste grænser har. Kun de hjemmelavede og så din mening.
Kosmos

Henriette
Jeg tror at du må opgive at få en debat i gang med Kosmos om nonnens dilemma isoleret set, selvom det er interessant.
Min personlige holdning er, at jeg ikke ville kunne leve med at være indirekte skyld i min brors død, uanset hvad han måtte have gjort af vederstykkeligheder. (Jeg kender ikke stykket)

Nonnen (Isabella) nægter. Omstændighederne gør så, at "slynglen" Angelo bliver narret til at tro, at hun indvilliger, men det gør hun så ikke.
Angelos forlovede gennem nogle år som han har svigtet bliver "stand in".
"Tingene er ikke altid som de giver sig ud for at være", husk det.
Men det var godt Shakesbeare kom på banen for så handler debatten nu mere om den enkeltes mening og ikke hvad Bibelen klart og tydeligt siger.
I den sammenhæng kommer alt det skinhellige frem til overfladen. Det er meget svært at finde nogen der vil ofre sig for andre i livets forskellige sammenhæng.
Tag bare folks tobaksrygning. Tror du nogen gider holde op med at ryg for ikke at skade andre? Nej, det vil folk ikke.
Tror du folk i almindelighed gider færdselsloven af hensyn til andre menneskers følelser og sikkerhed? Det er ofte svært at få folk til at indordne sig under færdselslovens f.eks. hastighedsgrænser bare for at nævne noget af al det skinhellige, folks meninger.
Kosmos

Hvis biblen opfordrer til forfølgelse af homosexuelle, så mener jeg ikke den er tidsvarende. Iøvrigt er mener jeg, at langt de fleste Moselove er fuldstændig hat og briller i dag.
Ja, hjernen styrer menneskelig adfærd. Men hjernen påvirkes udefra, og styrer adfærden derefter. Ordkløveri er spild af tid.

Hej santorin
Sådan som jeg husker stykket, handler det om et land der ledes midlertidigt af en diktator, Angelo på vegne af en landets egentlig hersker. I landet har det været almindeligt accepteret at mænd og kvinder kunne leve sammen uden at være gift.
Pludselig bliver der indført en lov, hvorefter utugt straffes med døden. Dette rammer den unge mand Claudio som lever papirløst. Claudios søster Isabella der er nonne, opsøger Angelo for at gå i forbøn for sin bror. Angelo tilbyder at benåde Claudio, hvis Isabella i stedet vil gå i seng med ham. Isabella er jomfru.
Isabella fortæller Claudio at han nu må berede sig på at dø. Claudio spørger om hun ikke kunne overveje at gå ind på kravet. Isabella bliver rasende og kalder Claudio for en usling, fordi han foreslår at hun også, i lighed med ham selv, skal begå utugt.

Johannes Sløk der var en meget flittig og grundig forsker, undersøgte sagen teologisk og skrev i sin bog at Isabella ikke ville begå utugt, hvis hun gik ind på kravet.
Det skal ikke forstås sådan at Isabella er tvunget til at gå i seng med Angelo. Det skal forstås sådan at hendes begrundelse er forkert. Hun har ingen grund til at hidse sig op over for broren. Hun burde snarere gøre op med sig selv, hvad den virkelig grund kunne være. Den kunne f.eks. være at hun fandt al seksualitet afskyelig, og det var måske også grunden til at hun var blevet nonne.
Det var baggrunden for snakken om nonnens dilemma.
-------------------------------------------------------------------

P.S. Kan jeg skrive til dig på din SOL-mailadresse?

Tak for referatet. Han er lidt af en skurk, ham Angelo. Han indfører en lov og er selv parat til at gøre noget, der er langt værre.
Shakespeares skuespil kan være utrolig spændende.


P.S. "Kan jeg skrive til dig på din SOL-mailadresse? " Svar: Ja

Hallo!
Nu ved jeg ikke hvad du taler om, om "Bibelen opfordre til at forfølge homoseksuelle? Det var jeg ikke klar over, at der er blevet doceret her, men who knows?
Du skriver imidlertid noget ingeressant:
" ... hjernen styrer menneskelig adfærd. Men hjernen påvirkes udefra, og styrer adfærden derefter"
Citat slut.
Kommentar:
Det er da noget at fundere over.
Kosmos

profil for at kunne skrive til en sol.mailadresse?

Jeg citere lige:
Isabella bliver rasende og kalder Claudio for en usling, fordi han foreslår at hun også, i lighed med ham selv, skal begå utugt.

Johannes Sløk der var en meget flittig og grundig forsker, undersøgte sagen teologisk og skrev i sin bog at Isabella ikke ville begå utugt, hvis hun gik ind på kravet.
Det skal ikke forstås sådan at Isabella er tvunget til at gå i seng med Angelo. Det skal forstås sådan at hendes begrundelse er forkert. Hun har ingen grund til at hidse sig op over for broren. Hun burde snarere gøre op med sig selv, hvad den virkelig grund kunne være. Den kunne f.eks. være at hun fandt al seksualitet afskyelig, og det var måske også grunden til at hun var blevet nonne.
Det var baggrunden for snakken om nonnens dilemma.
Citat slut.
Kommentar:
Det er da godt, at både du og "Johannes Sløk der var en meget flittig og grundig forsker, undersøgte sagen teologisk og skrev i sin bog at Isabella ikke ville begå utugt, hvis hun gik ind på krave"; bare ærgerligt for Isabella, ikke?
Hun burde kunne virkelig lære noget af jer to. Trist der skulle gå så mange år før.
Kosmos

som profilnavn vil ens mailadresse være: einar@sol.dk - viola!!!

Du kan skrive til en sol-mailadresse fra et hvilkensomhelst mailsystem

Ja, desværre.
Kosmos

Du skrive:
"Nej, det er hjernen (tankerne) der styre den menneskelige adfærd."
Nej, det er forkert.
Tankerne regulerer adfærden - det er følelserne der styrer adfærden.

hvad styre følelserne?
Kosmos

hvis man ikke hedder Einar?

Det kan godt være jeg er lidt langsom i optrækket. Citat slut
--------------------------------------------------------------------------------------
Rigtigt nok
----------------------------------------------------------------------------------------

Nu har vi tærsket langhalm på Bibelens moralbegreber i lang tid. Citat slut

Du mener du har tærsket langhalm. Jamen, så la vær med det.

Jeg er, Cykelcomputer

Nu har vi tærsket langhalm på Bibelens moralbegreber i lang tid

Ja, som jeg skriver, jeg er måske lidt langsom i optrækket, men det kan jeg så se, at der er andre der er endnu langsommere.
Åh, ja, det er dejligt at være Kosmos.

Stimuli !