Forklar Gud

Nye(gab)teorier om at guds alder er uendelig i modsætning til big bang som har en alder på godt 13mia år er igen fuldstændig grebet ud af den blå luft og uanvendelige som argumentation. udgangspunktet gud er der nemlig stadig ikke gjort rede for
Big bang er en underbygget teori - gud kan ikke engang nå op på det teoretiske plan, uanset om han skabte big bang eller ej.
Jeg beklager hvis man ikke har evner til at forstå hvor komplekst og absurd et forslag som gud er.
Det svarer næsten til farve eller ordblindhed, der er ikke hul igennem til de interessante sektioner af den kreative hjerne - det er det "religiøse gen", manglen på ræsonementsans der får folk til at vælge den mest uskadelige løsning på uoverskuelige problemer.
Ok vi er sociale ligesom myrene, så du har ret, godt forsøg med at gøre gud uendelig gammel (mon ikke han keder sig)
Spørgsmål: hvorfor venter gud med at lave galaxer til for 14 mia siden? - svar: han har vel bare gjort det flere gange. Døøh
Hvor er logikken i at gætte på et afsindigt svar.
Gud er det mest letkøbte forslag, thumbs down.

Lige mine ord. religion er for tåber.....

Der kan stilles mange spørgsmål om Guds eksistens og hvordan verden er opstået,men vi mennesker kan kun veje og måle det som allerede er skabt.Vi kommer aldrig til at forstå livets mysteri.Videnskaben er som du jeg, vi erfarer og udnytter det allerede skabte, så det bliver brugbart for os mennesker.Du skal være opmærksom på, at når videnskaben kommer med teorier og hypoteser så er det tankespin og antagelser som er baseret noget allerede eksisterende skabt af Gud.
Guds eksistens kan vi ikke bevise, men vi kan
beundre hans skaberværk ved at studere vores omgivelser det vil sige nnaturen og menskets opbygning der ikke kan kopiers af nogemenneske.
Der findes flere beviser på at Gud eksisterer end hans ikke eksistens.
Når et menneske siger at det vil brændes og at det så er væk, stiller jeg spørgsmålet. Hvordan
kan ingenting blive til noget(mennesket), for senere at blive til ingenting?
Gud sender mennesker til denne jord for at hjælpe os til at leve et liv der fører til ham.
Et af de største beviser på Guds eksistens og kærlighed til os mennesker, er Maria Jesus mor's åbenbaringer
gennem de sidste 27 år i det tidligere Jugoslavien, der kan ses på WWW.medjugorje.org..

Herligt med lidt (gab) selvironi. ;)
Klart teorien er grebet ud af den blå luft, da Gud ikke kan betegnes som en konstant del, men mere som en, konstant foranderlig proces. Gud er ikke håndgribelig eller en genstand, derfor ikke et gen man kan filosofere med, eller have forståelse af, når man gør brug af videnskabsteorier.
Man kan tale om naturprocesser, når Gud er på banen, da det er en nærliggende tanke, at vi omtaler naturen som genstand for forståelse, fordi den tidligere, da sprogbrugen blev fastlagt, blev opfattet som produkt af en handling, nemlig Guds skabelses-akt.

Just relax, It´s what Jesus would do ”Robbie Williams”
:) Krampen

Hvad om den fysiske og åndelige verden bare er et produkt af entropi jvnf kaosteorien og dermed en følge af simple fysiske tilstande som altid vil være til stede altså noget der eksisterer på et fysisk niveau, ellers - hvorfor findes vi fysisk når det i skabermagien ikke burde være nødvendigt, er det guds Lego?

Hvorfor skal man forsvare gud, at han ikke gør det selv er vel hans problem.
Hvordan kan man være sikker på at gud eksisterer end andet end en fiksation i folks mentale verden?
Men før man kan tale om Gud burde man sikre sig hvad man mener med eksistens. Hvad er "at eksistere"? Og når det er på plads, skal mennesket defineres, for det er dem der har skabt gude billedet, for hvordan skal man ellers skelne mellem gude billedet og selve gud? Og når man har defineret mennesket og de gude billder hvad er der så tilbage?
Akja, gud har det svært på sin sky.....
/t

Interessant tankegang...men Gudebilledet kan det ikke være individuelt, trods mennesket er/kan defineres? – og kan man overhovedet definere det, at ”eksistere”? Jeg kan ikke lade være med, bruge livskvalitet som et synonym for eksistens??
:) Krampen

Det er positivt og helt i orden for mig

er du siger, jeg er .....
Eller du siger det er....
Liv er grundlag for eksistens!

Nu kan du jo så sidde og spekulere og finde ud af, famle dig frem i mørke og komme til ingen konklusion.
Du kommer til den konklusion, der er ingen sandhed. Du ved jo godt der en sandhed, vi både lyver og fortæller om sandheden som vi ser den. Folk der lyver gider man som regel ikke bruge så meget tid på, Hvorfor spørger jeg?
Giver løgn i længden nogen mening?
M.V.H

...kan godt se pointen i rækkefølgen.
Men kan man ikke være i live...uden, at have følelsen af, at være til?
:) Krampen

Religion er i virkeligheden en livsløgn.
Den bygger på et politisk system der forklarer sig på en uigennemskuelig facon vha af metafysiske forklaringer. Disse forklaringer er alle "søforklaringer" dermed er der ikke tale om sanhed

Det tror jeg ikke, men på den anden side jo.
Alt der er liv har en form for "følelse" i det være levende. Også dyr, plante osv. Men der er helt sikkert forskellige niveauér af liv.
Ting der har en eksistens kommer fra mennesket udfra individet definere Jeg, er, også videre.
Altså de konkludere en "eksistens", eller en sandhed.
Dyr, og planter, lever kun. De definere ikke. De lever deres "liv" som hvad de er, og det er alt de har "følelser" og bevidsthed omkring. De ræsonere ikke, de definere ikke verden omkring dem.
M.V.H

Religion er i virkeligheden en livsløgn, siger du. Men du kan spørge mange religiøse der siger det giver dem en "mening" med livet. Hvis det giver en mening er det ikke løgn. Det virker rent faktisk for dem, præcis som videnskabelige teorier ser ud til virke på materielle plan.
Du kan ikke sige politisk sytem der forklarer sig på en uigennemskuelig facon vha af metafysiske forklaringer.
Hvorfor, fordi religion er noget åndeligt, inde i mennesket. Det har intet med materiel videnskab at gøre, men mere en "videnskab" i menneskets natur. Det går ud på lære dig selv og kende. Kommer i kontakt med det inderste i dig selv.
Forklaringer på en uigennemskuelig facon, det er fordi du ikke forstår ordene, du giver ikke dig end ikke dig selv en chance for at forstå.
M.V.H

Aaaarh.....ved ikke lige med den, med dyr om de ikke definerer? Taget i betragtning, at de udvikler sig efter omstændighederne/naturen?? - hvilket er deres verden omkring dem.
Ligesom med planten...kunne måske definere?; til højre for træet, er sol.....for derefter, at bevæge og gro efter solen??
Bare et par tanker🙂Krampen

Jeg ser det mere som en indbygget mekanismer, det er deres natur.
Som vi menneske taler, tænke, og føler. Gør dyr og planter det der ligger i deres natur. Drejer efter sol og måne, og tilpasser sig nye omstændigheder. Det er indbygget i dem.
De gør ikke som mennesket, laver en konklusion og går efter den. De laver ikke bevidste valg, i den forstand.
De definere ikke problem stillinger, men tilpasser sig automatisk deres omgivelser, de følger deres natur på deres måde, og vi følger vores.
M.V.H

Som sagt - hvad om både den fysiske og åndelige verden bare er et produkt af entropi jvnf kaosteorien og dermed en følge af simple fysiske tilstande som altid vil være til stede altså noget der eksisterer på et rent fysisk niveau, ellers - hvorfor findes vi fysisk når det i skabermagien ikke burde være nødvendigt, er det guds Lego?

Du siger: simple fysiske tilstande
Prøv lige selv ser hvor forkert det er, du som menneske kalde verdens eksitens for simpel. Når vi generel har en Iq på 100, og allerhøjst oppe på 160.
Er verden så simpel den kan forståes med IQ.
Og når du så laver dine udregninger på materiel plan, giver det mening at leve livet.
Og når du fortæller mig, der ikke findes rigtig og forkert handlinger for mennesket, hvor leder det dig så hen? Hvilke veje vil du gå?
Giver det mere mening?
Hvorfor findes vi fysisk når det i skabermagien ikke burde være nødvendigt, er det guds Lego?
Bibelen giver svaret, du skal give 30, 60 og 100 fold i sjælen. Du er sjæl og menneske!
Find vejen!
M.V.H

Forkert tanke at adskille sjæl og legeme - intet tyder på at det er rigtigt.
Du adskiller sjæl og legeme. Man kan ikke tage et levende menneske og fjerne batterierne/ånden da kroppen er et holistisk apparat. Først når der er tale om fysiske ødelæggelser er man død.
Et druknet menneske er ikke død før kroppen er ødelagt pga kemisk korrosion, grunden til at man kan pumpe liv i en død er at den "døde" faktisk ikke er død.

kan godt høre, at ordet: mekanisme, ringer bedre i øret, end ordet: definere.....men hvad træder først i kraft? Hvis begge begreber skulle med i en tese?
Specielt hvis vi taler om dyr?
Jeg tror dog på, at aber og papegøjer (sikkert også andre dyr?) er i stand til, at drage konklusioner, i forhold til belønninger, omsorg, deres socialeomfang osv.
:) Krampen

Nu har jeg på meget få indlæg konstateret at du anvender angreb som "Du ved ikke hvad du taler om" osv hver gang. Det er en bevidst useriøs provokation som blot er en psykologisk metode der fjerner fokus på emnet, det fører ikke til noget.
Din "tro" på det ekstra bumb på vejen er selvfølgelig din sag/tvivl.

Det er vel som man udlægger det.
Rigtig nok dør man i det kroppen ødelægges i det omfang det ikke er muligt for livet eksistere i den form, vi kender den.
Mennesket kan holdes i kunstig live gennem respiratore og lignende.
Men selvfølgelig kan man adskille hånden fra armen. Og ikke mindst livet fra den døde krop, du siger der ikke er en sjæl. Livet er sjælen og din argumentation siger mig faktisk livet ikke er en størrelse der sådan forsvinder i sig selv.
Dit indlæg beviser ikke det forholder sig således som du siger. Uanset hvilke eksempler du bruger kan de ikke bevise sjælen ikke eksistere.
Adskillelse i det hele taget er en ret fornuftig tankegang. Religion adskilt fra videnskab og omvendt.
Adskil skidt fra kanel ;)
Men en ting kan vi blive enig om, et dødt menneske er ikke i live.
Adskillelse og helhed i et samme, sådan er kroppen bygget. Sådan forholder vi os også til verden.
M.V.H

"Adskillelse i det hele taget er en ret fornuftig tankegang. Religion adskilt fra videnskab og omvendt".
Hvorfor det? Skulle det mon være fordi videnskab kan bruges til i sidste ende at forstå verden bedre - ovenikøbet fri for Supermand?

Måske har du ret, der er "bevidste" handlinger for dyr inde for de rammer naturen tillader dem.
I forskellige natur film om foreksempel chimpanser, ser man deres kampe mod andre grupper. Komplotter, alliancer osv.
Noget vi alt sammen kender vores egen verden.
Men de besidder ikke nogen videnskab i deres egen natur, eller i forhold til verden.
Jeg tror ikke aber kan være herre over tankerne, sætte sig ned og anylisere situationen. Nej, de gør hvad der lige falder dem ind i øjeblikket uden nogen større resonans over tingene. Deres målsætninger er for menneskene kortsigtede strategier der formes af omstændighederne.
Derfor er det også tanke vækkende mennesker opfører sig på stort set samme måde som de hersens aber.
Hvor vi udskiller os, er for mig og se i hjerne kapacitet, og i høj grad åndelighed.
En dybere mening, der ikke altid er til få øje på. Men resultatet kan ses i handlinger, der ved første øjekast ses forkert eller mærkelige, men i enden viser sig rigtige.
Vi kan skelne godt fra ondt, i det lange løb.
Vi kan kende gud, eller rettere nogle kan.
M.V.H

Hvorfor det? Skulle det mon være fordi videnskab kan bruges til i sidste ende at forstå verden bedre - ovenikøbet fri for Supermand?
Forstå hvad?
Hvad er det du vil forstå, hvordan verden fungere, eller hvordan du selv fungere som menneske i forhold til verden og gud (det sidste tror du så ikke på).
Men problemet er måske mere din stolthed i den sidste ende?
Du har erklæret krig i mod noget du ikke forstår, desto mere du kæmper i mod begrebet gud, des mindre vil du forstå.
Giv mig det her og nu, ikke sandt!
Superman :D, you have no idea!
M.V.H

Det er ikke fordi det er umuligt at lave forskning som religiøs - det viser sig jo hele tiden, det er blot på tide at man igen nærmer sig 1800 tallets entusiasme.
Evolutionsforskning, astronomi osv har tidligere skubbet gud længere ud i universet, dermed blev han blot et spøgelse. (Det holder mindst en meter) men han skiftede karakter og var for svær at få smidt ud, ja, og nu, så lugter seriøs forskning forkert med hokus pokus i baghovedet.
At en sund skepsis der stiller spørgsmålstegn ved en så extrem en påstand som at der må være en form for intelligent ting eller whatever der har skabt stoffet, energien samt de fysiske skabninger og ting der iøvrigt går helt i tråd med entropien er vel rimelig.
Jeg har selv ikke store problemer med at forstå at tingene udvikler sig når materien er til stede, men at få skabt materien på den måde religionen knipser sig igennem det er for letkøbt - sikke et forslag.
Jeg ved godt at jeg ikke har forudsætning for at beskrive hvordan du eller andre tror miraklet skete, men gud var der jo i forvejen, javel-ja
Du er sikkert ikke så tryg ved din tros-hypotese, for så mangler du både dit farvesyn og brugbare visioner.
Tror du også stadig at gud har dette, lidet flatterende, træk, at han stadig mener vi skal være spytslikkere for ham daglig og uden forståelig brugsvejledning.

Du opdager det ikke før du har spildt din tid på lallepjat! gud være med dig, han er din ven eller papirged

Du ser, hvis gud ikke er sand, kan det gøre ligemeget hvad vi foretager os ikke?
Da er der intet andet en tomhed, for dig og for mig.
Jeg så det var endeløs tomhed ;)
Læs: prædikerens bog
M.V.H

Er det tomheden du er bange for - jamen så bliv meget bange.
Fysikkens love er nemlig bedøvende ligeglad med dit følelsesliv, sorry

Hæ, Jeg skrev det kan gøre ligemeget hvad vi foretager os, hvis livet kun er tomhed.
Jeg skrev ikke om mit følelses liv, det gjorde du.
M.V.H

Hæ, hæ :D
Sikke en historie fra abernes verden, den er jo næsten som vores.
I første kongebog.11, vers 3 om kong Salomon:
Han havde 700 fyrstelig hustruer og 300 medhustruer, og hans hustruer drog hans hjerte bort fra Herren.
1000 hustruer😮det lyder lidt som alfa hannen, han samlede på kvinder.
I anden krønike står der i vers 23 om Salomon:
Kongen havde nemlig skibe, der sejlede på Tarshish med Hurams folk; en gang hvert tredje år kom Tarshish-skibene lastet med guld, sølv, elfenben, aber og bavianer.
Han fandt aber morsomme, og fornøjede sig at se deres kunstner. Hvor sigende er det, en vis mand og konge morede sige over aber ;)
Måske menneskes natur ikke er så langt fra abernes, måske hans egen natur var som abernes. Men stadig var han meget vis på denne verden, han visdom overgik østens visdom, siges det.

M.V.H :)

Om dyrene står der i 1.mosebog kap9, vers 2-5:
Hos alle de vilde dyr, hos alle himlens fugle, hos alle krybdyr på jorden og hos alle havets fisk skal der være frygt og rædsel for jer; de er givet i jeres magt. Alt, hvad der rører sig og lever, skal I have til føde. Jeg giver jer det alt sammen, ligesom jeg gav jer de grønne planter. Men kød med liv i, med blod i, må I ikke spise. Og jeres eget blod vil jeg kræve hævn for; af ethvert dyr vil jeg kræve hævn for det, og af ethvert menneske vil jeg kræve hævn for et menneskes liv.
Den med aberne var 2.Krønike kap 9, vers 23.
M.V.H

Det sådan, et hvert dyr der tager menneske liv, vil blive krævet hævn for det på dyret.

Ja tror vi minder om hinanden *g*
Jeg har endnu ikke regnet ud, hvilken trosretning du tilbeder???, hvis man kan tale om, at tilbede?
Men jeg har heller ikke den største viden om overstående.
Hvad mente du med, at Gud vil hævne sig over dyrene??
- og tak for en tænkende dag, sov godt🙂Krampen

Man slår ikke dyr ihjel for sjov, det bliver hævnet!
Det er hvad der menes.
M.V.H

Nå, du kommer jo vidt omkring. Men jeg ved ikke, hvad det er for en entusiasme du mener skal tilbage i videnskaben? Er det en tilbagevenden til en sammenblanding af religion og videnskab á'la Dyson du drømmer om?
I sin natur er videnskaben passionsløs, så du får næppe ret mange forskere til at drømme om en mere passioneret videnskab! Der misforstår du altså igen videnskabens rolle- prøv at studere lidt om den videnskabelige metode....
Du har nævnt entropi så mange gange nu, at jeg får en fornemmelse af, at du har læst en bog om emnet. Men da du ikke nævner, hvad du mere konkret vil sige med buzzordet entropi, er det altså lidt svært for mig at forholde mig til dette! Taler du om muligheden af fortsat vækst i et evigt univers pga. universets stadige udvidelse, eller hvad er det du vil sige?
Alt andet end de mest naive forestillinger om tro anerkender, at religion altid er et produkt af kulturen. Dermed ikke være sagt, at religionen ikke også kan indeholde et element af noget guddommeligt, men i sin natur er religionen kultus, en del af det omgivende samfund. Så du kan ikke udfra religiøse forestillinger slutte dig til noget om sandhedsværdien af troen på Gud- jeg vil derfor ignorere dine kommentarer om den "krævende Gud"- tro og religion er to forskellige ting!

Nej jeg mener at, jeg kan forholde mig til at partiklers opførsel, på trods af at de kan skyldes tilfældige regler i den fysiske verden, sagtens kan skabe en verden med biologisk liv som vi kender den.
Skabelsen af gud er straks mere problematisk da den kræver en verden endnu mere kompleks end den vi lever i.
Hvad skal vi med ham, hvis ikke blot for at retfærdiggøre gamle dogmer og opgivelse af at erkende hans død.

Så al din entropisnak skal altså blot betyde, at der godt kan skabes lokal orden (mindre entropi, eksempelvis i form af liv) fordi der lokalt findes områder (eksempelvis jorden), hvor der findes en kontinuert energitilførsel (eksempelvis i form af sollys).
Og det er jo vældig fint, at der findes mulighed for evolution (som jeg naturligvis tror på). Men det kræver jo ligesom en sol, samt tid nok til at livet kan udvikle sig!
Der findes et hav af naturkonstanter der skal passe sammen, for at der udvikles stjerner (såsom vores sol). Hvis udvidelseshastigheden ved universets begyndelse havde været blot en brøkdel større ville stjernerne aldrig være blevet dannet, så livet ville ikke være opstået. Havde udvidelseshastigheden omvendt været en brøkdel mindre, ville universets stjerner være brændt ud så hurtigt, at livet ikke ville have nået at udvikle sig!
Dette er blot et eksempel på det som er blevet kaldt "Det Antropiske Princip": Man kan forestille sig et hav af forskellige typer universer, men kun meget få af dem egner sig til liv. Så er det jo egentligt usandsynligt heldigt, at vores univers lige nøjagtigt balancerer på den knivsæg der tillader livet at udvikle sig.
Faktisk er det langt mere sandsynligt at vinde 7 rigtige i Lotto i ugen, hvor der er størst gevinst nogensinde, samtidigt med, at den ene række man spillede var den eneste med 7 rigtige. Usandsynligt, javel, men i Lotto tænker vi, at der var jo til gengæld et hav af spillede rækker der ikke vandt! Tilsvarende mener nogle, at det usandsynlige held at universet tillader dannelsen af stabile stjerner (og dermed danelsen af liv- "Det Antropiske Princip") kun kan forklares med, at det må være uendeligt mange universer (den såkaldte multiversteori).
Multiversteorien er en smuk forklaring- den løser problemet med begyndelsen, fordi der så hele tiden bliver skabt "nye" universer med nye "begyndelser", og den forklarer samtidigt, hvorfor vi lever i et univers der virker "designet" til liv. Det hele kan klares med tilfældige "skabelser" i multiversteorien.
På sin vis er multiversteorien ligeså enkel og smuk som troen på Gud. Desværre lider multiversteorien også af samme svaghed som troen på Gud- vi kan kun undersøge vores eget univers, så multiversteorien kan ikke falsificeres og er dermed ligeså uvidenskabelig som troen på Gud!
Men ja, vi har i dag rimelige (men kun rimelige) forklaringer på, hvorledes livet kunne opstå gennem en evolutionær proces. Men der findes ganske enkelt ingen videnskabeligt tilfredsstillende forklaringer på, hvorfor universet overhovedet har egenskaber der egner sig for liv.
Man kan vælge at være ligeglad med den slags spørgsmål, og konstatere, at det kan vi ikke vide. Eller man kan tilslutte sig en af de mulige løsninger på det problem vores logik fortæller os har en løsning. Men at afvise troen med, at Gud er unødvendig er en fejlslutning- der findes faktisk ikke nogen bedre forklaring på, hvorfor universet er her og hvorfor det egner sig til liv.
Da spørgsmålet om universets oprindelse er reel, er det også helt reelt at tro på det ældste løsningsforslag der er logisk konsistent, nemlig troen på Gud Skaberen! Det er absolut ikke at tilføre livet unødig kompleksitet, for det er ligeså enkelt som at påstulere, at vi ikke må beskæftige os med et relevant spørgsmål, fordi der ikke findes et videnskabelig svar på spørgsmålet!
Hvis der nu var noget der tydede på, at der en dag ville fremkomme en videnskabelig forklaring, ville sagen stille sig anderledes, men det er der jo ikke. Opdagelsen af Big Bang har for altid afskåret håbet om, at videnskaben en dag finder svaret på, hvorfor universet er her og hvorfor det har de egenskaber der skal til for at livet kunne udvikle sig! Fordi vi aldrig vil kunne verificere/falsificere en forklaring, som kræver noget udenfor for vores eget univers!

"Citat"Man kan vælge at være ligeglad med den slags spørgsmål, og konstatere, at det kan vi ikke vide. Eller man kan tilslutte sig en af de mulige løsninger på det problem vores logik fortæller os har en løsning. Men at afvise troen med, at Gud er unødvendig er en fejlslutning- der findes faktisk ikke nogen bedre forklaring på, hvorfor universet er her og hvorfor det egner sig til liv.

Jo der findes efter min mening, en mere acceptabel løsning: gud er uacceptabelt kompliceret og unødvendig, han kunne lige så godt selv være skabt af en 9-benet papirged.
Du siger: At påstå at gud ikke behøves er ikke en fejlslutning, nej, det er en overvejelse.
Du er, indrømmet, en af de uforståelige religiøse i og med at du tilsyneladende er indforstået med evolution og andre moderne, men ikke fuldt udforskede, videnskaber.
om det er provokation eller om du virkelig er i tvivl er således et klart tillidsspørgsmål.
Jeg tror faktisk nok du er en godtroende ateist

Hej igen…eller måske skulle jeg sige god morgen ;)
Jeg kunne ikke lade de ord, stå og hænge, med hævnen……desværre...da jeg finder det provokerende, at man i en bibel eller hvor det end står skrevet, vælger begrebet hævn?
Lad os antage, at det er Gud der har skabt, alle de vilde dyr, fugle, krybdyr og fisk……hvorfor så skabe frygt og rædsel? – hvorfor ikke respekt?
Ligeledes skriver du alt hvad der rører sig og lever, skal I have til føde? – havde Gud ikke overblikket over, at vegetarianer også er mennesker? Her mener jeg, også uden, at være den største troende og uden, at vide hvad jeg kalder min Gud?…..men når man taler om det åndelige, mener jeg, at man på sin vej igennem livet, at udviklingen til det åndelige, vil skabe større afstand, til lysten af kød-spisning.
Jeg er ikke sikker på jeg forstår den rigtig? ”Men kød med liv i, med blod i, må I ikke spise”???
Den sidste du skriver er : ”Og jeres eget blod vil jeg kræve hævn for; af ethvert dyr vil jeg kræve hævn for det, og af ethvert menneske vil jeg kræve hævn for et menneskes liv”. – er dette det samme som øje for øje, tand for tand? – eller er det ens karma, der her er tale om?
Men ………man kunne også forstå den på denne måde, at du gik ind for dødsstraf? Om Gud skal hævne sig på mennesket, hvis et andet mennesket har taget et menneskeliv? – hvorfor er det ikke omvendt, at kræve hævn over mennesket, der har taget et dyrs liv?
Om jeg går ind for dødsstraf? Er en anden diskussion og sikkert en meget lang én? ;)
Men til sidst vil jeg stille spørgsmålstegn ved hævnen over dyrene?
Jeg er med på at mennesket er den primær i livets fødekæde, dog synes jeg, at vi udnytter denne magt. Taget i betragtning, at vi udrydder skove, kontrollerer naturen, da vi efterhånden har taget et stor indpas i denne, samt misbruger dyrene i forhold til vores industri...svært, at få øje på den naturlige del, men sandt er halvslaskede grise, med sejt og uspiseligt kød? Men det er måske hævnen?
Eller et andet eksempel hajen, et stort rovdyr, med frygtindgydende tænder, men dog et majestætisk dyr. Nej! den bryder sig ikke om menneskekød, men dens natur, dens nysgerrighed bringer den i sådan en situation, at den bider for, at mærke og for at konkretisere. Ja havet? – miljøforurening og plyndring af fisk og deslige, har tømt havet for foder for de andre dyr deri...er det så hajen skyld, at den går tættere ind på land for, at finde føde og tro, at mennesket er en sæl?
Beklager jeg kunne sikkert blive ved ;)
Tag et blik på dette link :
http://www.wspa.dk/showpage.asp?lPageID=270
Stil dig selv spørgsmålet, er dette guds hævn?

Min sjæl er grebet af rædsel.
Herre, hvor længe endnu?
…Mine suk udmatter mig,
hver nat væder gråden mit leje,
min seng er våd af mine tårer.
- Salmernes bog, 6, 4-7
:) Krampen

Det kan da godt være, at du finder jeg er en uorståelig troende, fordi jeg også tror på videnskaben. Men sådan har de felste troende det faktisk- det er et fåtal af kristne der er højtråbende fundamentalister!
Men nej, jeg er ikke ateist! Du må se at få dig et mere rummeligt verdensbillede, hvor der også er plads til ideen om, at de felste troende hverken er mere eller mindre naive end de fleste ateister.
Så påstår du, at der findes en mere enkel forklaring på spørgsmålet om, hvad der forårsagede Big Bang end Gud (samt hvad der gjorde at universet egner sig til livets evolution). Mit svar er: den forklaring vil jeg gerne høre!!!!!!
Og nej, Gud kunne ikke ligeså godt være en ged, for geder er ikke evige og kan dermed ikke løse problemet med, at universet har en begyndelse. Faktisk er geder så vidt vi ved en del af universet (livet på jorden, endda), så de kan jo dårligt være en forklaring på universets opståen!

Jeg tror godt du kan se lagkagproblematikken bag indgangsvinklen om at skaberen selv må være skabt.
Det er ikke min lod at forklare sekunderne efter big bang, livets opståen samt artsdannelse, evolutionsprincippet er dog logik for burhøns. I øvrigt er Jeg slet ikke sikker på at big bang er en valid forklaring, der mangler jo en feltteori.
Jeg påstår blot at gud er en konstrueret forklaring,.... igen og igen - and again.

Ja nu var det jo Gud som skabte verden, og dermed er Gud ikke en del af universet. Gud er heller ikke en skabning, så Gud kan under ingen omstændigheder være en skabning der lever i universet! Gud ER.
Gud er heller ikke en enhedsforklaring der kan proppes ind hver gang vi undrer os over noget. Hvis vi gerne vil lære mere om, hvilke love der styrer universet, må vi "Undersøge" de sammenhænge der gælder. Mening i universet får man ved at undersøge universet- Gud kan derimod benyttes til at skabe mening i de spørgsmål der står udenfor universet (eksempelvis hvorfor universet blev til).
Tag lige og få styr på din logik!

Hold op en god slutning på denne parodi

Jeg vil give den påstand at løgn eksisterer ikke.
Det er lieggydlig at tale om løgn. Løgn er et udtryk for at definere en følesle af svig og misforståethed fra modtager(af løgnen).
Jeg vil mene at alle taler sant (hvis der finde noget der heder sant). Dog ændrer grundlaget for hvad der er sant. Og at alle som hører arguementationen ikke kender hele grundlaget for udsagnet.
At ikke kende hele grundlaget for et udsagn er som regele altid konskekvense af næste alle misforståelser.
/t

Du skriver: "De tror en af de alternative forklaringer er videnskabelige " , som om noget ikke kan forklares videnskabligt.
Alt inkl. Gud kan forklares videnskabligt. Videnskaben gør kun det : "forklare". den kan have mange forklarings modeller for den samme "sanhed". Og der er god grund til at accpetere dem alle (de blinde mænd og elefanten).
Videnskaben siger sågar at der findes ting man ikke forstår, men de holde sig fra at sige at "fantasere" om hvad årsagen er, men forsøger at bruge ned på jorden forklaringer.
Måden videnskaben skæller sig af med de forskelloige forklarings modeller er at prøve dem op mod hverandre og teste dem mod kendte tanker/love. Og derfor kan man først postulere nogle påstande og derfetr må man argumentere for det.
F.eks. postulere at gud er opfundet af mennesker da de har brug for en tro. Ud af dette har mennesket skabt bilben som et slags "bevis" for deres eget ønske om en gud. Som alle ved at "selvopfyldende profiti". Hvis ikke dette skal fremstå som ligeså rigtig som din påstand om at gud eksterer, må du overbevise mig at bl.a. biblen ikke er et produkt af mennesker ønske/behov for en gud. Så vil du se at bl.a. at bruge biblen for at bevise den selve legalitet for du skal bevis at det ikke er mennesker der har skrevet bogen.
Så når du skriver "De tror en af de alternative forklaringer er videnskabelige " så siger du faktisk at du ikke kan se den videnskablig forklaring, men vælger at arguemntere på din ignorance om forkarlingen.
/t

Tak for din kursoriske gennemgang af den videnskabelige metode. Den indeholder nogle misforståelser, men dem gider jeg ikke lige kommentere nærmere.
Men selve din konklusion vil jeg gerne kommentere. Jeg vælger aldeles ikke at ignorere nogen videnskabelig forklaringsmodel. Der findes ingen videnskabelig model der kan forklare hvorfor Big Bang kom.
For at en model skal være videnskabelig skal den kunne falsificeres (dvs. modbevises). Hvis man ikke kan finde nogle modbeviser og der samtidigt findes ting der underbygger modellen begynder videnskaben at tro på forklaringsmodellen (i videnskabeligt sprog siger man, at hypotesen bliver til en teori).
Men man kan ikke og vil aldrig kunne teste en forklaring om, hvad der forårsagede Big Bang, fordi det ville kræve, at vi kunne undersøge noget som ligger udenfor vores eget univers, hvilket er utænkeligt- vi kan kun undersøge ting der befinder sig i universet.
Der findes ideer om, hvordan Big Bang kan forklares (multiversteorien er nok den (de) af ideerne der har flest tilhængere). Men ideerne er ikke videnskabelige, da de ikke kan falsificeres. Hvad angår videnskabelighed er de på niveau med Gud: Man kan tro på dem, men man kan ikke begrunde det med videnskabelige eksperimenter.
Så nej, jeg ignorerer ikke nogen videnskabelig forklaring. Jeg konstaterer at der findes gode spørgsmål ("Hvorfor er universet her?", eksempelvis), som vi aldrig kan få et videnskabeligt svar på. Så hvis vi vil udtale os om, hvad vi tror om årsagen til universet, bliver vi nødt til at acceptere, at vi har bevæget os ind på troens domæne!
Alt hvad vi videnskabligt kan opnå er at opdage, at alt tyder på, at universet havde en begyndelse ("Big Bang"). Men forklare hvad der forårsagede Big Bang kan vi aldrig opnå, videnskabeligt set! Hvis du er uenig i denne pointe, vil jeg da gerne høre din videnskabelige forklaring på Big Bang!
Stillet overfor dette faktum kan vi vælge at gøre som videnskaben og konstatere, at der ikke findes noget videnskabeligt svar på spørgsmålet, så det kan vi ikke beskæftige os med, videnskabeligt set. Hvis vi ikke er tilfredse med denne løsning, må vi jo finde en forklaring vi tror på- eksempelvis Gud! Det er naturligvis i orden at tro på Gud, selvom Han ikke kan bevises videnskabeligt- langt det meste vi mennesker tror og foretager os gør vi jo uden at konsultere videnskaben!

Du skriver:
"For at en model skal være videnskabelig skal den kunne falsificeres (dvs. modbevises). Hvis man ikke kan finde nogle modbeviser og der samtidigt findes ting der underbygger modellen begynder videnskaben at tro på forklaringsmodellen (i videnskabeligt sprog siger man, at hypotesen bliver til en teori).
"
Men det er jo kun 1 metode indenfor videnskaben. Der er inge der siger at denne model SKAL bruges.
Noget andet er at du underbygger din egen teori med : "det kan ikke lade sig gøre".
Jeg vil kun gå så langt til at sige at vi med vores nuværende opfattelse af tingene ikek kan se nogen muglihed, men det betyder ikke at man ikke på et senere tidspunkt kan.
man sagde engang at man ikke kunne rejse til den anden side af jorden (via havet). Man sagde også at det var livsfarlig at rejse med tog der kørete mere end 40 km/t. Man sagde også at man ville få vandsakbte børn af reagensglas børn, alt sammen påstande baseret på videnskablig betrakninger. Ikke noget galt i det, men det viser blot at når en videnskabs man siger at "det vil ikke kunne lade sig gøre", så er det måske længere væk fra sanheden end man tror.
Du må gerne tro det du gør og måden du gør det, blot at du overholder kardommomesbys grundsætninger.
Men jeg får det indtryk af at du bliver ophiset over at man siger dig imod, og derfor får jeg det indtryk at man måske rammer noget usikkerhed hos dig (uden at jeg vil diskutere dig). jeg vil blot fortælle dig hvad jeg ser.
/t

Min Gud er ikke Bibelen, så hvad der findes af fejl i Bibelen interesserer ikke mig. Det der interesserer mig ved Bibelen er om den leder til tro på Gud og om den hjælper mig til et bedre liv!
Hvis du ikke kan få øje på det mytologiske element i skabelsesberetningen er du ikke nogen særligt dygtig læser!

Er dette ikke en ring forklaring?
Når du på forhånd definere faslificering som "beviset", men bruger en faslificering som bevis for argumentet?
Jeg er ikke videnskabsmand, dog uddannet indenfor den videnskablig gren. Jeg har en interesse i livet og dens grå zoner, som f.eks. tro. Tro har altid været det område som ikke kan forklares. F.eks troede man at "gud" styrede verden på alle plan, hvilket man ikke tror idag(sådant generelt set).
Men jeg er kommet frem til at hvis Gud skal kunne påvirke os, skal han kunne påvirke et "jordisk" material. Vi føler at han påvirker os. Samtidig ser vi "mirakler" som gøres, f.eks. helbredlese til blødende kors ol. For at kunne lave disse ting, vil der ske en påvirkeing. Og hvis man kan påvirke vores kroppe eller "kors" så vil man kunne måle denne påvirkning. Ergo burde man kunne måle Gud (kræver måske mere føledne udstyr, eller andet udstyr end det vi har nu). Og hvis vi kan måle gud, kan han ikke være så stor og uendelig som man gerne vil give billede af.
/t

For det første- falsificering er et aksiom- det er altså et krav man er blevet enige om skal opfyldes, for at der kan være tale om naturvidenskab. En påstand der er hævet over falsificeringskravet er derfor ikke naturvidenskab!
Man kan sagtens forestille sig Guds indflydelse, uden at den er målbar. Mange fænomener indenfor kvantefysikken kan ikke måles direkte, men kan kun påvises via statistiske beregninger af resultaterne fra andre målinger (Aspect målingerne, eksempelvis). Men Gud behøver jo ikke lade en påvirkning vare så længe, at den påvirker de statistiske beregninger, så det er bestemt tænkeligt, at Gud sidder og blander sig tit og ofte, uden at vi har en chance for at bevise/modbevise det.

At vi har ikke nogen beviser for at det er Gud, eller mange andre kræfter. Være sig 1, 2 eller 3 Guder med hver sit arbejds område....
Ja, en aksiom er noget man er blevet enig om, men er stadig ikke nogen bevis. Blot noget man er enig om. Lidt som tyngdekraften. Det gør det hele lettere, men ikke mere sand, nødvendigvis.
Men at ikke kunen måle kvantefysisk siger ikke noget om hvad der gør at vi ikke kan måle det, blot at vi ikke kan måle det. Med tiden vil vi sikkert kunne finde måle metoder/værktøjer som kan, ligsom vi har tidligere gjort. Jo mere udviklet vores teknologi er blevet jo bedre kan vi måle og veje. Så hvorfor skulel man forvente at man ikke ville kunne måle mindre deler og andre ting i fremtiden? erfaring i sig selv viser at man kan mere og mere.
/t

Nej, det at der findes ting ved kvantefysikken vi ikke kan måle, er en fundamental egenskab ved kvantefysikken. Det skyldes den partikel/bølge dualitet alting besidder. Det er ikke et spørgsmål om at lære mere.
Det svarer lidt til at spørge hvad der ligger nord for nordpolen. Spørgsmålet giver ingen mening, og kommer heller aldrig til det- sådan er det også med de fænomener man kun kan undersøge statistisk ved kvantefysikken.
Einstein havde det som du- der må da være et eller andet dybereliggende man bare skal finde. Så han udtænkte en lang række "gedanken" eksperimenter, som skulle vise, at kvantefysikkens forudsigelser er absurde og derfor forkerte.
I dag har man kunnet efterprøve mange af eksperimenterne i laboratoriet. Konklusionen er entydig- Einstein havde ret i, at kvantefysikken gav vanvittige forudsigelser, men den er rigtig alligevel- verden er vanvittig!
Du kan vælge at tro på det eller lade være. Men du finder ingen seriøse fysikere der i dag tror på, at det bare er et sprøgsmål om tid, før vi lærer noget mere, så kvantefysikken bliver "fornuftig". Dertil har eksperimenter lidt for mange gange afsløret, at det ikke kun er kvantefyikken der er tosset, men selve verden, for eksperimenterne gør præcis som kvantefysikken forudsiger!
Men du har ret i, at man ikke udfra de tanker jeg har afsløret kan udlede noget om Gud. Faktisk har jeg fra starten af vores diskussion slået fast, at Gud kan man ikke bevise eksistensen af- men man kan tro på Gud.
Man kan også lade være, men man slipper ikke ud af kattepinen af den grund! Vi ved ikke, hvad der forårsagede Big Bang, og vi finder heller aldrig ud af det. Stillet overfor dette har vi kun to strategier- vi kan ignorere spørgsmålet, eller vi kan vælge at tro på Gud, multiversteorien, eller en hvilken som helst anden konsistent forklaring på, hvor universet kommer fra!

Jeg ser dit poeng, ud fra din argumentation. Men Det betyder ikke jeg er enig.
For det jeg ser er at man har defineret sig til en krog i universet. Og hvar svært ved at se ud over sin egen kante(definitioner).
Man var en engang overbevist om at tyngekraft var pga. "æter" der pressede sig ned mod jorden. Man havde modeller der underbygget denne teori. Det viste sig at væer "forkert" og der er kommet andre modeller til siden ved at de grundlæggende teorier blev ændret.
Det jeg prøver at sige er ikke at det man tror nu er forkert, men det betyder nødevendigvis ikke at det er 100% rigtig.
Jeg tror at hvis man tror at dette er sanheden, og ikke kun et billede af sanheden, så vil man lukke af for den reelle sanhed og forståelse.
/t

Jamen, det er jo et bekvemt synspunkt at have. Men så falder den sidste mulighed for at kritisere folks tro på Gud, Muhammed eller hvad de nu måtte tro. Enhver kritik kan blot afvises med, at vi engang bliver klogere!
Videnskab (som du bekendte dig til i begyndelsen af diskussionen) går ud på, at finde den enkleste forklaring der kan forklare kendte observationer. Jeg tror jeg har argumenteret for, at videnskab ikke er en god makker til at vælte kristendommen, for kristendom og videnskab behandler to forskellige aspekter af virkeligheden.
Jeg synes det har været sjovt at diskutere med dig, og håber jeg har fået sat lidt nye tanker i gang. Det er et emne der som troende forsker har interesseret mig i årevis, og det er egentligt mit indtryk, at mange ateister har fået et lidt mere nuanceret syn på forholdet mellem videnskab og tro af at diskutere med mig....