Forskellige treenigheder indenfor kristenheden

Jeg kan selvfølgelig ikke fortælle hvordan again opfatter treenigheden. Dette kan han selv fortælle, for det er ham der tror på den. Derimod kan jeg fortælle om den katolske treenighed. Den kender jeg, for den er jeg vokset op med. Den katolske treenighed består af én Gud i tre personer. Selvom der er tre personer, er der kun én Gud. Dette er ikke noget man kan forstå, og det kan heller ikke forklares, fordi det er et mysterium. Agains treenighed kan derimod forklares, for som again fortæller, er det tre personer som er i samme familie. Dette minder om det jeg somme tider hører i radioen, når en protestantisk præst beder til Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd. Her er der tale om tre personer der alle er guder, nemlig Gud Fader og Gud Søn og Gud Helligånd, men jeg ved ikke hvordan det skal forstås. Den katolske treenighed kan man ikke forstå. Den er et helligt mysterium.
Den Gud Jesus troede på var ikke et mysterium. Han troede på sin himmelske Fader. Inden Jesus steg op til himmelen sagde han: "Jeg stiger op til min Fader og til jeres Fader og til min Gud og til jeres Gud." (Johannes 20:17) Ja, Jesus' Gud er også vores Gud, og Jesus kaldte ham den eneste sande Gud. I en bøn til sin himmelske Fader sagde han: "Dette betyder evigt liv, at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus." (Johannes 17:3) Det er derfor meget vigtigt at man lærer den eneste sande Gud at kende.
Med venlig hilsen, ftg.

´

"Problemet med "DEN HELLIGE TREENIGHED ligger i menneskets begrænsede opfattelses og forklaringsevne, så snart det skal opfatte noget levende -
I princippet kan man forklare TREENIGHEDEN med en pose sukker -
deler man den i TRE er der stadig en pose sukker - SUBSTANSEN ER DEN SAMME -
el. ÉN TRILOGI - SAMLET ER DET DEN ALMÆGTIGE -
HVERT BIND FOR SIG = FADEREN - SØNNEN OG HELLIGÅNDEN!
....... EN TRILOGI er et værk, der består af TRE DELE,
DER HVER FOR SIG ER AFSLUTTEDE - MEN TIL SAMMEN ER DE ET HELE!

Men her i debatten ligger der også en hel del i jehovas vidners ulyst til at se REALITETEN TREENIGHEDSBEGREBET i øjnene, Da de selv har et noget større problem som:
>> "VÆRENDE POLYTEISTER" - ud over enhver tvivl -
Hvilket samtidig fjerner enhver tanke, der skulle kunne støtte deres ide om, at:
>> "BLIVE TAGET I BETRAGTNING SOM VÆRENDE KRISTNE KRISTNE!" <<

Med venlig hilsen
jalmar

Det må jeg nok sige.

og er blevet oplært i den. Den katolske kirke indeholder mange mysterier.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er rigtigt, at den katolske kirke indeholder mange mysterier - også i Gudsforståelsen. I bilder jer formentligt heller ikke ind, at I forstår Gud.
Men derfor har du altså alligevel misforstået den katolske forståelse af treenighedslæren.

Jeg kender den katolske kirkes lære, og jeg kender også dens mysterier. Du har ikke engang forstået hvad der menes med et mysterium.
Med venlig hilsen, ftg.

hvis altså man tror❓Jeg kan forestille mig, at det er mysterier det hele, da det handler om menneskeskabte doktriner og billeder. Men når again giver billeder, kan du ikke forestille dig hvad han mener, for du har kun se jeres eget mejslet ind, og som så meget andet viser det, at I slet ikke er gode lyttere og dermed samtalepartnere, for de eneste I hører på, er jer selv. Jeg ved, det er tåbeligt at fortælle dig det, for det går ikke ind i skallen på dig. Jeg vil vædde med, du kan de ting, du skriver her på debatten, i søvne. Jeg priser mig så lykkelig for, at jeg endnu ikke har oplevet vidner ved min dør, der er kommet gående i søvne, men hvem ved. Igen: Det er simpelthen pinligt, at I så gerne vil lære andre om det rette liv, når I ikke engang nhar evnen til at sætte jer ind i andres tankegang. Men pyt, det kan I jo læse i jeres litteratur, der jo er åh så klog på ndre menneskers karakter, og på at klappe jer selv på de farisæriske rygge.
Sem Ester

´
´
ftg ...................................................😮
Du har muligvis kendt den Katolske Tro
Men der er en del der tyder på, at det meste er glemt
i tågerne fra JW/WTS-læren og De Polyteistiske "kristne" Mysterier!
Og hvad mener jeg så med det -
Såmænd bare, at det er utrolig godt gjort, at Kalde en Tro:

KRISTEN der ikke er KRISTEN - evt. og muligvis, kun i egen selvforståelse!
og postulere en lære Monoteistisk, der beviseligt ud over enhver tvivl er POLYTEISTISK!
Og ikke mindst FLYTTE HELE DET HISTORISKE TIDSSKEMA 20 ÅR TILBAGE fra 587 til 607!
Ikke nok med det, man:
PROFETERER HARMAGEDON utallige gange DIREKTE MOD BIBELENS 5.MOS.18:20-22 -
Og postulerer derefter at skriftstedet ikke gælder for JW/WTS-Organisationen?
OG DERES BIBEL - Men den ligger i en anden TRÅD!

På en eller anden måde må man sgu beundre
en Organisation der kan slippe af sted med sligt!

jalmar

og hvor gerne jeg end vil det, så tror jeg ikke at forståelsen bliver bedre, fordi en tredie kommer ind og blander sig. Hvis du har nogle spørgsmål vedrørende den katolske kirkes lære, vil jeg meget gerne forklare dem for dig hvis jeg kan, men jeg fortæller dig ikke noget, som jeg ikke ved er hundrede procent rigtigt.
Med venlig hilsen, ftg.

ligger i vores hukommelse. Det er kun et spørgsmål, om man kan finde det frem igen. Der er ikke noget der er glemt. Det er der, alt sammen.
Med venlig hilsen, ftg.

en privat samtale )))))
Og du er specialist i de katolske kirkes lære
Det er imponerede, en ægte specialist her på solen
jeg bliver hængende, jeg kan helt sikker lære meget
Kh
mig

Ikke tre guder, men én Gud.
Thus, in the words of the Athanasian Creed: "the Father is God, the Son is God, and the Holy Spirit is God, and yet there are not three Gods but one God."
http://www.newadvent.org/cathen/15047a.htm
Med venlig hilsen, ftg.

og jeg vil da gerne besvare de spørgsmål der måtte være.
Med venlig hilsen, ftg.

Der står såmænd bare, at nogle ting ikke kan forstås af os mennesker - de er mysterier. Selvom noget er åbenbaret, er det alligevel ikke sikkert, at vi kan forstå det. Vi kan måske godt forstå det delvist, eller måske se at det ikke er i modstrid med logikkens love, men en egentlig forståelse kan det ikke blive til.

Nej, det var ikke det du havde misforstået. Det var at du skrev en Gud "I" tre personer. Det er ganske enkelt en misforståelse - Gud er ikke noget inde i Fader, Søn og Helligånd. Som jeg skrev er "Gud" ikke noget de er tanket op med!
Men de tre ER Gud, hvilket er noget helt andet.

kan jeg ikke forklare din forståelse af treenigheden, men jeg kan forklare den katolske forståelse.
Med venlig hilsen, ftg.

Nej, der stod ikke et ord om Gud i tre personer i Den katolske Encyklopædi. Du aner intet om treenighedslæren, udover de løgne Vagttårnet har bildt dig ind.
Katolikker tror som protestantiske kristne, at Fader, Søn og Helligånd er Gud, at de er tre personer men en Gud. Men at Gud skulle være i dem er noget vrøvl - mennesker kan fyldes med ånd, men Gud er ånd. Du fatter simpelthen bjælde af treenighedslæren.

kan bare ikke forstå følgende, med mindre der står capable, og ikke incapable...
It lays down that a mystery is a truth which we are not merely incapable of discovering apart from Divine Revelation, husk, der står ,,, not merery incapable...........!!!
Hah, så meget jeg ikke forstå .........)

Mvh

men det har du altså ikke, again. Én Gud i tre personer, det er den katolske kirkes lære.
Med venlig hilsen, ftg.

🙂
tror ikke du selve kan klare dette, nu har jeg læst en del her på de sidste, og dit svar til de fleste, eller alle, er mest henvisning til tekster.
Jeg kan også læse, men er mest interesserede i hvad mensker tror på, hjernevask er der nok af.
Kh

Jeg vil jo nødig gøre dig ond i mælet. Jeg tror nu osse nok, jeg selv kan finde ud af, hvad katolicismen og dens mysterier er, hvis det interesserede mig. Jeg og andre har jo haft spørgsmåj vedr. din tro, men du foretrækker altså nu at forklare katolicismen i stedet for. Det er trods alt noget nyt.
Sem ester.

og jeg henter de pålidelige oplysninger der, hvor de pålidelige oplysninger findes.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er Bibelen jeg skriver om, og hvad det er Bibelen i virkeligheden fortæller, men når der bliver spurgt om religion, vil jeg da gerne svare på det jeg ved.
Med venlig hilsen, ftg.

hjernedøde pålidelige oplysninger fra ældgamle skrifter hvor ti læsere henter ti forskellige oplysninger
Tror du folk søger gamle oplysninger på nettet, aldrig komme videre, vagn op...
Vi skal videre, bruge fornuft osv.
Mvh

Der skal også være noget til dem, der har andre interesser.
Med venlig hilsen, ftg.

arkeologer, så hatten af til dig, god arbejdslyst😃
Mvh

´😃


😃


😃

´

Ikke særlig flatterende - Men i nedenstående
kan man så vurdere hvor tæt på SANDHEDEN ftg tør våge sig!

http://www.catholic-forum.com/members/popestleo/bibleteach.html

Jehovah's Witnesses--Do They Teach What the Bible Really Teaches?
Med udgivelsen af Bogen:
- - - - - - "HVAD BIBELEN RIGTIG LÆRER" - - - - - -
Har JW/WTS taget broden af samtlige og mulige pinlige spørgsmål der måtte
komme fra personer der formaster sig til at læse og studere Bibelens ORD selv!
HVILKET FRARÅDES!
http://aycu33.webshots.com/image/21912/2001532577224620787_rs.jpg
Som det kan ses i ovenstående fraråder man = JW/WTS (nærmest på det kraftigste), at man
selv læser i Bibelen, eller studerer den sammen med venner og bekendte - STRENGT FORBUDT!

Med venlig hilsen
jalmar

´

... ftg SKRIVER:
Det er Bibelen jeg skriver om, og hvad det er Bibelen i virkeligheden fortæller, men når der bliver spurgt om religion, vil jeg da gerne svare på det jeg ved.

JEG vil meget gerne vide hvor der i grundteksterne til BIBELEN's NT står skrevet "YHVH" eller "YHWH" ?

Og ftg det er IKKE interessant hvad DU tror, men HVAD der står!

Derudover vil jeg gerne vide om dette SKRIFTSTED ER ÆGTE eller ej?
....... Åbenb. 22:18-19 .......
Jeg vidner for enhver, der hører profeterne i denne bog: Føjer nogen
noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
v19
og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud fratage
ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.

j*

´

Jeg kan efterhånden ikke tælle hvor mange gange Stig stille og roligt har
forklaret det for dig - alligevel bliver du ved med dit juvenile plat og pjat!


J*

Det der betyder noget er jo ikke hvordan jeg forstår den, men hvordan du selv forstår den.
Med venlig hilsen, ftg.

´

altså DINE pålidelige oplysninger om Bibelen -

Det er godt nok mere end sjældent sådanne fremkommer!
Det kniber både med pålideligheden samt oplysningerne - For DET har INTET
med COPY & PASTED sider som dem DU leverer i en lind strøm fra Bibelen at gøre ftg -

Så der er noget DU må have misforstået!

J*

´
DU ftg taler altid om at DU ftg vil tale om BIBELEN - DET vil jeg også ftg så svar:

HVAD lærer jehovas vidner egentlig ftg, Hvad er bogen: "What Does The Bible Really Teach"?

hvornår STARTER og STOPPER: ORDET - MIKAEL - JESUS - MIKAEL - JESUS - MIKAEL ftg?
Hvem sidder ved GUDS højre hånd - Når Jesus er i Byen som Mikael!
Hvor starter det ene og stopper det andet ftg ?

Hvad står der "GUD UDTALTE" i Heb 1:5 ftg

Hvor står der YHVH i NT's Grundtekster ftg

Bare som en start ftg - MEN desværre jeg tvivler på DU kan svare!

Med venlig hilsen
jalmar

Du finder da bare en officiel katolsk udtalelse der siger "en Gud I tre personer" (det er ordet "I" der er noget vrøvl), så kan vi tage den derfra. For sådan en formulering har jeg godtnok aldrig set nogle kompetente katolikker komme med, trods det at jeg dagligt færdes blandt katolikker (jeg er ikke selv katolik).

Jeg har ALDRIG hørt nogen andre påstå, at bibelen er farlig at læse i😮. Det skulle jo være "The good Book"......
Alle kristne mener jo det modsatte-at man skal læse den.
MalteFnalte
PS: Hvad bliver det næste? At Satan har forfattet Bamse og Kylling?

Ja, jeg kan godt forstå du synes det snyder, fordi du mener der er tale om en dobbelt-negation, som som ophæver hinanden. Men det er der nu ikke pga ordet "merely". På dansk ville det blive:
"Det forklarer, at et mysterie er en sandhed, som vi ikke bare er ude af stand til at opdage uden ved Guddommelig åbenbaring"
Der kommer derefter et "men" som forklarer ordet "bare". "ikke" og "ude af stand til" ophæver ikke her hinanden, fordi "ikke" er knyttet til bare (der igen knytter det til den efterfølgende sætning), medens ude af stand til er negationen.

Venlig hilsen, ftg.

´

Langt mere differentieret og Givende end du overhovedet kan tænke dig ftg -

Så du fik da katet endnu en sten fra dit glashus -
Findes der overhovedet flere ruder i det hus ftg? 😃

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg håber at det må gå dig fortsat godt.
Venlig hilsen, ftg.

´

Først prøver vi at ignorere!
så prøver med dårligt lys
så prøver vi at angive løgn
så prøver vi at forfølge
så prøver vi at sukre
Hvad TROR DU ftg jeg kan smage og føle?

Med venlig hilsen
jalmar
som stadig er her! 😃

citerer Jesus en profeti af Esajas (61:1) og anvender den på sig selv. Han siger ifølge NV: „Jehovas ånd er over mig.“ Mange mener at oversættelsen ikke burde bruge navnet Jehova her. Det er dog blot ét af de mere end 200 steder hvor navnet forekommer i NV Græske Skrifter, det såkaldte Nye Testamente. Det er rigtigt at intet eksisterende, tidligt græsk håndskrift af Det Nye Testamente indeholder Guds personlige navn, men der er forsvarlige grunde til at navnet er taget med i NV. Det skyldes ikke et tilfældigt lune. Andre oversættelser gør noget lignende. Mindst elleve tyske oversættelser bruger navnet Jehova (eller Jahve) i Det Nye Testamentes tekst, mens fire oversættelser har navnet i parentes efter „Herre“. Mere end 70 tyske oversættelser bruger det i fodnoter eller kommentarer.
I Israel blev Guds navn brugt frit og uhindret i mere end tusind år. Det er det hyppigst forekommende navn i De Hebraiske Skrifter (Det Gamle Testamente), og der findes intet overbevisende vidnesbyrd om at det var ukendt for folk i almindelighed, eller at udtalen var gået i glemme i det første århundrede efter vor tidsregning, da jødekristne blev inspireret til at skrive Det Nye Testamentes bøger. Rut 2:4.
Wolfgang Feneberg udtaler i det jesuitiske tidsskrift Entschluss/Offen (april 1985): „Han [Jesus] holdt ikke sin Faders navn tilbage fra os, men han betroede os det. Ellers er det uforklarligt hvorfor den første bøn i Fadervor lyder: ’Lad dit navn blive helliget’ Feneberg siger at „i førkristne håndskrifter for græsktalende jøder blev Guds navn ikke omskrevet med kýrios [Herre], men blev skrevet med tetragrammet [JHWH] med hebraiske eller gammelhebraiske bogstaver. . . . Vi finder mindelser om navnet i kirkefædrenes skrifter; men de er ikke interesserede i det. Ved at oversætte navnet med kýrios (Herre) viste kirkefædrene at de var mere interesserede i at overføre kýrios’ herlighed til Jesus Kristus.“ NV genindfører navnet i bibelteksten, men kun hvor der er et godt, tekstmæssigt velunderbygget grundlag for at gøre det
Venligst brikj

Hvilket rigets tjeneste er det fra? (Dato / år) Så jeg kan finde mit eget på dansk
Venligst brikj

ude på at genere dig. Han vil sine medmennesker det bedste og ønsker ikke at diskutere med dig. Derfor sender han indimellem korte (men venlige) svar.🙂
At du ikke vil tro på det vi tror på er jo helt ok. Men vi tror på det og det er vi stolte af også selvom i kommer med det ene og det andet, for at modbevise at vi ikke har ret. Vi er her ikke for at få ret, men for at få andre til at (bare prøve) at forstå, hvorfor vi tror som vi gør.[f]
Du prøver at se det fra "De kristenes" sider, men ønsker ikke at se tingene fra vores side?
Jeg har før talt med ateister, de har det sådan, at de prøver at se tingene fra ALLE sider. (Også vores) De lytter og prøver at forstå, ikke at modbevise. Og sjovt nok er det os de spørger når de ønsker et bibelsk spørgsmål besvaret.
Venligst brikj🙂

det er svært at få svar.
Jeg er selv kristen, og har mange gange været i forsøg på debat med visse vidner, og hver gang jeg spørger bliver jeg mødt med et andet spørgsmål.
Så er det ikke nemt at opnå en tovejskommunikation, og jeg har gjort mit bedste for at stille spørgsmål som enkelt op som muligt.
Jeg glæder mig til en hver tid over venlighed, men vil dog sige at man kan godt fremstille ting i venlig tone uden at budskabet er særligt venligt.
Hvis du smiler og kløer din hund bag øret og samtidig siger "du er da det dummeste kræ jeg har kendt", så aner hunden ikke uråd og forstår naturligvis ikke at det var en led kommentar.
Omvendt bliver hunden forskrækket hvis du springer hen og råber "hold da op hvor er du dejlig".
Generelt synes jeg bare man skal huske, at der er mere end blot overfladen, hvis blot man graver lidt.
mvh multani

Ja, spekulationer er der nok af, men der står stadig ikke JHVH i Lukas 4:18
Hvad kommer det egentligt sagen ved, hvordan jøderne oversatte LXX 2-300 år før kristendommen? Faktum er, at de første kristne aldrig skrev JHVH - heller ikke i Likas 4:18 Det burde I respektere, i stedet for at komme med bortforklaringer om, at det skrev de første kristne nok oprindeligt, fordi I har fundet et manuskript der er 300 år ældre, hvor nogle jøder har skrevet JHVH i en græsk oversættelse af den jødiske Bibel.

´
Men først:
Nu er det jo sådanne brikj, at jeg og sandsynligvis en mneget stor del af denne verdens
befolkning, TROR ikke på at Jesus har levet - VIL DET SIGE DET SAMME SOM, HAN IKKE HAR LEVET?

For det er den tankegang du forfægtiger i dit svarindlæg re.: Lukas 4:18!

Jeg skrev udtrykkelig (hvilket selvfølgelig var henvendt til samtlige debattører):
....... "det er IKKE interessant hvad DU tror - men HVAD der står!"

Jeg skrev:
JEG vil meget gerne vide hvor der i grundteksterne til BIBELEN's NT står skrevet "YHVH" eller "YHWH"❓

Og ftg det er IKKE interessant hvad DU tror, men HVAD der står!


Derudover vil jeg gerne vide om dette SKRIFTSTED ER ÆGTE eller ej?
....... Åbenb. 22:18-19 .......
Jeg vidner for enhver, der hører profeterne i denne bog: Føjer nogen
noget til dem, vil Gud tilføje ham de plager, der er skrevet om i denne bog,
v19
og trækker nogen noget fra ordene i denne profetiske bog, vil Gud fratage
ham hans del i livets træ og i den hellige by, som der er skrevet om i denne bog.


Med venlig hilsen
jalmar

´

Og jeg ønsker ikke at debattere en anden debattør !

Se det ud fra det jeg skriver til dig selv,
og eventuelt det jeg har skrevet til jirene -
IKKE det jeg skriver til andre OK -

Med venlig hilsen
jalmar