Forslag til nyt valgsystem

Idag lover VK og oppositionen vælgerne det ene og det andet.
Det samme gør oppositionen. Men lige så snart de kommer i regering så fører de deres ideologi ud, og ikke hvad de har lovet vælgerne.
Det burde faktisk være sådan, at der bliver stadfæstet ved lov, at en regering kun må gøre det, de har lovet vælgerne i valgkampen, og hverken mere eller mindre. De må ikke forbyde mere end de har lovet vælgerne, ligesom de heller ikke må legalisere mere end de har lovet vælgerne.
For ellers ender vi med et system som vi ser det idag, hvor opposition og regering lover vælgerne det ene og det andet, og når de så har fået magten, så gør de altid det aller mest upopulære. Det burde stadfæstes ved lov, i grundloven, at de partier der stillre op til valget, ikke kun skal fortælle vælgerne hvad de vil gøre, men også fortælle hvordan de vil komme frem til det. Og hvis det ikke er fysisk muligt at komme frem til det, og de har vundet valget, så må de ud.
På denne måde kan vi sikre, at partierne vil tænke sig om en ekstra gang, inden de laver noget lort. Hvis et parti vil gennemføre noget, må de derfor også klart fortælle vælgerne hvordan de vil komme frem til det, og for at sikre at det også holder, så skal regeringen gå af første gang den laver en bommert med regnefejl. Kun på denne måde sikrer vi os et ordentligt og anstændigt valg med en ordentlig regering.

selv om jeg har sympati for dit forslag, er det ikke helt gennemtænkt.
1 mdr efter valget opstår pludselig en kritisk situation (terror f.eks) efter dit system er det nu ikke muligt at reagere før om 4 år.
Der er heller ikke brug for politikkerne, efter valget i dit system (egentlig en tiltalende tanke) det er jo alligevel embedsmændene der sætter lovindgrebene i kraft.
Men helt enig, løfterne i denne valgkamp er da løbet helt af sporet.

Hej Anonym
Det du går ind for er vist en form for diktatur. Jeg mindes, dagen efter et valg, hvor et radikalt medlem udtalte, at det Folketing der fremstod dengang, det kunne man ikke bruge, så derfor måtte der udskrives valg igen.
Vi har ikke noget et parti system, og får det forhåbentlig aldrig.

Du kan godt kalde det at politikerne "lover" vælgerne dit og dat inden valget.
Det ligger dog hele tiden i sagens natur at disse "løfter" er det enkelte partis ønsker. Det vil sige, den politik der vil blive ført såfremt det pågældende parti får absolut flertal.
Intet parti har dog til dato fået 90 mandater alene, så dit valgsystem er dødfødt.
Hvis det ene parti (med 45 mandater) har lovet flere penge til de ældre og det andet parti (med 45 mandater) har lovet flere penge til børnefamilierne, må man jo nødvendigvis skulle frem til et kompromis, hvis der skal være flertal for noget.
Ingen af partierne får altså helt ret i deres valgløfter - kun delvist ret. I dit valgsystem skulle begge partier nu direkte ud af folketinget... den går vist ikke i virkelighedens verden.

Alle virksomheder skulle dømmes for deres markedsføring.
Hvis en Opel IKKE giver MIG bedre køreglæde end andre biler, som deres sælgere vil påstå, skal de lukkes.
Colgate skal bombes, hvis jeg får huller i tænderne.
Og alle der truer med at slå nogen ihjel skal dræbes, hvis de så ikke slår nogen ihjel.
DSB skal nedlægges hvis de IKKE overholder køreplanen.
Alle børn (og voksne) der lyver skal på genopdragelseslejr i Thy.
Astologer skal hænges op i kønsdelene, hvis horskoperne svigter (og meterologerne ligså).......
Du kan godt se hvor vi vil komme hen.....

Der skal naturligvis være en undtagelse i kritiske situationer. Men jeg mente nu helt almindelige dagligdags situationer. Krig, terror og katastrofer er jo (heldigvis) ikke hverdagen herhjemme.
V og K lovede ikke under valgkampen at de ville afskaffe samtlige råd og nævn for at spare. De nævnte heller ikke at de ville spare på uddannelsessystemet. Og de nævnte heller ikke at de ville sælge TV2.
Sådanne ting er noget partierne skal komme med under valget. Det nytter altså ikke noget, at vælgerne kun skal se de gode sider af sagen. Vælgerne skal også se på HVORDAN partierne vil nå deres mål.
Og så skal de naturligvis også tvinges til at angive datoer for hvornår de vil gennemføre disse ting, for ellers risikerer vi svindel, hvor partierne lover en helt masse men ikke har nævnt noget somhelst om det i hele den periode de har siddet i regering.
Derfor skal de ved hver en form for valgflæsk fortælle:
1. Hvad de vil.
2. Hvordan de vil gøre det.
3. Hvornår de vil gøre det.
Og hvis der opstår en krisesituation kan der naturligvis gøres en undtagelse, men ellers ikke.

Jeg kan huske nogle år tilbage da der var valg (ikke for 3 1/2 år siden men vistnok gangen før). Der nævnte CD´s formand/leder (nævner ingen navne) at CD ville stemme for en borgelig regering. Jeg ville gerne have en borgerlig regering men ville alligevel gerne have indflydelse fra midten. Jeg hørte hende nævne det det flere gange. Hvad skete der efter valget? CD stemte for en socialdemokratisk regering.
Jeg har slet ikke ord for det. Det er da at tage vælgerne ved næsen. Her kunne man jo ikke bagefter komme med undskyldninger, jeg tror ikke at det overhovdet kom særligt op.

Det er rigtigt nok vi må ha´ et nyt valgsystem.
Og det er fint at man i Københavns indre by kan sam-arbejde om en plads til Folketinget. Nu har vi været med til at samle stemmer for at få nogle kandidater på tinget fra København søndre og disse har alle dage gået til Amagerkanerne. Så det er fint med et samarbejde i den indre bydel. Så må det nye folke-ting sørge for at der sker en omlængning af valg-kredsene for der er stor forskel på hvormange der bor i de forskellige områder af Hovedstanden for 30 år siden og i dag. Samt i resten af landet.
Ved en ændring af valgloven burde der også ses på strukturreformen. Der bliver måske 5-7 regioner og dermed åbnes der mulighed for at et parti der i dag kun skal samle 2 proc af vælgerne og havde fået et kredsmandat. Kommer til at må hente 2 kredsman-dater. 1 i 2 regioner, mens de 2 proc bliver bibe-holdt. Der må også åbnes for at de mindre lister og partier kan samarbejde om at få nogle af kandidater-ne valgt. Det skal dog ikke være tilfældet med par-tier som har en fast tilslutning på over 5 procent af vælgerne.
kansleren

Når soialdemokraterne og venstre f.eks. lover det samme ( forhøje børnecheken ) er det det samme de lover men det har forskellig betydning. man kan ikke love noget uden der er en regning der skal betales. sosialdemokratiet vil finde pengene hos de velstillede mens venstre vil tage pengene fra de mindre bemidlede.

skulle jeg mene.

VK er gået frem de seneste 3 år, men altså ikke løbende gennem de seneste 3 år. Jeg husker tydeligt da regeringen var i et markant mindretal.
Men så lige pludselig står VK frem og vil love vælgerne det ene og det andet, og så glemmer vælgerne alt det dårlige VK har gjort.
Se bare på dankortgebyret: Bankerne fik nemlig LOV TIL AF REGERINGEN at sætte gebyr på dankortet, og Bendt Bentsen nægtede for bare 9 dage siden, at røre ved det. Men nu her i valgkampen så vil de pludselig gerne.
Det er jo dobbeltmoral. Det her handler ikke om at gøre noget godt for vælgerne for at være gode ved dem. Det her handler om smide en masse valgflæsk på, alene fordi de vil have magten.
Det første VK gjorde da de fik magten i 2001 var, at skære i uddannelsessystemet. Ville til at privatisere TV2. Nedlægge råd og nævn. Dette snakkede Fogh ikke det mindste om, og det er sådanne ting jeg vil have frem i valgperioden. Politikkerne skal ikke slippe af sted med bare at fortælle om deres mål, de skal også tvinges til at fortælle hvordan de vil nå dem.
Og at skære på uddannelser og masse andre steder kunne de under alle omstændigheder godt selv forudse. Det var planlagt. Men naturligvis valgte de ikke at fortælle vælgerne om det. Og det er det jeg vil have en ende på. Det bør være obligatorisk for ethvert parti at fortælle hvordan de vil nå deres mål og om de ulemper det vil medføre. Dette skal naturligvis gælde for både venstrefløjen og højrefløjen. Hvert eneste parti skal fortælle vælgerne hvad ulempen ved deres politik er!