Fortsættelse af tråden til Lyjse

til Lyjse
Lad mig lige samle op.
Du vil ikke stå til ansvar for Jalmar. Det forstår jeg godt.
Du skrev han havde den rette forståelse af biblen. At du nu er kommet i tvivl, er et godt træk fra din side.Vi kan altid blive klogere.
Jalmar trænger til læge skrev du.
Problemet er, han vil ikke. Han ved såmænd ikke engang hvad har ikke tror på.
Nok om det.


Er dette sandt eller falsk:
Den eneste der har magt til at sejre over satan, er Jesus kristus.
Der svarede du:
Svar : JESUS HAR SEJRET over Satan- det gjorde han på KORSET.
Fint, læs så Åbenbaringen 12:7
Og der udbrød krig i himmelen: Mikael og hans engle kæmpede mod dragen, og dragen og dens engle kæmpede, 8 men den fik ikke overtaget.
Så Mikael vandt over satan. Hvordan er det nu lige..............? Jesus har sejret..............
I alle de citater (op mod 100 år gamle) som det tyder på,min gode uven "en ven af sandheden" har været arkitekt på.
(det er OK) ser jeg ikke en eneste ny profeti fra Gud som jehovas vidner fremsætter på vegne af Gud, som for eksempel Esajas, Daniel osv.
Giv mig bare eet eksempel på en helt ny profeti, vi siger, vi fremsætter på Guds vegne.
Altså ikke en kommentar eller betragtning over noget, du fejlagtigt mener er en profeti.
En helt ny profeti, frisk fra fad. Ligetil at skrive ind i biblen.
Det gad jeg nok se.
Til gengæld ser jeg en masse udlægninger og holdninger.
Jeg har sagt det før. I kender ikke nok til Jehovas vidner, og i har et mål, nemlig at manipulere alt hvad i kommer i nærheden af.Men for os og de der ærligt vil vide noget om jehovas vidner, er der ingen problemer.
Du indsatte en del fra vor litteratur.
Jeg går naturligvis ud fra, du selv ved hvad det betyder, for ellers er det ærlig talt en inferiør form for argumentation.
Du må derfor kunne redegøre for, hvad forkert der skulle være i dette citat du bringer.
Om Russell og pyramiden og året 1874.
Russell begik en fejl,javist, men havde Russell slet ingen bibelsk begrundelse for at skrive om pyramiden ?
Var der slet ikke noget der motivede ham, siden du påstår han kommer med en helt ny profeti, og der var ikke en holdning til noget bibelsk .Eller du afviser måske Russell, og siger han ingen som helst baggrund havde, eller havde en henvisning til en allerede fremsat profeti.
Er det hele bare en tanke Russell griber ud af den blå luft ?
Eller er det sådan, du bare har "lånt" citatet uden at kende indholdet ?
Det vil være svært interessant at få belyst af dig.
Nu ikke snyde og søge hjælp hos "en ven af sandheden" Jeg gennemskuer det øjeblikkeligt, vil jeg lige sige.
" Den store Pyramide i Ægypten, som behandles i dette Bind, er vedvarende Genstand for Forfatterens stærke Interesse. .... I Forbindelsen mellem de øverste af det store Galleri og Rummene oven over Kongens Kammer ser vi stadig en Tilkendegivelse af, at Herrens aandelige Nærværelse begyndte i 1874"


Jeres kirke sagde oprindeligt jorden er flad, er den stadig det, eller vil i ikke være ved, hvad kirken har sagt.

du nu tager vidne 2 - fra mine indlæg i den anden tråd...?
Du har stadigvæk ikke forstået, at Mikael er en engel, og [s]Jesus Kristus er Gud[s]
Jeg syntes du skal læse denne tråd igen - der er ingen grund til at gentage, der mangler vist også nogle svar fra dig.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1514116&view_mode=flat
Vidne 2 skrev :
Giv mig bare eet eksempel på en helt ny profeti, vi siger, vi fremsætter på Guds vegne.
Svar:
[f]Skal den være ny ..hvad med alle de gamle, der ikke gik i opfyldelse 😮
*******
Citat fra Den Fuldbyrdede Hemmelighed (1917 udgaven):
side 3:
" De indviede Kristne, der har læst og fuldt ud forstået Sandheden, som den indeholdes i de foregaaende seks Bind af Studier i Skriften, vil let kunne se og være enige med os om, at Charles Taze Russell var Budbringeren for Laodikeamenigheden. For alle dem, der tror på Bibelen, vil de Beviser, som indeholdes i dette Bind, fastslaa dette som en Kendsgerning uden Skygge af Tvivl."
side 344:
" De syv Bind af 'Studier i Skriften' er de Redskaber som Gud benyter sig af .."
side 420:
" PASTOR RUSSELLS GUDDOMMELIGE ORDINATION."
side 446:
"Der vil ikke blive nogen Mulighed for at undslippe Ødelæggelsen, selv om Nationerne alvorligt søger at sikre Freden paa en eller anden Maade. Trøngselen skyldes imidlertid dette, at Guds Dag, Tusindaarsriget, er ved at gry. Det er Hævnens Dag, der begyndte med verdenskrigen i 1914, og som vil udløse sig i en mægtig Vredens Storm fra og med 1918."
side 534 (Engelsk side 485):
" - Altså, i året 1918, Naar Gud ødelægger Kirkerne, og deres Medlemmer dør i Millioner, saa skal nogle af de undkomne vende sig til Pastor Russells Bøger ..."
Frelse (1941):
side 313:
" Der synes ikke at være nogen rimelig eller bibelsk Begrundelse for at sætte Børn i Verden lige forud for Slaget ved Harmagedon, den Tid vi nu befinder os i."
Vagttårnet - 15. august 1969:
side 377:
"Når vi undersøger disse kendsgerninger ud fra Bibelen, er der også noget andet som fanger vor opmærksomhed. Ifølge Bibelens kronologi er vi allerede næsten treoghalvtreds år inde i 'endens tid' for denne onde tingenes ordning. 'Endens tid' begyndte i efteråret 1914, dengang 'hedningernes tider' var forbi, og denne 'endens tid' er altså allerede vidt fremskreden. Jesus sagde at det 'slægtled' som så begyndelsen til denne tidsperiode i 1914, også skulle se dens afslutning. ....[f][f] Profetierne er pålidelige. Tiden er kort." [f][f]
*********************
Så vidne 2 - nu må du kunne forklare de falske profetier - du skal ikke smide bolden over til mig - har jeg citeret galt et sted - så ret det - men det er DIG der er jehovas vidner - det er IKKE mig 😃😉
Jeg lytter ikke til falsk lære.

nyankomne læsere så er tråden her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1547851

Til Lyjse
Ganske som forventet, forstår du ikke din egen argumentation.
Du underbygger ikke dit eget citat om Russell.
Du må da kunne forklare HVORFOR det er en falsk profeti, ellers er det helt til grin.
Eller bare om Russell, ingen bibelsk baggrund havde for det han skrev.
Hvor svært kan det være ?
Og ved du hvorfor.
Fordi det bare er noget du sætter ind, helt uden anelse om, hvad det går ud på.
Det er uden mål og med.Jeg ryster på hovedet.Grunden til der er mange ting du ikke svarer på, men forbigår i dyb tavshed, er fordi du ikke ved dit levende råd.
Om et skriftsted er sandt eller falsk - du aner det ikke.
Du kan STRAKS se det skriver du. Du lader helligånden lyse.
Den lader vi stå et øjeblik..................jeg tænker mit.
Du ved bare vor bibel er falsk, uden nogensinde at have åbnet den.
Både jesus og Mikael sejrer over Satan.
Og det fortsætter i det spor. Det ene efter det andet.
Den røde tråd i biblen, skulle være den ikke eksisterende treenige gud.
Der ikke omtales nogen steder.
Folk der sviner Gud og jesus til, har den rette forståelse af biblen, mener du.
and it goes on and on.....
Alle ved den røde tråd, er genoprettelsen af riget.
Hvad tror du Jesus opgave var.
Alt det må du om. Du må tro hvad du vil.
Du skal bare være klar over.
Du er ikke den rette til at kritisere Jehovas vidner.
Vi er de sande kristne.
Nej - Du forstår det ganske enkelt ikke.
Stop dog.

i din fortvivlelse anonyme jv 2
Din afmagt skinner så tydeligt igennem - du MÅ bare læsse din fortvivlelse og vrede over på nogen - og det blev så mig - jeg har brede skuldre, og [s]Jesus[s] ved hånden, så jeg tager det i "stiv arm ".
Alle der læser med, kan jo selv se, hvem der ikke kan svare - hvem der ikke kan forklare citater fra jeres blade - se mine link med dokumentationer fra andre tråde - dem har du ingen af - det er tomme ord du lægger her - stakkels dig.[:*(]
Du er ved at køre træt vidne - jeg ville gøre det samme, hvis min tro blev afsløret sort på hvidt - som falsk.

I Dan. Kap. 10:5-6
Løftede jeg øjnene og så en mand iført en linneddrag, med et bælte af Ufz-guld om lænden. 6)Hans legeme var som krysolit, hans ansigt strålede som lynet, hans øjne som flammende fakler;og hans arme og hans fødder var som blank kobber.
Videre også i Kap. 10, fortæller Daniel at en, der lignede et menneske, rørte ved hans læber.
Det er et syn Daniel får.
I Åb. 1:13-16
Får Johannes ligeledes et syn, der minder meget om det Daniel fik. Her står der samtidig en menneskesøn.
I Åb. Kap. 2 og 3, indledes brevene til de 7 menigheder med lighedstegn, der minder om ovenstående, for ikke at man skal være i tvivl om, at det er Jesus der taler.
I vers 13 I Dan. det 10 Kap. fortæller altså ham, der kun kan være Jesus, at ”Fyrsten over perserriget har stået mig imod i enogtyve dage, men Mikael, en af de fornemste fyrster, kom mig til hjælp...”
Det kan altså ikke være Mikael og Jesus i en og samme person, når Mikael kommer Herren til hjælp, som den eneste.
Og selvfølgelig sejrede Jesus over Satan på korset. Det var jo det, der var den grundliggende årsag til, at Jesus skulle gennemgå så frygtelige lidelser. Han overvandt det onde.
Jeg er faktisk lidt rystet over, at du kan mene anderledes. Jeg mener da ikke at huske, at JV er af anden mening.
Du fordrejer virkelig tekst og lære.
Forståelsen omkring nadveren og Jesu udtalelse om at: Jeg er livets brød, giver stor mening. Menigheden i Korinth blev vejledt i at holde aftenmåltid, (nadver), hvilket betyder at det var andre end apostlene, der fejrede mindet om Jesu død. Jeg er stadig af den mening, at apostlene skulle være forgangsmænd også i dette spørgsmål, eller lærere om du vil.
Den lille og den store hjord skal blive en og samme. Have samme hyrde. Husker ikke hvor det står. Jeg vil forstå mene, at nadveren er for ALLE. Og mener stadig det er dybt alvorligt, at der er mennesker, der bliver forholdt denne vigtige begivenhed. Det er bl.a også derfor, at Gud aldrig var en personlig del af mig, som han er det i dag.
Nåde:
På latin hedder nåde Garia, eller graria, hvorfra ordet gratis på dansk kommer. Hvilket giver en langt bedre forståelse end ufortjent godhed. Nåden er givet gratis. Uanset, hvor meget man arbejder på sin frelse, kan man aldrig nogensinde gøre sig fortjent til den. Jesus har givet sit liv, til en flok mennesker, der i forvejen var fulde af synd og til generationer efter. Det er en gave han gav os. Hvis en kom og gav dig en gave, ville du så spørge: Hvornår har jeg arbejdet denne gave af? Nej vel. Det var en gave Jesus gav os, med et giversind, der er fuld af kærlighed til os.
Derfor mener jeg at billen76 har ret i, at der ligger en skjult betydning i ordene, ufortjent godhed. Knokl og arbejd på din frelse. Hvilket også stemmer overens med det andet indlæg du har skrevet i dag, om den store skare. Denne betydning, giver absolut hverken fred eller frihed. Det giver frygt. Frygt for harmagedon. Tænk nu, hvis Gud ikke syntes jeg har knoklet nok på min frelse? Tænk nu hvis jeg dør i Harmagedon, tænk nu hvis???? Man lever hver dag, med disse tanker i underbevidstheden. Det udbrænder mennesker, istedet for at bygge dem op. Jeg og mange andre eks-vidner, har følt dette.
Jesus siger:
"Jeg er opstandelsen og livet; den, der tror på mig, skal leve, om han end dør. Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø. Tror du det?" (Johannesevangeliet 11,25)
Syntes det her beskriver det så godt:
det du skal gøre er, at lade Jesus være dit personlige forbillede som du prøver at indrette dit liv og dine gøremål efter. Fx ved at spørge dig selv: Hvad mon Jesus ønsker jeg skal gøre i denne situation? Hvordan tjener jeg bedst Jesus gennem de ting jeg gør? Hvordan prioriterer jeg på en måde som ærer Jesus?

Gør du det, så er troen ikke længere bare en teoretisk ting som bor inde i dit hovede, men så bliver troen til praktisk liv og til gode gerninger.

Og så er det helt rigtigt at det mislykkes for os igen og igen. At vi aldrig lykkes at blive sådan som vi ved vi burde. Vi når aldrig målet så længe vi lever her på jorden. Men da er det vigtig at huske at det ikke er vores gerninger og vores vellykkethed som bringer os ind i himlen, men det er ham som vi tror på, nemlig Jesus. Det er ham som får os ind i himlen og derfor er det så vigtigt at vi holder os til ham, hører hvad han siger til os og gør som han viser os.
Der er kun en anden en, der forsøger at få os til at tro, at vi aldrig vil lykkes at nå målet. Gæt selv hvem.
År 587, orker jeg ikke på nuværende tidspunkt. Jeg ved, der er fundet sølvamuletter, hvori årstallet for Jerusalems ødelæggelse, 587 f.kr. står indprentet. Måske jalmar kan hjælpe med linket. Har ledt i 3 timer efter det. Nu orker jeg ikke mere. Og tror faktisk at du har debatteret dette emne før, og fået vist mange beviser, så jeg orker ikke at gå dybere ind i det. Jeg har lært lektien, og ved at JV' facit er forkert.
I fører stadig falsk lære.

Mvh
Manjana

Hadde ikke annet å si!
Manjana, du har forstått det med nadverden. Alle skal, om de vil høre Gud til, ta den. For meg blir det som en benektelse ikke å ta imot Jesus legeme og blod. Jesus har sagt at vi skal imot, som et minne om Ham, til Han kom tilbake. Han er ikke kommet enda. Så derfor skal vi fremdeles ta imot.
[l]

når man pludselig får det vist. 🙂[s][s][s][s][s][s][s][s]
Syntes disse skriftsteder forklarer det, så det ikke kan misforståes:
Første Brev til Korintherne, hvor han giver instruktion om Herrens nadver (1 Kor 11:17-32), er skrevet til: ”Guds menighed... dem der er helliget ved Kristus Jesus... sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted, deres og vores.” (1 Kor 1:2)
[l]
Kh Manjana

Og jeg mener at Jesus ikke lyver. Han er uten løgn.
Han kunne aldri sagt noe som ikke stemte.
Det er så mye som WT nekter for. Som julen. Bursdagen.
Hvorfor skulle ikke vi få feire Hans fødsel, når til og med englene feiret den?
Det er jo tross alt det julen er for. For meg, og for andre kristne.
Rom 14: 5 Én gjør forskjell på dager, en annen holder alle dager for like. La enhver være fullt overbevist om sitt syn. 6 Den som legger vekt på bestemte dager, gjør det for Herren, og den som spiser, gjør det for Herren, for han takker Gud. Og den som ikke spiser, gjør det for Herren og takker Gud. 7 For ingen av oss lever for seg selv, og ingen dør for seg selv. 8 Om vi lever, så lever vi for Herren, og om vi dør, så dør vi for Herren. Enten vi da lever eller dør, hører vi Herren til. 9 Det var derfor Kristus døde og ble levende igjen, for at han skulle være Herre over både levende og døde.
Så har vi dette med syndens lønn. WT sier at syndens lønn er døden, og mener at når vi dør, er vi borte. Men, hva med Jesus da? Han tok over all synd. Døden har ikke lenger noen makt over dem som er i Ham.
Døden, for WT, er den legemlige død. Men syndens død, er den som man får når sjelen ikke lenger greier å glede seg over Ham. Altså, når vi dør legemlig, så har ikke det noe med den synden det er snakk om å gjøre. Vi måtte dø, pga det Adam gjorde. Men, det er den legemlige død.
Jesus sa: Frykt ikke for den som kan ødelegge legemet, men ikke kan ødelegge sjelen. Frykt heller den som kan ødelegge sjelen. Legemet vårt dør. Vi blir gamle, og vi skal dø. Men, for dem som holder seg til Ham, vil døden bare bli en overgang til noe bedre.
WT sier at i 1000 årsriket vil alle få en ny sjanse. Alle vil få en oppstandelse, og alle kan da leve slik WT mener de skal, og kan da få lov til å fortsette å leve, om de er "flinke". Men sier Jesus noe om det?
Dette blir kanskje litt langt.🙂 Men dette er noe jeg brenner for. At alle skal se hvem Jesus er. Og at alle skal få møte Ham, og lære av Ham. Jeg er ikke utlært, ikke i det hele tatt. Men jeg har da lært litt gjennom årene..😉 Og det viktigste jeg har lært, er at Han aldi forlater meg. Han vil aldri slippe meg. Og det gjelder alle dem som elsker Ham. Og ved at vi har gitt våre liv til Ham, så har vi også fått et evig liv.
Han ga sitt liv for oss. For at vi skulle få evig liv. Han hadde ikke gjort det, om det var som WT sier, at vi alle skulle dø likevel. Eller hva?
Mikael. Hvem er Mikael? Jo, han er en engel. En som også tilber Jesus. Jesus, det er Ordet. Om Gud skulle ha skapt et menneske, av en engel, latt engelen dø, vekt ham opp igjen, og tatt ham tilbake til himmelen som engel, hvor ville da offeret vært? Offeret ga Han selv. Til oss. Han laget ikke noen for å ta det offeret, fordi det da ikke ville ha vært noe offer.
NÅ skal jeg tie litt....😉
[l] Kyu

Endelig ikke tie. Det er så dejlige tanker du fortæller her. Og du har da ret, det er så godt dette:
Jesus sa: Frykt ikke for den som kan ødelegge legemet, men ikke kan ødelegge sjelen. Frykt heller den som kan ødelegge sjelen. Legemet vårt dør. Vi blir gamle, og vi skal dø. Men, for dem som holder seg til Ham, vil døden bare bli en overgang til noe bedre.
Fordi WT siger jo også, at mennesket ikke har en sjæl, det er en sjæl. Men hvorfor, skulle Jesus så sige sådan? Og igen, et sjælelig menneske og et åndeligt menneske. Uforgængelig og forgængelig.
Han ga sitt liv for oss. For at vi skulle få evig liv. Han hadde ikke gjort det, om det var som WT sier, at vi alle skulle dø likevel. Eller hva?
Et godt spørgsmål faktisk. WT mener at det kun er nogen, der vil få et evigt liv. Såfremt de opfører sig ordentligt i 1000 års-riget. Den lille skare, dem, der skal i himlen, er sikret evigt liv.
Så mon det kun var for dem, Jesus gav sit liv?[:|] Eller for at alle skal have en chance, altså som WT udlægger det?
Alle skal iflg, WT have en chance. Når jeg spørger sådan, er det fordi det ingen mening giver, med Deres forståelse af den lille og den store skare, i forhold til Biblen.
Mikael. Hvem er Mikael? Jo, han er en engel. En som også tilber Jesus. Jesus, det er Ordet. Om Gud skulle ha skapt et menneske, av en engel, latt engelen dø, vekt ham opp igjen, og tatt ham tilbake til himmelen som engel, hvor ville da offeret vært? Offeret ga Han selv. Til oss. Han laget ikke noen for å ta det offeret, fordi det da ikke ville ha vært noe offer.
Der står i Daniel kap 10, Mikael var en af de større fyrster. Hvordan kan de få det til at hænge sammen med Jesus, der også bærer titlen, evighedsfyrste?😮
Så rigtig godt argument du kommer med Kyu.🙂
Kh. Manjana [f][s][f]

Til Manjana
Jeg er rystet over så lidt du forstår af biblen.
Du gør Jesus til mindre en Mikael !!!
ak ak ak.
Jesus ER Mikael. Læs dog daniels bog.
Eller er alt håb ude.

Citat:
I vers 13 I Dan. det 10 Kap. fortæller altså ham, der kun kan være Jesus, at ”Fyrsten over perserriget har stået mig imod i enogtyve dage, men Mikael, en af de fornemste fyrster, kom mig til hjælp...”
Hvem taler.
Det er ikke Jesus, læs dog og forstå.
Igår gjorde du Jesus til Johannes døber.
Hvor er det dog trist.
År 587.
har du nogensinde læst bare en stavelse om bibelsk arkæolgogi ?
Nej jeg gir op.

ak og ve A-Jv2
Lukas fortæller om både Jesus og Johannes Døberen. Læs Lukas Kap. 1 og 2 igen.
Først bebudelsen af Jesu fødsel, hvorefter Marias lovsang følger. Dernæst Johannes Døbers fødsel, hvorefter Zakarias' lovsang følger.
Elisabeth fødte Johannes et halvt år inden Maria fødte Jesus.
Zakarias var Johannes Døberens far.
Hans lovsang:
67) Hans far Zakarias, blev fyldt med Helligånden og profeterede: (Springer frem til vers 76:
Og du, mit barn, skal kaldes den Højestes profet, for du skal gå foran Herren og bane hans veje 77)og lære hans folk at kende frelsen i deres synders forladelse. 78) takket være vor Guds inderlige barmhjertighed, hvormed solopgangen fra det høje vil besøge os 79) for at lyse for dem, der sidder i mørket og i dødens skygge, og lede vore fødder ind på fredens vej.
80)Drengen voksede op og blev stærk i ånden, og han var i ørkenen til den dag, da han skulle træde frem for Israel.
Luk. 1:13-25
Men englen sagde til ham:"Frygt ikke Zakarias! For din bøn er hørt. Din hustru Elisabeth skal føde dig en søn og du skal give ham navnet Johannes. 14)Han skal blive dig til fryd og glæde, og mange skal glæde sig over hans fødsel. 15)for han skal blive stor for Herren; han må ikke drikke vin og øl, men han skal fyldes med Helligånden allerede fra moders liv.
Læs din Bibel A-Jv, her taler vi altså om Johannes.
Om Jesus:
Igen igen, når Johannes allerede i moders liv var fyldt af Helligånden, hvor meget mere skulle Jesus så ikke være det.
Johannes voksede op og blev stærk i ånden. Men ånden var der allerede.
Jesus: Luk. 2:52
Og Jesus gik frem i visdom og vækst og yndest hos Gud og mennesker. Men igen, når Johannes var fyldt med ånden, og voksede i ånden, hvor meget mere skulle Jesus så ikke også have ånden i moders liv. Han havde jo allerede hele guddomsfylden.
Det er ikke mig der tager fejl af Johannes og Jesus her. Det er dig. Læs din Bibel, uden WT litteraturen, og bed Gud om Helligånden, så vil du forstå.
Ligeså gælder det for Daniel Kap 10 sammen holdt med de skriftsteder jeg har vist dig fra Åbenbaringen.
Muligt du giver op A-Jv, men det gør jeg ikke.
Har du nogensinde forstået kronoligen i Biblen, så ville du også vide at årstallet for Jerusalems ødelæggelse er og var 587-86 f.kr.
Klip en hæl og hug en tå. + - 20 år eller hvad?
Hvor står årstallet 1914 i Biblen? Hvor står der, at patriarkerne ville komme til jorden, sådan som Rutherford sagde det? Tror du, at Jesus under inspektionen godkendte WT's lære i 1919, når WT ikke engang gør det selv i dag?
Mvh
Manjana

Dig:
Du gør Jesus til mindre en Mikael !!!
Mig:
Nej bestemt ikke, men I nedgraderer Jesus til en engel. Jesus er en del af Gud. Han er Guddommelig. Så det er ikke mig, der nedgraderer, det gør I.
Dig:
Citat:
I vers 13 I Dan. det 10 Kap. fortæller altså ham, der kun kan være Jesus, at ”Fyrsten over perserriget har stået mig imod i enogtyve dage, men Mikael, en af de fornemste fyrster, kom mig til hjælp...”
Hvem taler.
Det er ikke Jesus, læs dog og forstå.
Mig:
Hvis ikke det er Jesus, hvem er det så?
En af de fornemste fyrster? Altså, nu kan Mikael jo ikke både være en af de fornemste og fredsfyrste samt, når det er tydeligt at det er Jesus, der her tales om, sammenholdt med Åbenbaringen, synet Johannes fik, kan Jesus jo ikke både være Mikael, Fredsfyrste, en af de fornemmeste fyrster og Jesus.
Hvorfor er det i orden, at når I henviser til skriftsteder rundt om i Biblen, for at bevise jeres påstande, så er det sandheden. Men når vi gør det, kender vi ikke vores Bibel, er uvidende, forstår ingenting osv.
Ej altså A-Jv, den holder ikke vand.
Manjana
Mvh
Manjana

til Manjana
Dit spørgsmål:
Hvor står der, at patriarkerne ville komme til jorden, sådan som Rutherford sagde det? Tror du, at Jesus under inspektionen godkendte WT's lære i 1919, når WT ikke engang gør det selv i dag?
sv.
Johannes 5:28
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer i hvilken alle de der er i mindegravene skal høre hans røst 29 og komme ud, de som har gjort det der er godt, til en livets opstandelse, de som har øvet det der er slet, til en dommens opstandelse.
Spørgsmål:
Hvornår udløb hedningenes tider ?
Dit spørgsmål:
Hvis ikke det er Jesus, hvem er det så?
Hvis vi antager det i Daniel 10:13 er Jesus, Der taler til Daniel. (han nævnes ikke ved navn)
Hvem er så det der rører ved Daniels læber i
Daniel i vers 15. ?
(han ligner et menneske)
Daniel 10:12
Han sagde: »Frygt ikke, Daniel, for fra den første dag du satte dig for at opnå indsigt og at ydmyge dig for din Gud, er dine ord blevet hørt, og jeg er kommet for dine ords skyld. v13 Fyrsten over perserriget har stået mig imod i enogtyve dage, men Mikael, en af de fornemste fyrster, kom mig til hjælp, da jeg var ladt tilbage dér hos Persiens konger. v14 Og nu er jeg kommet for at få dig til at forstå, hvad der skal ske med dit folk ved dagenes ende. For også dette syn gælder de dage.«
v15 Da han sagde det til mig, bøjede jeg mit ansigt mod jorden og blev stum. v16 Men så var der en, der lignede et menneske, der rørte ved mine læber. Jeg åbnede munden og kunne tale igen, og jeg sagde til ham, der stod foran mig.--

Fastholder du stadig Mikael er stærkere end Jesus. og det er Mikael der kæmpede mod Satan i himlen og overvandt ham. Og det er Mikael der binder satan i de tusind år.
Var jesus taget på ferie.

´

Jeg går ud fra, at "DENNE BIBELSKE ARKÆOLOGI" ikke gælder
indenfor rammerne af det der efeterhanden må kaldes for JW/WTS-SANDHEDEN?
Se venligst bagsiden af:
http://www.bibelskarkaeologi.dk/telpdf/sep_2002.pdf
I en af deres andre numre står der:
Nebo-Sarsekim i Bibelen:
I Gammel Testamente nævnes ”hofchefen Nebo-Sarsekim” en enkelt gang. Jer 39,3 fortæller, at han var én af de stormænd, der var med, da Nebukadnesar indtog Jerusalem i 587 f.v.t.
Og i et andet:
Velsignelsen i sølv:
De fundne genstande fortæller os, at gravkammeret var i brug fra det 7. århundrede til første del af det 5. århundrede f.Kr. Overraskende nok afslører fundene altså ingen tegn på »brud« i forbindelse med babylonernes ødelæggelse af Jerusalem og templet i 587 f.Kr. Gravkammeret er blevet anvendt kontinuerligt - også under babylonerne.

Jeg gætter også på at "Biblical archaeology Review" heller ikke er Troværdigt!
http://www.bib-arch.org/reviews/review-bibles-buried-secrets.asp!

Daniel kan vi tage fat på særskilt hvis du Tør AJv2

Med venlig hilsen
jalmar

Til Lyse
Du skriver:
Din afmagt skinner så tydeligt igennem - du MÅ bare læsse din fortvivlelse og vrede over på nogen - og det blev så mig - jeg har brede skuldre, og Jesus ved hånden, så jeg tager det i "stiv arm ".
Alle der læser med, kan jo selv se, hvem der ikke kan svare - hvem der ikke kan forklare citater fra jeres blade -
Sv.
Sjældent har jeg set så stor et selvbedrag demonstreret.
Du projicerer alt over på os.
Ser du dig i spejlet, og tror du ser et Jehovas vidne❓
det synes sådan i din fantasiverden.
Du fortrænger virkeligheden.
Jeg har svaret på bunkevis af dine spørgsmål og endeløse række af bibelcitater.
Stil mig et bibelsk spørgsmål og jeg skal svare.
Hvis jeg stiller dig et bibelsk spørgsmål, svarer du så ?
Ænser du da ikke,
det er dig der "holder dig for ørene, lukker øjnene"
Du bruger et argument om falske profetier, ved at citere om Russell`s tanker om pyramiden.
Mit simple spørgsmål gik ikke på, du skulle udlægge indholdet. Kun svare på om baggrunden for Russell`s ideer byggede på ren fantasi.
Se her.
Indsat:
Du indsatte en del fra vor litteratur.
Jeg går naturligvis ud fra, du selv ved hvad det betyder, for ellers er det ærlig talt en inferiør form for argumentation.
Du må derfor kunne redegøre for, hvad forkert der skulle være i dette citat du bringer.
Om Russell og pyramiden og året 1874.
Russell begik en fejl,javist, men havde Russell slet ingen bibelsk begrundelse for at skrive om pyramiden❓
Var der slet ikke noget der motivede ham, siden du påstår han kommer med en helt ny profeti, og der var ikke en holdning til noget bibelsk .Eller du afviser måske Russell, og siger han ingen som helst baggrund havde, eller havde en henvisning til en allerede fremsat profeti.
Er det hele bare en tanke Russell griber ud af den blå luft❓
Eller er det sådan, du bare har "lånt" citatet uden at kende indholdet❓
Det vil være svært interessant at få belyst af dig.

Svaret kan stå på en linie.Nu skal jeg gøre det enkelt.

1) Greb Russell tanken ud af den blå luft, eller
2) havde han en bibelsk begrundelse.
Du må øjeblikkeligt ved hjælp af din helligånd, kunne lyse svaret op.
Så hvad er svaret.1 eller 2
Hvor svært kan det være.

Lyjse jeg bebrejder dig ikke for manglende indsigt i biblen, kun hvis du angriber Jehovas vidner.
For du er ikke kompetent til at kritisere vor tro, med din baggrund.
Lad mig sige til de undrende læsere.
Jehovas vidner er ikke fejlfri og må kunne stå for al seriøs kritik.
Du kan for min skyld sige du ikke kan fordrage Jehovas vidner. Det er en smagssag.
Men rejser du kritik på specifikke punkter om vor tro, må du kunne argumentere og påvise hvor vi tager fejl.
Så er det min ret at komme med modargumenter.
Du må kalde dig kristen hvis du vil.
Du må tro hvad du vil.
Men dogmer som treenighed, brændende helvede, åndemaning, sjælevandring,
er ikke den sande kristendom som Jehovas vidner bekender sig til.

Inden arkæologerne fandt Nabonids krønnike, Gjorde historikerne grin med de biblens omtale af Beltsazzar eksistens som den 2. i riget.
Ørerene blev noget røde, og tavsheden larmende.
Da fakta kom for en dag.
Nu hører vi så storskryderen Jalmar.
Jeg gider ikke diskutere Daniel med dig, du forstår det ikke alligevel.
Det ville være som at råbe i skoven, eller tale ned i et hul.
Dateringerne på dokumenter der er fundet. Læs du lidt om baggrunden min ven, inden du spiller kæphøj.

Jeg er lettere sjokkert her.
Jeg ser at AJV 2 nærmest kaller både Manjana og Jalmar for .... ja .... både det ene og andre. Og han klarer ikke lese det som begge skriver.
Manjana har så vidt jeg kan se, IKKE satt Mikael over <Jesus. Men dette påstår da AJV. Hvorfor det? Og hvordan kan AJV si at Mikael er Jesus?
AJV, jeg spør deg et enkelt spørsmål:
HVIS Mikael er Jesus, kan du da fortelle meg hvor offeret Gud ga oss er? Hvis så er, at Mikael, som er skapt som engel, var den som ble tatt ned på jorden, ga sitt liv, ble oppvekt, reist opp, og kommer tilbake som en engel, ga det offeret, hvor er da offeret? Ville det ikke vært et større offer om Gud selv hadde gitt det?
Nå står det klart og tydelig at Jesus er Guds sønn. Ja. Og det er DETTE dere går ut fra. Men si meg så,Hva mener Job her: Job 4:18 Gud stoler ikke engang på tjenerne sine,
selv hos englene finner han feil,
Eller, hva mener du dette betyr?: Hebreerne 1:5 For aldri har Gud sagt til noen engel:
Du er min sønn,
jeg har født deg i dag.
Eller, som det også står:
Jeg vil være hans far,
og han skal være min sønn.
6 Og når han på nytt fører den førstefødte inn i verden, sier han:
Alle Guds engler skal tilbe ham.

Når ikke Gud har sagt til noen engel at han er Hans sønn, hvordan kan du da si at Jesus er en engel? Det blir å degradere Jesus det...[:*(]

at du kunne få noget beroligende vidne 2 - du har meget om ørerne - din søster spammer herinde - hver gang du kommer i knibe - eller..?
Dit raseriudbrud fortjener intet svar.
Prøv at falde til ro - og du vil få det meget bedre.

Dit spørgsmål:
Hvor står der, at patriarkerne ville komme til jorden, sådan som Rutherford sagde det? Tror du, at Jesus under inspektionen godkendte WT's lære i 1919, når WT ikke engang gør det selv i dag?
sv.
Johannes 5:28
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer i hvilken alle de der er i mindegravene skal høre hans røst 29 og komme ud, de som har gjort det der er godt, til en livets opstandelse, de som har øvet det der er slet, til en dommens opstandelse.
svar.
Dette har endnu ikke fået sin opfyldelse. Rutherford mente, det skulle ske da han levede.
Hvorfor blev Beth Sarim bygget? Nej ikke fordi han havde en lungesygdom men fordi:
In anticipation of the soon to be resurrected biblical prophets and patriarchs, Joseph Rutherford, president of the Watchtower Bible and Tract Society commissioned the construction of a house in San Diego, California. This house was to become home for Abraham, Isaac, Jacob, Joseph, Moses, David, Samuel and all the rest mentioned in Hebrews chapter 11. However, when the biblical party failed to appear, the embarrassing Beth-Sarim incident had to be repressed.
Spørgsmål:
Hvornår udløb hedningenes tider❓
Jeg har svaret dig, at jeg ikke orker denne del af diskussionen. Det har været diskuteret til bevidstløshed, mht jeres udregning af de 2520 år, 587 f.kr samt 1914 ideen.
Jeg tror ikke på, at hedningetiderne er udløbet endnu. Ordet siger næsten sig selv. Der vil foregå en indsamling af hedninger, altså nu er det hedningernes tid. Israel har haft deres tid, den kommer dog igen. Fordi,
Luk.21:24
”De skal falde for skarpe sværd og blive ført bort til alle hedningefolk som fanger, og Jerusalem skal nedtrampes af hedninger, indtil hedningernes tider er til ende
”Jerusalem, Jerusalem! ... Hvor ofte ville jeg ikke samle dine børn, som en høne samler sine kyllinger under vingerne, men I ville ikke. Se, jeres hus bliver overladt til jer selv, øde og tomt. For jeg siger jer: Fra nu af skal I ikke se mig, før I siger: Velsignet være han, som kommer i Herrens navn!” (Matt 23:37-39).
Dette er ikke sket endnu. Jerusalem skal velsigne ham, som kommer i Herrens navn først.
”Jerusalem skal nedtrampes af hedninger, indtil hedningernes tider er til ende.” (Luk 21:24)
Jerusalem bliver stadig nedtrampet af hedninger.
Paulus skriver: ”Og betød deres fald rigdom for verden og deres nederlag rigdom for hedningerne, hvor meget mere vil det så ikke betyde, når de kommer fuldtalligt ind. For har det ført til forligelse for verden, at de blev forkastet, kan det så være andet end liv af døde, at de bliver modtaget? ... Brødre, for at I ikke skal stole på jeres egen klogskab, vil jeg have, at I skal kende denne hemmelighed: Der hviler forhærdelse over en del af Israel, indtil hedningerne fuldtalligt kommer ind; så skal hele Israel frelses – som der står skrevet: Befrieren skal komme fra Zion, han fjerner ugudelighed fra Jakob. Dette er min pagt med dem, når jeg tager deres synder bort. I forhold til evangeliet er de fjender, og det er de for jeres skyld; men i forhold til udvælgelsen er de elskede, og det er de for fædrenes skyld. For sine nådegaver og sit kald fortryder Gud ikke.” (Rom 11:12,15,25-29).
Er hedningerne kommet fuldtalligt ind endnu? Det tror jo ikke engang I på.
Læg mærke til de sidste 4 linier. Det er et ret interessant argument Paulus her kommer med. De er fjender af evangelierne, men elskede for fædrenes skyld. Ergo, en lille hjord, der skal føres sammen med den store hjord under én hyrde. Gud fortryder ikke sit kald. Dog ikke med den gamle pagt længere men med en ny pagts nåderige løfter (Jer 31:27-40; 32:40-44), og gennem Israel vil Guds frelse da blive alle til del (Zak 8:20-23. Jer 3:17. ApG 15:16-17).
Nå, så fik vi diskuteret det alligevel. Men det er nu fint nok. Fik selv nogen ting sat på plads. Så tak for det A-Jv.
Ærkeenglen Mikael og Jesus
Ærkeengelen Mikael derimod vovede ikke at udtale nogen spottende dom, dengang han tvistedes og skiftede ord med Djævelen om Moses' lig; han sagde kun: »Herren straffe dig!«
Kan kun henvise til mit tidligere indlæg om dette. Jesus har overvundet Satan ved døden på korset. Jesus har vist sig stærkere end Satan. Det var Jesus Daniel så. Sammenlign med skriftstederne i Åb, jeg henviser til.
Tror du, at Jesus under inspektionen godkendte WT's lære i 1919, når WT ikke engang gør det selv i dag?
Mvh
Manjana

til Kyetsueko
Hvis man skriver Mikael må komme Jesus til hjælp, kan det kun betyde Mikael har mere magt end Jesus. Også når man sammenholder med at Mikael vinder over satan i krigen der var i himlen.
Lær at læse indenad og forstå indholdet.
jesus var Guds søn, og kun et syndfrit menneske, kunne bringe et offer af den værdi der skulle til for at bevise mennesker af egen fri vilje vil leve efter Guds bud.
Hvis Jesus var Gud, hvilken værdi ville det så have at Gud ofrede sig, til sig selv, i en gudelig selvmordsaktion, og gjorde sig selv levende bag efter.
Hvis jesus var Gud, så havde gud en chef der hed Josef.
Der drev tømrervirksomheden Josef og søn (A/S)
i så`en ca. 15-30 år.
Det må du mene.
Hvorfor sagde Jesus. Min gud, hvorfor har du forladt mig.
Osv osv osv.............
Du skriver:
Nå står det klart og tydelig at Jesus er Guds sønn. Ja. Og det er DETTE dere går ut fra. Men si meg så,Hva mener Job her: Job 4:18 Gud stoler ikke engang på tjenerne sine,
selv hos englene finner han feil,
Det er ikke Job der taler, men Elifaz.!!!
Du og manjana blander godt og grundigt rundt på tingene.
Hvordan kan du tillade dig at irettesætte mig !!!
Jeg foreslår i to starter forfra i biblen på side 1
Se hvad job svarer Elifaz.
Job 16:2-
Jeg har hørt meget som dette.
I er alle besværlige trøstere!
3 Er der ingen ende på ord som kun er vind,
Du skriver:
Eller, hva mener du dette betyr?:
Hebreerne 1:5 For aldri har Gud sagt til noen engel:
Du er min sønn,
Det må være en forfalskning. For i biblen står der:
For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader,
og han skal være min søn?
Det er en helt anden betydning.
Der rejses et spørgsmål.
Til hvem af englene ?
Til Englen Mikael/Jesus selvfølgelig.
Eksempel.
Hvis du spørger din mand. Hvem af børnene slog
vasen i stykker ?
Så får du vel svaret på hvem af dem det var.
Esaja 43:10-
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være
jeg, kun jeg, er Herren,
der er ingen anden frelser end mig.
Tyg lidt på den.

...så ubehagelig ved at være med i Jehovas Vidner, eller er det noget du er født med?😕

Jeg skrev til Lyjse:
Mit simple spørgsmål gik ikke på, du skulle udlægge indholdet. Kun svare på om baggrunden for Russell`s ideer byggede på ren fantasi.
1) Greb Russell tanken ud af den blå luft, eller
2) havde han en bibelsk begrundelse.
Du må øjeblikkeligt ved hjælp af din helligånd, kunne lyse svaret op.
Sjældent har jeg set så stor et selvbedrag demonstreret.
Du projicerer alt over på os.

Her er så Lyjses rolige velovervejede saglige svar:
Citat
at du kunne få noget beroligende vidne 2 - du har meget om ørerne - din søster spammer herinde - hver gang du kommer i knibe - eller..?
Dit raseriudbrud fortjener intet svar.
Prøv at falde til ro - og du vil få det meget bedre.
Citat slut.
Det var gennemført seriøst. klap klap klap og bifald.
Vi ser Lyjses udgave af et fyldestgørende svar på et simpelt legitimt bibelsk spørgsmål.
Det er nok derfor alle hendes angreb på Jehovas vidner er præget af samme ånd, og validitet.
Den eneste her på debatten jeg har et åndeligt slægtsskab til, er ftg.
Hvis svar jeg finder langt mere oplysende end dine "ikke svar" og nonsens påstande.

Kyu:
Hebreerne 1:5 For aldri har Gud sagt til noen engel:
Du er min sønn,
A-jv
Det må være en forfalskning. For i biblen står der:
For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader,
og han skal være min søn?
Det er da dig, der roder rundt og trænger til nogen andre briller.
Det er en helt anden betydning.
Der rejses et spørgsmål.
Til hvem af englene❓
Manjana:
Læs Heb. Kap. 1 v. 5-14
Du er da nød til at læse sammenhængen for at forstå det.
v5 For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader,
og han skal være min søn?
v6 Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han:
Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.
v7 Om englene hedder det:
Han gør sine engle til vinde
og sine tjenere til flammende ild,
v8 men til Sønnen:
Din trone, Gud, står til evig tid,
dit kongescepter er retfærdighedens scepter.
v9 Du elskede ret og hadede uret,
derfor har Gud, din Gud, salvet dig
med glædens olie frem for dine lige.
v10 Endvidere:
Du, Herre, grundlagde i begyndelsen jorden,
himlen er dine hænders værk.
v11 De går til grunde, men du består,
de slides alle op som klæder,
v12 du ruller dem sammen som en klædning.
De skiftes ud som klæder,
men du er den samme,
dine år får aldrig ende.
v13 Til hvem af englene har han nogen sinde sagt:
Sæt dig ved min højre hånd,
indtil jeg får lagt dine fjender
som en skammel for dine fødder?
v14 Alle engle er jo kun tjenende ånder, der sendes ud for at hjælpe dem, som skal arve frelsen.
Læs det lige igen, A-jv2 Har Gud nogensinde sagt til englene:
Sæt dig ved min højre hånd,
indtil jeg får lagt dine fjender
som en skammel for dine fødder?

Kyu:
Nå står det klart og tydelig at Jesus er Guds sønn. Ja. Og det er DETTE dere går ut fra. Men si meg så,Hva mener Job her: Job 4:18 Gud stoler ikke engang på tjenerne sine,
selv hos englene finner han feil,
A-jv
Det er ikke Job der taler, men Elifaz.!!!
Manjana
Lige netop i dette spørgsmålet er det ikke interessant, hvem der siger hvad, men indholdet i spørgsmålet:
Selv hos englene finder han fejl. Ville faderen nogensinde finde fejl ved Jesus, ham han sendte til jorden som et fuldkomment menneske?
Jesus døde som fuldkomment menneske, alene netop for at det skulle være retfærdigt.
”et legeme har du beredt mig”, der var fuldkomment og egnet som offer, ”mennesket Kristus Jesus, der gav sig selv som en løsesum for alle.” Guds søn, som havde Guds skikkelse, regnede det ikke for et rov at være lige med Gud, men gav afkald på det, tog en tjeners skikkelse på, blev kød og blev mennesker lig, og da han var trådt frem som et menneske, ydmygede han sig og blev lydig indtil døden på et kors (Hebr 10:5. 1 Tim 2:5-6. Fil 2:5-8. Joh 1:14).
Læg mærke til, at der står, gav afkald på at være lige med Gud. Sært, husker at jeg lærte at, Jesus mente det var rov at regnes for lige med Gud. Men her står det modsatte.
Måske husker jeg forkert i den sammenhæng.
Esaja 43:10-
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være
jeg, kun jeg, er Herren,
der er ingen anden frelser end mig.
Læs Apg. kap. 4:5-12
v5 Den næste dag samledes folkets ledere, de ældste og skriftkloge i Jerusalem, v6 ypperstepræsten Annas, Kajfas, Johannes og Alexander og de andre af ypperstepræstelig slægt. v7 De hentede Peter og Johannes ind og spurgte dem: »Med hvilken magt og i hvilket navn har I gjort dette?«
v8 Fyldt af Helligånden svarede Peter dem: »Folkets ledere og ældste! v9 Når vi i dag bliver forhørt på grund af en velgerning mod en syg mand, hvordan han er blevet helbredt, v10 så skal I alle, ja, hele Israels folk vide, at det er i Jesu Kristi, nazaræerens, navn, ham som I korsfæstede, men som Gud oprejste fra de døde, at denne mand står rask foran jer. v11 Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. v12 Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«
Mvh
Manjana

Til Manjana
Apostelgerningerne 28:28
Lad det derfor være kendt for jer at dette Guds frelsesmiddel er blevet sendt ud til folk fra nationerne; de vil også høre på det.
Johannes 5:18-
Af den grund begyndte jøderne så at stræbe endnu mere efter at dræbe ham, for ikke blot brød han sabbatten, men han kaldte også Gud sin Fader og gjorde sig selv lig Gud.
19 Som svar sagde Jesus derfor videre til dem: „I sandhed, ja i sandhed siger jeg jer: Sønnen kan slet intet gøre af sig selv, men kun hvad han ser Faderen gøre. For hvad denne end gør, dette gør også Sønnen på samme måde.
Om faldne engle.
1. Peter 3:19
I denne [tilstand] tog han også hen og forkyndte for ånderne der var i fængsel.
Filipperne 2:5
Bevar denne indstilling i jer som også var i Kristus Jesus, 6 som, skønt han var i Guds skikkelse, ikke tænkte på ran, nemlig at han skulle være lig Gud. 7 Nej, han tømte sig selv og tog en træls skikkelse på og fremtrådte i menneskers lighed.
I himlen var Jesus en ånd, ligesom Gud var en ånd.
Derfor mener jesus ikke at han er for god til at tage en menneskeskikkelse på sig.
Han regnede det ikke for rov, Han mente ikke når han var en ånd, kunne han påstå sig at være Gud lig. Tiltage sig en ligestilling med Gud.
Hvor står der Jesus mener han er Gud ?
Ingen steder.
Til eftertanke.
mvh
AJV2

jeg nævnte ikke noget om et åndeligt slægtsskab - men din søster er genkendt her på sol - hun spammer en del i dag - hun tror hun hjælper dig - men det er helt til grin ..ja klap du bare af hende 😃
*************
Men vidne 2, det er DIG der IKKE svarer MIG - du er slangen der snor dig udenom, og forpester alt hvad du kommer i nærheden af - gør andres indlæg falske og ukendelige.
JEG citerede direkte fra jeres blade, og bad dig om at kommentere de falske profetier - det er DIG der skal forklare dem - IKKE MIG !
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1553407
Ved du godt, at alt kan tilgives - men ikke spot imod [s][l]HELLIGÅNDEN [s][l]

Til Lyjse
Jeg skal ikke forklare dine argumenter.
Jeg har forståelse for, du ikke aner dit levende råd.
Men måske skulle du skrue ned for blusset, inden du koger over.

Til Kyetsueko
Er det et japansk navn❓Er du fra Japan ?
HVOR står det "Til hvem av englene:
Her:
Hebræerne 1:5
For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader,
og han skal være min søn?

Du:
Han regnede det ikke for rov, Han mente ikke når han var en ånd, kunne han påstå sig at være Gud lig. Tiltage sig en ligestilling med Gud.
Filipperne 2:5
Bevar denne indstilling i jer som også var i Kristus Jesus, 6 som, skønt han var i Guds skikkelse, ikke tænkte på ran, nemlig at han skulle være lig Gud. 7 Nej, han tømte sig selv og tog en træls skikkelse på og fremtrådte i menneskers lighed.
Min oversættelse:
han, som havde Guds skikkelse regnede det ikke for rov at være lige med Gud 7)men gav afkald på det. tog en tjeners skikkelse på og blev mennesker lig;
Sv:
I min Bibel står der lige med Gud. Du skriver lig Gud. Der mangle et e, for at forståelsen kan være korrekt. Faderen og Sønnen er lige. Faderen er i mig og jeg er i Faderen siger Jesus. De er et. Ikke en og samme person, men et i ånden. Lidt svært at forklare. Jesus tømte sig selv, for hvad? Ånden. I himlen er Faderen ånd og Sønnen ånd. Derfor mente Jesus ikke, at det var at regne for ran, når han gav afkald på dette, og tog en menneskeskikkelse på.
Lige med Gud, lig mennesker. Som jeg ser skriftstedet, Jesus regnede det ikke for rov at være lige med Gud, men gav afkald på det, for at kunne være lig med mennesker. For at ofret han bragte kunne være retfærdigt.
Mvh
Manjana

må jeg altså 😃 - det er bedre end at [:*(]
Jeg har ikke skrevet jehovas vidners blade - jeg har ikke profeteret - hvordan skulle jeg kunne argumenterer udfra jeres falske profetier - det BØR DU da kunne vidne 2 🙁
Du kunne f.eks. fortælle hvordan det gik dem der solgte deres huse, fordi dommedag var nær - eller om fødselstallet faldt i de år, hvor der blev frarådet at sætte børn i verden ?
Eller hvad I nu vil gøre - da der snart ikke er flere overlevende fra 1914 ?
**********
Ellers et godt råd du kom med der - du skal bare lige vende det en omgang, så stemmer det fuldstændigt - jeg ved godt jehovas vidner snakker bagvendt, det ligger der dokumentation på herinde 😉
[f]Jeg har forståelse for, du ikke aner dit levende råd.
Men måske skulle du skrue ned for blusset, inden du koger over. [f]
Husk det så vidne 2 😉

´

... Sjovt at se som du benægter resten af Fakta ...

Men finder den lille bid, som ikke er et spørgsmål om at få røde ører, men et spørgsmål om at folk før i tiden FOR 50 ÅR OG MERE SIDEN opførte sig ligesom jehovas vidner i dag: SANDHEDEN VAR SANDHEDEN - INDTIL LØGNEN IKKE LÆNGERE KUNNE SKJULES ...
Som bevis her på, er der adskillige årstal incl. 587/6 - 1914 1975 - Dogmer - forbud m.m.!
Re.: Daniel jeg Tror du måske har ret i, at
JW/WTS-jesus er mikael, Bopælen er garanteret Brooklyn Heights!

Selvfølgelig tør du ikke tage en debat om Daniel -
Re.:
Dateringerne på dokumenter der er fundet.
Dokumenter der garanteret er fundet samme sted og ligger samme sted, som de aldrig offentliggjorte
dokumenter der er blevet brugt til at FORFALSKE indholdet af NWT i forhold til autentiske KRISTNE SKRIFTER!

Dem tror jeg også på!

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg skrev :
[f] Ellers et godt råd du kom med der - du skal bare lige vende det en omgang, så stemmer det fuldstændigt - jeg ved godt jehovas vidner snakker bagvendt, det ligger der dokumentation på herinde 😉
Citat fra Agains indlæg:

"Vagttårnet, 15 maj, 1956
Hvis de ulveagtige fjender drager forkerte slutninger på grundlag af de manøvrer, vi foretager for at lede dem på vildspor, sker der dem ingen skade, for vi handler som harmløse får, og i vore motiver er vi skyldfri som duer"
Citat slut
😕[:|]🙁

Heisan AJV2...😉
Ja, det er et japansk navn, og nei, jeg er ikke fra Japan.🙂 Skulle gjerne vært der da. Et nydelig land, og så lager de så masse kjempespennende horrormovies.😉 Og det elsker jeg.
(HVOR står det "Til hvem av englene:
Her:
Hebræerne 1:5
For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader,
og han skal være min søn? )
Det er jo der vi er uenige, ikke sant? DU sier at det står TIL HVEM AV. JEG sier at det står: 5 For aldri har Gud sagt til noen engel: Eller, som det står i 1930-oversettelsen:5 For til hvem av englene har han nogen tid sagt:Samme som i din altså, men med AKKURAT samme forståelse som For aldri har Gud sagt til noen engel:
Om du leser det igjen, så står det: For TIL HVEM AV ENGLENE HAR HAN NOGEN TID SAGT.....ikke TIL HVEM AV ENGLENE HAR HAN SAGT. Ser du forskjellen? Ikke så lett, jeg vet det, men om du tenker på den setningen som ved hjelp av et komma blir gjort SÅ feil: SKYT HAM IKKE,VENT TIL JEG KOMMER. Flytt kommaet et ord tilbake, og du får: SKYT HAM, IKKE VENT TIL JEG KOMMER.
Om du da tar første setningen, så vil denne personen overleve frem til sjefen kommer, det ser du. Men om du flytter det lille kommaet, så er personen død når sjefen kommer. Sånn er det med denne setningen som dere setter deres lit til også.Gud har aldri sagt til noen av englene at de er Hans sønn. Men, på grunn av en liten skeiv måte å lese på, er det blitt gjort til sannhet at Gud HAR sagt dette. Slik som med kommaet i den andre setningen.
Prøv å lese flere oversettelser. La oss ta....Blue Letter Bible...Hbr 1:5 For unto which of the angels said he at any time, Thou art my Son, this day have I begotten thee? And again, I will be to him a Father, and he shall be to me a Son?
Ser du hva som står der? Det står ikke at Han sa til en av englene, det står: For til hvilken engel sa Han noen gang.....(noenlunde oversatt)
Til og med i NWT står det: 5 For example, to which one of the angels did he ever say: “You are my son; I, today, I have become your father”? And again: “I myself shall become his father, and he himself will become my son”?
Ser du spørsmålstegnet bak? Det betyr at dette er et spørsmål, ikke en statement.
Skjønner du hva jeg mener?

Der står IKKE "Guds frelsesmiddel" i Apg. 28:28, men "Guds frelse".
Der henvises ikke tilen person eller ordning, men slet og ret "frelse".
NWT forfalsker ordlyden her, sådan at BETYDNINGEN ændres. Ordet frelsesforanstaltning er en ren VT-opfindelse.

I Joh. 5: 18- kommer Jesus ikke med en negering af påstanden, men et svar, der bekræftigede hans svar fra før. Det vigtige i den forbindelse er at lægge mærke til, jøderne forstod på hans ord, at "han gjorde sig selv lig Gud".
I kristendommen er dette skriftsted en bekræftigelse af treenighedslæren.

Fil. 2:5 er igen NWT, som du citerer. Her er ordene vendt om, sådan at forklaringen, som beskrevet i grundskriften er vendt på hovedet. VT har forfalsket betydningen i NWT, ved at vende rundt på ordene, sådan at betydningen bliver modsat den oprindelige græske tekst.
Da92 giver igen den korrekt gengivelse, som citeret ved Mandana.
Græsk-engelsk translitterær tekst (kun engelsk tekst):
this BE-YE-beING-DISPOSed in(among) you which also in Christ(anointed) Jesus, v6, who in form of-God belonging not snatching deems-it to-be egual-[things] to-God, v7, nevertheless(but) himself(self) empties, form of-slave taking(getting) in likeness of humans becoming and to-figure(to-fashion) being-found as human.
Fra engelsk til dansk:
dette være-jer-værende-indstillet/sind i(imellem) jer også i Kristus Jesus v6, hvem i form af-Gud tilhørende ikke ranen bedømte-det at-være lige-[ting]/lighed til-Gud, v7, men(ikke desto mindre) sig-selv(selv) tømmer, form af-slave tager(får) i lighed med af mennesker bliver og til-forme blive-fundet som menneske
Filipperne 2:5-7 (NWT)
Bevar denne indstilling i jer som også var i Kristus Jesus, 6 som, skønt han var i Guds skikkelse, ikke tænkte på ran, nemlig at han skulle være lig Gud. 7 Nej, han tømte sig selv og tog en træls skikkelse på og fremtrådte i menneskers lighed.
Ordstillingen i NWT kan på ingen mulig måde passe med den græske tekst's gengivelse.
Ordstillingen skal være nogenlunde, "at være lig Gud, regnede han ikke for ran", hvis man følger den græske gramma.
Filipperne 2:5-7 (Da92) og korrekt gengivelse:
v5 I skal have det sind over for hinanden, som var i Kristus Jesus,
v6 han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
v7 men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske,

Man kan debatere betydningen af skriftstedet, men det er stadigt uærligt at man i NWT har ændret på ordene, sådan at passagen blver forståelsesmæssigt forfalsket......for forfalsket er passagen i NWT.

mvh
billen76

dit indlæg her. Tusind tak billen76. Det viser bare at jeg husker rigtigt og at JV har vendt tingene på hovedet.
Kommer til at tænke på, at hvem er det, der ikke ønsker at mennesker skal lære Jesus at kende. Ønsker at mennesker skal få et forvrænget billede af Jesus/Gud. Derfor er det egentlig også skræmmende at tænke på, hvordan JV har nedgraderet ham. Gad vide om det er den del af Biblen, Johannes Greber har oversat, eller inspireret til, via dæmoner.
Syntes faktisk dette er et godt eksempel. Og netop derfor er det så vigtigt at holde sig til grundteksten. Og ikke ændre på forståelsen.
Jeg er meget glad for det du her viser mig. Tak 🙂[f][f][f][s][s][s]
Mange hilsner
Manjana

Det var et af de steder, jeg stødte panden imod muren på, når jeg havde haft studie (tjae, debat var det nærmere reelt) med frikirkefolkene. Selvom jeg virkelgt ØNSKEDE at NVO's ordstilling passede, så var den altså forkert. Jeg slog det dog hen og mente at sammenhængen viste noget andet.
Mon ikke dette skriftssted har været behandlet før andetsteds?

Mht Johannes Greber, så er jeg forholdsvist ignorant omkring hans indflydelse på NWT.
Mine studier har mere baseret sig på indholdet af oversættelsen, i hvilken grad man kan sige meningen er ændret eller er tro mod betydningen i forhold til grundskriftet.
Som sagt før, så deltager jeg kun i denne debat og er ikke kendt med rygterne omkring oversættelsen, andet end hvad der er kommet frem her. Kildekritik er altid en vigtig ting at have med i vurderingen af det skrevne, men det er alligevel først og fremmest indholdet, jeg mener der er af betydning. Hvis Johannes Greber var spiritist med hensigt at fordreje bibelens ord og Selskabet brugte hans skriverier, så vil det komme til udtryk gennem skævheder i oversættelsesarejdet. Her er der mere end rigeligt at komme efter i NVO's NT, hvor meningen i teksten ofte er fundamentalt ændret på nøglesteder for JV. Det forhold underminerer i høj grad tilliden til Selskabet, og det er svært tro på, at det ikke er sket med fuldt overlæg.
Dette er i sig selv mere end nok for mig.
Om Johannes Greber har fået indflydelse som spiritist, er måske muligt. Men det har ikke den store betydning for mig nu. At vide konkret, at NVO's NT er bevidst fordrejet ved undersøgelse af teksten er mere end nok.
I det lys er det jo ikke underligt, at Selskabet fraråder selvstændige studier af Græsk og Hebraisk til undersøgelse af bibelens grundtekster, men henviser til kun at læse Selskabet's egne udgivelser. Et selvstændigt studie, hvis foretaget ærligt, vil uundgåeligt føre til bevidstheden om, at NVO har manipuleret med betydningen af teksten, for at få den til at passe med egne lærepunkter.

Ellers ser det jo ud til, at du klarer diskussionerne fint. Du inspirerer også til, at debatten foregår i en bedre ånd, på trods af modsætningerne. Det er en ros, du bestemt skal have.
mvh
billen76

Betydningen bliver mere tydelig, hvis man tager vers 4 med.
v4 og han er blevet så meget mægtigere end englene, som det navn, han har arvet, overgår deres.
v5 For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn, jeg har født dig i dag,
og et andet sted:
Jeg vil være hans fader, og han skal være min søn?
- Her er det ret klart, at passagen differentiterer mellem Jesus og englene. Faktisk forklarer denne passage, at Jesus netop IKKE er en engel.
I den græske grundtekst står der (græsk-engelsk interlnear)
v4 so-much better becoming of-the messengers(angels) in-as-much more-excellent besides them he-enjoys-the-allotment of-name
v5 to-any for he-said ?-when of-the messengers(angels) son of-me are you I today have-begotten you and again I shall-be to-him into father and he shall-be to-me into son

Hebræerne 1:3-5 (NWT)
v4 Han er blevet så meget større end englene som han har arvet et navn der er ypperligere end deres.
v5 Til hvem af englene sagde han for eksempel nogen sinde: „Du er min søn; jeg er i dag blevet din fader“? Og videre: „Jeg vil være ham en fader, og han vil være mig en søn“?

Passagen her ikke yderligt sløret ved formuleringen, men ikke desto mindre nok til, at hvis man VIL forstå Jesus som en engel, levner ordlyden i NWT plads til, at man kan forstå passagen sådan, at Gu har talt til een af englene frem for andre.
Det er imidlertidigt tydeligt, at dette ikke er tilfældet ved Heb. 1:4,5.

mvh
billen76

hvilket jeg udemærket godt kan følge dig i. Faktisk er det rosværdigt, at du "kun" går ud fra grundteksten, for det er i sig selv et stort arbejde. Og vel egentlig også det, det kommer an på.
Jeg skrev det næsten også for kun at provokere. Det med Johannes Greber, som jeg selvfølgelig ikke bare griber ud af den blå luft. Men nu har jeg også researchet igennem et par år. Og der er nogen ting, der er gået igen. Men det vil jeg lade ligge. Syntes det er vigtigere, at du gør det på din måde. Vi kan altid tage det op engang, når du syntes at du er klar. Men jeg er meget enig, det skal ikke være nu. Og ikke her på siden.
Og tusind tak for rosen. 😖
Sjovt, for selv der ,hvor jeg har skældt ud, har jeg fået at vide at det er da vist en meget mild form for skideballe. 😃
Mange hilsner
Manjana

for denne oversættelse. Dejligt at se, at grundteksten viser det vi forstår ved, om Jesus er engel eller ej. Syntes da heller ikke, der er så meget at misforstå, altså når man læser det uden JV-brillerne på. Som du skriver, Biblen er meget klar på det punkt.
Mange hilsner
Manjana

Til Billen76
Citat:
Betydningen bliver mere tydelig, hvis man tager vers 4 med.
v4 og han er blevet så meget mægtigere end englene, som det navn, han har arvet, overgår deres.
Det er rigtigt. Og tager vi vers 9 med er der slet ingen tvivl.
men til Sønnen:
v9 Du elskede ret og hadede uret,
derfor har Gud, din Gud, salvet dig
med glædens olie frem for dine lige.
"frem for dine lige" Hvem kan det være ?
Kan Jesus være salvet frem for Gud selv ?
Nej, det er umuligt.
Hvem er der så tilbage i himlen❓
Der er kun englene.Det må altså være dem.

Der står også "dine lige." Altså er der flere. Ikke sandt!
Jesus er salvet frem for sine lige, som KUN kan være de andre engle.
Derfor omtales Jesus som ærkeenglen.
Snip snap snude, så er den historie ude.
Åh - kig lige på den her.
5. Mosebog 6:4
Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én.
Skulle der ikke ifølge jer, have stået.
Hør, Israel ! Herren er tre.
mvh
Ajv2

Nu er betydningen af passagen, som de står på græsk, det handlede om, hvorfor at vers 9 er irrelevant i den forbindelse. Vers 9 er kun relevant, hvis man ønsker at argumentere omkring treenighedslæren. Mit fokus var på passagen, hvor jeg undersøgte, hvad det var den sagde.

MEN, mht. vers 9, så er det jo "lige", i forhold til syndere (mennesker). Paulus fortæller jo, hvad det er han argumenterer for i kapitel 1, med sine ord i starten af kapitel 2:
"v1 Derfor må vi så meget mere give agt på det, vi har hørt, så vi ikke glider bort fra det. v2 For når selv det ord, der var talt ved engle, havde gyldighed, og enhver overtrædelse og ulydighed fik sin velfortjente straf, v3 hvordan skal vi da kunne gå fri, hvis vi lader hånt om en frelse så stor, at den fra først af blev forkyndt af Herren selv og senere stadfæstet for os af dem, som havde hørt ham, v4 alt imens Gud føjede sit vidnesbyrd til ved tegn og undere og mange slags mægtige gerninger og ved tildeling af Helligånden efter sin vilje."

Jesus havde vandret blandt menneskene som en "lige", havde ofret sig og havde ved det fået et NAVN der var så meget større end nogen andres. Hvor at kristne fik frelsen ved ham, så skulle de ikke søge frelsen i de gamle udtalelser, skrifter, selvom at de var udtalt ved engle, Guds sendebud.

Et mere direkte argument for, at han ikke taler om "lige blandt engle" er det, der siges i ordene tidligere i samme vers: "Du elskede ret og hadede uret"
Hvis det var engle, der taltes om, siger verset jo, at englene, fuldkomne skabninger, ikke elskede ret i modsætning til "engelen" Jesus. At Jesus blev salvet, fordi at han var den eneste engel, der elskede ret frem for uret.
Både du og jeg er klar over, at sådan hænger det ikke sammen.
Derimod er det fuldstændigt beskrivende for situationen, hvor Jesus befandt sig i et syndigt menneskes skikkelse, og elskede ret frem for sine "lige", den syndige menneskehed.
Jesus er derfor salvet (til konge) fremfor nogen andre syndige mennesker.

De første kapitler i Hebræerbrevet er en argumentation for, at folk ikke skal nedgradere Kristus, fordi at han var et menneske, for derimod at forholde sig til engle, da de har et "højere" væsen. De gamle skrifter giver ikke frelse.
Senere i kapitel 2 bevæger argumentationen videre til at forklare, at kristus ikke ikke skammer sig ved at kalde kristne "brødre".
Kapitel 2 afslutter med ordene:
"v14 Siden børnene alle er af kød og blod, måtte han også blive det ligesom de, for at han med sin død skulle gøre ham magtesløs, som har dødens magt, nemlig Djævelen, v15 og befri alle dem, som af frygt for døden hele livet igennem havde været holdt nede i trældom. v16 Det er jo dog ikke engle, han tager sig af, men det er Abrahams efterkommere, han tager sig af. v17 Derfor måtte han i ét og alt blive som sine brødre for over for Gud at blive en barmhjertig og trofast ypperstepræst, der kunne sone folkets synder. v18 For som den, der selv er blevet fristet og har lidt, kan han hjælpe dem, der fristes."

Heb. 1:9 henviser altså ikke til engle som "lige", men til den syndige menneskehed, hvor Jesus elskede "ret fremfor uret" og forblev syndfri.

mvh
billen76

Billen76
Du har en livlig fantasi.
Kapitel 1 handler om himlen.
Citat:
Et mere direkte argument for, at han ikke taler om "lige blandt engle" er det, der siges i ordene tidligere i samme vers: "Du elskede ret og hadede uret"
Hvis det var engle, der taltes om, siger verset jo, at englene, fuldkomne skabninger, ikke elskede ret i modsætning til "engelen" Jesus
Se venligst
2.Peter 2:4
Det er afgjort at når Gud ikke skånede de engle som havde syndet, men kastede dem i Tartaros og derved overgav dem til det tætte mørkes gruber for at de skulle bevogtes til dom........

Så Jesus var den eneste engel, der elskede ret frem for uret blandt englene? I himmelen?
De andre befandt sig i Tartaros, ikke?

Det handler ikke om himlene, men om Jesus, hvorfor at hans ord har vægt til frelse, frem for de tidligere udtalelser, som var viderebragt af engle. Hvis du forsøger at forstå det sådan, bliver argumentationen i Hebræerbrevet usammenhængene. Nu er argumentationen i Hebræerbrevet imidlertidigt sammenhængende, hvorfor at der umuligt kan være tale om "lige blandt engle".
Man kan kun forstå verset sådan, hvis man VIL forstå det sådan.
mvh
billen76

Åbenbaringen så.
Og der udbrød krig i himmelen: Mikael og hans engle kæmpede mod dragen, og dragen og dens engle kæmpede, 8 men den fik ikke overtaget, og der fandtes heller ikke mere noget sted for dem i himmelen. 9 Så blev den store drage kastet ned, slangen fra fortiden, der kaldes Djævelen og Satan, som vildleder hele den beboede jord; han blev kastet ned til jorden, og hans engle blev kastet ned sammen med ham.

Det var så ikke det du henviste til før.
Prøver du at argumentere for, at Tartaros befinder sig i himmelen?
Eller prøver du at argumentere for, at Jesus ikke var en ærkeengel? (en øverste engel)
Eller siger du, at Jesus var den eneste engel, der elskede ret frem for uret?
Den eneste engel, der ikke var ufuldkommen?

Prøv nu at læse indledningen til Hebræerbrevet:
"v1 Mangfoldige gange og på mangfoldige måder har Gud i fortiden talt til fædrene gennem profeterne, v2 men nu ved dagenes ende har han talt til os gennem sin søn, hvem han har indsat som arving til alle ting, ved hvem han også har skabt verden."

Her slås det an, hvad det er der skal diskuteres. Før i tiden talte Gud til sit folk, ved at profeterne fik overbragt budskaberne af engle; nu har Guds folk (kristne mennesker) fået budskabet overbragt ved mennesket Jesus.
Hvorfor har dette menneskes budskab mere vægt end englenes overbragte budskaber? Fordi.....

Det er ikke fantasi, det er det der står!

mvh
billen76

Billen76
Du har en livlig fantasi.
Kapitel 1 handler om himlen.
1:4
og han er blevet så meget mægtigere end englene.
Der står ikke noget om mennesker.
Hvorfor skriver Paulus dette.
Hvis Jesus hele tiden har været Gud, så er det malplaceret at skrive:
"han er blevet så meget mægtigere end englene."
Jesus må altså tidligere ikke have været mægtigere end englene. Logik for perlehøns.
Du skriver:
Det var så ikke det du henviste til før.
Prøver du at argumentere for, at Tartaros befinder sig i himmelen?
Sv. Pjat.
Du skrev:
Hvis det var engle, der taltes om, siger verset jo, at englene, fuldkomne skabninger, ikke elskede ret i modsætning til "engelen" Jesus.
Derfor henviste jeg til to skriftsteder der klart viser, at ikke alle engle var fuldkomne, men syndede.
Det er du udmærket klar over.
Slut.
mvh
Ajv2

Argumentationen i Hebræerbrevet giver kort sagt, ingen mening, hvis kapitel 1 handler om himmelen og Jesus som engel.
Jeg har altid haft et problem med at forstå Hebræerbrevet. Det var først da jeg gav slip på JV's dogmer, at jeg kunne læse og forstå argumentationen problemfrit. Selvmodsigelserne og forplumringen i brevets sammenhæng forsvandt.

Det handler om, at Jesus har været menneske, lidt ringere end engle, men er steget op til at være så meget mere end englene.
(END engle! Ikke en STØRRE engel. Større END englene)

Ikke ALLE englene har syndet, vel? NOGLE engle har syndet.
I himmelen er der hærskarer af af trofaste fuldkomne engle.
MEN, hvis du har ret mht Heb. 1:9, så elsker Jesus ret frem for uret, I MODSÆTNING til hærskarerne af trofaste engle, som så altså ikke er fuldkomne alligevel.
Det bliver noget vrøvl!

mvh
billen76