Giv mulighed for supplerende dagpenge i lang tid

Der er ikke jobs nok til alle og en løsning som pt. ikke kan lade sig gøre i mere end 32 uger er at dele jobsene så alle fx på en fabrik får supplerende dagpenge. Perioden blev nedsat til 32 uger fra 52 uger bl.a. med Hjortens verdensfjerne kommentar: Hvis man kun gider arbejde deltid, så skal man ikke kunne gøre det i lang tid. Awaba - verdensfjerne tumpe - folk har sgudda sjældent råd til at nøjes med deltid.
Men pointen er altså at det indtil der igen kommer mere gang i hjulene kan være en god ting. Langt bedre end løntilskud. Selvfølgelig er der arbejdspladser, hvor det ikke kan lade sig gøre og medarbejderne og arbejdstgiverne skal da spørges. Men det er da vel bedre at fastholde en række medarbejdere i håbet om at krisen kan rides af end at fyre dem. Jeg ville selv foretrække 3 ugers arbejde og en uge på dagpenge fremfor slet ikke at arbejde. Modellen har før været afprøvet med succes blandt skraldemænd.
Men selvfølgelig blev modellen nedlagt, da der guddødme åbenbart skal være ledige som skal piskes rundt og arbejde til dagpengetakst for det offentlige eller i løntilskud i det private, så endnu flere kan rammes af ledighed.
Jeg foretrækker at reducere udbuddet af arbejdskraft, således at lønningerne ikke presses ned af folk som tvinges til at blive brugt som billig arbejdskraft. Fx den stakkels fyr på 52 som skrev i en anden tråd af han guddødme er sat i 'praktik' som opvasker.
Ordningen kan måske endda finansieres til alles bedste ved at medarbejderne flexer ved hinandens sygdom således at de penge der før blev brugt på sygdom nu bruges til dagpenge i stedet?

brug midlerne til at skabe rigtige jobs.

hvordan mener du lige??

Ville da være fantastisk hvis vi helt kunne afskaffe dagpenge, fordi der for evigt var jobs nok til alle, men en uges supplerende dagpenge er ca. 3500 kr. Ser frem til at du fortæller, hvordan man laver 3500 kr. om til fx et fuldtidsjob til 25,000 med stor spænding.

Du skriver bl.a.:
"Jeg ville selv foretrække 3 ugers arbejde og en uge på dagpenge fremfor slet ikke at arbejde.
Ja det alle da være enige om. Jeg ville også foretrække at arbejde 3 uger og en uge uden dagpenge, fremfor slet ikke at arbejde. Og også 2 ugers arbejde/2uger uden.....
Det er i grunden fantastisk, at vi med det nuværende system har avlet en flok krævesyge borgere, som udelukkende kan se sig ud problemerne med at øge offentlig tilskud.
Når det så er sagt, så findes muligheden du efterlyser faktisk allerede.
Muligheden hedder "Arbejdsfordelingen" hvor en virksomhed i en kortere periode - og indenfor nogle givne rammer - kan sende folk hjem halvdelen af tiden, hvor de så modtager dagpenge.
Og det er jo fint (😮) at vi i en kortere periode på den måde yder et direkte virksomhedstilskud, så virksomheden har mulighed for at finde fodfæstet igen.
Men denne periode SKAL være kort. Hvis virksomheden ikke er bæredygtig, skal danske skatteborgere ikke tvinges til at holde virksomheden kunstigt i live med supplerende dagpenge til medarbejderne.
Men hvis arbejdsgiverne kan forhandle sig frem med den enkelte og/eller den forhandlingsberettigede organisation til, at alle i biksen i en længere periode skal gå ned i tid og løn, er det da fint nok med mig.
Men med mindre de derved kommer til at tjene mindre en fuldtidsdagpenge, så skal de sgu ikke have supplerende dagpenge. Tjener man mere end dagpengene er det vel stadig at foretrække ik´? Fremfor intet job?
Men jeg giver dig ret i, at reglerne for supplerende dagpenge - og altså ikke arbejdsfordelingen - skal ændres.
Fx ingen supplerende dagpenge til de der arbejder 20 timer om ugen eller derover, eller tjener mere end 4000 kr. om ugen.
Disse tjener mere end dagpengene, og har derfor ikke brug for økonomisk støtte.
De der arbejder under 20t/ugen eller under 4000 kr. kan få supplerende i 30 uger.
Så de uger hvor man ikke ikke tjener så meget får man supplerende dagpenge, og der hvor man går til den får man ikke.
Jeg er også enig i, at ansættelse med løntilskud skal afskaffes eller revurderes kraftigt. Især det offentlige misbruger i den grad ordningen til at billig arbejdskraft.

Jeg taler på intet tidspunkt om at øge off. tilskud - jeg snakker om at at fordele arbejdsløshedpuljen over flere, så flere arbejder mindre, men 'alle' er i job. Det koster jo det samme i dagpenge at 3 er i fuldtidsjob og en er fuldtidsledig, som hvis alle 4 kun arbejder på 3/4 del tid. Og så foreslår jeg at man delvist kan finansiere ordningen ved at man fx ved sygdom skal bruge den tid man ellerz skulle være være på dagpenge, det vil spare samfundet for en del sygedagpenge. Det kunne jeg have sagt tydeligere, men det jeg mente med at aktivere sygedagpengen i mit indlæg. Så alt i alt en billigere ordning og bedre andvendelse af dagpengene.
Yes, der findes den ordning med supplerende og arbejdsfordeling i en periode. Du foreslår man fyrer, hvis krisen bliver ved, men det kommer der jo ikke flere jobs ud af vel? Så hellere dele jobsene, hvis ellerz parterne kan finde ud af det. Hvis/når der igen kommer et økonomisk opsving, så er folk klar til tage fat igen og har været i ægte 'jobtræning' og som samfund kan vi så bestemme om ordnignen skal køre i peroder, hvor fx den officelle ledighed er under fx. 50,000 fuldtidsperzoner.
Jeg vil foretrække en ordning med supplerende dagpenge, hvor man ikke får frataget hele beløbet, hvis man optjener en uges dagpenge zelv. Simpelthen fordi det ikke er alle der bare går og hygger sig med et deltidsjob, men virkelig har brug for pengene til fx husleje. Da jeg var lærervikar mens jeg ledte efter fuldtidsjob var det virkelig tiltrængt at kunne supplere op - også i lang tid for det er noget bullshit at der er jobs til alle. Fik sgu afslag alle steder, selv som chauffør og lærervikar andre steder.
Men rart vi kan mødes om at det offentlige skal stoppe med at misbruge ordningen. Fuld løn for en fuld indsats.
Der er kun 3 scenarier at vælge mellem 1. folk i jobs og en gruppe der risikerer at forblive ledige og 2. dele jobsene og 3. indrette politiken efter fx ultralav skat på arbejde således at håndværkere faktisk bliver til at betale. Pengene skal dog så selvfølgelig ind på andre måder fx ved at beskatte energi.
Men uanset hvsd så tak fordi du gad skrive et langt svar

Hej cand.comm38
Jeg faldt lige over din bemærkning om, hvor tiltrængt det var at kunne supplere op med dagpenge som lærervikar.
Min mand står i samme situation, men har netop fået at vide af sin A-kasse (som i øvrigt har vist sig som en modspiller mere end en medspiller), at arbejdsgiveren (altså skolen) skal betale første ledighedsdag efter hver eneste arbejdsdag han har været hos dem.
Det gør jo en temmelig u-attraktiv for arbejdgiveren, og jeg nægter simpelthen at tro på, at det kan passe. Kan du af- eller bekræfte, at det er sådan, det forholder sig?
Og til Skatteborgeren: Som udgangspunkt er jeg enig med dig i, at man som borger selv bærer ansvaret for at komme videre med sit liv. Men når man i en halv menneskealder har indbetalt penge til sin A-kasse, netop som en forsikring mod at skulle gå fra hus og hjem, hvis man bliver arbejdsløs, er man vel for hulen ikke en 'krævesyg borger', hvis man en kort periode under en finanskrise forventer at kunne få supplerende dagpenge? Der er jo ikke tale om bistand, men netop forsikringspenge, man selv har indbetalt...

- var en megasucces, så derfor blev den aflivet.
- Jeg er helt enig med dig, og jeg tror også at der ville være mere end rigeligt at hente på sygedagpenge på den måde. I det hele taget er det underligt som arbejdsmarkedet er blevet mindre og mindre fleksibelt samtidig med der er blevet råbt på fleksibilitet hos arbejdstagerne. Det er altid deres mangel på samme, der får skylden for ledigheden.
- Hjort Frederiksen er en præmieidiot, men hvad kan man forlange af en mand, der faktisk aldrig har været på arbejdsmarkedet? Det var et naturligt forlangende at han ikke skulle være beskæftigelsesminister men der var meget unaturligt ved Fogh.